О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Вве­де­ние

Пер­вой - и са­мой длин­ной из пя­ти глав - в Ка­но­нах сто­ит гла­ва о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. И это, ко­неч­но, не слу­чай­но. С ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния по­во­дом для это­го слу­жит тот факт, что ис­ти­на Пи­са­ния о пре­до­пре­де­ле­нии под­вер­га­ет­ся глав­ной ата­ке ар­ми­ни­ан. Имен­но по по­во­ду этой те­мы ар­ми­ниа­не вы­ска­зы­ва­ют­ся в са­мой пер­вой из сво­их пя­ти ста­тей. По­это­му сле­до­ва­ло ожи­дать, что Ка­но­ны, имея в ви­ду их апо­ло­ге­ти­че­ский ха­рак­тер, так­же спер­ва бу­дут го­во­рить о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. К то­му же и с док­три­наль­ной точ­ки зре­ния пред­став­ля­ет­ся весь­ма уме­ст­ным рас­смот­реть эту те­му в пер­вую оче­редь, по­сколь­ку ис­ти­на о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии есть ос­но­ва­ние все­го кор­пу­са ис­ти­ны, ка­саю­щей­ся на­ше­го спа­се­ния. В поль­зу ар­ми­ни­ан сле­ду­ет ска­зать, что хо­тя они и за­блу­ж­да­лись в от­но­ше­нии ис­ти­ны, они не вы­ка­зы­ва­ли не­ве­же­ст­ва в от­но­ше­нии ос­нов­но­го пред­ме­та спо­ра и осоз­на­ва­ли, что в сво­ем стрем­ле­нии рас­про­стра­нить уче­ние об обу­слов­лен­ном спа­се­нии они пре­ж­де долж­ны нис­про­верг­нуть Ре­фор­мат­ское уче­ние о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. И в этом они идут даль­ше то­го, с чем со­гла­ша­ют­ся в на­ши дни не­ко­то­рые псев­до-каль­ви­ни­сты. На­ши от­цы в Дор­д­рех­те, так же как и ар­ми­ниа­не, соз­на­ва­ли кар­ди­наль­ную важ­ность ис­ти­ны Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния; и при по­строй­ке зда­ния ис­ти­ны, ко­то­рой мы об­ла­да­ем в на­ших Ка­но­нах, они при­да­ли этой ис­ти­не пер­во­сте­пен­ную важ­ность. Они так­же дол­го и упор­но тру­ди­лись для то­го, что­бы это ос­но­ва­ние бы­ло по­ло­же­но над­ле­жа­щим об­ра­зом.

Нам не сле­ду­ет упус­кать из ви­ду всю важ­ность это­го тща­тель­но по­ло­жен­но­го ос­но­ва­ния. Зная о том, как в во­сем­на­дца­ти яс­ных и точ­ных стать­ях, вме­сте с де­вя­тью те­зи­са­ми по от­вер­же­нию за­блу­ж­де­ний, на­ши от­цы без­оши­боч­но из­ло­жи­ли Ре­фор­мат­ское по­ни­ма­ние Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, нель­зя най­ти ни­ка­ко­го из­ви­не­ния не­ве­же­ст­ву ре­фор­мат­ско­го на­ро­да в от­но­ше­нии как смыс­ла, так и зна­че­ния это­го уче­ния. Цер­ковь, бу­ду­чи ве­до­мой ко вся­кой ис­ти­не Ду­хом этой ис­ти­ны, с Пи­са­ни­ем в ру­ках зая­ви­ла: “Это мы ис­по­ве­ду­ем. Это яв­ля­ет­ся ис­ти­ной Свя­щен­но­го Пи­са­ния. Здесь кро­ет­ся при­ме­не­ние этой ис­ти­ны для Еван­ге­лия ва­ше­го спа­се­ния. Ес­ли вы же­лае­те го­во­рить ис­ти­ну, ес­ли вы же­лае­те в дей­ст­ви­тель­но­сти быть ре­фор­ма­та­ми, здесь вы най­де­те ее точ­ное из­ло­же­ние”.

С дру­гой сто­ро­ны, в той сте­пе­ни, в ка­кой Ка­но­ны дей­ст­ву­ют как бас­ти­он, за­щи­та ис­ти­ны Сло­ва Бо­жия, ка­саю­щей­ся на­ше­го спа­се­ния, они яс­но обо­зна­ча­ют ли­нию борь­бы, при­чем как для дру­зей, так и для вра­гов. Слиш­ком час­то вра­ги ис­ти­ны Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния де­ла­ют из этой ис­ти­ны ка­ри­ка­ту­ру, что­бы по­том на нее бы­ло лег­че на­па­дать. Они со­ору­жа­ют из нее чу­че­ло. Они на­ме­рен­но под­ме­ня­ют ис­ти­ну Пи­са­ния о пре­до­пре­де­ле­нии фа­та­лиз­мом или де­тер­ми­низ­мом. Или же изо­бра­жа­ют пре­до­пре­де­ляю­ще­го Бо­га Пи­са­ния ужас­ным ти­ра­ном, Ко­то­рый бес­смыс­лен­но на­сла­ж­да­ет­ся ги­бе­лью мла­ден­цев. Или же ри­су­ют пре­до­пре­де­лен­ные тво­ре­ния как пас­сив­ные кам­ни и пал­ки. И, об­ви­нив во всех этих ужа­сах ве­рую­ще­го-ре­фор­ма­та, они про­дол­жа­ют вое­вать со сво­ей ка­ри­ка­ту­рой Ре­фор­мат­ско­го ис­по­ве­да­ния. В ре­зуль­та­те, по­ки­даю­щие по­ле бит­вы вра­ги ис­ти­ны час­то ка­жут­ся по­бе­ди­те­ля­ми. И, гру­ст­но при­зна­вать, про­стые и не­раз­бор­чи­вые час­то сму­ща­ют­ся от по­доб­ной так­ти­ки и при­хо­дят к убе­ж­де­нию, что су­ще­ст­ву­ет, дей­ст­ви­тель­но, ка­кой-то серь­ез­ный не­дос­та­ток в на­шем ре­фор­мат­ском по­ни­ма­нии пре­до­пре­де­ле­ния. Они скло­ня­ют­ся к ком­про­мис­сам, или да­же ре­ша­ют­ся на пол­ную ка­пи­ту­ля­цию. На­ши от­цы хо­ро­шо зна­ли о том, что ар­ми­ниа­не бы­ли при­вер­жен­ца­ми имен­но та­кой так­ти­ки. И вра­ги Ре­фор­мат­ской ве­ры в ос­нов­ном все еще сле­ду­ют это­му пла­ну, что­бы об­ма­нуть про­стых и не­све­ду­щих. По­это­му нам сле­ду­ет по­нять, что в Ка­но­нах яс­но оп­ре­де­ле­на ре­аль­ная ли­ния фрон­та. В пер­вой гла­ве уче­ния Мы слов­но го­во­рим: “Убе­ри­те ва­ше чу­че­ло. Ос­тавь­те ва­ши ка­ри­ка­ту­ры на Ре­фор­мат­скую ве­ру. Ко­гда вы сра­жае­тесь про­тив фа­та­лиз­ма и де­тер­ми­низ­ма, или че­го бы то ни бы­ло еще, вы сра­жае­тесь не про­тив нас. Здесь за­клю­че­на ис­ти­на. Здесь за­пи­са­но на­ше ис­по­ве­да­ние. Здесь про­хо­дит ли­ния фрон­та. Здесь на­ша пер­вая ли­ния обо­ро­ны. Ес­ли вы же­лае­те по­бе­дить, вам сле­ду­ет ата­ко­вать имен­но этот бас­ти­он, оп­ре­де­лен­ный в во­сем­на­дца­ти по­зи­тив­ных и де­вя­ти не­га­тив­ных стать­ях. Но пом­ни­те! Сте­ны это­го бас­тио­на по­ко­ят­ся на фун­да­мен­те без­оши­боч­но­го Сло­ва Бо­жия. И по­ка вы не раз­ру­ши­те этот фун­да­мент, вам пред­сто­ит по­ки­дать по­ле бит­вы толь­ко по­бе­ж­ден­ны­ми”. По­это­му, пусть ка­ж­дый ре­фор­мат ук­ро­ет­ся в этом бас­тио­не ис­ти­ны и най­дет здесь свою за­щи­ту.

Что ка­са­ет­ся ме­то­да, ко­то­ро­го при­дер­жи­ва­ют­ся от­цы в на­стоя­щих Ка­но­нах, то сра­зу же ста­нет оче­вид­ным, что Ка­но­ны яв­ля­ют­ся апо­ло­ге­ти­че­ски­ми по сво­ему ха­рак­те­ру. Это вер­но не толь­ко в от­но­ше­нии их не­га­тив­ной час­ти, От­вер­же­нии За­блу­ж­де­ний, но так­же и по­зи­тив­ной, в ко­то­рой из­ла­га­ет­ся ис­тин­ное уче­ние. Да­же из­ла­гая ис­тин­ное уче­ние, от­цы буд­то бы по­гля­ды­ва­ют од­ним гла­зом на ар­ми­ни­ан. На­при­мер, чи­тая пер­вую ста­тью, ка­ж­дый сра­зу же по­чув­ст­ву­ет, что Ка­но­ны за­ни­ма­ют обо­ро­ни­тель­ную по­зи­цию: они от­ве­ча­ют на воз­ра­же­ние, а имен­но, на ар­гу­мент, что дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии яв­ля­ет­ся не­спра­вед­ли­вым. По­это­му, по­сред­ст­вом за­щи­ты ис­тин­но­го уче­ния на­ши от­цы в то же са­мое вре­мя раз­ви­ва­ли и оп­ре­де­ля­ли са­мо это уче­ние. Нам еще не раз пред­ста­вит­ся воз­мож­ность от­ме­тить по­доб­ный под­ход Ка­но­нов. Это так­же оз­на­ча­ет, что нам час­то при­дет­ся ис­сле­до­вать ар­ми­ни­ан­скую по­зи­цию для то­го, что­бы в пол­ной ме­ре по­нять, о чем го­во­рят от­цы в тех или иных стать­ях.

Анг­лий­ская вер­сия Ка­но­нов, ко­то­рой мы бу­дем сле­до­вать в дан­ном из­ло­же­нии, взя­та из Псал­ты­ри (The Psalter). Мы сле­ду­ем это­му пе­ре­во­ду, по­то­му что эта вер­сия все еще офи­ци­аль­но при­зна­ет­ся Про­тес­тант­ски­ми Ре­фор­мат­ски­ми Церк­вя­ми в Аме­ри­ке, чле­ном ко­то­рых яв­ля­ет­ся ав­тор. К со­жа­ле­нию, его ни­ко­им об­ра­зом нель­зя от­не­сти к наи­луч­шим имею­щим­ся в на­ли­чии пе­ре­во­дам; в дей­ст­ви­тель­но­сти, в не­ко­то­рых клю­че­вых мес­тах он су­ще­ст­вен­но от­кло­ня­ет­ся от ори­ги­на­ла. Од­на­ко, су­ще­ст­ву­ют не толь­ко дру­гие анг­лий­ские пе­ре­во­ды, с ко­то­ры­ми мож­но срав­нить эту вер­сию; так­же дос­туп­ны для срав­не­ния ис­ход­ная ла­тин­ская и офи­ци­аль­ная гол­ланд­ская вер­сии. По­это­му вез­де, где не­об­хо­ди­мо, мы бу­дем де­лать за­ме­ча­ния, ка­саю­щие­ся пра­виль­но­сти пе­ре­во­да об­су­ж­дае­мых ста­тей.

Здесь мы не бу­дем го­во­рить о со­дер­жа­нии этой пер­вой гла­вы бо­лее то­го, что за­клю­че­но в за­гла­вии - “О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии”. Пусть из­ла­гае­мые ни­же ста­тьи го­во­рят са­ми за се­бя.

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 1

По­сколь­ку все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме, на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем и за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти, Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ос­та­вив их всех по­ги­бать, и пре­дав их осу­ж­де­нию на ос­но­ва­нии их гре­хов, со­глас­но сло­вам апо­сто­ла, Рим.3:19 “так-что за­гра­ж­да­ют­ся вся­кие ус­та, и весь мир ста­но­вит­ся ви­но­вен пред Бо­гом”. И ст. 23: “По­то­му что все со­гре­ши­ли и ли­ше­ны сла­вы Бо­жи­ей”. И Рим.6:23: “Ибо воз­мез­дие за грех смерть”.

Наш анг­лий­ский пе­ре­вод этой ста­тьи не так бу­к­ва­лен и не так вы­ра­зи­те­лен, ка­ким мог бы быть. Цель ста­тьи без со­мне­ния - под­черк­нуть все­об­щую ви­ну че­ло­ве­че­ст­ва, но в ла­тин­ском ори­ги­на­ле и в гол­ланд­ском пе­ре­во­де это вы­ра­же­но бо­лее яс­но. Анг­лий­ский ва­ри­ант, “на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем и за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти” зву­чит на ла­тин­ском “et rei sint facti maledictionis et mortis aeternae”, что пра­виль­нее пе­ре­да­но на гол­ланд­ском, “en des vloeks en eewigen doods zijn schuldig geworden (и ста­ли под­ле­жа­щи­ми про­кля­тию и веч­ной смер­ти).” Фра­за “ос­та­вив их всех по­ги­бать” - это так­же край­не воль­ный пе­ре­вод с ла­тин­ско­го “si universum genus humanum in peccato et maledictione relinquere ... voluisset”. Здесь сно­ва гол­ланд­ский зна­чи­тель­но бо­лее ак­ку­ра­тен со сво­им “indien Hij het ganse menselijke geslacht in de zonde en vervloeking had willen laten (ес­ли бы Он вос­хо­тел ос­та­вить весь че­ло­ве­че­ский род под гре­хом и про­кля­ти­ем)”. По­это­му не­мно­го бо­лее точ­ный пе­ре­вод под­черк­нул бы идею об­щей под­вер­жен­но­сти смер­ти с еще боль­шей си­лой.

Оче­вид­но, что Ка­но­ны в ка­че­ст­ве вве­де­ния к ис­ти­не пре­до­пре­де­ле­ния на­чи­на­ют здесь с во­про­са о Бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти. Во­прос ста­вит­ся так: мож­но ли об­ви­нять Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти в от­но­ше­нии из­бра­ния и пре­до­пре­де­ле­ния? Бо­лее уз­кая фор­му­ли­ров­ка во­про­са со­сто­ит в сле­дую­щем: не яв­ля­ет­ся ли Бог не­спра­вед­ли­вым, при­ни­мая по­ста­нов­ле­ние об от­вер­же­нии? Как мы пред­по­ло­жи­ли во Вве­де­нии, ко­гда взя­ли эту ста­тью в ка­че­ст­ве при­ме­ра апо­ло­ге­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра Ка­но­нов, по­во­дом для из­бра­ния имен­но та­ко­го под­хо­да по­слу­жи­ла по­ле­ми­ка с ар­ми­ниа­на­ми. Они пы­та­лись пред­ста­вить де­ло так, буд­то Ре­фор­мат­ские церк­ви де­ла­ют из Бо­га не­спра­вед­ли­во­го ти­ра­на, про­из­воль­но спа­саю­ще­го од­них и осу­ж­даю­ще­го дру­гих. Ост­ро­ту это­го об­ви­не­ния ре­фор­ма­ты ощу­ща­ют и се­го­дня.

Да­вай­те про­ана­ли­зи­ру­ем, с ка­ки­ми след­ст­вия­ми из это­го об­ви­не­ния име­ет де­ло ста­тья.

1.     Пре­ж­де все­го сле­ду­ет за­ме­тить, что об­ви­не­ние, на ко­то­рое здесь от­ве­ча­ют Ка­но­ны, чис­то ра­цио­на­ли­сти­че­ское. Оно - про­дукт че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма, при­чем, ра­зу­ма гре­хов­но­го, ко­то­рый об­ви­ня­ет в не­пра­вед­но­сти са­мо­го Бо­га, един­ст­вен­но­го пра­вед­но­го Су­дию. Тща­тель­ный ана­лиз ар­ми­ни­ан­ст­ва по­ка­жет, что по­доб­ный ра­цио­на­лизм ха­рак­те­ри­зу­ет всю его по­зи­цию. При по­сле­дую­щем рас­смот­ре­нии мы, без со­мне­ния, бу­дем иметь воз­мож­ность по­вто­рить это на­блю­де­ние. Но как по­ра­зи­тель­но то, что те, кто из­вес­тен об­ви­не­ния­ми сво­их про­тив­ни­ков в ра­цио­на­лиз­ме, са­ми ока­зы­ва­ют­ся в нем ви­нов­ны­ми. Они мно­го ху­же то­го горш­ка из по­го­вор­ки, ко­то­рый обоз­вал чер­ным сво­его то­ва­ри­ща ко­тел­ка.

2.     Во-вто­рых, нуж­но за­ме­тить, что по­доб­ное об­ви­не­ние мож­но вы­дви­нуть толь­ко про­тив тех, кто ут­вер­жда­ет, что пре­до­пре­де­ляю­щий дек­рет Бо­га яв­ля­ет­ся су­ве­рен­ным и сво­бод­ным. В от­но­ше­нии пре­до­пре­де­ле­ния в его ар­ми­ни­ан­ском по­ни­ма­нии, ос­но­ван­ном на пред­ви­ден­ной ве­ре или не­ве­рии, та­кое об­ви­не­ние со­вер­шен­но из­лиш­не. Как ут­вер­жда­ет­ся, ар­ми­ни­ан­ский взгляд име­ет как раз то пре­иму­ще­ст­во, что он ос­тав­ля­ет Бо­га спра­вед­ли­вым, де­лая про­бле­му спа­се­ния и осу­ж­де­ния че­ло­ве­ка во­про­сом его сво­бод­ной во­ли. Но ес­ли Бог су­ве­ре­нен в пре­до­пре­де­ле­нии, ес­ли Его пре­до­пре­де­ляю­щий дек­рет име­ет свой ис­точ­ник, свою при­чи­ну, свой по­вод, толь­ко в Нем Са­мом, то­гда Бог яв­ля­ет­ся не­спра­вед­ли­вым и ужас­ным ти­ра­ном. По­это­му, в ко­неч­ном ито­ге, пер­вая ста­тья ут­вер­жда­ет не толь­ко спра­вед­ли­вость пре­до­пре­де­ляю­ще­го Бо­га, но так­же и Его су­ве­рен­ную сво­бо­ду.

3.     И, на­ко­нец, да­вай­те от­ме­тим, как на­ше ис­по­ве­да­ние, ка­саю­щее­ся Бо­га, не­из­беж­но и с са­мо­го на­ча­ла впле­та­ет­ся в об­су­ж­дае­мый здесь пред­мет. Бо­га и Его де­ла нель­зя раз­де­лить. От­сю­да вы­хо­дит так, что на кар­ту по­став­ле­ны не толь­ко Бо­же­ст­вен­ные дек­ре­ты, но и сам пре­до­пре­де­ляю­щий Бог. Ар­ми­ниа­не на­па­да­ют не толь­ко на спра­вед­ли­вость дек­ре­та о пре­до­пре­де­ле­нии, но и на пра­вед­ность Бо­жию! Они ата­ку­ют не толь­ко аб­со­лют­ную сво­бо­ду дек­ре­та, но и су­ве­рен­ную сво­бо­ду Бо­га!

Имен­но на эти на­пад­ки и да­ют здесь от­вет Ка­но­ны.

Мож­но от­ме­тить три глав­ных ут­вер­жде­ния в це­пи умо­зак­лю­че­ний, ко­то­рой в дан­ной ста­тье сле­ду­ют Ка­но­ны. Они та­ко­вы:

1)    Все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме.

2)    По­это­му все лю­ди под­ле­жат про­кля­тию и веч­ной смер­ти.

3)    От­сю­да, Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ес­ли бы вос­хо­тел ос­та­вить всех лю­дей под гре­хом и про­кля­ти­ем, и осу­дил бы их за их гре­хи.

Пре­ж­де все­го сле­ду­ет пом­нить, что дан­ная ста­тья ка­са­ет­ся Бо­жи­ей во­ли и Его су­ве­рен­но­го по­ста­нов­ле­ния. За­тем нуж­но при­ни­мать во вни­ма­ние, что ос­нов­ной по­сыл­кой дан­ной ста­тьи яв­ля­ет­ся су­ве­рен­ность, аб­со­лют­ная сво­бо­да это­го по­ста­нов­ле­ния. Имен­но про­тив по­след­не­го со сто­ро­ны ар­ми­ни­ан и вы­дви­га­ет­ся об­ви­не­ние в не­спра­вед­ли­во­сти. Их об­ви­не­ние мож­но бы­ло бы сфор­му­ли­ро­вать так.

1)    Ре­фор­ма­ты учат, что Бог су­ве­рен­но из­би­ра­ет не­ко­то­рых лю­дей ко спа­се­нию и от­вер­га­ет ос­таль­ных, ос­тав­ляя их на по­ги­бель.

2)    Су­ве­рен­но от­вер­гать не­ко­то­рых, спа­сая ос­таль­ных, бы­ло бы про­из­во­лом и не­спра­вед­ли­во­стью со сто­ро­ны Бо­га. Бог не име­ет пра­ва это­го де­лать.

3)    От­сю­да, су­ве­рен­ный Бо­же­ст­вен­ный дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии, бу­ду­чи не­спра­вед­ли­вым, яв­ля­ет­ся не­воз­мож­ным, по­сколь­ку Бог оп­ре­де­лен­но спра­вед­лив.

4)    По­это­му, ко­гда ар­гу­мен­та­ция ста­тьи 1 под­хо­дит к со­от­вет­ст­вую­ще­му за­клю­че­нию (при­чем, на­до иметь в ви­ду воз­ра­же­ние, на ко­то­рое она на­ме­ре­ва­ет­ся от­ве­тить), это за­клю­че­ние со­сто­ит в том, что об­ви­не­ние су­ве­рен­но­го Бо­же­ст­вен­но­го дек­ре­та в не­спра­вед­ли­во­сти яв­ля­ет­ся аб­со­лют­но лож­ным. Бо­жия су­ве­рен­ность не на­хо­дит­ся в кон­флик­те с Его спра­вед­ли­во­стью. Су­ве­рен­но по­ста­нов­ляю­щий Бог яв­ля­ет­ся так­же и пра­вед­ным Бо­гом. Он пра­ве­ден во всех Сво­их дек­ре­тах!

 Про­ве­ден­ное в дан­ной ста­тье тща­тель­ное срав­не­ние двух кон­флик­тую­щих то­чек зре­ния вы­яв­ля­ет, в ка­ком раз­до­ре друг с дру­гом они на­хо­дят­ся. Ар­ми­ни­ан­ская по­зи­ция, ко­то­рой здесь да­ет­ся от­пор, ста­вит че­ло­ве­ка в по­ло­же­ние су­дьи. Су­ве­рен­ный Бог при­зван на суд с че­ло­ве­ком, что­бы тот оп­ре­де­лил, спра­вед­лив ли Он. Са­мые пер­вые сло­ва 1 Ста­тьи, “По­сколь­ку все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме...” ста­вят че­ло­ве­ка на долж­ное ме­сто: и это долж­ное ме­сто есть по­ло­же­ние не су­дьи, а под­су­ди­мо­го. Ар­ми­ниа­не об­ви­ня­ют Бо­га ре­фор­мат­ской тео­ло­гии - а Он и есть Бог Пи­са­ния - в не­спра­вед­ли­во­сти. Ко­гда про­тив Бо­га вы­дви­га­ет­ся об­ви­не­ние в не­спра­вед­ли­во­сти, Ка­но­ны от­ве­ча­ют на это сло­ва­ми апо­сто­ла Пав­ла “Да не бу­дет!” Ар­ми­ниа­не при­ни­ма­ют сто­ро­ну то­го, кто в Пи­са­нии пред­став­ля­ет­ся как во­об­ра­жае­мый про­тив­ник ис­ти­ны о спра­вед­ли­во­сти и су­ве­рен­ной сво­бо­де Бо­га. Ка­но­ны, ци­ти­руя Пи­са­ние, при­ни­ма­ют сто­ро­ну са­мо­го Свя­то­го Пи­са­ния.

Да­вай­те вкрат­це от­ме­тим, как раз­лич­ные ут­вер­жде­ния этой ста­тьи обос­но­вы­ва­ют­ся Пи­са­ни­ем. “Все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме”. Глав­ный смысл это­го пер­во­го по­ло­же­ния - не ис­ти­на о пер­во­род­ном гре­хе, а факт все­общ­но­сти гре­ха. Ис­ти­на о пер­во­род­ном гре­хе так­же ут­вер­жда­ет­ся от­ца­ми, но она не рас­смат­ри­ва­ет­ся до то­го, как мы пе­рей­дем к Треть­ей Гла­ве Уче­ния. Прав­да о ней уже упо­ми­на­ет­ся в этом мес­те. Но из этой ко­рот­кой ссыл­ки на на­ше от­но­ше­ние к Ада­му ско­рее яв­ст­ву­ет, что уда­ре­ние па­да­ет не столь­ко на унас­ле­до­ван­ную ис­пор­чен­ность, сколь­ко про­сто на тот факт, что, по­ку­да вы не мо­же­те ска­зать ни­че­го бо­лее то­го, что мы де­ти Ада­ма и чле­ны че­ло­ве­че­ско­го ро­да, вы с не­об­хо­ди­мо­стью долж­ны так­же ут­вер­ждать, что мы яв­ля­ем­ся греш­ни­ка­ми. Имен­но на то, что все лю­ди греш­ни­ки, здесь и па­да­ет осо­бое уда­ре­ние. Это - пер­вое зве­но в це­пи все­об­щей под­вер­жен­но­сти осу­ж­де­нию. То, что это ис­тин­но, яв­ст­ву­ет из при­во­ди­мо­го до­ка­за­тель­ст­ва из Пи­са­ния, Рим.3:23: “Ибо все со­гре­ши­ли и ли­ше­ны сла­вы Бо­жи­ей.” Ес­ли бы от­цы за­хо­те­ли до­ка­зать ис­ти­ну пер­во­род­но­го гре­ха, они без со­мне­ния со­сла­лись бы на та­кой от­ры­вок, как Рим.5:12, и да­лее. Но сей­час они ис­поль­зу­ют текст, ко­то­рый учит толь­ко то­му, что все со­гре­ши­ли.

По­это­му лю­ди “на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем”, и “за­слу­жи­ва­ют веч­ную смерть”, или бо­лее пра­виль­но, они “ста­ли под­ле­жа­щи­ми про­кля­тию и веч­ной смер­ти”. Это - дей­ст­ви­тель­но, та опор­ная точ­ка, на ко­то­рой дер­жит­ся вся ста­тья. Все лю­ди, по­сколь­ку они греш­ни­ки, ви­нов­ны пе­ред Бо­гом. И, по­сколь­ку они ви­нов­ны, они за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти. Пер­вую часть это­го по­ло­же­ния, что все ви­нов­ны, Ка­но­ны до­ка­зы­ва­ют ссыл­кой на Рим.3:19: “... так-что за­гра­ж­да­ют­ся вся­кие ус­та, и весь мир ста­но­вит­ся ви­но­вен пред Бо­гом”. Эта ци­та­та зна­ме­на­тель­на не толь­ко по­то­му, что она столь силь­но под­чер­ки­ва­ет все­общ­ность об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра (“вся­кие ус­та” и “весь мир”), но так­же и по­то­му, что она весь­ма при­ме­ни­ма к ар­гу­мен­ту ар­ми­ни­ан, ко­то­ро­му здесь да­ет­ся от­пор. Апо­стол Па­вел здесь пря­мо ут­вер­жда­ет, что Бо­же­ст­вен­ная цель со­сто­ит в том, что­бы не толь­ко на по­след­нем су­де, в день Гос­по­день, но так­же и в про­дол­же­нии вре­ме­ни, вся­кие ус­та со­вер­шен­но умолк­ли бы пе­ред Бо­гом. Ни­кто не мо­жет про­ти­во­ре­чить, ни­кто не в со­стоя­нии вы­дви­нуть ка­кое-ли­бо воз­ра­же­ние, ко­гда Бог су­дит. Хоть и прав­да то, что злые лю­ди мо­гут по сво­ей зло­бе взбун­то­вать­ся про­тив су­да Бо­жия, все же для спра­вед­ли­вых жа­лоб у них нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний. Весь мир дол­жен, да­же в соб­ст­вен­ной со­вес­ти, под­пасть на­ка­за­нию и стать ви­нов­ным пе­ред Бо­гом. На­сколь­ко же то­гда не­воз­мож­но, на­сколь­ко аб­сурд­но, на­сколь­ко са­мо­на­де­ян­но об­ви­нять Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти, ко­гда Он спа­са­ет не­ко­то­рых из то­го ро­да, ко­то­рый ока­зы­ва­ет­ся пол­но­стью и все­це­ло ви­нов­ным! На­сколь­ко аб­сурд­но об­ви­нять Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти, ко­гда Он ос­тав­ля­ет по­ги­бать не­ко­то­рых, хо­тя по спра­вед­ли­во­сти мог бы ос­та­вить по­ги­бать всех!

В от­но­ше­нии вто­рой час­ти дан­но­го ут­вер­жде­ния, что все дос­той­ны веч­ной смер­ти, при­во­дит­ся до­ка­за­тель­ст­во из Рим.6:23. Оно по­нят­но без ка­ких-ли­бо даль­ней­ших ком­мен­та­ри­ев. Пи­са­ние про­сто го­во­рит, что греш­ник дол­жен уме­реть. По­это­му, ес­ли все лю­ди - греш­ни­ки, ви­нов­ные пе­ред Бо­гом, то они все под­ле­жат веч­ной смер­ти. Ибо смерть есть пла­та за грех. А Бог пред­ста­ет в дан­ном слу­чае ка­зна­че­ем.

От­сю­да сле­ду­ет третье по­ло­же­ние. Что Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ос­тавь Он всех лю­дей по­ги­бать по при­чи­не их гре­хов. Для этой ис­ти­ны Ка­но­ны не при­во­дят ни­ка­ко­го от­дель­но­го до­ка­за­тель­ст­ва из Пи­са­ния. Она пред­став­ля­ет со­бой ло­ги­че­ское за­клю­че­ние, ко­то­рое не­воз­мож­но ос­по­рить; она не­из­беж­но сле­ду­ет из двух пре­ды­ду­щих по­ло­же­ний. Бо­лее то­го, в све­те дан­ной ар­гу­мен­та­ции ар­ми­ни­ан­ская по­зи­ция раз­ру­ша­ет­ся пол­но­стью. И ка­кая же стран­ная эта по­зи­ция! Они счи­та­ют весь­ма стран­ным и не со­от­вет­ст­вую­щим по­ряд­ку, что Бог во­об­ще ко­го-ли­бо пре­да­ет по­ги­бе­ли. Они при­ни­ма­ют как дан­ное, что вся­кий мо­жет спа­стись, на­сколь­ко это за­ви­сит от Бо­га. То, что кто-то спа­са­ет­ся, они счи­та­ют впол­не обыч­ным яв­ле­ни­ем. Но со­глас­но Пи­са­нию не бы­ло бы ни­че­го стран­но­го, ес­ли бы ни­кто не спас­ся. Пи­са­ние учит, что стран­ным и не­обыч­ным яв­ля­ет­ся как раз то, что кто-то во­об­ще спа­са­ет­ся. Дру­ги­ми сло­ва­ми (и ис­то­рия час­то это под­твер­жда­ла), воз­ра­же­ние про­тив пре­до­пре­де­ле­ния на­прав­ле­но в пер­вую оче­редь не про­тив дек­ре­та об из­бра­нии. Ес­ли бы речь шла толь­ко об из­бра­нии, то­гда, воз­мож­но, не бы­ло бы ни­ка­ко­го раз­но­гла­сия. Го­во­ря оп­ре­де­лен­нее, воз­ра­же­ние на­прав­ле­но имен­но про­тив дек­ре­та об от­вер­же­нии. Греш­ный че­ло­век не же­ла­ет су­ве­рен­но­го от­вер­же­ния. И это осо­бен­но по­ра­зи­тель­но, ес­ли учесть, что да­же в его соб­ст­вен­ном соз­на­нии веч­ная смерть пред­став­ля­ет­ся для не­го со­вер­шен­но спра­вед­ли­вой и за­слу­жен­ной! Ни­ка­кой че­ло­век по при­ро­де не за­слу­жи­ва­ет ни­че­го кро­ме смер­ти. Бог мог бы спра­вед­ли­во осу­дить всех. Пусть же умолк­нут в та­ком слу­чае вся­кие ус­та, ес­ли Гос­подь все­го су­ще­го ре­ша­ет вы­зво­лить не­ко­то­рых из об­щей бе­ды.

Та­ко­во уче­ние на­ших Ка­но­нов. Че­ло­век как ви­нов­ное тво­ре­ние по­став­лен здесь в над­ле­жа­щую по­зи­цию по от­но­ше­нию к Бо­гу. У не­го нет ос­но­ва­ний на что-ли­бо жа­ло­вать­ся.

Тем не ме­нее, хо­тя и мож­но со­гла­сить­ся с тем, что точ­ка зре­ния Ка­но­нов яв­ля­ет­ся пра­виль­ным и со­вер­шен­но здра­вым уче­ни­ем, сле­ду­ет так­же упо­мя­нуть, что су­ще­ст­ву­ет дру­гая и бо­лее воз­вы­шен­ная точ­ка зре­ния. Уже в этом мес­те Ка­но­ны сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что они ин­фра­лап­са­ри­ан­ские. То есть, они учат, что в сво­ем по­ста­нов­ле­нии Бог из­брал не­ко­то­рых из уже пад­ше­го ро­да. И с ин­фра­лап­са­ри­ан­ской точ­ки зре­ния впол­не сле­ду­ет ожи­дать та­кую ар­гу­мен­та­цию. Ин­фра­лап­са­рий поч­ти все­гда вы­ну­ж­ден от­ве­чать на ар­ми­ни­ан­ские до­во­ды имен­но в та­кой ма­не­ре. Од­на­ко Пи­са­ние учит не толь­ко то­му, что ви­нов­ное тво­ре­ние не мо­жет предъ­я­вить к Бо­гу ни­ка­ких пре­тен­зий; но и идет на шаг даль­ше, и под­чер­ки­ва­ет, что тво­ре­ние как та­ко­вое, да­же не­за­ви­си­мо от гре­ха, не мо­жет аб­со­лют­но ни­че­го тре­бо­вать от Бо­га. Бог су­ве­ре­нен! Это - со­вер­шен­но яс­ное уче­ние Рим.9:14-23: “Что же ска­жем? Не­у­же­ли не­прав­да у Бо­га? Ни­как. Ибо Он го­во­рит Мои­сею: “ко­го ми­ло­вать, по­ми­лую; ко­го жа­леть, по­жа­лею”. Итак по­ми­ло­ва­ние за­ви­сит не от же­лаю­ще­го и не от под­ви­заю­ще­го­ся, но от Бо­га ми­лую­ще­го. Ибо Пи­са­ние го­во­рит фа­рао­ну: “для то­го са­мо­го Я и по­ста­вил те­бя, что­бы по­ка­зать над то­бою си­лу Мою, и что­бы про­по­ве­да­но бы­ло имя Мое по всей зем­ле”. Итак, ко­го хо­чет, ми­лу­ет; а ко­го хо­чет, ожес­то­ча­ет. Ты ска­жешь мне: “за что же еще об­ви­ня­ет? Ибо кто про­ти­во­ста­нет во­ле Его?” А ты кто, че­ло­век, что спо­ришь с Бо­гом? Из­де­лие ска­жет ли сде­лав­ше­му (его): “за­чем ты ме­ня так сде­лал?” Не вла­стен ли гор­шеч­ник над гли­ною, что­бы из той же сме­си сде­лать один со­суд для по­чет­но­го упот­реб­ле­ния, а дру­гой для низ­ко­го? Что же, ес­ли Бог, же­лаю по­ка­зать гнев и явить мо­гу­ще­ст­во Свое, с ве­ли­ким дол­го­тер­пе­ни­ем ща­дил со­су­ды гне­ва, го­то­вые к по­ги­бе­ли, да­бы вме­сте явить бо­гат­ст­во сла­вы Сво­ей над со­су­да­ми ми­ло­сер­дия, ко­то­рые Он при­го­то­вил к сла­ве…”.

За­меть­те, что в этом о