О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Вве­де­ние

Пер­вой - и са­мой длин­ной из пя­ти глав - в Ка­но­нах сто­ит гла­ва о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. И это, ко­неч­но, не слу­чай­но. С ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния по­во­дом для это­го слу­жит тот факт, что ис­ти­на Пи­са­ния о пре­до­пре­де­ле­нии под­вер­га­ет­ся глав­ной ата­ке ар­ми­ни­ан. Имен­но по по­во­ду этой те­мы ар­ми­ниа­не вы­ска­зы­ва­ют­ся в са­мой пер­вой из сво­их пя­ти ста­тей. По­это­му сле­до­ва­ло ожи­дать, что Ка­но­ны, имея в ви­ду их апо­ло­ге­ти­че­ский ха­рак­тер, так­же спер­ва бу­дут го­во­рить о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. К то­му же и с док­три­наль­ной точ­ки зре­ния пред­став­ля­ет­ся весь­ма уме­ст­ным рас­смот­реть эту те­му в пер­вую оче­редь, по­сколь­ку ис­ти­на о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии есть ос­но­ва­ние все­го кор­пу­са ис­ти­ны, ка­саю­щей­ся на­ше­го спа­се­ния. В поль­зу ар­ми­ни­ан сле­ду­ет ска­зать, что хо­тя они и за­блу­ж­да­лись в от­но­ше­нии ис­ти­ны, они не вы­ка­зы­ва­ли не­ве­же­ст­ва в от­но­ше­нии ос­нов­но­го пред­ме­та спо­ра и осоз­на­ва­ли, что в сво­ем стрем­ле­нии рас­про­стра­нить уче­ние об обу­слов­лен­ном спа­се­нии они пре­ж­де долж­ны нис­про­верг­нуть Ре­фор­мат­ское уче­ние о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. И в этом они идут даль­ше то­го, с чем со­гла­ша­ют­ся в на­ши дни не­ко­то­рые псев­до-каль­ви­ни­сты. На­ши от­цы в Дор­д­рех­те, так же как и ар­ми­ниа­не, соз­на­ва­ли кар­ди­наль­ную важ­ность ис­ти­ны Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния; и при по­строй­ке зда­ния ис­ти­ны, ко­то­рой мы об­ла­да­ем в на­ших Ка­но­нах, они при­да­ли этой ис­ти­не пер­во­сте­пен­ную важ­ность. Они так­же дол­го и упор­но тру­ди­лись для то­го, что­бы это ос­но­ва­ние бы­ло по­ло­же­но над­ле­жа­щим об­ра­зом.

Нам не сле­ду­ет упус­кать из ви­ду всю важ­ность это­го тща­тель­но по­ло­жен­но­го ос­но­ва­ния. Зная о том, как в во­сем­на­дца­ти яс­ных и точ­ных стать­ях, вме­сте с де­вя­тью те­зи­са­ми по от­вер­же­нию за­блу­ж­де­ний, на­ши от­цы без­оши­боч­но из­ло­жи­ли Ре­фор­мат­ское по­ни­ма­ние Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, нель­зя най­ти ни­ка­ко­го из­ви­не­ния не­ве­же­ст­ву ре­фор­мат­ско­го на­ро­да в от­но­ше­нии как смыс­ла, так и зна­че­ния это­го уче­ния. Цер­ковь, бу­ду­чи ве­до­мой ко вся­кой ис­ти­не Ду­хом этой ис­ти­ны, с Пи­са­ни­ем в ру­ках зая­ви­ла: “Это мы ис­по­ве­ду­ем. Это яв­ля­ет­ся ис­ти­ной Свя­щен­но­го Пи­са­ния. Здесь кро­ет­ся при­ме­не­ние этой ис­ти­ны для Еван­ге­лия ва­ше­го спа­се­ния. Ес­ли вы же­лае­те го­во­рить ис­ти­ну, ес­ли вы же­лае­те в дей­ст­ви­тель­но­сти быть ре­фор­ма­та­ми, здесь вы най­де­те ее точ­ное из­ло­же­ние”.

С дру­гой сто­ро­ны, в той сте­пе­ни, в ка­кой Ка­но­ны дей­ст­ву­ют как бас­ти­он, за­щи­та ис­ти­ны Сло­ва Бо­жия, ка­саю­щей­ся на­ше­го спа­се­ния, они яс­но обо­зна­ча­ют ли­нию борь­бы, при­чем как для дру­зей, так и для вра­гов. Слиш­ком час­то вра­ги ис­ти­ны Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния де­ла­ют из этой ис­ти­ны ка­ри­ка­ту­ру, что­бы по­том на нее бы­ло лег­че на­па­дать. Они со­ору­жа­ют из нее чу­че­ло. Они на­ме­рен­но под­ме­ня­ют ис­ти­ну Пи­са­ния о пре­до­пре­де­ле­нии фа­та­лиз­мом или де­тер­ми­низ­мом. Или же изо­бра­жа­ют пре­до­пре­де­ляю­ще­го Бо­га Пи­са­ния ужас­ным ти­ра­ном, Ко­то­рый бес­смыс­лен­но на­сла­ж­да­ет­ся ги­бе­лью мла­ден­цев. Или же ри­су­ют пре­до­пре­де­лен­ные тво­ре­ния как пас­сив­ные кам­ни и пал­ки. И, об­ви­нив во всех этих ужа­сах ве­рую­ще­го-ре­фор­ма­та, они про­дол­жа­ют вое­вать со сво­ей ка­ри­ка­ту­рой Ре­фор­мат­ско­го ис­по­ве­да­ния. В ре­зуль­та­те, по­ки­даю­щие по­ле бит­вы вра­ги ис­ти­ны час­то ка­жут­ся по­бе­ди­те­ля­ми. И, гру­ст­но при­зна­вать, про­стые и не­раз­бор­чи­вые час­то сму­ща­ют­ся от по­доб­ной так­ти­ки и при­хо­дят к убе­ж­де­нию, что су­ще­ст­ву­ет, дей­ст­ви­тель­но, ка­кой-то серь­ез­ный не­дос­та­ток в на­шем ре­фор­мат­ском по­ни­ма­нии пре­до­пре­де­ле­ния. Они скло­ня­ют­ся к ком­про­мис­сам, или да­же ре­ша­ют­ся на пол­ную ка­пи­ту­ля­цию. На­ши от­цы хо­ро­шо зна­ли о том, что ар­ми­ниа­не бы­ли при­вер­жен­ца­ми имен­но та­кой так­ти­ки. И вра­ги Ре­фор­мат­ской ве­ры в ос­нов­ном все еще сле­ду­ют это­му пла­ну, что­бы об­ма­нуть про­стых и не­све­ду­щих. По­это­му нам сле­ду­ет по­нять, что в Ка­но­нах яс­но оп­ре­де­ле­на ре­аль­ная ли­ния фрон­та. В пер­вой гла­ве уче­ния Мы слов­но го­во­рим: “Убе­ри­те ва­ше чу­че­ло. Ос­тавь­те ва­ши ка­ри­ка­ту­ры на Ре­фор­мат­скую ве­ру. Ко­гда вы сра­жае­тесь про­тив фа­та­лиз­ма и де­тер­ми­низ­ма, или че­го бы то ни бы­ло еще, вы сра­жае­тесь не про­тив нас. Здесь за­клю­че­на ис­ти­на. Здесь за­пи­са­но на­ше ис­по­ве­да­ние. Здесь про­хо­дит ли­ния фрон­та. Здесь на­ша пер­вая ли­ния обо­ро­ны. Ес­ли вы же­лае­те по­бе­дить, вам сле­ду­ет ата­ко­вать имен­но этот бас­ти­он, оп­ре­де­лен­ный в во­сем­на­дца­ти по­зи­тив­ных и де­вя­ти не­га­тив­ных стать­ях. Но пом­ни­те! Сте­ны это­го бас­тио­на по­ко­ят­ся на фун­да­мен­те без­оши­боч­но­го Сло­ва Бо­жия. И по­ка вы не раз­ру­ши­те этот фун­да­мент, вам пред­сто­ит по­ки­дать по­ле бит­вы толь­ко по­бе­ж­ден­ны­ми”. По­это­му, пусть ка­ж­дый ре­фор­мат ук­ро­ет­ся в этом бас­тио­не ис­ти­ны и най­дет здесь свою за­щи­ту.

Что ка­са­ет­ся ме­то­да, ко­то­ро­го при­дер­жи­ва­ют­ся от­цы в на­стоя­щих Ка­но­нах, то сра­зу же ста­нет оче­вид­ным, что Ка­но­ны яв­ля­ют­ся апо­ло­ге­ти­че­ски­ми по сво­ему ха­рак­те­ру. Это вер­но не толь­ко в от­но­ше­нии их не­га­тив­ной час­ти, От­вер­же­нии За­блу­ж­де­ний, но так­же и по­зи­тив­ной, в ко­то­рой из­ла­га­ет­ся ис­тин­ное уче­ние. Да­же из­ла­гая ис­тин­ное уче­ние, от­цы буд­то бы по­гля­ды­ва­ют од­ним гла­зом на ар­ми­ни­ан. На­при­мер, чи­тая пер­вую ста­тью, ка­ж­дый сра­зу же по­чув­ст­ву­ет, что Ка­но­ны за­ни­ма­ют обо­ро­ни­тель­ную по­зи­цию: они от­ве­ча­ют на воз­ра­же­ние, а имен­но, на ар­гу­мент, что дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии яв­ля­ет­ся не­спра­вед­ли­вым. По­это­му, по­сред­ст­вом за­щи­ты ис­тин­но­го уче­ния на­ши от­цы в то же са­мое вре­мя раз­ви­ва­ли и оп­ре­де­ля­ли са­мо это уче­ние. Нам еще не раз пред­ста­вит­ся воз­мож­ность от­ме­тить по­доб­ный под­ход Ка­но­нов. Это так­же оз­на­ча­ет, что нам час­то при­дет­ся ис­сле­до­вать ар­ми­ни­ан­скую по­зи­цию для то­го, что­бы в пол­ной ме­ре по­нять, о чем го­во­рят от­цы в тех или иных стать­ях.

Анг­лий­ская вер­сия Ка­но­нов, ко­то­рой мы бу­дем сле­до­вать в дан­ном из­ло­же­нии, взя­та из Псал­ты­ри (The Psalter). Мы сле­ду­ем это­му пе­ре­во­ду, по­то­му что эта вер­сия все еще офи­ци­аль­но при­зна­ет­ся Про­тес­тант­ски­ми Ре­фор­мат­ски­ми Церк­вя­ми в Аме­ри­ке, чле­ном ко­то­рых яв­ля­ет­ся ав­тор. К со­жа­ле­нию, его ни­ко­им об­ра­зом нель­зя от­не­сти к наи­луч­шим имею­щим­ся в на­ли­чии пе­ре­во­дам; в дей­ст­ви­тель­но­сти, в не­ко­то­рых клю­че­вых мес­тах он су­ще­ст­вен­но от­кло­ня­ет­ся от ори­ги­на­ла. Од­на­ко, су­ще­ст­ву­ют не толь­ко дру­гие анг­лий­ские пе­ре­во­ды, с ко­то­ры­ми мож­но срав­нить эту вер­сию; так­же дос­туп­ны для срав­не­ния ис­ход­ная ла­тин­ская и офи­ци­аль­ная гол­ланд­ская вер­сии. По­это­му вез­де, где не­об­хо­ди­мо, мы бу­дем де­лать за­ме­ча­ния, ка­саю­щие­ся пра­виль­но­сти пе­ре­во­да об­су­ж­дае­мых ста­тей.

Здесь мы не бу­дем го­во­рить о со­дер­жа­нии этой пер­вой гла­вы бо­лее то­го, что за­клю­че­но в за­гла­вии - “О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии”. Пусть из­ла­гае­мые ни­же ста­тьи го­во­рят са­ми за се­бя.

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 1

По­сколь­ку все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме, на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем и за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти, Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ос­та­вив их всех по­ги­бать, и пре­дав их осу­ж­де­нию на ос­но­ва­нии их гре­хов, со­глас­но сло­вам апо­сто­ла, Рим.3:19 “так-что за­гра­ж­да­ют­ся вся­кие ус­та, и весь мир ста­но­вит­ся ви­но­вен пред Бо­гом”. И ст. 23: “По­то­му что все со­гре­ши­ли и ли­ше­ны сла­вы Бо­жи­ей”. И Рим.6:23: “Ибо воз­мез­дие за грех смерть”.

Наш анг­лий­ский пе­ре­вод этой ста­тьи не так бу­к­ва­лен и не так вы­ра­зи­те­лен, ка­ким мог бы быть. Цель ста­тьи без со­мне­ния - под­черк­нуть все­об­щую ви­ну че­ло­ве­че­ст­ва, но в ла­тин­ском ори­ги­на­ле и в гол­ланд­ском пе­ре­во­де это вы­ра­же­но бо­лее яс­но. Анг­лий­ский ва­ри­ант, “на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем и за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти” зву­чит на ла­тин­ском “et rei sint facti maledictionis et mortis aeternae”, что пра­виль­нее пе­ре­да­но на гол­ланд­ском, “en des vloeks en eewigen doods zijn schuldig geworden (и ста­ли под­ле­жа­щи­ми про­кля­тию и веч­ной смер­ти).” Фра­за “ос­та­вив их всех по­ги­бать” - это так­же край­не воль­ный пе­ре­вод с ла­тин­ско­го “si universum genus humanum in peccato et maledictione relinquere ... voluisset”. Здесь сно­ва гол­ланд­ский зна­чи­тель­но бо­лее ак­ку­ра­тен со сво­им “indien Hij het ganse menselijke geslacht in de zonde en vervloeking had willen laten (ес­ли бы Он вос­хо­тел ос­та­вить весь че­ло­ве­че­ский род под гре­хом и про­кля­ти­ем)”. По­это­му не­мно­го бо­лее точ­ный пе­ре­вод под­черк­нул бы идею об­щей под­вер­жен­но­сти смер­ти с еще боль­шей си­лой.

Оче­вид­но, что Ка­но­ны в ка­че­ст­ве вве­де­ния к ис­ти­не пре­до­пре­де­ле­ния на­чи­на­ют здесь с во­про­са о Бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти. Во­прос ста­вит­ся так: мож­но ли об­ви­нять Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти в от­но­ше­нии из­бра­ния и пре­до­пре­де­ле­ния? Бо­лее уз­кая фор­му­ли­ров­ка во­про­са со­сто­ит в сле­дую­щем: не яв­ля­ет­ся ли Бог не­спра­вед­ли­вым, при­ни­мая по­ста­нов­ле­ние об от­вер­же­нии? Как мы пред­по­ло­жи­ли во Вве­де­нии, ко­гда взя­ли эту ста­тью в ка­че­ст­ве при­ме­ра апо­ло­ге­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра Ка­но­нов, по­во­дом для из­бра­ния имен­но та­ко­го под­хо­да по­слу­жи­ла по­ле­ми­ка с ар­ми­ниа­на­ми. Они пы­та­лись пред­ста­вить де­ло так, буд­то Ре­фор­мат­ские церк­ви де­ла­ют из Бо­га не­спра­вед­ли­во­го ти­ра­на, про­из­воль­но спа­саю­ще­го од­них и осу­ж­даю­ще­го дру­гих. Ост­ро­ту это­го об­ви­не­ния ре­фор­ма­ты ощу­ща­ют и се­го­дня.

Да­вай­те про­ана­ли­зи­ру­ем, с ка­ки­ми след­ст­вия­ми из это­го об­ви­не­ния име­ет де­ло ста­тья.

1.     Пре­ж­де все­го сле­ду­ет за­ме­тить, что об­ви­не­ние, на ко­то­рое здесь от­ве­ча­ют Ка­но­ны, чис­то ра­цио­на­ли­сти­че­ское. Оно - про­дукт че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма, при­чем, ра­зу­ма гре­хов­но­го, ко­то­рый об­ви­ня­ет в не­пра­вед­но­сти са­мо­го Бо­га, един­ст­вен­но­го пра­вед­но­го Су­дию. Тща­тель­ный ана­лиз ар­ми­ни­ан­ст­ва по­ка­жет, что по­доб­ный ра­цио­на­лизм ха­рак­те­ри­зу­ет всю его по­зи­цию. При по­сле­дую­щем рас­смот­ре­нии мы, без со­мне­ния, бу­дем иметь воз­мож­ность по­вто­рить это на­блю­де­ние. Но как по­ра­зи­тель­но то, что те, кто из­вес­тен об­ви­не­ния­ми сво­их про­тив­ни­ков в ра­цио­на­лиз­ме, са­ми ока­зы­ва­ют­ся в нем ви­нов­ны­ми. Они мно­го ху­же то­го горш­ка из по­го­вор­ки, ко­то­рый обоз­вал чер­ным сво­его то­ва­ри­ща ко­тел­ка.

2.     Во-вто­рых, нуж­но за­ме­тить, что по­доб­ное об­ви­не­ние мож­но вы­дви­нуть толь­ко про­тив тех, кто ут­вер­жда­ет, что пре­до­пре­де­ляю­щий дек­рет Бо­га яв­ля­ет­ся су­ве­рен­ным и сво­бод­ным. В от­но­ше­нии пре­до­пре­де­ле­ния в его ар­ми­ни­ан­ском по­ни­ма­нии, ос­но­ван­ном на пред­ви­ден­ной ве­ре или не­ве­рии, та­кое об­ви­не­ние со­вер­шен­но из­лиш­не. Как ут­вер­жда­ет­ся, ар­ми­ни­ан­ский взгляд име­ет как раз то пре­иму­ще­ст­во, что он ос­тав­ля­ет Бо­га спра­вед­ли­вым, де­лая про­бле­му спа­се­ния и осу­ж­де­ния че­ло­ве­ка во­про­сом его сво­бод­ной во­ли. Но ес­ли Бог су­ве­ре­нен в пре­до­пре­де­ле­нии, ес­ли Его пре­до­пре­де­ляю­щий дек­рет име­ет свой ис­точ­ник, свою при­чи­ну, свой по­вод, толь­ко в Нем Са­мом, то­гда Бог яв­ля­ет­ся не­спра­вед­ли­вым и ужас­ным ти­ра­ном. По­это­му, в ко­неч­ном ито­ге, пер­вая ста­тья ут­вер­жда­ет не толь­ко спра­вед­ли­вость пре­до­пре­де­ляю­ще­го Бо­га, но так­же и Его су­ве­рен­ную сво­бо­ду.

3.     И, на­ко­нец, да­вай­те от­ме­тим, как на­ше ис­по­ве­да­ние, ка­саю­щее­ся Бо­га, не­из­беж­но и с са­мо­го на­ча­ла впле­та­ет­ся в об­су­ж­дае­мый здесь пред­мет. Бо­га и Его де­ла нель­зя раз­де­лить. От­сю­да вы­хо­дит так, что на кар­ту по­став­ле­ны не толь­ко Бо­же­ст­вен­ные дек­ре­ты, но и сам пре­до­пре­де­ляю­щий Бог. Ар­ми­ниа­не на­па­да­ют не толь­ко на спра­вед­ли­вость дек­ре­та о пре­до­пре­де­ле­нии, но и на пра­вед­ность Бо­жию! Они ата­ку­ют не толь­ко аб­со­лют­ную сво­бо­ду дек­ре­та, но и су­ве­рен­ную сво­бо­ду Бо­га!

Имен­но на эти на­пад­ки и да­ют здесь от­вет Ка­но­ны.

Мож­но от­ме­тить три глав­ных ут­вер­жде­ния в це­пи умо­зак­лю­че­ний, ко­то­рой в дан­ной ста­тье сле­ду­ют Ка­но­ны. Они та­ко­вы:

1)    Все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме.

2)    По­это­му все лю­ди под­ле­жат про­кля­тию и веч­ной смер­ти.

3)    От­сю­да, Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ес­ли бы вос­хо­тел ос­та­вить всех лю­дей под гре­хом и про­кля­ти­ем, и осу­дил бы их за их гре­хи.

Пре­ж­де все­го сле­ду­ет пом­нить, что дан­ная ста­тья ка­са­ет­ся Бо­жи­ей во­ли и Его су­ве­рен­но­го по­ста­нов­ле­ния. За­тем нуж­но при­ни­мать во вни­ма­ние, что ос­нов­ной по­сыл­кой дан­ной ста­тьи яв­ля­ет­ся су­ве­рен­ность, аб­со­лют­ная сво­бо­да это­го по­ста­нов­ле­ния. Имен­но про­тив по­след­не­го со сто­ро­ны ар­ми­ни­ан и вы­дви­га­ет­ся об­ви­не­ние в не­спра­вед­ли­во­сти. Их об­ви­не­ние мож­но бы­ло бы сфор­му­ли­ро­вать так.

1)    Ре­фор­ма­ты учат, что Бог су­ве­рен­но из­би­ра­ет не­ко­то­рых лю­дей ко спа­се­нию и от­вер­га­ет ос­таль­ных, ос­тав­ляя их на по­ги­бель.

2)    Су­ве­рен­но от­вер­гать не­ко­то­рых, спа­сая ос­таль­ных, бы­ло бы про­из­во­лом и не­спра­вед­ли­во­стью со сто­ро­ны Бо­га. Бог не име­ет пра­ва это­го де­лать.

3)    От­сю­да, су­ве­рен­ный Бо­же­ст­вен­ный дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии, бу­ду­чи не­спра­вед­ли­вым, яв­ля­ет­ся не­воз­мож­ным, по­сколь­ку Бог оп­ре­де­лен­но спра­вед­лив.

4)    По­это­му, ко­гда ар­гу­мен­та­ция ста­тьи 1 под­хо­дит к со­от­вет­ст­вую­ще­му за­клю­че­нию (при­чем, на­до иметь в ви­ду воз­ра­же­ние, на ко­то­рое она на­ме­ре­ва­ет­ся от­ве­тить), это за­клю­че­ние со­сто­ит в том, что об­ви­не­ние су­ве­рен­но­го Бо­же­ст­вен­но­го дек­ре­та в не­спра­вед­ли­во­сти яв­ля­ет­ся аб­со­лют­но лож­ным. Бо­жия су­ве­рен­ность не на­хо­дит­ся в кон­флик­те с Его спра­вед­ли­во­стью. Су­ве­рен­но по­ста­нов­ляю­щий Бог яв­ля­ет­ся так­же и пра­вед­ным Бо­гом. Он пра­ве­ден во всех Сво­их дек­ре­тах!

 Про­ве­ден­ное в дан­ной ста­тье тща­тель­ное срав­не­ние двух кон­флик­тую­щих то­чек зре­ния вы­яв­ля­ет, в ка­ком раз­до­ре друг с дру­гом они на­хо­дят­ся. Ар­ми­ни­ан­ская по­зи­ция, ко­то­рой здесь да­ет­ся от­пор, ста­вит че­ло­ве­ка в по­ло­же­ние су­дьи. Су­ве­рен­ный Бог при­зван на суд с че­ло­ве­ком, что­бы тот оп­ре­де­лил, спра­вед­лив ли Он. Са­мые пер­вые сло­ва 1 Ста­тьи, “По­сколь­ку все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме...” ста­вят че­ло­ве­ка на долж­ное ме­сто: и это долж­ное ме­сто есть по­ло­же­ние не су­дьи, а под­су­ди­мо­го. Ар­ми­ниа­не об­ви­ня­ют Бо­га ре­фор­мат­ской тео­ло­гии - а Он и есть Бог Пи­са­ния - в не­спра­вед­ли­во­сти. Ко­гда про­тив Бо­га вы­дви­га­ет­ся об­ви­не­ние в не­спра­вед­ли­во­сти, Ка­но­ны от­ве­ча­ют на это сло­ва­ми апо­сто­ла Пав­ла “Да не бу­дет!” Ар­ми­ниа­не при­ни­ма­ют сто­ро­ну то­го, кто в Пи­са­нии пред­став­ля­ет­ся как во­об­ра­жае­мый про­тив­ник ис­ти­ны о спра­вед­ли­во­сти и су­ве­рен­ной сво­бо­де Бо­га. Ка­но­ны, ци­ти­руя Пи­са­ние, при­ни­ма­ют сто­ро­ну са­мо­го Свя­то­го Пи­са­ния.

Да­вай­те вкрат­це от­ме­тим, как раз­лич­ные ут­вер­жде­ния этой ста­тьи обос­но­вы­ва­ют­ся Пи­са­ни­ем. “Все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме”. Глав­ный смысл это­го пер­во­го по­ло­же­ния - не ис­ти­на о пер­во­род­ном гре­хе, а факт все­общ­но­сти гре­ха. Ис­ти­на о пер­во­род­ном гре­хе так­же ут­вер­жда­ет­ся от­ца­ми, но она не рас­смат­ри­ва­ет­ся до то­го, как мы пе­рей­дем к Треть­ей Гла­ве Уче­ния. Прав­да о ней уже упо­ми­на­ет­ся в этом мес­те. Но из этой ко­рот­кой ссыл­ки на на­ше от­но­ше­ние к Ада­му ско­рее яв­ст­ву­ет, что уда­ре­ние па­да­ет не столь­ко на унас­ле­до­ван­ную ис­пор­чен­ность, сколь­ко про­сто на тот факт, что, по­ку­да вы не мо­же­те ска­зать ни­че­го бо­лее то­го, что мы де­ти Ада­ма и чле­ны че­ло­ве­че­ско­го ро­да, вы с не­об­хо­ди­мо­стью долж­ны так­же ут­вер­ждать, что мы яв­ля­ем­ся греш­ни­ка­ми. Имен­но на то, что все лю­ди греш­ни­ки, здесь и па­да­ет осо­бое уда­ре­ние. Это - пер­вое зве­но в це­пи все­об­щей под­вер­жен­но­сти осу­ж­де­нию. То, что это ис­тин­но, яв­ст­ву­ет из при­во­ди­мо­го до­ка­за­тель­ст­ва из Пи­са­ния, Рим.3:23: “Ибо все со­гре­ши­ли и ли­ше­ны сла­вы Бо­жи­ей.” Ес­ли бы от­цы за­хо­те­ли до­ка­зать ис­ти­ну пер­во­род­но­го гре­ха, они без со­мне­ния со­сла­лись бы на та­кой от­ры­вок, как Рим.5:12, и да­лее. Но сей­час они ис­поль­зу­ют текст, ко­то­рый учит толь­ко то­му, что все со­гре­ши­ли.

По­это­му лю­ди “на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем”, и “за­слу­жи­ва­ют веч­ную смерть”, или бо­лее пра­виль­но, они “ста­ли под­ле­жа­щи­ми про­кля­тию и веч­ной смер­ти”. Это - дей­ст­ви­тель­но, та опор­ная точ­ка, на ко­то­рой дер­жит­ся вся ста­тья. Все лю­ди, по­сколь­ку они греш­ни­ки, ви­нов­ны пе­ред Бо­гом. И, по­сколь­ку они ви­нов­ны, они за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти. Пер­вую часть это­го по­ло­же­ния, что все ви­нов­ны, Ка­но­ны до­ка­зы­ва­ют ссыл­кой на Рим.3:19: “... так-что за­гра­ж­да­ют­ся вся­кие ус­та, и весь мир ста­но­вит­ся ви­но­вен пред Бо­гом”. Эта ци­та­та зна­ме­на­тель­на не толь­ко по­то­му, что она столь силь­но под­чер­ки­ва­ет все­общ­ность об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра (“вся­кие ус­та” и “весь мир”), но так­же и по­то­му, что она весь­ма при­ме­ни­ма к ар­гу­мен­ту ар­ми­ни­ан, ко­то­ро­му здесь да­ет­ся от­пор. Апо­стол Па­вел здесь пря­мо ут­вер­жда­ет, что Бо­же­ст­вен­ная цель со­сто­ит в том, что­бы не толь­ко на по­след­нем су­де, в день Гос­по­день, но так­же и в про­дол­же­нии вре­ме­ни, вся­кие ус­та со­вер­шен­но умолк­ли бы пе­ред Бо­гом. Ни­кто не мо­жет про­ти­во­ре­чить, ни­кто не в со­стоя­нии вы­дви­нуть ка­кое-ли­бо воз­ра­же­ние, ко­гда Бог су­дит. Хоть и прав­да то, что злые лю­ди мо­гут по сво­ей зло­бе взбун­то­вать­ся про­тив су­да Бо­жия, все же для спра­вед­ли­вых жа­лоб у них нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний. Весь мир дол­жен, да­же в соб­ст­вен­ной со­вес­ти, под­пасть на­ка­за­нию и стать ви­нов­ным пе­ред Бо­гом. На­сколь­ко же то­гда не­воз­мож­но, на­сколь­ко аб­сурд­но, на­сколь­ко са­мо­на­де­ян­но об­ви­нять Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти, ко­гда Он спа­са­ет не­ко­то­рых из то­го ро­да, ко­то­рый ока­зы­ва­ет­ся пол­но­стью и все­це­ло ви­нов­ным! На­сколь­ко аб­сурд­но об­ви­нять Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти, ко­гда Он ос­тав­ля­ет по­ги­бать не­ко­то­рых, хо­тя по спра­вед­ли­во­сти мог бы ос­та­вить по­ги­бать всех!

В от­но­ше­нии вто­рой час­ти дан­но­го ут­вер­жде­ния, что все дос­той­ны веч­ной смер­ти, при­во­дит­ся до­ка­за­тель­ст­во из Рим.6:23. Оно по­нят­но без ка­ких-ли­бо даль­ней­ших ком­мен­та­ри­ев. Пи­са­ние про­сто го­во­рит, что греш­ник дол­жен уме­реть. По­это­му, ес­ли все лю­ди - греш­ни­ки, ви­нов­ные пе­ред Бо­гом, то они все под­ле­жат веч­ной смер­ти. Ибо смерть есть пла­та за грех. А Бог пред­ста­ет в дан­ном слу­чае ка­зна­че­ем.

От­сю­да сле­ду­ет третье по­ло­же­ние. Что Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ос­тавь Он всех лю­дей по­ги­бать по при­чи­не их гре­хов. Для этой ис­ти­ны Ка­но­ны не при­во­дят ни­ка­ко­го от­дель­но­го до­ка­за­тель­ст­ва из Пи­са­ния. Она пред­став­ля­ет со­бой ло­ги­че­ское за­клю­че­ние, ко­то­рое не­воз­мож­но ос­по­рить; она не­из­беж­но сле­ду­ет из двух пре­ды­ду­щих по­ло­же­ний. Бо­лее то­го, в све­те дан­ной ар­гу­мен­та­ции ар­ми­ни­ан­ская по­зи­ция раз­ру­ша­ет­ся пол­но­стью. И ка­кая же стран­ная эта по­зи­ция! Они счи­та­ют весь­ма стран­ным и не со­от­вет­ст­вую­щим по­ряд­ку, что Бог во­об­ще ко­го-ли­бо пре­да­ет по­ги­бе­ли. Они при­ни­ма­ют как дан­ное, что вся­кий мо­жет спа­стись, на­сколь­ко это за­ви­сит от Бо­га. То, что кто-то спа­са­ет­ся, они счи­та­ют впол­не обыч­ным яв­ле­ни­ем. Но со­глас­но Пи­са­нию не бы­ло бы ни­че­го стран­но­го, ес­ли бы ни­кто не спас­ся. Пи­са­ние учит, что стран­ным и не­обыч­ным яв­ля­ет­ся как раз то, что кто-то во­об­ще спа­са­ет­ся. Дру­ги­ми сло­ва­ми (и ис­то­рия час­то это под­твер­жда­ла), воз­ра­же­ние про­тив пре­до­пре­де­ле­ния на­прав­ле­но в пер­вую оче­редь не про­тив дек­ре­та об из­бра­нии. Ес­ли бы речь шла толь­ко об из­бра­нии, то­гда, воз­мож­но, не бы­ло бы ни­ка­ко­го раз­но­гла­сия. Го­во­ря оп­ре­де­лен­нее, воз­ра­же­ние на­прав­ле­но имен­но про­тив дек­ре­та об от­вер­же­нии. Греш­ный че­ло­век не же­ла­ет су­ве­рен­но­го от­вер­же­ния. И это осо­бен­но по­ра­зи­тель­но, ес­ли учесть, что да­же в его соб­ст­вен­ном соз­на­нии веч­ная смерть пред­став­ля­ет­ся для не­го со­вер­шен­но спра­вед­ли­вой и за­слу­жен­ной! Ни­ка­кой че­ло­век по при­ро­де не за­слу­жи­ва­ет ни­че­го кро­ме смер­ти. Бог мог бы спра­вед­ли­во осу­дить всех. Пусть же умолк­нут в та­ком слу­чае вся­кие ус­та, ес­ли Гос­подь все­го су­ще­го ре­ша­ет вы­зво­лить не­ко­то­рых из об­щей бе­ды.

Та­ко­во уче­ние на­ших Ка­но­нов. Че­ло­век как ви­нов­ное тво­ре­ние по­став­лен здесь в над­ле­жа­щую по­зи­цию по от­но­ше­нию к Бо­гу. У не­го нет ос­но­ва­ний на что-ли­бо жа­ло­вать­ся.

Тем не ме­нее, хо­тя и мож­но со­гла­сить­ся с тем, что точ­ка зре­ния Ка­но­нов яв­ля­ет­ся пра­виль­ным и со­вер­шен­но здра­вым уче­ни­ем, сле­ду­ет так­же упо­мя­нуть, что су­ще­ст­ву­ет дру­гая и бо­лее воз­вы­шен­ная точ­ка зре­ния. Уже в этом мес­те Ка­но­ны сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что они ин­фра­лап­са­ри­ан­ские. То есть, они учат, что в сво­ем по­ста­нов­ле­нии Бог из­брал не­ко­то­рых из уже пад­ше­го ро­да. И с ин­фра­лап­са­ри­ан­ской точ­ки зре­ния впол­не сле­ду­ет ожи­дать та­кую ар­гу­мен­та­цию. Ин­фра­лап­са­рий поч­ти все­гда вы­ну­ж­ден от­ве­чать на ар­ми­ни­ан­ские до­во­ды имен­но в та­кой ма­не­ре. Од­на­ко Пи­са­ние учит не толь­ко то­му, что ви­нов­ное тво­ре­ние не мо­жет предъ­я­вить к Бо­гу ни­ка­ких пре­тен­зий; но и идет на шаг даль­ше, и под­чер­ки­ва­ет, что тво­ре­ние как та­ко­вое, да­же не­за­ви­си­мо от гре­ха, не мо­жет аб­со­лют­но ни­че­го тре­бо­вать от Бо­га. Бог су­ве­ре­нен! Это - со­вер­шен­но яс­ное уче­ние Рим.9:14-23: “Что же ска­жем? Не­у­же­ли не­прав­да у Бо­га? Ни­как. Ибо Он го­во­рит Мои­сею: “ко­го ми­ло­вать, по­ми­лую; ко­го жа­леть, по­жа­лею”. Итак по­ми­ло­ва­ние за­ви­сит не от же­лаю­ще­го и не от под­ви­заю­ще­го­ся, но от Бо­га ми­лую­ще­го. Ибо Пи­са­ние го­во­рит фа­рао­ну: “для то­го са­мо­го Я и по­ста­вил те­бя, что­бы по­ка­зать над то­бою си­лу Мою, и что­бы про­по­ве­да­но бы­ло имя Мое по всей зем­ле”. Итак, ко­го хо­чет, ми­лу­ет; а ко­го хо­чет, ожес­то­ча­ет. Ты ска­жешь мне: “за что же еще об­ви­ня­ет? Ибо кто про­ти­во­ста­нет во­ле Его?” А ты кто, че­ло­век, что спо­ришь с Бо­гом? Из­де­лие ска­жет ли сде­лав­ше­му (его): “за­чем ты ме­ня так сде­лал?” Не вла­стен ли гор­шеч­ник над гли­ною, что­бы из той же сме­си сде­лать один со­суд для по­чет­но­го упот­реб­ле­ния, а дру­гой для низ­ко­го? Что же, ес­ли Бог, же­лаю по­ка­зать гнев и явить мо­гу­ще­ст­во Свое, с ве­ли­ким дол­го­тер­пе­ни­ем ща­дил со­су­ды гне­ва, го­то­вые к по­ги­бе­ли, да­бы вме­сте явить бо­гат­ст­во сла­вы Сво­ей над со­су­да­ми ми­ло­сер­дия, ко­то­рые Он при­го­то­вил к сла­ве…”.

За­меть­те, что в этом от­рыв­ке апо­стол, спон­тан­но от­верг­нув об­ви­не­ние Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти, про­дол­жа­ет за­щи­щать не Бо­же­ст­вен­ную спра­вед­ли­вость как та­ко­вую, а ско­рее су­ве­рен­ную сво­бо­ду Бо­га по от­но­ше­нию к че­ло­ве­ку как тво­ре­нию Его рук. Это ста­но­вит­ся со­вер­шен­но яс­ным из ст. 19-23. Здесь апо­стол об­ра­ща­ет­ся не к греш­ни­ку, а к че­ло­ве­ку. Че­ло­век, как та­ко­вой, не толь­ко греш­ник, он так­же и гли­на. И Бо­же­ст­вен­ный гор­шеч­ник ле­пит из той же са­мой че­ло­ве­че­ской гли­ны один со­суд для чес­ти, а дру­гой для бес­чес­тия. Бог аб­со­лют­но сво­бо­ден. Не толь­ко греш­ник, но и сам че­ло­век, как та­ко­вой, не­за­ви­си­мо от гре­ха, не име­ет аб­со­лют­но ни­ка­ко­го пра­ва воз­ра­жать су­ве­рен­но по­ста­нов­ляю­ще­му Бо­гу. Та­ко­ва точ­ка зре­ния дан­но­го от­рыв­ка из Свя­щен­но­го Пи­са­ния, точ­ка зре­ния, бо­лее воз­вы­шен­ная, чем по­зи­ция на­ших Ка­но­нов.

Но по­зволь­те по­вто­рить: по­зи­ция на­ших Ка­но­нов яв­ля­ет­ся со­вер­шен­но здра­вой.

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 2

Но в том про­яви­лась лю­бовь Бо­жия, что Он по­слал Сы­на Сво­его Еди­но­род­но­го, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го не по­гиб, но имел жизнь веч­ную. 1Ин.4:9. Ин.3:16

Как по­ка­зы­ва­ет сло­во “но” в на­ча­ле ста­тьи, мысль, вы­ра­жен­ная в ней, кон­тра­сти­ру­ет с тем, что бы­ло ска­за­но ра­нее. В Ста­тье 1 бы­ло ус­та­нов­ле­но, что Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, осу­див весь че­ло­ве­че­ский род на по­ги­бель на пу­тях гре­ха, и по­это­му с Его сто­ро­ны не бы­ло бы не­спра­вед­ли­во­стью, ес­ли бы Он по­же­лал спа­сти не­ко­то­рых из это­го ро­да. Так что ни­ка­кой дос­той­ный осу­ж­де­ния греш­ник не име­ет ос­но­ва­ния жа­ло­вать­ся, ко­гда Бог спа­са­ет не­ко­то­рых, в то вре­мя, как Он спра­вед­ли­во мог бы ос­та­вить по­ги­бать всех. Да­лее мы ус­та­но­ви­ли, что ос­но­во­по­ла­гаю­щая мысль дан­ной ста­тьи есть не про­сто со­вер­шен­ная и безу­преч­ная пра­вед­ность Бо­га, но Его аб­со­лют­ная сво­бо­да. Мысль, пред­став­лен­ная в Ста­тье 2, на­хо­дит­ся в пря­мом кон­тра­сте с из­ло­же­ни­ем Ста­тьи 1: “Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ос­та­вив их всех по­ги­бать, и пре­дав их осу­ж­де­нию на ос­но­ва­нии их гре­хов ... Но в том про­яви­лась лю­бовь Бо­жия, что Он по­слал Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на в мир, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го не по­гиб, но имел веч­ную жизнь.” Этим до нас до­во­дит­ся, что то, что с точ­ки зре­ния Бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти мог­ло бы быть Его во­лей (а имен­но: ре­ше­ние ос­та­вить всех по­ги­бать), тем не ме­нее ею не ста­ло. Вме­сто это­го Бог вос­хо­тел спа­сти не­ко­то­рых лю­дей от осу­ж­де­ния и дать им веч­ную жизнь.

Здесь не­лиш­не бу­дет вы­ска­зать пре­дос­те­ре­же­ние. На пер­вый взгляд мо­жет по­ка­зать­ся, что Бо­же­ст­вен­ные доб­ро­де­те­ли спра­вед­ли­во­сти и люб­ви как буд­то про­ти­во­пос­тав­ля­ют­ся друг дру­гу, так что лю­бовь Бо­жия пред­став­ле­на пре­воз­мо­гаю­щей Его спра­вед­ли­вость. Не сле­ду­ет столь оши­боч­но по­ни­мать на­ши Ка­но­ны. Не­ко­то­рые, дей­ст­ви­тель­но, пред­став­ля­ют де­ло та­ким об­ра­зом, и Бо­жья ми­лость изо­бра­жа­ет­ся по­бе­ж­даю­щей Его спра­вед­ли­вость. Это пред­став­ле­ние хо­ро­шо из­вест­но, но оно со­вер­шен­но не ха­рак­тер­но для ре­фор­мат­ской ве­ры. Оно со­сто­ит в сле­дую­щем: Бог мог бы, со­глас­но Сво­ей спра­вед­ли­во­сти, по­зво­лить всем лю­дям по­гиб­нуть. Сде­лай Он это, Он ос­та­вал­ся бы со­вер­шен­но пра­вед­ным. Но Бог есть Бог люб­ви. И как Бог люб­ви, Он не по­зво­лил Се­бе ру­ко­во­дство­вать­ся столь же­ст­кой спра­вед­ли­во­стью. Его лю­бовь бо­лее ве­ли­ка, чем Его спра­вед­ли­вость. Она по­бе­ж­да­ет Его спра­вед­ли­вость. Та­ким об­ра­зом, по Сво­ей люб­ви Он спа­са­ет лю­дей от то­го, к че­му Его под­тал­ки­ва­ет Его пра­вед­ность, то есть, от осу­ж­де­ния. Од­на­ко та­кой взгляд от­ри­ца­ет един­ст­во и про­сто­ту Бо­га, ибо про­ти­во­ре­чит един­ст­ву Его ат­ри­бу­тов. Бог - един. Все Его ат­ри­бу­ты яв­ля­ют­ся в Нем чем-то од­ним. Его ми­лость не мо­жет быть в кон­флик­те с Его спра­вед­ли­во­стью, и то же са­мое от­но­сит­ся к Его люб­ви. На­про­тив, Его ми­лость - это спра­вед­ли­вая ми­лость; и Его лю­бовь - пра­вед­ная лю­бовь. Бо­же­ст­вен­ная лю­бовь ха­рак­те­ри­зу­ет­ся со­вер­шен­ной пра­вед­но­стью и спра­вед­ли­во­стью, по­то­му что в Трие­ди­ном Бо­ге лю­бовь пред­став­ля­ет со­бой связь, ко­то­рая со­еди­ня­ет От­ца, Сы­на и Свя­то­го Ду­ха в их Бо­же­ст­вен­ном со­вер­шен­ст­ве. И то, что ис­тин­но в от­но­ше­нии доб­ро­де­те­лей Бо­жи­их внут­ри Не­го Са­мо­го, так­же ис­тин­но и в от­но­ше­нии про­яв­ле­ния этих доб­ро­де­те­лей. Бог не от­кры­ва­ет Свою лю­бовь или Свою ми­лость так, что­бы они кон­флик­то­ва­ли с Его спра­вед­ли­во­стью, но про­яв­ля­ет их как раз та­ким об­ра­зом, что од­но­вре­мен­но со­блю­да­ет­ся и Его спра­вед­ли­вость.

И Ка­но­ны не пред­ла­га­ют здесь иной точ­ки зре­ния. Кон­траст здесь по­ла­га­ет­ся не ме­ж­ду Бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­стью и Бо­же­ст­вен­ной лю­бо­вью. Кон­траст при­сут­ст­ву­ет ме­ж­ду Его лю­бо­вью и гне­вом. Ре­ше­ние ос­та­вить всех лю­дей по­ги­бать и об­речь их на осу­ж­де­ние по при­чи­не их гре­хов - воз­мож­ность, упо­мя­ну­тая в Ста­тье 1, - бы­ло бы про­яв­ле­ни­ем Бо­жие­го гне­ва. Оно бы­ло бы про­яв­ле­ни­ем хоть и пра­вед­но­го, но все-та­ки гне­ва. И те­перь Ста­тья 2 го­во­рит о про­яв­ле­нии люб­ви Бо­га по­столь­ку, по­сколь­ку эта лю­бовь на­хо­дит­ся в пря­мом кон­тра­сте с Его ги­по­те­ти­че­ским гне­вом, о воз­мож­но­сти ко­то­ро­го го­во­рит пре­ды­ду­щая ста­тья. Со­вер­шен­но пра­виль­но про­ти­во­пос­тав­лять Бо­же­ст­вен­ную лю­бовь Бо­же­ст­вен­но­му гне­ву. Бо­жий гнев есть про­яв­ле­ние Его не­на­вис­ти. А не­на­висть про­тив­на люб­ви, ее пол­ная про­ти­во­по­лож­ность. Но не­на­висть Бо­жия – это пра­вед­ная не­на­висть, и лю­бовь Его - пра­вед­ная лю­бовь. Его гнев, то есть про­яв­ле­ние не­на­вис­ти, есть спра­вед­ли­вый гнев; и так­же спра­вед­ли­во про­яв­ле­ние Его люб­ви. На са­мом де­ле, дос­той­на име­ни люб­ви толь­ко та лю­бовь, ко­то­рая ха­рак­те­ри­зу­ет­ся стро­жай­шей спра­вед­ли­во­стью. Толь­ко та­кая лю­бовь бы­ла бы спо­соб­на нас спа­сти. Имен­но о та­кой Бо­же­ст­вен­ной люб­ви и го­во­рит Ста­тья 2.

В свя­зи с глав­ной мыс­лью Ста­тьи 2 - что Бог хо­чет спа­сти не­ко­то­рых греш­ни­ков от осу­ж­де­ния и дать им веч­ную жизнь - мож­но от­ме­тить сле­дую­щее:

В пер­вую оче­редь, здесь мы уз­на­ем, что про­ис­хо­ж­де­ние, или при­чи­на этой Бо­же­ст­вен­ной спа­си­тель­ной во­ли кро­ет­ся в Его люб­ви. “Но в том про­яви­лась лю­бовь Бо­жия ...”. Дру­ги­ми сло­ва­ми, Бог хо­тел от­крыть не толь­ко Свой гнев, но так­же и Свою лю­бовь. Нам не нуж­но здесь де­таль­но рас­смат­ри­вать кон­цеп­цию Пи­са­ния в от­но­ше­нии Бо­же­ст­вен­но­го ат­ри­бу­та люб­ви. Дос­та­точ­но ска­зать, что лю­бовь Бо­жия яв­ля­ет­ся бес­ко­неч­ной и веч­ной свя­зью дру­же­ско­го об­ще­ния, ко­то­рая ос­но­ва­на на нрав­ст­вен­ном со­вер­шен­ст­ве и свя­то­сти Бо­же­ст­вен­ной при­ро­ды и су­ще­ст­ву­ет ме­ж­ду Тре­мя Ли­ца­ми Свя­той Трои­цы. Эту Бо­же­ст­вен­ную лю­бовь Бог и со­бла­го­во­лил сде­лать из­вест­ной, то есть от­крыть. За­меть­те: это под­ра­зу­ме­ва­ет, что, в ко­неч­ном ито­ге, при­чи­на это­го от­кро­ве­ния долж­на крыть­ся не в объ­ек­те люб­ви, а в веч­ной люб­ви Бо­га к Са­мо­му Се­бе. Отец, Сын и Свя­той Дух лю­бят друг дру­га веч­ной со­вер­шен­ной и бес­ко­неч­ной лю­бо­вью, и со­бла­го­во­ли­ли явить эту лю­бовь ра­ди Са­мих Се­бя. И наи­выс­шее от­кро­ве­ние Бо­жи­ей люб­ви есть де­ло спа­се­ния, то де­ло, по­сред­ст­вом ко­то­ро­го Бог, же­лая явить Свою бес­ко­неч­ную лю­бовь, снис­хо­дит к по­те­рян­но­му и дос­той­но­му осу­ж­де­ния греш­ни­ку. Он де­ла­ет его под­хо­дя­щим объ­ек­том Сво­ей люб­ви, при­ни­ма­ет его в близ­кое об­ще­ние с Со­бой в за­ве­те друж­бы, и тво­рит его при­ча­ст­ни­ком этой люб­ви, так что греш­ник на­чи­на­ет от­ра­жать лю­бовь Все­выш­не­го, из­лив­шую­ся в его серд­це.

В этой же свя­зи важ­но от­ме­тить, как имен­но на­ши от­цы вос­при­ни­ма­ли от­но­ше­ния ме­ж­ду Бо­же­ст­вен­ной лю­бо­вью и от­кро­ве­ни­ем Хри­ста. Не­ред­ко это от­но­ше­ние пред­став­ля­ет­ся та­ким об­ра­зом: хо­тя Бог был по­лон не­на­вис­ти и гне­ва по от­но­ше­нию к лю­дям, Хри­стос, на­про­тив, их воз­лю­бил и, уме­рев за Свой на­род, за­слу­жил для не­го лю­бовь Бо­жию. В этом слу­чае Хри­стос пред­ста­ет как бы треть­ей сто­ро­ной ме­ж­ду Бо­гом и на­ми и ста­но­вит­ся при­чи­ной Бо­жи­ей люб­ви к нам. Но на­ши от­цы, сле­дуя Пи­са­нию, пред­став­ля­ют де­ло со­вер­шен­но ина­че. Бо­жия лю­бовь яв­ля­ет­ся пер­вой! Из-за то­го, что Бог воз­лю­бил Свой на­род веч­ной и не­из­мен­ной лю­бо­вью в Сво­ем Сы­не, Он и по­слал это­го Сы­на в мир. Хри­стос ни­ко­гда бы не при­шел, ес­ли бы не лю­бовь Бо­жия к нам. По­это­му Хри­стос есть про­яв­ле­ние веч­ной люб­ви Бо­жи­ей. Та­ко­ва мысль Пи­са­ния, и имен­но ее из­ла­га­ют здесь от­цы.

Во-вто­рых, ста­тья об­ра­ща­ет вни­ма­ние на спо­соб и ос­но­ва­ние спа­се­ния не­ко­то­рых, а имен­но: что Бог по­сы­ла­ет Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на в мир, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го имел веч­ную жизнь. По­это­му по­сы­ла­ние Сы­на есть про­яв­ле­ние Бо­жи­ей люб­ви, спа­саю­щей тех, на ко­го она на­прав­ле­на. По­сы­ла­ние Сы­на и все, с ним свя­зан­ное, как раз и есть ос­но­ва­ние спа­се­ния тех, ко­го Бог же­ла­ет спа­сти из че­ло­ве­че­ско­го ро­да.

Третье, на что об­ра­ща­ет вни­ма­ние эта ста­тья, от­но­сит­ся к сред­ст­ву, ко­то­рым не­ко­то­рые спа­са­ют­ся и по­лу­ча­ют веч­ную жизнь. Здесь име­ет­ся в ви­ду ве­ра: “... что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го ... имел веч­ную жизнь”.

В до­ка­за­тель­ст­во это­го мож­но бы­ло бы при­вес­ти мно­го­чис­лен­ные от­рыв­ки из Пи­са­ния. Но Ка­но­ны упо­ми­на­ют толь­ко два из них. По­ра­жа­ет, од­на­ко, то, что мы не на­хо­дим здесь ни­ка­кой че­ло­ве­че­ской ар­гу­мен­та­ции. Мы ви­дим про­стое ци­ти­ро­ва­ние Свя­щен­но­го Пи­са­ния, и к то­му же, до­слов­ное. Вся эта ста­тья, за ис­клю­че­ни­ем сло­ва “но”, есть до­слов­ное по­вто­ре­ние биб­лей­ско­го тек­ста. Од­на­ко да­же здесь оче­вид­но, что от­цы не поль­зу­ют­ся изо­ли­ро­ван­ны­ми тек­ста­ми, а за­ин­те­ре­со­ва­ны в те­ку­щей мыс­ли Пи­са­ния. Ибо они бе­рут часть тек­ста из 1Ин.4:9 и до­бав­ля­ют к не­му по­след­нюю часть Ин.3:16, “что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го не по­гиб, но имел жизнь веч­ную”. Пусть те, ко­то­рые гор­дят­ся тем, что ис­поль­зу­ют толь­ко Пи­са­ние и не име­ют ни­ка­ко­го де­ла с сим­во­ла­ми ве­ры, - а это в на­ши дни свой­ст­вен­но мно­гим ар­ми­ниа­нам - пусть они от­ме­тят стиль от­цов. Они, дей­ст­ви­тель­но, по­зво­ля­ют Пи­са­нию го­во­рить са­мо­му за се­бя! И не слу­чай­но, что от­цы Дор­д­рех­та вы­бра­ли эти имен­но эти от­рыв­ки. По­доб­но то­му, как в на­ши дни ар­ми­ниа­не лю­бят соз­да­вать впе­чат­ле­ние, что толь­ко они дер­жат­ся за та­кие мес­та из Пи­са­ния, как Ин.3:16, слов­но по­след­ние яв­ля­ют­ся их мо­но­по­ли­ей, так же точ­но и в дни Дорт­ско­го Си­но­да они го­во­ри­ли, что их Бог есть Бог люб­ви, в то вре­мя как Бог ре­фор­мат­ских от­цов - это не Бог Ин.3:16. По­это­му на­ши Ка­но­ны с са­мо­го на­ча­ла за­яв­ля­ют, что мы так­же ве­рим в то, что “так воз­лю­бил Бог мир, что от­дал Сы­на Сво­его Еди­но­род­но­го, да­бы вся­кий, ве­рую­щий в Не­го, не по­гиб, но имел жизнь веч­ную”.

Нуж­но ли на­по­ми­нать, что эта вто­рая ста­тья есть толь­ко на­ча­ло? Она упо­ми­на­ет де­ло Хри­ста, но не опи­сы­ва­ет его пол­но­стью. Она упо­ми­на­ет ве­ру как сред­ст­во спа­се­ния, но не го­во­рит о ее про­ис­хо­ж­де­нии и дей­ст­вии. Упо­мя­ну­та лю­бовь Бо­жия, но спа­си­тель­ная си­ла этой люб­ви еще не оп­ре­де­ле­на, и ее объ­ек­ты не ус­та­нов­ле­ны. Бо­лее то­го, хо­тя те­мой Пер­вой Гла­вы Уче­ния яв­ля­ет­ся Бо­же­ст­вен­ное пре­до­пре­де­ле­ние, дек­рет об из­бра­нии и от­вер­же­нии еще не упо­мя­нут в тек­сте. По­это­му ос­та­ет­ся во­прос: кто же эти “вся­кие”, о ко­то­рых го­во­рит дан­ная ста­тья? Кто же они - те, ко­то­рые уве­ру­ют? Или, ста­вя во­прос точ­нее: как имен­но лю­ди при­хо­дят к ве­ре? Этот во­прос яв­ля­ет­ся клю­че­вым, ибо имен­но он ре­ша­ет, кто бу­дет спа­сен и по­лу­чит веч­ную жизнь. И на этот во­прос от­ве­ча­ют по­сле­дую­щие ста­тьи.

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 3

И что­бы при­вес­ти лю­дей к ве­ре, Бог ми­ло­сти­во по­сы­ла­ет вест­ни­ков этой ра­до­ст­ней­шей вес­ти к тем, к ко­му же­ла­ет, и в то вре­мя, в ко­то­рое Ему угод­но; че­рез слу­же­ние ко­то­рых лю­ди при­зы­ва­ют­ся к по­кая­нию и ве­ре во Хри­ста рас­пя­то­го. Рим.10:14,15. “Но как при­зы­вать То­го, в Ко­го не уве­ро­ва­ли? Как ве­ро­вать в То­го, о Ком не слы­ша­ли? Как слы­шать без про­по­ве­дую­ще­го? И как про­по­ве­до­вать, ес­ли не бу­дут по­сла­ны?”

Шаг за ша­гом Ка­но­ны рас­кры­ва­ют для нас ис­ти­ну на­ше­го спа­се­ния, и в то же са­мое вре­мя ста­ра­тель­но под­во­дят к глав­ной те­ме этой пер­вой гла­вы, те­ме Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния. Пре­ж­де все­го, ус­та­нов­ле­но, что Бог не обя­зан спа­сать ко­го-ли­бо, но что Он мог бы спра­вед­ли­во ос­та­вить всех лю­дей в их гре­хах и в со­стоя­нии осу­ж­де­ния. Во-вто­рых, бы­ло ука­за­но, что, не­смот­ря на все это, на­ме­ре­ние Бо­жие со­стоя­ло в том, что­бы спа­сти не­ко­то­рых и явить Свою лю­бовь в по­сла­нии в мир Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на, “что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го не по­гиб, но имел жизнь веч­ную”. По­это­му не­по­сред­ст­вен­ную важ­ность пред­став­ля­ет сле­дую­щий во­прос: как имен­но лю­ди при­хо­дят к ве­ре в Еди­но­род­но­го Сы­на Бо­жия? Как мы ука­за­ли в кон­це рас­смот­ре­ния Ста­тьи 2, этот во­прос яв­ля­ет­ся клю­че­вым, ибо толь­ко ве­рую­щие суть те, ко­то­рые “не по­гиб­нут, но бу­дут иметь веч­ную жизнь”. И Ста­тья 3 на­чи­на­ет да­вать от­вет на этот клю­че­вой во­прос. Она от­ве­ча­ет на во­прос: ка­ки­ми сред­ст­ва­ми лю­ди при­во­дят­ся к ве­ре? Ес­ли лю­ди долж­ны уве­ро­вать в Еди­но­род­но­го Сы­на Бо­жия, то­гда ме­ж­ду Ним и ими долж­на быть не­ко­то­рая точ­ка со­при­кос­но­ве­ния. Они долж­ны знать о Нем, что­бы уве­ро­вать в Не­го. И тре­тья ста­тья да­ет нам по­нять, что про­по­ведь Еван­ге­лия как раз и есть то сред­ст­во, че­рез ко­то­рое не­ко­то­рые при­во­дят­ся к ве­ре.

В этой ста­тье мож­но вы­де­лить не­сколь­ко от­дель­ных пунк­тов.

Во-пер­вых, она учит нас, что про­по­вед­ни­ки (praecones, “про­воз­гла­шаю­щие вест­ни­ки”) Еван­ге­лия по­сы­ла­ют­ся Бо­гом. Во-вто­рых, мы уз­на­ем, что Бог по­сы­ла­ет их ми­ло­сти­во (гол­ланд­ский ва­ри­ант: goedertierenlijk; ла­тин­ский: clementer). В-треть­их, ста­тья учит нас, что да­же вид и ох­ват этой Еван­гель­ской про­по­ве­ди в са­мом пря­мом смыс­ле яв­ля­ет­ся де­лом Бо­жие­го бла­го­во­ле­ния: Он по­сы­ла­ет про­по­вед­ни­ков “к ко­му хо­чет, и в то вре­мя, в ко­то­рое Ему угод­но”. Мы уз­на­ем о том, что че­рез их слу­же­ние лю­ди при­зы­ва­ют­ся к по­кая­нию и ве­ре во Хри­ста рас­пя­то­го. Все это от­цы обос­но­вы­ва­ют, ци­ти­руя хо­ро­шо из­вест­ный от­ры­вок Рим.10:14,15.

С са­мо­го на­ча­ла Ка­но­ны под­чер­ки­ва­ют, что Еван­ге­лие на­ше­го спа­се­ния и, зна­чит, са­мо на­ше спа­се­ние все­це­ло при­над­ле­жит Бо­гу. В Ста­тье 3 вы­ска­за­на ра­до­ст­ней­шая весть о том, что Бог явил Свою лю­бовь, по­слав Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на в мир, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го имел веч­ную жизнь. Зна­ние об этом Сы­не Бо­жи­ем как про­яв­ле­нии Бо­жи­ей люб­ви к нам со­вер­шен­но не­дос­туп­но про­сто­му че­ло­ве­ку. Лю­бовь Сы­на Бо­жия не мо­жет быть по­зна­на си­лою че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма и по­ни­ма­ния. Хри­ста нель­зя об­рес­ти из от­кро­ве­ния Бо­жия в со­тво­рен­ном ми­ре. Без­ус­лов­но, во всем со­тво­рен­ном при­сут­ст­ву­ет про­яв­ле­ние веч­ной си­лы и бо­же­ст­ва Соз­да­те­ля. Но от­дель­но от све­та Еван­ге­лия рас­пя­то­го Хри­ста в этом, яв­лен­ном в при­ро­де Бо­жи­ем сло­ве, со­дер­жит­ся лишь сви­де­тель­ст­во Его гне­ва. В нем нет ни сло­ва о люб­ви Бо­жи­ей. По­это­му, ес­ли лю­бовь Бо­га долж­на быть по­зна­на людь­ми, из­вес­тить о Ней дол­жен Он Сам. И Он де­ла­ет это, по­сы­лая про­по­вед­ни­ков. Итак, от­сю­да мы уз­на­ем сле­дую­щие ис­ти­ны:

1) Бла­гая весть Еван­ге­лия при­над­ле­жит, стро­го го­во­ря, толь­ко Бо­гу. Еван­ге­лие ни­ко­им об­ра­зом не про­ис­хо­дит от лю­дей. Да­же, ко­гда оно про­по­ве­ду­ет­ся, это Еван­ге­лие - не че­ло­ве­че­ское. Лю­ди яв­ля­ют­ся толь­ко гла­ша­тая­ми, по­слан­ни­ка­ми Бла­гой вес­ти. А свой­ст­во гла­ша­тая со­сто­ит как раз в том, что он дей­ст­ву­ет как слу­га по­слав­ше­го его, так что по­сла­ние, ко­то­рое он про­по­ве­ду­ет, не его соб­ст­вен­ное, и ав­то­ри­тет это­го по­сла­ния не есть его соб­ст­вен­ный ав­то­ри­тет, но при этом и со­дер­жа­ние его по­сла­ния и его ав­то­ри­тет при­над­ле­жат То­му, кто Его по­слал.

2) Про­по­вед­ник дол­жен быть по­слан са­мим Бо­гом. В на­ше вре­мя это до­воль­но час­то упус­ка­ют из ви­ду в так на­зы­вае­мых еван­ге­ли­ст­ских кру­гах, где, по­хо­же, про­по­вед­ни­ком при­зна­ет­ся поч­ти ка­ж­дый, имею­щий “страсть” к про­по­ве­ди. И то же са­мое от­но­сит­ся к ре­фор­мат­ским кру­гам, где слиш­ком час­то при­зва­ние и по­сла­ние про­по­вед­ни­ка рас­смат­ри­ва­ет­ся толь­ко как де­ло об­щи­ны, ко­то­рая его по­сы­ла­ет и под­дер­жи­ва­ет. По­это­му сле­ду­ет пом­нить, что при­зва­ние и по­сла­ние про­по­вед­ни­ка ис­хо­дят от Бо­га, и что про­по­ведь Еван­ге­лия бу­дет толь­ко там, где Бог Сам со­бла­го­во­лил при­звать ко­го-то на вы­пол­не­ние этой за­да­чи.

3) В той же са­мой свя­зи мож­но об­ра­тить вни­ма­ние на факт, ко­то­рый Ка­но­ны боль­ше под­чер­ки­ва­ют в дру­гом мес­те, а имен­но: для то­го, что­бы уве­ро­вать, вы долж­ны ус­лы­шать Са­мо­го Хри­ста. Как раз об этом и го­во­рит­ся в ци­та­те из Рим.10:14. Пра­виль­ный пе­ре­вод здесь, как час­то ука­зы­ва­лось, не “Как ве­ро­вать в То­го, о Ком не слы­ша­ли?” Но, “Как ве­ро­вать в То­го, Ко­го не слы­ша­ли?” Ес­ли в про­по­ве­ди Еван­ге­лия не слыш­но Са­мо­го Хри­ста, ве­ра ни­ко­гда не воз­ник­нет.

По­сла­ние про­по­вед­ни­ков Еван­ге­лия уже са­мо по се­бе ве­ли­кая ми­лость. К это­му фак­ту Ка­но­ны так­же при­вле­ка­ют на­ше вни­ма­ние. Не­ко­то­рые тол­ку­ют это ме­сто так, буд­то по­сла­ние про­по­вед­ни­ков есть про­яв­ле­ние Бо­жие­го бла­го­во­ле­ния имен­но к ним. Дру­гие счи­та­ют, что оно оз­на­ча­ет про­яв­ле­ние Бо­жи­ей ми­ло­сти к слу­ша­те­лям Еван­ге­лия. Мож­но со­вер­шен­но спо­кой­но со­гла­сить­ся и с тем, и с дру­гим. И то­гда на­до по­ни­мать это ме­сто сле­дую­щим об­ра­зом: да­же про­стое про­воз­гла­ше­ние Еван­ге­лия име­ет свою при­чи­ну не в ка­ком-ли­бо пра­ве пад­ше­го че­ло­ве­ка, а толь­ко в чис­той бла­го­сти Бо­жи­ей. Как в Ста­тье 1 ут­вер­жда­лось, что Бог мог бы спра­вед­ли­во ос­та­вить весь че­ло­ве­че­ский род в гре­хе и осу­ж­де­нии, так и здесь нуж­но пом­нить, что Бог мог бы спра­вед­ли­во ли­шить всех лю­дей про­по­ве­ди Еван­ге­лия. То, что в даль­ней­шем из­ло­же­нии объ­ек­ты ми­ло­сти Бо­жи­ей не оп­ре­де­ля­ют­ся точ­но, со­всем не оз­на­ча­ет, что про­по­ведь Еван­ге­лия яв­ля­ет­ся бла­го­да­тью для всех, кто ее слы­шит. Ведь мы зна­ем, что даль­ше Ка­но­ны со­вер­шен­но яс­но за­яв­ля­ют о том, что Бо­жия бла­го­дать пред­на­зна­че­на лишь из­бран­ным. Мож­но так­же ска­зать, что не­ко­то­рым Бог по­сы­ла­ет про­по­ведь Еван­ге­лия по при­чи­не Сво­его к ним гне­ва. Од­на­ко, во­прос, кто имен­но есть объ­ект ми­ло­сти Бо­жи­ей, здесь не рас­смат­ри­ва­ет­ся.

Наи­бо­лее по­ра­зи­тель­ная мысль этой ста­тьи, и в то же са­мое вре­мя наи­бо­лее убе­ди­тель­ное оп­ро­вер­же­ние ар­ми­ни­ан­ской точ­ки зре­ния, со­сто­ит в том, что да­же ох­ват и вре­мя этой про­по­ве­ди стро­го оп­ре­де­ле­ны Бо­гом. Как это не по­хо­же на то, что слиш­ком час­то оз­ву­чи­ва­ет­ся мно­ги­ми се­го­дняш­ни­ми “еван­ге­ли­ка­ми”. Се­го­дня мы слы­шим мно­го лжи о том, что Хри­стос сде­лал спа­се­ние воз­мож­ным для всех лю­дей, и что те­перь от че­ло­ве­ка за­ви­сит, дос­тиг­нет ли Еван­ге­лие Хри­сто­во как мож­но боль­ше­го ко­ли­че­ст­ва лю­дей, что­бы все они по­лу­чи­ли бла­го­при­ят­ную воз­мож­ность уве­ро­вать во Хри­ста. Нам ука­зы­ва­ют на ог­ром­ные про­стран­ст­ва зем­ли, ко­то­рых еще не дос­тиг­ло Еван­ге­лие, на мил­лио­ны не слы­шав­ших ни­ко­гда о Хри­сте. Нас не­ис­то­во по­ну­ж­да­ют еван­ге­ли­зи­ро­вать мир, при­об­ре­сти для Хри­ста столь­ко душ, сколь­ко воз­мож­но, и де­лать все это по­спеш­но, по­то­му что вре­мя убе­га­ет от нас. Ес­ли по­ги­ба­ет столь­ко мил­лио­нов лю­дей, так и не ус­лы­шав Еван­ге­лия, то это - пол­но­стью на­ша ви­на. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что Цер­ковь при­зва­на про­по­ве­до­вать Еван­ге­лие вся­ко­му на­ро­ду, и что это при­зва­ние сле­ду­ет вы­пол­нять под во­ди­тель­ст­вом Ду­ха. Но со­вер­шен­но лож­но ут­вер­ждать, что у Бо­га ко­гда-ли­бо бы­ло на­ме­ре­ние по­зна­ко­мить с Еван­ге­ли­ем всех лю­дей. И не прав­да, что от лю­дей за­ви­сит, дос­тиг­нет ли Еван­ге­лие Хри­сто­во наи­боль­ше­го ко­ли­че­ст­ва лю­дей. Ведь это - де­ло су­ве­рен­но­го на­ме­ре­ния Бо­жия: Он по­сы­ла­ет про­воз­ве­ст­ни­ков Сво­его Еван­ге­лия ко­му хо­чет и ко­гда Ему угод­но.

Ис­то­рия учит нас, что по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во лю­дей ни­ко­гда не со­при­ка­са­лось с Еван­ге­ли­ем. На про­тя­же­нии дол­гих лет древ­не­го уст­рое­ния лишь весь­ма не­мно­гим, срав­ни­тель­но го­во­ря, по­сча­ст­ли­ви­лось ус­лы­шать еван­гель­ские обе­то­ва­ния. В те­че­ние мно­гих ве­ков Еван­ге­лие бы­ло за­клю­че­но в пре­де­лах од­но­го толь­ко из­ра­иль­ско­го на­ро­да. По­ло­же­ние не из­ме­ни­лось и в но­вом уст­рое­нии. Про­воз­гла­ше­ние Еван­ге­лия сле­ду­ет оп­ре­де­лен­но­му, за­ра­нее ус­та­нов­лен­но­му кур­су. В це­лом мож­но ска­зать, что дви­же­ние все­гда про­ис­хо­ди­ло в за­пад­ном на­прав­ле­нии, из Ие­ру­са­ли­ма в Ма­лую Азию, из Ма­лой Азии в Ев­ро­пу, из Юж­ной Ев­ро­пы в Се­вер­ную Ев­ро­пу, и из Се­вер­ной Ев­ро­пы в Аме­ри­ку. С на­ча­ла но­во­го уст­рое­ния вплоть до на­стоя­ще­го вре­ме­ни ро­ди­лось и умер­ло мно­же­ст­во мил­лио­нов, ни­ко­гда не слы­шав­ших про­по­ведь Еван­ге­лия. Мож­но сме­ло ска­зать, что да­же се­го­дня на зем­ле жи­вут мил­лио­ны и мил­лио­ны оби­та­те­лей, ко­то­рым до сих пор не до­ве­лось ус­лы­шать о Хри­сте. По­че­му это так? Ко­рот­ка ли ру­ка Гос­под­ня? Мо­жет у Не­го не дос­та­точ­но по­слан­ни­ков для про­по­ве­ди Еван­ге­лия? Мо­жет это - ви­на лю­дей, не­по­слуш­ных при­зва­нию про­по­ве­до­вать Сло­во? Мо­жет ли это при­вес­ти к то­му, что не­ко­то­рые мес­та в до­ме со мно­же­ст­вом оби­те­лей ос­та­нут­ся не­за­ня­ты­ми? От­вет прост: нет, ни в ко­ем слу­чае. Во­ля Бо­жия не в том, что­бы все жи­ву­щие ус­лы­ша­ли Еван­ге­лие, но в том, что­бы по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во че­ло­ве­че­ст­ва ни­ко­гда не при­шло в со­при­кос­но­ве­ние со Хри­стом. От Не­го по­сы­ла­ют­ся про­по­вед­ни­ки. Как они бу­дут про­по­ве­до­вать, ес­ли не бу­дут по­сла­ны? Ес­ли Гос­по­ду Бо­гу бы­ло угод­но сто­ле­тие за сто­ле­ти­ем не про­воз­гла­шать Еван­ге­лие иным на­ро­дам, кро­ме Из­раи­ля, то кто от­ме­нит этот по­ря­док? Ес­ли Ему бы­ло угод­но, что­бы про­воз­гла­ше­ние Еван­ге­лия не ста­ло все­об­щим до дня Пя­ти­де­сят­ни­цы, кто мо­жет по­ме­шать осу­ще­ст­в­ле­нию Его на­ме­ре­ния? И то, что ис­тин­но в об­щем, ис­тин­но и в ка­ж­дом от­дель­ном слу­чае. Ка­ж­дый сын Ада­ма, при­сту­паю­щий к Еван­ге­лию рас­пя­то­го Хри­ста, де­ла­ет это в точ­ном со­от­вет­ст­вии с Бо­жи­им су­ве­рен­ным оп­ре­де­ле­ни­ем, да­же в том, что ка­са­ет­ся кон­крет­но­го мо­мен­та зна­ком­ст­ва. И как глу­по в све­те это­го фак­та зву­чит за­яв­ле­ние ар­ми­ни­ан об об­щей бла­го­да­ти спа­се­ния. Сколь бе­зум­ным пред­ста­ет за­яв­ле­ние о том, что Хри­стос умер за всех и ка­ж­до­го че­ло­ве­ка в от­дель­но­сти, хо­тя в на­ме­ре­ние Бо­жие ни­ко­гда не вхо­ди­ло, что­бы все лю­ди уз­на­ли о Хри­сте! От­сю­да не­из­беж­но сле­ду­ет, что Бо­жие веч­ное на­ме­ре­ние со­стоя­ло в том, что­бы от­верг­нуть не­ко­то­рых, и, при­чем, та­ким об­ра­зом, что­бы у них ни­ко­гда не бы­ло ар­ми­ни­ан­ско­го “шан­са” на спа­се­ние!

Об­ра­ти­те серь­ез­ное вни­ма­ние на тот факт, что уже в этой ста­тье Ка­но­ны, хо­тя и без ка­ко­го-ли­бо упо­ми­на­ния об из­бра­нии и от­вер­же­нии, на­ла­га­ют же­ст­кое Бо­же­ст­вен­ное ог­ра­ни­че­ние на про­по­ведь Еван­ге­лия и, сле­до­ва­тель­но, на спа­се­ние.

Цель про­по­ве­ди, го­во­ря по­зи­тив­но, со­сто­ит в том, что­бы при­звать не­ко­то­рых к по­кая­нию и ве­ре в рас­пя­то­го Хри­ста. Ха­рак­те­ру это­го при­зва­ния не да­ет­ся даль­ней­ше­го оп­ре­де­ле­ния, и по­это­му его не сле­ду­ет об­су­ж­дать сей­час. Но при этом мож­но от­ме­тить, что са­ма фор­ма слов под­ра­зу­ме­ва­ет, что про­по­ведь есть толь­ко сред­ст­во, то­гда как при­зва­ние ис­хо­дит от Бо­га и осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез про­по­ведь. В Ка­но­нах об этом под­роб­нее го­во­рит­ся ни­же.

В этой свя­зи, ве­ро­ят­но, уме­ст­но еще од­но за­ме­ча­ние: бы­ло бы не­обос­но­ван­ным за­клю­чить из этой ста­тьи, что на­ши от­цы ве­ри­ли в опо­сре­до­ван­ное воз­ро­ж­де­ние. Раз­ли­чие ме­ж­ду не­по­сред­ст­вен­ным и опо­сре­до­ван­ным воз­ро­ж­де­ни­ем здесь про­сто не об­су­ж­да­ет­ся. И хо­тя со­вер­шен­но пра­виль­но то, что ве­ра как соз­на­тель­ная ак­тив­ность ду­ши про­из­во­дит­ся Свя­тым Ду­хом че­рез про­по­ведь Еван­ге­лия, не под­ле­жит со­мне­нию, что са­ма си­ла и спо­соб­ность ве­рить вне­дря­ют­ся в серд­це не­по­сред­ст­вен­но, то есть, без по­мо­щи про­по­ве­ди как сред­ст­ва.

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 4

Гнев Бо­жий ос­та­ет­ся на тех, кто не ве­рит это­му Еван­ге­лию. Но те, кто при­ни­ма­ет его и вос­при­ни­ма­ет Ии­су­са Спа­си­те­ля ис­тин­ной и жи­вой ве­рой, из­бав­ля­ют­ся че­рез Не­го от гне­ва Бо­жие­го и от по­ги­бе­ли, и име­ют ни­спос­лан­ный им дар веч­ной жиз­ни.

Анг­лий­ский пе­ре­вод этой ста­тьи по су­ще­ст­ву яв­ля­ет­ся пра­виль­ным, ес­ли иметь в ви­ду, что сло­во “при­ни­ма­ет” долж­но по­ни­мать­ся в ак­тив­ном смыс­ле, как оз­на­чаю­щее “при­сво­ить се­бе”. Это - яс­ный смысл ла­тин­ско­го ори­ги­на­ла так же, как и гол­ланд­ско­го сло­ва “aannemen”. Кро­ме то­го, это со­гла­су­ет­ся с ос­таль­ной ча­стью ста­тьи, ко­то­рая го­во­рит о вос­при­ятии Ии­су­са Спа­си­те­ля ис­тин­ной и жи­вой ве­рой.

На­ши Ка­но­ны по­сте­пен­но при­бли­жа­ют­ся к те­ме Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, при­чем де­ла­ют это с ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния. Ра­зу­ме­ет­ся, мож­но бы­ло из­брать дру­гой под­ход и на­чать с объ­ек­тив­но­го из­ло­же­ния и ут­вер­жде­ния ис­ти­ны Бо­жи­их дек­ре­тов и Его су­ве­рен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния. Та­ков, на­при­мер, под­ход Вест­мин­стер­ско­го Ис­по­ве­да­ния в 3 гла­ве. Но Ка­но­ны, вме­сто то­го, что­бы на­чать с уче­ния о су­ве­рен­ном пре­до­пре­де­ле­нии, а за­тем раз­вер­нуть це­ли­ком ис­ти­ну о на­шем спа­се­нии из уче­ния о Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тах, сле­ду­ют в этой гла­ве ин­дук­тив­но­му ме­то­ду. Ста­тья 2 го­во­рит о том, что лю­бовь Бо­жия про­яви­лась в по­сла­нии Его сы­на, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го имел веч­ную жизнь. Ста­тья 3 го­во­рит о точ­ке со­при­кос­но­ве­ния ме­ж­ду этим про­яв­ле­ни­ем люб­ви Бо­жи­ей и ума­ми и серд­ца­ми лю­дей, а имен­но: о про­по­ве­ди бла­гой вес­ти тем, “ко­му Он хо­чет, и в то вре­мя, в ко­то­рое Ему угод­но”. Сле­дую­щим по по­ряд­ку идет во­прос: что про­ис­хо­дит, ко­гда про­по­ве­ду­ет­ся Еван­ге­лие? Ка­ко­ва ре­ак­ция на эту бла­гую весть? Толь­ко по­сле рас­смот­ре­ния это­го во­про­са в Стать­ях 4 и 5, Ка­но­ны в кон­це кон­цов пе­ре­хо­дят к сле­дую­ще­му во­про­су: как объ­яс­нить то, что не­ко­то­рые при­ни­ма­ют дар ве­ры от Бо­га, а дру­гие нет? От­вет на не­го, в ко­неч­ном ито­ге, при­во­дит к те­ме Бо­жие­го веч­но­го ус­та­нов­ле­ния о пре­до­пре­де­ле­нии. На­стоя­щая же ста­тья рас­смат­ри­ва­ет толь­ко во­прос о двой­ст­вен­ной ре­ак­ции на бла­гую весть Еван­ге­лия.

В этой ста­тье от­цы впер­вые от­кры­то упо­ми­на­ют о том, что не все лю­ди спа­са­ют­ся. Ибо со­глас­но ей, с од­ной сто­ро­ны, есть та­кие, на ко­то­рых ос­та­ет­ся гнев Бо­жий, а с дру­гой сто­ро­ны, есть лю­ди, ко­то­рые из­бав­ля­ют­ся от это­го гне­ва и от по­ги­бе­ли, и име­ют дар веч­ной жиз­ни, ни­спос­лан­ный им, или, как го­во­рит ори­ги­нал, “они ода­ре­ны веч­ной жиз­нью”. Та­ким об­ра­зом, не все лю­ди спа­се­ны. Ме­ж­ду ни­ми есть раз­ли­чие: не­ко­то­рые спа­са­ют­ся, а на не­ко­то­рых ос­та­ет­ся гнев Бо­жий.

В этой свя­зи важ­но еще раз от­ме­тить точ­ку зре­ния Ка­но­нов. Ед­ва ли мож­но ут­вер­ждать, что от­цы здесь го­во­рят язы­ком ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­ва. В пер­вую оче­редь, не­со­мнен­но то, что, хо­тя от­цы и не ци­ти­ру­ют Пи­са­ние пря­мо, и не де­ла­ют на не­го ссы­лок, они, тем не ме­нее, го­во­рят его язы­ком. В этой ста­тье при­сут­ст­ву­ет яс­ная ссыл­ка на Ин.3:36: “Ве­рую­щий в Сы­на име­ет жизнь веч­ную, а не ве­рую­щий в Сы­на не уви­дит жиз­ни; но гнев Бо­жий пре­бы­ва­ет на нем”. Ес­ли бы мы ска­за­ли, что от­цы го­во­рят здесь с ин­фра­лап­са­ри­ан­ской точ­ки зре­ния, мы так­же долж­ны бы­ли бы со­гла­сить­ся с тем, что Пи­са­ние са­мо го­во­рит на “ин­фра” язы­ке - не­что та­кое, что, как мы по­ла­га­ем, не яв­ля­ет­ся ис­тин­ным. Во-вто­рых, в этой ста­тье Ка­но­ны за­ня­ты во­про­сом, ка­саю­щим­ся не Бо­жие­го по­ста­нов­ле­ния или ло­ги­че­ско­го по­ряд­ка Бо­жи­их дек­ре­тов (а имен­но так ста­вит­ся во­прос в от­но­ше­нии тер­ми­нов “суп­ра” и “ин­фра”), но ско­рее кон­крет­ным во­про­сом, ка­кой эф­фект про­из­во­дит на лю­дей про­по­ведь Еван­ге­лия? Сле­до­ва­тель­но, точ­ка зре­ния Ка­но­нов яв­ля­ет­ся ис­то­ри­че­ской. От­цы го­во­рят о тех, “на ко­то­рых ос­та­ет­ся гнев Бо­жий”, и о тех, “ко­то­рые из­бав­ля­ют­ся от гне­ва Бо­жие­го и от по­ги­бе­ли”. Их точ­ка зре­ния со­сто­ит в том, что все, кро­ме Хри­ста, на­хо­дят­ся под гне­вом Бо­жи­им. И на не­ко­то­рых из них этот гнев ос­та­ет­ся, в то вре­мя как дру­гие от не­го из­бав­ля­ют­ся. Итак, од­ни на­хо­дят­ся под гне­вом, и этот гнев с них не сни­ма­ет­ся. Дру­гие по при­ро­де на­хо­дят­ся под тем же са­мым гне­вом, но он не ос­та­ет­ся на них веч­но.

Тем не ме­нее, в дан­ной ста­тье мы еще не по­до­шли к те­ме из­бра­ния и от­вер­же­ния. Ста­тья не толь­ко го­во­рит об ис­то­ри­че­ском раз­ли­чии ме­ж­ду те­ми, кто из­бав­ля­ет­ся, и те­ми, кто ос­тав­ля­ет­ся под гне­вом Бо­жи­им, но так­же рас­смат­ри­ва­ет это раз­ли­чие с ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния на ве­ру и не­ве­рие. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ес­ли вы за­да­ди­те во­прос, кто спа­са­ет­ся и на ком ос­та­ет­ся гнев Бо­жий, то эта ста­тья от­ве­тит вам: “Гнев Бо­жий ос­та­ет­ся на тех, кто не ве­рит Еван­ге­лию. Но те, кто при­ни­ма­ет его и вос­при­ни­ма­ет Ии­су­са Спа­си­те­ля ис­тин­ной и жи­вой ве­рой, из­бав­ля­ют­ся че­рез Не­го от гне­ва Бо­жия. ...”. По­это­му оче­вид­но, что речь здесь идет о ве­ре и не­ве­рии: не­ве­рую­щие по­ги­ба­ют, в то вре­мя как ве­рую­щие спа­са­ют­ся.

Вме­сто то­го, что­бы пус­тить­ся в за­пу­тан­ный во­прос - что та­кое ве­ра, и что - не­ве­рие, и по­че­му ве­рую­щие спа­са­ют­ся, а не­ве­рую­щие по­ги­ба­ют, мы пред­поч­тем про­стое ут­вер­жде­ние этой ста­тьи. Ведь она оп­ре­де­лен­но стре­мит­ся под­черк­нуть сле­дую­щее: на тех, кто не ве­рит, ос­та­ет­ся гнев Бо­жий, а ве­рую­щие из­бав­ля­ют­ся от это­го гне­ва и по­лу­ча­ют дар веч­ной жиз­ни. По­это­му, нам не сле­ду­ет здесь оп­ре­де­лять ве­ру и упо­ми­нать о ее со­став­ных час­тях, зна­нии и упо­ва­нии, или об­су­ж­дать от­но­ше­ние ме­ж­ду ве­рой и спа­се­ни­ем. Од­на­ко, не по­вре­дит, ес­ли мы от­ме­тим:

1) Ак­тив­ность ве­ры и ак­тив­ность не­ве­рия на­хо­дят­ся здесь на пе­ред­нем пла­не. Спа­са­ют­ся имен­но те, кто при­ни­ма­ет Еван­ге­лие и вос­при­ни­ма­ет Ии­су­са Спа­си­те­ля ис­тин­ной и жи­вой ве­рой. С дру­гой сто­ро­ны, Ка­но­ны не го­во­рят, что по­ги­ба­ют те, ко­то­рые не при­ни­ма­ют дар ве­ры, но про­сто за­яв­ля­ют о по­ги­бе­ли тех, “кто не ве­рит” Еван­ге­лию.

2) В то же вре­мя, важ­но от­ме­тить, что от­цы опи­сы­ва­ют здесь ре­аль­ную ак­тив­ность ве­ры. Ис­тин­ной и жи­вой яв­ля­ет­ся та ве­ра, по­сред­ст­вом ко­то­рой мы при­ни­ма­ем Ии­су­са Спа­си­те­ля. А Ии­сус Спа­си­тель - это Еди­но­род­ный Сын, Ко­то­ро­го Бог по­слал в мир, и в Ко­то­ром яви­лась лю­бовь Бо­жия.

3) На­ко­нец, хо­тя и не­об­хо­ди­мо под­чер­ки­вать вы­ше­из­ло­жен­ные ис­ти­ны, что и де­ла­ют здесь на­ши от­цы, мы ни­ко­им об­ра­зом не долж­ны упус­кать из ви­ду то, что Ка­но­ны не ос­та­нав­ли­ва­ют­ся на этом, но, как мы уви­дим в даль­ней­шем, под­чер­ки­ва­ют эти ис­ти­ны как раз в кон­тек­сте ис­ти­ны Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния. По­это­му здесь Ка­но­ны на­став­ля­ют нас в том, как на­до про­по­ве­до­вать о ве­ре. В пер­вую оче­редь мы нау­ча­ем­ся, что нам нель­зя ос­та­нав­ли­вать­ся на ис­ти­нах Ста­тьи 4. На са­мом де­ле, ос­та­но­вить­ся на этом мес­те - зна­чит стать ви­нов­ным в ар­ми­ни­ан­ст­ве. Вся­кий ар­ми­ниа­нин без ко­ле­ба­ний со­гла­сит­ся с чет­вер­той стать­ей, взя­той от­дель­но. По­это­му ре­фор­мат­ский про­по­вед­ник ни­ко­гда здесь не ос­та­но­вит­ся. Со­хра­няя вер­ность сво­ему слу­же­нию, он так­же не за­хо­чет про­сто “при­нять как дан­ное”, что его слу­ша­те­ли зна­ют все ос­таль­ное, зна­ют, что ве­ра не от нас са­мих, и зна­ют, что толь­ко из­бран­ные по­лу­ча­ют дар ве­ры. Во-вто­рых, так­же не дос­та­точ­но по­ста­вить ис­ти­ну Ста­тьи 4 и ис­ти­ну о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии ря­дом друг с дру­гом, не ус­та­но­вив ме­ж­ду ни­ми дей­ст­ви­тель­ной свя­зи и ос­та­вив во­прос этой свя­зи во­об­ра­же­нию слу­ша­те­лей, или, что еще ху­же, про­ти­во­пос­тав­ляя эти две ис­ти­ны с по­мо­щью сою­за “но”. Вме­сто это­го Ка­но­ны идут даль­ше и на­стаи­ва­ют на том, что мы еще не до­б­ра­лись до ис­то­ка, и что есть дру­гой, бо­лее важ­ный, во­прос, за­став­ляю­щий об­ра­тить на се­бя вни­ма­ние и с не­из­мен­ной на­стой­чи­во­стью тре­бую­щий яс­но­го от­ве­та. Этот во­прос со­сто­ит в сле­дую­щем: кто имен­но уве­ру­ет в Еван­ге­лие, и кто не бу­дет ему ве­рить?

Да­вай­те от­ме­тим, что этот во­прос ва­жен не толь­ко с точ­ки зре­ния объ­ек­тив­ной ис­ти­ны, с точ­ки зре­ния на­шей ре­фор­мат­ской ве­ры. Сле­ду­ет так­же под­черк­нуть, что он ва­жен и для ка­ж­до­го от­дель­но­го сы­на Бо­жия, оза­бо­чен­но­го сво­им спа­се­ни­ем. Это - прак­ти­че­ский во­прос, во­прос жиз­ни и смер­ти, во­прос, на ко­то­рый вы и я долж­ны дать от­вет, а ина­че у нас не бу­дет ми­ра в ду­ше. Кро­ме то­го, бу­ду­чи хри­стиа­на­ми, мы про­сто обя­за­ны сно­ва и сно­ва от­ве­чать на дан­ный во­прос. Мы долж­ны день ото дня слы­шать на не­го от­вет для под­дер­жа­ния на­шей уве­рен­но­сти. Не за­бы­вай­те: Ка­но­ны на­чи­на­ют с по­ло­же­ния о том, что все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме, на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем и за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти. Они не­со­мнен­но бу­дут раз­ви­вать эту ис­ти­ну в том смыс­ле, что по при­ро­де мы ос­тав­ле­ны в пол­но­стью без­на­деж­ном по­ло­же­нии. И уже сей­час, знаю­щий, что оз­на­ча­ет тот факт, что мы со­гре­ши­ли в Ада­ме, на­хо­дим­ся под про­кля­ти­ем и за­слу­жи­ва­ем веч­ной смер­ти, бу­дет чув­ст­во­вать без­на­деж­ность Еван­ге­лия, ко­то­рое ос­та­нав­ли­ва­ет­ся толь­ко на том, что го­во­рит, “Ве­руй­те, ве­руй­те, ве­руй­те”. Он дол­жен знать, как ему уве­ро­вать. Он дол­жен знать, кто имен­но яв­ля­ет­ся ве­рую­щим. Он дол­жен быть спо­со­бен при­бег­нуть за за­щи­той и безо­пас­но­стью к бла­го­сло­вен­ной ис­ти­не, что, хо­тя ве­ра не про­ис­хо­дит и не мо­жет ни­ко­гда про­изой­ти от не­го са­мо­го, она, тем не ме­нее, яв­ля­ет­ся да­ром Бо­жи­им, да­ро­ван­ным в со­от­вет­ст­вии с Его су­ве­рен­ным пре­до­пре­де­ле­ни­ем. По­это­му Ка­но­ны бу­дут про­дви­гать­ся даль­ше в из­ло­же­нии ис­ти­ны. Уже в сле­дую­щей ста­тье они нач­нут от­ве­чать на во­прос: кто же та­кие ве­рую­щие?

Тем вре­ме­нем, пре­иму­ще­ст­во та­ко­го апо­ло­ге­ти­че­ско­го под­хо­да на­ших Ка­но­нов со­сто­ит в том, что ар­ми­ни­ан­ский враг ни­ко­гда не смо­жет ска­зать, что мы от­ри­ца­ем не­об­хо­ди­мость ве­ры и ее ра­бо­ту. От­цы это­му учат, и мы это ис­по­ве­ду­ем, по­то­му что Пи­са­ние учит то­му же са­мо­му: “Ве­руй в Гос­по­да Ии­су­са Хри­ста, и бу­дешь спа­сен. И тот, кто не ве­ру­ет в Сы­на, не уви­дит жиз­ни; но гнев Бо­жий пре­бы­ва­ет на нем”. Но пом­ни­те: вы долж­ны вос­при­ни­мать это крат­кое из­ло­же­ние Еван­ге­лия толь­ко как часть пол­но­го со­ве­та Бо­жия!

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 5

При­чи­на или ви­на это­го не­ве­рия, так­же как и всех ос­таль­ных гре­хов, на­хо­дит­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке; в то вре­мя как ве­ра в Ии­су­са Хри­ста и спа­се­ние че­рез Не­го яв­ля­ет­ся сво­бод­ным да­ром Бо­жи­им, как на­пи­са­но: “Бла­го­да­тию вы спа­се­ны че­рез ве­ру, и сие не от вас, Бо­жий дар”. Еф.2:8. “Вам да­но ра­ди Хри­ста не толь­ко ве­ро­вать в Не­го”, и. т.д. Фил.1:29.

Дан­ный анг­лий­ский пе­ре­вод по су­ще­ст­ву пра­ви­лен.

Ста­тья при­сту­па­ет к рас­смот­ре­нию во­про­са: от­ку­да про­ис­хо­дит не­ве­рие, и от­ку­да бе­рет­ся ве­ра? Как та­ко­вая, она пред­став­ля­ет со­бой пер­вый шаг в биб­лей­ском от­ве­те на ар­хи­важ­ный во­прос, к ко­то­ро­му ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом под­во­дит пре­ды­ду­щая ста­тья: кто же та­кие ве­рую­щие?

Здесь со­дер­жат­ся два ос­нов­ных по­ло­же­ния, ко­то­рые про­ти­во­пос­тав­ля­ют­ся друг дру­гу.

1) При­чи­на или ви­на не­ве­рия (т.е. не­ве­рия, упо­мя­ну­то­го в пре­ды­ду­щей ста­тье) на­хо­дит­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке.

2) И на­обо­рот (autem по-ла­тин­ски; и анг­лий­ский ва­ри­ант “в то вре­мя как”, по­ня­тый в том же смыс­ле, впол­не пра­во­ме­рен), ве­ра в Ии­су­са Хри­ста, и спа­се­ние че­рез Хри­ста, есть сво­бод­ный дар Бо­жий.

Итак, че­му же учат нас эти два по­ло­же­ния в от­ве­те на во­прос: кто та­кие ве­рую­щие?

В пер­вую оче­редь сле­ду­ет за­ме­тить, что, встав­ляя фра­зу, “так­же как и всех ос­таль­ных гре­хов”, от­цы ста­вят не­ве­рие в один ряд со все­ми ос­таль­ны­ми гре­ха­ми. По­это­му не­ве­рие - это грех. И хо­тя с оп­ре­де­лен­ной точ­ки зре­ния его мож­но вы­де­лить в от­дель­ный класс (Ти­ру и Си­до­ну бу­дет от­рад­нее в день су­да, не­же­ли не­ко­то­рым их тех, кто ус­лы­шал бла­гую весть), тем не ме­нее, по су­ти оно сто­ит в об­щей клас­си­фи­ка­ции гре­хов. Как грех, не­ве­рие мож­но оп­ре­де­лить как не­га­тив­ную ре­ак­цию серд­ца, ра­зу­ма и во­ли ес­те­ст­вен­но­го че­ло­ве­ка на Еван­ге­лие Ии­су­са Хри­ста. Оно не есть что-то чис­то ин­тел­лек­ту­аль­ное, по­сколь­ку под­ра­зу­ме­ва­ет и пред­по­ла­га­ет, что ра­зум всту­пил в кон­такт с Еван­ге­ли­ем и с чис­то ес­те­ст­вен­ной точ­ки зре­ния его по­ни­ма­ет. В ос­нов­ном оно пред­став­ля­ет со­бой ду­хов­ное, эти­че­ское от­но­ше­ние че­ло­ве­че­ско­го серд­ца. Не­ве­рие – это не ес­те­ст­вен­ное и ин­тел­лек­ту­аль­ное не­зна­ние Еван­ге­лия, а - по су­ти сво­ей вра­ж­да про­тив Бо­га. Этот грех на­вле­ка­ет на че­ло­ве­ка ви­ну. А ви­на есть со­стоя­ние под­вер­жен­но­сти на­ка­за­нию. Имен­но та­ким об­ра­зом сле­ду­ет объ­яс­нять тот факт, что гнев Бо­жий пре­бы­ва­ет на тех, кто не ве­рит Еван­ге­лию.

То об­стоя­тель­ст­во, что дан­ная ста­тья по­ме­ща­ет не­ве­рие в один класс с ос­таль­ны­ми гре­ха­ми, нель­зя объ­яс­нять толь­ко тем, что от­цы хо­те­ли из об­щей ис­ти­ны - “Бог не есть ав­тор гре­ха” - вы­вес­ти ис­ти­ну ча­ст­ную: “Бог не яв­ля­ет­ся ав­то­ром гре­ха не­ве­рия”. Его так­же сле­ду­ет вы­во­дить из то­го фак­та, что ар­ми­ниа­не на­ме­рен­но от­де­ля­ли грех не­ве­рия от всех дру­гих ви­дов гре­ха. Есть та­кие, ко­то­рые учат, что уми­ло­стив­ле­ние Хри­ста по­кры­ло все гре­хи, так что те­перь ни один че­ло­век не бу­дет из-за них осу­ж­ден. Но за од­ним ис­клю­че­ни­ем: за грех не­ве­рия уми­ло­стив­ле­ние не бы­ло при­не­се­но. Все дру­гие гре­хи не мо­гут сде­лать че­ло­ве­ка под­ле­жа­щим на­ка­за­нию, ес­ли толь­ко он уве­ру­ет. Но из-за гре­ха не­ве­рия на­ка­за­ние ос­та­ет­ся на че­ло­ве­ке. Во­пре­ки это­му за­блу­ж­де­нию от­цы пря­мо за­яв­ля­ют о прин­ци­пи­аль­ном един­ст­ве всех гре­хов. Не­ве­рие мо­жет сто­ять во гла­ве ос­таль­ных гре­хов, но при этом са­мо оно – то­же грех. Бу­ду­чи вер­ши­ной пи­ра­ми­ды гре­ха, оно са­мо при­над­ле­жит этой пи­ра­ми­де.

Итак, “при­чи­на или ви­на” это­го не­ве­рия на­хо­дит­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке. Дан­ное ут­вер­жде­ние под­ле­жит тща­тель­но­му ана­ли­зу. Ста­тья не про­сто упот­реб­ля­ет сло­во “при­чи­на”, по­сколь­ку в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле мож­но ска­зать, что при­чи­на не­ве­рия на­хо­дит­ся в Бо­ге. Не бу­ду­чи ав­то­ром гре­ха, Он су­ве­ре­нен в от­но­ше­нии со­су­дов гне­ва и их гре­ха не­ве­рия. Ка­но­ны не го­во­рят “при­чи­на и ви­на”. Ибо это ото­жде­ст­ви­ло бы при­чи­ну и ви­ну. Но они очень ос­то­рож­но ут­вер­жда­ют: “при­чи­на или ви­на”. Дру­ги­ми сло­ва­ми, сло­во “ви­на” оп­ре­де­ля­ет здесь зна­че­ние сло­ва “при­чи­на”. На­вле­каю­щая ви­ну при­чи­на, при­чи­на в смыс­ле от­вет­ст­вен­но­сти, не на­хо­дит­ся в Бо­ге. Во­прос здесь ста­вит­ся в от­но­ше­нии ду­хов­ной, эти­че­ской при­чи­ны всех гре­хов, и, в ча­ст­но­сти, гре­ха не­ве­рия. Это - во­прос ав­тор­ст­ва и мо­раль­ной от­вет­ст­вен­но­сти. Это во­прос: из чье­го серд­ца про­ис­хо­дит грех не­ве­рия, из Бо­жие­го или из че­ло­ве­че­ско­го?

Важ­но, что­бы мы по­ня­ли это раз­ли­чие. Ибо Пи­са­ние не ис­клю­ча­ет ни­ка­кой грех, в том чис­ле грех не­ве­рия, из су­ве­рен­но­го дек­ре­та и вла­сти Бо­жи­ей. Оно вез­де сви­де­тель­ст­ву­ет о пря­мо про­ти­во­по­лож­ном, а имен­но, о том, что грех, тьма и все си­лы зла поя­ви­лись на свет и дей­ст­ву­ют толь­ко бла­го­да­ря су­ве­рен­но­му по­ста­нов­ле­нию Бо­га и на­прав­ля­ют­ся Его все­мо­гу­щим про­ви­де­ни­ем. Упо­мя­нем лишь не­сколь­ко от­рыв­ков из Свя­щен­но­го Пи­са­ния, где эта ис­ти­на яс­но пре­по­да­ет­ся. Один та­кой от­ры­вок - это Иса­ия 45:7: “Я об­ра­зую свет и тво­рю тьму, де­лаю мир и про­из­во­жу бед­ст­вия; Я, Гос­подь, де­лаю все это”. Или по­ду­май­те над Прит.21:1: “Серд­це ца­ря в ру­ке Гос­по­да, как по­то­ки вод: ку­да за­хо­чет, Он на­прав­ля­ет его”. Или по­раз­мыс­ли­те над тем, что го­во­рит Пи­са­ние о гре­хе всех ве­ков, рас­пя­тии: “Се­го, по оп­ре­де­лен­но­му со­ве­ту и пред­ве­де­нию Бо­жию пре­дан­но­го, вы взя­ли и, при­гвоз­див­ши ру­ка­ми без­за­кон­ных, уби­ли” (Де­ян.2:23). И сно­ва, Де­ян.4:27,28: “Ибо по ис­ти­не со­бра­лись в го­ро­де сем на Свя­то­го Сы­на Твое­го Ии­су­са, по­ма­зан­но­го То­бою, Ирод и Пон­тий Пи­лат с языч­ни­ка­ми и на­ро­дом Из­ра­иль­ским, что­бы сде­лать то, че­му быть пре­до­пре­де­ли­ла ру­ка Твоя и со­вет Твой”. Или, с пря­мой ссыл­кой на грех не­ве­рия, мож­но про­ци­ти­ро­вать Ин.12:39,40: “По­то­му не мог­ли они ве­ро­вать, что как еще ска­зал Иса­ия, “Он [в си­нод. пер. - на­род сей] ос­ле­пил гла­за свои и ока­ме­нил серд­це свое, да не ви­дят гла­за­ми, и не ура­зу­ме­ют серд­цем, и не об­ра­тят­ся, что­бы Я ис­це­лил их”. По­это­му не под­ле­жит со­мне­нию, что со­глас­но Пи­са­нию грех су­ще­ст­ву­ет бла­го­да­ря дек­ре­ту Бо­жию, с це­лью про­слав­ле­ния Его ве­ли­ко­го име­ни: ибо Бог хо­чет про­сла­вить дос­то­ин­ст­ва Сво­ей су­ве­рен­ной бла­го­да­ти и люб­ви че­рез их от­кро­ве­ние на та­ин­ст­вен­ном пу­ти гре­ха и бла­го­да­ти, смер­ти и вос­кре­се­ния, па­де­ния и ис­ку­п­ле­ния. Так что, грех есть не что иное, как сред­ст­во ру­ках в Бо­жи­их, пред­на­зна­чен­ное для осу­ще­ст­в­ле­ния Его из­веч­ной це­ли, а имен­но: для про­слав­ле­ния Его свя­то­го име­ни че­рез спа­се­ние во Хри­сте Его из­бран­но­го на­ро­да. На­зы­вай­те это суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­вом, ес­ли вам нра­вит­ся. Но пом­ни­те, что да­же ин­фра­лап­са­рий, хо­тя он и лю­бит го­во­рить о “по­пус­каю­щей во­ле” Бо­жи­ей, не мо­жет иг­но­ри­ро­вать тот факт, что, ак­тив­но ли или “по­пус­ти­тель­но”, грех все рав­но на­хо­дит­ся в же­ст­ких рам­ках Бо­же­ст­вен­но­го дек­ре­та. Со­гла­ша­ясь с тем, что под­ход Ка­но­нов яв­ля­ет­ся ин­фра­лап­са­ри­ан­ским, мож­но все-та­ки ут­вер­ждать: имен­но по той са­мой при­чи­не, что они вклю­чи­ли в Бо­жий дек­рет так­же и грех не­ве­рия, и из-за это­го бы­ли об­ви­не­ны ре­мон­ст­ран­та­ми в том, что де­ла­ют Бо­га его ав­то­ром, от­цы и по­чув­ст­во­ва­ли ну­ж­ду под­черк­нуть в этой ста­тье, что “при­чи­на или ви­на” это­го не­ве­рия, так­же как и всех ос­таль­ных гре­хов, на­хо­дит­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке”. (Кур­сив до­бав­лен.)

По­это­му Бог не от­вет­ст­вен за че­ло­ве­че­ский грех. Сам че­ло­век, при­род­ный че­ло­век, есть ав­тор сво­его не­ве­рия. У не­го ни­ко­гда не бу­дет пра­ва ска­зать: “Я хо­тел уве­ро­вать во Хри­ста, но Бог по­ме­шал мне это сде­лать”. Сей­час он мо­жет злоб­но об­ви­нять в этом Бо­га, как де­ла­ет воз­ра­жаю­щий в Рим.9:19. Но в ко­неч­ном ито­ге, пред­став пе­ред Судь­ей не­ба и зем­ли, “вся­кие ус­та за­гра­дят­ся, и весь мир ока­жет­ся ви­нов­ным пред Бо­гом”. То­гда не­ве­рую­щий бу­дет вы­ну­ж­ден при­знать свою ви­ну за соб­ст­вен­ное не­ве­рие и, сле­до­ва­тель­но, стро­гую спра­вед­ли­вость сво­его осу­ж­де­ния. Бог не яв­ля­ет­ся ав­то­ром гре­ха, ибо не мо­жет гре­шить. Че­ло­век есть тот, кто со­гре­ша­ет, не ве­руя!

Еще од­но за­ме­ча­ние в этой свя­зи: Ка­но­ны в дан­ном слу­чае не при­во­дят ни­ка­ко­го пря­мо­го до­ка­за­тель­ст­ва из Пи­са­ния. Про­ци­ти­ро­ван­ные тек­сты при­во­дят­ся в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва вто­ро­го по­ло­же­ния ста­тьи. При­чи­на здесь не в том, что в Пи­са­нии нет ци­тат, под­кре­п­ляю­щих это по­ло­же­ние, но ско­рее в том, что по по­во­ду во­про­са ви­ны за не­ве­рие сре­ди от­цов не бы­ло спо­ров. Ар­ми­ниа­не пы­та­лись сде­лать из это­го пред­мет спо­ра и уст­ро­ить де­ба­ты с на­ши­ми от­ца­ми-ре­фор­ма­та­ми. Но для спо­ра не бы­ло ос­но­ва­ний. По­это­му от­цы удов­ле­тво­ри­лись про­стым за­яв­ле­ни­ем, что так­же и их по­зи­ция - а не толь­ко по­зи­ция ар­ми­ни­ан – со­сто­ит в том, что от­вет­ст­вен­ность за не­ве­рие при­над­ле­жит че­ло­ве­ку, а не Бо­гу.

По по­во­ду вто­ро­го по­ло­же­ния - что ве­ра в Ии­су­са Хри­ста и спа­се­ние че­рез Не­го есть сво­бод­ный дар Бо­жий - мы мо­жем быть крат­ки­ми. Как мы уже за­ме­ти­ли, ни­же Ка­но­ны рас­смат­ри­ва­ют эту те­му ве­ры бо­лее под­роб­но. Здесь же от­но­си­тель­но про­ис­хо­ж­де­ния ве­ры они про­сто за­яв­ля­ют: ве­ра - это дар Бо­жий. И сле­ду­ет от­ме­тить, что это пря­мо про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся пре­ды­ду­ще­му вы­ска­зы­ва­нию: “В то вре­мя как (autem) ... .” При­род­ный че­ло­век не ве­ру­ет и по при­ро­де яв­ля­ет­ся не­ве­рую­щим, в то вре­мя как ве­ра в Ии­су­са Хри­ста есть сво­бод­ный дар Бо­жий.

Для под­твер­жде­ния дан­но­го по­ло­же­ния бы­ло не­об­хо­ди­мо про­ци­ти­ро­вать Пи­са­ние. Ведь оно пред­став­ля­ет со­бой клю­че­вой мо­мент. По­это­му у нас есть две ци­та­ты из Пи­са­ния, пер­вая из ко­то­рых гла­сит (Еф.2:8): “Бла­го­да­тию вы спа­се­ны чрез ве­ру; и сие не от вас, Бо­жий дар”. Нам не нуж­но вда­вать­ся в де­таль­ное об­су­ж­де­ние во­про­са, свя­за­но ли сло­во “это” с “ве­рой”, или с тем фак­том, что мы спа­се­ны че­рез ве­ру. Вкрат­це за­ме­тим сле­дую­щее:

1) Ар­ми­ниа­не де­ла­ют раз­ли­чие ме­ж­ду спа­се­ни­ем и ве­рой: спа­се­ние да­ет­ся по бла­го­да­ти и про­ис­хо­дит не от нас са­мих, но есть Бо­жий дар, хо­тя по­след­нее нель­зя ска­зать о ве­ре, про­ис­хо­дя­щей от че­ло­ве­ка. Это, на­при­мер, по­зи­ция А.Т. Ро­берт­со­на в его Сло­вес­ных Кар­тин­ках Но­во­го За­ве­та IV, с. 525: ““Че­рез ве­ру (dia pisteseos)”. Эту фра­зу апо­стол до­бав­ля­ет, по­вто­ряя то, что ска­зал в 5-ом сти­хе, что­бы вы­ра­зить­ся яс­нее. “Бла­го­дать” со сто­ро­ны Бо­га, “ве­ра” же - с на­шей. И сие (kai touto). Сред­ний род, а не жен­ский taute, и по­это­му он от­но­сит­ся не к pistis (жен­ский род) (“ве­ра”) или к charis (так­же жен­ский) (“бла­го­дать”), а к спа­се­нию по бла­го­да­ти при ус­ло­вии ве­ры с на­шей сто­ро­ны””. Это - ря­до­вое ар­ми­ни­ан­ст­во.

2) Во­прос не мо­жет быть ре­шен на ос­но­ва­нии грам­ма­ти­ки, по­сколь­ку сред­ний род “сие” мо­жет от­но­сит­ся к сло­ву жен­ско­го ро­да “ве­ра”, и все же пре­крас­но со­гла­со­вы­вать­ся с грам­ма­ти­кой гре­че­ско­го язы­ка.

3) Есть мно­го ре­фор­ма­тов, вклю­чая Каль­ви­на, ко­то­рые от­но­си­ли сло­во “сие” не к “ве­ре”, но це­ли­ком к идее спа­се­ния-по-бла­го­да­ти-че­рез-ве­ру. До­ба­вим, что в поль­зу дан­ной по­зи­ции мож­но при­вес­ти ос­но­ва­тель­ные со­об­ра­же­ния. Да­лее, нель­зя од­но­знач­но ут­вер­ждать, что Ка­но­ны от­но­сят “сие” к “ве­ре”, по­сколь­ку в их тек­сте го­во­рит­ся о “спа­се­нии че­рез Не­го”.

4) Лич­но я скло­нен по раз­ным эк­зе­ге­ти­че­ским ос­но­ва­ни­ям при­нять точ­ку зре­ния под но­ме­ром 3, но ут­вер­ждаю, что она, так же как и дру­гие тол­ко­ва­ния тек­ста, ис­клю­ча­ет ар­ми­ни­ан­скую по­зи­цию. Од­на­ко я не бу­ду спо­рить с дру­ги­ми ре­фор­мат­ски­ми эк­зе­ге­та­ми, при­ни­маю­щи­ми аль­тер­на­тив­ную точ­ку зре­ния. Ведь для до­ка­за­тель­ст­ва то­го, что ве­ра яв­ля­ет­ся да­ром, впол­не дос­та­то­чен дру­гой про­ци­ти­ро­ван­ный текст (Фил.1:29): “Вам да­но ра­ди Хри­ста не толь­ко ве­ро­вать в Не­го ...”. На­ши от­цы ци­ти­ру­ют толь­ко от­но­ся­щую­ся к де­лу часть это­го сти­ха, ко­то­рая пред­став­ля­ет со­бой бу­к­валь­ное до­ка­за­тель­ст­во то­го, что ве­ра есть дар Бо­жий, дар бла­го­да­ти.

В за­клю­че­ние да­вай­те от­ме­тим, что здесь мы сде­ла­ли пер­вый шаг в оты­ска­нии биб­лей­ско­го и ре­фор­мат­ско­го от­ве­та на во­прос: кто яв­ля­ет­ся ве­рую­щим? От­вет та­ков: по­сколь­ку ве­ра есть Бо­жий дар, уве­ру­ют толь­ко те, ко­го этим да­ром об­ла­го­де­тель­ст­во­вал сам Бог. И это - сво­бод­ный дар: он есть дар бла­го­да­ти. По­это­му имен­но Бог ре­ша­ет, кто бу­дет, и кто не бу­дет ве­рить.

Тем не ме­нее, все еще ос­та­ет­ся во­прос: как имен­но Бог это ре­ша­ет?

Ко­го Он на­де­ля­ет да­ром ве­ры, а ко­го - нет?

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 6

То, что од­ни при­ни­ма­ют дар ве­ры от Бо­га, а дру­гие - нет, про­ис­хо­дит от Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния, “Ве­до­мы Бо­гу от веч­но­сти все де­ла Его”, Де­ян.15:18. “Со­вер­шаю­ще­го все по из­во­ле­нию во­ли Сво­ей” Еф.1:11. Со­глас­но это­му по­ста­нов­ле­нию, Он ми­ло­сти­во смяг­ча­ет серд­ца из­бран­ных, ка­ки­ми бы упор­ны­ми они ни бы­ли, и скло­ня­ет их к ве­ре, и в то же вре­мя ос­тав­ля­ет не­из­бран­ных по Сво­ему спра­вед­ли­во­му су­ду их соб­ст­вен­ной зло­бе и упор­ст­ву. И в этом осо­бен­ным об­ра­зом вы­ра­жа­ет­ся глу­бо­кое, ми­ло­сти­вое, и в то же вре­мя спра­вед­ли­вое раз­ли­че­ние ме­ж­ду людь­ми, рав­но во­вле­чен­ны­ми в гре­хо­па­де­ние; или то по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии и от­вер­же­нии, от­кры­тое в Сло­ве Бо­жи­ем, ко­то­рое, хо­тя людь­ми из­вра­щен­но­го, не­чис­то­го и не­по­сто­ян­но­го ума и ис­ка­жа­ет­ся к их соб­ст­вен­ной по­ги­бе­ли, все же для свя­тых и бла­го­чес­ти­вых душ пред­став­ля­ет не­из­ре­чен­ное уте­ше­ние.

Наш при­ня­тый анг­лий­ский пе­ре­вод дан­ной ста­тьи не­мно­го слаб и не­то­чен в трех мес­тах. Во-пер­вых, не­точ­ность воз­ни­ка­ет в са­мом пер­вом пред­ло­же­нии ста­тьи в вы­ра­же­нии “по­лу­ча­ют дар ве­ры”. Это, пред­по­ло­жи­тель­но, пе­ре­вод с ла­тин­ско­го “fide ... donantur”. Дан­ная фра­за бо­лее точ­но пе­ре­ве­де­на на гол­ланд­ский “dat God sommigen in de tijd met het geloof begiftigt...”. Вто­рая ошиб­ка так­же со­дер­жит­ся во всту­пи­тель­ном пред­ло­же­нии, где наш анг­лий­ский пе­ре­вод на­чис­то опус­ка­ет фра­зу ла­тин­ско­го ори­ги­на­ла, “in tempore”, то есть, “в оп­ре­де­лен­ное вре­мя”. По­это­му, пра­виль­ным бу­дет сле­дую­щий пе­ре­вод это­го пред­ло­же­ния: “Бо­лее то­го, то что од­ни в оп­ре­де­лен­ное вре­мя ода­ри­ва­ют­ся Бо­гом ве­рою, а дру­гие - нет, про­ис­хо­дит от Его соб­ст­вен­но­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния”. На­ко­нец, наш анг­лий­ский ва­ри­ант не пе­ре­во­дит долж­ным об­ра­зом про­ти­во­пос­тав­ле­ние, со­дер­жа­щее­ся в по­след­нем пред­ло­же­нии. Ла­тин­ский ори­ги­нал “Quod ut perversi, impuri et parum stabiles in suum detorquent exitium, ita sanctis et religiosis animabus ineffabile praestat solatium” пе­ре­ве­ден здесь так: “ко­то­рое, хо­тя людь­ми из­вра­щен­но­го, не­чис­то­го и не­по­сто­ян­но­го ума ис­ка­жа­ет­ся к их соб­ст­вен­ной по­ги­бе­ли, все же для свя­тых и бла­го­чес­ти­вых душ пред­став­ля­ет не­ска­зан­ное уте­ше­ние”. Ори­ги­нал де­ла­ет не­мно­го иной ак­цент сво­им “ut ... ita”. Эта фра­за так­же бо­лее пра­виль­но пе­ре­да­ет­ся на гол­ланд­ском, “evenals...alzo”. Пра­виль­но пе­ре­ве­ден­ное пред­ло­же­ние чи­та­лось бы так: “Как из­вра­щен­ные, не­чис­тые и не­по­сто­ян­ные лю­ди ис­ка­жа­ют его к сво­ей соб­ст­вен­ной по­ги­бе­ли, так же для свя­тых и бла­го­чес­ти­вых лю­дей оно пред­став­ля­ет со­бой не­ска­зан­ное уте­ше­ние”.

Стро­го го­во­ря, шес­тая ста­тья еще не рас­смат­ри­ва­ет те­му пре­до­пре­де­ле­ния в соб­ст­вен­ном смыс­ле сло­ва, хо­тя, упо­ми­ная по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии и от­вер­же­нии, мно­го по­лез­но­го го­во­рит по это­му пред­ме­ту. Тем не ме­нее, цель дан­ной ста­тьи не в том, что­бы оп­ре­де­лить и опи­сать дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии. Ка­но­ны не оп­ре­де­ля­ют су­ве­рен­ное из­бра­ние вплоть до Ста­тьи 7, в то вре­мя как су­ве­рен­ное от­вер­же­ние не опи­сы­ва­ет­ся вплоть до пят­на­дца­той ста­тьи Пер­вой Гла­вы Уче­ния. Ста­тья 6 все еще под­во­дит к это­му пред­ме­ту. Она от­ве­ча­ет на во­прос, по­став­лен­ный в пре­ды­ду­щей ста­тье. Там мы уз­на­ли, что Бог Сам про­из­вел раз­ли­че­ние в лю­дях: од­них Он на­де­лил да­ром ве­ры, а дру­гих - нет. По­это­му ос­та­ет­ся во­прос: как оп­ре­де­ля­ет­ся, кто имен­но по­лу­чит дар ве­ры? Как Бог оп­ре­де­ля­ет это? Ко­го имен­но Он на­де­ля­ет этим да­ром во Ии­су­се Хри­сте и спа­се­ни­ем че­рез Не­го? И ко­го Он ли­ша­ет это­го да­ра? Как раз на этот во­прос и от­ве­ча­ет шес­тая ста­тья. Она под­хо­дит к глу­бин­ной при­чи­не и ис­то­ку то­го фак­та, что в оп­ре­де­лен­ное вре­мя од­ни ода­ри­ва­ют­ся Бо­гом ве­рою, а дру­гие - нет.

В об­щем, ста­тья учит нас то­му, что дан­ное раз­ли­чие про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния. По­это­му веч­ный Бо­же­ст­вен­ный дек­рет и есть тот ис­точ­ник, из ко­то­ро­го про­ис­хо­дит то, что од­ни в оп­ре­де­лен­ное вре­мя по­лу­ча­ют ве­ру, а дру­гим она не дос­та­ет­ся. Сра­зу от­ме­тим, что дан­ная ста­тья ус­та­нав­ли­ва­ет оп­ре­де­лен­ное со­от­но­ше­ние ме­ж­ду ра­бо­той Бо­га во вре­ме­ни и Его веч­ным по­ста­нов­ле­ни­ем. Уже здесь мож­но най­ти, по край­ней ме­ре в ка­че­ст­ве след­ст­вия, от­вер­же­ние ар­ми­ни­ан­ской кон­цеп­ции из­бра­ния, ос­но­ван­ной на пред­ви­ден­ной ве­ре. Ибо с са­мо­го пер­во­го пред­ло­же­ния Ста­тьи 6 яс­но, что от­но­ше­ние ме­ж­ду Бо­жи­ей ра­бо­той во вре­ме­ни и Его по­ста­нов­ле­ни­ем в веч­но­сти не та­кое, что веч­ный дек­рет по­лу­ча­ет свое со­дер­жа­ние из ис­то­рии, в за­ви­си­мо­сти от то­го, как Бог ее пред­ви­дит. Ско­рее со­от­но­ше­ние та­ко­во, что ис­то­рия по­лу­ча­ет свое со­дер­жа­ние из веч­но­го по­ста­нов­ле­ния Бо­жия. По­ста­нов­ле­ние пер­вич­но. Оно веч­но. Оно есть ис­точ­ник. Ис­то­рия есть от­кро­ве­ние, рас­кры­тие со­дер­жа­ния Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния. Ис­то­рия - вклю­чая ис­то­рию спа­се­ния и осу­ж­де­ния, ис­то­рию при­об­ре­те­ния ве­ры и не при­об­ре­те­ния - про­ис­те­ка­ет из, или ис­хо­дит из, Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния.

Этот со­вет Бо­жий ве­чен, как ве­чен и Сам Бог. Гос­подь Бог ни­ко­гда не был без Сво­его со­ве­та. Это не оз­на­ча­ет, что по­ста­нов­ле­ние Бо­жие есть не­что, на­хо­дя­щее­ся вне Его Са­мо­го, чем Он был бы свя­зан. Ибо Бо­жий со­вет яв­ля­ет­ся сво­бод­ным и су­ве­рен­ным. Его дек­рет есть дея­ние Его соб­ст­вен­ной во­ли. Тео­ре­ти­че­ски и аб­ст­ракт­но – с це­лью под­черк­нуть ис­ти­ну о Бо­жи­ей су­ве­рен­ной сво­бо­де - бо­го­сло­вы и го­во­ри­ли ино­гда, что в бес­ко­неч­ном ра­зу­ме Бо­жи­ем су­ще­ст­во­ва­ло бес­ко­неч­ное чис­ло воз­мож­но­стей в от­но­ше­нии соз­да­вае­мо­го ми­ра и его бу­ду­щей ис­то­рии, и что Бог су­ве­рен­ным и сво­бод­ным дея­ни­ем Сво­ей во­ли оп­ре­де­лил все в том ви­де, в ка­ком оно в дей­ст­ви­тель­но­сти су­ще­ст­ву­ет и раз­ви­ва­ет­ся, од­на­ко это нель­зя вос­при­ни­мать так, как буд­то не­ко­гда су­ще­ст­во­вал пе­ри­од вре­ме­ни, ко­гда Бог был без Сво­его дек­ре­та. “Ве­до­мы Бо­гу от веч­но­сти все де­ла Его” (Де­ян.15: 18). В тес­ной свя­зи с этим, и осо­бен­но, ес­ли вспом­нить, что веч­ность не сле­ду­ет вос­при­ни­мать про­сто бес­ко­неч­но про­тя­жен­ным вре­ме­нем, сто­ит факт, что это по­ста­нов­ле­ние Бо­жие нель­зя срав­ни­вать с мерт­вым пла­ном, чис­тым на­бро­ском, ка­кой соз­да­ет о до­ме ар­хи­тек­тор. В та­ком слу­чае осу­ще­ст­в­ле­ние пла­на все­гда пре­вос­хо­дит пер­во­на­чаль­ный за­мы­сел. Но Бо­жий дек­рет есть со­вет Са­мо­го Гос­по­да, жи­во­го и веч­но­го. Это - Его веч­ное бла­го­во­ле­ние, со­глас­но ко­то­ро­му Он вос­хо­тел и за­мыс­лил все, что ко­гда-ни­будь осу­ще­ст­вит­ся или про­изой­дет во вре­ме­ни. В Сво­ем по­ста­нов­ле­нии Бог из­веч­но име­ет все пе­ред Сво­им взо­ром, и со­вер­шен­ным об­ра­зом ра­ду­ет­ся вся­ко­му де­лу Сво­их рук. Со­вет Бо­жий есть веч­ная ре­аль­ность все­го су­ще­го в Бо­жи­ем за­мыс­ле. И тво­ре­ния, и со­бы­тия ис­то­рии есть не что иное, как от­кро­ве­ние во вре­ме­ни и про­стран­ст­ве это­го веч­но­го дек­ре­та.

За­тем сле­ду­ет осо­бен­ное ме­сто, где от­цы ци­ти­ру­ют два от­рыв­ка из Де­ян.15:18 и Еф.1:11. То, что вер­но в от­но­ше­нии “всех дел Его”, так­же ис­тин­но и в от­но­ше­нии то­го, что од­ни по­лу­ча­ют дар ве­ры, а дру­гие - нет. Цель Ка­но­нов на дан­ном эта­пе не в том, что­бы из­ла­гать уче­ние об из­бра­нии и от­вер­же­нии, а в том, что­бы про­сто ус­та­но­вить факт из­бра­ния и от­вер­же­ния как та­ко­вой. Ар­гу­мен­та­ция Ка­но­нов в дан­ной свя­зи идет от об­ще­го к ча­ст­но­му. Ее мож­но из­ло­жить сле­дую­щим об­ра­зом:

1) Со­вет Бо­жи­ей во­ли есть стан­дарт, кри­те­рий всех Бо­жи­их дел, со­вер­шае­мых во вре­ме­ни. Ве­до­мы Бо­гу от веч­но­сти все де­ла Его. Он со­вер­ша­ет все по из­во­ле­нию во­ли Сво­ей. По­это­му все су­щее про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния.

2) Ко всем “де­лам Бо­жи­им” от­но­сит­ся и то, что од­ни по­лу­ча­ют от Не­го дар ве­ры, а дру­гие - нет.

3) По­это­му то, что од­ни по­лу­ча­ют дар ве­ры от Бо­га, а дру­гие его не по­лу­ча­ют, так­же про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния.

Не вда­ва­ясь в де­таль­ное об­су­ж­де­ние этих двух от­рыв­ков из Пи­са­ния, мы хо­тим под­черк­нуть сле­дую­щее. Во-пер­вых, в свя­зи с от­рыв­ком из Де­ян.15:18, от­ме­тим, что смысл, пе­ре­дан­ный Вер­си­ей Ко­ро­ля Иа­ко­ва пра­ви­лен. Мно­гие при­бе­га­ли к до­во­дам тек­сту­аль­ной кри­ти­ки, что­бы или со­всем уб­рать эти сло­ва из Пи­са­ния, или ра­ди­каль­но их из­ме­нить. Та­ким об­ра­зом, на­при­мер, в Аме­ри­кан­ской Стан­дарт­ной Вер­сии чи­та­ем: “Го­во­рит Гос­подь, Ко­то­рый де­ла­ет все из­вест­ным из­древ­ле”. Тем не ме­нее, не бес­по­коя чи­та­те­ля тех­ни­че­ски­ми де­та­ля­ми, ка­саю­щи­ми­ся тек­сту­аль­ной кри­ти­ки, мож­но ут­вер­ждать, что до­вод про­тив пе­ре­во­да Ко­ро­ля Иа­ко­ва в дан­ном слу­чае чрез­вы­чай­но слаб. Во-вто­рых, в свя­зи с от­рыв­ком из Еф.1:11, ука­жем, что вы­ра­же­ние “все” сто­ит здесь без ка­ко­го-ли­бо ог­ра­ни­че­ния, и в кон­тек­сте от­рыв­ка его сле­ду­ет по­ни­мать во все­объ­ем­лю­щем смыс­ле. Оче­вид­но, что от­цы Дор­д­рех­та так­же по­ни­ма­ли оба от­рыв­ка в вы­ше­ука­зан­ном смыс­ле.

В этой свя­зи яс­но, что Ка­но­ны рас­смат­ри­ва­ют Бо­жие по­ста­нов­ле­ние с двух сто­рон.

В пер­вую оче­редь, это - дек­рет об из­бра­нии. Он яв­ля­ет­ся по­ста­нов­ле­ни­ем Бо­жи­им спа­сти и про­сла­вить не­ко­то­рых, на­де­лив их да­ром ве­ры. Из-за то­го, что Бог со­вер­ша­ет все по из­во­ле­нию Сво­ей во­ли, Он так­же на­де­ля­ет во вре­ме­ни ве­рою не­ко­то­рых лю­дей, то есть из­бран­ных. Он де­ла­ет это, ми­ло­сти­во смяг­чая их серд­ца - серд­ца, ко­то­рые так­же же­ст­ки, как и серд­ца не­из­бран­ных - и, та­ким об­ра­зом, скло­ня­ет их к ве­ре. По­это­му оче­вид­но, что, как ут­вер­жда­ют Ка­но­ны, серд­ца лю­дей смяг­ча­ет не про­сто про­по­ведь Еван­ге­лия. Не она про­из­во­дит в лю­дях ве­ру. На­про­тив, это - де­ло Бо­жие. Он со­вер­ша­ет это де­ло в со­от­вет­ст­вии со Сво­им из­бра­ни­ем. Тот факт, что в оп­ре­де­лен­ное вре­мя Бог ода­ри­ва­ет ве­рою не­ко­то­рых лю­дей, есть про­сто раз­вер­ты­ва­ние в ис­то­рии то­го, что от веч­но­сти бы­ло ис­тин­ным и ре­аль­ным в Его су­ве­рен­ном со­ве­те. То, что не­ко­то­рые по­лу­ча­ют дар ве­ры от Бо­га, про­ис­те­ка­ет из Его веч­но­го дек­ре­та об из­бра­нии.

С дру­гой сто­ро­ны, су­ще­ст­ву­ет так­же дек­рет об от­вер­же­нии. Упот­реб­ляя ин­фра­лап­са­ри­ан­ский язык Ка­но­нов, мож­но ска­зать, что этот дек­рет есть из­веч­ное оп­ре­де­ле­ние Бо­га ос­та­вить не­из­бран­ных по Его спра­вед­ли­во­му су­ду их соб­ст­вен­ной зло­бе и упор­ст­ву. Сле­до­ва­тель­но, их Он не на­де­ля­ет да­ром ве­ры. Он ос­тав­ля­ет их в их соб­ст­вен­ной зло­бе и ожес­то­че­нии. Они так­же мо­гут слы­шать бла­гую весть, про­воз­гла­шае­мую Еван­ге­ли­ем. И нель­зя ска­зать, что при­чи­на их ожес­то­че­ния есть про­по­ведь Сло­ва. Од­на­ко так­же нель­зя го­во­рить, что эта про­по­ведь яв­ля­ет­ся бла­го­да­тью для от­вер­жен­ных, ко­то­рые, тем не ме­нее, от­вер­га­ют ее. Ибо про­стая ис­ти­на в том, что Бог и не имел на­ме­ре­ния быть ми­ло­сти­вым к от­вер­жен­ным. Бог по­ста­но­вил ос­та­вить не­из­бран­ных со­глас­но Сво­ему спра­вед­ли­во­му су­ду их соб­ст­вен­ной зло­бе и упор­ст­ву; и Он дей­ст­ву­ет во вре­ме­ни в стро­гом со­от­вет­ст­вии со Сво­ем дек­ре­том. По­сту­пая та­ким об­ра­зом, Он не на­де­ля­ет их да­ром ве­ры. По­это­му тот факт, что в оп­ре­де­лен­ное вре­мя не­ко­то­рые не по­лу­ча­ют да­ра ве­ры, есть про­сто раз­вер­ты­ва­ние в ис­то­рии то­го, что от веч­но­сти бы­ло ис­тин­ным и ре­аль­ным в Бо­жи­ем су­ве­рен­ном со­ве­те. То, что не­ко­то­рые не по­лу­ча­ют да­ра ве­ры в оп­ре­де­лен­ное вре­мя, про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния об от­вер­же­нии.

Та­ко­во уче­ние на­ших Ка­но­нов. Это ни в ко­ем слу­чае не про­ти­во­ре­чит то­му, что, как учит Ста­тья 5, при­чи­на, в смыс­ле ви­ны, не­ве­рия, так же как и всех ос­таль­ных гре­хов, кро­ет­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке. Од­на­ко тот факт, что ви­на или от­вет­ст­вен­ность за грех не­ве­рия при­над­ле­жит че­ло­ве­ку, так­же не про­ти­во­ре­чит то­му, что от­сут­ст­вие да­ра ве­ры про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния. Итак от­ме­тим, что сей­час по­лу­чен от­вет на во­прос, по­став­лен­ный в Ста­тье 5. Во­прос был та­ким: как оп­ре­де­ля­ет­ся, кто по­лу­ча­ет дар ве­ры, а кто - нет? От­вет сле­дую­щий: Сам Бог оп­ре­де­ля­ет это в Сво­ем веч­ном дек­ре­те, и этот дек­рет Он и ис­пол­ня­ет во вре­ме­ни.

Ед­ва ли на­до упо­ми­нать, что и в этом слу­чае Ка­но­ны но­сят яв­но ин­фра­лап­са­ри­ан­ский ха­рак­тер, по край­ней ме­ре, по сво­ему кон­тек­сту. Стро­го го­во­ря, дан­ная ста­тья рас­ска­зы­ва­ет о Бо­жи­их дея­ни­ях во вре­ме­ни, о том, что в оп­ре­де­лен­ное вре­мя Он ми­ло­сти­во смяг­ча­ет серд­ца из­бран­ных и ос­тав­ля­ет не­из­бран­ных по Сво­ему спра­вед­ли­во­му су­ду их соб­ст­вен­ной зло­бе и ожес­то­че­нию. Тем не ме­нее, нель­зя не об­ра­тить вни­ма­ния на то, что эта дея­тель­ность про­ис­те­ка­ет из Его веч­но­го дек­ре­та, и по­это­му кон­текст Ка­но­нов пред­став­ля­ет нам ин­фра­лап­са­ри­ан­скую кон­цеп­цию Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тов. И хо­тя ис­тин­но то, что ис­то­ри­че­ский по­ря­док яв­ля­ет­ся в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле ин­фра­лап­са­ри­ан­ским, а по­ря­док Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тов - суп­ра­лап­са­ри­ан­ским, так что ис­то­рия раз­вер­ты­ва­ет­ся в по­ряд­ке, пря­мо про­ти­во­по­лож­ном по­ряд­ку дек­ре­тов (то, что в ис­то­рии осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в по­след­нюю оче­редь, а имен­но - сла­ва Бо­жия во Хри­сте и в из­бран­ной Им Церк­ви, - яв­ля­ет­ся пер­вым в дек­ре­те Бо­жи­ем), тем не ме­нее, по все­му вид­но, что точ­ка зре­ния Ка­но­нов иная. Они учат, что Бог из­би­ра­ет и от­вер­га­ет лю­дей, яв­ляю­щих­ся в Его со­ве­те уже пад­ши­ми, а не про­сто спо­соб­ны­ми пасть. Они учат, что ло­ги­че­ский по­ря­док Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тов та­ков, что по­ста­нов­ле­ние о пре­до­пре­де­ле­нии сле­ду­ет за по­ста­нов­ле­ни­ем о со­тво­ре­нии и гре­хо­па­де­нии. В со­от­вет­ст­вие с из­бра­ни­ем Бог воз­дви­га­ет лю­дей из их пад­ше­го со­стоя­ния, в то вре­мя как со­глас­но от­вер­же­нию Он ос­тав­ля­ет их в этом со­стоя­нии. Бог раз­ли­ча­ет ме­ж­ду людь­ми, рав­ным об­ра­зом во­вле­чен­ны­ми в гре­хо­па­де­ние. С дру­гой сто­ро­ны, суп­ра­лап­са­ри­ан­ская по­зи­ция ут­вер­жда­ет, что по­ста­нов­ле­ние о пре­до­пре­де­ле­нии ло­ги­че­ски пред­ше­ст­ву­ет по­ста­нов­ле­нию о гре­хо­па­де­нии и со­тво­ре­нии. Бу­ду­чи по­сле­до­ва­тель­ны­ми, Ка­но­ны из­ла­га­ют так­же об­ще­при­ня­тый ин­фра­лап­са­ри­ан­ский взгляд, что, в то вре­мя как из­бра­ние слу­жит осо­бо­му про­яв­ле­нию Бо­жи­ей ми­ло­сти, от­вер­же­ние не­об­хо­ди­мо для вы­ра­же­ния Его спра­вед­ли­во­сти. И хо­тя это прав­да, что в ис­пол­не­нии дек­ре­та об от­вер­же­нии вы­ра­жа­ет­ся спра­вед­ли­вость Бо­жия, все же не вер­но, что от­вер­же­ние так уж не­об­хо­ди­мо для этой це­ли, или что оно есть наи­бо­лее яс­ное и воз­вы­шен­ное про­яв­ле­ние этой Бо­же­ст­вен­ной доб­ро­де­те­ли. Не­со­мнен­но, что наи­яс­ней­шим и наи­бо­лее воз­вы­шен­ным об­ра­зом, ка­кой толь­ко мож­но се­бе пред­ста­вить, спра­вед­ли­вость Бо­жия ут­вер­жда­ет­ся и от­кры­ва­ет­ся в кре­сте и вос­кре­се­нии на­ше­го Гос­по­да Ии­су­са Хри­ста. Да­лее, с дан­ной ин­фра-по­зи­ци­ей со­гла­су­ет­ся вы­ра­же­ние “ос­тав­ля­ет не­из­бран­ных”, а так­же то, что Ка­но­ны со­об­ща­ют о том, что не­ко­то­рые “не по­лу­ча­ют” да­ра ве­ры, как о чис­то не­га­тив­ном дея­нии. Суп­ра­лап­са­рии ска­за­ли бы в этом слу­чае о по­зи­тив­ном ак­те от­вер­же­ния, а о про­цес­се ожес­то­че­ния (про­ти­во­по­лож­но­сти не­пре­одо­ли­мо­му при­зва­нию) го­во­ри­ли бы как об про­яв­ле­нии это­го от­вер­гаю­ще­го дек­ре­та. Тем не ме­нее, на дан­ном эта­пе мы не на­ме­ре­ны от­хо­дить от на­шей глав­ной те­мы и не бу­дем уг­луб­лять­ся в де­таль­ное об­су­ж­де­ние и кри­ти­ку этих двух то­чек зре­ния. Мы про­сто хо­тим при­влечь вни­ма­ние к то­му фак­ту, что в сво­ем из­ло­же­нии уче­ния о пре­до­пре­де­ле­нии Ка­но­ны яв­ля­ют­ся от­кро­вен­но ин­фра­лап­са­ри­ан­ски­ми. В этой свя­зи же­ла­тель­но так­же под­черк­нуть, что раз­ли­чие ме­ж­ду ин­фра и суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­вом - это “внут­рен­нее” раз­ли­чие то­чек зре­ния в сре­де ре­фор­ма­тов, и что обе эти точ­ки зре­ния фун­да­мен­таль­но еди­ны в сво­ем про­ти­во­стоя­нии ар­ми­ни­ан­ст­ву и его уче­нию о Бо­жи­их дек­ре­тах. Да­лее, ка­кой бы ни бы­ла на­ша по­зи­ция в дан­ном во­про­се, мы по­сту­пим хо­ро­шо, ес­ли от­ме­тим, что Ка­но­ны весь­ма ува­жи­тель­но го­во­рят об этом по­ста­нов­ле­нии Бо­жи­ем как о чем-то дей­ст­ви­тель­но “глу­бо­ком”. Что ка­са­ет­ся по­до­баю­ще­го от­но­ше­ния ча­да Бо­жия к ис­ти­не Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, од­но это сло­во сто­ит мно­гих то­мов про­по­ве­дей. Ча­ду Бо­жию не сле­ду­ет ду­мать и го­во­рить об этом глу­бо­ком дек­ре­те лег­ко­вес­но. Од­на­ко иг­но­ри­ро­вать то, что при­над­ле­жит глу­би­нам Бо­жи­им, так­же не сле­ду­ет. Но из­бран­но­му ча­ду Бо­жию все­гда по­до­ба­ет под­хо­дить к дан­ной ис­ти­не с вос­хи­ще­ни­ем, стра­хом и ува­жи­тель­ным по­кло­не­ни­ем.

По­пут­но от­ме­тим так­же, что Ка­но­ны со­вер­шен­но не ос­тав­ля­ют мес­та для по­зи­ции, ко­то­рую час­то за­ни­ма­ют да­же чле­ны ре­фор­мат­ских церк­вей. Я имею в ви­ду точ­ку зре­ния, ко­то­рая гла­сит, что дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии при­над­ле­жит тай­нам Бо­жи­им, в то вре­мя как “от­кры­тое” Бо­гом пред­на­зна­че­но нам и на­шим де­тям. При­ни­маю­щие этот взгляд - оши­боч­но тол­куя час­то ци­ти­руе­мый от­ры­вок из Втор.29:29 - ут­вер­жда­ют, что мы не долж­ны ис­хо­дить из пре­до­пре­де­ле­ния в про­по­ве­ди, не долж­ны про­по­ве­до­вать о пре­до­пре­де­ле­нии, или, по край­ней ме­ре, де­лать это час­то. Дру­ги­ми сло­ва­ми, пульс ре­фор­мат­ско­го уче­ния, пре­до­пре­де­ле­ние, дол­жен быть сла­бым и ед­ва за­мет­ным пуль­сом. Та­ко­ва по­зи­ция не­ко­то­рых. А не со­глас­ные с нею об­ви­ня­ют­ся в том, что “су­ют свой нос в тай­ны Бо­жии”. Тем не ме­нее, Ка­но­ны бу­к­валь­но учат нас то­му, что Бо­жие раз­ли­че­ние ме­ж­ду людь­ми “про­яв­ля­ет­ся” во вре­ме­ни. Они так­же под­чер­ки­ва­ют то, дек­рет об из­бра­нии и от­вер­же­нии яс­но от­крыт в Сло­ве Бо­жи­ем. Дру­ги­ми сло­ва­ми, Ка­но­ны пря­мо от­ри­ца­ют, что пре­до­пре­де­ле­ние сле­ду­ет по­ме­щать сре­ди “тайн” Бо­жи­их, и ни­как не под­дер­жи­ва­ют от­но­ше­ние к не­му, как к че­му-то “не­при­ка­сае­мо­му”. Бо­лее то­го, в све­те этих пер­вых шес­ти ста­тей со­вер­шен­но яс­но, что по мне­нию на­ших от­цов Еван­ге­лие спа­се­ния че­рез ве­ру в Ии­су­са Хри­ста не мо­жет быть над­ле­жа­щим об­ра­зом по­ня­то, или про­по­ве­да­но, от­дель­но от ис­ти­ны пре­до­пре­де­ле­ния. По­это­му ре­фор­мат ни­ко­гда не дол­жен по­ме­щать по­ста­нов­ле­ние о пре­до­пре­де­ле­нии в от­дель­ную ма­лень­кую ни­шу в му­зее ре­фор­мат­ско­го уче­ния, а по­том из­ред­ка во вре­мя про­по­ве­ди вы­ни­мать это уче­ние из дан­ной ни­ши и очи­щать его от пы­ли заб­ве­ния. Не по-ре­фор­мат­ски ис­поль­зо­вать в ка­че­ст­ве об­ви­не­ния или уни­чи­жи­тель­ной ха­рак­те­ри­сти­ки че­ло­ве­ка то, что он в сво­ей тео­ло­гии и про­по­ве­ди ис­хо­дит из ис­ти­ны пре­до­пре­де­ле­ния. Ибо Ка­но­ны учат нас в точ­но­сти то­му, что Бо­жий труд по спа­се­нию про­ис­те­ка­ет из Его веч­но­го по­ста­нов­ле­ния и про­ис­хо­дит в стро­гом со­от­вет­ст­вии с ним. Ес­ли это так, то­гда тем, кто про­воз­гла­ша­ет ра­до­ст­ную весть спа­се­ния, так­же по­до­ба­ет ис­хо­дить в сво­ей про­по­ве­ди из то­го же са­мо­го дек­ре­та об из­бра­нии и от­вер­же­нии. Не де­лать так и от­но­сит­ся к дан­ной ис­ти­не как к “не­при­ка­сае­мой” - во­пию­щий от­ход от кон­фес­сио­наль­ных ос­нов ре­фор­мат­ской ве­ры.

На­ко­нец, в тес­ной свя­зи с вы­ше­из­ло­жен­ным, Ка­но­ны в за­клю­чи­тель­ном пред­ло­же­нии ста­тьи де­ла­ют весь­ма прак­тич­ное на­блю­де­ние. С од­ной сто­ро­ны, они учат нас то­му, что раз­вра­щен­ные, не­чис­тые и не­по­сто­ян­ные лю­ди ис­ка­жа­ют дан­ное уче­ние к сво­ей соб­ст­вен­ной по­ги­бе­ли. Это ис­ка­же­ние мо­жет про­ис­хо­дить раз­ны­ми спо­со­ба­ми. Лже­про­ро­ки ар­ми­ни­ан­ст­ва очень хит­ро ис­ка­жа­ют уче­ние о пре­до­пре­де­ле­нии, ут­вер­ждая, что они так­же в не­го ве­рят, но при этом из­ла­гая его со­всем не в биб­лей­ском смыс­ле. Ис­ка­же­ние это­го уче­ния так­же про­ис­хо­дит, ко­гда лю­ди пы­та­ют­ся све­сти ис­ти­ну о пре­до­пре­де­ле­нии к фа­та­лиз­му, и вы­дви­га­ют хо­ро­шо из­вест­ный ар­гу­мент, что, ес­ли бы бы­ло ис­тин­но то, что Бог из­веч­но и су­ве­рен­ным об­ра­зом оп­ре­де­ля­ет на­шу судь­бу, то­гда не бы­ло бы ни­ка­кой раз­ни­цы, как мы жи­вем и как мы ве­дем се­бя в этой жиз­ни. Ес­ли мы спа­се­ны, то спа­се­ны; а ес­ли осу­ж­де­ны, то осу­ж­де­ны. Нет ни­ка­кой раз­ни­цы, мно­го или ма­ло мы гре­шим; пы­та­ем­ся ли мы или нет уп­раж­нять­ся в до­б­рых де­лах; ве­ру­ем ли мы во Хри­ста или не ве­ру­ем. Ес­ли у нас есть ве­ра, она у нас есть; а ес­ли Бог не да­ет нам ве­ры, мы ни­как не мо­жем уве­ро­вать. То­гда мы мо­жем быть на­столь­ко без­за­бот­ны­ми и мир­ски­ми, на­сколь­ко нам это нра­вит­ся. Та­кая по­зи­ция пред­став­ля­ет со­бой весь­ма злое ис­ка­же­ние глу­бо­кой ис­ти­ны пре­до­пре­де­ле­ния. Ка­но­ны пра­виль­но клас­си­фи­ци­ру­ют это ис­ка­же­ние, ко­гда го­во­рят, что оно ис­хо­дит из из­вра­щен­но­го, не­чис­то­го и не­по­сто­ян­но­го ра­зу­ма. И пра­виль­но го­во­рят на­ши от­цы, что та­кое ис­ка­же­ние мо­жет вес­ти лишь к по­ги­бе­ли. Оно спо­соб­ст­ву­ет по­ги­бе­ли как раз по­то­му, что яв­ля­ет­ся из­вра­щен­ным и не­чис­тым ис­ка­же­ни­ем ис­ти­ны Бо­жи­ей, как она яв­ле­на в Ии­су­се Хри­сте. О, ес­ли бы де­ти на­ших от­цов так­же от­но­си­лись к по­доб­ным из­вра­ти­те­лям ис­ти­ны, вме­сто то­го, что­бы сен­ти­мен­таль­но с ни­ми сю­сю­кать­ся.

С дру­гой сто­ро­ны, свя­тым и бла­го­чес­ти­вым ду­шам дан­ная ис­ти­на дос­тав­ля­ет не­из­ре­чен­ное уте­ше­ние. Это не один раз под­чер­ки­ва­ет­ся в на­ших Ка­но­нах. С точ­ки зре­ния Ка­но­нов ис­ти­на о пре­до­пре­де­ле­нии ни в ко­ем слу­чае не яв­ля­ет­ся жес­то­ким и хо­лод­ным уче­ни­ем; на­обо­рот, она пред­став­ля­ет со­бой со­гре­ваю­щую и уте­ши­тель­ную ис­ти­ну. Эта ис­ти­на име­ет весь­ма боль­шую прак­ти­че­скую цен­ность. Для ис­тин­но­го ре­фор­ма­та уче­ние о пре­до­пре­де­ле­нии не экс­по­нат му­зея, и не про­сто мерт­вое, су­хое уче­ние. Оно - не про­сто те­ма для ака­де­ми­че­ских дис­кус­сий и де­ба­тов. Оно при­но­сит не­из­ре­чен­ное уте­ше­ние. По­сре­ди гре­ха и тьмы, по­сре­ди не­мо­щи и не­со­вер­шен­ст­ва оно дос­тав­ля­ет нам не­из­ре­чен­ное уте­ше­ние, со­об­щая об аб­со­лют­ной оп­ре­де­лен­но­сти и не­из­мен­но­сти на­ше­го спа­се­ния. Оно при­но­сит уте­ше­ние так­же и Церк­ви, ко­гда та про­воз­гла­ша­ет Еван­ге­лие, и осо­бен­но тем, кто при­зван к про­по­вед­ни­че­ско­му слу­же­нию. Ибо, ко­гда, на мис­сио­нер­ском ли фрон­те, или в не­дав­но ос­но­ван­ной об­щи­не, ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что не­ко­то­рые, и да­же весь­ма мно­гие, со­вер­шен­но не слу­ша­ют­ся Еван­ге­лия, то как уте­ши­тель­но ду­мать, что плод про­по­ве­ди ис­хо­дит от Са­мо­го Бо­га. Ко­гда Сло­во Бо­жие про­воз­гла­ша­ет­ся с вер­но­стью, его про­по­вед­ни­ки, мо­гут ус­по­каи­вать се­бя тем, что плод про­по­ве­ди - то есть, мно­го или ма­ло лю­дей уве­ру­ет, ста­нет ли про­по­ве­дан­ное Еван­ге­лие бла­го­уха­ни­ем жиз­ни в жизнь или зло­во­ни­ем смер­ти в смерть - не в их ру­ках, и не за­ви­сит от сво­бод­ной во­ли че­ло­ве­ка, но твер­до по­ко­ит­ся в дес­ни­це по­ста­нов­ляю­ще­го Бо­га. За­меть­те так­же, что это уте­ше­ние пред­на­зна­че­но “свя­тым и бла­го­чес­ти­вым ду­шам”, и толь­ко им. Не­воз­мож­но на­сла­ж­дать­ся уте­ше­ни­ем от этой бла­го­сло­вен­ной ис­ти­ны на пу­ти гре­ха и не­чес­тия. Как лю­ди из­вра­щен­ные, не­чис­тые и не­по­сто­ян­ные ис­ка­жа­ют дан­ное уче­ние, и на этом пу­ти идут к по­ги­бе­ли, так же точ­но лю­ди Бо­жии на пу­тях свя­то­сти и бла­го­чес­тия по­лу­ча­ют от не­го не­ска­зан­ное уте­ше­ние.

О Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 7

Из­бра­ние есть не­из­мен­ное на­ме­ре­ние Бо­га, со­глас­но ко­то­ро­му пре­ж­де ос­но­ва­ния ми­ра Он толь­ко по Сво­ей бла­го­да­ти, со­глас­но су­ве­рен­но­му бла­го­во­ле­нию Сво­ей соб­ст­вен­ной во­ли, из­брал из все­го че­ло­ве­че­ско­го ро­да, ко­то­рый впал по сво­ей соб­ст­вен­ной ви­не из сво­его из­на­чаль­но­го пра­вед­но­го со­стоя­ния в грех и по­ги­бель, оп­ре­де­лен­ное чис­ло лю­дей к ис­ку­п­ле­нию во Хри­сте, Кое­го Он от веч­но­сти на­зна­чил По­сред­ни­ком и Гла­вой из­бран­ных, и ос­но­ва­ни­ем их Спа­се­ния.

Это из­бран­ное чис­ло лю­дей, хо­тя по при­ро­де они не луч­ше и не за­слу­жи­ва­ет боль­ше, чем ос­таль­ные, но во­вле­че­ны с ни­ми в од­ну об­щую бе­ду, Бог по­ста­но­вил дать Хри­сту, что­бы они бы­ли ис­ку­п­ле­ны Им, и дей­ст­вен­но при­звать и при­влечь их в об­ще­ние с Ним по­сред­ст­вом Сво­его Сло­ва и Ду­ха, да­ро­вать им ис­тин­ную ве­ру, оп­рав­да­ние и ос­вя­ще­ние; и мо­гу­ще­ст­вен­но со­хра­нив их в об­ще­нии со Сво­им Сы­ном, в ко­неч­ном ито­ге, про­сла­вить для яв­ле­ния Сво­ей ми­ло­сти и для по­хва­лы Сво­ей слав­ной бла­го­да­ти; как на­пи­са­но: “Так-как Он из­брал нас в Нем пре­ж­де соз­да­ния ми­ра, что­бы мы бы­ли свя­ты и не­по­роч­ны пред Ним в люб­ви, пре­до­пре­де­лив усы­но­вить нас Се­бе чрез Ии­су­са Хри­ста, по бла­го­во­ле­нию во­ли Сво­ей, в по­хва­лу сла­вы бла­го­да­ти Сво­ей, ко­то­рою Он об­ла­го­дат­ст­во­вал нас в Воз­люб­лен­ном” (Еф.1:4,5,6). И еще: “Ко­го Он пре­до­пре­де­лил, тех и при­звал; а ко­го при­звал, тех и оп­рав­дал; а ко­го оп­рав­дал, тех и про­сла­вил” (Рим. 8: 30).

В этой дос­та­точ­но длин­ной ста­тье есть толь­ко од­но до­воль­но не­зна­чи­тель­ное от­сту­п­ле­ние от ла­тин­ско­го ори­ги­на­ла. В по­след­ней фра­зе пе­ред ци­та­та­ми из Пи­са­ния на­ша анг­лий­ская вер­сия гла­сит: “и для по­хва­лы Сво­ей слав­ной бла­го­да­ти”. В ори­ги­на­ле это зву­чит: “и для по­хва­лы бо­гат­ст­ва Сво­ей слав­ной бла­го­да­ти”. В ос­таль­ном вы­ше­при­ве­ден­ный пе­ре­вод по су­ще­ст­ву пра­ви­лен.

В дан­ной ста­тье мы на­хо­дим весь­ма тща­тель­ное и де­таль­ное оп­ре­де­ле­ние су­ве­рен­но­го из­бра­ния, под­кре­п­лен­ное дву­мя со­от­вет­ст­вую­щи­ми биб­лей­ски­ми ци­та­та­ми.

Изу­ча­ет ли дан­ную ста­тью суп­ра- или ин­фра­лап­са­рий, все рав­но - ес­ли он в ду­ше ре­фор­мат, он не мо­жет не влю­бить­ся в кра­со­ту, с ко­то­рой из­ло­же­на здесь ис­ти­на Бо­же­ст­вен­но­го из­бра­ния; и не мо­жет не нау­чить­ся еще боль­ше це­нить смысл фра­зы, “для по­хва­лы бо­гат­ст­ва Сво­ей слав­ной бла­го­да­ти”. И все же не сле­ду­ет ду­мать, что имен­но в Дор­д­рех­те на­ши от­цы-ре­фор­ма­ты впер­вые вы­ра­зи­ли эту ис­ти­ну. По­то­му что срав­не­ние этой ста­тьи со Стать­ей 16 Бель­гий­ско­го Ве­ро­ис­по­ве­да­ния, рав­но как и с во­про­сом и от­ве­том 54 Гей­дель­берг­ско­го Ка­те­хи­зи­са, от­кро­ет, что, на­сколь­ко это ка­са­ет­ся су­ще­ст­ва де­ла, ис­ти­на су­ве­рен­но­го из­бра­ния бы­ла пол­но­стью и окон­ча­тель­но ус­та­нов­ле­на в Ре­фор­мат­ских церк­вах еще за­дол­го до на­пи­са­ния Ка­но­нов. Дос­то­ин­ст­во Ка­но­нов не в том, что они впер­вые за­кре­пи­ли ис­ти­ну из­бра­ния в ре­фор­мат­ских сим­во­лах ве­ры, а ско­рее в том, что они оп­ре­де­ли­ли ее де­таль­но и ус­та­но­ви­ли ее крае­уголь­ным кам­нем сре­ди дру­гих ве­ли­ких ис­тин на­ше­го спа­се­ния.

Пе­ре­чис­лим вкрат­це ос­нов­ные по­ло­же­ния этой ста­тьи:

1) Из­бра­ние - это не­из­мен­ное и веч­ное на­ме­ре­ние Бо­жие.

2) Объ­ект это­го из­бра­ния - оп­ре­де­лен­ное чис­ло пад­ших лю­дей, впав­ших по сво­ей соб­ст­вен­ной ви­не из сво­его из­на­чаль­но­го пра­вед­но­го со­стоя­ния в грех и по­ги­бель.

3) Ис­точ­ник дан­но­го из­бра­ния - это сво­бод­ное, су­ве­рен­ное бла­го­во­ле­ние Бо­жие. Из­бра­ние есть чис­тая бла­го­дать.

4) Из­бра­ние вклю­ча­ет Хри­ста, Ко­то­рый из­веч­но из­бран быть По­сред­ни­ком и Гла­вой из­бран­ных и ос­но­ва­ни­ем их спа­се­ния.

5) Из­бра­ние не на­хо­дит аб­со­лют­но ни­ка­кой при­чи­ны в сво­их объ­ек­тах, по сво­ей при­ро­де они не луч­ше и не за­слу­жи­ва­ют боль­ше, чем ос­таль­ные.

6) Из­бра­ние вклю­ча­ет не толь­ко цель, то есть, ко­неч­ное спа­се­ние и сла­ву, но так­же и сред­ст­ва для этой це­ли, то есть, со­юз со Хри­стом, при­зва­ние, ве­ру, оп­рав­да­ние, ос­вя­ще­ние, со­хра­не­ние и про­слав­ле­ние из­бран­ных.

7) Из­бра­ние бо­го­цен­трич­но: оно слу­жит яв­ле­нию ми­ло­сти Бо­жи­ей и по­хва­ле бо­гат­ст­ва Его слав­ной бла­го­да­ти.

 Вот вкрат­це ис­ти­ны, ус­та­нов­лен­ные в Ста­тье 7.

В дан­ной ста­тье есть не­сколь­ко мо­мен­тов, при­вле­каю­щих к се­бе осо­бое вни­ма­ние. И в даль­ней­шем из­ло­же­нии на них бу­дет па­дать осо­бое уда­ре­ние. Тем не ме­нее, здесь не­об­хо­ди­мо под­черк­нуть имен­но по­зи­тив­ное уче­ние ста­тьи 7, что­бы в рас­смот­ре­нии по­сле­дую­щих ста­тей яр­ко про­явил­ся их апо­ло­ге­ти­че­ский ха­рак­тер. Ведь в ос­тав­ших­ся стать­ях Пер­вой Гла­вы Ка­но­ны при­ла­га­ют осо­бые уси­лия для ут­вер­жде­ния ре­фор­мат­ской ис­ти­ны про­тив раз­лич­ных ар­ми­ни­ан­ских лже­уче­ний, ка­саю­щих­ся Бо­же­ст­вен­но­го из­бра­ния.

Пре­ж­де все­го от­ме­тим, что от­цы го­во­рят об из­бра­нии как о “на­ме­ре­нии” Бо­жи­ем. Тер­мин этот биб­лей­ский и яв­ля­ет­ся од­ним из не­сколь­ких тер­ми­нов, ко­то­рые Биб­лия упот­реб­ля­ет для обо­зна­че­ния Бо­жие­го со­ве­та в це­лом, и со­ве­та об из­бра­нии в ча­ст­но­сти. Пи­са­ние так­же упот­реб­ля­ет сло­ва “по­ста­нов­ле­ние” (Пс.2:7,8), “оп­ре­де­лять” (Лк.22:22), “со­вет” (Ис.46:10, Де­ян.2:23), “бла­го­во­ле­ние” (Ис.46:10, Лк.12: 32, Мф.11:25,26). Так что в от­но­ше­нии со­ве­та об из­бра­нии в Пи­са­нии мы на­хо­дим сра­зу не­сколь­ко тер­ми­нов. Не­сколь­ко раз упот­реб­лен гла­гол “знать” и “пре­дуз­нать”, под­ра­зу­ме­ваю­щий зна­ние, со­еди­нен­ное с лю­бо­вью (Быт.18:19, Ам.3:1, Рим.8:29, и т.д.). Кро­ме то­го, мы на­хо­дим тер­мин “вы­би­рать” или “из­би­рать”, так­же как и тер­мин “из­бра­ние” (Втор.7:6, Втор.14:2, Еф.1:4, Рим.9:11). Так­же есть сло­во, оз­на­чаю­щее “пре­дус­та­нав­ли­вать, пре­до­пре­де­лять, по­ста­нов­лять на­пе­ред” (Рим.9:29, Еф.1:4,11). Тер­мин “на­ме­ре­ние” встре­ча­ет­ся в свя­зи с из­бра­ни­ем в Рим. 9:11, во фра­зе, “на­ме­ре­ние [си­нод. пер. "из­во­ле­ние"] Бо­жие со­глас­но из­бра­нию”. Он упот­реб­ля­ет­ся так­же в Иер.4:28, Рим.8:28, Еф.1:11, 2Тим.1:9, и т.д. Тер­мин “на­ме­ре­ние” оз­на­ча­ет Бо­жий со­вет, ус­та­нав­ли­ваю­щий в Бо­же­ст­вен­ном ра­зу­ме все ве­щи на­пе­ред. Он оп­ре­де­лен­но под­чер­ки­ва­ет, что нет ни­че­го слу­чай­но­го или не­ус­та­нов­лен­но­го в Бо­жи­ем со­ве­те и в Бо­жи­их де­лах, со­вер­шае­мых со­глас­но это­му со­ве­ту. Од­на­ко ар­ми­ниа­не со сво­им уче­ни­ем о не­оп­ре­де­лен­ном и обу­слов­лен­ном из­бра­нии унич­то­жа­ют по­ня­тие о со­ве­те Бо­жи­ем и ви­нов­ны во вве­де­нии в Бо­же­ст­вен­ный ра­зум эле­мен­та слу­чай­но­сти. Это со­став­ля­ет од­но из их фун­да­мен­таль­ных за­блу­ж­де­ний. С этой точ­ки зре­ния от­цы не­со­мнен­но пред­на­ме­рен­но упот­реб­ля­ют в сво­ем оп­ре­де­ле­нии тер­мин “на­ме­ре­ние”.

Ко­гда в даль­ней­шем ста­тья оп­ре­де­ля­ет со­вет об из­бра­нии как “не­из­мен­ный”, про­изо­шед­ший “пре­ж­де соз­да­ния ми­ра”, или веч­ный, это слу­жит толь­ко для под­чер­ки­ва­ния то­го фак­та, что в Бо­жи­ем из­бра­нии нет аб­со­лют­но ни­че­го не­оп­ре­де­лен­но­го и слу­чай­но­го. Эти две ис­ти­ны без­ус­лов­но взаи­мо­до­пол­ня­ют друг дру­га: то, что не­из­мен­но, - с не­об­хо­ди­мо­стью веч­но, а то, что веч­но, - так­же с не­об­хо­ди­мо­стью не­из­мен­но. Ско­рее все­го веч­ность в дан­ной ста­тье по­ни­ма­ет­ся ко­ли­че­ст­вен­но, в смыс­ле “без­на­чаль­но­сти”. Это яв­ст­ву­ет из вы­ра­же­ния “пре­ж­де соз­да­ния ми­ра”, ко­то­рое в ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­ве под­ра­зу­ме­ва­ет ско­рее вре­мен­ной смысл, чем ло­ги­че­ский. Без­ус­лов­но, раз­ли­чие ме­ж­ду веч­но­стью и вре­ме­нем со­сто­ит в том, что вре­мя име­ет на­ча­ло и в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле все­гда не­сет в се­бе свой ко­нец, так что его мож­но из­ме­рить, а веч­ность про­сти­ра­ет­ся “от бес­ко­неч­но­сти в бес­ко­неч­ность”. Од­на­ко сле­ду­ет пом­нить, что су­ще­ст­ву­ет так­же ка­че­ст­вен­ное раз­ли­чие ме­ж­ду вре­ме­нем и веч­но­стью. Веч­ность не есть вре­мя. Она да­же не бес­ко­неч­но про­тя­жен­ное вре­мя. Вре­мя - это про­дукт тво­ре­ния, а не фор­ма для Бо­же­ст­вен­но­го бы­тия. Для Бо­га нет вре­ме­ни. Он по­сто­ян­но есть все то, что Он есть, и по­сто­ян­но це­ли­ком жи­вет всей Сво­ей бес­ко­неч­ной жиз­нью. Он есть веч­ное “Я есмь”. И по­сколь­ку Он ве­чен, та­ким же яв­ля­ет­ся и Его на­ме­ре­ние. В дан­ном слу­чае это оз­на­ча­ет не толь­ко то, что из­би­раю­щее на­ме­ре­ние Бо­жие не име­ет на­ча­ла, но так­же под­ра­зу­ме­ва­ет, что от веч­но­сти в веч­ность это на­ме­ре­ние по­сто­ян­но и це­ли­ком на­хо­дит­ся в Его Бо­же­ст­вен­ном са­мо­соз­на­нии. От веч­но­сти в веч­ность Бог яв­ля­ет­ся по­ста­нов­ляю­щим Бо­гом.

Это сра­зу же под­ра­зу­ме­ва­ет не­из­мен­ность ха­рак­те­ра Бо­жие­го на­ме­ре­ния. Бог от веч­но­сти в веч­ность Тот же, во всей бес­ко­неч­ной пол­но­те Сво­его бы­тия. В Нем не су­ще­ст­ву­ет по­сле­до­ва­тель­но­сти мо­мен­тов. Нет уве­ли­че­ния или умень­ше­ния в Его бы­тии и си­ле, нет из­ме­не­ния в Его ра­зу­ме и во­ле. И еще раз, ка­ков Бог, та­ко­во же и Его на­ме­ре­ние. Он не ме­ня­ет ни Сво­его на­ме­ре­ния, ни пу­ти, ко­то­рый Он за­мыс­лил для его осу­ще­ст­в­ле­ния. Это мо­жет слу­чать­ся с че­ло­ве­ком: раз­лич­ные об­стоя­тель­ст­ва час­то раз­ру­ша­ют его за­мы­сел, по раз­ным при­чи­нам он бы­ва­ет вы­ну­ж­ден из­ме­нить свой план и из­брать но­вый спо­соб дей­ст­вий. Но Бог, бу­ду­чи Не­из­мен­ным, так­же не­из­ме­нен и в Сво­их по­ста­нов­ле­ни­ях. Он зна­ет все ве­щи во всех их взаи­мо­свя­зях. Ни­что не мо­жет про­ти­во­стать Его во­ле и за­ста­вить Его из­ме­нить курс. Его на­ме­ре­ние не мо­жет быть из­ме­не­но или улуч­ше­но по ка­кой бы то ни бы­ло при­чи­не. Его со­вет бу­дет сто­ять, и Он ис­пол­нит все, что со­бла­го­во­лил.

Не­раз­рыв­но со­еди­не­ны с пре­ды­ду­щим и внут­рен­не свя­зан­ны ме­ж­ду со­бой сле­дую­щие эле­мен­ты в этом оп­ре­де­ле­нии из­бра­ния: 1) то, что Бог из­би­ра­ет толь­ко по бла­го­да­ти; 2) что из­бра­ние про­ис­хо­дит в со­от­вет­ст­вии с су­ве­рен­ным бла­го­во­ле­ни­ем Его во­ли; и, 3) что нет ни­че­го дос­той­но­го в из­бран­ных лич­но­стях, что спо­соб­ст­во­ва­ло бы их из­бра­нию или за­слу­жи­ва­ло его. Пре­ж­де все­го от­ме­тим, что все это не­раз­рыв­но свя­за­но с тем, что на­ме­ре­ние Бо­жие веч­но и не­из­мен­но. Эти свой­ст­ва из­би­раю­ще­го за­мыс­ла Бо­жия не пред­став­ля­ют со­бой мно­го­чис­лен­ные не­свя­зан­ные и не от­но­ся­щие­ся друг к дру­гу ка­че­ст­ва. Но как доб­ро­де­те­ли Бо­жии яв­ля­ют­ся в Нем чем-то од­ним, так же точ­но эти доб­ро­де­те­ли от­кры­ва­ют­ся как еди­ное це­лое и в Бо­же­ст­вен­ном по­ста­нов­ле­нии. Оп­ре­де­лен­но сле­ду­ет ут­вер­ждать, что ес­ли Бо­жий со­вет об из­бра­нии ве­чен и не­из­ме­нен, то­гда Бог из­би­ра­ет лю­дей толь­ко по Сво­ей бла­го­да­ти со­глас­но Сво­ему су­ве­рен­но­му бла­го­во­ле­нию, а не по при­чи­не ка­ко­го-ли­бо дос­то­ин­ст­ва в них. Об­рат­ное так­же ис­тин­но: ес­ли из­бра­ние про­ис­хо­дит толь­ко по бла­го­да­ти со­глас­но Его су­ве­рен­но­му бла­го­во­ле­нию, то­гда оно с не­об­хо­ди­мо­стью из­веч­но и не­из­мен­но. Вы не мо­же­те ут­вер­ждать од­но без дру­го­го. Это так­же - од­но из тех фун­да­мен­таль­ных на­чал, ко­то­рое ар­ми­ниа­нам не уда­лось при­нять во вни­ма­ние. В тот мо­мент, ко­гда сре­ди Бо­жи­их доб­ро­де­те­лей ар­ми­ниа­нин те­ря­ет из ви­ду на­ме­ре­ние об из­бра­нии, он те­ря­ет все доб­ро­де­те­ли сра­зу.

Во-вто­рых, так­же свя­за­ны и взаи­мо­за­ви­си­мы три упо­мя­ну­тых в пре­ды­ду­щей ста­тье эле­мен­та. Ес­ли из­бра­ние про­ис­хо­дит не толь­ко по бла­го­да­ти, то­гда оно про­ис­хо­дит не толь­ко в со­от­вет­ст­вии с Бо­жи­им су­ве­рен­ным бла­го­во­ле­ни­ем. А ес­ли оно про­ис­хо­дит не толь­ко со­глас­но это­му бла­го­во­ле­нию, то­гда оно про­ис­хо­дит не без при­чи­ны или ос­но­ва­ния, ко­ре­ня­щем­ся в дос­то­ин­ст­ве сво­его объ­ек­та. Здесь так­же нель­зя ут­вер­ждать од­ну сто­ро­ну ис­ти­ны без дру­гой. По­ло­же­ние о том, что из­бра­ние про­ис­хо­дит толь­ко по бла­го­да­ти, по са­мой при­ро­де этой бла­го­да­ти тре­бу­ет, что­бы оно име­ло свой ис­точ­ник толь­ко в Бо­жи­ем су­ве­рен­ном бла­го­во­ле­нии, а во­все не в дос­то­ин­ст­ве и при­род­ной за­слу­ге тех, ко­го Бог из­би­ра­ет. Унич­тожь­те од­но по­ло­же­ние, и вы не­из­беж­но долж­ны бу­де­те от­ка­зать­ся от дру­го­го.

Но да­вай­те бо­лее де­таль­но про­наб­лю­да­ем эту взаи­мо­связь, и от­ме­тим в то же са­мое вре­мя ин­фра­лап­са­ри­ан­ский ха­рак­тер до­ка­за­тель­ст­ва этой свя­зи от­ца­ми.

Во-пер­вых, на­до об­ра­тить вни­ма­ние на по­ло­же­ние, что из­бра­ние про­ис­хо­дит “толь­ко по бла­го­да­ти”. В Свя­щен­ном Пи­са­нии тер­мин бла­го­дать име­ет не­сколь­ко зна­че­ний, ка­ж­дое из ко­то­рых уко­ре­не­но в идее бла­го­да­ти как ат­ри­бу­те Са­мо­го Бо­га. Бог, об­ла­даю­щий все­ми бес­ко­неч­ны­ми со­вер­шен­ст­ва­ми, яв­ля­ет­ся в Са­мом Се­бе бла­го­дат­ным, то есть, пре­крас­ным, при­ят­ным во всех от­но­ше­ни­ях. Как та­ко­вая, Его бла­го­дать оз­на­ча­ет так­же, что Он на­сла­ж­да­ет­ся Са­мим Со­бой и ис­пол­нен бла­го­во­ле­ния к Са­мо­му Се­бе как Трие­ди­но­му Бо­гу. Он бла­го­дат­но от­но­сит­ся к Са­мо­му Се­бе. По­это­му, ко­гда Бог вся­кой бла­го­да­ти от­кры­ва­ет Се­бя тво­ре­нию, Его бла­го­дать про­яв­ля­ет­ся как бла­гое от­но­ше­ние или бла­го­дат­ное рас­по­ло­же­ние к это­му тво­ре­нию. По­сколь­ку объ­ек­ты этой бла­го­да­ти са­ми по се­бе - ни­чтож­ные и дос­той­ные осу­ж­де­ния греш­ни­ки, ут­ра­тив­шие вся­кое пра­во на Его доб­ро­же­ла­тель­ность, бла­го­дать под­черк­ну­то от­кры­ва­ет­ся как не­за­слу­жен­ное или не­по­ло­жен­ное бла­го­во­ле­ние. Имен­но та­кое по­ни­ма­ние тер­ми­на бла­го­дать наи­бо­лее час­то ко­ре­нит­ся в уме и серд­це ве­рую­ще­го.

В сущ­но­сти, это со­от­вет­ст­ву­ет пре­ды­ду­ще­му за­ме­ча­нию. Бла­го­дать по сво­ему ха­рак­те­ру - все­гда не­за­слу­жен­на и сво­бод­на. Ее при­чи­на кро­ет­ся толь­ко в Бо­ге. Она все­гда су­ве­рен­на и сво­бод­на. Но ко­гда объ­ек­том этой бла­го­да­ти яв­ля­ет­ся греш­ник, со­вер­шен­но ут­ра­тив­ший пра­во на бла­гость и бла­го­склон­ность Бо­жию и дос­той­ный Его гне­ва и осу­ж­де­ния, то­гда сво­бо­да и су­ве­ре­ни­тет Бо­жи­ей бла­го­да­ти вы­де­ля­ют­ся осо­бен­но рель­еф­но. Без­ус­лов­но, Ка­но­ны ис­поль­зу­ют здесь сло­во бла­го­дать имен­но в та­ком смыс­ле. От­цы до­бав­ля­ют здесь сло­во “толь­ко” (хо­ро­шо из­вест­ное на гол­ланд­ском вы­ра­же­ние “louter uit genade”). Вы­ра­жа­ясь аб­ст­ракт­но, дос­та­точ­но про­сто ска­зать, что Бог из­би­ра­ет по бла­го­да­ти, в про­ти­во­по­лож­ность дол­гу и обя­зан­но­сти. Ведь го­во­рить о сме­си бла­го­да­ти и дел оз­на­ча­ет про­ти­во­ре­чие в оп­ре­де­ле­нии. Ес­ли что-то про­ис­хо­дит от дел, или со­глас­но де­лам, то оно не по бла­го­да­ти, или не со­глас­но бла­го­да­ти; и на­обо­рот, ес­ли что-то по бла­го­да­ти, то оно не от дел. Вы не мо­же­те ска­зать, что не­что про­ис­хо­дит час­тич­но от дел, а час­тич­но по бла­го­да­ти. Бла­го­дать и де­ла вза­им­но ис­клю­ча­ют друг дру­га. Од­на­ко здесь очень важ­но до­бав­ле­ние тер­ми­на толь­ко, так­же как и весь­ма важ­но, что­бы ря­дом со сло­вом ис­пор­чен­ность сто­ял тер­мин все­об­щая. При­чи­на кро­ет­ся в ис­то­рии: по­доб­но то­му, как все ере­ти­ки все­гда лю­би­ли под­ра­жать язы­ку Пи­са­ния и язы­ку ор­то­док­сии, точ­но так же и ар­ми­ниа­не, осо­бен­но бу­ду­чи при­жа­ты­ми к стен­ке, охот­но го­во­ри­ли о бла­го­да­ти, хо­тя в дей­ст­ви­тель­но­сти они ве­ри­ли в де­ла и учи­ли не­воз­мож­ной сме­си бла­го­да­ти и дел. Срав­ни­те, на­при­мер, пер­вую часть Ста­тьи 4 Ре­мон­ст­ра­ции. По­это­му на­шим от­цам бы­ло не­об­хо­ди­мо осо­бо под­черк­нуть, что спа­се­ние – это це­ли­ком бла­го­дать, толь­ко бла­го­дать, “louter uit genade”.

Од­на­ко да­же это по мне­нию от­цов бы­ло не­дос­та­точ­ным. Они по­счи­та­ли не­об­хо­ди­мым до­ба­вить сло­ва: “со­глас­но су­ве­рен­но­му бла­го­во­ле­нию Его соб­ст­вен­ной во­ли”. Это ста­вит за­слон вся­ким по­пыт­кам со сто­ро­ны ар­ми­ни­ан го­во­рить, что из­бра­ние про­ис­хо­дит по бла­го­да­ти, но Бог яв­ля­ет Свою бла­го­дать лишь тем, ко­го Он пред­ви­дел ве­рую­щи­ми и по­слуш­ны­ми. Вы­ра­же­ние “со­глас­но бла­го­во­ле­нию Его во­ли” взя­то из Пи­са­ния, как яв­ст­ву­ет из при­ве­ден­ных в кон­це дан­ной ста­тьи ци­тат. Оно под­ра­зу­ме­ва­ет, что из­бра­ние про­ис­хо­дит в со­от­вет­ст­вии с тем, в чем Бог на­хо­дит удо­воль­ст­вие. Бо­жие бла­го­во­ле­ние есть Его веч­ный со­вет, по­сколь­ку оно име­ет свой ис­точ­ник в Его соб­ст­вен­ном Бо­же­ст­вен­ном удо­воль­ст­вии. Ес­ли вы спро­си­те, по­че­му Бог из­брал из­бран­ных, по ка­ким кри­те­ри­ям Он их из­брал и в со­от­вет­ст­вии с ка­кой “мер­кой”, от­вет бу­дет очень прост: по­то­му что Он со­бла­го­во­лил их из­брать, на­шел удо­воль­ст­вие в тех, ко­го из­брал. Он из­брал их ра­ди Сво­его соб­ст­вен­но­го име­ни. Ес­ли вы сде­лае­те еще один шаг и за­да­ди­те во­прос, по­че­му Бог бла­го­во­лил из­брать имен­но их, от­ве­том бу­дет: хра­ни­те мол­ча­ние! Бо­жие бла­го­во­ле­ние сво­бод­но и су­ве­рен­но! Вы не мо­же­те ид­ти или пы­тать­ся ид­ти даль­ше это­го бла­го­во­ле­ния. И сно­ва, сле­ду­ет от­ме­тить, что в не­ко­то­ром смыс­ле тер­мин су­ве­рен­ное из­ли­шен, ес­ли он при­ме­ня­ет­ся к бла­го­во­ле­нию Бо­жию. Пи­са­ние не ис­поль­зу­ет это­го тер­ми­на: оно про­сто го­во­рит о “бла­го­во­ле­нии Его во­ли”. Рас­су­ж­дая аб­ст­ракт­но, до­бав­лять тер­мин су­ве­рен­ное нет ну­ж­ды: ибо Бог яв­ля­ет­ся су­ве­рен­ным Бо­гом, и не­воз­мож­но Его бла­го­во­ле­нию не быть та­ким же. Од­на­ко в дей­ст­ви­тель­но­сти это ста­но­вит­ся не­об­хо­ди­мым вслед­ст­вие то­го, что ере­ти­ки час­то под­ра­жа­ют язы­ку Пи­са­ния. То­гда этот тер­мин упот­реб­ля­ют для то­го, что­бы под­черк­нуть, что ос­но­ва­ние или при­чи­на бла­го­во­ле­ния Бо­жия кро­ет­ся не в объ­ек­те это­го бла­го­во­ле­ния, а толь­ко в Са­мом Бо­ге. Его бла­го­во­ле­ние аб­со­лют­но не­за­ви­си­мо, сво­бод­но. Оно ни­ко­гда не обу­слов­лен­но, не име­ет при­чи­ны и не при­во­дит­ся в дей­ст­вие тво­ре­ни­ем или чем-то, на­хо­дя­щем­ся в тво­ре­нии. От­но­ше­ние как раз об­рат­ное: в со­ве­те Бо­жи­ем из­бран­ное тво­ре­ние есть плод Его бла­го­во­ле­ния, а не его при­чи­на или по­вод.

Но от­цы по­счи­та­ли нуж­ным еще тща­тель­нее опи­сать это из­бра­ние, про­ис­хо­дя­щее толь­ко по бла­го­да­ти Бо­жи­ей со­глас­но су­ве­рен­но­му бла­го­во­ле­нию Его во­ли. По­это­му они под­чер­ки­ва­ют, что “это из­бран­ное чис­ло по при­ро­де не луч­ше и не за­слу­жи­ва­ет боль­ше, чем ос­таль­ные”. Здесь от­ри­ца­ет­ся, что Бог из­брал не­ко­то­рых по при­чи­не их от­ли­чия от дру­гих; и под­чер­ки­ва­ет­ся ис­ти­на, что Он Сам про­во­дит раз­ли­чие, и по при­чи­нам, крою­щим­ся в Нем Са­мом.

Имен­но в этом пунк­те еще раз про­яв­ля­ет­ся ин­фра­лап­са­ри­ан­ская по­зи­ция Ка­но­нов. Ибо из язы­ка ста­тьи яс­но, что от­цы, го­во­ря о том, что из­бран­ные лю­ди ни луч­ше и не за­слу­жи­ва­ют боль­ше, чем ос­таль­ные, име­ют в ви­ду имен­но со­тво­рен­ных и пад­ших лю­дей, уже су­ще­ст­вую­щих в со­ве­те Бо­жи­ем. Ибо эти из­бран­ные “во­вле­че­ны со все­ми ос­таль­ны­ми в од­ну об­щую бе­ду”. Кро­ме то­го, Бог из­брал их “из все­го че­ло­ве­че­ско­го ро­да, ко­то­рый впал по сво­ей соб­ст­вен­ной ви­не из сво­его из­на­чаль­но­го со­стоя­ния пра­вед­но­сти в грех и по­ги­бель”. Ко­неч­но это сле­ду­ет по­ни­мать не в ис­то­ри­че­ском смыс­ле, по­сколь­ку ста­тья го­во­рит не о дея­ни­ях Бо­га во вре­ме­ни, а о Его веч­ной и не­из­мен­ной це­ли. Дру­ги­ми сло­ва­ми, на­сколь­ко это ка­са­ет­ся ло­ги­че­ско­го по­ряд­ка Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тов, дан­ная ста­тья оп­ре­де­лен­но по­ме­ща­ет по­ста­нов­ле­ние о тво­ре­нии и по­ста­нов­ле­ние о гре­хо­па­де­нии пре­ж­де дек­ре­та об из­бра­нии. Та­ким об­ра­зом, в рам­ках веч­но­го по­ста­нов­ле­ния Бог из­би­ра­ет лич­но­стей из уже пад­ше­го ро­да. Имен­но так Ка­но­ны под­чер­ки­ва­ют аб­со­лют­ную су­ве­рен­ность Бо­же­ст­вен­но­го из­бра­ния. Обос­но­ва­ние здесь в том, что ес­ли Бог из­би­ра­ет лю­дей из все­го че­ло­ве­че­ст­ва, и ес­ли все пред­ста­ви­те­ли это­го че­ло­ве­че­ст­ва впа­ли в грех и по­ги­бель, и по­это­му оди­на­ко­вым об­ра­зом во­вле­че­ны в од­ну об­щую бе­ду, то­гда из­бра­ние не мо­жет ка­ким-ли­бо об­ра­зом ос­но­вы­вать­ся на том, что из­бран­ные по при­ро­де луч­ше или за­слу­жи­ва­ют боль­ше, чем от­вер­жен­ные.

Те­перь не­со­мнен­но, что Бо­жии из­бран­ни­ки долж­ны веч­но ис­по­ве­до­вать, что они из­бра­ны толь­ко по бла­го­да­ти, и что са­ми по се­бе они не бы­ли луч­ше, и не за­слу­жи­ва­ли боль­ше­го, чем от­вер­жен­ные, и что по­это­му у них нет ни­че­го, чем бы гор­дить­ся, срав­ни­вая се­бя с не­из­бран­ны­ми. Но не вер­но, что та­кое ис­по­ве­да­ние - это осо­бая пре­ро­га­ти­ва ин­фра­лап­са­ри­ев. И со­вер­шен­но не удач­но при­во­ди­мое про­тив суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­ва воз­ра­же­ние, что имен­но вслед­ст­вие то­го, что суп­ра­лап­са­рий рас­став­ля­ет по­ста­нов­ле­ния так, что из­бра­ние ло­ги­че­ски пред­ше­ст­ву­ет тво­ре­нию и гре­хо­па­де­нию, он не мо­жет ут­вер­ждать от­сут­ст­вие за­слуг у из­бран­ных лич­но­стей. Ибо, во-пер­вых, во­прос со­сто­ит не в том, яв­ля­ют­ся ли все тво­ре­ния рав­но во­вле­чен­ны­ми в бе­ду, а от­но­сит­ся про­сто к рав­но­му по­ло­же­нию всех тва­рей пе­ред Бо­гом. Имен­но это ра­вен­ст­во в по­ло­же­нии и оп­ре­де­ля­ет то, что при­чи­на из­бра­ния не мо­жет ле­жать в пре­иму­ще­ст­вен­ных за­слу­гах од­них по срав­не­нию с дру­ги­ми. С этой точ­ки зре­ния, нет ни­ка­кой раз­ни­цы, ут­вер­ждае­те ли вы вме­сте с ин­фра­лап­са­рия­ми, что Бог из­би­ра­ет тех, кто в Его по­ста­нов­ле­нии яв­ля­ют­ся уже соз­дан­ны­ми и пад­ши­ми, или вме­сте с суп­ра­лап­са­рия­ми, что Бог из­би­ра­ет тех, кто мо­жет быть со­тво­рен (creabile) и мо­жет пасть (labile). Во-вто­рых, сле­ду­ет пом­нить о том, что в сущ­но­сти об­стоя­тель­ст­во пад­ше­сти че­ло­ве­ка ни­ко­им об­ра­зом не ме­ня­ет ха­рак­те­ра бла­го­да­ти Бо­жи­ей: бла­го­дать все­гда ос­та­ет­ся не­за­слу­жен­ной. В-треть­их, от­ме­тим, что суп­ра­лап­са­ри­ан­ский взгляд ни­как не пред­по­ла­га­ет раз­ли­чие ме­ж­ду людь­ми в от­но­ше­нии то­го, что од­ни луч­ше или боль­ше за­слу­жи­ва­ют, чем дру­гие. Ибо то, что еще не со­тво­ре­но, не мо­жет об­ла­дать ни­ка­ким пра­вом на свое со­тво­ре­ние. От­сю­да мож­но сме­ло ут­вер­ждать, что по­зи­ция суп­ра­лап­са­ри­ев, во вся­ком слу­чае в этом пунк­те, силь­нее по­зи­ции ин­фра­лап­са­ри­ев.

Од­на­ко, не вда­ва­ясь на дан­ном эта­пе в бо­лее де­таль­ное об­су­ж­де­ние пре­иму­ще­ст­ва суп­ра­лап­са­ри­ев по срав­не­нию с ин­фра­лап­са­рия­ми, еще раз под­черк­нем: на­до хо­ро­шо пом­нить, что ни от­цы Дор­д­рех­та, ни те, кто под­пи­сал Ка­но­ны, ни­ко­гда не на­ме­ре­ва­лись кон­фес­сио­наль­но объ­я­вить супр­лап­са­ри­ан­ст­во вне за­ко­на. И это не­смот­ря на то, что Ка­но­ны яв­но ин­фра­лап­са­ри­ан­ские. В этой свя­зи труд­но по­нять, как преп. Т. Бос в сво­ем гол­ланд­ском ком­мен­та­рии, оза­глав­лен­ном Ка­но­ны Дор­та, на с. 34, 35 мог на­стаи­вать на том, что ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­во яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным в ре­фор­мат­ских церк­вах. Он пи­шет (в пе­ре­во­де): “Этот па­ра­граф, как и на­ше Ис­по­ве­да­ние, це­ли­ком сле­ду­ет ин­фра­лап­са­ри­ан­ско­му из­ло­же­нию, что бу­дет яв­ст­во­вать с боль­шей оче­вид­но­стью из по­сле­дую­щих ут­вер­жде­ний. И для ре­фор­ма­тов яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным сле­до­вать это­му из­ло­же­нию в про­по­ве­ди и на­став­ле­нии, как и наш Ге­не­раль­ный Си­нод в Ут­рех­те объ­я­вил в сво­ем за­клю­че­нии, ка­саю­щем­ся док­три­наль­ных раз­но­гла­сий”. Ес­ли бы бы­ло прав­дой, что Си­нод в Дор­д­рех­те был со­зван, что­бы по­ло­жить ко­нец спо­ру ме­ж­ду суп­ра- и ин­фра­лап­са­рия­ми, то­гда дан­ное за­яв­ле­ние бы­ло бы пра­виль­ным, и ин­фра­лап­са­ри­ан­ская по­зи­ция ста­ла бы обя­за­тель­ной для всех. Од­на­ко это не со­от­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­сти. Суп­ра- и ин­фра­лап­са­рии объ­е­ди­ни­лись про­тив об­ще­го вра­га - ар­ми­ни­ан­ст­ва; и они вме­сте ут­вер­жда­ли аб­со­лют­ный су­ве­ре­ни­тет Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния. Толь­ко в этом све­те мож­но по­нять, по­че­му не­сколь­ко суп­ра­лап­са­ри­ев под­пи­са­ли Ка­но­ны в ка­че­ст­ве де­ле­га­тов Си­но­да. В дей­ст­ви­тель­но­сти, во вре­мя про­ве­де­ния Си­но­да от­цы от­ка­за­лись из­дать за­яв­ле­ние, осу­ж­даю­щее как ере­ти­че­ские не­ко­то­рые вы­ска­зы­ва­ния суп­ра­лап­са­ри­ан­ских бо­го­сло­вов. И не прав­да, что за­клю­че­ния Ут­рех­та сде­ла­ли ин­фра­лап­са­ри­ан­ский взгляд обя­за­тель­ным в ре­фор­мат­ских Церк­вах. Они гла­сят: “ В от­но­ше­нии пер­во­го пунк­та, ин­фра- или суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­во, Си­нод за­яв­ля­ет, что на­ши ве­ро­ис­по­вед­ные стан­дар­ты об­ще­при­знан­но сле­ду­ют ин­фра­лап­са­ри­ан­ско­му из­ло­же­нию в от­но­ше­нии уче­ния об из­бра­нии, но, как оче­вид­но из слов 1 гла­вы, Ста­тьи 7 Ка­но­нов Дор­та, и из дис­кус­сий, про­ис­хо­див­ших на Дорт­ском Си­но­де, это ни в ко­ем слу­чае не име­ло це­лью ис­клю­чить или осу­дить суп­ра­лап­са­ри­ан­скую точ­ку зре­ния. Сле­до­ва­тель­но, хо­тя и не­по­зво­ли­тель­но пред­став­лять суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­во как уче­ние ре­фор­мат­ских церк­вей в Ни­дер­лан­дах, с дру­гой сто­ро­ны так­же не­по­зво­ли­тель­но и бес­по­ко­ить ко­го-ли­бо, лич­но при­дер­жи­ваю­ще­го­ся суп­ра­лап­са­ри­ан­ской по­зи­ции, по­сколь­ку Си­нод в Дор­те не сде­лал ка­ко­го-ли­бо за­яв­ле­ния по дан­но­му во­про­су”. Сле­до­ва­тель­но, и ин­фра­лап­са­рий не мо­жет от­верг­нуть суп­ра­лап­са­рия на ос­но­ва­нии Ве­ро­ис­по­ве­да­ния, и суп­ра­лап­са­рий не дол­жен жа­ло­вать­ся на Ка­но­ны. Так же бы­ло бы не­ра­зум­ным для Церк­ви пы­тать­ся кон­фес­сио­наль­но ре­шить эту про­бле­му на дан­ном ис­то­ри­че­ском эта­пе. По дан­но­му во­про­су долж­на доз­во­лять­ся сво­бо­да в рам­ках ре­фор­мат­ско­го ис­по­ве­да­ния. И здесь не мо­жет быть ни­ка­ких со­мне­ний, ес­ли рас­смат­ри­вать Ка­но­ны с ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния.

В дан­ной свя­зи Ка­но­ны са­мым за­ме­ча­тель­ным об­ра­зом го­во­рят о Хри­сте. Он “от веч­но­сти был на­зна­чен По­сред­ни­ком и Гла­вой из­бран­ных, и ос­но­ва­ни­ем их спа­се­ния”. Кро­ме то­го, Ка­но­ны ут­вер­жда­ют, что Бог из­брал Свой на­род имен­но для “ис­ку­п­ле­ния во Хри­сте”. Да­лее, “это из­бран­ное чис­ло ... Бог по­ста­но­вил дать Хри­сту”. По­это­му на­ше из­бра­ние не сле­ду­ет от­де­лять от из­бра­ния Хри­ста. Он был от веч­но­сти на­зна­чен По­сред­ни­ком и Гла­вою из­бран­ных. От­но­ше­ние ме­ж­ду Хри­стом и из­бран­ны­ми - это от­но­ше­ние ме­ж­ду Гла­вой и те­лом, как в юри­ди­че­ском, так и в ор­га­ни­че­ском смыс­ле сло­ва. Бу­ду­чи на­зна­чен­ным, Он дол­жен пред­став­лять их пе­ред пре­сто­лом Бо­жие­го пра­во­су­дия, так что в юри­ди­че­ском смыс­ле они оп­рав­ды­ва­ют­ся и осу­ж­да­ют­ся вме­сте с Ним. Толь­ко в Нем со­кры­та Их пра­вед­ность. Но Он так­же на­зна­чен быть их Гла­вой в ор­га­ни­че­ском смыс­ле сло­ва, так что они яв­ля­ют­ся чле­на­ми од­но­го те­ла, по­лу­чая от Не­го свою жизнь и сла­ву. Он - Гла­ва, а они чле­ны Его те­ла, ко­то­рые не мо­гут жить от­дель­но от Гла­вы. Он - ло­за, а они - вет­ви. Как их Гла­ва Он яв­ля­ет­ся По­сред­ни­ком, Ко­то­рый дол­жен ис­ку­пить и из­ба­вить их от гре­ха и смер­ти, со­вер­шив их при­ми­ре­ние с Бо­гом. По­это­му Хри­стос на­зван в этой ста­тье “ос­но­ва­ни­ем их спа­се­ния”. От­меть­те, что здесь Ка­но­ны го­во­рят о спа­се­нии, а не о са­мом из­бра­нии. Ос­но­ва­ние на­ше­го из­бра­ния есть Бо­жие бла­го­во­ле­ние. А един­ст­вен­ное ос­но­ва­ние на­ше­го спа­се­ния - наш Гос­подь Ии­сус Хри­стос. Бог не из­брал нас из-за Хри­ста и Его ис­ку­пи­тель­но­го де­ла. Но Бог из­брал нас, что­бы мы бы­ли ис­ку­п­ле­ны на ос­но­ва­нии Хри­сто­вых за­слуг.

По­пут­но сде­ла­ем два за­ме­ча­ния. Во-пер­вых, дей­ст­ви­тель­но труд­но, да­же с точ­ки зре­ния тер­ми­но­ло­гии, ко­то­рой поль­зу­ют­ся Ка­но­ны, со­гла­со­вать ин­фра­лап­са­ри­ан­скую кон­цеп­цию мес­та Хри­ста в Бо­же­ст­вен­ном дек­ре­те с из­ло­же­ни­ем это­го во­про­са в Пи­са­нии. Са­ми Ка­но­ны не очень яс­но очер­чи­ва­ют ме­сто Хри­ста в по­ста­нов­ле­нии Бо­жи­ем. Но тра­ди­ци­он­ный ин­фра­лап­са­ри­ан­ский взгляд по­ме­ща­ет из­бра­ние Хри­ста как По­сред­ни­ка, из­бран­но­го с це­лью со­вер­шить ис­ку­п­ле­ние из­бран­ных, по­сле по­ста­нов­ле­ния об из­бра­нии и от­вер­же­нии. И хо­тя Ка­но­ны по­ме­ща­ют по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии по­сле по­ста­нов­ле­ния о гре­хо­па­де­нии, язык Ста­тьи 7 не пред­став­ля­ет из­бра­ние По­сред­ни­ка не­об­хо­ди­мо сле­дую­щим за из­бра­ни­ем свя­тых. Ко­неч­но, труд­но во­об­ра­зить из­бра­ние Гла­вы ло­ги­че­ски сле­дую­щим за из­бра­ни­ем те­ла. Так­же труд­но во­об­ра­зить, что Бог по­ста­но­вил дать из­бран­ных Хри­сту так, что­бы этот акт ло­ги­че­ски пред­ше­ст­во­вал из­бра­нию Хри­ста в ка­че­ст­ве Гла­вы и По­сред­ни­ка. Ес­ли рас­смат­ри­вать во­прос о по­ряд­ке Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тов не толь­ко как про­бле­му ло­ги­че­ско­го по­ряд­ка - ко­то­рая, в кон­це кон­цов, ско­рее от­но­сит­ся к ака­де­ми­че­ским, - но как во­прос о том, что яв­ля­ет­ся сред­ст­вом, а что це­лью в Бо­жи­ем со­ве­те, ста­но­вит­ся еще труд­нее по­мыс­лить из­бра­ние Хри­ста сле­дую­щим за из­бра­ни­ем Церк­ви. В све­те Пи­са­ния ед­ва ли мож­но от­ри­цать, что Хри­стос как Гла­ва из­бран­ных сто­ит не на по­след­нем, а на пер­вом мес­те в Бо­жи­их по­ста­нов­ле­ни­ях.

Во вто­рую оче­редь, от­ме­тим, что имен­но в свя­зи с из­бра­ни­ем Хри­ста мно­гие ре­фор­мат­ские бо­го­сло­вы вве­ли тра­ди­ци­он­ное по­ня­тие о за­ве­те ис­ку­п­ле­ния или за­ве­те ми­ра (raad des vredes) - по­ня­тие, ко­то­рое, к сча­стью, не про­ник­ло в офи­ци­аль­ные ве­ро­ис­по­вед­ные до­ку­мен­ты Церк­ви. Этот так на­зы­вае­мый за­вет ис­ку­п­ле­ния яв­ля­ет­ся по пред­по­ло­же­нию со­гла­ше­ни­ем, пак­том, или за­ве­том ме­ж­ду Пер­вым и Вто­рым Ли­цом Трои­цы (ино­гда сю­да вклю­ча­ет­ся так­же Третье Ли­цо), со вза­им­ны­ми ус­ло­вия­ми и обя­за­тель­ст­ва­ми, со­глас­но ко­то­ро­му Отец по­тре­бо­вал от Сы­на все, что бы­ло не­об­хо­ди­мо для при­об­ре­те­ния веч­но­го спа­се­ния из­бран­ным, обе­щав Ему в ка­че­ст­ве на­гра­ды сла­ву По­сред­ни­ка, и по ко­то­ро­му Сын со­гла­сил­ся ис­пол­нить тре­бо­ва­ния От­ца, в от­вет тре­буя ис­пол­не­ния дан­ных Ему обе­ща­ний, для вы­го­ды обе­их сто­рон. Сей­час мы не на­ме­ре­ны вхо­дить в де­таль­ную кри­ти­ку этой точ­ки зре­ния. Ука­жем толь­ко на то, что, хо­тя бо­го­сло­вы и мо­гут из­ла­гать дан­ную идею, не­со­мнен­но вво­дя при этом зна­чи­тель­ный эле­мент соб­ст­вен­но­го фи­ло­соф­ст­во­ва­ния, их точ­ка зре­ния со­всем не обя­за­тель­на для Ре­фор­мат­ских Церк­вей. Во-вто­рых, ос­ме­лим­ся пред­по­ло­жить, что, ес­ли го­во­рить о “за­ве­те ми­ра” в све­те Пи­са­ния, бу­дет го­раз­до пра­виль­нее мыс­лить его как веч­ное по­ста­нов­ле­ние Бо­жие от­крыть Свою соб­ст­вен­ную Трие­ди­ную жизнь за­ве­та в наи­выс­шем воз­мож­ном смыс­ле это­го сло­ва, то есть ус­та­но­вив и осу­ще­ст­вив за­вет с тво­ре­ни­ем вне Са­мо­го Се­бя на пу­ти гре­ха и бла­го­да­ти, смер­ти и ис­ку­п­ле­ния, к сла­ве Сво­его свя­то­го Име­ни. Это, ко­неч­но, пред­став­ля­ет за­вет ми­ра в со­всем ином све­те и де­ла­ет его до­ми­ни­рую­щим эле­мен­том во всем веч­ном бла­го­во­ле­нии Бо­жи­ем.

Воз­вра­ща­ясь к Ста­тье 7, сле­ду­ет от­ме­тить, что от­цы со­всем не мыс­ли­ли из­бра­ние как вещь в се­бе, то есть как вклю­чаю­щее в се­бя толь­ко ко­неч­ное спа­се­ние; но под­чер­ки­ва­ли, что по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии вклю­ча­ет в се­бя весь про­цесс спа­се­ния. Ибо ста­тья гла­сит: “это из­бран­ное чис­ло лю­дей ... Бог по­ста­но­вил дать Хри­сту, что­бы они бы­ли ис­ку­п­ле­ны Им, и дей­ст­вен­но при­звать и при­влечь их в об­ще­ние с Ним по­сред­ст­вом Сво­его Сло­ва и Ду­ха, да­ро­вать им ис­тин­ную ве­ру, оп­рав­да­ние и ос­вя­ще­ние; и мо­гу­ще­ст­вен­но со­хра­нив в об­ще­нии со Сво­им Сы­ном, в ко­неч­ном ито­ге про­сла­вить их ... .” Здесь нет не­об­хо­ди­мо­сти об­су­ж­дать ка­ж­дую де­таль в от­дель­но­сти, по­сколь­ку все они всплы­вут в иной свя­зи в по­сле­дую­щих стать­ях Ка­но­нов. Кро­ме то­го, об­су­ж­дать их сей­час оз­на­ча­ло бы за­ту­ма­ни­вать ос­нов­ной пред­мет. А те­перь да­вай­те от­ме­тим, че­му Ка­но­ны здесь учат:

1) Бо­жие из­бра­ние вклю­ча­ет все на­ше спа­се­ние. Мы да­ны Хри­сту по Бо­же­ст­вен­но­му дек­ре­ту. Да­ны с той це­лью, что­бы Он нас спас. В дан­ной свя­зи эта цель дос­ти­га­ет­ся че­рез дея­ние Хри­ста для нас. Мы да­ны Хри­сту, что­бы быть дей­ст­вен­но при­зван­ны­ми в об­ще­ние с Ним. Боль­ше то­го, это из­бра­ние вклю­ча­ет в се­бя дар ве­ры, оп­рав­да­ние и ос­вя­ще­ние. При­ме­ча­тель­но, что оно вклю­ча­ет так­же вла­ст­ное со­хра­не­ние из­бран­ных. В ко­неч­ном ито­ге, оно вклю­ча­ет в се­бя на­ше про­слав­ле­ние. Вот ка­кие эле­мен­ты вклю­ча­ют­ся в на­ше из­бра­ние.

2) Все эти раз­лич­ные эле­мен­ты - со­став­ные час­ти од­но­го про­цес­са. Сле­до­ва­тель­но, по от­но­ше­нию к по­след­не­му эле­мен­ту, на­ше­му про­слав­ле­нию, они иг­ра­ют роль сред­ст­ва. Все это име­ет пер­во­сте­пен­ную важ­ность. И дей­ст­ви­тель­но, это - клю­че­вой мо­мент в про­ти­во­стоя­нии ар­ми­ниа­нам. Ибо, ес­ли вер­но, что все на­ше спа­се­ние вклю­че­но в со­вет Бо­жий и, сле­до­ва­тель­но, в прин­ци­пе уже за­вер­ше­но в нем, то ар­ми­ниа­не по­верг­ну­ты на­ве­ки. То­гда у них нет воз­мож­но­сти вве­сти где-то в се­ре­ди­не про­цес­са со­мни­тель­ный, обу­слов­лен­ный эле­мент в спа­се­нии из­бран­ных

Не­со­мнен­но, имен­но по этой при­чи­не, ко­гда от­цы по­до­шли к ци­ти­ро­ва­нию биб­лей­ских тек­стов, они вы­бра­ли два от­рыв­ка, ко­то­рые как раз под­чер­ки­ва­ют эту мысль. На­вер­ня­ка эти от­рыв­ки до­ка­зы­ва­ют и дру­гие по­ло­же­ния этой ста­тьи. Но в ос­но­ве обо­их от­рыв­ков из Ефе­сян 1 и из Рим­лян 8 ле­жит мысль, что Бог не из­брал Свой на­род толь­ко для ко­неч­ной сла­вы, обу­сло­вив при этом и из­бра­ние, и сла­ву ве­рой и по­кая­ни­ем. На­про­тив, оба от­рыв­ка учат, что дек­рет о веч­ном из­бра­нии вклю­ча­ет в се­бя как сред­ст­ва, так и цель, как путь, так и ко­неч­ный пункт. Бог из­брал нас “что­бы мы бы­ли свя­ты и не­по­роч­ны пред Ним в люб­ви”. И Рим.8:30 бу­к­валь­ным об­ра­зом вклю­ча­ют весь про­цесс спа­се­ния в дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии. Ибо текст оп­ре­де­лен­но не учит то­му, что Бог при­зы­ва­ет, оп­рав­ды­ва­ет и про­слав­ля­ет во вре­ме­ни тех, ко­го из­брал от веч­но­сти. Но он пред­став­ля­ет при­зва­ние, оп­рав­да­ние и про­слав­ле­ние Его на­ро­да так же, как и пре­до­пре­де­ле­ние, уже осу­ще­ст­вив­ши­ми­ся. Ина­че язык Пи­са­ния был бы со­вер­шен­но дру­гим. Но сей­час текст учит то­му, что Бог, как пре­до­пре­де­лил, так же точ­но и при­звал, и оп­рав­дал, и про­сла­вил. По­это­му по­след­нее так же веч­но, су­ве­рен­но и оп­ре­де­лен­но, как и пер­вое.

В этой ста­тье есть еще один мо­мент, к ко­то­ро­му на­до при­влечь вни­ма­ние. Мы при­бе­рег­ли его для кон­ца, хо­тя он и по­яв­ля­ет­ся в са­мом на­ча­ле ста­тьи. Име­ет­ся в ви­ду уче­ние Ка­но­нов, что Бог из­брал “оп­ре­де­лен­ное чис­ло лю­дей”. В ла­тин­ском ори­ги­на­ле это зву­чит еще силь­нее и мог­ло бы быть пе­ре­ве­де­но так: “оп­ре­де­лен­ное и ог­ра­ни­чен­ное чис­ло лю­дей”. Сле­до­ва­тель­но, из­бра­ние яв­ля­ет­ся ог­ра­ни­чен­ным. Оно от­но­сит­ся к кон­крет­ным лю­дям. И са­ми из­бран­ные, и их чис­ло, и то и дру­гое ус­та­нов­ле­но от веч­но­сти. Ко­неч­но это не оз­на­ча­ет, что от­цы ду­ма­ли об из­бран­ных толь­ко как о мно­же­ст­ве или тол­пе свя­тых. Это с оче­вид­но­стью яв­ст­ву­ет из Гей­дель­берг­ско­го Ка­те­хи­зи­са, Во­прос 54, где го­во­рит­ся об из­бран­ной Церк­ви. Сле­до­ва­тель­но, вме­сте из­бран­ные об­ра­зу­ют еди­ное ор­га­ни­че­ское це­лое, од­ну Цер­ковь, од­но те­ло Хри­сто­во, где ка­ж­дый из них как его член за­ни­ма­ет свое соб­ст­вен­ное на­зна­чен­ное ему ме­сто. Но во­пре­ки ар­ми­ниа­нам, ко­то­рые сво­ей ис­пор­чен­ной кон­ди­цио­наль­ной тео­ри­ей сде­ла­ли Бо­жие из­бра­ние не­ог­ра­ни­чен­ным и до­пус­ти­ли воз­мож­ность то­го, что­бы чис­ло из­бран­ных уве­ли­чи­ва­лось или умень­ша­лось в за­ви­си­мо­сти от то­го, вы­пол­не­но или нет ус­ло­вие ве­ры, бы­ло не­об­хо­ди­мо под­черк­нуть: из­бра­ние яв­ля­ет­ся лич­ным, и чис­ло из­бран­ных ус­та­нов­ле­но из­веч­ным и су­ве­рен­ным об­ра­зом.

В ко­неч­ном ито­ге, вкрат­це от­ме­тим, что от­цы стро­го тео­цен­трич­ны в сво­их воз­зре­ни­ях: все кон­цен­три­ру­ет­ся во­круг сла­вы Бо­жи­ей. Ко­неч­ная цель Бо­га – это не спа­се­ние из­бран­ных, а про­яв­ле­ние Его ми­ло­сти и по­хва­ла бо­гат­ст­ва Его слав­ной бла­го­да­ти. И дей­ст­ви­тель­но, со­зер­цая это див­ное дея­ние Бо­жие, мы ви­дим, как по­до­ба­ет ис­ку­п­лен­ным из­бран­ным веч­но вос­хва­лять бо­гат­ст­ва столь ве­ли­кой бла­го­да­ти. Хва­ля­щий­ся, пусть хва­лит­ся Гос­по­дом.

О Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 8

Не су­ще­ст­ву­ет мно­гих дек­ре­тов об из­бра­нии, но есть од­но един­ст­вен­ное по­ста­нов­ле­ние, ох­ва­ты­ваю­щее всех тех, кто бу­дет спа­сен, во вре­ме­на как Вет­хо­го, так и Но­во­го За­ве­тов: по­это­му Пи­са­ние про­воз­гла­ша­ет, что бла­го­во­ле­ние, на­ме­ре­ние и со­вет Бо­же­ст­вен­ной во­ли - од­ни и те же, со­глас­но ко­то­рым Он из­брал нас от веч­но­сти для при­об­ре­те­ния как бла­го­да­ти, так и сла­вы, и к спа­се­нию, и к пу­ти спа­се­ния, ко­то­рый Он оп­ре­де­лил нам, что­бы мы шли по не­му.

При­ве­ден­ный вы­ше пе­ре­вод пра­ви­лен, кро­ме сло­ва “оп­ре­де­лил” в по­след­нем аб­за­це. Ес­ли точ­но пе­ре­да­вать зна­че­ние ла­тин­ско­го “praeparavit”, оно ско­рее долж­но зву­чать как “при­го­то­вил” или “сде­лал го­то­вым”. Гол­ланд­цы пра­виль­но пе­ре­во­дят его сло­вом “dereid”.

Пре­ж­де все­го на­до за­ме­тить, что дан­ная ста­тья не со­дер­жит прин­ци­пи­аль­но но­вой мыс­ли. Все, о чем ска­за­но в этом пунк­те, или яс­но из­ло­же­но, или под­ра­зу­ме­ва­ет­ся в Ста­тье 7, где без­оши­боч­ным язы­ком из­ло­же­на ре­фор­мат­ская ис­ти­на из­бра­ния. Во-вто­рых, оче­вид­но, что это - апо­ло­ге­ти­че­ская по ха­рак­те­ру ста­тья. Она ус­та­нав­ли­ва­ет ис­ти­ну, про­ти­во­стоя за­блу­ж­де­нию ар­ми­ни­ан. Это оче­вид­но из са­мых пер­вых слов: “Не ... , но ...”. Сле­до­ва­тель­но, в дан­ной ста­тье от­цы про­сто раз­ви­ва­ют то, в чем в прин­ци­пе они уже ска­за­ли. Они по­сту­па­ют так в соз­на­тель­ном про­ти­во­стоя­нии ар­ми­ниа­нам. В-треть­их, от­ме­тим: есть по край­ней ме­ре на­мек на то, что от­цы име­ли в ви­ду от­ры­вок Еф.2:10, ко­гда они из­ла­га­ли по­след­нее пред­ло­же­ние ста­тьи: “ко­то­рый Он при­го­то­вил, что­бы мы шли по не­му”. Без со­мне­ния, при­чи­на, по ко­то­рой Пи­са­ние не ци­ти­ру­ет­ся здесь яв­но, кро­ет­ся не в труд­но­сти до­ка­зать то, о чем здесь го­во­рит­ся, а в том, что ос­но­во­по­ла­гаю­щая ис­ти­на этой ста­тьи уже до­ка­за­на на ос­но­ва­нии Пи­са­ния в Ста­тье 7. Ибо, при­ве­дя мно­го­чис­лен­ные биб­лей­ские от­рыв­ки, до­ка­зать это во­все не труд­но. То, что от­цы зна­ли об этом, яс­но из слов са­мой ста­тьи: “по­сколь­ку Пи­са­ние за­яв­ля­ет ...”. В этом ско­рее все­го при­чи­на то­го, что в не­ко­то­рых гол­ланд­ских пе­ре­во­дах Ста­тья 8 снаб­же­на биб­лей­ски­ми ци­та­та­ми из Еф.1:4,5 и 2:10.

За­блу­ж­де­ние, с ко­то­рым бо­рет­ся ста­тья, оп­ре­де­ля­ет­ся лишь об­щи­ми сло­ва­ми, та­ки­ми как “мно­гие дек­ре­ты об из­бра­нии”, и как лож­ное раз­ли­че­ние, ко­то­рое не­ко­то­рые де­ла­ют ме­ж­ду из­бра­ни­ем в Но­вом и Вет­хом За­ве­тах. В не­га­тив­ной час­ти Ка­но­нов, От­вер­же­нии За­блу­ж­де­ний, об этих “мно­гих дек­ре­тах об из­бра­нии” го­во­рит­ся бо­лее кон­крет­но. Мы чи­та­ем в Ста­тье 2 От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний, что Си­нод от­вер­га­ет за­блу­ж­де­ния тех: “Кто учит, что есть раз­ные ви­ды из­бра­ния Бо­жия в веч­ную жизнь. Од­но об­щее и не­оп­ре­де­лен­ное, а дру­гое ча­ст­ное и оп­ре­де­лен­ное; и что по­след­нее, в свою оче­редь, яв­ля­ет­ся или не­окон­ча­тель­ным, от­зы­вае­мым, не­ре­шаю­щим и обу­слов­лен­ным, или окон­ча­тель­ным, не­из­мен­ным, ре­шаю­щим и без­ус­лов­ным. По­доб­ным об­ра­зом, что есть од­но из­бра­ние к ве­ре, а дру­гое ко спа­се­нию, так что из­бра­ние мо­жет при­во­дить к оп­рав­ды­ваю­щей ве­ре, не бу­ду­чи при этом ре­шаю­щим из­бра­ни­ем ко спа­се­нию”. Здесь вы най­де­те шесть раз­лич­ных ва­ри­ан­тов из­бра­ния, о ко­то­ром го­во­рят ар­ми­ниа­не. Вы так­же пой­ме­те, по­че­му так не­об­хо­ди­мо на­стаи­вать, что­бы че­ло­век яс­но и точ­но оп­ре­де­лил, что он под­ра­зу­ме­ва­ет под из­бра­ни­ем. Здесь при­во­дит­ся при­мер то­го, что Пи­са­ние зо­вет “хит­рым ко­вар­ст­вом”. Ведь го­во­ря с ар­ми­ниа­ни­ном об из­бра­нии, вы долж­ны сна­ча­ла уточ­нить, ка­кой из мно­гих дек­ре­тов он име­ет в ви­ду. Од­на­ко здесь мы не на­ме­ре­ны об­су­ж­дать эти “раз­ные дек­ре­ты об из­бра­нии”, и го­во­рим о них толь­ко для то­го, что­бы бы­ло яс­ным, что под­ра­зу­ме­ва­ли под этим вы­ра­же­ни­ем от­цы.

За­блу­ж­де­ние это - древ­нее, и не при­над­ле­жит ис­клю­чи­тель­но ар­ми­ниа­нам. В нем бы­ли по­вин­ны еще пе­ла­гиа­не мно­го сто­ле­тий на­зад. За­тем ие­зуи­ты раз­ра­бо­та­ли по­ня­тие о сред­нем зна­нии, что­бы ут­вер­дить по су­ти то же за­блу­ж­де­ние и по­пы­тать­ся при­ми­рить его с при­ро­дой Бо­же­ст­вен­но­го зна­ния. Так, на­при­мер, они го­во­ри­ли обо всех ви­дах обу­слов­лен­ных со­ве­тов Бо­жи­их, так что у них был свой со­вет для прак­ти­че­ски ка­ж­до­го мыс­ли­мо­го слу­чай­но­го со­бы­тия. У Бо­га был со­вет, не вклю­чав­ший грех, и был со­вет, пред­по­ла­гав­ший его воз­мож­ность. Был со­вет ко спа­се­нию на пу­ти за­ко­на, как во вре­мя вет­хо­го уст­рое­ния. И был со­вет ко спа­се­нию во Хри­сте без дел за­ко­на. Ар­ми­ниа­не про­сто пе­ре­ня­ли это по­ня­тие и, воз­мож­но, не­мно­го об­но­ви­ли его, как час­то про­ис­хо­ди­ло и с дру­ги­ми ере­ся­ми.

Во­пре­ки все­му это­му Ка­но­ны пре­ж­де все­го на­стаи­ва­ют на том, что есть толь­ко один дек­рет об из­бра­нии, и этот един­ст­вен­ный дек­рет ка­са­ет­ся “всех тех, кто бу­дет спа­сен”. Этот дек­рет был под­роб­но опи­сан в пре­ды­ду­щей ста­тье. Очень крат­ко его мож­но сфор­му­ли­ро­вать сле­дую­щим об­ра­зом: по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии есть веч­ное, су­ве­рен­ное и не­из­мен­ное на­ме­ре­ние Бо­га про­сла­вить Свое Имя, при­во­дя на пу­ти гре­ха и бла­го­да­ти Свой на­род к ко­неч­ной сла­ве ве­ли­ко­го за­ве­та во Ии­су­се Хри­сте. Это - един­ст­вен­ное по­ста­нов­ле­ние, ко­то­рое в све­те Пи­са­ния при­зна­ют на­ши от­цы.

Во-вто­рых, ста­тья не до­пус­ка­ет ка­ко­го-ли­бо су­ще­ст­вен­но­го раз­ли­чия ме­ж­ду вет­хим и но­вым уст­рое­ни­ем. Ибо в ней не толь­ко го­во­рит­ся о том, что этот един­ст­вен­ный дек­рет от­но­сит­ся ко “всем тех, кто бу­дет спа­сен”; но, что­бы по по­во­ду зна­че­ния дан­но­го вы­ра­же­ния не воз­ник­ло ни­ка­ко­го не­до­по­ни­ма­ния, так­же до­бав­ля­ет­ся: “во вре­ме­на как Вет­хо­го, так и Но­во­го За­ве­тов”. Эта фра­за дос­той­на вни­ма­ния, ибо она от­но­сит­ся не толь­ко к уче­нию об из­бра­нии, но и ко всей ре­фор­мат­ской ис­ти­не. В ней ут­вер­жда­ет­ся фун­да­мен­таль­ное един­ст­во Вет­хо­го и Но­во­го За­ве­тов. Она под­чер­ки­ва­ет, что есть толь­ко од­но обе­то­ва­ние во вре­ме­на как вет­хо­го, так и но­во­го уст­рое­ний. Да­лее, она вы­ну­ж­да­ет нас при­знать, что в обо­их уст­рое­ни­ях есть толь­ко один на­род Бо­жий. Эти сло­ва осо­бен­но вы­ра­зи­тель­ны в све­те то­го фак­та, что пре­мил­ле­на­ризм и дис­пен­са­цио­на­лизм, как та­ко­вые, поя­ви­лись поз­же в ис­то­рии Церк­ви. Ре­фор­ма­ты оп­ре­де­лен­но впра­ве об­ра­щать­ся к дан­ной ста­тье, что­бы из­гнать эту ересь из сво­ей Церк­ви. Си­ла этой фра­зы со­сто­ит так­же в том, что се­го­дня поч­ти все ар­ми­ниа­не яв­ля­ют­ся пре­мил­ле­на­рия­ми и до­пус­ка­ют фун­да­мен­таль­ную ошиб­ку, раз­де­ляя де­тей Бо­жи­их на Иу­де­ев и языч­ни­ков и про­во­дя раз­ли­чие ме­ж­ду “цар­ст­вом Бо­жи­им” и “Цер­ко­вью Бо­жи­ей”. По­то­му что, ес­ли есть толь­ко один дек­рет об из­бра­нии, то не мо­жет двух на­ро­дов Бо­жи­их. И ес­ли этот един­ст­вен­ный дек­рет от­но­сит­ся рав­ным об­ра­зом как к вет­хо­му, так и к но­во­му уст­рое­нию, суть этих двух уст­рое­ний долж­на быть то­ж­де­ст­вен­ной. Ибо, оп­ре­де­лен­но, го­во­ря о Бо­жи­ем из­би­раю­щем дек­ре­те, мы про­ни­ка­ем в са­мую суть ве­щей.

По­это­му мы с бла­го­дар­но­стью от­ме­ча­ем, “как пра­вы бы­ли от­цы в дан­ном во­про­се, воз­мож­но, бо­лее пра­вы, чем они са­ми ду­ма­ли”. Ибо, раз­ли­чая эти уст­рое­ния, мы ни в ко­ем слу­чае не долж­ны их раз­де­лять. В них дей­ст­ви­тель­но есть раз­ли­чие, но оно не ка­са­ет­ся да­руе­мой бла­го­да­ти. Во вре­мя Вет­хо­го За­ве­та мы име­ем уст­рое­ние те­ней. Во вре­мя Но­во­го За­ве­та - уст­рое­ние ис­пол­не­ния. Но по су­ти, раз­ли­чия ме­ж­ду ни­ми нет. Спа­се­ние и путь спа­се­ния в ос­но­ве то­ж­де­ст­вен­ны и все­гда за­клю­ча­ют­ся во Хри­сте, Ко­то­рый есть путь, ис­ти­на, и жизнь. Тень и ре­аль­ность, об­раз и пер­во­об­раз, свя­за­ны не­раз­рыв­но. За­кон вет­хо­го уст­рое­ния был те­нью ис­пол­нив­ше­го­ся Еван­ге­лия но­во­го уст­рое­ния. Этот за­кон был де­то­во­ди­те­лем, что­бы при­вес­ти на­род Бо­жий ко Хри­сту, и, как та­ко­вой, был од­но­вре­мен­но и Еван­ге­ли­ем. По­это­му, и Авель и Енох, и Ной, и Сим, и Ав­ра­ам, и Иса­ак, и Иа­ков, и весь ос­та­ток со­глас­но из­бра­нию бла­го­да­ти в вет­хом уст­рое­нии, а так­же ка­ж­дый свя­той в но­вом уст­рое­нии, - все они бы­ли из­веч­но вклю­че­ны в один дек­рет об из­бра­нии, что­бы по­лу­чить од­но спа­се­ние во Хри­сте, на од­ном пу­ти гре­ха и бла­го­да­ти.

Из это­го един­ст­ва дек­ре­тов об из­бра­нии и вы­те­ка­ют ис­ти­ны, о ко­то­рых го­во­рит­ся в по­след­ней час­ти ста­тьи, а имен­но, что мы из­бра­ны как к бла­го­да­ти, так и к сла­ве, как к спа­се­нию, так и к пу­ти спа­се­ния, ко­то­рый Бог уго­то­вил пре­ж­де, что­бы мы шли по не­му. Здесь от­цы под­хо­дят к са­мо­му серд­цу спо­ра. В этом мес­те ар­ми­ниа­не про­во­ди­ли раз­де­ле­ние. Они учи­ли, что быть из­бран­ным к бла­го­да­ти и быть из­бран­ным к сла­ве - две со­вер­шен­но раз­ные ве­щи, и что впол­не воз­мож­но быть из­бран­ным к бла­го­да­ти, и не быть из­бран­ным к сла­ве, быть из­бран­ным к пу­ти спа­се­ния, и не быть из­бран­ным к са­мо­му спа­се­нию. Они на­стаи­ва­ли на том, что ре­ше­ние по по­во­ду спа­се­ния и сла­вы при­ни­ма­ет­ся во вре­ме­ни, а не в веч­но­сти, и при том че­ло­ве­ком, а не Бо­гом. Все за­ви­сит от то­го, ус­то­ит ли кто-ли­бо в ве­ре и ум­рет ли он пре­тер­пев до кон­ца. Все­гда воз­мож­но по­те­рять бла­го­дать и сой­ти с пу­ти спа­се­ния. По­это­му в ар­ми­ни­ан­ском Еван­ге­лии нет ни­ка­кой оп­ре­де­лен­но­сти, а толь­ко од­на воз­мож­ность. В ре­зуль­та­те в че­ло­ве­че­ском серд­це та­кое Еван­ге­лие по­ро­ж­да­ет не уве­рен­ность, а лишь со­мне­ние и страх. Все­гда ос­та­ет­ся во­прос, ус­то­ит ли че­ло­век до по­след­не­го вздо­ха. Во­пре­ки это­му от­цы ус­та­нав­ли­ва­ют здесь по­зи­тив­ную ис­ти­ну. И эту ис­ти­ну сле­ду­ет яс­но осоз­нать. Из­бра­ние вклю­ча­ет как сла­ву не­бес­но­го на­сле­дия, так и бла­го­дать, дан­ную с тем, что­бы дос­тичь этой сла­вы. Но сей­час за­ме­тим: это оз­на­ча­ет не про­сто, что Бог да­ру­ет бла­го­дать в ка­че­ст­ве пу­ти к сла­ве, а что Он из­би­ра­ет Свой на­род имен­но к той бла­го­да­ти, ко­то­рая яв­ля­ет­ся не­из­беж­ной до­ро­гой к сла­ве. Он Сам ус­та­но­вил путь к спа­се­нию. И Он из­би­ра­ет Свой на­род к то­му пу­ти, ко­то­рый оп­ре­де­лен­но к это­му спа­се­нию при­во­дит.

Как мы ска­за­ли, это сле­ду­ет из един­ст­ва из­бра­ния. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ме­ж­ду бла­го­да­тью как си­лой, спо­соб­ной при­вес­ти нас к сла­ве, и са­мой сла­вой; ме­ж­ду пу­тем к спа­се­нию и са­мим спа­се­ни­ем мож­но про­вес­ти раз­ли­чие. Но при этом их не­воз­мож­но раз­де­лить. Бла­го­дать, о ко­то­рой идет речь, вклю­ча­ет все бла­го­сло­ве­ния спа­се­ния без изъ­я­тия. В их чис­ло вхо­дит так­же со­хра­не­ние в са­мой бла­го­да­ти. Путь, о ко­то­ром идет речь, есть путь воз­ро­ж­де­ния, при­зва­ния, ве­ры, оп­рав­да­ния и ос­вя­ще­ния. Но это так­же путь стой­ко­сти до кон­ца. Бог из­би­ра­ет Сво­их имен­но к это­му пу­ти, ко все­му пу­ти це­ли­ком, к пу­ти, ко­то­рый без­оши­боч­но ве­дет к ко­неч­но­му спа­се­нию.

Хо­тя об этом и не го­во­рит­ся в на­стоя­щей ста­тье, бу­дет весь­ма кста­ти ука­зать на сле­дую­щее: у ар­ми­ни­ан нет ни­ка­ких вес­ких ос­но­ва­ний ут­вер­ждать, что та­кое уче­ние спо­соб­ст­ву­ет бес­печ­но­сти и об­мир­ще­нию. При­чи­на это­го кро­ет­ся во­все не в пре­сло­ву­той “мно­го­знач­но­сти” или “обо­рот­ной сто­ро­не” ис­ти­ны. Ре­фор­мат ни­ко­гда не бу­дет пред­став­лять де­ло та­ким об­ра­зом, что Бог из­би­ра­ет и к спа­се­нию, и к пу­ти спа­се­ния, НО что мы долж­ны ид­ти по это­му пу­ти. Рас­су­ж­дая так, вы увяз­не­те в док­три­наль­ной тря­си­не, из ко­то­рой не­воз­мож­но вы­брать­ся. На­обо­рот, при­чи­на, по­че­му вы­ше­при­ве­ден­ное воз­ра­же­ние не име­ет си­лы, кро­ет­ся в при­ро­де Бо­жи­ей бла­го­да­ти и в при­ро­де са­мо­го пу­ти спа­се­ния, к ко­то­ро­му Бог из­би­ра­ет Свой на­род. Путь спа­се­ния - это та­кой путь, что из­бран­ные не мо­гут по не­му не ид­ти. И бла­го­дать, к ко­то­рой мы из­бра­ны, - это та­кая си­ла, ко­то­рая не­из­беж­но за­ста­вит нас ид­ти по это­му пу­ти. Нет спа­се­ния без это­го пу­ти. И нет та­ко­го пу­ти спа­се­ния, по ко­то­ро­му мож­но не ид­ти. Нет та­кой бла­го­да­ти, ко­то­рая дей­ст­ву­ет или мо­жет дей­ст­во­вать без то­го, что­бы при­вес­ти че­ло­ве­ка на этот путь и вес­ти его по не­му, по­ка он не при­дет к сла­ве. Бог уго­то­вил нам путь спа­се­ния, что­бы мы шли по не­му.

Ка­кое это не не­ска­зан­ное уте­ше­ние для ди­тя Бо­жия! Все не­из­мен­но и су­ве­рен­но ус­та­нов­ле­но пре­ж­де соз­да­ния ми­ра. Ре­ше­ние при­ня­то не во вре­ме­ни, а в веч­но­сти. Оно не в на­шей во­ле, а в во­ле Бо­жи­ей.

Хва­ля­щий­ся, хва­лись Гос­по­дом!

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 9

Из­бра­ние не ос­но­ва­но на пред­ви­ден­ной ве­ре, и по­слу­ша­нии ве­ры, свя­то­сти, или ка­ком-ли­бо доб­ром ка­че­ст­ве или рас­по­ло­же­нии в че­ло­ве­ке как на пред­по­сыл­ке, при­чи­не или ус­ло­вии, от ко­то­ро­го оно за­ви­сит; но лю­ди из­би­ра­ют­ся к ве­ре и к по­слу­ша­нию ве­ры, свя­то­сти, и т.д., по­это­му из­бра­ние яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком вся­ко­го спа­си­тель­но­го бла­га; из ко­то­ро­го про­ис­хо­дят ве­ра, свя­тость, и все ос­таль­ные да­ры спа­се­ния, и, в ко­неч­ном ито­ге, са­ма веч­ная жизнь как его пло­ды и след­ст­вия, со­глас­но то­му, что го­во­рит апо­стол: “Он из­брал нас (не по­то­му что мы бы­ли), а что­бы мы бы­ли свя­ты и не­по­роч­ны пред Ним в люб­ви.” Еф.1:4.

С точ­ки зре­ния спо­ра с ар­ми­ниа­на­ми дан­ная ста­тья - од­на из наи­бо­лее важ­ных во всех Пя­ти Гла­вах Уче­ния, ибо ме­тит в са­мое фун­да­мен­таль­ное за­блу­ж­де­ние ар­ми­ни­ан и од­но­вре­мен­но ус­та­нав­ли­ва­ет са­мое глав­ное по­ло­же­ние ре­фор­мат­ско­го и биб­лей­ско­го уче­ния. Это не зна­чит, что в этой ста­тье есть что-то но­вое по су­ти; во­все нет. Здесь мы сно­ва на­хо­дим даль­ней­шее раз­ви­тие и оз­ву­чи­ва­ние то­го, что уже бы­ло ус­та­нов­ле­но в Ста­тье 7 по во­про­су из­бра­ния. Как буд­то от­цы, раз­вив ис­ти­ну су­ве­рен­но­го из­бра­ния в Ста­тье 7, хо­те­ли по­за­бо­тить­ся о том, что­бы ка­ж­дый, друг он или враг, яс­но осоз­нал все след­ст­вия из ска­зан­но­го ими. И на­до при­знать, что в на­стоя­щей ста­тье они зна­чи­тель­но пре­ус­пе­ли в вы­пол­не­нии этой за­да­чи. Сде­лан­ное ими за­яв­ле­ние как точ­ное и не­дву­смыс­лен­ное вы­ра­же­ние ре­фор­мат­ской по­зи­ции во­пре­ки ар­ми­ниа­нам ед­ва ли ну­ж­да­ет­ся в улуч­ше­нии. Оно сры­ва­ет мас­ку с за­блу­ж­де­ния ере­ти­ков. В не­мно­гих сло­вах оно ус­та­нав­ли­ва­ет весь­ма важ­ный ас­пект биб­лей­ской ис­ти­ны из­бра­ния и да­ет пол­ное обос­но­ва­ние этой ис­ти­ны, не толь­ко ци­ти­руя Пи­са­ние, но и под­чер­ки­вая лишь не­сколь­ки­ми вы­не­сен­ны­ми в скоб­ки сло­ва­ми глав­ную мысль ци­ти­руе­мо­го тек­ста. Это на са­мом де­ле ше­девр! Осо­бен­но в на­ше вре­мя, ко­гда от­ход и от­ри­ца­ние ис­ти­ны из­бра­ния счи­та­ют­ся в по­ряд­ке ве­щей, чте­ние столь яр­ко­го из­ло­же­ния этой ис­ти­ны спо­соб­но со­греть са­мые глу­би­ны ре­фор­мат­ско­го серд­ца.

Ос­та­ет­ся толь­ко со­жа­леть, что у нас нет дос­та­точ­но точ­но­го анг­лий­ско­го пе­ре­во­да этой ста­тьи, хо­тя офи­ци­аль­ный пе­ре­вод не ис­ка­жа­ет ос­нов­но­го смыс­ла ори­ги­на­ла. В луч­шем слу­чае, наш пе­ре­вод не очень бли­зок к до­слов­но­му. Что­бы про­де­мон­ст­ри­ро­вать это, по­зволь­те мне при­вес­ти пер­вую часть ла­тин­ско­го тек­ста: “Eadem haec electio facta est non ex praevisa fide, fideique obedientia, sanctitate, aut alia aliqua bona qualitate et dispositione, tanquam causa seu conditione in homine eligendo praerequisita, sed ad fidem, obedientiam, sanctitatem, etc.” Сра­зу же бро­са­ют­ся в гла­за две ошиб­ки в на­шем анг­лий­ском пе­ре­во­де. Пер­вая со­сто­ит в том, что фра­за, “от ко­то­ро­го оно за­ви­сит”, в ла­тин­ском ори­ги­на­ле со­вер­шен­но от­сут­ст­ву­ет. Вто­рая ошиб­ка - сло­ва “при­чи­на, ус­ло­вие и пред­по­сыл­ка” не рас­по­ло­же­ны че­рез за­пя­тую в ла­тин­ском тек­сте, как это име­ет ме­сто в анг­лий­ском. По­это­му мы пред­ло­жи­ли бы сле­дую­щий из­ме­нен­ный пе­ре­вод, хо­тя он, воз­мож­но, и бу­к­ва­лен до не­ук­лю­же­сти: “Это из­бра­ние не бы­ло со­вер­ше­но ис­хо­дя из пред­ви­ден­ной ве­ры, и по­слу­ша­ния ве­ры, свя­то­сти, или ка­ко­го-ли­бо дру­го­го доб­ро­го ка­че­ст­ва или рас­по­ло­же­ния, как из при­чи­ны или ус­ло­вия, ко­то­рое тре­бо­ва­лось на­пе­ред (praerequisita) от из­би­рае­мо­го че­ло­ве­ка, но со­вер­ша­ет­ся к ве­ре, и по­слу­ша­нию ве­ры, свя­то­сти, и т.д.” К то­му же, мы по­ла­га­ем, что сло­во “про­ис­хо­дят” ед­ва ли есть точ­ный пе­ре­вод “profluunt”, и его луч­ше за­ме­нить на “про­ис­те­ка­ют”, что боль­ше гар­мо­ни­ру­ет так­же с тер­ми­ном “fons”, или “фон­тан”.

Как мы уже ска­за­ли, ста­тья на­прав­ле­на про­тив ар­ми­ни­ан. Они учи­ли, что име­ет­ся не од­но толь­ко ус­ло­вие из­бра­ния и спа­се­ния, то есть, ве­ра, а сра­зу не­сколь­ко. В эти ус­ло­вия вклю­ча­лись кро­ме ве­ры так­же и по­слу­ша­ние ве­ры, и свя­тость, или жизнь в ос­вя­ще­нии. В кон­це кон­цов, тре­бо­ва­лись до­б­рые ка­че­ст­ва или рас­по­ло­же­ние ус­то­ять до кон­ца. Толь­ко тот, кто ве­рил и был по­слу­шен, хо­дил в свя­то­сти и за­тем (ибо это бы­ло не­об­хо­ди­мо) пре­тер­пе­вал до кон­ца, и та­ким об­ра­зом вы­пол­нял ус­ло­вия из­бра­ния и спа­се­ния, ус­та­нов­лен­ные Бо­гом, мог рас­счи­ты­вать на веч­ную жизнь. Но да­же те­перь мы еще не пе­ре­чис­ли­ли всех ус­ло­вий, о ко­то­рых учи­ли ар­ми­ниа­не. Так же, как они учи­ли о мно­гих раз­лич­ных ви­дах из­бра­ния, они вы­став­ля­ли и уст­ра­шаю­щее мно­же­ст­во раз­лич­ных ус­ло­вий спа­се­ния. Не удив­ляй­тесь, ес­ли бы­ло нуж­но, ар­ми­ниа­не да­же мог­ли го­во­рить об из­бра­нии к ве­ре. Они мог­ли на­стаи­вать на том, что мы спа­се­ны че­рез ве­ру, и что ве­ра есть дар Бо­жий. Они мог­ли го­во­рить так, ра­зыг­ры­вая “фо­кус-по­кус” с ис­ти­ной. Ибо яс­но, что ни­ка­кой ар­ми­ниа­нин не имел ни­ка­кой воз­мож­но­сти сде­лать по­сле это­го еще один шаг по пу­ти ре­фор­мат­ской ис­ти­ны. Он не стал бы ут­вер­ждать вме­сте с ве­рую­щим-ре­фор­ма­том, что Бог да­ет эту ве­ру то­му, ко­му же­ла­ет, и да­ет без­ус­лов­но, в стро­гом со­от­вет­ст­вии со сво­бод­ным, су­ве­рен­ным и без­ус­лов­ным из­бра­ни­ем. Во­все нет. Су­ще­ст­во­ва­ло мно­же­ст­во ус­ло­вий, за ко­то­ры­ми ук­ры­ва­лись эти ере­ти­ки. Из­бра­ние к ве­ре бы­ло, в ко­неч­ном ито­ге, так­же обу­слов­лен­ным: че­ло­век дол­жен был пра­виль­но ис­поль­зо­вать свет при­ро­ды, быть сми­рен­ным, крот­ким, бла­го­чес­ти­вым, и че­рез это стать дос­той­ным или при­год­ным к веч­ной жиз­ни. По­это­му ар­ми­ниа­не, да­бы за­щи­тить се­бя и скрыть по­вре­ж­ден­ность сво­его уче­ния, все­гда ка­жут­ся очень сго­вор­чи­вы­ми. Они хо­тят сде­лать вид, что ус­ту­па­ют свои по­зи­ции. НО ... все­гда ос­та­ет­ся ка­кое-то ус­ло­вие! А по­том – еще од­но ус­ло­вие!

Эту тео­рию де­вя­тая ста­тья и раз­би­ва­ет в пух и прах.

При­чи­на про­ста. Она со­сто­ит в том, что со­глас­но ар­ми­ни­ан­ской ере­си по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии - де­ло не рук Бо­жи­их, а рук че­ло­ве­че­ских; и ре­ше­ние об из­бра­нии при­ни­ма­ет­ся на са­мом де­ле не в веч­но­сти, а во вре­ме­ни.

При этом все­гда при­сут­ст­ву­ет ка­кое-то ус­ло­вие. Зна­че­ние тер­ми­на ус­ло­вие здесь весь­ма про­зрач­но. С од­ной сто­ро­ны, это сло­во со­гла­су­ет­ся со сло­вом при­чи­на. А с дру­гой сто­ро­ны, от­цы оп­ре­де­ли­ли оба тер­ми­на уточ­няю­щим сло­вом praerequisita, “ко­то­рое тре­бу­ет­ся на­пе­ред”. По­это­му со­глас­но Ка­но­нам ус­ло­вие есть пред­по­сыл­ка (не­что та­кое, что тре­бу­ет­ся на­пе­ред), ко­то­рую нек­то дол­жен обес­пе­чить, что­бы по­лу­чить что-то, или что­бы это что-то бы­ло ему да­но. Та­ким ус­ло­ви­ем, со­глас­но ар­ми­ниа­нам, и яв­ля­ет­ся ве­ра, по­слу­ша­ние ве­ры, свя­тость, стой­кость до кон­ца, а так­же пра­виль­ное ис­поль­зо­ва­ние све­та при­ро­ды, сми­ре­ние, бла­го­чес­тие и при­год­ность для веч­ной жиз­ни. Эти пред­по­сыл­ки и дол­жен обес­пе­чить че­ло­век, что­бы по­лу­чить от Бо­га бла­го­сло­ве­ние из­бра­ния, а вме­сте с ним, бла­го­сло­ве­ние спа­се­ния. По­это­му че­ло­ве­че­ская ве­ра, че­ло­ве­че­ское по­слу­ша­ние, че­ло­ве­че­ская свя­тость, и т.д. - все это при­чи­ны или ус­ло­вия спа­се­ния. Из­бра­ние про­ис­те­ка­ет от ве­ры, от по­слу­ша­ния ве­ры, от свя­то­сти, от пра­виль­но­го ис­поль­зо­ва­ния све­та при­ро­ды. Сло­ва де­вя­той ста­тьи, ко­гда речь за­хо­дит об ар­ми­ни­ан­ской ере­си, до­слов­но та­ко­вы: “Это са­мое из­бра­ние не бы­ло со­вер­ше­но ис­хо­дя из пред­ви­ден­ной ве­ры (ex praevisa fide), и т.д.”

Ар­ми­ниа­не (час­то, ме­ж­ду про­чим, за­яв­ляю­щие, что у них очень про­стое Еван­ге­лие) не толь­ко прив­но­сят пу­та­ни­цу и ус­лож­ня­ют Еван­ге­лие по­сред­ст­вом ум­но­же­ния дек­ре­тов об из­бра­нии и ум­но­же­ни­ем ус­ло­вий, но они ут­вер­жда­ют страш­ную ложь. Ар­ми­ниа­не ста­вят Бо­га в по­ло­же­ние ме­тео­ро­ло­га. Он пред­ви­дит. Мо­жет быть, Бог - очень хо­ро­ший пред­ска­за­тель, и ни­ко­гда не де­ла­ет не­пра­виль­но­го про­гно­за. К при­ме­ру, Он без­оши­боч­но пред­ви­дит, кто уве­ру­ет, а кто - нет, кто ус­то­ит до кон­ца, а кто - нет. Все рав­но, это не ме­ня­ет су­ще­ст­ва де­ла. Бог пред­ви­дит, и на ос­но­ва­нии это­го пред­ви­де­ния Он из­би­ра­ет или не из­би­ра­ет. Он не тот, кто оп­ре­де­ля­ет все, на­обо­рот Его ре­ше­ние оп­ре­де­ля­ет­ся тем, вы­пол­не­но или не вы­пол­не­но ус­ло­вие из­бра­ния со сто­ро­ны тво­ре­ния Его рук, че­ло­ве­ка. Он не су­ве­ре­нен в Сво­ей сво­бо­де, но аб­со­лют­но за­ви­сим от лю­дей.

Сей­час, ко­гда это “обу­слов­лен­ное” бо­го­сло­вие ста­ло про­ни­кать да­же в ре­фор­мат­ские кру­ги, чрез­вы­чай­но важ­но яс­но по­ни­мать, о чем идет речь. Это – пер­вый, но не по­след­ний слу­чай, ко­гда от­цы упо­ми­на­ют в Ка­но­нах о ка­ких-то ус­ло­ви­ях и пред­по­сыл­ках. И вы ни­где не най­де­те ме­сто, где дан­ное вы­ра­же­ние упот­реб­ля­ет­ся в дру­гом смыс­ле. Вез­де ус­ло­вие - это тре­бо­ва­ние, ко­то­рое че­ло­век дол­жен вы­пол­нить пре­ж­де, чем по­лу­чить бла­го­сло­ве­ние спа­се­ния от Бо­га. Это - не­что та­кое, что дей­ст­ви­тель­но свя­зы­ва­ет Бо­га. Это – не­что, че­го Бог на са­мом де­ле дол­жен ожи­дать пре­ж­де, чем Он смо­жет ид­ти даль­ше. Это - дей­ст­ви­тель­но что-то та­кое, что долж­ны ис­пол­нить мы са­ми, что­бы за­слу­жить что-ли­бо еще. Ес­ли го­во­рить на кон­фес­сио­наль­ном язы­ке, та­ко­го вы­во­да из­бе­жать не­воз­мож­но. Имен­но по этой при­чи­не Ка­но­ны ни­ко­гда не упот­реб­ля­ют тер­ми­на ус­ло­вие или пред­по­сыл­ка в ка­ком-ли­бо ином кон­тек­сте, кро­ме как по­ме­щая их в ус­та ар­ми­ни­ан, что­бы вме­нить им это в ви­ну. Это об­стоя­тель­ст­во еще боль­ше бро­са­ет­ся в гла­за, ес­ли при­нять во вни­ма­ние, что как до, так и по­сле Си­но­да в Дор­д­рех­те, бы­ли ре­фор­ма­ты, пы­тав­шие­ся ис­поль­зо­вать этот тер­мин и сво­бод­но им поль­зо­вать­ся. Будь от­цы та­ко­го же мне­ния, они мог­ли бы с лег­ко­стью упот­ре­бить это вы­ра­же­ние как их соб­ст­вен­ное. И у них бы­ла та­кая воз­мож­ность, как по­ка­зы­ва­ет изу­че­ние пись­мен­ных мне­ний раз­лич­ных бо­го­сло­вов по по­во­ду ар­ми­ни­ан­ских те­зи­сов, вы­не­сен­ных на об­су­ж­де­ние Си­но­да. Но Си­нод упор­но из­бе­гал ис­поль­зо­ва­ния слов ус­ло­вие и пред­по­сыл­ка, ко­гда де­ло до­хо­ди­ло до фор­му­ли­ро­ва­ния Ка­но­нов, так же как и ав­то­ры на­ше­го Ка­те­хи­зи­са и Бель­гий­ско­го ве­ро­ис­по­ве­да­ния от­ка­за­лись упот­реб­лять по­доб­ный язык во вре­мя со­став­ле­ния этих сим­во­лов.

На это те, ко­то­рым до­ро­го кон­ди­цио­наль­ное бо­го­сло­вие, мо­гут воз­ра­зить, что и в дан­ной ста­тье, и на про­тя­же­нии всех ка­но­нов, от­цы вы­сту­па­ют не про­тив обу­слов­лен­но­го спа­се­ния, или обу­слов­лен­но­го обе­то­ва­ния, или обу­слов­лен­но­го Еван­ге­лия, а про­тив ере­си обу­слов­лен­но­го из­бра­ния. Оче­вид­но, что в на­стоя­щей ста­тье речь идет имен­но об из­бра­нии и его без­ус­лов­ном ха­рак­те­ре. По­это­му все со­гла­сят­ся, что дан­ная ста­тья осу­ж­да­ет в то же вре­мя и вся­кую тео­рию обу­слов­лен­но­го спа­се­ния. Это столь яс­но, что, ес­ли бы во всех на­ших ис­по­ве­да­ни­ях не бы­ло бы ни­ка­ких дру­гих за­яв­ле­ний по дан­но­му во­про­су, бы­ло бы впол­не дос­та­точ­но и од­ной этой ста­тьи. Сей­час мы по­яс­ним, по­че­му это дей­ст­ви­тель­но так. Клю­че­вая фра­за (упот­реб­лен­ная так­же в “Дек­ла­ра­ции Прин­ци­пов” Про­тес­тант­ских Ре­фор­мат­ских Церк­вей, и под­верг­шая­ся в свое вре­мя кри­ти­ке Др. К. Схил­де­ра) зву­чит так: из­бра­ние яв­ля­ет­ся “ис­точ­ни­ком вся­ко­го спа­си­тель­но­го бла­га, из ко­то­ро­го про­ис­те­ка­ют ве­ра, свя­тость и ос­таль­ные да­ры спа­се­ния, и в ко­неч­ном ито­ге са­ма веч­ная жизнь как его пло­ды и след­ст­вия”. Так вот, эта са­мая фра­за аб­со­лют­но ис­клю­ча­ет вся­кую воз­мож­ность го­во­рить об обу­слов­лен­ном спа­се­нии, так же как и об обу­слов­лен­ном из­бра­нии.

Это оче­вид­ное след­ст­вие из док­три­ны о су­ве­рен­ном из­бра­нии вся­кий ре­фор­мат дол­жен при­ни­мать не толь­ко охот­но, но и рев­но­ст­но.

Ибо во­прос в ко­неч­ном ито­ге ста­вит­ся так: оп­ре­де­ля­ет­ся ли спа­се­ние Бо­гом или че­ло­ве­ком? По­сле­до­ва­тель­ный ре­фор­мат, же­лаю­щий твер­до от­ве­тить, “Бо­гом”, не дол­жен ко­ле­бать­ся ска­зать в то же са­мое вре­мя: “Не су­ще­ст­ву­ет ус­ло­вий, ко­то­рые че­ло­век был бы дол­жен или мог вы­пол­нить”.

Это не ма­ло­важ­ный во­прос, и не толь­ко пред­мет для ака­де­ми­че­ских де­ба­тов сре­ди ре­фор­мат­ских бо­го­сло­вов. Это - са­мая серд­це­ви­на ре­фор­мат­ской ве­ры!

От­верг­нув и от­бро­сив ар­ми­ни­ан­ский взгляд, де­лаю­щий из Бо­га про­слав­лен­но­го ду­хов­но­го ме­тео­ро­ло­га, а Бо­жии по­ста­нов­ле­ния об из­бра­нии за­ви­си­мы­ми от раз­лич­ных ус­ло­вий, тре­бую­щих­ся на­пе­ред в из­би­рае­мых лич­но­стях, от­цы об­ра­ти­лись к по­зи­тив­ной фор­му­ли­ров­ке ис­ти­ны.

И тут ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что ре­фор­мат­ская ис­ти­на диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­на ар­ми­ни­ан­ской ере­си. Она со­вер­шен­но про­ти­во­сто­ит лжи ре­мон­ст­ран­тов. Ар­ми­ниа­не де­ла­ют ве­ру, по­слу­ша­ние ве­ры, свя­тость, и ос­таль­ные до­б­рые ка­че­ст­ва или рас­по­ло­же­ния в че­ло­ве­ке пред­ше­ст­вую­щи­ми, а из­бра­ние по­сле­дую­щим. По­зи­ция ре­фор­ма­тов и Пи­са­ния со­сто­ит в том, что из­бра­ние по по­ряд­ку яв­ля­ет­ся пер­вым, а ве­ра, по­слу­ша­ние ве­ры, свя­тость и т.д., сле­ду­ют за ним. И это не толь­ко во­прос по­ряд­ка, то­го, что яв­ля­ет­ся пер­вым, а что - вто­рым. Ар­ми­ниа­не учат, что из­бра­ние про­ис­хо­дит от ве­ры, по­слу­ша­ния ве­ры, и дру­гих раз­лич­ных пред­по­сы­лок. Ре­фор­ма­ты же учат со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­но­му: ве­ра про­ис­хо­дит из из­бра­ния. Ар­ми­ниа­не де­ла­ют ве­ру, по­слу­ша­ние ве­ры, свя­тость и т.д., при­чи­ной из­бра­ния. Ре­фор­ма­ты же де­ла­ют из­бра­ние при­чи­ной и ис­точ­ни­ком ве­ры и всех дру­гих спа­си­тель­ных бла­го­сло­ве­ний. Ес­ли воз­ра­зят, что Ка­но­ны не упот­реб­ля­ют тер­мин при­чи­на для ха­рак­те­ри­сти­ки из­бра­ния, и что по­это­му этот тер­мин не под­хо­дит, ко­гда речь за­хо­дит об от­но­ше­нии ме­ж­ду из­бра­ни­ем и бла­го­сло­ве­ния­ми спа­се­ния, да­вай­те до­пус­тим, что это так. Од­на­ко от­ме­тим, что от­цы ис­поль­зу­ют сло­во след­ст­вия (effectus на ла­ты­ни). А как, спра­ши­ваю я, мо­гут быть след­ст­вия без при­чи­ны? И как мо­гут бла­го­сло­ве­ния спа­се­ния быть след­ст­вия­ми из­бра­ния, ес­ли из­бра­ние не есть в не­ко­то­ром смыс­ле их при­чи­на? Итак, под­черк­нем вы­вод, не­из­беж­но сле­дую­щий из срав­не­ния этих двух про­ти­во­по­лож­ных по­зи­ций: ар­ми­ниа­не учат, что че­ло­век - ав­тор сво­его соб­ст­вен­но­го спа­се­ния, а ре­фор­мат­ская по­зи­ция со­сто­ит в том, что спа­се­ние про­ис­хо­дит един­ст­вен­но от Гос­по­да.

В этом мес­те нель­зя удер­жать­ся от то­го, что­бы не сде­лать од­но прак­ти­че­ское на­блю­де­ние, от­но­ся­щее­ся к лю­бым спо­рам о церк­ви и о зна­че­нии док­три­наль­ных раз­ли­чий в на­ше вре­мя. Мы жи­вем в век, ко­гда док­три­наль­ные раз­но­гла­сия час­то пре­умень­ша­ют и де­ла­ют от­но­си­тель­ны­ми, сво­дя их к раз­ря­ду ма­ло­важ­ных и не­су­ще­ст­вен­ных, к чис­то от­но­си­тель­ным раз­ли­чи­ям, а не к аб­со­лют­ным рас­хо­ж­де­ни­ям. Та­ким об­ра­зом, раз­ли­чие ме­ж­ду ар­ми­ни­ан­ским уче­ни­ем и ре­фор­мат­ской док­три­ной ста­но­вит­ся от­но­си­тель­ным: это – толь­ко во­прос мне­ния, или раз­ли­чия во мне­ни­ях, или раз­ли­чия в по­ста­нов­ке уда­ре­ний. То­гда по­нят­но, что один бо­го­слов чрез­мер­но под­чер­ки­ва­ет один ас­пект ис­ти­ны, а дру­гой - про­ти­во­по­лож­ный ее ас­пект. Один смот­рит на Пи­са­ние с од­ной точ­ки зре­ния, а дру­гой из­ла­га­ет его с про­ти­во­по­лож­ной. Оба пра­вы с их соб­ст­вен­ной точ­ки зре­ния, и ни­ко­го не сле­ду­ет осу­ж­дать. Воз­мож­но, са­мое луч­шее - при­нять сред­нюю по­зи­цию и, та­ким об­ра­зом, из­бе­жать обе­их край­но­стей. Сле­дуя та­ко­му под­хо­ду, ос­та­ет­ся сде­лать лишь один шаг, что­бы сте­реть все док­три­наль­ные гра­ни­цы и по­ко­рить­ся лож­но­му ду­ху слия­ния и эку­ме­низ­ма, на­вод­нив­ше­му в на­ши дни Цер­ковь, и в не­ма­лой сте­пе­ни да­же ре­фор­мат­ские кру­ги. Но как это кон­тра­сти­ру­ет с язы­ком на­ших от­цов. Они про­во­дят аб­со­лют­ное раз­ли­чие. “Из­бра­ние не ос­но­ва­но ... НО лю­ди из­би­ра­ют­ся к ... .” Ме­ж­ду эти­ми дву­мя взгля­да­ми нет ни­че­го об­ще­го. Ис­ти­на не бу­дет тер­петь лжи. Она осу­дит и от­верг­нет ее. Та­ко­во яс­ное уче­ние дан­ной ста­тьи.

Как бы­ло от­ме­че­но ра­нее, эта ста­тья, в срав­не­нии со Стать­ей 7, не учит ни­че­му но­во­му в от­но­ше­нии из­бра­ния. Она так­же яс­но учит то­му, что все бла­го­сло­ве­ния спа­се­ния - это пло­ды су­ве­рен­но­го из­бра­ния. Ибо Бог по­ста­но­вил дать из­бран­ных Хри­сту, что­бы они бы­ли Им ис­ку­п­ле­ны, “и дей­ст­вен­но при­звать и при­влечь их к об­ще­нию с Ним Сво­им Сло­вом и Ду­хом; да­ро­вать им ис­тин­ную ве­ру, оп­рав­да­ние, и ос­вя­ще­ние; и мо­гу­ще­ст­вен­но со­хра­нив в об­ще­нии с Его сы­ном, в ко­неч­ном ито­ге про­сла­вить их для яв­ле­ния Сво­ей ми­ло­сти”. Здесь вы­ра­же­на по су­ти та же са­мая ис­ти­на. Из­бра­ние – это не толь­ко дек­рет: это не про­сто вы­бор Бо­жий. По­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии - это жи­вая во­ля Гос­по­да Бо­га спа­сти Его на­род; и в этом по­ста­нов­ле­нии за­клю­че­но все их спа­се­ние, вклю­чая все сред­ст­ва и путь к ко­неч­ной сла­ве. “Ус­ло­вие” или “пред­по­сыл­ка” на­ше­го спа­се­ния - ес­ли дей­ст­ви­тель­но мож­но ис­поль­зо­вать та­кой язык - есть веч­ное и не­из­мен­ное из­бра­ние. А это - ус­ло­вие, ис­пол­не­ние ко­то­ро­го не на­хо­дит­ся и не мо­жет на­хо­дить­ся во вла­сти че­ло­ве­ка. Над ним вла­стен толь­ко Бог. И Он без­ус­лов­но ис­пол­ня­ет дан­ное “ус­ло­вие”. То, что сто­ит за из­бра­ни­ем, пред­ше­ст­ву­ет из­бра­нию и ему пред­по­сы­ла­ет­ся, это - толь­ко Бог, веч­ный Бог! По­это­му, из­бра­ние и при­во­дит к ве­ре, к свя­то­сти, к по­слу­ша­нию ве­ры, к стой­ко­сти, к сла­ве.

Имен­но здесь в Ка­но­нах встре­ча­ют­ся пре­крас­ные сло­ва: “По­это­му, из­бра­ние яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком вся­ко­го спа­си­тель­но­го бла­га; из ко­то­ро­го про­ис­те­ка­ют ве­ра, свя­тость, и все ос­таль­ные да­ры спа­се­ния и, в ко­неч­ном ито­ге, са­ма веч­ная жизнь как его пло­ды и след­ст­вия”. По­доб­ные вы­ра­же­ния объ­яс­ня­ют, по­че­му На­цио­наль­ный Си­нод стал Ве­ли­ким Си­но­дом, и по­ка­зы­ва­ют нам, сколь яс­ный взгляд на Пи­са­ние был у от­цов. Не­со­мнен­но, при­ме­няя к из­бра­нию тер­мин ис­точ­ник, от­цы не ис­поль­зо­ва­ли бу­к­валь­ную биб­лей­скую ци­та­ту. Од­на­ко эта ис­ти­на яв­ля­ет­ся стро­го биб­лей­ской. Ибо Бог, как ут­вер­жда­ет и Бель­гий­ское Ве­ро­ис­по­ве­да­ние, - это пре­изо­биль­ный ис­точ­ник вся­ко­го бла­га. Он есть ис­точ­ник во­ды жи­вой. Ос­та­вить Его, ис­точ­ник жи­вой во­ды, и ко­пать вме­сто это­го ко­лод­цы, не спо­соб­ные удер­жи­вать во­ду, - еще во вре­ме­на вет­хо­го уст­рое­ния бы­ло двой­ной бе­дой Из­раи­ля. По­это­му, ес­ли Бог - ис­точ­ник жи­вой во­ды, и ес­ли мы пра­виль­но вос­при­ни­ма­ем веч­ное из­бра­ние, не про­сто как на­бро­сок, мерт­вый план, но как жи­вую мысль Бо­га, ка­саю­щую­ся Его на­ро­да и Его жи­вой и веч­ной во­ли, - то­гда вы­ска­зы­ва­ние о том, что из­бра­ние есть ис­точ­ник вся­ко­го спа­си­тель­но­го бла­га, рав­но­силь­но вы­ска­зы­ва­нию: ис­точ­ни­ком вся­ко­го спа­си­тель­но­го бла­га яв­ля­ет­ся Бог. В этом све­те, оче­вид­но: вы­ра­же­ние, упот­реб­лен­ное в Ка­но­нах, дей­ст­ви­тель­но, стро­го биб­лей­ское.

 А сей­час да­вай­те об­су­дим его де­таль­нее. Что оно оз­на­ча­ет?

Вы­ра­же­ние это, ко­неч­но, об­раз­ное. И, как все­гда бы­ва­ет с об­ра­зом, в чем-то он по­хож на пер­во­об­раз, а в чем-то от не­го от­ли­ча­ет­ся. Так, на­при­мер, у ис­точ­ни­ка нет ни ра­зу­ма, ни во­ли. Он не яв­ля­ет­ся лич­но­стью. Во­да про­сто те­чет из ис­точ­ни­ка без ка­кой-ли­бо соз­на­тель­ной или во­ле­вой дея­тель­но­сти с его сто­ро­ны. В дан­ном от­но­ше­нии об­раз не со­от­вет­ст­ву­ет ре­аль­но­сти су­ве­рен­но­го из­бра­ния. Дек­рет об из­бра­нии - это Сам по­ста­нов­ляю­щий Бог. По­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии есть Бо­жий веч­ный за­мы­сел и во­ля в от­но­ше­нии из­би­рае­мых Им лич­но­стей.

Но так­же оче­ви­ден мо­мент со­от­вет­ст­вия. Об­ра­зом яв­ля­ет­ся ис­точ­ник и вы­те­каю­щий из не­го по­ток во­ды. Ка­ко­во от­но­ше­ние ме­ж­ду ни­ми? Яв­ля­ет­ся ли по­ток при­чи­ной, ус­ло­ви­ем, или пред­по­сыл­кой ис­точ­ни­ка? Прав­да ли, что вна­ча­ле дол­жен быть по­ток, а уже по­том ис­точ­ник? Влия­ет ли как-то по­ток на ис­точ­ник? Про­ис­хо­дит ли ис­точ­ник от по­то­ка? Вы ска­же­те, что та­кое пред­по­ло­же­ние аб­сурд­но. Вы от­ве­ти­те, что при­чи­на – это ис­точ­ник, а по­ток из не­го про­ис­те­ка­ет. Ис­точ­ник слу­жит пред­по­сыл­кой для по­то­ка. Он - его при­чи­на. По­ток есть ре­зуль­тат и след­ст­вие ис­точ­ни­ка. Убе­ри­те ис­точ­ник, пе­ре­крой­те его, дай­те ему за­со­хнуть, по­ме­няй­те на­прав­ле­ние те­че­ния во­ды, и не­из­беж­ным ре­зуль­та­том бу­дет ис­чез­но­ве­ние по­то­ка.

Так про­ис­хо­дит и с из­бра­ни­ем и все­ми ос­таль­ны­ми бла­го­сло­ве­ния­ми спа­се­ния. Пер­вое - это ис­точ­ник, а вто­рое - по­ток, те­ку­щий из это­го ис­точ­ни­ка. Из веч­но­го из­бра­ния, пре­изо­биль­но­го ис­точ­ни­ка, со­кры­то­го в из­би­раю­щем Бо­ге, про­ис­те­ка­ют все бла­го­сло­ве­ния, со­став­ляю­щие по­ток это­го спа­се­ния. Они суть жи­вая во­да, ис­те­каю­щая из пре­изо­биль­но­го ис­точ­ни­ка, за­клю­чен­но­го в Ии­су­се Хри­сте. Яв­ля­ет­ся ли жи­вая во­да при­чи­ной, ус­ло­ви­ем или пред­по­сыл­кой это­го ис­точ­ни­ка? Прав­да ли, что по­ток спа­се­ния дол­жен пред­ше­ст­во­вать, что­бы из­бра­ние бы­ло его ис­точ­ни­ком? Влия­ет ли, на са­мом де­ле, по­ток на ис­точ­ник? Про­ис­хо­дит ли ис­точ­ник из­бра­ния из по­то­ка жи­вой во­ды? Про­ис­хо­дит ли Бо­жие по­ста­нов­ле­ние, и да­же Сам жи­вой Бог, пре­изо­биль­ный ис­точ­ник вся­ко­го бла­га для Сво­его на­ро­да во Ии­су­се Хри­сте, из по­то­ка спа­се­ния, то есть, из ве­ры, по­слу­ша­ния ве­ры, свя­то­сти и стой­ко­сти до кон­ца? Про­ис­хо­дит ли Бо­жие по­ста­нов­ле­ние и Сам Бог от то­го на­ро­да, ко­то­рый Он из­брал? Вы ска­же­те: глу­пое бо­го­хуль­ст­во! Ис­точ­ник есть при­чи­на, а из не­го про­ис­те­ка­ет по­ток. И здесь вы встре­чае­тесь с чу­дом. Ис­точ­ник ве­чен и не­из­ме­нен. Он не мо­жет ис­сяк­нуть. Его нель­зя пе­ре­крыть. Его нель­зя за­пе­реть. Его нель­зя об­ра­тить вспять. Он все­гда те­чет. Он те­чет толь­ко в од­ном рус­ле и од­ном на­прав­ле­нии. Все спа­си­тель­ные бла­га есть пло­ды и след­ст­вия, про­ис­хо­дя­щие из это­го ис­точ­ни­ка. С са­мо­го на­ча­ла на­ше­го сою­за со Хри­стом до слав­но­го его ито­га, веч­ной жиз­ни, из­бра­ние есть не­из­мен­ный и веч­ный ис­точ­ник все­го на­ше­го спа­се­ния.

Те­перь вер­нем­ся к на­ше­му пре­ды­ду­ще­му за­яв­ле­нию о том, что, ру­ко­во­дству­ясь дан­ной стать­ей, так­же не­воз­мож­но ут­вер­ждать обу­слов­лен­ное спа­се­ние. Это долж­но быть со­вер­шен­но оче­вид­ным. Во-пер­вых, сле­ду­ет пом­нить, что все со­дер­жа­ние по­то­ка спа­се­ния из­веч­но со­дер­жит­ся и в са­мом его ис­точ­ни­ке, из­бра­нии. Во-вто­рых, не нуж­но за­бы­вать, что на­прав­ле­ние те­че­ния это­го по­то­ка так­же оп­ре­де­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком. Это жи­вой ис­точ­ник, ко­то­рый не про­сто спон­тан­но из­ли­ва­ет из се­бя со­дер­жи­мое, а на­прав­ля­ет те­че­ние, ку­да хо­чет, по сво­ей соб­ст­вен­ной во­ле. По­это­му, ес­ли спа­се­ние - то есть по­ток - обу­слов­лен­но, то­гда нель­зя из­бе­жать вы­во­да, что его ис­точ­ник - из­бра­ние - так­же обу­слов­лен. Они не­раз­дель­ны и, сле­до­ва­тель­но, или оба од­но­вре­мен­но обу­слов­лен­ны, или оба од­но­вре­мен­но без­ус­лов­ны. Те, кто за­яв­ля­ет, что из­бра­ние без­ус­лов­но, в то вре­мя как спа­се­ние в не­ко­то­ром смыс­ле обу­слов­лен­но, не мо­гут уй­ти от об­ви­не­ния в во­пию­щем и оче­вид­ном про­ти­во­ре­чии. Кро­ме то­го, ес­ли ве­ра, по­слу­ша­ние ве­ры, и свя­тость - это час­ти, со­став­ляю­щие по­ток спа­се­ния, то как мо­гут они быть его ус­ло­вия­ми? Не аб­сурд­но ли ут­вер­ждать, что по­ток есть ус­ло­вие са­мо­го се­бя? Что ре­ка Мис­си­си­пи яв­ля­ет­ся пред­по­сыл­кой для се­бя са­мой? Точ­но так же аб­сурд­но и воз­му­ти­тель­но ут­вер­ждать, что ве­ра, по­слу­ша­ние ве­ры, и т.д. - это ус­ло­вия и пред­по­сыл­ки спа­се­ния.

На­ко­нец, да­вай­те об­ра­тим вни­ма­ние на биб­лей­ское обос­но­ва­ние этой ста­тьи. Од­ной ко­рот­кой стро­кой эк­зе­ге­зы, за­клю­чен­ной в скоб­ки внут­ри тек­ста Еф.1:4, от­цы по­ка­за­ли, что их по­зи­ция - это по­зи­ция са­мо­го Пи­са­ния. Бог не из­брал нас по­то­му, что мы бы­ли свя­ты и не­по­роч­ны пе­ред Ним в люб­ви. Пи­са­ние го­во­рит: “Он из­брал нас, что­бы (на­ме­ре­ние) мы бы­ли свя­ты и не­по­роч­ны пе­ред ним в люб­ви”. Глав­ный мо­мент здесь за­клю­ча­ет­ся в том, что “по­то­му, что” и “для то­го, что­бы” вза­им­но ис­клю­ча­ют друг дру­га. Ес­ли “по­то­му, что”, то­гда не мо­жет быть “для то­го, что­бы”. Но Пи­са­ние го­во­рит: “для то­го, что­бы”. По­это­му это не мо­жет оз­на­чать “по­то­му, что”.

В са­мом де­ле, су­ве­рен­ное, веч­ное и не­из­мен­ное из­бра­ние есть ис­точ­ник, из ко­то­ро­го про­ис­те­ка­ет вся­кое спа­си­тель­ное бла­го.

Бла­го­да­ре­ние Бо­гу за Его не­из­ре­чен­ную ми­лость!

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 10

Бла­го­во­ле­ние Бо­жие есть един­ст­вен­ная при­чи­на это­го бла­го­дат­но­го из­бра­ния; ко­то­рое со­сто­ит не в том, что из всех воз­мож­ных че­ло­ве­че­ских ка­честв и дей­ст­вий Бог из­брал не­ко­то­рые в ка­че­ст­ве ус­ло­вия спа­се­ния; но в том, что Он со­бла­го­во­лил из об­щей мас­сы греш­ни­ков усы­но­вить не­ко­то­рых оп­ре­де­лен­ных лиц как осо­бен­ный на­род для Са­мо­го Се­бя, как на­пи­са­но, “Ибо, ко­гда они еще не ро­ди­лись, и не сде­ла­ли ни­че­го доб­ро­го или ху­до­го,” и т.д. бы­ло ска­за­но (а имен­но Ре­век­ке): ““боль­ший бу­дет в по­ра­бо­ще­нии у мень­ше­го”, как и на­пи­са­но: “Иа­ко­ва Я воз­лю­бил, а Иса­ва воз­не­на­ви­дел”” Рим.9:11,12,13. “И уве­ро­ва­ли все, ко­то­рые бы­ли пре­дус­тав­ле­ны к веч­ной жиз­ни.” Де­ян.13:48.

При­ве­ден­ный вы­ше пе­ре­вод по су­ти пра­ви­лен. Един­ст­вен­ное от­ли­чие ме­ж­ду ним и ла­тин­ским ори­ги­на­лом за­клю­ча­ет­ся в том, что по­след­ний бо­лее вы­ра­зи­те­лен, ко­гда в на­чаль­ном пред­ло­же­нии ис­поль­зу­ет тер­мин vero “во­ис­ти­ну”.

То, что мы от­ме­ти­ли в от­но­ше­нии пре­ды­ду­щих ста­тей, спра­вед­ли­во и в от­но­ше­нии Ста­тьи 10, а имен­но, что здесь не со­дер­жит­ся но­вых мыс­лей, а про­сто при­сут­ст­ву­ет апо­ло­ге­ти­че­ское раз­ви­тие оп­ре­де­ле­ния из­бра­ния, дан­но­го в Ста­тье 7.

 Пре­ж­де все­го, на­стоя­щая ста­тья под­чер­ки­ва­ет, что “бла­го­во­ле­ние Бо­жие есть един­ст­вен­ная при­чи­на бла­го­дат­но­го из­бра­ния.”

Нет не­об­хо­ди­мо­сти сно­ва вни­кать в зна­че­ние тер­ми­на “бла­го­во­ле­ние Бо­жие”. Это вы­ра­же­ние уже встре­ча­лось в Ста­тье 7 и мы про­сто от­сы­ла­ем чи­та­те­ля к то­му, что там бы­ло на­пи­са­но по дан­но­му во­про­су. Там мы под­черк­ну­ли, что Бо­жие бла­го­во­ле­ние – это от­вет на все во­про­сы, ко­то­рые мы мо­жем или в со­стоя­нии за­дать в от­но­ше­нии то­го, по­че­му Бо­же­ст­вен­ные по­ста­нов­ле­ния та­ко­вы, ка­кие они есть. Вкрат­це от­вет та­ков: Бог со­бла­го­во­лил это сде­лать. В до­бав­ле­ние под­черк­нем, что Бо­же­ст­вен­ное бла­го­во­ле­ние нель­зя ни кри­ти­ко­вать, ни пы­тать­ся за­щи­щать. Пер­вое - это, без­ус­лов­но, верх на­гло­сти. Но и по­след­нее не луч­ше. Ибо Бог есть БОГ! Ес­ли мы бу­дем кри­ти­ко­вать Его, Пи­са­ние оза­да­чит нас во­про­сом, “А ты кто, че­ло­век, что спо­ришь с Бо­гом?” А ес­ли по­пы­та­ем­ся за­щи­тить - нам про­сто на­пом­нят, что Бог са­мо­дос­та­то­чен и не ну­ж­да­ет­ся в за­щи­те со сто­ро­ны ка­ко­го-ли­бо тво­ре­ния. Дей­ст­ви­тель­но, за­щи­щать То­го, Ко­то­ро­му при­над­ле­жит все мо­гу­ще­ст­во и гос­под­ство, Кто су­ве­ре­нен и не ну­ж­да­ет­ся в за­щи­те, – про­сто бес­смыс­лен­но. Бог мо­жет Сам от­сто­ять Свою су­ве­рен­ную во­лю и, оп­ре­де­лен­но, сде­ла­ет это.

Ста­тья так­же под­чер­ки­ва­ет, что Бо­жие бла­го­во­ле­ние есть един­ст­вен­ная при­чи­на бла­го­дат­но­го из­бра­ния. Здесь как раз и про­яв­ля­ет­ся раз­ли­чие ме­ж­ду ре­фор­мат­ским и ар­ми­ни­ан­ским под­хо­дом. Все ар­ми­ниа­не ут­вер­жда­ют, что они ве­рят в Бо­же­ст­вен­ное из­бра­ние. И они по­сту­па­ют так по про­стой при­чи­не: Пи­са­ние бу­к­валь­но о нем го­во­рит. Тем не ме­нее, ар­ми­ниа­не ут­вер­жда­ют, что из­бра­ние ос­но­ва­но на чем-то, со­дер­жа­щим­ся в че­ло­ве­ке, на его ве­ре, на его де­лах, на его пре­бы­ва­нии в бла­го­да­ти, или на ка­ких-то иных ус­ло­ви­ях, ими са­ми­ми изо­бре­тен­ных. Дру­ги­ми сло­ва­ми, хо­тя ар­ми­ниа­не и упот­реб­ля­ют биб­лей­ский тер­мин из­бра­ние, они по су­ти унич­то­жа­ют его биб­лей­ское по­ни­ма­ние, ут­вер­ждая в кон­це кон­цов, что при­чи­на из­бра­ния на­хо­дит­ся в че­ло­ве­ке. Во­пре­ки это­му от­цы яс­но учат, что при­чи­на из­бра­ния со­кры­та не в че­ло­ве­ке, а толь­ко в Бо­ге. Его бла­го­во­ле­ние, су­ве­рен­ное и сво­бод­ное, по­то­му что это - бла­го­во­ле­ние Бо­жие, есть при­чи­на и ис­точ­ник все­го, при­во­дя­ще­го к из­бра­нию. В дан­ной свя­зи, об­ра­тим вни­ма­ние на тер­мин един­ст­вен­ная. Ведь мож­но бы­ло по­доб­рать и дру­гое сло­во. К при­ме­ру, мож­но спро­сить, “ка­кая при­чи­на са­мая глу­бо­кая?” Или упот­ре­бить сло­во “ко­неч­ная при­чи­на”. Ино­гда в ре­фор­мат­ских кру­гах мож­но на­блю­дать, как та­кая тер­ми­но­ло­гия ста­но­вит­ся шир­мой, за ко­то­рой спря­та­но за­ро­ж­даю­щее­ся ар­ми­ни­ан­ст­во, так что, ко­гда вы спра­ши­вае­те у че­ло­ве­ка о при­чи­не из­бра­ния, вы вы­ну­ж­де­ны про­вес­ти его че­рез всю цепь при­чин, по­ка, в кон­це кон­цов, он не при­зна­ет, “Да, в ко­неч­ном ито­ге, при­чи­на есть Бо­жие бла­го­во­ле­ние”. Од­на­ко со­глас­но этой ста­тьи нет ни­ка­кой це­пи при­чин; нет да­же их мно­же­ст­вен­но­сти. От­цы при­зна­ва­ли толь­ко од­ну един­ст­вен­ную при­чи­ну из­бра­ния: Бо­жие бла­го­во­ле­ние. И нам так­же по­лез­но при­дер­жи­вать­ся та­ко­го сло­во­упот­реб­ле­ния.

Вто­рая мысль этой ста­тьи свя­за­на с со­дер­жа­ни­ем бла­го­во­ле­ния Бо­жия. Ко­неч­но, бла­го­во­ле­ние Бо­жие - тер­мин биб­лей­ский; и по­это­му ар­ми­ниа­не не мог­ли его из­бе­жать. По­это­му, что­бы ут­вер­дить свою ересь, они бы­ли вы­ну­ж­де­ны со­хра­нить тер­мин, из­ме­нив при этом его со­дер­жа­ние. Ина­че они не смог­ли бы об­ма­ны­вать про­сто­душ­ных. Они ут­вер­жда­ли, что бла­го­во­ле­ние Бо­жие со­сто­ит в том, что из все­воз­мож­ных че­ло­ве­че­ских ка­честв и дей­ст­вий Бог из­би­ра­ет не­ко­то­рые в ка­че­ст­ве ус­ло­вия спа­се­ния. На са­мом де­ле, это - весь­ма хит­рый ход! Как бла­го­чес­ти­во и по-биб­лей­ски зву­чат сло­ва ар­ми­ни­ан, ко­гда они ут­вер­жда­ют, что из­бра­ние про­ис­хо­дит со­глас­но бла­го­во­ле­нию Бо­жие­му! Кто най­дет изъ­ян в по­доб­ном уче­нии? Но сколь раз­вра­щен­ным и идо­ло­по­клон­ни­че­ским, че­ло­ве­ко-воз­вы­шаю­щим ста­но­вит­ся это уче­ние, ко­гда об­на­ру­жи­ва­ет­ся, что по мне­нию ар­ми­ни­ан Бог во­все ни­ко­го не из­би­рал. Он про­сто ус­та­но­вил не­ко­то­рые ус­ло­вия. Он по­ста­но­вил, что ве­ра (ни­че­го не за­слу­жи­ваю­щая по сво­ей при­ро­де), и по­слу­ша­ние ве­ры (хо­тя и не­пол­ное) бу­дут ус­ло­вия­ми спа­се­ния. Он мог бы на­стаи­вать на дру­гих ус­ло­ви­ях, та­ких как де­ла за­ко­на и пол­ное по­слу­ша­ние; но не в этом со­стоя­ла Его бла­гая во­ля. И те­перь, ко­гда вся эта сис­те­ма ус­ло­вий от веч­но­сти ус­та­нов­ле­на Бо­гом, уже от че­ло­ве­ка за­ви­сит, бу­дет ли он ей со­от­вет­ст­во­вать. Ес­ли он удов­ле­тво­ря­ет ус­ло­ви­ям - хо­ро­шо: он спа­сет­ся. Ес­ли ему это не уда­ст­ся - очень пло­хо: он по­гиб­нет. В ре­зуль­та­те ар­ми­ниа­не де­ла­ют су­ве­рен­ным бла­го­во­ле­ние греш­но­го че­ло­ве­ка, а бла­го­во­ле­ние Бо­жие - от не­го за­ви­ся­щим.

По­пут­но за­меть­те, что здесь на­ши от­цы еще раз при­пи­сы­ва­ют ар­ми­ниа­нам идею обу­слов­лен­но­го спа­се­ния. Пусть ни­кто не за­ни­ма­ет­ся со­фис­ти­кой, за­яв­ляя, что от­цы бы­ли оза­бо­че­ны во­про­сом обу­слов­лен­но­го из­бра­ния, а не обу­слов­лен­но­го спа­се­ния. Это, как мы по­ка­за­ли ра­нее, бы­ло бы вер­хом не­по­сле­до­ва­тель­но­сти. Ибо, зная, что бла­го­во­ле­ние Бо­жие есть един­ст­вен­ная при­чи­на из­бра­ния ко спа­се­нию, и что по мне­нию от­цов со­дер­жа­ние это­го бла­го­во­ле­ния не со­стоя­ло в обу­слов­лен­ном спа­се­нии, не­воз­мож­но ут­вер­ждать обу­слов­лен­ное спа­се­ние, от­ри­цая при этом обу­слов­лен­ное из­бра­ние.

Во­пре­ки это­му Ка­но­ны под­чер­ки­ва­ют, что Бо­жие бла­го­во­ле­ние со­стоя­ло в том, что Он со­бла­го­во­лил усы­но­вить оп­ре­де­лен­ное чис­ло лиц как Свое осо­бое дос­тоя­ние. Вер­но, что это вы­ра­же­ние не под­чер­ки­ва­ет ор­га­ни­че­ское един­ст­во Церк­ви. Оно лишь на­ме­ка­ет на не­го в сло­вах “как Свое осо­бое дос­тоя­ние”. Од­на­ко это не зна­чит, что по мне­нию от­цов Бог из­брал не­кое не­оп­ре­де­лен­ное чис­ло лю­дей. Глав­ный мо­мент здесь за­клю­ча­ет­ся в том, что из­бра­ние яв­ля­ет­ся оп­ре­де­лен­ным и лич­ным. Со­глас­но Сво­ему веч­но­му бла­го­во­ле­нию Бог зна­ет по име­ни Сво­их из­бран­ных. Это так про­сто и по­нят­но, что не ну­ж­да­ет­ся в даль­ней­ших по­яс­не­ни­ях. У ар­ми­ни­ан нет ос­но­ва­ний гор­дить­ся про­сто­той сво­его Еван­ге­лия по срав­не­нию с яко­бы за­пу­тан­ной и от­вле­чен­ной сис­те­мой ре­фор­ма­тов. На­обо­рот, ре­фор­мат­ский взгляд так прост, что да­же ре­бе­нок мо­жет по­нять его, в то вре­мя как ар­ми­ни­ан­ский со­пря­жен со мно­ги­ми хит­ро­спле­те­ния­ми и слож­но­стя­ми.

Еще раз по­пут­но от­ме­тим, что язык дан­ной ста­тьи яв­ля­ет­ся ин­фра­лап­са­ри­ан­ским: Бог со­бла­го­во­лил усы­но­вить не­ко­то­рое оп­ре­де­лен­ное чис­ло лиц из об­щей мас­сы греш­ни­ков. Суп­ра­лап­са­рий за­ме­нил бы сло­во греш­ни­ки на сло­во лю­ди, и стал бы на­стаи­вать, что в Бо­же­ст­вен­ном за­мыс­ле эти лю­ди все еще под­ле­жа­ли со­тво­ре­нию, то есть, их еще на­до бы­ло со­тво­рить.

В ко­неч­ном ито­ге, в под­держ­ку сво­его взгля­да от­цы сно­ва ци­ти­ру­ют Пи­са­ние.

Пер­вый от­ры­вок мож­но на­звать клас­си­че­ским от­рыв­ком на те­му су­ве­рен­но­го из­бра­ния. Он без вся­кой те­ни со­мне­ния до­ка­зы­ва­ет, что из­бра­ние яв­ля­ет­ся лич­ным, по­сколь­ку от­но­сит­ся лич­но к Иа­ко­ву и Иса­ву. Не­ко­то­рые го­во­рят, что из­бра­ние, о ко­то­ром го­во­рит апо­стол, яв­ля­ет­ся не лич­ным, а на­цио­наль­ным. Од­на­ко нет ни­че­го бо­лее да­ле­ко­го от ис­ти­ны. Ибо, во-пер­вых, да­же ес­ли до­пус­тить, что апо­стол имел в ви­ду на­ро­ды Едо­ма и Из­раи­ля, это не из­ме­ни­ло бы су­ще­ст­ва де­ла. Ведь на­род со­сто­ит из не­ко­то­ро­го чис­ла ин­ди­ви­дов. За­тем, ес­ли на­род Едо­ма от­верг­нут, объ­ек­та­ми Бо­жие­го не­до­воль­ст­ва долж­ны быть и от­дель­ные жи­те­ли Едо­ма. И раз­ве су­ве­рен­ные от­вер­же­ние и бла­го­во­ле­ние не име­ют си­лу так­же в от­но­ше­нии Иса­ва и Иа­ко­ва, от ко­то­рых про­изош­ли эти два на­ро­да? Кро­ме то­го, ко­гда Бог го­во­рил Ре­век­ке, Он, со­глас­но кни­ге Бы­тие, го­во­рил пре­ж­де все­го об ин­ди­ви­дах, о двух де­тях, бо­ров­ших­ся в ее ут­ро­бе. Во-вто­рых, этот взгляд о на­цио­наль­ном пре­до­пре­де­ле­нии про­ти­во­ре­чит все­му кон­тек­сту Пи­са­ния. Ибо апо­стол пи­сал в этом мес­те со­всем не о на­ро­дах, а о лич­но­стях, об от­дель­ных де­тях Ав­раа­ма, и о том, что не все ес­те­ст­вен­ные по­том­ки Ав­раа­ма бы­ли вклю­че­ны в обе­то­ва­ние. В под­твер­жде­ние это­му он при­вел при­мер Иа­ко­ва и Иса­ва. По­это­му дан­ный от­ры­вок оче­вид­но сви­де­тель­ст­ву­ет о лич­ном из­бра­нии. Без­ус­лов­но, Си­нод в Дор­д­рех­те имен­но в этом смыс­ле по­ни­мал дан­ный от­ры­вок. По­это­му, те, кто пы­та­ет­ся ис­тол­ко­вать дан­ный от­ры­вок так, что­бы он не учил лич­но­му из­бра­нию и от­вер­же­нию, в этом пунк­те пря­мо про­ти­во­ре­чат Ка­но­нам. На­ше кон­фес­сио­наль­но ус­та­нов­лен­ное тол­ко­ва­ние Рим.9:11-13 со­сто­ит в том, что этот от­ры­вок го­во­рит имен­но о лич­ном пре­до­пре­де­ле­нии.

Во-вто­рых, эти сти­хи яс­но до­ка­зы­ва­ют, что в са­мих пре­до­пре­де­ляе­мых лич­но­стях нет ни­ка­кой при­чи­ны для их из­бра­ния или от­вер­же­ния. Ибо Сло­во Бо­жие от­кры­то го­во­рит, что де­ти еще не ро­ди­лись и не сде­ла­ли ни­че­го доб­ро­го или ху­до­го. По­это­му Бо­жие из­во­ле­ние из­бра­ния не про­ис­хо­дит от дел. Осо­бый при­мер, ко­то­рый при­во­дит здесь апо­стол, так­же под­чер­ки­ва­ет этот факт. Ибо, во-пер­вых, Иа­ков и Исав бы­ли не толь­ко деть­ми од­ной и той же ма­те­ри, но и близ­не­ца­ми: ме­ж­ду ни­ми не бы­ло ни­ка­ко­го раз­ли­чия ни по при­ро­де, ни в про­ис­хо­ж­де­нии. Во-вто­рых, это еще бо­лее по­ра­зи­тель­но, ес­ли при­нять во вни­ма­ние, что с точ­ки зре­ния при­ро­ды Исав, бу­ду­чи пер­вен­цем, оп­ре­де­лен­но об­ла­дал пер­вен­ст­вом по от­но­ше­нию к Иа­ко­ву.

В-треть­их, этот от­ры­вок из Рим.9 яс­но по­ка­зы­ва­ет, что един­ст­вен­ная при­чи­на это­го из­бра­ния (и от­вер­же­ния) ле­жа­ла в Бо­жи­ем бла­го­во­ле­нии. Ибо Бог ска­зал, “Иа­ко­ва Я воз­лю­бил, а Иса­ва воз­не­на­ви­дел”, со­глас­но Мал.1. Этот от­ры­вок под­твер­жда­ет, что из­во­ле­ние Бо­жие долж­но пре­бы­вать со­глас­но из­бра­нию, не от дел, а от При­зы­ваю­ще­го.

Ес­ли же кто-то ста­нет от­ри­цать смысл это­го от­рыв­ка, смяг­чая или из­ме­няя зна­че­ние сло­ва “воз­не­на­ви­дел”, нам дос­та­точ­но бу­дет со­слать­ся на пер­вую гла­ву кни­ги Ма­ла­хии, ко­то­рую и ци­ти­ру­ет здесь апо­стол. По­то­му что там зна­че­ние сло­ва “воз­не­на­ви­дел” кри­сталь­но яс­но: “Я воз­лю­бил вас, го­во­рит Гос­подь. А вы го­во­ри­те: “в чем явил Ты лю­бовь к нам? - Не брат ли Исав Иа­ко­ву? го­во­рит Гос­подь; и од­на­ко же Я воз­лю­бил Иа­ко­ва. А Иса­ва воз­не­на­ви­дел и пре­дал го­ры его опус­то­ше­нию, и вла­де­ния его - ша­ка­лам пус­ты­ни. Ес­ли Едом ска­жет: “мы ра­зо­ре­ны, но мы вос­ста­но­вим раз­ру­шен­ное”, то Гос­подь Са­ва­оф го­во­рит: они по­стро­ят, а Я раз­ру­шу, и про­зо­вут их об­ла­стью не­чес­ти­вую, на­ро­дом, на ко­то­рый Гос­подь про­гне­вал­ся на­все­гда”. Как, в све­те это­го от­рыв­ка, мож­но за­ме­нить сло­во “воз­не­на­ви­дел” на “воз­лю­бил мень­ше” или “так­же воз­лю­бил”, про­сти­те, по­нять труд­но.

Вто­рой от­ры­вок из Де­ян.13:48 так же яс­но до­ка­зы­ва­ет на­ше ут­вер­жде­ние. Па­вел и Вар­на­ва про­по­ве­до­ва­ли Сло­во в Ан­ти­охии. Как бы­ло за­ве­де­но, на­ча­ли они с иу­де­ев. В сле­дую­щую суб­бо­ту они про­по­ве­до­ва­ли поч­ти все­му го­ро­ду. Иу­деи ис­пол­ни­лись за­вис­ти, уви­дев это мно­же­ст­во, по­это­му Па­вел и Вар­на­ва объ­я­ви­ли, что от­ны­не они пой­дут к языч­ни­кам. Мы чи­та­ем, что языч­ни­ки бы­ли ра­ды про­по­ве­ди Еван­ге­лия спа­се­ния, “И уве­ро­ва­ли все, ко­то­рые бы­ли пре­дус­тав­ле­ны к веч­ной жиз­ни”. Сле­до­ва­тель­но этот от­ры­вок пря­мо про­ти­во­ре­чит ар­ми­ни­ан­ско­му взгля­ду, что из­бра­ние про­ис­хо­дит от ве­ры. На­обо­рот, ве­ра сле­ду­ет из из­бра­ния: уве­ро­ва­ли те, ко­то­рые бы­ли пре­дус­тав­ле­ны к веч­ной жиз­ни, а не дру­гие.

И так про­ис­хо­дит все­гда. Один Бог на­де­ля­ет да­ром ве­ры. И со­глас­но Сво­ему бла­го­во­ле­нию Он на­де­ля­ет им всех тех, ко­го пре­дус­та­вил к веч­ной жиз­ни.

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 11

И как Бог Сам по Се­бе пре­мудр, не­из­ме­нен, все­зна­ющ и все­мо­гущ, так и из­бра­ние, со­вер­шен­ное Им, не мо­жет быть ни на­ру­ше­но, ни из­ме­не­но, ни от­ме­не­но, ни ан­ну­ли­ро­ва­но; не мо­жет из­бран­ный быть из­гнан или чис­ло из­бран­ных умень­шить­ся.

Ед­ва ли мож­но счи­тать сло­во “ан­ну­ли­ро­ва­но”, встре­чаю­щее­ся в дан­ном тек­сте, точ­ным пе­ре­во­дом ла­тин­ско­го abrumpi. Хо­тя, воз­мож­но, оно и пе­ре­да­ет об­щую идею ори­ги­на­ла. Гол­ланд­ское “afgebroken” (пре­кра­ще­но) здесь бо­лее уме­ст­но. В ос­таль­ном, пе­ре­вод впол­не сно­сен.

В дан­ной ста­тье так­же не на­блю­да­ет­ся су­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия уче­ния по срав­не­нию со Стать­ей 7. Глав­ная мысль ста­тьи со­сто­ит в том, что из­бра­ние не­из­мен­но, но эта мысль уже бы­ла сфор­му­ли­ро­ва­на в Ста­тье 7, в ко­то­рой ут­вер­жда­лось, что “из­бра­ние есть не­из­мен­ное на­ме­ре­ние Бо­жие”, и там же го­во­ри­лось, что Бог по­ста­но­вил дать из­бран­ных Хри­сту, что­бы они бы­ли ис­ку­п­ле­ны Им, и т.д., “и мо­гу­ще­ст­вен­но со­хра­нив в об­ще­нии со сво­им Сы­ном, в ко­неч­ном ито­ге про­сла­вить их для яв­ле­ния Сво­ей ми­ло­сти”. По­это­му Ста­тья 11 - это про­сто раз­ви­тие той же са­мой мыс­ли, но при этом раз­ви­тие ве­ли­ко­леп­ное. Го­во­ря крат­ко и яс­но, от­цы со­еди­ни­ли не­из­мен­ность по­ста­нов­ле­ния об из­бра­нии с ат­ри­бу­та­ми по­ста­нов­ляю­ще­го Бо­га.

Здесь мо­жет воз­ник­нуть во­прос: по­че­му в под­держ­ку дан­ной ста­тьи от­цы не про­ци­ти­ро­ва­ли Пи­са­ние? На это су­ще­ст­ву­ет не­сколь­ко при­чин. Не вер­но го­во­рить, что в Пи­са­нии нель­зя най­ти от­рыв­ки, под­твер­ждаю­щие вы­ра­жен­ную в ста­тье мысль. По­то­му что та­ких от­рыв­ков мно­го. Мож­но упо­мя­нуть от­ры­вок из Рим.8:29,30, уже про­ци­ти­ро­ван­ный в Ста­тье 7, ко­то­рый оп­ре­де­лен­но учит без­оши­боч­но­му осу­ще­ст­в­ле­нию це­ли из­бра­ния. Мож­но при­вес­ти так­же Мал.3:6: “ Ибо Я - Гос­подь, Я не из­ме­ня­юсь; по­се­му вы, сы­ны Иа­ко­ва, не унич­то­жи­лись”. Ис.49:15,16 учит нас, что Бог по­сто­ян­но пом­нит о Сио­не и Сво­их из­бран­ных, да­же ко­гда они жа­лу­ют­ся на то, что ос­тав­ле­ны и за­бы­ты, и учит в сле­дую­щих сло­вах: “За­бу­дет ли жен­щи­на груд­ное ди­тя свое, что­бы не по­жа­леть сы­на чре­ва сво­его? Но ес­ли бы и она за­бы­ла, то Я не за­бу­ду те­бя. Вот, Я на­чер­тал те­бя на дла­нях Мо­их; сте­ны твои все­гда пре­до Мною”. Сам Гос­подь Ии­сус учит нас, со­глас­но Ин.10:27-30: “Ов­цы Мои слу­ша­ют­ся го­ло­са Мое­го, и Я знаю их, и они идут за Мною, и Я даю им жизнь веч­ную, и не по­гиб­нут во­век, и ни­кто не по­хи­тит их из ру­ки Мо­ей; Отец Мой, Ко­то­рый дал Мне их, боль­ше всех, и ни­кто не по­хи­тит их из ру­ки От­ца Мое­го: Я и Отец - од­но”. Из этих сти­хов оче­вид­но, что ов­цы Хри­сто­вы, Его из­бран­ные, не мо­гут по­гиб­нуть. Не­ве­рую­щим же иу­де­ям Ии­сус за­яв­ля­ет в Ин.6:37-40: “Все, что да­ет Мне Отец, ко Мне при­дет, и при­хо­дя­ще­го ко Мне не из­го­ню вон; ибо Я со­шел с не­бес не для то­го, что­бы тво­рить во­лю Мою, но во­лю по­слав­ше­го Ме­ня От­ца. Во­ля же по­слав­ше­го Ме­ня От­ца есть та, что­бы из то­го, что Он Мне дал, ни­че­го не по­гу­бить, но все то вос­кре­сить в по­след­ний день; Во­ля по­слав­ше­го Ме­ня есть та, что­бы вся­кий ви­дя­щий Сы­на и ве­рую­щий в Не­го, имел веч­ную жизнь; и Я вос­кре­шу его в по­след­ний день”. Иа­ков (1:17) в сле­дую­щих сло­вах под­чер­ки­ва­ет не­из­мен­ность От­ца, да­рую­ще­го бла­гие да­ры Сво­ему на­ро­ду: “Вся­кое дая­ние доб­рое и вся­кий дар со­вер­шен­ный нис­хо­дит свы­ше, от От­ца све­тов, у Ко­то­ро­го нет из­ме­не­ния и ни те­ни пе­ре­ме­ны”. И, что­бы не ци­ти­ро­вать даль­ше, при­ве­дем пре­крас­ней­ший от­ры­вок из Евр.6:16-19: “Лю­ди кля­нут­ся выс­шим, и клят­ва во удо­сто­ве­ре­ние окан­чи­ва­ет вся­кий спор их. По­се­му и Бог, же­лая пре­иму­ще­ст­вен­нее по­ка­зать на­след­ни­кам обе­то­ва­ния не­пре­лож­ность Сво­ей во­ли, упот­ре­бил в по­сред­ст­во клят­ву, да­бы в двух не­пре­лож­ных ве­щах, в ко­то­рых не­воз­мож­но Бо­гу сол­гать, твер­дое уте­ше­ние име­ли мы, при­бег­шие взять­ся за пред­ле­жа­щую на­де­ж­ду, ко­то­рая для ду­ши есть как бы якорь безо­пас­ный и креп­кий, и вхо­дит во внут­рен­ней­шее за за­ве­су”. Воз­мож­но, биб­лей­ские до­ка­за­тель­ст­ва бы­ли столь мно­го­чис­лен­ны и оче­вид­ны, что от­цы при­зна­ли из­лиш­ним их ци­ти­ро­вать. С дру­гой сто­ро­ны, от­ме­тим, что ар­гу­мент один­на­дца­той ста­тьи пред­став­ля­ет со­бой не­из­беж­ное ло­ги­че­ское след­ст­вие. Вся­кий, же­лаю­щий ут­вер­ждать не­что по­хо­жее на ор­то­док­сию, со­гла­сит­ся с ис­ти­на­ми о Бо­жи­ей пре­муд­ро­сти, не­из­мен­но­сти, все­ве­де­нии и все­мо­гу­ще­ст­ве. Ес­ли это при­нять, то от­сю­да не­мед­лен­но бу­дет сле­до­вать не­из­мен­ность Бо­же­ст­вен­но­го из­бра­ния. Ут­вер­ждать пер­вое оз­на­ча­ет ут­вер­ждать и по­след­нее; и от­ри­ца­ние по­след­не­го под­тал­ки­ва­ет нас к от­ри­ца­нию пер­во­го.

Су­ще­ст­ву­ет один ос­но­во­по­ла­гаю­щий прин­цип, на ко­то­ром ба­зи­ру­ет­ся все, че­му учит дан­ная ста­тья. Этот прин­цип со­сто­ит в сле­дую­щем: Бог един и не­раз­де­лен, а это оз­на­ча­ет от­сут­ст­вие раз­де­ле­ния в Его ат­ри­бу­тах: все Его Бо­же­ст­вен­ные ат­ри­бу­ты суть од­но. От­сю­да сле­ду­ет, что все де­ла Бо­жии, яв­ля­ясь от­кро­ве­ни­ем Его сущ­но­сти, ха­рак­те­ри­зу­ют­ся та­ки­ми же не­вы­ра­зи­мы­ми дос­то­ин­ст­ва­ми и со­вер­шен­ст­ва­ми, ка­кие при­су­щи и Ему Са­мо­му. Сле­до­ва­тель­но, ко­гда Бог из­би­ра­ет не­ко­то­рых для яв­ле­ния Сво­ей ми­ло­сти и для по­хва­лы Сво­ей слав­ной бла­го­да­ти, то­гда от­кры­ва­ют­ся не толь­ко Его ми­лость и бла­го­дать, но так­же при­во­дят­ся в дей­ст­вие все дру­гие Бо­же­ст­вен­ные ат­ри­бу­ты. Его ми­лость и бла­го­дать от­ме­че­ны не­из­мен­но­стью, пре­муд­ро­стью, все­мо­гу­ще­ст­вом, все­ве­де­ни­ем, как и все­ми ос­таль­ны­ми Бо­же­ст­вен­ны­ми со­вер­шен­ст­ва­ми. Та­ков прин­цип дан­ной ста­тьи.

А те­перь да­вай­те рас­смот­рим это под­роб­нее.

Бог - пре­мудр. Это зна­чит, что Бог все­гда ис­поль­зу­ет наи­луч­шие сред­ст­ва для дос­ти­же­ния наи­выс­шей воз­мож­ной це­ли. Эта наи­выс­шая воз­мож­ная цель есть про­слав­ле­ние Са­мо­го Бо­га. К это це­ли Бог все­гда при­спо­саб­ли­ва­ет весь Свой со­вет и все, что есть в этом ми­ре. Так­же сле­ду­ет пом­нить, что речь идет имен­но о пре­муд­ро­сти Бо­жи­ей. Это под­ра­зу­ме­ва­ет не толь­ко то, что, со­глас­но Пи­са­нию, дан­ная пре­муд­рость не име­ет ни­че­го об­ще­го с тем, что мир зо­вет фи­ло­со­фи­ей, но и то, что она пред­став­ля­ет со­бой эти­че­скую идею, и по­это­му для тво­ре­ния “на­ча­ло муд­ро­сти - страх Гос­по­день”. Кро­ме это­го, от­сю­да сле­ду­ет, что Бо­жия пре­муд­рость аб­со­лют­на. Он - един­ст­вен­ный пре­муд­рый Бог (Рим.16:27; 1Тим.1:17). Он есть са­ма пре­муд­рость. Его пре­муд­рость са­мо­су­ща, веч­на, бес­ко­неч­на и не­из­мен­на. Сле­до­ва­тель­но тот факт, что Бог из­би­ра­ет наи­луч­шие воз­мож­ные сред­ст­ва, не оз­на­ча­ет, что Бо­жия пре­муд­рость чем-то ог­ра­ни­че­на. Ко­гда че­ло­век за­ду­мы­ва­ет оп­ре­де­лен­ную цель, он ог­ра­ни­чен в том, что ка­са­ет­ся под­руч­ных средств. Он не соз­да­ет сред­ст­ва, но толь­ко вы­би­ра­ет из мно­же­ст­ва дос­туп­ных ему средств. Но Бог есть Бог! Он соз­да­ет Свои соб­ст­вен­ные сред­ст­ва. Он Сам оп­ре­де­ля­ет сред­ст­ва. Его пре­муд­рость яв­ля­ет­ся кау­заль­ной и де­тер­ми­ни­рую­щей. Бо­лее то­го, Бог ни­ко­гда не до­пус­ка­ет оши­бок. Ему не нуж­но по­во­ра­чи­вать на­зад и про­бо­вать дру­гой путь. Ни­ко­гда нель­зя го­во­рить, что мог бы су­ще­ст­во­вать путь луч­ший пу­ти Бо­жие­го. Все­гда, с бес­ко­неч­ным со­вер­шен­ст­вом, Он как в веч­но­сти, так и во вре­ме­ни, при­спо­саб­ли­ва­ет все друг ко дру­гу и к дос­ти­же­нию наи­выс­шей це­ли. И та же са­мая пре­муд­рость долж­на ха­рак­те­ри­зо­вать Бо­жие из­бра­ние.

Во-вто­рых, ста­тья ут­вер­жда­ет, что Бог не­из­ме­нен. Это дос­то­ин­ст­во Бо­жие от­кры­ва­ет­ся в име­ни Ие­го­ва; Бог есть веч­ное “Я есмь”. Тво­ре­ние, су­ще­ст­вую­щее во вре­ме­ни и про­стран­ст­ве, ни­ко­гда не мо­жет ска­зать: “Я есмь”. В тот мо­мент, ко­гда оно по­пы­та­ет­ся это ска­зать, оно уже про­дви­нет­ся во вре­ме­ни, и уже не бу­дет та­ким, ка­ким бы­ло пре­ж­де. Но Бог есть “Я есмь”, Он - не­из­ме­нен. Он из­веч­но есть все, что Он есть, во всей бес­ко­неч­ной и по­сто­ян­ной пол­но­те Сво­его бы­тия. Бог не ста­ре­ет. Он от ве­ка и до ве­ка Тот же Са­мый в Сво­ей сущ­но­сти и во всех Сво­их дос­то­ин­ст­вах. Его ра­зум и во­ля, Его мыс­ли и по­ста­нов­ле­ния из­веч­но од­ни и те же. По­это­му Бог ни­ко­гда не ме­ня­ет Сво­его мне­ния. Ему из­древ­ле ве­до­мы все де­ла Его. По от­но­ше­нию к со­ве­ту Бо­жию, под­лин­ной ре­аль­но­сти все­го су­ще­го, все ве­щи из­веч­но за­вер­ше­ны, и Бог из­веч­но име­ет пе­ред Сво­им взо­ром все Свои де­ла.

Тре­тий ат­ри­бут Бо­жий, упо­мя­ну­тый в дан­ной ста­тье, есть Его все­мо­гу­ще­ст­во; то Бо­же­ст­вен­ное дос­то­ин­ст­во, со­глас­но ко­то­ро­му Он зна­ет Са­мо­го Се­бя и все Им со­тво­рен­ное. Это под­ра­зу­ме­ва­ет, что не су­ще­ст­ву­ет че­го-ли­бо та­ко­го, что про­ис­хо­ди­ло бы не­ве­до­мо для Не­го. Но это под­ра­зу­ме­ва­ет и не­что боль­шее. Ибо здесь так­же сле­ду­ет иметь в ви­ду раз­ли­чие ме­ж­ду тво­ре­ни­ем и Твор­цом. На­ше зна­ние не толь­ко ог­ра­ни­че­но со всех сто­рон, так что мы зна­ем толь­ко ма­лую часть то­го, что мог­ли бы знать, и ли­ше­ны воз­мож­но­сти ви­деть ве­щи в их от­но­ше­нии друг ко дру­гу, в то вре­мя как Бог зна­ет все со­вер­шен­ным об­ра­зом. Но мы так­же за­ви­си­мы в на­шем зна­нии от са­мой по­зна­вае­мой ве­щи. Для на­ше­го зна­ния вещь долж­на су­ще­ст­во­вать пре­ж­де, чем мы смо­жем ее по­знать. В от­но­ше­нии же зна­ния Бо­жия это не так. Бог зна­ет все имен­но по­то­му, что Он Сам оп­ре­де­лил, что долж­но, и что не долж­но про­изой­ти. Его зна­ние не­за­ви­си­мо, су­ве­рен­но и оп­ре­де­ля­ет все. По­это­му, ко­гда Бог име­ет де­ло с сы­на­ми че­ло­ве­че­ски­ми, Его ни­что не мо­жет уди­вить или раз­оча­ро­вать, по той про­стой при­чи­не, что Его зна­ние пред­ше­ст­ву­ет со­бы­тию.

В кон­це с