ВЕРА

НАШИХ  ОТЦОВ

Часть III

О смер­ти Хри­сто­вой

 

ГОМЕР  ХУКСЕМА

ПРОФЕССОР  ТЕОЛОГИИ

 

Перевод сделан по изданию:

 

“The Voice Of Our Fathers”

by Homer C. Hoeksema

 

Reformed Free Publishing Association

Grand Rapids, Michigan

United States of America

1980

 

Перевод с английского И.В. Мамсурова

 

Вве­де­ние

|325| Как го­во­рит са­мо на­зва­ние Вто­рой Гла­вы Уче­ния, она по­свя­ще­на не толь­ко во­про­су смер­ти Хри­сто­вой как та­ко­вой, но в осо­бен­но­сти при­ро­де, или ха­рак­те­ру этой смер­ти. Ибо Его смерть бы­ла ис­ку­пи­тель­ной. Как мы уви­дим да­лее, это – дей­ст­ви­тель­но фун­да­мен­таль­ная ис­ти­на на­стоя­щей гла­вы. Ос­нов­ной во­прос, дис­ку­ти­руе­мый в спо­ре с Ре­мон­ст­ран­та­ми, со­сто­ял в ут­вер­жде­нии или от­ри­ца­нии ис­ку­пи­тель­но­го ха­рак­те­ра смер­ти Хри­сто­вой. С точ­ки зре­ния на­ших от­цов, ар­ми­ниа­не так мыс­ли­ли о ха­рак­те­ре и ох­ва­те этой смер­ти, что по су­ти от­ри­ца­ли ее ис­ку­пи­тель­ные ха­рак­тер и цен­ность, хо­тя и про­дол­жа­ли го­во­рить об «ис­ку­п­ле­нии» и «Ис­ку­пи­те­ле».

Ко­неч­но, ис­то­ри­че­ски, эта Вто­рая Гла­ва Ка­но­нов про­ти­во­сто­ит вто­ро­му пунк­ту Ре­мон­ст­ра­ции, в ко­то­ром ар­ми­ниа­не ут­вер­жда­ли, что «Ии­сус Хри­стос, Спа­си­тель ми­ра, умер за всех лю­дей и за ка­ж­до­го че­ло­ве­ка так, что при­об­рел для всех них, Сво­ей смер­тью на кре­сте, ис­ку­п­ле­ние и про­ще­ние гре­хов; но при этом все же так, что ни­кто в дей­ст­ви­тель­но­сти не об­ла­да­ет этим про­ще­ни­ем гре­хов, кро­ме ве­рую­щих...». То, что в дан­ном ут­вер­жде­нии, хо­тя и го­во­ря­щем об ис­ку­п­ле­нии, ар­ми­ниа­не вкла­ды­ва­ли в тер­мин «ис­ку­п­ле­ние» иной смысл, по­ми­мо биб­лей­ско­го, ста­ло оче­вид­ным, ко­гда они раз­ви­ли соб­ст­вен­ную тео­рию ис­ку­п­ле­ния, так на­зы­вае­мую управ­лен­че­скую тео­рию, пред­ло­жен­ную од­ним из их вы­даю­щих­ся бо­го­сло­вов Гу­го Де Гро­отом (Гро­ци­ем).

В этой но­вой тео­рии – ко­то­рая по су­ти не тео­рия ис­ку­п­ле­ния, а тео­рия смер­ти Хри­сто­вой – ар­ми­ниа­не от­ри­ца­ли за­мес­ти­тель­ный ха­рак­тер этой смер­ти и то, что она пред­став­ля­ла со­бой удов­ле­тво­ре­ние за грех, удов­ле­тво­ре­ние бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти в от­но­ше­нии гре­хов из­бран­ных. Со­глас­но этой тео­рии, Бог, Пра­ви­тель все­лен­ной, не мо­жет про­стить грех, не явив не­ко­то­рым об­ра­зом Свою спра­вед­ли­вость и гнев про­тив гре­ха на­ря­ду с на­ме­ре­ни­ем на­ка­зать греш­ни­ка. По­это­му Бог явил |326| эту Свою спра­вед­ли­вость и пра­вед­ность в смер­ти Хри­ста. Пре­дав Сво­его соб­ст­вен­но­го Сы­на, Он яс­но по­ка­зал, что имен­но мог бы по спра­вед­ли­во­сти сде­лать с ка­ж­дым из греш­ни­ков. Здесь про­во­дит­ся хо­ро­шо из­вест­ное срав­не­ние с ге­не­ра­лом, ко­то­рый, вме­сто то­го, что­бы при­го­во­рить к смер­ти ка­ж­до­го про­ви­нив­ше­го­ся сол­да­та, вы­би­ра­ет од­но­го, воз­мож­но­го за­чин­щи­ка, да­бы по­ка­зать свою су­ро­вость ко всем смуть­я­нам и пре­по­дать им хо­ро­ший урок на бу­ду­щее. Та­ким об­ра­зом Бог явил Свою спра­вед­ли­вость на при­ме­ре Хри­ста, что­бы по­зво­лить вос­став­шим греш­ни­кам из­бе­жать на­ка­за­ния. И тот греш­ник, ко­то­рый, взи­рая с ве­рою на кре­ст­ной про­яв­ле­ние бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти, ис­по­ве­ду­ет свои гре­хи, при­зна­ет Бо­жию пра­вед­ность, и мо­лит о про­ще­нии, ос­тав­ля­ет­ся без на­ка­за­ния, то есть спа­са­ет­ся. Спа­са­ет­ся не на ос­но­ва­нии удов­ле­тво­ре­ния, при­не­сен­но­го спра­вед­ли­во­сти, а на ос­но­ва­нии по­кая­ния и при­зна­ния бо­же­ст­вен­ной пра­вед­но­сти, а так­же всех дру­гих ус­ло­вий спа­се­ния, о ко­то­рый мы упо­ми­на­ли пре­ж­де*.

Воз­мож­но и вер­но, что не все ар­ми­ниа­не сле­ду­ют за Гро­ци­ем и при­дер­жи­ва­ют­ся его управ­лен­че­ской тео­рии. Но не­со­мнен­но то, что все они еди­но­душ­но от­ри­ца­ют, что смерть Хри­сто­ва бы­ла за­мес­ти­тель­ным удов­ле­тво­ре­ни­ем бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти, и что Хри­стос воз­нес гре­хи всех Сво­их лю­дей на про­кля­тое дре­во. Бог, по их мне­нию, не дол­жен был тре­бо­вать пол­ной уп­ла­ты за грех, но мог рас­смат­ри­вать все, что угод­но, в ка­че­ст­ве ус­ло­вия про­ще­ния и спа­се­ния греш­ни­ков. Имен­но это­му взгля­ду и про­ти­во­стоя­ли от­цы, по­сколь­ку он по су­ти от­ри­ца­ет ис­ку­пи­тель­ный ха­рак­тер Хри­сто­вой смер­ти.

Что же ка­са­ет­ся свя­зи ме­ж­ду Вто­рой Гла­вой и Гла­вой о Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии, то бу­дем крат­ки­ми. Впол­не оче­вид­но, что по­сколь­ку от­цы мыс­ли­ли о су­ве­рен­ном из­бра­нии как об ис­точ­ни­ке вся­ко­го спа­си­тель­но­го бла­га (Ка­но­ны 1, Ст.9), то уче­ние о пре­до­пре­де­ле­нии не­из­беж­но оп­ре­де­ля­ет ха­рак­тер уче­ния об ис­ку­пи­тель­ной смер­ти Хри­сто­вой. Ведь по­след­няя – это од­но из спа­си­тель­ных благ, про­ис­те­каю­щих из ис­точ­ни­ка из­бра­ния. Из­бра­ние оп­ре­де­ля­ет ох­ват ис­ку­п­ле­ния. Ес­ли вы от­ри­цае­те пер­вое, то не­из­беж­но долж­ны от­ри­цать и вто­рое. И на­обо­рот, от­верг­ни­те вто­рое, и вы долж­ны бу­де­те от­верг­нуть и пер­вое. По­это­му, впол­не оче­вид­но, что на­стоя­щая гла­ва, а так­же все по­сле­дую­щие гла­вы, не со­пут­ст­ву­ют гла­ве о пре­до­пре­де­ле­нии, а ско­рее под­чи­не­ны ей.

 

* Изложение и критика этой теории искупления содержится в книге Германа Хуксемы “Тройственное Знание”, I, с.524 (и далее).

О смер­ти Хри­сто­вой

Ста­тья 1

|327| Бог не толь­ко в выс­шей сте­пе­ни ми­ло­стив, но так­же и в выс­шей сте­пе­ни спра­вед­лив. И Его спра­вед­ли­вость тре­бу­ет (как Он явил Се­бя в Сво­ем сло­ве), что­бы на­ши гре­хи, со­вер­шен­ные про­тив Его бес­ко­неч­но­го ве­ли­чия, бы­ли на­ка­за­ны не толь­ко вре­мен­ным, но и веч­ным на­ка­за­ни­ем, как в ду­ше, так и в те­ле, ко­то­рое мы не мо­жем из­бе­жать, ес­ли спра­вед­ли­во­сти Бо­жи­ей не бу­дет при­не­се­но удов­ле­тво­ре­ние.

В этой ста­тье по­ло­же­но фун­да­мен­таль­ное бо­го­слов­ское ос­но­ва­ние, ко­то­рое нель­зя иг­но­ри­ро­вать или от­ри­цать, ко­гда идет речь об об­ра­ще­нии Бо­га с людь­ми, осо­бен­но с греш­ны­ми людь­ми. В на­стоя­щем спо­ре от­цы осо­бо под­чер­ки­ва­ют, что нель­зя про­ти­во­ре­чить это­му прин­ци­пу, ес­ли речь идет об ис­ку­пи­тель­ных де­лах Бо­жи­их. При­чи­на это­го, ко­неч­но, в том, что Сам Бог не пре­неб­ре­га­ет этим прин­ци­пом, или вер­нее Бог ни­ко­гда не дей­ст­ву­ет во­пре­ки Сво­ей Сущ­но­сти. Бо­лее то­го, здесь от­цы не толь­ко из­ла­га­ют сам бо­го­слов­ский прин­цип, но и обо­зна­ча­ют след­ст­вия из это­го прин­ци­па, на­сколь­ко они ка­са­ют­ся греш­ни­ка. Го­во­ря по­зи­тив­но, прин­цип та­ков: Бог в выс­шей сте­пе­ни спра­вед­лив. След­ст­вия же из не­го та­кие:

1) На­ши гре­хи, со­вер­шен­ные про­тив Его бес­ко­неч­но­го ве­ли­чия долж­ны быть на­ка­за­ны вре­мен­ным и веч­ным на­ка­за­ни­ем, как ду­шев­ным, так и те­лес­ным.

2) Это на­ка­за­ние мож­но из­бе­жать, толь­ко ес­ли при­нес­ти удов­ле­тво­ре­ние этой вы­со­чай­шей спра­вед­ли­во­сти Бо­га.

Пре­ж­де все­го, сле­ду­ет от­ме­тить, что Ка­но­ны не го­во­рят в этой ста­тье о смер­ти Хри­ста и ис­ку­п­ле­нии че­рез нее че­ло­ве­ка. От­цы по­ла­га­ют фун­да­мент для ре­фор­мат­ско­го уче­ния об ис­ку­п­ле­нии. Этот фун­да­мент – не толь­ко ми­лость Бо­жия, но и Его бес­ко­неч­но со­вер­шен­ная спра­вед­ли­вость. Ме­тод, ко­то­рым поль­зу­ют­ся здесь от­цы, не­со­мнен­но пра­ви­лен. Без­ус­лов­но, имен­но фун­да­мент оп­ре­де­ля­ет раз­мер, фор­му и проч­ность все­го зда­ния. Од­на­ко ис­то­ри­че­ски при­чи­на ис­поль­зо­ва­ния от­ца­ми это­го ме­то­да кро­ет­ся в том об­стоя­тель­ст­ве, что ре­мон­ст­ран­ты пы­та­лись по­ко­ле­бать са­му |328| ос­но­ву ис­ти­ны об ис­ку­п­ле­нии и пол­но­стью ее унич­то­жить. Они слов­но бы хо­те­ли сдви­нуть один из стол­пов этой ис­ти­ны, уко­ре­нен­ный в не­зыб­ле­мом бы­тии Бо­га, и сде­лать так, что­бы ис­ти­на об ис­ку­п­ле­нии опи­ра­лась толь­ко на столп бо­же­ст­вен­ной ми­ло­сти. Бе­да в том, что, ко­гда вы убе­ре­те из фун­да­мен­та один ка­мень, у вас ос­та­нет­ся не по­ло­ви­на фун­да­мен­та, а не бу­дет во­об­ще ни­ка­ко­го фун­да­мен­та, по­сколь­ку фун­да­мент це­ло­стен. По­это­му на­ши ре­фор­мат­ские от­цы, пре­ж­де чем воз­дви­гать зда­ние ис­ти­ны об ис­ку­п­ле­нии, долж­ны бы­ли от­сто­ять этот фун­да­мент.

В тес­ной свя­зи с этим мы долж­ны от­ме­тить, что от­цы сле­ду­ют ме­то­ду, ко­то­рым в на­ши дни слиш­ком час­то пре­неб­ре­га­ют, а имен­но: ме­то­ду тео­ло­ги­че­ско­му. Они на­чи­на­ют с ис­ти­ны, ка­саю­щей­ся са­мо­го Бо­га. Пред­по­сыл­ка пер­вой ста­тьи со­сто­ит в том, что нель­зя ни­че­го ска­зать об ис­ку­п­ле­нии, не ска­зав пре­ж­де кое-что об Са­мом Ис­ку­пи­те­ле, Бо­ге. Ва­ше по­ни­ма­ние пер­во­го оп­ре­де­ля­ет по­ни­ма­ние вто­ро­го. Или, го­во­ря в об­щем, вся­кое биб­лей­ское уче­ние – это в ос­но­ве сво­ей тео­ло­гия, уче­ние о Бо­ге. На это име­ет­ся своя ис­то­ри­че­ская при­чи­на. Ар­ми­ниа­не так­же ис­хо­ди­ли из оп­ре­де­лен­ной на­чаль­ной точ­ки. Они лю­би­ли под­чер­ки­вать бо­же­ст­вен­ную лю­бовь и ми­лость в ущерб Его пра­вед­но­сти и спра­вед­ли­во­сти. Со­от­вет­ст­вен­но, они лю­би­ли об­ви­нять ре­фор­ма­тов в их жес­то­ком и хо­лод­ном пред­став­ле­нии о Бо­ге как о не­умо­ли­мо су­ро­вом и спра­вед­ли­вом Су­ще­ст­ве, как о Су­дье, Ко­то­рый не зна­ет по­ща­ды. Имен­но на это об­ви­не­ние ка­са­тель­но их пред­став­ле­ния о Бо­ге за­щит­ни­ки ис­ти­ны и долж­ны бы­ли дать от­вет. Как ре­фор­ма­ты, так и ар­ми­ниа­не со­гла­ша­лись с тем, что бо­го­сло­вие оп­ре­де­ля­ет хри­сто­ло­гию и, сле­до­ва­тель­но, ес­ли они рас­хо­дят­ся в пер­вом, то бу­дут не со­глас­ны и в по­след­нем.

Ар­ми­ниа­не ут­вер­жда­ли в Бо­ге кон­фликт ме­ж­ду Его спра­вед­ли­во­стью и ми­ло­стью, кон­фликт, в ко­то­ром бо­же­ст­вен­ная ми­лость тор­же­ст­ву­ет над спра­вед­ли­во­стью. Они учи­ли, что со­глас­но Сво­ей ми­ло­сти Бог воз­ды­ха­ет о сча­стье греш­ни­ка и не мо­жет при­чи­нить ему стра­да­ние. И хо­тя Его спра­вед­ли­вость тре­бу­ет, что­бы греш­ник был про­клят и унич­то­жен, Бог не мо­жет про­явить Свою спра­вед­ли­вость, не при­чи­няя ущерб Сво­ей же ми­ло­сти. По­это­му Его ми­лость тор­же­ст­ву­ет. Он от­ре­ка­ет­ся от Сво­ей спра­вед­ли­во­сти и без удов­ле­тво­ре­ния по­след­ней да­ру­ет греш­ни­ку про­ще­ние и веч­ную жизнь.

Ос­нов­ная ошиб­ка в та­ком пред­став­ле­нии кро­ет­ся в том, что от­ри­ца­ет­ся един­ст­во и про­сто­та в Бо­ге, от­ри­ца­ет­ся сущ­но­ст­ное един­ст­во Его ат­ри­бу­тов. Это пред­став­ле­ние про­во­дит раз­де­ле­ние ме­ж­ду эти­ми ат­ри­бу­та­ми. Оно |329| раз­де­ля­ет Бо­га. Так вот, мы не долж­ны во­об­ра­жать, что от­цы Дор­та впа­да­ют в про­ти­во­по­лож­ную край­ность и ут­вер­жда­ют бо­же­ст­вен­ную спра­вед­ли­вость в ущерб Его ми­ло­сти. Во­все нет. Они ут­вер­жда­ют од­но­вре­мен­но и спра­вед­ли­вость, и ми­лость Бо­жию, но не в не­при­ми­ри­мом кон­флик­те друг с дру­гом, а в сущ­но­ст­ном един­ст­ве. Го­во­ря крат­ко, Бо­жия спра­вед­ли­вость – это та­кой ат­ри­бут Его бла­го­сти, со­глас­но ко­то­ро­му Он ут­вер­жда­ет Се­бя как един­ст­вен­но­го бла­го­го, бес­ко­неч­но со­вер­шен­но­го Бо­га, и со­глас­но ко­то­ро­му, в от­но­ше­нии нрав­ст­вен­ных тво­ре­ний, Он воз­да­ет доб­ром за доб­ро и злом за зло. Ми­лость же Бо­жия – это та­кой ат­ри­бут Его бла­го­сти, со­глас­но ко­то­ро­му Он благ в Са­мом Се­бе как бес­ко­неч­но бла­гой Бог, и со­глас­но ко­то­ро­му, в от­но­ше­нии к тво­ре­нию, Он яв­ля­ет­ся един­ст­вен­ным ис­точ­ни­ком вся­че­ских бла­го­сло­ве­ний, и по­то­му из­бав­ля­ет тво­ре­ние от вся­ко­го не­сча­стья, ис­пол­няя его жиз­нью и ра­до­стью. Так вот, по­сколь­ку Бог – един, так же еди­ны в Нем Его спра­вед­ли­вость и ми­лость. Ведь Бог – это то же са­мое, что Его ат­ри­бу­ты. Его ми­лость – это Его спра­вед­ли­вость, а Его спра­вед­ли­вость – это Его ми­лость. В Бо­ге ни­ко­гда не бы­ло не­спра­вед­ли­вой ми­ло­сти, и не­ми­ло­сти­вой спра­вед­ли­во­сти. По­это­му Его спра­вед­ли­вость ни­ко­гда не дей­ст­ву­ет в от­ры­ве от Его ми­ло­сти, а ми­лость Его ни­ко­гда не дей­ст­ву­ет в от­ры­ве от спра­вед­ли­во­сти. В Бо­ге нет ни­ка­ко­го кон­флик­та! Та­ко­ва ос­нов­ная ис­ти­на на­стоя­щей ста­тьи. И от­цы как бы го­во­рят: «Вы хо­ти­те го­во­рить о ми­ло­сти Бо­жи­ей. Хо­ро­шо. Но, го­во­ря о ней, не за­бы­вай­те и не от­ри­цай­те бес­ко­неч­но со­вер­шен­ную бо­же­ст­вен­ную спра­вед­ли­вость, ко­то­рой ха­рак­те­ри­зу­ет­ся так­же и Его ми­лость».

По­это­му вы­вод от­сю­да сле­дую­щий:

1) Бо­же­ст­вен­ная спра­вед­ли­вость тре­бу­ет на­ка­за­ния за грех, и Его ми­лость ни­ко­гда не упус­тит из ви­ду это тре­бо­ва­ние.

2) Бо­же­ст­вен­ная спра­вед­ли­вость тре­бу­ет аде­к­ват­но­го на­ка­за­ния, то есть на­ка­за­ния, рав­но­го тя­же­сти со­вер­шен­но­го гре­ха. От­сю­да грех про­тив бес­ко­неч­но­го ве­ли­чия Бо­га тре­бу­ет бес­ко­неч­но­го на­ка­за­ния, то есть не толь­ко вре­мен­но­го, но и веч­но­го, как в ду­ше, так и в те­ле.

3) Бо­же­ст­вен­ная ми­лость не мо­жет об­ра­щать­ся с греш­ни­ком кро­ме как на ос­но­ва­нии пол­ной уп­ла­ты дол­га за грех. Бо­же­ст­вен­ная спра­вед­ли­вость долж­на быть удов­ле­тво­ре­на. Ни на ка­ком дру­гом ос­но­ва­нии не мо­жет греш­ник вку­сить ми­лость Бо­жию. Ведь Бог, яв­ля­ясь ис­тин­ным Бо­гом, не мо­жет от­речь­ся от Се­бя.

Это яс­ное уче­ние из­ла­га­ет­ся во мно­гих от­рыв­ках Пи­са­ния, хо­тя Ка­но­ны не при­во­дят в на­стоя­щей ста­тье биб­лей­ских ци­тат. В кон­це кон­цов, та­кую же по­зи­цию за­ни­ма­ет и Гей­дель­берг­ский Ка­те­хи­зис. Уже во вре­ме­на Ве­ли­ко­го Си­но­да в ре­фор­мат­ских кру­гах счи­та­лось дос­та­точ­ным про­ци­ти­ро­вать Ка­те­хи­зис как нор­му ре­фор­мат­ско­го уче­ния. Ар­ми­ниа­не зна­ли, что та­ким бы­ло уче­ние 4-го вос­кре­се­нья, Во­прос и От­вет |330| 11. Они так­же зна­ли, что по­зи­ция Гей­дель­берг­ско­го Ка­те­хи­зи­са пол­но­стью со­от­вет­ст­ву­ет Пи­са­нию. И вме­сте с дру­ги­ми ре­фор­ма­та­ми они при­ни­ма­ли ее как та­ко­вую. Но те­перь ар­ми­ниа­не за­хо­те­ли ее нис­про­верг­нуть. По­это­му от­цы со­чли из­лиш­ним ци­ти­ро­вать в этом мес­те Пи­са­ние, и про­сто удов­ле­тво­ри­лись упо­ми­на­ни­ем это­го со­дер­жа­ще­го­ся в Ка­те­хи­зи­се фун­да­мен­таль­но­го прин­ци­па.

Этот прин­цип – ис­точ­ник все­го биб­лей­ско­го и ре­фор­мат­ско­го уче­ния об ис­ку­п­ле­нии во Хри­сте Ии­су­се.

О смер­ти Хри­сто­вой

Ста­тья 2

|331| По­се­му, так как мы не­спо­соб­ны при­нес­ти это удов­ле­тво­ре­ние са­ми или из­ба­вить се­бя от гне­ва Бо­жия, Он бла­го­во­лил по Сво­ей бес­ко­неч­ной ми­ло­сти от­дать Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на как на­ше­го по­ру­чи­те­ля, Ко­то­рый был со­де­лан гре­хом и стал клят­вой за нас и вме­сто нас, что­бы при­нес­ти удов­ле­тво­ре­ние спра­вед­ли­во­сти Бо­жи­ей от на­ше­го име­ни.

Вы­ше­при­ве­ден­ный пе­ре­вод хо­тя в це­лом и пра­ви­лен, не­мно­го мно­го­сло­вен и не так то­чен, как хо­те­лось бы. Мы бы пред­по­чли сле­дую­щий ва­ри­ант пе­ре­во­да, бо­лее со­от­вет­ст­вую­щий ла­тин­ско­му ори­ги­на­лу, а так­же со­глас­ный с гол­ланд­ской вер­си­ей: «По­сколь­ку же в дей­ст­ви­тель­но­сти мы са­ми не спо­соб­ны при­нес­ти удов­ле­тво­ре­ние и из­ба­вить се­бя от гне­ва Бо­жия, Бог по без­гра­нич­ной ми­ло­сти от­дал Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на как По­ру­чи­те­ля за нас, Ко­то­рый, что­бы при­нес­ти от на­ше­го име­ни удов­ле­тво­ре­ние, сде­лал­ся гре­хом и клят­вой на кре­сте от на­ше­го име­ни и вме­сто нас». Срав­не­ние с об­ще­при­ня­тым пе­ре­во­дом об­на­ру­жит не­ко­то­рые от­ли­чия. Но мы глав­ным об­ра­зом об­ра­ща­ем вни­ма­ние на то, что в ори­ги­на­ле нет упо­ми­на­ния о Бо­жи­ем бла­го­во­ле­нии, о чем го­во­рит наш анг­лий­ский пе­ре­вод в сло­вах «Он бла­го­во­лил». Мы об­ра­ща­ем на это вни­ма­ние не толь­ко ра­ди точ­но­сти, но и по­то­му, что точ­ка зре­ния на­стоя­щей ста­тьи яв­ля­ет­ся ис­то­ри­че­ской, а не точ­кой зре­ния со­ве­та Бо­жия или Его бла­го­во­ле­ния. То, что по­след­нее ис­тин­но, оче­вид­но из всту­пи­тель­ной фра­зы: «По­сколь­ку же в дей­ст­ви­тель­но­сти мы са­ми не спо­соб­ны при­нес­ти удов­ле­тво­ре­ние и из­ба­вить се­бя от гне­ва Бо­жия...». Это и есть ис­то­ри­че­ская и не­по­сред­ст­вен­ная при­чи­на, по­че­му Бог по­слал Сво­его Сы­на в ка­че­ст­ве на­ше­го По­ру­чи­те­ля, но это не при­чи­на Его со­ве­та и бла­го­во­ле­ния. Дан­ный ис­то­ри­че­ский под­ход сле­ду­ет ут­вер­ждать на про­тя­же­нии всей ста­тьи.

Ус­та­но­вив един­ст­во по су­ти ме­ж­ду бо­же­ст­вен­ной ми­ло­стью и бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­стью, а сле­до­ва­тель­но и не­об­хо­ди­мость удов­ле­тво­ре­ния Его спра­вед­ли­во­сти как един­ст­вен­ный для нас путь из­бе­жать вре­мен­но­го и веч­но­го из­лия­ния Его гне­ва, от­цы те­перь ус­та­нав­ли­ва­ют в ста­тье 2: |332|

1) На­шу соб­ст­вен­ную не­спо­соб­ность при­нес­ти удов­ле­тво­ре­ние и ос­во­бо­дить се­бя от гне­ва Бо­жия.

2) Бо­жию без­гра­нич­ную ми­лость, от­кры­тую в по­сла­нии Его Еди­но­род­но­го Сы­на в ка­че­ст­ве на­ше­го по­ру­чи­те­ля.

3) Ис­ти­ну о том, что как наш По­ру­чи­тель Он со­вер­шил за­мес­ти­тель­ное уми­ло­стив­ле­ние, то есть при­нес удов­ле­тво­ре­ние вме­сто нас как наш За­мес­ти­тель, сде­лав­шись за нас на кре­сте гре­хом и клят­вою.

От­сю­да мож­но ска­зать, что цель вто­рой ста­тьи – про­де­мон­ст­ри­ро­вать и ут­вер­дить со­вер­шен­ную гар­мо­нию бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти и бо­же­ст­вен­ной ми­ло­сти, на­сколь­ко они от­кры­ты в смер­ти Хри­ста и в ис­ку­п­ле­нии че­ло­ве­ка че­рез эту смерть.

В це­лом ос­нов­ная мысль ста­тьи впол­не оче­вид­на без вся­ких даль­ней­ших ком­мен­та­ри­ев. Мож­но, од­на­ко, сде­лать не­сколь­ко на­блю­де­ний ка­са­тель­но от­дель­ных пунк­тов это­го па­ра­гра­фа.

Пре­ж­де все­го, от­ме­тим, что ста­тья при­ни­ма­ет как дан­ное не­спо­соб­ность че­ло­ве­ка при­нес­ти удов­ле­тво­ре­ние, не при­во­дя ни­ка­ких до­ка­за­тельств это­го ут­вер­жде­ния. Это не­со­мнен­но объ­яс­ня­ет­ся тем, что ар­ми­ниа­не не от­вер­га­ли пря­мо та­кую не­спо­соб­ность, но от­ри­ца­ли не­об­хо­ди­мость удов­ле­тво­ре­ния как та­ко­во­го. В то же са­мое вре­мя, для нас не­лиш­не бу­дет вспом­нить те при­чи­ны, по ко­то­рым мы са­ми не спо­соб­ны при­нес­ти это удов­ле­тво­ре­ние:

1) Мы по­сто­ян­но обя­за­ны всем Бо­гу, и по­это­му ни­ко­гда не бу­дем спо­соб­ны вер­нуть Ему долг, раз не ис­пол­ни­ли обя­зан­но­сти лю­бить Его. На­про­тив, мы еже­днев­но уве­ли­чи­ва­ем на­шу ви­ну.

2) Мы мерт­вы в пре­сту­п­ле­ни­ях и гре­хах, и по­это­му не мо­жем, не хо­тим и не мо­жем хо­теть лю­бить Бо­га и в люб­ви к Не­му при­нес­ти угод­ное Ему жерт­во­при­но­ше­ние. Но по­след­нее как раз и со­став­ля­ет сущ­ность удов­ле­тво­ре­ния. Это – акт лю­бя­ще­го по­слу­ша­ния, по­сред­ст­вом ко­то­ро­го кто-то хо­чет стать жерт­вой за грех на ал­та­ре бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти.

3) Мы ни­ко­гда не смог­ли бы вы­не­сти бес­ко­неч­ный гнев Бо­жий и ос­тать­ся в жи­вых. Од­на­ко удов­ле­тво­ре­ние как раз это­го и тре­бу­ет. Ибо спра­вед­ли­вость Бо­жия тре­бу­ет, что­бы грех, со­вер­шен­ный про­тив Его бес­ко­неч­но­го ве­ли­чия ка­рал­ся не толь­ко вре­мен­ным, но и веч­ным на­ка­за­ни­ем. В от­но­ше­нии это­го веч­но­го на­ка­за­ния мы ни­ко­гда бы не смог­ли ска­зать, по­доб­но Хри­сту: «Со­вер­ши­лось».

Во-вто­рых, мож­но за­ме­тить, что от­цы во­все не от­ри­ца­ют вы­со­чай­шую ми­лость Бо­жию, как не от­ри­ца­ют они и Его вы­со­чай­шую спра­вед­ли­вость. Они яс­но учат, что акт от­да­чи Еди­но­род­но­го – это от­кро­ве­ние без­гра­нич­ной Бо­жи­ей ми­ло­сти. Здесь ми­лость пред­став­ле­на |333| без­гра­нич­ной и не­из­ме­ри­мой на фо­не на­шей соб­ст­вен­ной не­спо­соб­но­сти. Сам Бог де­ла­ет то, что мы со­вер­шен­но бес­силь­ны сде­лать. Он обес­пе­чи­ва­ет удов­ле­тво­ре­ние соб­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти. Его ми­лость пред­став­ля­ет­ся без­гра­нич­ной так­же по­то­му, что Он сде­лал это, не­смот­ря на то, что мы ни в ка­кой ме­ре не бы­ли дос­той­ны то­го, что­бы Он хоть что-то для нас сде­лал. Од­на­ко, да­лее, мож­но от­ме­тить, что от­цы яс­но учат над­ле­жа­щей взаи­мо­свя­зи ме­ж­ду Бо­жи­ей ми­ло­стью и да­ром Еди­но­род­но­го Сы­на в ка­че­ст­ве на­ше­го По­ру­чи­те­ля, как и пре­ж­де учи­ли это­му (Ср. Ка­но­ны 1, ст.2). Эта взаи­мо­связь не в том, что Бог ми­ло­стив к нам по при­чи­не то­го, что Ии­сус Хри­стос за нас умер, но в том, что Ии­сус Хри­стос, Его Сын, умер за нас во пло­ти имен­но по­то­му, что Бог к нам ми­ло­стив. По­это­му дар Еди­но­род­но­го Сы­на Бо­жия – это от­кро­ве­ние Бо­жи­ей ми­ло­сти.

В-треть­их, от­ме­тим, что ста­тья учит, что Еди­но­род­ный Сын Бо­жий был спо­со­бен со­вер­шить и дей­ст­ви­тель­но со­вер­шил акт удов­ле­тво­ре­ния за на­ши гре­хи, та­ким об­ра­зом явив Се­бя на­шим «По­ру­чи­те­лем». Са­ма идея «по­ру­чи­тель­ст­ва» уже под­ра­зу­ме­ва­ет по­ня­тие о за­ме­ще­нии. Здесь сто­ит ла­тин­ское сло­во sponsor, под­ра­зу­ме­ваю­щее имен­но «по­ру­чи­те­ля». Ес­ли кто-то ста­но­вит­ся «по­ру­чи­те­лем» за дру­го­го, то он при­ни­ма­ет от­вет­ст­вен­ность за это­го дру­го­го вплоть до го­тов­но­сти от­дать свою жизнь. Та­ким об­ра­зом, Еди­но­род­ный Сын Бо­жий был от­дан как наш По­ру­чи­тель, то есть не как Бо­жий По­ру­чи­тель пе­ред на­ми, а как По­ру­чи­тель за нас пе­ред су­дом бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти. Бог, един­ст­вен­ный Су­дия не­ба и зем­ли, обес­пе­чил нам По­ру­чи­те­ля пе­ред Сво­им су­дей­ским пре­сто­лом. Этим По­ру­чи­те­лем стал Его Еди­но­род­ный Сын во пло­ти, так что на­шим По­ру­чи­те­лем стал Сам Бог. Как наш По­ру­чи­тель Еди­но­род­ный Сын встал пе­ред пре­сто­лом бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти вме­сто нас, стал на­шим за­мес­ти­те­лем, что­бы от­ве­тить за на­ши пре­сту­п­ле­ния, за ко­то­рые мы не смог­ли бы от­ве­тить са­ми, и при­нять на се­бя всю от­вет­ст­вен­ность за эти пре­сту­п­ле­ния, вплоть до то­го, что­бы от­дать соб­ст­вен­ную жизнь.

По­это­му Он дей­ст­ви­тель­но был от­дан ра­ди нас. Тем не ме­нее, да­же ар­ми­ниа­не со­гла­си­лись бы с тем, что Хри­стос был от­дан ра­ди нас, то есть для на­шей поль­зы. По­это­му сле­ду­ет оп­ре­де­лить точ­нее: Он был от­дан вме­сто нас, что­бы за­нять на­ше ме­сто, стать на­шим за­мес­ти­те­лем. Ис­ку­п­ле­ние – это за­мес­ти­тель­ное удов­ле­тво­ре­ние. Та­ков ха­рак­тер «смер­ти Хри­сто­вой и ис­ку­п­ле­ния че­рез нее че­ло­ве­ка». В вы­ра­же­нии, что Хри­стос «сде­лал­ся на кре­сте гре­хом и клят­вой ра­ди нас или вме­сто нас», мы ви­дим от­сыл­ку к двум от­рыв­кам Пи­са­ния, ко­то­рые яс­но до­ка­зы­ва­ют уче­ние о за­мес­ти­тель­ном ис­ку­п­ле­нии, а имен­но: 2Кор.5:21 и Гал.3:13. В пер­вом от­рыв­ке мы чи­та­ем: «Ибо не знав­ше­го гре­ха Он сде­лал гре­хом [в си­но­даль­ном пе­ре­во­де: жерт­вой за грех, – прим. пер.] ра­ди нас, да­бы мы сде­ла­лись в Нем пра­вед­но­стью Бо­жи­ей». Это за­яв­ле­ние на­хо­дит­ся в свя­зи с иде­ей при­ми­ре­ния, со­дер­жа­щей­ся в пре­ды­ду­щих сло­вах: |334| «Бог во Хри­сте при­ми­рил с Со­бой мир, не вме­няя им пре­сту­п­ле­ний их, и по­ру­чил нам сло­во при­ми­ре­ния» (ст.19). И текст из по­сла­ния к Га­ла­там гла­сит: «Хри­стос ис­ку­пил нас от клят­вы за­ко­на, сде­лав­шись за нас клят­вою. Ибо на­пи­са­но: про­клят всяк ви­ся­щий на дре­ве». Это лишь два из мно­го­чис­лен­ных от­рыв­ков Свя­щен­но­го Пи­са­ния, го­во­ря­щих о за­мес­ти­тель­ном ис­ку­п­ле­нии – уче­нии, ко­то­рое ар­ми­ниа­не не мог­ли ут­вер­ждать, по­сколь­ку не же­ла­ли го­во­рить об ис­ку­п­ле­нии ог­ра­ни­чен­ном. Ко­неч­но, вы­ра­же­ние, что Хри­стос сде­лал­ся гре­хом ра­ди нас, не сле­ду­ет по­ни­мать в эти­че­ском смыс­ле. Эти­че­ски Хри­стос был со­вер­шен­но пра­ве­ден и свят. Для Не­го бы­ло не­воз­мож­но со­гре­шить и от­пасть от пра­вед­но­сти. Од­на­ко юри­ди­че­ски Он сто­ял во гла­ве Сво­его греш­но­го на­ро­да. Он был от­вет­ст­вен за них. И в та­ком по­ло­же­нии Бог смот­рел на Не­го, как буд­то Он был пер­вей­шим из греш­ни­ков, и воз­ло­жил на Не­го всю ви­ну за на­ши гре­хи, так что Он стал «клят­вою» за нас, и за­ста­вил Его при­нять на Се­бя на­ше на­ка­за­ние. Та­ким об­ра­зом, Хри­стос дей­ст­ви­тель­но стал на­шим По­ру­чи­те­лем, за­няв на­ше ме­сто на су­ди­ли­ще Бо­жи­ем, и сде­лав то, что мы не мог­ли, не хо­те­ли и не мог­ли за­хо­теть сде­лать.

В этой свя­зи за­ме­тим, что Ка­но­ны не при­во­дят при­чи­ны то­го, по­че­му Бо­жий Еди­но­род­ный Сын мог во пло­ти сде­лать то, что не в со­стоя­нии бы­ли сде­лать мы. В Ре­фор­мат­ских Церк­вях то­го вре­ме­ни в этом не бы­ло не­об­хо­ди­мо­сти. Ибо эти ис­ти­ны уже бы­ли кон­фес­сио­наль­но ут­вер­жде­ны и со­дер­жа­лись в Гей­дель­берг­ском Ка­те­хи­зи­се:

1) Бу­ду­чи Сы­ном Бо­жи­им, Он мог по­нес­ти на­ка­за­ние за грех и вы­не­сти его до са­мо­го кон­ца. Он мог со­вер­шить это и ос­тать­ся в жи­вых.

2) Бу­ду­чи Сы­ном Бо­жи­им во пло­ти (ис­тин­ным че­ло­ве­ком), Он мог вы­не­сти это на­ка­за­ние в Сво­ей че­ло­ве­че­ской при­ро­де, че­го ни­как не мог бы сде­лать в при­ро­де бо­же­ст­вен­ной. Тем са­мым Он смог за­нять на­ше ме­сто.

3) Бу­ду­чи Сы­ном Бо­жи­им, ли­шен­ным вся­ко­го гре­ха и соб­ст­вен­ной ви­ны, Он мог быть со­вер­шен­но по­слуш­ным и при­нес­ти Се­бя в люб­ви к Бо­гу как со­вер­шен­ную жерт­ву за гре­хи Сво­его на­ро­да.

4) Бу­ду­чи по­став­лен­ным от веч­но­сти быть гла­вой Сво­его на­ро­да, Он мог пред­став­лять его пе­ред су­дей­ским пре­сто­лом Бо­жи­им, при­нять на Се­бя его ви­ну и уме­реть за­мес­ти­тель­ной смер­тью.

Та­ков ре­фор­мат­ский взгляд на смерть Хри­сто­ву. В ней дей­ст­ви­тель­но от­кры­лась без­гра­нич­ная ми­лость Бо­жия. Об­ви­не­ние в том, что Бог ре­фор­мат­ской ве­ры – это ужас­ный ти­ран и не­ми­ло­сти­вый дес­пот – даль­ше все­го от ис­ти­ны. В дей­ст­ви­тель­но­сти, |335| это об­ви­не­ние спра­вед­ли­во по от­но­ше­нию к тем, кто ут­вер­жда­ет управ­лен­че­скую тео­рию ис­ку­п­ле­ния. Ибо со­глас­но это­му взгля­ду нет ни ми­ло­сти, ни спра­вед­ли­во­сти в ре­аль­ном смыс­ле сло­ва. Но сам факт то­го, что от­кро­ве­ние бо­же­ст­вен­ной ми­ло­сти про­изош­ло на пу­ти стро­жай­ше­го со­блю­де­ния спра­вед­ли­во­сти, а не в ущерб ей, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что эта ми­лость не­из­мен­на и на­деж­на. По­сколь­ку спра­вед­ли­вость Бо­жия в от­но­ше­нии на­ших гре­хов удов­ле­тво­ре­на раз и на­все­гда, ни­ко­гда не слу­чит­ся так, что Его ми­лость прой­дет ми­мо нас, и Все­мо­гу­щий вы­дви­нет про­тив нас на­ши гре­хи. «О, бла­жен муж, ко­то­ро­му Гос­подь не вме­ня­ет без­за­ко­ния!» Он дей­ст­ви­тель­но вку­сил ми­лость Гос­под­ню!

О смер­ти Хри­сто­вой

Ста­тья 3

|337| Смерть Сы­на Бо­жия – един­ст­вен­ное и са­мое со­вер­шен­ное жерт­во­при­но­ше­ние и удов­ле­тво­ре­ние за грех; и об­ла­да­ет бес­ко­неч­ным дос­то­ин­ст­вом и цен­но­стью, бу­ду­чи пре­из­бы­точ­но дос­та­точ­ной для уми­ло­стив­ле­ния за гре­хи все­го ми­ра.

Те­ма этой ко­рот­кой ста­тьи – цен­ность Хри­сто­вой смер­ти. Сле­ду­ет от­ме­тить, что уже здесь упо­ми­на­ет­ся о «смер­ти Сы­на Бо­жия», и это вы­ра­же­ние ука­зы­ва­ет нам на при­чи­ну столь ве­ли­кой цен­но­сти уми­ло­стив­ляю­щей жерт­вы Хри­ста, о чем рас­ска­зы­ва­ет­ся да­лее в ста­тье 4. В от­но­ше­нии цен­но­сти смер­ти Хри­сто­вой эта ста­тья ука­зы­ва­ет:

1) На то, что это «един­ст­вен­ное и са­мое со­вер­шен­ное жерт­во­при­но­ше­ние и удов­ле­тво­ре­ние за грех». Пре­вос­ход­ную сте­пень «са­мое со­вер­шен­ное» (пра­виль­ный пе­ре­вод ла­тин­ско­го сло­ва perfectissima – что упу­ще­но в гол­ланд­ской вер­сии с ее volmaakte) не сле­ду­ет по­ни­мать так, что сре­ди мно­гих жерт­во­при­но­ше­ний смерть Сы­на Бо­жия – са­мое со­вер­шен­ное, в то вре­мя как дру­гие – ме­нее со­вер­шен­ны. По­доб­ная мысль не­воз­мож­на в све­те то­го, что это – «един­ст­вен­ное» жерт­во­при­но­ше­ние за грех. Ско­рее это сло­во оз­на­ча­ет «со­вер­шен­ное в вы­со­чай­шей сте­пе­ни», так что в нем нет не­дос­тат­ка и по­ро­ка, и имен­но по­это­му оно смог­ло стать «един­ст­вен­ным» жерт­во­при­но­ше­ни­ем и удов­ле­тво­ре­ни­ем.

2) Что ка­са­ет­ся бес­ко­неч­но­го дос­то­ин­ст­ва и цен­но­сти это­го един­ст­вен­но­го са­мо­го со­вер­шен­но­го жерт­во­при­но­ше­ния – это да­лее обо­зна­ча­ет­ся в сло­вах «пре­из­бы­точ­но дос­та­точ­ная для уми­ло­стив­ле­ния за гре­хи все­го ми­ра».

В от­но­ше­нии обо­их пунк­тов хо­ро­шо бу­дет вспом­нить еще раз, что от­цы сра­жа­лись с ар­ми­ни­ан­ским за­блу­ж­де­ни­ем о все­об­щем ис­ку­п­ле­нии, ут­вер­ждае­мом в ста­тье 2 Ре­мон­ст­ра­ции. В этой ста­тье ре­мон­ст­ран­ты учи­ли:

1) Что Хри­стос, в со­от­вет­ст­вии с на­ме­ре­ни­ем Бо­жи­им, умер за «всех лю­дей и за ка­ж­до­го че­ло­ве­ка».

2) Что Он при­об­рел для них всех ис­ку­п­ле­ние и про­ще­ние гре­хов. |338|

3) Что ни­кто в дей­ст­ви­тель­но­сти не об­ре­та­ет это­го про­ще­ния гре­хов кро­ме ве­рую­щих.

Ар­ми­ниа­не в под­твер­жде­ние сво­его уче­ния во всю ци­ти­ро­ва­ли хо­ро­шо из­вест­ные сло­ва Ин.3:16 и 1Ин.2:2. Так вот, уже из вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных трех по­ло­же­ний, но осо­бен­но из тех ук­лон­чи­вых тол­ко­ва­ний, ко­то­рые им да­ва­ли ар­ми­ниа­не, впол­не оче­вид­но, что они хо­те­ли ут­вер­дить все­об­щее ис­ку­п­ле­ние, дей­ст­вен­ность и си­ла ко­то­ро­го за­ви­се­ли бы не от уми­ло­сти­ви­тель­ной смер­ти Хри­ста, а от ис­пол­не­ния че­ло­ве­ком ус­ло­вия ве­ры. Ибо, хо­тя и вер­но, что ни­кто не об­ре­та­ет про­ще­ние гре­хов кро­ме ве­рую­ще­го, не вер­но, что «ни­кто в дей­ст­ви­тель­но­сти не об­ре­та­ет это­го про­ще­ния гре­хов (то есть ис­ку­п­ле­ния и про­ще­ния гре­хов для всех лю­дей и ка­ж­до­го че­ло­ве­ка) кро­ме ве­рую­ще­го», как го­во­рит ста­тья 2 Ре­мон­ст­ра­ции. По­это­му от­цы спра­вед­ли­во ут­вер­жда­ли, что ар­ми­ниа­не от­ри­ца­ют един­ст­вен­ное и са­мое со­вер­шен­ное жерт­во­при­но­ше­ние Хри­сто­во. И во­пре­ки им учи­ли, что смерть Сы­на Бо­жия – это дей­ст­ви­тель­но един­ст­вен­ная и са­мая со­вер­шен­ная жерт­ва и удов­ле­тво­ре­ние за грех. Од­на­ко то­гда ар­ми­ниа­не вы­дви­ну­ли со­фис­ти­че­ское воз­ра­же­ние, что сво­им уче­ни­ем о час­тич­ном ис­ку­п­ле­нии (или ог­ра­ни­чен­ном ис­ку­п­ле­нии) от­цы про­воз­гла­ша­ют ог­ра­ни­чен­но­го и не­мощ­но­го Бо­га. С по­каз­ным бла­го­чес­ти­ем ар­ми­ниа­не об­ви­ни­ли от­цов в от­ри­ца­нии бес­ко­неч­ной цен­но­сти и дос­то­ин­ст­ва Хри­сто­ва жерт­во­при­но­ше­ния и уми­ло­сти­ви­тель­ной смер­ти. Имен­но в от­вет на по­след­ний на­вет от­цы и зая­ви­ли, что смерть Сы­на Бо­жия «об­ла­да­ет бес­ко­неч­ным дос­то­ин­ст­вом и цен­но­стью, бу­ду­чи пре­из­бы­точ­но дос­та­точ­ной для уми­ло­стив­ле­ния за гре­хи все­го ми­ра». Та­ков кон­текст этой треть­ей ста­тьи Вто­рой Гла­вы Уче­ния. Как мы уви­дим, по­ни­ма­ние это­го кон­тек­ста весь­ма важ­но для по­ни­ма­ния за­яв­ле­ния, сде­лан­но­го Си­но­дом в дан­ной ста­тье.

То, что Хри­сто­ва смерть – это един­ст­вен­ное и са­мое со­вер­шен­ное жерт­во­при­но­ше­ние за грех, под­ра­зу­ме­ва­ет, что в дей­ст­ви­тель­но­сти нет и ни­ко­гда не бы­ло дру­гой жерт­вы за грех, что это са­мое со­вер­шен­ное жерт­во­при­но­ше­ние пол­но­стью удов­ле­тво­ри­ло спра­вед­ли­вость Бо­жию в от­но­ше­нии гре­ха, и что по­это­му лю­бое дру­гое жерт­во­при­но­ше­ние и из­лиш­не, и не­воз­мож­но. Это оз­на­ча­ет, с од­ной сто­ро­ны, что Хри­стос не по­стра­дал боль­ше, чем бы­ло на­до для спа­се­ния из­бран­ных, так слов­но ка­кая-то часть бес­ко­неч­но цен­но­го жерт­во­при­но­ше­ния смер­ти Сы­на Бо­жия мог­ла бы ока­зать­ся «на­прас­ной». И это же оз­на­ча­ет, что не­воз­мож­но, что­бы по­лез­ность и дос­то­ин­ст­во то­го, что за­слу­жил Хри­стос, ос­та­ва­лось во всех сво­их час­тях пол­ным и со­вер­шен­ным, да­же ес­ли бы за­слу­жен­ное ис­ку­п­ле­ние ни­ко­гда бы ни к ко­му не бы­ло при­ло­же­но (Ср.II,Б,1). Ибо со­вер­шен­ст­во, ко­неч­но же, ис­клю­ча­ет из­лиш­ки, |339| и пре­из­бы­точ­ная дос­та­точ­ность Хри­сто­ва жерт­во­при­но­ше­ния не под­ра­зу­ме­ва­ет, что оно бы­ло в ка­ком-ли­бо смыс­ле из­лиш­ним. С дру­гой сто­ро­ны, это оз­на­ча­ет, что к жерт­ве Хри­ста ни­че­го не нуж­но и нель­зя при­ба­вить. Он вы­стра­дал все, что бы­ло не­об­хо­ди­мо вы­стра­дать для удов­ле­тво­ре­ния за грех, и Его смерть яв­ля­ет­ся един­ст­вен­ным уми­ло­сти­ви­тель­ным жерт­во­при­но­ше­ни­ем. В вет­хом уст­рое­нии не бы­ло жертв за грех кро­ме пре­ды­зоб­ра­жаю­щих, в ко­то­рых кровь жи­вот­ных ука­зы­ва­ла на кровь Агн­ца Бо­жия. А ко­гда при­шел Хри­стос, Он от­дал в жерт­ву Са­мо­го Се­бя и та­ким об­ра­зом ис­пол­нил и по­ло­жил ко­нец всем об­раз­ным жерт­во­при­но­ше­ни­ям. В но­вом уст­рое­нии Его жерт­ва яв­ля­ет­ся со­вер­шен­ной и, сле­до­ва­тель­но, един­ст­вен­ной. Ведь в од­ной этой жерт­ве при­сут­ст­ву­ет вся та цен­ность и все то дос­то­ин­ст­во, ко­то­рые бы­ли не­об­хо­ди­мы для на­ше­го ис­ку­п­ле­ния и из­бав­ле­ния. Со­вер­шен­но ни­че­го нель­зя при­ба­вить к этой жерт­ве, ни­че­го и не нуж­но при­бав­лять. Хри­стос не толь­ко «при­об­рел для От­ца пра­во ус­та­но­вить с че­ло­ве­ком та­кой за­вет, ка­кой был бы Ему уго­ден, бла­го­да­ти ли или дел», но так­же и «под­твер­дил но­вый за­вет бла­го­да­ти в Сво­ей Кро­ви». И ко­гда Он под­твер­дил этот за­вет, по­след­ний был дей­ст­ви­тель­но ут­вер­жден. Хри­стос не про­сто за­слу­жил для От­ца «власть или со­вер­шен­ную во­лю сно­ва всту­пить в от­но­ше­ния с че­ло­ве­ком и пред­пи­сать но­вые ус­ло­вия, ко­то­рые бы­ли бы Ему угод­ны», но Он так­же за­слу­жил спа­се­ние и са­му ве­ру, по­сред­ст­вом ко­то­рой при­не­сен­ное Им удов­ле­тво­ре­ние дей­ст­вен­но ус­ваи­ва­ет­ся че­ло­ве­ком. (Ср.II,Б,2,3). Дру­ги­ми сло­ва­ми, в эту еди­ную и со­вер­шен­ную жерт­ву удов­ле­тво­ре­ния че­рез смерть Сы­на Бо­жия вклю­че­ны все бла­го­сло­ве­ния спа­се­ния в том, что ка­са­ет­ся их цен­но­сти, их дос­то­ин­ст­ва и их це­ны.

В этой свя­зи ин­те­рес­но от­ме­тить, как от­цы тща­тель­но про­ана­ли­зи­ро­ва­ли вто­рой те­зис Ре­мон­ст­ра­ции и как точ­но ука­за­ли на его ос­нов­ные не­дос­тат­ки. Раз­лич­ные про­вин­ци­аль­ные де­ле­га­ции и про­фес­со­ра бо­го­сло­вия, а так­же ино­стран­ные де­ле­га­ции изу­ча­ли по­зи­цию ар­ми­ни­ан и сде­ла­ли за­клю­че­ние не­за­ви­си­мо друг от дру­га. Все от­че­ты со­хра­не­ны для нас в По­ста­нов­ле­ни­ях На­цио­наль­но­го Си­но­да в Дор­д­рех­те. Изу­че­ние этих от­че­тов или мне­ний, не­ко­то­рые из ко­то­рых весь­ма де­таль­ны и раз­вер­ну­ты, об­на­ру­жи­ва­ет, что пер­вый ос­нов­ной по­рок, на ко­то­рый мно­гие из них об­ра­ти­ли вни­ма­ние, за­клю­чал­ся в том, что ар­ми­ниа­не пред­став­ля­ли де­ло Хри­ста ме­ха­ни­че­ским и раз­де­ля­ли его на от­дель­ные час­ти. От­цы час­то под­чер­ки­ва­ли ор­га­ни­че­скую це­ло­ст­ность это­го де­ла и ука­зы­ва­ли на то, что в нем нель­зя раз­де­лить ис­ку­п­ле­ние и из­бав­ле­ние, ис­ку­пи­тель­ную цен­ность Хри­сто­вой жерт­вы и ее си­лу, и дей­ст­вен­ное при­ло­же­ние; бла­го­сло­ве­ния, ко­то­рые Хри­стос за­слу­жил Сво­ей смер­тью, и при­ло­же­ние и ус­вое­ние этих бла­го­сло­ве­ний. Вто­рое не­об­хо­ди­мо |340| сле­ду­ет из пер­во­го, обе ве­щи име­ют оди­на­ко­вый ох­ват. Хо­тя и мож­но про­во­дить раз­ли­че­ние ме­ж­ду от­дель­ным ас­пек­та­ми Хри­сто­ва де­ла, оно, тем не ме­нее, ос­та­ет­ся еди­ным це­лым, и его час­ти не­от­де­ли­мы друг от дру­га. От­сю­да оче­вид­но, что, ес­ли Хри­сто­во ис­ку­п­ле­ние яв­ля­ет­ся все­об­щим, так что Он дей­ст­ви­тель­но при­об­рел для всех лю­дей и для ка­ж­до­го че­ло­ве­ка ис­ку­п­ле­ние и про­ще­ние гре­хов, то все ока­жут­ся ис­ку­п­лен­ны­ми, и всем про­стят­ся гре­хи, не­за­ви­си­мо от то­го, зна­ют ли они, или нет, ве­рят ли они, или нет, слы­ша­ли ли ко­гда-ни­будь о де­ле Хри­сто­вом, или Еван­ге­лие ни­ко­гда им не про­по­ве­до­ва­лось. Дру­ги­ми сло­ва­ми, все­об­щее ис­ку­п­ле­ние ло­ги­че­ски под­ра­зу­ме­ва­ет все­об­щее спа­се­ние. А это­го ар­ми­ниа­не и не мог­ли и не хо­те­ли до­пус­тить, по­сколь­ку то­гда они бы­ли бы вы­ну­ж­де­ны ут­вер­ждать оче­вид­но ере­ти­че­ское уче­ние о все­об­щем спа­се­нии. Вто­рой фун­да­мен­таль­ный эле­мент, ко­то­рый де­ле­га­ции под­чер­ки­ва­ли в сво­их мне­ни­ях, ка­сал­ся це­ли и на­ме­ре­ния Трие­ди­но­го Бо­га, и Са­мо­го Хри­ста, Ко­то­рый при­шел ис­пол­нить во­лю От­ца Сво­ей ис­ку­пи­тель­ной смер­тью. Здесь, ко­неч­но же, вы­сту­па­ет на пер­вый план связь ме­ж­ду пер­вой и вто­рой гла­ва­ми Ка­но­нов. Да­лее эта связь раз­ви­ва­ет­ся в ста­тье 8. Но уже здесь мож­но от­ме­тить, что лишь на ос­но­ва­нии ис­ти­ны о том, что це­лью и на­ме­ре­ни­ем Бо­га От­ца и на­ше­го Гос­по­да Ии­су­са Хри­ста бы­ло спа­сти и при­об­ре­сти ис­ку­п­ле­ние и про­ще­ние гре­хов для всех из­бран­ных, и толь­ко для них, лишь на ос­но­ва­нии этой ис­ти­ны мож­но ут­вер­дить дру­гую ис­ти­ну – о един­ст­вен­ном и са­мом со­вер­шен­ном жерт­во­при­но­ше­нии и удов­ле­тво­ре­нии че­рез смерть Сы­на Бо­жия.

Те­перь мы под­хо­дим к до­воль­но по­ра­зи­тель­но­му ут­вер­жде­нию о бес­ко­неч­ной цен­но­сти и дос­то­ин­ст­ве Хри­сто­вой смер­ти, а имен­но, что она бы­ла «пре­из­бы­точ­но дос­та­точ­ной для уми­ло­стив­ле­ния за гре­хи все­го ми­ра». До­слов­но это ут­вер­жде­ние, ко­неч­но, со­вер­шен­но пра­виль­но и со­от­вет­ст­ву­ет Пи­са­нию. Ибо Пи­са­ние бу­к­валь­но учит, что Хри­стос – это уми­ло­стив­ле­ние «за гре­хи на­ши, и не за на­ши толь­ко, но и за гре­хи все­го ми­ра» (1Ин.2:2.) Лю­бое под­хо­дя­щее тол­ко­ва­ние это­го от­рыв­ка го­во­рит о том, что «весь мир» – это не то же са­мое, что «все лю­ди и ка­ж­дый че­ло­век». Дей­ст­ви­тель­но, мно­гие де­ле­га­ты Си­но­да весь­ма де­таль­но ис­тол­ко­ва­ли та­кие тер­ми­ны, как «мир» и «все», встре­чаю­щие­ся в раз­лич­ных мес­тах Пи­са­ния, и ука­за­ли, что ни­где Пи­са­ние не учит об ис­ку­п­ле­нии ка­ж­дой от­дель­ной лич­но­сти. По­ня­тое в этом смыс­ле дан­ное ут­вер­жде­ние мож­но ос­та­вить без ком­мен­та­ри­ев. Од­на­ко это бы­ло бы весь­ма по­верх­но­ст­ным его объ­яс­не­ни­ем. Ис­ти­на со­сто­ит в том, что от­цы на­ме­ре­ва­лись в этом ут­вер­жде­нии ска­зать не­что об­щее о смер­ти Хри­сто­вой, ни в ка­ком смыс­ле не уча ере­си о все­об­щем ис­ку­п­ле­нии. При­чи­ну та­ко­го на­ме­ре­ния от­цов мы ука­за­ли во всту­пи­тель­ных за­ме­ча­ни­ях к дан­ной |341| ста­тье: ар­ми­ниа­не об­ви­ня­ли от­цов в том, что уче­ние о час­тич­ном, или ог­ра­ни­чен­ном ис­ку­п­ле­нии яв­ля­ет­ся от­ри­ца­ни­ем бес­ко­неч­ной цен­но­сти и дос­то­ин­ст­ва Хри­сто­вой смер­ти. Во­пре­ки это­му Си­нод ут­вер­жда­ет, что Его жерт­ва дей­ст­ви­тель­но об­ла­да­ла бес­ко­неч­ной цен­но­стью.

Долж­но быть со­вер­шен­но оче­вид­ным, что в на­стоя­щей ста­тье от­цы не хо­тят учить не­кой фор­ме все­об­ще­го ис­ку­п­ле­ния. Да­же ска­зать, что по уче­нию Дор­та Хри­сто­ва смерть «дос­та­точ­на для ис­ку­п­ле­ния гре­хов всех лю­дей, но дей­ст­вен­на толь­ко для гре­хов из­бран­ных», бы­ло бы не­дос­та­точ­но точ­ным. Это яс­но пре­ж­де все­го из то­го фак­та, что во Вто­рой Гла­ве Уче­ния Си­нод как раз и про­ти­во­сто­ит ар­ми­ни­ан­ско­му за­блу­ж­де­нию о все­об­щем ис­ку­п­ле­нии. От­цы оп­ре­де­лен­но не вы­бра­сы­ва­ют это за­блу­ж­де­ние че­рез па­рад­ную дверь, что­бы за­тем вне­сти его на­зад че­рез чер­ный ход. Во-вто­рых, это оче­вид­но из то­го, что Си­нод весь­ма бу­к­валь­но ут­вер­жда­ет уче­ние о час­тич­ном ис­ку­п­ле­нии, осо­бен­но в ста­тье 8, и по­это­му он не мог иметь в ви­ду в дан­ной ста­тье, что Хри­стос дей­ст­ви­тель­но из­гла­дил гре­хи все­го че­ло­ве­че­ско­го ро­да, всех вме­сте и ка­ж­до­го в от­дель­но­сти. В дан­ной свя­зи так­же сле­ду­ет ос­то­рож­но за­ме­тить, что по­след­ний аб­зац ста­тьи 3 не го­во­рит о ка­ком-ли­бо ре­аль­но при­не­сен­ном удов­ле­тво­ре­нии, но толь­ко лишь о во­про­се его дос­та­точ­но­сти. В треть­их, это оче­вид­но из то­го, что во мно­гих офи­ци­аль­ных, пись­мен­ных мне­ни­ях де­ле­га­тов Си­но­да эта те­ма де­таль­но об­су­ж­да­ет­ся, и в тех же са­мых мне­ни­ях стро­го про­воз­гла­ша­ет­ся ис­ти­на час­тич­но­го (ог­ра­ни­чен­но­го) ис­ку­п­ле­ния, как в смыс­ле на­ме­ре­ния Бо­жия, так и в смыс­ле ре­аль­но­го ис­пол­не­ния это­го на­ме­ре­ния. Един­ст­вен­ное ис­клю­че­ние со­став­ля­ет мне­ние Бри­тан­ских бо­го­сло­вов и Мат­тиа­са Мар­ти­ния, од­но­го из бо­го­сло­вов Бре­ме­на. Са­мое худ­шее, что мож­но ска­зать о мне­нии Бри­тан­ских бо­го­сло­вов – это то, что оно сла­бо и ли­ше­но яс­но­сти. Что же ка­са­ет­ся Мар­ти­ния, нет со­мне­ний, что он учил не­кой фор­ме все­об­ще­го ис­ку­п­ле­ния и в от­но­ше­нии уче­ния об ис­ку­п­ле­нии по су­ти со­гла­шал­ся с по­зи­ци­ей ар­ми­ни­ан. (Ср. Acta der Nationale Synode van Dordrecht, 1618 en 1619, pp.420 ff. И 695 ff.)

Изу­че­ние мне­ний раз­лич­ных де­ле­га­ций так­же весь­ма по­мо­га­ет по­ни­ма­нию об­су­ж­дае­мо­го здесь за­яв­ле­ния. Оно оз­на­ча­ет, что, ес­ли рас­смат­ри­вать жерт­ву и удов­ле­тво­ре­ние Хри­сто­во са­ми по се­бе, то есть от­дель­но от из­би­раю­ще­го дек­ре­та Бо­жия, от на­ме­ре­ния и це­ли Хри­сто­вой смер­ти и от то­го фак­та, что Хри­стос во вре­мя Сво­ей смер­ти в дей­ст­ви­тель­но­сти пред­став­лял лишь из­бран­ных, ес­ли рас­смат­ри­вать их та­ким об­ра­зом, то они бы­ли бы дос­та­точ­ны для уми­ло­стив­ле­ния за гре­хи все­го че­ло­ве­че­ско­го ро­да, боль­ше то­го – за гре­хи мно­же­ст­ва ми­ров. В этой смер­ти са­мой по се­бе нет ни­ка­ко­го не­дос­тат­ка, в этой жерт­ве |342| са­мой по се­бе нет ни­ка­ко­го по­ро­ка, ко­то­рый су­зил бы ее уми­ло­стив­ляю­щие влия­ние толь­ко до уз­ко­го кру­га из­бран­ных. По­след­нее ог­ра­ни­че­ние не свя­за­но с ог­ра­ни­чен­ной цен­но­стью са­мой Хри­сто­вой смер­ти. Ибо Его смерть са­ма по се­бе бы­ла пре­из­бы­точ­но дос­та­точ­на и име­ла бес­ко­неч­ную цен­ность. Од­на­ко ог­ра­ни­че­ние ее дей­ст­вен­но­сти толь­ко на круг из­бран­ных яв­ля­ет­ся су­ве­рен­ным ог­ра­ни­че­ни­ем бо­же­ст­вен­ной из­би­раю­щей во­ли, во­ли, с ко­то­рой Хри­стос был в со­вер­шен­ном со­гла­сии, ко­гда при­шел от­дать Се­бя на кре­ст­ную смерть. Вот ка­ков смысл это­го ут­вер­жде­ния от­цов.

Та­ким об­ра­зом, за ис­клю­че­ни­ем мне­ния Мар­ти­ния, все дру­гие мне­ния де­ле­га­тов, го­во­рив­ших о дос­та­точ­но­сти, яс­но по­ка­зы­ва­ют, что они рас­смат­ри­ва­ют дос­то­ин­ст­во, цен­ность и це­ну жерт­вы Хри­ста с аб­ст­ракт­ной точ­ки зре­ния. В них упот­реб­ля­ют­ся та­кие же сло­ва. В них так­же ак­ку­рат­но обо­зна­че­но, что речь идет о смер­ти Хри­сто­вой «са­мой по се­бе», и ис­поль­зу­ют­ся вы­ра­же­ния ти­па «бы­ла бы дос­та­точ­ной» или «мог­ла бы быть дос­та­точ­ной», но ни­где не го­во­рит­ся, что она бы­ла дос­та­точ­ной в том смыс­ле, что Хри­стос дей­ст­ви­тель­но умер за всех лю­дей. Кро­ме то­го, те, кто го­во­рил об этой дос­та­точ­но­сти, в то же са­мое вре­мя раз­вер­ну­то до­ка­зы­ва­ли, что в Пи­са­нии та­кие сло­ва, как «все» и «мир» ни­ко­гда не оз­на­ча­ют всех лю­дей и ка­ж­до­го от­дель­но­го че­ло­ве­ка. Вот к при­ме­ру вы­держ­ка из мне­ния де­ле­га­тов Юж­ной Гол­лан­дии.

Что Бог, как и ре­шил от веч­но­сти в по­хва­лу сла­вы Сво­ей бла­го­да­ти спа­сти не всех лю­дей, но не­ко­то­рых оп­ре­де­лен­ных, из­бран­ных из ро­да че­ло­ве­че­ско­го, так же од­на­ж­ды ре­шил, что удов­ле­тво­ре­ние и за­слу­ги по­слу­ша­ния и смер­ти Хри­сто­вой, ко­то­рые са­ми по се­бе дей­ст­ви­тель­но бы­ли бы дос­та­точ­ны для спа­се­ния всех лю­дей и ка­ж­до­го от­дель­но­го че­ло­ве­ка, долж­ны по­слу­жить оп­ре­де­лен­ным, ус­та­нов­лен­ным и над­ле­жа­щим сред­ст­вом, ко­то­рым бу­дут из­гла­же­ны гре­хи тех, кто был дан Ему от От­ца, что­бы тем са­мым те, кто из­бран, вла­ст­но и без­оши­боч­но бы­ли при­ве­де­ны в веч­ную жизнь, как к це­ли, к ко­то­рой Бог оп­ре­де­лил их не­за­ви­си­мо ни от че­го.

За­тем они ци­ти­ру­ют та­кие тек­сты, как Ис.52:11, Ин.10:15, Мф.1:21, Рим.8:32, Ин.17:6,19,24 и Ин.10:28.

Бо­го­сло­вы из Гес­са го­во­рят сле­дую­щее:

... смысл этой ма­не­ры из­ло­же­ния по на­ше­му мне­нию со­сто­ит в том, что смерть и стра­да­ния Хри­сто­вы об­ла­да­ют столь ве­ли­ким дос­то­ин­ст­вом, си­лой и це­ной, что они пре­из­бы­точ­но дос­та­точ­ны для уми­ло­стив­ле­ния за гре­хи всех лю­дей и ка­ж­до­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый ко­гда-ли­бо жил, жи­вет или бу­дет жить.

Да­лее они объ­яс­ня­ют, что это от­но­сит­ся к «бес­ко­неч­но­му дос­то­ин­ст­ву» Хри­сто­вой жерт­вы, ос­но­ван­но­му на том, что Он был не толь­ко че­ло­ве­ком, но и Бо­гом, «так что все лю­ди, ес­ли бы толь­ко они при­над­ле­жа­ли Хри­сту в ис­тин­ной ве­ре, ... бы­ли бы |343| при­ня­ты в ми­лость и бла­го­во­ле­ние Бо­жии....» За­тем они за­яв­ля­ют, что дос­то­ин­ст­во Хри­сто­вой смер­ти столь ве­ли­ко, «что она бы­ла бы дос­та­точ­на для всех лю­дей и ка­ж­до­го че­ло­ве­ка, да­же ес­ли бы су­ще­ст­во­ва­ло боль­ше ты­ся­чи ми­ров, ко­то­рых нуж­но бы­ло бы при­ми­рить с Бо­гом и гре­хи ко­то­рых бы­ло бы нуж­но из­гла­дить». Но они до­бав­ля­ют:

... тем не ме­нее ни в ка­ком смыс­ле та же са­мая смерть Хри­ста не за­слу­жи­ла и не при­об­ре­ла спа­се­ние, при­ми­ре­ние, про­ще­ние гре­хов и веч­ную жизнь для всех ... но Хри­стос Сво­им стра­да­ни­ем и смер­тью при­об­рел и за­слу­жил все эти бла­го­сло­ве­ния толь­ко для Сво­их овец, для из­бран­ных, ко­то­рых Отец дал Ему, что­бы Он их спас и сде­лал веч­но бла­жен­ны­ми, и эти бла­го­сло­ве­ния в дей­ст­ви­тель­но­сти при­над­ле­жат им и толь­ко им.

С этой мыс­лью со­глас­ны все де­ле­га­ты, го­во­рив­шие о дос­та­точ­но­сти, за ис­клю­че­ни­ем Мар­ти­ния из Бре­ме­на. Он не хо­тел ни­ка­кой аб­ст­ракт­ной дос­та­точ­но­сти. Ко­гда речь за­шла об ис­ку­п­ле­нии, он, бу­ду­чи в ду­ше ар­ми­ниа­ни­ном, на­стаи­вал, что Хри­стос умер за всех, и был да­же об­ви­нен в со­гла­ша­тель­ст­ве с ар­ми­ниа­ни­ном Поп­пи­ем. Он ут­вер­ждал:

И здесь не бу­дет дос­та­точ­ным го­во­рить толь­ко о та­ком ро­де дос­та­точ­но­сти ис­ку­п­ле­ния, ко­то­рый мог бы быть дос­та­точ­ным, но на­до ут­вер­ждать та­кую дос­та­точ­ность, ко­то­рая все­це­ло дос­та­точ­на, ко­то­рой Бог и Хри­стос бла­го­во­ли­ли быть дос­та­точ­ной. Ибо ина­че бы­ла бы нис­про­верг­ну­та за­по­ведь и обе­то­ва­ние Еван­ге­лия.

Тот же са­мый Мар­ти­ний по­пут­но ут­вер­ждал в сво­ем мне­нии две про­по­зи­ции, а имен­но: что Хри­стос умер за всех лю­дей, и что Он умер толь­ко за из­бран­ных. В од­ном мес­те он да­же го­во­рит так: «... ни в ко­ем слу­чае не про­ти­во­ре­чат друг дру­гу за­яв­ле­ния, что Хри­стос умер за всех, с це­лью их спа­сти, и од­но­вре­мен­но – что Он не уми­рал та­ким об­ра­зом».

Од­на­ко ни од­на из при­сут­ст­во­вав­ших на Си­но­де де­ле­га­ций не со­гла­си­лась с по­зи­ци­ей Мар­ти­ния, да­же до­воль­но ми­ро­лю­би­вая по ду­ху Бри­тан­ская де­ле­га­ция.

Оце­ни­вая ут­вер­жде­ние 3 ста­тьи ка­са­тель­но дос­та­точ­но­сти Хри­сто­вой смер­ти мож­но от­ме­тить, что, во-пер­вых, в дей­ст­ви­тель­но­сти оно не­мно­го умо­зри­тель­но и не­мно­го фи­ло­со­фи­че­ски рас­су­ж­да­ет о цен­но­сти Хри­сто­вой смер­ти. Ка­жет­ся, это ут­вер­жде­ние бы­ло по­пыт­кой ска­зать что-то об этой бес­ко­неч­ной цен­но­сти с ко­ли­че­ст­вен­ной точ­ки зре­ния. Во-вто­рых, ка­ким бы пра­виль­ным ни бы­ло это ут­вер­жде­ние в кон­тек­сте борь­бы с ар­ми­ниа­на­ми и их коз­ня­ми, са­ма эта мысль не яв­ля­ет­ся биб­лей­ской, хо­тя она и не про­ти­во­ре­чит Пи­са­нию, и |344| по­это­му впол­не до­пус­ти­ма. В-треть­их, в све­те са­мих Ка­но­нов бес­ко­неч­ную цен­ность и пре­из­бы­точ­ное ис­ку­пи­тель­ное дос­то­ин­ст­во смер­ти Хри­сто­вой мож­но кор­рект­нее рас­смат­ри­вать с точ­ки зре­ния то­го фак­та, что, пре­ж­де все­го, эта смерть бы­ла уми­ло­стив­ле­ни­ем за грех про­тив бес­ко­неч­но­го ве­ли­чия Бо­га (Ср. ст. 1), и что Уми­ло­сти­ви­те­лем был ни­кто иной, как «Еди­но­род­ный Сын Бо­жий, об­ла­даю­щий од­ной веч­ной и бес­ко­неч­ной сущ­но­стью с От­цом и Свя­тым Ду­хом» (Ср. ст. 4). Да­лее в ста­тье 4 бу­дет под­черк­ну­то, что Хри­сто­ва смерть со­про­во­ж­да­лась ощу­ще­ни­ем бес­ко­неч­но­го гне­ва и про­кля­тия Бо­жия, по­ла­гав­ше­го­ся за наш грех. Та­кой под­ход к те­ме цен­но­сти Хри­сто­вой жерт­вы мож­но на­звать ка­че­ст­вен­ным. Имен­но этот под­ход пре­иму­ще­ст­вен­но ис­поль­зу­ет­ся как в Ка­но­нах, так и в на­ших ре­фор­мат­ских ве­ро­ис­по­ве­да­ни­ях.

О смер­ти Хри­сто­вой

Ста­тья 4

|345| Эта смерть чер­па­ет свою бес­ко­неч­ную цен­ность и дос­то­ин­ст­во из сле­дую­щих ос­но­ва­ний: ли­цо, под­верг­ну­тое этой смер­ти, бы­ло не толь­ко ис­тин­ным че­ло­ве­ком, и при­том со­вер­шен­но свя­тым, но так­же и Еди­но­род­ным Сы­ном Бо­жи­им, од­ной и той же веч­ной и бес­ко­неч­ной сущ­но­сти с От­цом и Свя­тым Ду­хом, ка­ко­вое ка­че­ст­во бы­ло не­об­хо­ди­мо для на­зна­че­ния Его на­шим Спа­си­те­лем; и кро­ме то­го, эта смерть со­про­во­ж­да­лась ощу­ще­ни­ем гне­ва и про­кля­тия Бо­жия, по­ла­гав­ше­го­ся нам за грех.

Ис­ти­ны, ко­то­рые из­ла­га­ют­ся в этой чет­вер­той ста­тье Вто­рой Гла­вы Уче­ния, ко­неч­но, зна­ко­мы ка­ж­до­му, кто хоть в ма­лей­шей сте­пе­ни ос­ве­дом­лен в на­ших ре­фор­мат­ских ве­ро­ис­по­ве­да­ни­ях. В этой ста­тье, взя­той в от­дель­но­сти, нет ни­ка­ких до­бав­ле­ний к то­му, что на­пи­са­но в ре­фор­мат­ском уче­нии ка­са­тель­но смер­ти Хри­ста в Бель­гий­ском Ис­по­ве­да­нии и в Гей­дель­берг­ском Ка­те­хи­зи­се. Осо­бен­но по­след­ний мно­го го­во­рит по это­му во­про­су. (Ср. Вос­кре­се­нья 5,6,14,15,16). Это, од­на­ко, не оз­на­ча­ет, что ста­тья бес­по­лез­на или мог­ла бы быть спо­кой­но опу­ще­на в Ка­но­нах. И все-та­ки воз­ни­ка­ет во­прос, по­че­му она бы­ла в них по­ме­ще­на?

В от­вет мож­но при­вес­ти не­сколь­ко при­чин.

Пре­ж­де все­го, как мы уже го­во­ри­ли в 3 ста­тье, в этой ста­тье 4 от­цы из­ла­га­ют ис­тин­ную при­чи­ну бес­ко­неч­ной цен­но­сти и дос­то­ин­ст­ва Хри­сто­вой смер­ти. Эту цен­ность нель­зя за­пи­сать в ви­де ма­те­ма­ти­че­ско­го урав­не­ния. Ибо по­ка дос­то­ин­ст­во смер­ти Хри­ста бу­дет рав­нять­ся чис­лу греш­ни­ков, для ис­ку­п­ле­ния ко­то­рых эта смерть бы­ла дос­та­точ­ной, оно бу­дет из­ме­рять­ся ко­неч­ной ме­рой и не бу­дет во­ис­ти­ну бес­ко­неч­ным. Не важ­но, го­во­ри­те ли вы, что Его смерть бы­ла пре­из­бы­точ­но дос­та­точ­ной для уми­ло­стив­ле­ния за гре­хи не­сколь­ких ми­ров: вы все еще из­ме­ряе­те ее ко­неч­ны­ми мер­ка­ми. Од­на­ко в этой |346| ста­тье от­цы под­чер­ки­ва­ют ту ис­ти­ну, что Хри­сто­ва смерть бы­ла смер­тью Сы­на Бо­жия, по­то­му-то она и об­ла­да­ет столь ве­ли­кой цен­но­стью и дос­то­ин­ст­вом.

Во-вто­рых, ко­неч­но же сле­ду­ет рас­смат­ри­вать эту ста­тью в све­те ис­то­рии спо­ра с ар­ми­ниа­на­ми, по­до­шед­ше­го к сво­ему апо­гею во вре­ме­на Дорт­ско­го Си­но­да. Од­ним из наи­бо­лее важ­ных во­про­сов на Си­но­де был во­прос ре­фор­мат­ских ис­по­ве­да­ний, уже су­ще­ст­во­вав­ших ко вре­ме­ни про­ве­де­ния Си­но­да, а имен­но: Гей­дель­берг­ско­го Ка­те­хи­зи­са и Бель­гий­ско­го Ис­по­ве­да­ния. Ар­ми­ни­ан под­вер­га­ли су­ду не толь­ко на ос­но­ва­нии Пи­са­ния, но и на ос­но­ва­нии этих ис­по­ве­да­ний. И в этой си­туа­ции ар­ми­ниа­не, ес­те­ст­вен­но, пы­та­лись спро­во­ци­ро­вать пе­ре­смотр ве­ро­ис­по­вед­ных до­ку­мен­тов. Од­на­ко от­цы про­сто при­ме­ни­ли уже при­ня­тые стан­дар­ты к во­про­су ар­ми­ни­ан­ской ере­си, и по­сту­пая так, яс­но по­ка­за­ли, чем ре­фор­мат­ская по­зи­ция от­ли­ча­ет­ся от этой ере­си. По­это­му здесь, как и на всем про­тя­же­нии Ка­но­нов, нет ни­че­го но­во­го, но про­сто еще од­но по­вто­ре­ние кон­фес­сио­наль­но при­ня­той ре­фор­мат­ской по­зи­ции.

В-треть­их, в тес­ной свя­зи с пре­ды­ду­щим, не сле­ду­ет за­бы­вать о том, что ка­са­тель­но смер­ти Хри­сто­вой уже су­ще­ст­во­ва­ло и ак­тив­но об­су­ж­да­лось од­но спе­ци­фи­че­ское уче­ние. В так на­зы­вае­мой управ­лен­че­ской тео­рии ис­ку­п­ле­ния, при­пи­сы­вае­мой Гро­цию, ар­ми­ниа­не са­ми ста­ли ви­нов­ны­ми в от­ри­ца­нии бес­ко­неч­ной цен­но­сти и дос­то­ин­ст­ва Хри­сто­вой смер­ти. Они учи­ли, что Бог про­сто за­чел Хри­сто­ву смерть в ка­че­ст­ве дос­та­точ­но­го на­ка­за­ния за гре­хи че­ло­ве­че­ст­ва. Они от­ри­ца­ли эле­мент удов­ле­тво­ре­ния бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти, вос­став­шей про­тив гре­ха, и, про­ти­во­пос­тав­ляя бо­же­ст­вен­ную ми­лость бо­же­ст­вен­ной же спра­вед­ли­во­сти, учи­ли, что, хо­тя в смер­ти Хри­ста и не про­изош­ло ни­ка­кой дей­ст­ви­тель­ной уп­ла­ты дол­га за грех, Бог, тем не ме­нее, со­из­во­лил, так ска­зать, «ос­та­вить все в та­ком ви­де», при ус­ло­вии, что лю­ди при­дут к по­кая­нию, уви­дев в кре­сте Хри­сто­вом про­яв­ле­ние спра­вед­ли­во­сти и гне­ва Бо­жия. По­это­му в чет­вер­той ста­тье от­цы во­пре­ки ар­ми­ниа­нам ут­вер­жда­ют, что цен­ность и дос­то­ин­ст­во смер­ти Хри­ста – это не толь­ко во­прос то­го, что Бог за­чел без­от­но­си­тель­но к са­мо­му фак­ту, как буд­то Он ко­гда-ли­бо в со­стоя­нии про­смот­реть грех или за­быть о спра­вед­ли­во­сти. На­про­тив, Хри­сто­ва смерть чер­па­ет свою бес­ко­неч­ную цен­ность и дос­то­ин­ст­во из не­сколь­ких со­об­ра­же­ний, ко­то­рые в дей­ст­ви­тель­но­сти уже при­да­ли ей эту бес­ко­неч­ную цен­ность в очах Са­мо­го Бо­га, Чей гнев, вы­зван­ный гре­хом, был по­ис­ти­не бес­ко­неч­ным.

Эти со­об­ра­же­ния сле­дую­щие:

1) Хри­стос был ис­тин­ным че­ло­ве­ком и при­том со­вер­шен­но свя­тым. Со­глас­но Сво­ей че­ло­ве­че­ской при­ро­де, Он был ро­ж­ден от нас, в по­до­бии гре­хов­ной пло­ти, и об­ла­дал че­ло­ве­че­ским те­лом и че­ло­ве­че­ской ду­шой, со­вер­шен­ной че­ло­ве­че­ской при­ро­дой со все­ми |347| ее спо­соб­но­стя­ми и воз­мож­но­стя­ми. В то же са­мое вре­мя, хо­тя Хри­стос и был ро­ж­ден в по­до­бии гре­хов­ной пло­ти, Он ос­тал­ся со­вер­шен­но свя­тым, без­греш­ным. На Нем не бы­ло пер­во­род­ной ви­ны. Ибо Он был бо­же­ст­вен­ной, а не че­ло­ве­че­ской лич­но­стью. По­сколь­ку на Нем не ле­жа­ла ви­на, в Нем не бы­ло и пер­во­род­ной сквер­ны. Сквер­на гре­ха не мог­ла при­сут­ст­во­вать в Нем из-за Его не­вин­но­сти. Его яв­ле­ние Без­греш­ным про­изош­ло не вслед­ст­вие ро­ж­де­ния от пред­по­ло­жи­тель­но без­греш­ной ма­те­ри, а вслед­ст­вие чу­дес­но­го за­ча­тия от Свя­то­го Ду­ха.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что ис­хо­дя из ска­зан­но­го в на­стоя­щей ста­тье, это яв­ля­ет­ся все­го лишь од­ним из ос­но­ва­ний бес­ко­неч­ной цен­но­сти и дос­то­ин­ст­ва Хри­сто­вой смер­ти. Это оче­вид­но из упот­реб­ле­ния сло­во­со­че­та­ния «но толь­ко ..., но так­же и» (non tantum ... sed etiam). Во­прос со­сто­ит в сле­дую­щем: как по­доб­ный факт мо­жет слу­жить со­став­ляю­щим эле­мен­том бес­ко­неч­ной цен­но­сти смер­ти Спа­си­те­ля? От­вет та­ков: это не пер­вич­ное, а вто­рич­ное ос­но­ва­ние. В кон­це кон­цов, са­ма по се­бе эта ис­ти­на ни­как не свя­за­на с ис­ти­ной о бес­ко­неч­ной цен­но­сти Хри­сто­вой смер­ти. Ес­ли бы Хри­стос был про­стым че­ло­ве­ком, да­же без­греш­ным, Его смерть во­все не бы­ла бы бес­ко­неч­но цен­ной. Од­на­ко де­ло здесь в том, что, ес­ли Он дол­жен был уме­реть, и при­том за на­ши гре­хи, то не­пре­мен­но дол­жен был быть та­ким ис­тин­ным и со­вер­шен­но свя­тым че­ло­ве­ком. Имен­но в этом смыс­ле Его ис­тин­ное че­ло­ве­че­ст­во и со­вер­шен­ная свя­тость яв­ля­ют­ся ос­но­ва­ни­ем бес­ко­неч­ной цен­но­сти и дос­то­ин­ст­ва Его смер­ти.

2) Хри­стос – Еди­но­род­ный Сын Бо­жий. В на­стоя­щей ста­тье на эту ис­ти­ну па­да­ет глав­ное уда­ре­ние. По­сред­ник в со­от­вет­ст­вии со Сво­ей бо­же­ст­вен­ной при­ро­дой был «од­ной и той же веч­ной и бес­ко­неч­ной сущ­но­сти с От­цом и Свя­тым Ду­хом». Он был бо­же­ст­вен­ной, а не че­ло­ве­че­ской лич­но­стью: Лич­но­стью Сы­на Бо­жия в бо­же­ст­вен­ной и че­ло­ве­че­ской при­ро­дах. Он был Лич­но­стью Сы­на Бо­жия, по­стра­дав­ше­го и умер­ше­го за нас, не в бо­же­ст­вен­ной, а в че­ло­ве­че­ской при­ро­де. И по­сколь­ку Лич­ность Сы­на Бо­жия бы­ла бес­ко­неч­ной и веч­ной, Его смерть так­же име­ла бес­ко­неч­ную цен­ность и дос­то­ин­ст­во.

3) Его смерть со­про­во­ж­да­лась ощу­ще­ни­ем гне­ва и про­кля­тия Бо­жия, по­ла­гав­ше­го­ся за грех. Это третье со­об­ра­же­ние сто­ит в тес­ной свя­зи с пре­ды­ду­щим. Толь­ко из-за Сво­ей со­вер­шен­ной свя­то­сти, и толь­ко из-за со­вер­шен­но­го един­ст­ва двух при­род в од­ном бо­же­ст­вен­ном Ли­це Он мог вы­не­сти и дей­ст­ви­тель­но вы­нес ощу­ще­ние гне­ва и про­кля­тия Бо­жия, по­ла­гав­ше­го­ся не за Его соб­ст­вен­ную ви­ну и грех – ибо у Не­го их не бы­ло – а за на­ши гре­хи. Ко­неч­но же, в оп­ре­де­лен­ной ме­ре о вся­ком че­ло­ве­ке мож­но ска­зать, что в сво­ей смер­ти он ощу­ща­ет гнев и про­кля­тие Бо­жие. Но сколь глуб­же и со­вер­шен­нее мо­жет со­вер­шен­но свя­той че­ло­век, ко­то­ро­му нет ос­но­ва­ний уми­рать, и ко­то­рый, на­про­тив, жи­вет в со­вер­шен­ном |348| со­гла­сии с жи­вым Бо­гом, сколь глуб­же он мо­жет ощу­щать и осоз­нан­но вку­шать во вре­мя смер­ти этот гнев и про­кля­тие Бо­жие – и осо­бен­но во вре­мя про­кля­той смер­ти на кре­сте – это­го мы ни­ко­гда не смо­жем се­бе пред­ста­вить. Но все это вку­сил Хри­стос! И вслед­ст­вие со­вер­шен­но­го сою­за ме­ж­ду бо­же­ст­вен­ной и че­ло­ве­че­ской при­ро­да­ми Он был в со­стоя­нии пол­но­стью вос­при­нять весь ужас, всю ярость, всю бес­ко­неч­ную глу­би­ну и жже­ние гне­ва Бо­жия, воз­го­рев­ше­го­ся из-за гре­хов всех при­над­ле­жа­щих Ему лю­дей. То, что мы ни­ко­гда не смог­ли бы вы­не­сти в аду в те­че­ние всей веч­но­сти, Он вы­нес, ко­гда, как Сын Бо­жий, в че­ло­ве­че­ской при­ро­де вку­сил аб­со­лют­но все, со­дер­жа­щее­ся в сло­вах «быть по­ки­ну­тым Бо­гом». И по­это­му Он имел пол­ное пра­во ска­зать зна­ме­на­тель­ную фра­зу: «Свер­ши­лось»! Вот сколь чу­дес­но ис­ку­п­ле­ние, со­вер­шен­ное че­рез удов­ле­тво­ре­ние бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти. Из этих со­об­ра­же­ний смерть Хри­сто­ва и чер­па­ет свою бес­ко­неч­ную цен­ность и дос­то­ин­ст­во.

О смер­ти Хри­сто­вой

Ста­тья 5

|349| Бо­лее то­го, обе­то­ва­ние Еван­ге­лия со­сто­ит в том, что вся­кий, уве­ро­вав­ший во Хри­ста рас­пя­то­го, не по­гиб­нет, но име­ет веч­ную жизнь. Это обе­то­ва­ние вме­сте с за­по­ве­дью по­ка­ять­ся и уве­ро­вать долж­но про­воз­гла­шать­ся и про­по­ве­до­вать­ся без ис­клю­че­ния и раз­ли­чия во всех на­ро­дах и всем лю­дям, ко­то­рым Бог по Сво­ему бла­го­во­ле­нию по­сы­ла­ет Еван­ге­лие.

Это не­со­мнен­но од­на из са­мых из­вест­ных ста­тей Ка­но­нов. Это так­же ста­тья, ко­то­рую час­то не­пра­виль­но по­ни­ма­ли и ис­поль­зо­ва­ли не к мес­ту. К при­ме­ру, та­кое зло­упот­реб­ле­ние Ка­но­на­ми II, 5 про­изош­ло, ко­гда Си­нод Хри­сти­ан­ской Ре­фор­мат­ской Церк­ви 1924 го­да про­ци­ти­ро­вал эту ста­тью в ка­че­ст­ве пред­по­ла­гае­мо­го кон­фес­сио­наль­но­го под­твер­жде­ния Пер­во­го Пунк­та Уче­ния о Все­об­щей Бла­го­да­ти, ко­то­рое учит, что Еван­ге­лие – это все­об­щее пред­ло­же­ние спа­се­ния, и что дан­ное все­об­щее пред­ло­же­ние яв­ля­ет­ся бла­го­да­тью со сто­ро­ны Бо­га. Позд­нее, в ис­то­рии Про­тес­тант­ских Ре­фор­мат­ских Церк­вей в на­ча­ле 50-х та же са­мая ста­тья ис­поль­зо­ва­лась те­ми, кто учил все­об­ще­му ус­лов­но­му обе­то­ва­нию.

Од­на­ко то, что это – од­на из из­вест­ней­ших ста­тей в Ка­но­нах, ни в ко­ем слу­чае не го­во­рит о том, что ее по­ни­ма­ние столь же яс­но, сколь ши­ро­ка ее из­вест­ность. В дей­ст­ви­тель­но­сти, при са­мом по­верх­но­ст­ном рас­смот­ре­нии яв­ст­ву­ет об­рат­ное. Бы­ло бы на са­мом де­ле стран­но, ес­ли бы те, кто столь ши­ро­ко из­вес­тен – я бы да­же ска­зал «про­слав­лен» – за свое ут­вер­жде­ние ис­ти­ны о су­ве­рен­ном из­бра­нии и от­вер­же­нии и о не­пре­одо­ли­мой бла­го­да­ти, на­шли бы в Дорт­ских Ка­но­нах про­ти­во­ре­чие сво­ей по­зи­ции. И еще бо­лее стран­но про­дол­жать ис­кать фор­му­ли­ров­ку уче­ния о все­об­щей бла­го­да­ти в ка­кой-ли­бо фор­ме или ма­не­ре в ис­по­ве­да­ни­ях ре­фор­мат­ских церк­вей, ис­по­ве­да­ни­ях, ко­то­рые от­ли­ча­ют­ся сво­им пар­ти­ку­ля­риз­мом и по­свя­ще­ны оп­ро­вер­же­нию ар­ми­ни­ан­ст­ва.

Но стран­ные ве­щи ино­гда слу­ча­ют­ся. По­это­му да­вай­те тща­тель­но рас­смот­рим |350| на­стоя­щую ста­тью, имея в ви­ду все вы­ше­из­ло­жен­ное. И в то же вре­мя да­вай­те пой­мем, в чем имен­но со­сто­ит по­зи­тив­ное уче­ние Ка­но­нов II, 5. Про­во­дя по­доб­ное ис­сле­до­ва­ние, не бу­дем за­бы­вать об ис­то­ри­че­ской по­до­п­ле­ке ста­тьи. Есть ли в Еван­ге­лии ка­кая-ли­бо все­общ­ность? И ес­ли есть, то ка­кая?

Наш анг­лий­ский пе­ре­вод этой ста­тьи весь­ма то­чен. Его мож­но бы­ло бы улуч­шить, по­мес­тив сло­ва «вме­сте с за­по­ве­дью по­ка­ять­ся и уве­ро­вать» в бо­лее тес­ную связь со сло­ва­ми «долж­но про­воз­гла­шать­ся и про­по­ве­до­вать­ся», как то сде­ла­но в гол­ланд­ском пе­ре­во­де. Да­лее, гол­ланд­ские сло­ва «verkondigd en voorgesteld» яв­ля­ют­ся бо­лее точ­ным пе­ре­во­дом ла­тин­ско­го «annunciari et proponi», чем на­ше анг­лий­ское «про­воз­гла­шать­ся и про­по­ве­до­вать­ся». Од­на­ко нет та­кой не­точ­но­сти, ко­то­рая бы силь­но по­влия­ла на смысл этой ста­тьи.

Что ка­са­ет­ся ис­то­ри­че­ской по­до­п­ле­ки, то мож­но от­ме­тить сле­дую­щее. Во-пер­вых, по­вод для по­яв­ле­ния этой ста­тьи кро­ет­ся в том, что ар­ми­ниа­не ут­вер­жда­ли: ре­фор­ма­ты со сво­им уче­ни­ем о су­ве­рен­ном пре­до­пре­де­ле­нии и час­тич­ном ис­ку­п­ле­нии не име­ют ос­но­ва­ний для все­об­щей про­по­ве­ди Еван­ге­лия. В дей­ст­ви­тель­но­сти, ар­ми­ниа­не ут­вер­жда­ли, что ре­фор­ма­ты во­все не мо­гут про­по­ве­до­вать Еван­ге­лие. Во-вто­рых, ар­ми­ниа­не так­же вы­дви­га­ли об­ви­не­ние, что ре­фор­мат­ский взгляд не ос­тав­ля­ет мес­та для про­по­ве­ди ве­ры и по­кая­ния. Оба этих об­ви­не­ния ар­ми­ни­ан бы­ли в ко­неч­ном ито­ге на­це­ле­ны на ре­фор­мат­ское уче­ние о су­ве­рен­ном из­бра­нии. Мы не долж­ны упус­кать из ви­ду это об­стоя­тель­ст­во. С од­ной сто­ро­ны, ар­ми­ниа­не го­во­ри­ли, что, по­сколь­ку ох­ват ис­ку­пи­тель­но­го де­ла Хри­ста ог­ра­ни­чен лишь из­бран­ны­ми, толь­ко к ним и дол­жен об­ра­щать­ся про­по­вед­ник. Но по­сколь­ку он не зна­ет, кто яв­ля­ет­ся из­бран­ным, он не мо­жет про­по­ве­до­вать во­все. Он не зна­ет, к ко­му дол­жен ид­ти с ве­стью об ог­ра­ни­чен­ном ис­ку­п­ле­нии, по­сколь­ку толь­ко Бог зна­ет, кто из­бран, а кто – нет. С дру­гой сто­ро­ны, ар­ми­ниа­не го­во­ри­ли, что, по­сколь­ку спа­се­ние, со­глас­но ре­фор­мат­ско­му взгля­ду, пред­на­зна­че­но лишь для тех, кто су­ве­рен­но из­бран, и твер­до им га­ран­ти­ро­ва­но, так что не за­ви­сит от ка­ко­го-ли­бо ак­та ве­ры и по­кая­ния с их сто­ро­ны, при­зы­вать их уве­ро­вать и по­ка­ять­ся и из­лиш­не и не­воз­мож­но. Мне не нуж­но ссы­лать­ся на офи­ци­аль­ный от­чет о за­се­да­ни­ях Дорт­ско­го Си­но­да, что­бы до­ка­зать имен­но та­кую ис­то­ри­че­скую по­до­п­ле­ку на­стоя­щей ста­тьи. Ибо с этим со­глас­ны все, ко­му из­вест­ны на­ши Ка­но­ны. Да­же те, кто го­во­рит о серь­ез­ном и все­об­щем пред­ло­же­нии Еван­ге­лия, и о серь­ез­ном при­гла­ше­нии к ве­ре и по­кая­нию со сто­ро­ны Бо­га, об­ра­щен­ном ко всем, со­гла­ша­ют­ся с этим. |351|

Ис­то­ри­че­ский кон­текст весь­ма ва­жен для над­ле­жа­ще­го по­ни­ма­ния этой ста­тьи. Во-пер­вых, от­ме­тим, что то же са­мое об­ви­не­ние в той или иной фор­ме час­то вы­дви­га­ет­ся про­тив по­зи­ции Про­тес­тант­ских Ре­фор­мат­ских Церк­вей. Ут­вер­жда­ет­ся, что взгляд этих церк­вей при­во­дит к пол­ной ут­ра­те «ад­рес­но­сти» Еван­ге­лия. Нас так­же об­ви­ня­ют в том, что мы ве­рим, что сле­ду­ет про­по­ве­до­вать толь­ко из­бран­ным. Глу­пое об­ви­не­ние, ес­ли учесть, что мы не зна­ем, кто на са­мом де­ле из­бран. И хо­тя то, что я сей­час ска­жу, не яв­ля­ет­ся до­ка­за­тель­ст­вом на­шей пра­во­ты, тем не ме­нее, от­ме­тим, что по­доб­ное об­ви­не­ние по­ме­ща­ет нас в хо­ро­шее со­об­ще­ст­во: мы ока­зы­ва­ем­ся на од­ной сто­ро­не с от­ца­ми Дор­та. Я до­пус­каю, что, хо­тя это об­ви­не­ние бы­ло на­прав­ле­но кон­крет­но про­тив от­цов Дор­та, на са­мом де­ле оно на­прав­ле­но про­тив вся­ко­го ис­тин­но­го каль­ви­ни­ста, – его бро­са­ли в ли­цо да­же са­мо­му Каль­ви­ну. И в то же вре­мя не уди­ви­тель­но, что его не ад­ре­су­ют тем, кто учит все­об­ще­му серь­ез­но­му пред­ло­же­нию спа­се­ния всем, слы­ша­щим Еван­ге­лие, или все­об­ще­му ус­лов­но­му обе­то­ва­нию. Ес­ли бы от­цы Дор­та учи­ли та­ко­му все­об­ще­му серь­ез­но­му пред­ло­же­нию, они бы на­вер­ня­ка не столк­ну­лись с не­об­хо­ди­мо­стью от­ве­чать на это об­ви­не­ние ар­ми­ни­ан в 5 ста­тье вто­рой гла­вы Ка­но­нов.

Во-вто­рых, ис­то­ри­че­ская по­до­п­ле­ка су­ще­ст­вен­на по­то­му, что она ука­зы­ва­ет на то, что сле­ду­ет ожи­дать от дан­ной ста­тьи. Об­ви­не­ние ар­ми­ни­ан ка­са­лось про­по­ве­ди Еван­ге­лия и про­по­ве­ди за­по­ве­ди уве­ро­вать и по­ка­ять­ся. Оно со­стоя­ло в том, что ре­фор­ма­ты не мо­гут уча­ст­во­вать в этой про­по­ве­ди. Это об­ви­не­ние ос­но­вы­ва­лось на фун­да­мен­таль­ной ис­ти­не ре­фор­мат­ской ве­ры ка­са­тель­но су­ве­рен­но­го из­бра­ния и ог­ра­ни­чен­но­го ис­ку­п­ле­ния. Так что же нам ожи­дать в ка­че­ст­ве от­ве­та на по­доб­ное об­ви­не­ние? На­до ли ожи­дать, что от­цы в ка­кой-то ме­ре ос­та­вят эту фун­да­мен­таль­ную ис­ти­ну, что они пой­дут на ком­про­мисс и ска­жут, в кон­це кон­цов, что Бог хо­чет и на­ме­рен спа­сти всех, слы­ша­щих Еван­ге­лие? Но это бы­ло бы не от­ве­том на об­ви­не­ние, а уст­ра­не­ни­ем по­во­да для по­доб­но­го об­ви­не­ния. По­это­му нет: бо­лее ве­ро­ят­но, что от­цы ска­жут что-то на­счет про­по­ве­ди. Имен­но это они и сде­ла­ли. Ибо глав­ная мысль этой ста­тьи сле­дую­щая: «Это обе­то­ва­ние ... сле­ду­ет про­воз­гла­шать и про­по­ве­до­вать ... вме­сте с за­по­ве­дью по­ка­ять­ся и уве­ро­вать». За­меть­те, что в дан­ном ут­вер­жде­нии от­цы, по всей ви­ди­мо­сти, не чув­ст­ву­ют се­бя обя­зан­ны­ми уст­ра­нять про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду свои­ми на­стоя­щи­ми сло­ва­ми и пре­ды­ду­щим уче­ни­ем о су­ве­рен­ном из­бра­нии и час­тич­ном ис­ку­п­ле­нии пу­тем раз­го­во­ров о не­кой «тай­не» или «мис­те­рии». Ни­че­го по­хо­же­го в Ка­но­нах нет. По­че­му? По­то­му, что ре­фор­ма­ты |352| не ну­ж­да­ют­ся в по­доб­ных улов­ках. Они не впа­да­ют в столь оче­вид­ное про­ти­во­ре­чие, как не впа­да­ет в не­го са­мо Пи­са­ние.

Имея все это в ви­ду, да­вай­те вер­нем­ся к са­мой ста­тье. Го­во­рит ли она в дей­ст­ви­тель­но­сти что-ли­бо о про­по­ве­ди? Го­во­рит ли она что-ли­бо об ох­ва­те этой про­по­ве­ди? Учит ли она ка­ким-ли­бо об­ра­зом все­об­ще­му ох­ва­ту этой про­по­ве­ди? И что она го­во­рит о ее со­дер­жа­нии?

Да­вай­те рас­смот­рим эти во­про­сы по­сле­до­ва­тель­но, по­сте­пен­но су­жи­вая пред­мет об­су­ж­де­ния, по­ка не по­дой­дем к са­мо­му серд­цу во­про­са.

Пре­ж­де все­го от­ме­тим, что со­глас­но пя­той ста­тье про­по­ведь Еван­ге­лия сле­ду­ет по сте­зе, оп­ре­де­лен­ной для нее бо­же­ст­вен­ным бла­го­во­ле­ни­ем. Это Бог по­сы­ла­ет Еван­ге­лие. Он по­сы­ла­ет его в со­от­вет­ст­вии со Сво­им бла­го­во­ле­ни­ем, или ра­ди Сво­его бла­го­во­ле­ния, pro suo beneplacito. По­это­му, ко­гда Еван­ге­лие при­хо­дит к оп­ре­де­лен­ным на­ро­дам и от­дель­ным лю­дям че­рез про­по­ведь, это про­ис­хо­дит в стро­гом со­от­вет­ст­вии с бо­же­ст­вен­ным оп­ре­де­ле­ни­ем. И на­обо­рот, ко­гда оно не при­хо­дит к тем или иным на­ро­дам и от­дель­ным лю­дям, это так­же со­вер­ша­ет­ся со­глас­но то­му же са­мо­му бо­же­ст­вен­но­му бла­го­во­ле­нию. Вы­ра­жа­ясь не­га­тив­но, в Бо­жие бла­го­во­ле­ние не вхо­ди­ло по­слать им Еван­ге­лие. Весь­ма зна­ме­на­тель­ное ут­вер­жде­ние, не­смот­ря на то, что эта ис­ти­на уже бы­ла ус­та­нов­ле­на в Пер­вой Гла­ве Уче­ния, в ста­тье 3. Оно зна­ме­на­тель­но по­то­му, что по­ка­зы­ва­ет аб­сурд­ность ар­ми­ни­ан­ско­го за­блу­ж­де­ния по по­во­ду все­об­ще­го ис­ку­п­ле­ния. Дей­ст­ви­тель­но, ес­ли ар­ми­ниа­не учат, что Хри­стос умер за всех лю­дей, они так­же долж­ны учить, что Хри­стос сде­лал это в со­от­вет­ст­вии с бо­же­ст­вен­ным бла­го­во­ле­ни­ем. Бу­к­валь­но та­ким и бы­ло их уче­ние. Вто­рая ста­тья Ре­мон­ст­ра­ции на­чи­на­ет­ся сло­ва­ми: «В со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым Ии­сус Хри­стос, Спа­си­тель ми­ра, умер за всех лю­дей и за ка­ж­до­го че­ло­ве­ка ...». Вы­ра­же­ние «в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым» от­но­сит­ся к пер­вой ста­тье, го­во­ря­щей о «веч­ном, не­из­мен­ном на­ме­ре­нии» Бо­га. По­это­му по­зи­ция ар­ми­ни­ан та­ко­ва: Хри­стос умер за всех и ка­ж­до­го со­глас­но бла­го­во­ле­нию Бо­жию. Но ар­ми­ниа­не так­же долж­ны со­гла­сить­ся, что эту са­мую смерть Хри­сто­ву ни в ко­ем слу­чае не про­по­ве­ду­ют всем лю­дям и ка­ж­до­му че­ло­ве­ку. Как мы уже го­во­ри­ли ра­нее, в вет­хом уст­рое­нии жи­ли мил­лио­ны и мил­лио­ны лю­дей и мно­же­ст­во на­ро­дов, ко­то­рые ни­ко­гда не слы­ша­ли ни­ка­кой еван­гель­ской про­по­ве­ди. И то же са­мое вер­но от­но­си­тель­но но­во­го уст­рое­ния. Слу­чай­но ли это? Про­изош­ло ли это толь­ко вслед­ст­вие бес­печ­но­сти лю­дей? Раз­ве нель­зя при­пи­сать все это боль­шой не­уда­че или не­бре­же­нию со сто­ро­ны лю­дей и Церк­ви? Раз­ве нель­зя ска­зать, что Цер­ковь долж­на то­ро­пить­ся ис­пол­нить свою мис­сию пре­ж­де, чем по­гиб­нет хоть один бед­ный греш­ник, за ко­то­ро­го умер Хри­стос? Мо­жет быть Бог был бес­си­лен |353| ус­ле­дить за тем, что­бы Еван­ге­лие о рас­пя­том-за-всех-Хри­сте бы­ло так­же и всем про­по­ве­да­но? От­вет на это дол­жен быть от­ри­ца­тель­ным. Про­по­ведь Еван­ге­лия все­гда про­хо­ди­ла так, как оп­ре­де­лил Бог. По­это­му в Его бла­го­во­ле­ние ни­ко­гда не вхо­ди­ло, что­бы его про­воз­гла­си­ли всем лю­дям и ка­ж­до­му че­ло­ве­ку. Так что, да­же про­по­ведь Еван­ге­лия, со­глас­но бла­го­во­ле­нию Бо­жию, ни в ко­ем слу­чае не яв­ля­ет­ся все­об­щей и все­лен­ской в смыс­ле ох­ва­та всех че­ло­ве­че­ских ин­ди­ви­дуу­мов. Но то­гда сколь аб­сурд­но учить, что со­глас­но то­му же са­мо­му бо­же­ст­вен­но­му бла­го­во­ле­нию Хри­стос умер за всех лю­дей и за ка­ж­до­го че­ло­ве­ка. Вхо­ди­ло ли в бла­го­во­ле­ние Бо­жие по­пус­ту рас­тра­тить дра­го­цен­ные за­слу­ги Ии­су­са Хри­ста? Раз­ве Бог хо­тел, что­бы кровь Его Сы­на про­ли­лась на­прас­но? Имен­но та­ким дол­жен быть вы­вод из ар­ми­ни­ан­ско­го уче­ния. По­это­му не ре­фор­мат­ская ис­ти­на, а ар­ми­ни­ан­ское за­блу­ж­де­ние де­ла­ют не­воз­мож­ной про­по­ведь Еван­ге­лия. Од­на­ко Еван­ге­лие Бо­жие про­дол­жа­ет рас­про­стра­нять­ся. И его про­по­ве­ду­ют не на ос­но­ва­нии то­го, что спа­се­ние в кро­ви Хри­сто­вой воз­мож­но для всех лю­дей; на­про­тив, со­глас­но бла­го­во­ле­нию Бо­жию оно дос­ти­га­ет тех на­ро­дов и тех лю­дей, ко­то­рых ему су­ж­де­но бы­ло дос­тиг­нуть.

Ес­ли спро­сить, как имен­но оп­ре­де­ля­ет­ся путь Еван­ге­лия, от­ве­тить на это бу­дет не­слож­но. Этот путь да­ле­ко не про­из­во­лен. Ибо вер­но не толь­ко то, что, как бы­ло ска­за­но ра­нее, про­по­ведь Еван­ге­лия все­гда сле­до­ва­ла в ис­то­рии лег­ко раз­ли­чи­мой сте­зей, но и то, что эта про­по­ведь все­гда на­прав­ля­лась ту­да, где жи­ли из­бран­ные Бо­жии. Ведь ни­кто из них не мо­жет по­гиб­нуть. По­это­му всех их над­ле­жит при­вес­ти в жи­вое об­ще­ние с рас­пя­тым Хри­стом. И по­сколь­ку это об­ще­ние ус­та­нав­ли­ва­ет­ся че­рез еван­гель­скую про­по­ведь, эта про­по­ведь не­со­мнен­но долж­на дос­тичь всех Бо­жи­их из­бран­ных. По­это­му с этой точ­ки зре­ния мож­но уве­рен­но ска­зать, что про­по­ведь Еван­ге­лия со­глас­но бла­го­во­ле­нию Бо­жию оп­ре­де­лен­но дос­тиг­нет те на­ро­ды и тех лю­дей, сре­ди ко­то­рых Бог со­хра­нил Свой из­бран­ный на­род. В этом про­цес­се про­по­ведь дос­ти­га­ет так­же от­вер­жен­ных. Но да­же это да­ле­ко не слу­чай­но: у Бо­га не­со­мнен­но есть при­чи­на и на­ме­ре­ние про­воз­гла­сить Еван­ге­лие так­же и от­вер­жен­ным. Од­на­ко по­зи­тив­ная цель про­по­ве­ди Еван­ге­лия все­гда со­сто­ит в том, что­бы при­вес­ти из­бран­ных к спа­си­тель­но­му зна­нию о Хри­сте, на­шем Спа­си­те­ле.

По­это­му эта ста­тья при­зна­ет, что да­же про­по­ведь не яв­ля­ет­ся все­об­щей в том смыс­ле, что она при­хо­дит к ка­ж­до­му пред­ста­ви­те­лю че­ло­ве­че­ско­го ро­да. На­про­тив, она ог­ра­ни­че­на и сле­ду­ет че­рез всю ис­то­рию хо­ро­шо оп­ре­де­лен­ным кур­сом со­глас­но не­из­мен­но­му бла­го­во­ле­нию Бо­жию. Из это­го сле­ду­ет, что и са­мо Еван­ге­лие оп­ре­де­лен­но не яв­ля­ет­ся все­об­щим в том смыс­ле, что пред­на­зна­че­но для ка­ж­до­го пред­ста­ви­те­ля че­ло­ве­че­ско­го ро­да. По край­ней ме­ре, оно ог­ра­ни­че­но те­ми, ко­му про­по­ве­ду­ет­ся.

Сле­дую­щий во­прос та­ков: учит ли эта ста­тья даль­ней­ше­му ог­ра­ни­че­нию Еван­ге­лия, или от­ри­ца­ет его? Яв­ля­ет­ся ли Еван­ге­лие все­об­щим по­столь­ку, по­сколь­ку его про­по­ве­ду­ют мно­гим на­ро­дам и лич­но­стям, то есть пред­на­зна­че­но ли оно в том, что ка­са­ет­ся его со­дер­жа­ния, его «бла­гой вес­ти», для всех, ко­му про­воз­гла­ша­ет­ся? Всем ли ад­ре­со­ва­на его бла­гая весть? Или это Еван­ге­лие яв­ля­ет­ся ог­ра­ни­чен­ным и час­тич­ным? Ад­ре­со­ва­но ли оно в оди­на­ко­вой сте­пе­ни из­бран­ным и от­вер­жен­ным? Или пред­на­зна­ча­ет­ся для од­них из­бран­ных? Яв­ля­ет­ся ли оно, со­глас­но уче­нию на­стоя­щей ста­тьи, пред­ло­же­ни­ем или обе­то­ва­ни­ем Бо­жи­им ко всем, ко­му про­воз­гла­ша­ет­ся, с ус­ло­ви­ем тре­бо­ва­ния от них ве­ры и по­кая­ния? Или оно – без­ус­лов­ное обе­то­ва­ние для од­них из­бран­ных?

С этим свя­за­ны и дру­гие во­про­сы. По­че­му, ес­ли Еван­ге­лие яв­ля­ет­ся все­об­щим, его про­воз­гла­ша­ют лишь не­ко­то­рым из от­вер­жен­ных, а не всем им? Еван­ге­лие оп­ре­де­лен­но дос­ти­га­ет всех из­бран­ных. Но ес­ли оно все­об­ще, по­че­му оно не дос­ти­га­ет так­же всех от­вер­жен­ных? Во-вто­рых, ка­ко­ва ос­но­ва та­ко­го все­об­ще­го Еван­ге­лия? Ес­ли Бог де­ла­ет все­об­щее пред­ло­же­ние, или про­из­но­сит об­щее, ус­лов­ное обе­то­ва­ние, то пред­ла­га­ет ли Он или обе­ща­ет не­что та­кое, что на са­мом де­ле ис­пол­нил или мо­жет ис­пол­нить в слу­чае ис­пол­не­ния по­став­лен­но­го ус­ло­вия? Ар­ми­ниа­не дос­та­точ­но по­сле­до­ва­тель­ны, что­бы от­ве­тить ут­вер­ди­тель­но на этот во­прос, ибо они учат, что Хри­стос умер за всех лю­дей и за ка­ж­до­го че­ло­ве­ка. Их ре­ше­ние этой про­бле­мы, хо­тя и оши­боч­но, тем не ме­нее по­нят­но и ра­зум­но. Од­на­ко «двой­ст­вен­ные бо­го­сло­вы» ре­фор­мат­ской Церк­ви хо­тя и яв­ля­ют­ся ар­ми­ниа­на­ми в сво­ем по­ни­ма­нии еван­гель­ско­го пред­ло­же­ния, удер­жи­ва­ют­ся ре­фор­мат­ским здра­во­мыс­ли­ем от уче­ния о все­об­щем ис­ку­п­ле­нии. Но по этой при­чи­не у них нет ни­ка­ко­го от­ве­та на дан­ный во­прос и они вы­ну­ж­де­ны впа­дать в ве­ли­кую глу­пость об­ви­не­ния Бо­га во лжи и об­ма­не, ко­гда Он пред­ла­га­ет или обе­ща­ет спа­се­ние всем, слы­ша­щим про­по­ведь. Вся их по­зи­ция аб­сурд­на, по­то­му что до не­воз­мож­но­сти двой­ст­вен­на. Од­на­ко я пред­по­ла­гаю, что с их точ­ки зре­ния, ес­ли бы от­вер­жен­ный ко­гда-ни­будь пред­стал пе­ред Все­мо­гу­щим, вы­пол­нив ус­ло­вие ве­ры и по­кая­ния, Гос­подь Бог был бы вы­ну­ж­ден ска­зать та­ко­му че­ло­ве­ку: «Со­жа­лею, но Я об­ма­нул те­бя. Я не мо­гу ис­пол­нить Свою бо­же­ст­вен­ную часть со­гла­ше­ния. Я пред­ло­жил те­бе не­что, че­го у Ме­ня в дей­ст­ви­тель­но­сти нет для те­бя. Мой воз­люб­лен­ный Сын умер толь­ко за из­бран­ных». Вы ска­же­те, что это не­мыс­ли­мо и бо­го­хуль­но в от­но­ше­нии Гос­по­да Ях­ве? Я со­гла­шусь с ва­ми.

С дру­гой сто­ро­ны, ес­ли Еван­ге­лие ог­ра­ни­че­но и час­тич­но, пред­на­зна­че­но од­ним из­бран­ным, воз­ни­ка­ет во­прос: по­че­му это Еван­ге­лие про­воз­гла­ша­ет­ся так­же и от­вер­жен­ным? |355| По­че­му от­вер­жен­ные долж­ны слы­шать про­по­ведь Еван­ге­лия? Кро­ме то­го, воз­ни­ка­ет во­прос: по­че­му Еван­ге­лие нуж­но про­по­ве­до­вать «вме­сте с за­по­ве­дью ве­ры и по­кая­ния»? И: по­че­му, на ка­ком ос­но­ва­нии тре­бо­ва­ние ве­ры и по­кая­ния оди­на­ко­во об­ра­ще­но к из­бран­ным и от­вер­жен­ным?

Эти во­про­сы мы долж­ны иметь в ви­ду, ко­гда об­ра­тим­ся к те­ме со­дер­жа­ния про­по­ве­ди, в осо­бен­но­сти к обе­то­ва­нию Еван­ге­лия, ко­то­рое сле­ду­ет про­воз­гла­шать без ис­клю­че­ния и раз­ли­чия.

Об­ра­тим вни­ма­ние на со­дер­жа­ние обе­то­ва­ния: «обе­то­ва­ние Еван­ге­лия со­сто­ит в том, что вся­кий ве­рую­щий во Хри­ста рас­пя­то­го, не по­гиб­нет, но име­ет веч­ную жизнь». В этом ут­вер­жде­нии и во всей пя­той ста­тье осо­бен­но ин­те­рес­но то, что ни­где нет на­ме­ка на ка­кое-ли­бо ус­ло­вие. Сло­во «ус­ло­вие» в этом пред­ло­же­нии не упот­реб­ля­ет­ся. В ос­таль­ной час­ти на­стоя­щей ста­тьи так­же нет упо­ми­на­ния ус­ло­вия. Ко­неч­но же, го­во­рит­ся о «за­по­ве­ди по­ка­ять­ся и уве­ро­вать». Но эта за­по­ведь – да­ле­ко не ус­ло­вие. За­по­ведь не име­ет ни­че­го об­ще­го с ус­ло­ви­ем. Ни­ко­гда нель­зя за­ме­нять сло­ва «за­по­ведь по­ка­ять­ся и уве­ро­вать» на сло­ва «ус­ло­вие ве­ры и по­кая­ния», в та­ком слу­чае смысл ста­тьи силь­но из­ме­нит­ся. Дей­ст­ви­тель­но, это ра­ди­каль­но из­ме­ни­ло бы ста­тью. Свой­ст­во за­по­ве­ди – это пре­ж­де все­го от­но­сит­ся к за­по­ве­ди бо­же­ст­вен­ной – со­сто­ит в том, что она как раз и яв­ля­ет­ся без­ус­лов­ной и аб­со­лют­ной. Ей сле­ду­ет по­ви­но­вать­ся без вся­ких во­про­сов. За­по­ведь ос­но­вы­ва­ет­ся на вла­сти, а ус­ло­вие – на со­гла­ше­нии или кон­трак­те. За­по­ве­ди долж­но по­ви­но­вать­ся не­за­ви­си­мо от то­го, со­про­во­ж­да­ет­ся ли она уг­ро­зой на­ка­за­ния в слу­чае не­по­ви­но­ве­ния или обе­ща­ни­ем на­гра­ды при по­слу­ша­нии. Ей сле­ду­ет по­ви­но­вать­ся, не ища ни­ка­ких выс­ших мо­ти­вов, кро­ме пол­но­го и бе­зо­го­во­роч­но­го ува­же­ния к вла­сти и спра­вед­ли­во­сти. Да­лее, от­ме­тим, что да­же фор­ма обе­то­ва­ния, из­ло­жен­но­го в пя­той ста­тье, не со­дер­жит ус­ло­вий. Ино­гда ут­вер­жда­ют, что оно, на­обо­рот, яв­ля­ет­ся по фор­ме ус­лов­ным. Но это не вер­но. Да­же с точ­ки зре­ния грам­ма­ти­ки оно ни в ко­ем слу­чае не ус­лов­но. Сло­ва «вся­кий ве­рую­щий в Хри­ста рас­пя­то­го» – это не ус­лов­ное при­да­точ­ное пред­ло­же­ние, а об­щая оп­ре­де­ляю­щая встав­ка. Как та­ко­вая эта встав­ка не со­дер­жит ус­ло­вия или тре­бо­ва­ния для спа­се­ния, но иден­ти­фи­ци­ру­ет тех, кто бу­дет спа­сен.

Все вы­ше­из­ло­жен­ное чрез­вы­чай­но важ­но. Мысль, что Еван­ге­лие – это все­об­щее пред­ло­же­ние или об­щее обе­то­ва­ние, аб­со­лют­но не­от­де­ли­ма от ут­вер­жде­ния, что то же са­мое Еван­ге­лие |356| – это ус­лов­ное пред­ло­же­ние или обе­то­ва­ние. Од­ну идею нель­зя ут­вер­ждать без дру­гой. По­это­му, ес­ли ста­тья 5 учит, что Еван­ге­лие – это все­об­щее пред­ло­же­ние или обе­то­ва­ние, сле­ду­ет ожи­дать най­ти в ней так­же уче­ние о том, что Еван­ге­лие обу­слов­лен­но. Но это­го уче­ния в ней нет. Ибо ста­тья ни еди­ным сло­вом не учит об ус­лов­ном Еван­ге­лии. Это­го дос­та­точ­но, что­бы за­клю­чить, что от­цы ни в ко­ем слу­чае не хо­те­ли учить о все­об­щем, серь­ез­ном пред­ло­же­нии спа­се­ния или об­щем обе­то­ва­нии спа­се­ния.

Но в чем то­гда со­дер­жа­ние из­ло­жен­но­го здесь обе­то­ва­ния?

За­меть­те, пре­ж­де все­го, что здесь да­ет­ся ог­ра­ни­чен­ное опи­са­ние обе­то­ва­ния. Ко­неч­но же, этот па­ра­граф не яв­ля­ет­ся под­хо­дя­щим ме­стом для пол­но­го из­ло­же­ния его со­дер­жа­ния. И от­цы во­все не на­ме­ре­ва­лись при­во­дить здесь это пол­ное из­ло­же­ние. Но в со­от­вет­ст­вии со сво­им на­ме­ре­ни­ем от­ве­тить на воз­ра­же­ние ар­ми­ни­ан о том, что у ре­фор­ма­тов нет по­во­да для про­по­ве­ди, от­цы хо­тят ска­зать не­что имен­но о про­по­ве­ди и ее со­дер­жа­нии. И го­во­ря в дан­ной ста­тье об обе­то­ва­нии, от­цы го­во­рят о нем как о пред­ме­те про­по­ве­ди. Это – не от­лич­ное от бо­же­ст­вен­но­го обе­то­ва­ние, а то же са­мое обе­то­ва­ние в од­ном из сво­их мно­го­чис­лен­ных ас­пек­тов. В тес­ной свя­зи со всем этим мож­но от­ме­тить:

1) Что имен­но по этой при­чи­не обе­то­ва­ние не пред­став­ле­но здесь пол­но­стью, но толь­ко как обе­ща­ние «веч­ной жиз­ни». Обе­то­ва­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся здесь с точ­ки зре­ния це­ли, спа­се­ния в его ко­неч­ном осу­ще­ст­в­ле­нии. Вер­но, что обе­то­ва­ние Бо­жие так­же вклю­ча­ет сред­ст­ва для дос­ти­же­ния це­ли, но здесь об этом ни­че­го не го­во­рит­ся.

2) Что по той же са­мой при­чи­не обе­то­ва­ние пред­став­ле­но здесь стоя­щим в тес­ной свя­зи с «рас­пя­тым Хри­стом». Имен­но «рас­пя­тый Хри­стос» яв­ля­ет­ся со­дер­жа­ни­ем еван­гель­ской про­по­ве­ди, Тот, Ко­то­рый для Иу­де­ев со­блазн и для Эл­ли­нов бе­зу­мие, но для при­зван­ных, как Иу­де­ев, так и Эл­ли­нов, – пре­муд­рость и си­ла Бо­жии. Без Не­го нет веч­ной жиз­ни, но од­но толь­ко осу­ж­де­ние. И по­это­му обе­то­ва­ние Бо­жие в рас­пя­том Хри­сте есть веч­ная жизнь.

3) На­ко­нец, с той же са­мой точ­ки зре­ния ста­тья го­во­рит о ве­ре, рас­смат­ри­вае­мой с по­зи­ции ее про­яв­ле­ния: «... вся­кий ве­рую­щий в Хри­ста рас­пя­то­го име­ет веч­ную жизнь». В чем си­ла это­го от­рыв­ка? В том, что как эле­мент про­по­ве­ди он слу­жит де­лу иден­ти­фи­ка­ции из­бран­ных для них са­мих и вы­де­ле­нию их из сме­шан­ной тол­пы из­бран­ных и от­вер­жен­ных слу­ша­те­лей Еван­ге­лия. «Вся­кий ве­рую­щий» – это тот, кто «име­ет веч­ную жизнь». |357| Факт со­сто­ит в том, что ста­тья не толь­ко ни­че­го не го­во­рит о ве­ре как об ус­ло­вии веч­ной жиз­ни, но, взя­тая са­ма по се­бе, ни­че­го не го­во­рит так­же об от­но­ше­нии ме­ж­ду ве­рой и веч­ной жиз­нью. Она не го­во­рит, яв­ля­ет­ся ли ве­ра ус­ло­ви­ем или ос­но­ва­ни­ем, или сред­ст­вом. Она про­сто го­во­рит не­что о ве­рую­щих: они име­ют веч­ную жизнь. И все это на­хо­дит­ся в со­вер­шен­ном со­гла­сии с тем, что го­во­рит Пи­са­ние и Ис­по­ве­да­ния о про­по­ве­ди как сред­ст­ве бла­го­да­ти. По­сколь­ку про­по­ведь сло­ва долж­на слу­жить сред­ст­вом, че­рез ко­то­рое Свя­той Дух про­из­во­дит в нас ис­тин­ную ве­ру, эта про­по­ведь все­гда долж­на быть ад­ре­со­ва­на ве­ре, она долж­на вы­де­лять ве­рую­щих сре­ди дру­гих и про­воз­гла­шать, что обе­то­ва­ние веч­ной жиз­ни ад­ре­со­ва­но всем тем, кто ве­ру­ет во Хри­ста рас­пя­то­го, и толь­ко им. Все вы­ше­ска­зан­ное так­же на­хо­дит­ся в со­гла­сии с глав­ной те­мой Вто­рой Гла­вы Ка­но­нов, а имен­но: те­мой смер­ти Хри­ста и ис­ку­п­ле­ния че­рез нее лю­дей.

Так все­об­ще или час­тич­но еван­гель­ское обе­то­ва­ние? Од­но­знач­но по­след­нее: оно пред­на­зна­че­но толь­ко для ве­рую­щих. И са­ма про­по­ведь это­го обе­то­ва­ния долж­на слу­жить осу­ще­ст­в­ле­нию это­го его час­тич­но­го ха­рак­те­ра. Ибо она долж­на при по­все­ме­ст­ном про­воз­гла­ше­нии обе­то­ва­ния яс­но го­во­рить, что веч­ная жизнь – удел лишь тех, кто ве­ру­ет в рас­пя­то­го Хри­ста. Но яв­ля­ет­ся ли это един­ст­вен­ным ас­пек­том, с точ­ки зре­ния ко­то­ро­го обе­то­ва­ние час­тич­но? Долж­ны ли мы все сво­дить к ве­ре? Раз­ве нель­зя ска­зать ни­че­го боль­ше об от­но­ше­нии ме­ж­ду ве­рой и веч­ной жиз­нью? Не­у­же­ли Ка­но­ны ни­че­го боль­ше не хо­тят ска­зать о ве­ре и обе­то­ва­нии? Ко­неч­но же это не так! В дей­ст­ви­тель­но­сти, как толь­ко мы на­чи­на­ем ана­ли­зи­ро­вать эту пя­тую ста­тью, мы сра­зу же долж­ны про­дви­нуть­ся глуб­же. Кто та­кой рас­пя­тый Хри­стос? По­че­му Он был рас­пят? За ко­го при­нес удов­ле­тво­ре­ние рас­пя­тый Хри­стос? Кто та­кие ве­рую­щие в Не­го? По­че­му они мо­гут ве­рить? По­че­му они ве­ру­ют, а дру­гие – нет? От­ку­да про­ис­хо­дит ве­ра? Но мы не обя­за­ны при­во­дить ар­гу­мен­ты толь­ко из тек­ста са­мой ста­тьи. Не­со­мнен­но Ка­но­ны сле­ду­ет рас­смат­ри­вать во всем их кон­тек­сте. А этот кон­текст весь­ма ясен в том, что ка­са­ет­ся про­ис­хо­ж­де­ния ве­ры, при­чем, как в от­но­ше­нии ее за­слу­ги, так и в от­но­ше­нии ее кон­крет­но­го при­ло­же­ния, как мы еще уви­дим при об­су­ж­де­нии ста­тей 7 и 8. И здра­вая про­по­ведь Еван­ге­лия – про­по­ведь обе­то­ва­ния – ко­неч­но же не бу­дет иг­но­ри­ро­вать эти во­про­сы и не по­ле­нит­ся под­черк­нуть, что обе­то­ва­ние Бо­жие вклю­ча­ет в се­бя все сред­ст­ва, не­об­хо­ди­мые для дос­ти­же­ния це­ли – веч­ной жиз­ни.

Но по­че­му то­гда сле­ду­ет по­все­ме­ст­но про­воз­гла­шать за­по­ведь по­ка­ять­ся и уве­ро­вать? С по­зи­тив­ной точ­ки зре­ния от­вет прост: из­бран­ных, ко­то­рые по при­ро­де яв­ля­ют­ся чле­на­ми че­ло­ве­че­ско­го ро­да, пад­ше­го в Ада­ме, нуж­но при­вес­ти к ис­тин­ной и жи­вой ве­ре че­рез про­по­ведь. |358| Она есть бо­же­ст­вен­но ус­та­нов­лен­ное сред­ст­во для при­ве­де­ния из­бран­ных к соз­на­тель­ной ве­ре в рас­пя­то­го Хри­ста. И на­сколь­ко это ка­са­ет­ся лю­дей – про­по­вед­ни­ков, по­сколь­ку они не зна­ют, кто имен­но из­бран, их про­по­ведь с не­об­хо­ди­мо­стью долж­на быть по­все­ме­ст­ной. В то же вре­мя, у Гос­по­да в этой же про­по­ве­ди есть и не­га­тив­ная цель для от­вер­жен­ных. Она в том, что­бы они не ве­ри­ли и не кая­лись в гре­хах, в том чис­ле в са­мом страш­ном гре­хе, со­вер­шае­мом в во­пию­щем не­по­слу­ша­нии про­по­ве­ди Еван­ге­лия. По­это­му по­сред­ст­вом про­по­ве­ди од­но­вре­мен­но от­кры­ва­ет­ся и утя­же­ля­ет­ся грех не­воз­ро­ж­ден­но­го че­ло­ве­ка. Бог не­со­мнен­но явит­ся спра­вед­ли­вым во вре­мя су­да над не­чес­ти­вы­ми!

Еще один во­прос: долж­но ли обе­то­ва­ние быть все­об­щим, что­бы слу­жить ос­но­ва­ни­ем для все­об­щей за­по­ве­ди по­ка­ять­ся и уве­ро­вать? Долж­ны ли от­вер­жен­ные иметь «шанс» об­рес­ти веч­ную жизнь, что­бы пре­неб­речь им в не­ве­рии и не­по­слу­ша­нии? Во­все нет: их нуж­но толь­ко оз­на­ко­мить с веч­ной жиз­нью и с пу­тем ее дос­ти­же­ния, с кре­стом Хри­сто­вым, с тем, что в Нем со­кры­та веч­ная жизнь, что­бы, пре­ты­ка­ясь и от­вер­гая Его в сво­ей при­род­ной глу­по­сти, тем­но­те и из­вра­щен­но­сти, они вос­ста­ли про­тив Не­го са­мо­го и Его дра­го­цен­но­го обе­то­ва­ния, утя­же­ли­ли свой грех и по­шли по пу­ти гре­ха к соб­ст­вен­ной по­ги­бе­ли со­глас­но на­ме­ре­нию Бо­жию.

По­это­му вы­вод со­сто­ит в том, что Ка­но­ны здесь учат час­тич­но­му обе­то­ва­нию, пред­на­зна­чен­но­му толь­ко для из­бран­ных. Это обе­то­ва­ние сле­ду­ет про­воз­гла­шать и про­по­ве­до­вать по­все­ме­ст­но и без раз­ли­че­ния всем, ко­му Бог по­сы­ла­ет про­по­ведь. Ут­вер­ждать та­кую все­об­щую про­по­ведь су­ве­рен­но­го и час­тич­но­го обе­то­ва­ния впол­не по-ре­фор­мат­ски; что-ли­бо иное бу­дет уже ар­ми­ни­ан­ст­вом.

О смер­ти Хри­сто­вой

Ста­тья 6

|359| И то, что мно­гие, при­зван­ные Еван­ге­ли­ем, не ка­ют­ся, не ве­ру­ют во Хри­ста, но по­ги­ба­ют в не­ве­рии, свя­за­но не с ка­ким-ли­бо не­дос­тат­ком или не­дос­та­точ­но­стью в жерт­ве, при­не­сен­ной Хри­стом на кре­сте, но все­це­ло долж­но быть вме­не­но им са­мим.

Наш анг­лий­ский пе­ре­вод да­ле­ко не идеа­лен. В осо­бен­но­сти это от­но­сит­ся к по­след­ней фра­зе, ко­то­рая пе­ре­да­на пра­виль­но, ес­ли над­ле­жа­щим об­ра­зом по­ни­мать сло­во «вме­не­но», но при этом до­воль­но мно­го­слов­на и да­ле­ка от бу­к­валь­но­го пе­ре­во­да. В этом и со­сто­ит при­чи­на ее не­яс­но­сти. Ла­тин­ский ори­ги­нал прост: «sed propria ipsorum culpa». Гол­ланд­ский ва­ри­ант пе­ре­да­ет бо­лее точ­но: «maar door hunne eigene schuld». Пра­виль­ным и бу­к­валь­ным анг­лий­ским пе­ре­во­дом, со­хра­няю­щим ла­тин­скую струк­ту­ру тек­ста и бу­к­валь­ное зна­че­ние сло­ва culpa, был бы сле­дую­щий: «но ис­клю­чи­тель­но по их соб­ст­вен­ной ви­не».

Это не­боль­шое от­сту­п­ле­ние о ка­че­ст­ве пе­ре­во­да сра­зу же при­ко­вы­ва­ет на­ше вни­ма­ние к глав­но­му пред­ме­ту на­стоя­щей ста­тьи, а имен­но: ви­не или гре­хе не­ве­рия во мно­гих, при­зван­ных Еван­ге­ли­ем. Бо­лее то­го, чрез­вы­чай­но важ­но яс­но по­нять, что это дей­ст­ви­тель­но те­ма дан­ной ста­тьи. Ее те­мой не яв­ля­ет­ся су­ве­рен­ная при­чи­на не­ве­рия мно­же­ст­ва лю­дей. Так­же ею не яв­ля­ет­ся от­но­ше­ние ме­ж­ду ви­ной не­ве­рия лю­дей и со­ве­том от­вер­же­ния. Эти без­ус­лов­но важ­ные во­про­сы, без со­мне­ния свя­зан­ные с на­стоя­щей те­мой, в дан­ной ста­тье не за­тро­ну­ты. В дей­ст­ви­тель­но­сти ста­тья не про­сле­жи­ва­ет не­ве­рие мно­гих да­лее той «ви­ны», о ко­то­рой в ней го­во­рит­ся. Имен­но об этой ви­не здесь идет речь, и она про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся ка­ко­му-ли­бо воз­мож­но­му не­дос­тат­ку или не­дос­та­точ­но­сти в жерт­ве Хри­сто­вой, при­не­сен­ной Им на кре­сте и про­воз­гла­шен­ной в Еван­ге­лии.

Сно­ва нуж­но пом­нить о том, что дан­ная ста­тья на­пи­са­на про­тив ар­ми­ни­ан с це­лью из­ло­же­ния ис­тин­но­го ре­фор­мат­ско­го |360| уче­ния во­пре­ки той ка­ри­ка­ту­ре на не­го, ко­то­рую со­стря­па­ли ар­ми­ниа­не. Мы уже не­од­но­крат­но го­во­ри­ли об этой осо­бен­но­сти Ка­но­нов. Но не­пло­хо бу­дет по­сто­ян­но вспо­ми­нать о ней в про­цес­се на­ше­го об­су­ж­де­ния. В по­зи­тив­ной сек­ции Ка­но­нов вы не най­де­те из­ло­же­ния и осу­ж­де­ния ар­ми­ни­ан­ско­го за­блу­ж­де­ния как та­ко­во­го: оно со­дер­жит­ся в От­вер­же­нии За­блу­ж­де­ний в кон­це ка­ж­дой гла­вы. Од­на­ко в по­зи­тив­ной сек­ции на­хо­дит­ся из­ло­же­ние ре­фор­мат­ской по­зи­ции. Сле­ду­ет лишь пом­нить, что так­же и это из­ло­же­ние на­прав­ле­но про­тив ар­ми­ни­ан. Ка­ж­дая ста­тья вы­зва­на не толь­ко ка­ким-ли­бо ас­пек­том ар­ми­ни­ан­ско­го за­блу­ж­де­ния, но под­час и тем лож­ным изо­бра­же­ни­ем, ка­ри­ка­ту­рой, в ко­то­рую ар­ми­ниа­не пе­ре­ина­чи­ва­ли ре­фор­мат­скую по­зи­цию. По­доб­ное ис­поль­зо­ва­ние ка­ри­ка­тур, так на­зы­вае­мых пу­гал, яв­ля­ет­ся не­отъ­ем­ле­мым свой­ст­вом ере­си и ере­ти­ков. Они не вы­сту­па­ют про­тив ис­ти­ны как та­ко­вой. Это бы­ло бы глу­по­стью. Но они ис­ка­жа­ют и из­вра­ща­ют ис­ти­ну, соз­на­тель­но опус­кая не­ко­то­рые ее сто­ро­ны, де­лая лож­ные вы­во­ды и про­во­дя со­мни­тель­ные про­ти­во­пос­тав­ле­ния. По­том они пред­став­ля­ют свой соб­ст­вен­ный ис­ка­жен­ный порт­рет ис­ти­ны как пра­виль­ное ее из­ло­же­ние, что­бы под­верг­нуть под­лин­ную ис­ти­ну ос­мея­нию и по­зо­ру как по­роч­ную и не­до­пус­ти­мую по­зи­цию. Сле­ду­ет до­ба­вить, что они по­сту­па­ют так, ко­неч­но же, из же­ла­ния од­но­вре­мен­но за­ту­ше­вать свои лож­ные взгля­ды. По­доб­ное ис­ка­же­ние ис­ти­ны под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, ска­жем, в хо­ро­шо из­вест­ном воз­ра­же­нии про­тив пре­до­пре­де­ле­ния в Рим.9: «За что же еще об­ви­ня­ет? ибо кто про­ти­во­ста­нет во­ле Его?». По­хо­жее воз­ра­же­ние со­дер­жит­ся в лож­ном вы­во­де из то­го, что спа­се­ние про­ис­хо­дит толь­ко по бла­го­да­ти: «Бу­дем про­дол­жать гре­шить, что­бы изо­би­ло­ва­ла бла­го­дать». Та­кие соз­на­тель­ные, зло­коз­нен­ные, ин­тел­лек­ту­аль­но бес­че­ст­ные по­пыт­ки ис­ка­зить ис­ти­ну ха­рак­тер­ны для всех ере­сей и ере­ти­ков. В дей­ст­ви­тель­но­сти, мно­гие ста­тьи в Ка­но­нах нис­про­вер­га­ют эти «чу­че­ла», по­ка­зы­вая, что они сде­ла­ны из пус­той со­ло­мы, и од­но­вре­мен­но от­кры­вая на­стоя­щую ре­фор­мат­скую по­зи­цию. От­цы слов­но го­во­рят: «Ар­ми­ниа­не не­пра­виль­но пред­став­ля­ют наш взгляд. Они под­ме­ня­ют его. Имен­но про­тив сво­его соб­ст­вен­но­го не­пра­виль­но­го по­ни­ма­ния на­шей по­зи­ции они и на­прав­ля­ют свои стре­лы, ут­вер­ждая, что де­мон­ст­ри­ру­ют аб­сурд­ность и не­до­пус­ти­мость ре­фор­мат­ско­го уче­ния. Но они ни­как не вре­дят на­стоя­ще­му на­ше­му уче­нию. Они про­сто унич­то­жа­ют пу­га­ло соб­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва. Ес­ли они хо­тят оп­ро­верг­нуть ис­тин­ную на­шу по­зи­цию, здесь из­ло­жен­ную, то пусть це­лят­ся имен­но в нее и по­ка­зы­ва­ют, ес­ли воз­мож­но, ее аб­сурд­ность. Но пусть они не го­во­рят, что на­ша по­зи­ция аб­сурд­на и не­до­пус­ти­ма, так ни­ко­гда в дей­ст­ви­тель­но­сти и не рас­смот­рев ее». |361|

Ес­ли спро­сить, «Ка­ко­во то чу­че­ло, ко­то­рым пу­га­ют ар­ми­ниа­не в свя­зи с этой шес­той стать­ей», от­ве­том бу­дет: они при­шли с за­ста­ре­лым и по­тре­пан­ным ар­гу­мен­том, со­стоя­щим в том, что ре­фор­ма­ты яко­бы от­ри­ца­ют от­вет­ст­вен­ность че­ло­ве­ка – в дан­ном слу­чае от­вет­ст­вен­ность ве­рую­ще­го. Они го­во­рят, что ре­фор­мат­ская по­зи­ция на са­мом де­ле под­ра­зу­ме­ва­ет не­дос­та­точ­ность Хри­сто­ва жерт­во­при­но­ше­ния. До­ка­за­тель­ст­во со­сто­ит в том, что по­сколь­ку, со­глас­но ре­фор­мат­ской точ­ки зре­ния, Хри­стос умер не за всех и ка­ж­до­го, но толь­ко за из­бран­ных и, сле­до­ва­тель­но, нет воз­мож­но­сти всем лю­дям спа­стись, но спа­стись мо­гут лишь из­бран­ные, – по­это­му по­ги­баю­щих, то есть не­ве­рую­щих и рас­ка­яв­ших­ся, нель­зя ви­нить за их не­ве­рие и не­рас­ка­ян­ность. Ведь у них ни­ко­гда не бы­ло шан­са спа­стись. По­это­му, го­во­рят ар­ми­ниа­не, ре­фор­мат­ская по­зи­ция по су­ще­ст­ву чре­ва­та от­ри­ца­ни­ем ви­ны за не­ве­рие и не­из­беж­но долж­на при­пи­сы­вать ви­ну за это не­ве­рие жерт­ве Хри­сто­вой. Ведь факт, при­зна­вае­мый как ре­фор­ма­та­ми, так и ар­ми­ниа­на­ми, что мно­гие не ве­ру­ют и на­ве­ки по­ги­ба­ют, сле­ду­ет как-то объ­яс­нить. Со­глас­но ар­ми­ниа­нам ре­фор­ма­ты долж­ны ло­ги­че­ски объ­яс­нять его не пу­тем об­ви­не­ния не­ве­рую­ще­го, а пу­тем при­пи­сы­ва­ния не­дос­тат­ка и не­дос­та­точ­но­сти жерт­ве Хри­сто­вой. Ес­ли бы Хри­стос умер за всех, то все мог­ли бы спа­стись, но Он не сде­лал это­го, по­это­му ви­на ле­жит на Его жерт­ве.

Что сле­ду­ет ска­зать на это об­ви­не­ние?

Пре­ж­де все­го, за­ме­тим, что это весь­ма серь­ез­ное об­ви­не­ние, столь серь­ез­ное, что в за­ви­си­мо­сти от от­ве­та на не­го сто­ит или па­да­ет вся ре­фор­мат­ская ве­ра. Дей­ст­ви­тель­но вер­но, что об­ви­не­ние как та­ко­вое ка­са­ет­ся толь­ко дос­та­точ­но­сти Хри­сто­вой смер­ти. Но ес­ли про­сле­дить след­ст­вия из не­го, мы вско­ре об­на­ру­жим, что оно ме­тит в са­мый фун­да­мент ре­фор­мат­ской по­зи­ции, а имен­но: в су­ве­рен­ное пре­до­пре­де­ле­ние. Ес­ли со­гла­сить­ся с этим об­ви­не­ни­ем, то нуж­но бу­дет от­ка­зать­ся от вы­ше­на­зван­ной ис­ти­ны. Ибо пом­ни­те, что Хри­сто­ва жерт­вен­ная смерть ог­ра­ни­че­на и час­тич­на по сво­ему ха­рак­те­ру имен­но бла­го­да­ря су­ве­рен­но­му пре­до­пре­де­ле­нию. По­это­му, ес­ли эта смерть яв­ля­ет­ся не­дос­та­точ­ной и ущерб­ной из-за сво­ей не­все­общ­но­сти, то в этом слу­чае не­дос­та­ток свя­зан не с нею как та­ко­вой, а с бо­же­ст­вен­ным пре­до­пре­де­ле­ни­ем. То­гда ви­ну сле­ду­ет воз­ло­жить на Бо­га. Он дол­жен быть от­вет­ст­вен за не­ве­рие че­ло­ве­ка. Но то­гда Бог есть ав­тор гре­ха. Так что, ес­ли дан­ное об­ви­не­ние вы­дви­га­ет­ся спра­вед­ли­во, ре­фор­мат­ская ве­ра ока­зы­ва­ет­ся дис­кре­ди­ти­ро­ван­ной и лож­ной.

Во-вто­рых, в тес­ной свя­зи с вы­ше­из­ло­жен­ным, да­вай­те от­ме­тим, что это – весь­ма ужас­ное об­ви­не­ние. Ес­ли оно ис­тин­но, то ре­фор­мат­ская |362| ве­ра – жут­кая вещь. Не­у­же­ли смерть Хри­сто­ва не­дос­та­точ­на и ущерб­на? Не­у­же­ли ви­ну за не­ве­рие сле­ду­ет воз­ла­гать на Хри­ста и на Бо­га? От­стаи­вать взгляд, ко­то­рый бы дей­ст­ви­тель­но учил столь жут­кой не­прав­де, бы­ло бы ужас­ным. То­гда наш «Хри­стос» не­чес­тив, наш «Бог» – ре­ли­ги­оз­ный монстр, а на­ша ре­ли­гия – бо­го­хуль­ст­во. То­гда мы долж­ны сра­зу же, без ко­ле­ба­ний, ос­та­вить на­шу бо­го­хуль­ную по­зи­цию. Все это бы­ло бы имен­но так, ес­ли бы ... ар­ми­ни­ан­ское об­ви­не­ние ока­за­лось ис­тин­ным.

Но, бла­го­да­ре­ние Бо­гу, оно – не­ис­тин­но.

Ре­фор­мат­ские Церк­ви ут­вер­жда­ют без вся­ко­го ко­ле­ба­ния, что ви­на за не­ве­рие при­над­ле­жит ис­клю­чи­тель­но че­ло­ве­ку, а тот факт, что мно­гие гиб­нут в не­ве­рии и не­рас­ка­ян­но­сти, про­ис­хо­дит ис­клю­чи­тель­но по их ви­не. Propria ipsorum culpa. Не­ве­рие ни­ко­гда не со­сто­ит в том, что че­ло­век ис­крен­не же­ла­ет быть спа­сен­ным, ис­крен­не воз­ды­ха­ет о пра­вед­но­сти Хри­сто­вой, и дей­ст­ви­тель­но хо­тел бы уве­ро­вать, ес­ли б толь­ко мог, но жерт­ва Хри­сто­ва ока­зы­ва­ет­ся не­дос­та­точ­ной, не­дос­та­точ­но цен­ной, что­бы по­крыть его; и по­это­му он дол­жен по­гиб­нуть на­ве­ки, не­смот­ря на все свои до­б­рые на­ме­ре­ния. Ни­ко­гда не бы­ва­ет так, что че­ло­век ис­крен­не ка­ет­ся и ве­ру­ет, или хо­чет ка­ять­ся и ве­рить, го­во­ря: «О, как хо­тел бы я быть ча­дом Бо­жи­им, как я хо­чу спа­се­ния», – и при этом по­лу­ча­ет от Бо­га от­вет: «Со­жа­лею, но Хри­стос не умер за те­бя». Ни­кто не смо­жет явить­ся на су­де пред Бо­гом и ска­зать: «Я хо­тел уве­ро­вать во Хри­ста и спа­стись, но жерт­ва Твое­го Сы­на ока­за­лась ущерб­ной, не дос­та­точ­но цен­ной. Твое спа­се­ние ока­за­лось не дос­та­точ­но боль­шим, что­бы ох­ва­тить ме­ня». Ис­ти­на су­ве­рен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния и ог­ра­ни­чен­но­го ис­ку­п­ле­ния во­все не про­ти­во­ре­чит ис­ти­не, что при­шед­ше­го ко Хри­сту ни­ко­гда не из­го­нят вон, а не­ве­рую­щий в Сы­на не уви­дит жиз­ни, но на нем пре­бы­ва­ет гнев Бо­жий. Нет, ужас­ная ви­на за не­ве­рие, за пре­зре­ние бла­го­стью и дол­го­тер­пе­ни­ем Бо­га, все­гда при­над­ле­жит че­ло­ве­ку, а не Хри­сту и Бо­гу.

Но как это мож­но объ­яс­нить?

Сле­ду­ет ли для это­го де­лать смерть Хри­сто­ву все­об­щей и не­ог­ра­ни­чен­ной по ох­ва­ту? То­гда мы долж­ны бу­дем сме­нить ре­фор­мат­скую по­зи­цию на ар­ми­ни­ан­скую. На­до ли де­лать Еван­ге­лие все­об­щим, серь­ез­ным пред­ло­же­ни­ем спа­се­ния со сто­ро­ны Бо­га всем, его слы­ша­щим? То­гда мы долж­ны вы­брать ме­ж­ду ар­ми­ни­ан­ской по­зи­ци­ей не­ог­ра­ни­чен­но­го ис­ку­п­ле­ния как ос­но­вой по­доб­но­го пред­ло­же­ния, и об­ви­не­ни­ем Бо­га во лжи, ес­ли Он пред­ла­га­ет то, че­го не име­ет.

Нет, объ­яс­не­ние то­го фак­та, что имен­но сам от­вер­жен­ный ви­но­вен за не­ве­рие, хо­тя для не­го ни­ко­гда не бы­ло и не бу­дет ни­ка­кой воз­мож­но­сти спа­се­ния, кро­ет­ся, |363| пре­ж­де все­го, в ре­фор­мат­ском ут­вер­жде­нии все­об­щей про­по­ве­ди час­тич­но­го Еван­ге­лия. Эта про­по­ведь при­хо­дит к из­бран­ным и от­вер­жен­ным оди­на­ко­во. В этой про­по­ве­ди Хри­стос оди­на­ко­во на­гляд­но пред­ста­ет пе­ред взо­ром из­бран­ных и от­вер­жен­ных. И это­го Хри­ста, про­воз­гла­шае­мо­го в про­по­ве­ди, не­ве­рую­щий соз­на­тель­но и доб­ро­воль­но пре­зи­ра­ет и от­вер­га­ет. В этом его грех. Во-вто­рых, при­чи­на, по­че­му ви­но­ва­тым ока­зы­ва­ет­ся че­ло­век, кро­ет­ся в со­пут­ст­вую­щей ис­ти­не, что во­все не нуж­но иметь что-ли­бо или иметь объ­ек­тив­ное пра­во на что-ли­бо, что­бы пре­зи­рать и от­вер­гать это в ду­ше. Я дол­жен знать вещь, дол­жен иметь о ней не­ко­то­рое пред­став­ле­ние, но мне не нуж­но иметь ее или иметь на нее пра­во. Мне не нуж­но вла­деть мил­лио­ном дол­ла­ров, что­бы пре­зи­рать его. Для это­го мне нуж­но толь­ко иметь не­ко­то­рое по­ня­тие о мил­лио­не дол­ла­ров. Так же про­ис­хо­дит с не­ве­ри­ем. У не­ве­рую­ще­го нет ни­ка­ко­го пра­ва на Хри­ста и ка­кое-ли­бо из Его бла­го­сло­ве­ний. Хри­стос ни­ко­гда не уми­рал за не­го. У Хри­ста нет для не­го спа­се­ния. Но этот Хри­стос яс­но пред­став­лен пе­ред его взо­ром в про­по­ве­ди, так что он со­зер­ца­ет Его, Его крест, Его ис­ку­п­ле­ние, Его пра­вед­ность, Его жизнь, Его сла­ву. И имен­но это­го Хри­ста, про­по­ве­дан­но­го ему в Сло­ве, не­ве­рую­щий от­вер­га­ет и пре­зи­ра­ет. По­это­му ви­на це­ли­ком ле­жит на его злом серд­це и по­роч­ной во­ле. Он, не­ве­рую­щий, со­глас­но сво­бод­но­му ак­ту сво­ей соб­ст­вен­ной во­ли, от­вер­га­ет Хри­ста Бо­жия.

Это не то же са­мое, что ска­зать о су­ве­рен­ной сво­бо­де не­ве­рую­ще­го. Ка­но­ны здесь не уг­луб­ля­ют­ся в дан­ный во­прос. Но у вас есть бо­лее де­таль­ное объ­яс­не­ние, пусть и на ин­фра­лап­са­ри­ан­ском язы­ке, в ста­тье 6 пер­вой час­ти Ка­но­нов: «То, что не­ко­то­рые при­ни­ма­ют дар ве­ры от Бо­га, а дру­гие – нет, про­ис­хо­дит из веч­но­го по­ста­нов­ле­ния Бо­жия». И в све­те Пи­са­ния мож­но ска­зать кое-что еще. Мож­но ска­зать, что со­глас­но это­му веч­но­му по­ста­нов­ле­нию, Бог ожес­то­ча­ет то­го, ко­го хо­чет ожес­то­чить. От­вер­жен­ные так­же всту­па­ют в кон­такт с жи­вым Сло­вом Бо­жи­им. И это жи­вое Сло­во Бо­жие для них есть смер­то­нос­ный за­пах к смер­ти. (Рим.9:18; Ин.12:39,40)

О смер­ти Хри­сто­вой

Ста­тья 7

|365| Но все, кто ис­тин­но ве­ру­ет, из­бав­ля­ет­ся и спа­са­ет­ся от гре­ха и по­ги­бе­ли че­рез смерть Хри­сто­ву, обя­за­ны за это бла­го­дея­ние ис­клю­чи­тель­но бла­го­да­ти Бо­жи­ей, дан­ной им во Хри­сте от веч­но­сти, а не ка­ким-ли­бо сво­им за­слу­гам.

И сно­ва при­хо­дит­ся со­жа­леть, что анг­лий­ский пе­ре­вод этой ста­тьи хо­тя и бли­зок к идее ла­тин­ско­го ори­ги­на­ла, не сле­ду­ет так же точ­но за его язы­ком, ко­то­рый в дан­ном слу­чае весь­ма вы­ра­зи­те­лен. По­сколь­ку ста­тья не яв­ля­ет­ся длин­ной, мы от­ве­дем здесь ме­сто ла­тин­ско­му тек­сту, а так­же бо­лее бу­к­валь­но­му его пе­ре­во­ду.

Ла­тин­ский ори­ги­нал гла­сит:

Quotquot autem vere credunt, et per mortem Christi a peccatis, et interitu liberantur ac servantur, illis hoc beneficium, ex sola Dei gratia, quam nemini debet, ab aeterno ipsis in Christo data, obtingit.

А бо­лее бу­к­валь­ным бу­дет сле­дую­щий пе­ре­вод:

Но все, кто ис­тин­но ве­ру­ет, и че­рез смерть Хри­сто­ву от сво­их гре­хов и по­ги­бе­ли ос­во­бо­ж­да­ет­ся и спа­са­ет­ся, им это бла­го­дея­ние вы­па­да­ет (obtingo оз­на­ча­ет «вы­па­дать по жре­бию, слу­чать­ся, вы­хо­дить») по бла­го­да­ти, ко­то­рая толь­ко от Бо­га (бу­к­валь­но: по про­ис­хо­дя­щей толь­ко от Бо­га бла­го­да­ти), ко­то­рую Он ни­ко­му не обя­зан, и ко­то­рая да­на им во Хри­сте от веч­но­сти.

Для пра­виль­но­го по­ни­ма­ния этой ста­тьи не­об­хо­ди­мо осоз­нать ее ме­сто в Ка­но­нах.

Пре­ж­де все­го за­ме­тим, что дан­ная ста­тья идет не под за­го­лов­ком о «Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии», а оза­глав­ле­на «О смер­ти Хри­сто­вой и ис­ку­п­ле­нии че­рез нее че­ло­ве­ка». По­это­му здесь мы име­ем де­ло не |366| не­по­сред­ст­вен­но с дек­ре­та­ми Бо­га, а с оп­ре­де­лен­ны­ми ис­то­ри­че­ски­ми фак­та­ми, а имен­но: со смер­тью Хри­ста, с про­по­ве­дью Хри­ста рас­пя­то­го вме­сте с за­по­ве­дью ве­ры и по­кая­ния, с не­по­слу­ша­ни­ем этой за­по­ве­ди со сто­ро­ны мно­гих (ста­тья 6), и по­слу­ша­ни­ем ей со сто­ро­ны тех, кто ве­ру­ет (ста­тья 7). По­это­му, хо­тя и вер­но, что ста­тья го­во­рит о бла­го­да­ти, «дан­ной им от веч­но­сти», все же глав­ная мысль ее со­сто­ит в том, что из­бав­ле­ние и спа­се­ние ис­тин­но ве­рую­щих от гре­ха и по­ги­бе­ли, и осо­бен­но об­ре­те­ние ими ве­ры про­ис­хо­дит толь­ко по бла­го­да­ти.

Во-вто­рых, в дан­ной свя­зи за­ме­тим, что седь­мая ста­тья – это до­пол­не­ние к ста­тье шес­той: они вза­им­но до­пол­ня­ют друг дру­га. Эти ста­тьи име­ют де­ло с оп­ре­де­лен­ны­ми фак­та­ми, ка­саю­щи­ми­ся ис­ку­п­ле­ния лю­дей че­рез смерть Хри­сто­ву, фак­та­ми, ко­то­рые оди­на­ко­вы и для ар­ми­ни­ан, и для ре­фор­ма­тов. Эти фак­ты сле­дую­щие.

1) Еван­ге­лие долж­но про­по­ве­до­вать­ся и про­по­ве­ду­ет­ся по­все­ме­ст­но и без раз­ли­чия всем на­ро­дам и лю­дям, ко­то­рых оно дос­ти­га­ет.

2) Ко­гда его про­по­ве­ду­ют, со сто­ро­ны мно­гих воз­ни­ка­ет ре­ак­ция от­тор­же­ния. И эти мно­гие, ко­то­рые не ве­ру­ют, по­ги­ба­ют. Этот про­стой факт не мо­гут от­ри­цать ни ар­ми­ниа­не, ни ре­фор­ма­ты. Так бы­ло и в биб­лей­ские вре­ме­на, так про­ис­хо­дит и в на­стоя­щее вре­мя.

3) Ко­гда Еван­ге­лие по­все­ме­ст­но про­по­ве­ду­ет­ся, со сто­ро­ны дру­гих име­ет ме­сто по­ло­жи­тель­ная ре­ак­ция ве­ры, и эти уве­ро­вав­шие лю­ди спа­са­ют­ся. Это так­же оче­вид­но и для ре­фор­ма­тов, и для ар­ми­ни­ан.

Од­на­ко во­прос со­сто­ит в сле­дую­щем: как объ­яс­нить все эти фак­ты? Ко­неч­но же, ар­ми­ниа­не об­ви­ня­ют ре­фор­ма­тов в том, что у по­след­них нет объ­яс­не­ния этим фак­там, и что ре­фор­мат­ская по­зи­ция не со­гла­су­ет­ся с фак­та­ми. Ре­мон­ст­ран­ты ут­вер­жда­ют, что эти фак­ты мож­но объ­яс­нить толь­ко ис­хо­дя из их по­зи­ции:

1) Что Хри­стос умер за всех и ка­ж­до­го, обес­пе­чив та­ким об­ра­зом всем лю­дям воз­мож­ность ис­ку­п­ле­ния.

2) Что, не­смот­ря на это, ре­ак­ция ве­ры или не­ве­рия на эту воз­мож­ность спа­се­ния во Хри­сте и, сле­до­ва­тель­но, дей­ст­вен­ность или без­дей­ст­вен­ность Хри­сто­вой смер­ти про­ис­хо­дит це­ли­ком от че­ло­ве­ка. Да­лее, ар­ми­ниа­не в сво­ем про­ти­во­стоя­нии ре­фор­ма­там ис­поль­зу­ют все воз­мож­ные прие­мы, что­бы по­ка­зать не­из­беж­ность тео­рии все­об­ще­го ис­ку­п­ле­ния. |367|

Имен­но в этой свя­зи бы­ло за­ме­че­но при об­су­ж­де­нии ста­тьи 6, что по сло­вам ар­ми­ни­ан ре­фор­ма­ты сни­ма­ли с че­ло­ве­ка ве­ну за не­ве­рие. Ар­ми­ниа­не го­во­ри­ли, что ог­ра­ни­чен­ное ис­ку­п­ле­ние оз­на­ча­ет ущерб­ность и не­дос­та­точ­ность жерт­вы Хри­сто­вой. То есть, Его жерт­ва бы­ла не­дос­та­точ­но цен­ной, что­бы спа­сти не­ве­рую­щих. И по­это­му, про­дол­жа­ли ар­ми­ниа­не, нель­зя об­ви­нять бед­но­го греш­ни­ка за не­ве­рие, он не от­вет­ст­вен за свою по­ги­бель. Ведь у не­го ни­ко­гда не бы­ло воз­мож­но­сти спа­стись, по­сколь­ку a priori ус­та­нов­ле­но, что для его гре­хов нет кро­ви, что­бы их по­крыть, для его ви­ны нет ис­ку­п­ле­ния, и для его ду­ши нет спа­се­ния. По­это­му, го­во­ри­ли ар­ми­ниа­не, мы долж­ны ут­вер­ждать, что жерт­ва Хри­сто­ва ох­ва­ты­ва­ет всех греш­ни­ков. То­гда уже нель­зя ска­зать, что она бы­ла ущерб­ной или не­дос­та­точ­ной, и толь­ко то­гда мож­но взва­лить ви­ну за не­ве­рие и по­сле­дую­щую по­ги­бель на са­мо­го не­ве­рую­ще­го. Имен­но во­пре­ки это­му ар­гу­мен­ту от­цы ут­вер­жда­ли:

1) Что во­все не не­об­хо­ди­мо учить все­об­ще­му ис­ку­п­ле­нию для то­го, что­бы воз­ла­гать ви­ну на са­мо­го не­ве­рую­ще­го.

2) Что, на­стаи­вая на ис­ти­не час­тич­но­го ис­ку­п­ле­ния, они тем не ме­нее так­же на­стаи­ва­ют на том, что ви­ну за не­ве­рие и по­ги­бель не­ве­рую­щих ни в ко­ем слу­чае нель­зя при­пи­сы­вать не­дос­тат­ку Хри­сто­вой жерт­вы, но сле­ду­ет все­це­ло при­пи­сать греш­ни­кам.

3) Что эта ви­на на­вле­ка­ет­ся на них, ко­гда во вре­мя все­об­щей про­по­ве­ди Еван­ге­лия рас­пя­тый Хри­стос яс­но пред­ста­ет пе­ред их взо­ром, за­по­ведь по­ка­ять­ся и уве­ро­вать до­хо­дит до их слу­ха, но они вы­ка­зы­ва­ют не­по­слу­ша­ние этой за­по­ве­ди.

Од­на­ко сей­час – и имен­но это при­ве­ло к по­яв­ле­нию ста­тьи 7 – ар­ми­ниа­не ду­ма­ют, что пой­ма­ли в ло­вуш­ку сво­их ре­фор­мат­ских оп­по­нен­тов. Сно­ва их цель – за­ста­вить сво­их оп­по­нен­тов со­гла­сить­ся со все­общ­но­стью ис­ку­п­ле­ния и с тем, что эф­фект это­го ис­ку­п­ле­ния за­ви­сит от во­ли греш­ни­ка. Их ар­гу­мент та­ков: ес­ли ви­на за не­ве­рие и по­ги­бель долж­на при­пи­сы­вать­ся не­ве­рую­ще­му греш­ни­ку, из это­го сле­ду­ет, что за­слу­гу за ве­ру и спа­се­ние так­же сле­ду­ет при­пи­сать тем, кто ве­рит. Дру­гим сло­ва­ми, ар­ми­ниа­не ут­вер­жда­ют, что од­но и то же эти­че­ское, ду­хов­ное от­но­ше­ние су­ще­ст­ву­ет, с од­ной сто­ро­ны, ме­ж­ду не­ве­рую­щим, его не­ве­ри­ем и по­ги­бе­лью, и с дру­гой сто­ро­ны, – ме­ж­ду ве­рую­щим, его ве­рой и спа­се­ни­ем.

На это от­цы от­ве­ча­ют в ста­тье 7: non sequitur, не сле­ду­ет. Да­вай­те крат­ко про­ана­ли­зи­ру­ем их от­вет.

Пре­ж­де все­го, они го­во­рят об от­но­ше­нии ме­ж­ду ве­рой и спа­се­ни­ем: |368| ве­ра – это дей­ст­ви­тель­но путь и сред­ст­во к спа­се­нию.

Как ут­вер­жда­ет­ся в ста­тье 5, те, кто ве­ру­ет во Хри­ста рас­пя­то­го, из­бав­ля­ют­ся и спа­са­ют­ся от гре­ха и по­ги­бе­ли че­рез смерть Хри­сто­ву. От­цы по­всю­ду стре­мят­ся это под­черк­нуть, по­сколь­ку ар­ми­ниа­не так­же вез­де об­ви­ня­ют их в от­ри­ца­нии этой по­зи­ции. Осо­бен­но здесь от­цы стре­мят­ся быть сдер­жан­ны­ми. Пом­ни­те, что факт, при­зна­вае­мый и ар­ми­ниа­на­ми и ре­фор­ма­та­ми на дан­ном эта­пе спо­ра, та­ков: не­ко­то­рые ве­ру­ют и спа­са­ют­ся. От­цы впол­не охот­но при­зна­ют этот факт. Без­ус­лов­но, не бы­ва­ет так, что Бог из­би­ра­ет не­ко­то­рых, Хри­стос уми­ра­ет за них, и те­перь они спа­са­ют­ся про­сто так, без вся­кой ве­ры. Нет, «все те, кто ве­ру­ет, из­бав­ля­ет­ся и спа­са­ет­ся от гре­ха и по­ги­бе­ли» – имен­но они – пред­мет об­су­ж­де­ния в на­стоя­щей ста­тье. В дей­ст­ви­тель­но­сти от­цы, встав­ляя в текст сло­во «ис­тин­но», под­чер­ки­ва­ют этот факт. Ве­ра ни в ко­ем слу­чае не яв­ля­ет­ся не­су­ще­ст­вен­ной в про­цес­се спа­се­ния, и по­это­му она не­пре­мен­но долж­на быть под­лин­ной. Впол­не воз­мож­но, что в то же са­мое вре­мя в сло­ве «ис­тин­но» со­дер­жит­ся кол­кий вы­пад про­тив по­верх­но­ст­но­го пред­став­ле­ния ар­ми­ни­ан о ве­ре во Хри­ста. Во вся­ком слу­чае, речь идет имен­но о тех, кто при­хо­дит ко Хри­сту как бед­ный, по­те­рян­ный, дос­той­ный осу­ж­де­ния греш­ник, кто при­ни­ма­ет во Хри­сте и Его бла­го­дея­ни­ях пол­но­ту, за­пол­няю­щую его опус­то­шен­ность, кто при­ни­ма­ет Его с твер­дым зна­ни­ем и сер­деч­ным упо­ва­ни­ем ве­ры. Имен­но та­кие из­бав­ля­ют­ся и спа­са­ют­ся от гре­ха и по­ги­бе­ли. Имен­но та­кие пе­ре­но­сят­ся из тьмы в чу­дес­ный свет Бо­жий. Хри­стос умер за них. Он за­пла­тил их долг ви­ны пе­ред Бо­гом. Те­перь они сво­бод­ны не толь­ко от гре­ха, но так­же и от его по­след­ст­вий. Они из­бав­ле­ны от смер­ти и ада. Пусть ни­кто не об­ви­ня­ет ре­фор­мат­скую ве­ру в от­ри­ца­нии спа­се­ния тех и толь­ко тех, кто ис­тин­но ве­ру­ет. И пусть ре­фор­ма­ты не бо­ят­ся это про­воз­гла­шать. Пусть они под­чер­ки­ва­ют так­же, что ве­ра долж­на быть ис­тин­ной. Но пусть они при этом го­во­рят о ве­ре, а не о де­лах.

Это оз­на­ча­ет го­во­рить о бла­го­да­ти, а не о за­слу­гах.

Ибо во­прос со­сто­ит в сле­дую­щем: от­ку­да про­ис­хо­дит эта ве­ра и это спа­се­ние? Ве­ра и спа­се­ние дей­ст­ви­тель­но со­пут­ст­ву­ют друг дру­гу. Их нель­зя раз­де­лить. В дей­ст­ви­тель­но­сти, со­глас­но дан­ной ста­тьи они со­став­ля­ют од­но бла­го­дея­ние: «... обя­за­ны за это бла­го­дея­ние ...».

И здесь со­дер­жит­ся ос­нов­ная мысль на­стоя­щей ста­тьи. Ис­точ­ник это­го бла­го­дея­ния – толь­ко бла­го­дать Бо­жия. И сно­ва ста­тья под­чер­ки­ва­ет, что имен­но она яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком. Ста­тья го­во­рит нам, что это бла­го­дея­ние про­ис­хо­дит «ex sola Dei gratia, толь­ко по бла­го­да­ти Бо­жи­ей». По­это­му ис­точ­ник это­го бла­го­дея­ния спа­се­ния |369| че­рез ве­ру – не ум или во­ля греш­ни­ка, ко­то­ро­му про­воз­гла­ша­ют Еван­ге­лие, а бла­го­дать Бо­жия. Что оз­на­ча­ет сло­во «бла­го­дать»? Бла­го­дать оз­на­ча­ет сво­бод­ный дар. Бо­жия бла­го­дать – это Его бла­го­во­ле­ние, со­глас­но ко­то­ро­му Он хо­чет со­де­лать объ­ект Сво­ей бла­го­да­ти бла­жен­ным в об­ще­нии с Со­бой. Это так­же бо­же­ст­вен­ная си­ла, с по­мо­щью ко­то­рой ис­пол­ня­ет­ся Его во­ля, и объ­ект Его бла­го­да­ти дей­ст­ви­тель­но ста­но­вит­ся бла­жен­ным. Имен­но бо­же­ст­вен­ная бла­го­дать, как во­ля и си­ла Бо­жия, и яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком дан­но­го бла­го­дея­ния. Она ис­точ­ник не толь­ко спа­се­ния и из­бав­ле­ния от гре­ха и по­ги­бе­ли, но так­же ис­точ­ник ве­ры и ак­та ве­ры. Эта бла­го­дать сво­бод­на. Зна­чит, она со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­на спа­се­нию де­ла­ми: «Но ес­ли по бла­го­да­ти, то не по де­лам; ина­че бла­го­дать не бы­ла бы уже бла­го­да­тью» (Рим.11:6). По­это­му в на­шем спа­се­нии нет ни­ка­ких на­ших за­слуг. Хо­тя ви­на за не­ве­рие все­це­ло при­над­ле­жит греш­ни­ку, за­слу­га спа­се­ния че­рез ве­ру при­над­ле­жит во­все не ему, а Бо­гу.

Эту ис­ти­ну Ка­но­ны под­чер­ки­ва­ют трой­ст­вен­ной ха­рак­те­ри­сти­кой бла­го­да­ти.

1) Со­глас­но ори­ги­на­лу, она бу­к­валь­но есть бла­го­дать, про­ис­хо­дя­щая толь­ко от Бо­га. Ни в ко­ем слу­чае нель­зя счи­тать, что эта бла­го­дать или ее при­ня­тие име­ют при­чи­ну в са­мом греш­ни­ке.

2) Это – бла­го­дать, ко­то­рую Бог ни­ко­му не дол­жен. Ни­кто, будь он ве­рую­щим или не­ве­рую­щим, не мо­жет ска­зать, что име­ет пра­во на бла­го­дать Бо­жию. Ес­ли бы бла­го­дать про­ис­хо­ди­ла от дос­то­ин­ст­ва сво­их объ­ек­тов, то есть греш­ни­ков, то­гда ее не бы­ло бы во­все. Бо­жия бла­го­дать аб­со­лют­но не­за­слу­жен­на, ни­кто не мо­жет на нее пре­тен­до­вать. Да­же не­за­ви­си­мо от фак­та гре­ха ни­ка­кое тво­ре­ние – имен­но по­то­му, что оно толь­ко тво­ре­ние – ни­ко­гда не мог­ло бы предъ­я­вить пра­ва на бо­же­ст­вен­ную бла­го­дать. Ведь по­след­няя сво­бод­на, су­ве­рен­на и ни от че­го не за­ви­си­ма. Ина­че она не бы­ла бы бла­го­да­тью!

3) И на­ко­нец, от­цы на­ме­ка­ют в этой ста­тье на то, о чем не ска­за­ли в ста­тье 6: на Бо­жие веч­ное по­ста­нов­ле­ние. Что­бы за­пе­чат­леть ис­тин­ную при­ро­ду бла­го­да­ти и уст­ра­нить вся­кую воз­мож­ную за­слу­гу греш­ни­ка, они под­чер­ки­ва­ют, что эта бла­го­дать бы­ла да­на нам во Хри­сте от веч­но­сти. Ко­гда ме­ня или вас еще не бы­ло, ко­гда мы еще не мог­ли ни­че­го сде­лать, что­бы за­слу­жить или ут­ра­тить пра­во на эту бла­го­дать, за­дол­го до на­ше­го ро­ж­де­ния, в та­ин­ст­вен­ной глу­би­не веч­но­сти, Бо­жие бла­го­во­ле­ние и Его во­ля бла­го­сло­вить нас во Хри­сте уже при­сут­ст­во­ва­ли и по­чи­ва­ли на нас, тех, ко­то­рые долж­ны бы­ли уве­ро­вать в бу­ду­щем. Дру­ги­ми сло­ва­ми, Бо­жия бла­го­дать бы­ла на нас все­гда, от веч­но­сти. У нее не бы­ло на­ча­ла, и по­это­му ее ни­ко­гда не мог­ли за­слу­жить мы, со­тво­рен­ные во вре­ме­ни.

Soli Deo gloria!

О смер­ти Хри­сто­вой

Ста­тья 8

|371| Ибо су­ве­рен­ный со­вет и бла­го­дат­ная во­ля и на­ме­ре­ние Бо­га От­ца со­стоя­ли в том, что­бы жи­во­тво­ря­щая и спа­си­тель­ная дей­ст­вен­ность дра­го­цен­ней­шей смер­ти Его Сы­на рас­про­стра­ня­лась на всех из­бран­ных, да­бы ни­спос­лать им од­ним дар оп­рав­ды­ваю­щей ве­ры, по­сред­ст­вом ко­то­рой без­оши­боч­но при­вес­ти их ко спа­се­нию: то есть, во­ля Бо­жия со­стоя­ла в том, что­бы Хри­стос кро­вию кре­ста Сво­его, ко­то­рой Он под­твер­дил Но­вый За­вет, дей­ст­вен­но ис­ку­пил из ка­ж­до­го на­ро­да, пле­ме­ни, на­ции и язы­ка всех тех, и толь­ко тех, кто был от веч­но­сти из­бран ко спа­се­нию и дан Ему От­цом; что­бы ни­спос­лать им ве­ру, ко­то­рую вме­сте со все­ми дру­ги­ми спа­си­тель­ны­ми да­ра­ми Свя­то­го Ду­ха Он ку­пил для них Сво­ей смер­тью; очи­стить их от всех гре­хов, как пер­во­род­но­го, так и со­де­ян­ных, со­вер­шен­ных до или по­сле уве­ро­ва­ния; и, на­деж­но со­хра­нив их до кон­ца, в ито­ге при­вес­ти их сво­бод­ны­ми от вся­ко­го пят­на и по­ро­ка в веч­ное на­сла­ж­де­ние сла­вой Его соб­ст­вен­но­го при­сут­ст­вия.

В вы­ше­при­ве­ден­ном пе­ре­во­де ста­тьи нет серь­ез­ных от­кло­не­ний от ла­тин­ско­го ори­ги­на­ла, а не­мно­гие не­боль­шие не­точ­но­сти мы не ста­нем здесь от­ме­чать.

Не­со­мнен­но, имен­но в этой вось­мой ста­тье со­дер­жит­ся серд­це всей Вто­рой Гла­вы Уче­ния. Здесь со­крыт ключ к по­ни­ма­нию всех ос­таль­ных ста­тей этой гла­вы Ка­но­нов. Без на­стоя­щей ста­тьи бы­ло бы не­воз­мож­ным го­во­рить о ка­ком-то ре­аль­ном раз­ли­чии ме­ж­ду ре­фор­мат­ским и ар­ми­ни­ан­ским уче­ни­ем ка­са­тель­но «Смер­ти Хри­сто­вой и ис­ку­п­ле­ния че­рез нее че­ло­ве­ка». Про­пус­ти­те эту ста­тью, и вы впол­не смо­же­те вло­жить ар­ми­ни­ан­ский смысл в хо­ро­шо из­вест­ную ста­тью 5 об обе­то­ва­ни­ях Еван­ге­лия. Возь­ми­те ста­тью 3 от­дель­но от вось­мой ста­тьи, и вы го­то­вы бу­де­те сде­лать вы­вод, что от­цы Дор­та в це­лом ве­ри­ли во все­об­щее ис­ку­п­ле­ние. Про­чи­тай­те ста­тью 6 от­дель­но от кон­тек­ста ста­тьи 8, и вы не смо­же­те объ­яс­нить, по­че­му в при­не­сен­ной на кре­сте жерт­ве Хри­сто­вой нет не­дос­тат­ка и ущерб­но­сти. Так же вы не смо­же­те ут­вер­ждать ка­са­тель­но ста­тьи 7, |372| что ве­рую­щие обя­за­ны за свое спа­се­ние толь­ко бла­го­да­ти Бо­жи­ей. То, что от­цы хо­те­ли, что­бы эта ста­тья за­ни­ма­ла точ­но та­кую клю­че­вую по­зи­цию в от­но­ше­нии ос­таль­ных ста­тей этой гла­вы, оче­вид­но из упот­реб­ле­ния ими сою­за «ибо», ко­то­рый оз­на­ча­ет на­ли­чие в этой ста­тье при­чи­ны, ос­но­ва­ния для всех док­три­наль­ных по­строе­ний о смер­ти Хри­сто­вой и ис­ку­п­ле­нии че­рез нее че­ло­ве­ка, со­дер­жа­щих­ся в пре­ды­ду­щих стать­ях. И на­ко­нец, пе­ред на­ми – ре­фор­мат­ский ва­ри­ант уче­ния о Хри­сто­вом ис­ку­п­ле­нии как та­ко­вом. Здесь Ка­но­ны Дор­та всту­па­ют в пря­мую схват­ку с ут­вер­жде­ни­ем Вто­рой Ста­тьи Ре­мон­ст­ра­ции: «Что, в со­от­вет­ст­вии с этим, Ии­сус Хри­стос, Спа­си­тель ми­ра, умер за всех лю­дей и за ка­ж­до­го че­ло­ве­ка, так что Сво­ей смер­тью на кре­сте при­об­рел для них всех ис­ку­п­ле­ние и про­ще­ние гре­хов; но так, что ни­кто в дей­ст­ви­тель­но­сти не по­лу­ча­ет это­го про­ще­ния гре­хов кро­ме ве­рую­щих». Уче­ние, со­дер­жа­щее­ся в на­стоя­щей ста­тье на­зы­ва­ет­ся «ог­ра­ни­чен­ным ис­ку­п­ле­ни­ем». Это на­зва­ние, ко­неч­но же, мож­но ис­поль­зо­вать при ус­ло­вии, что мы яс­но по­ни­ма­ем смысл этой ог­ра­ни­чен­но­сти.

Бо­лее кра­си­вое и яс­ное из­ло­же­ние уче­ния об ис­ку­п­ле­нии Хри­сто­вом труд­но най­ти в ка­ком-ли­бо дру­гом сим­во­ле. Во-пер­вых, оно кра­си­во сво­ей крат­ко­стью Здесь от­цы го­во­рят язы­ком, не до­пус­каю­щим дву­смыс­лен­но­сти, язы­ком, лег­ко по­нят­ным для всех. Са­мо уче­ние про­сто и вра­зу­ми­тель­но, оно сра­зу же на­хо­дит ме­сто в серд­це про­сто­го ве­рую­ще­го. Во-вто­рых, его кра­со­та в том, что оно от­во­дит смер­ти Хри­сто­вой и ис­ку­п­ле­нию че­рез нее че­ло­ве­ка ор­га­ни­че­ское ме­сто в це­ло­ст­ной схе­ме спа­се­ния, стоя­щей в не­раз­рыв­ной свя­зи, с од­ной сто­ро­ны, с ис­точ­ни­ком и при­чи­ной вся­ко­го спа­си­тель­но­го бла­га, и, с дру­гой сто­ро­ны, с це­лью это­го спа­се­ния, а имен­но: с ко­неч­ным при­ве­де­ни­ем нас «сво­бод­ных от вся­ко­го пят­на и по­ро­ка в веч­ное на­сла­ж­де­ние сла­вой Его соб­ст­вен­но­го при­сут­ст­вия».

Да­вай­те об­су­дим не­ко­то­рые эле­мен­ты этой ста­тьи бо­лее де­таль­но.

Во-пер­вых, ста­тья де­ла­ет уда­ре­ние на су­ве­рен­ном дек­ре­те из­бра­ния: «Су­ве­рен­ный со­вет и бла­го­дат­ная во­ля и на­ме­ре­ние Бо­га От­ца со­стоя­ли в том, что­бы жи­во­тво­ря­щая и спа­си­тель­ная дей­ст­вен­ность дра­го­цен­ней­шей смер­ти Его Сы­на рас­про­стра­ня­лась на всех из­бран­ных, да­бы ни­спос­лать им од­ним дар оп­рав­ды­ваю­щей ве­ры, по­сред­ст­вом ко­то­рой без­оши­боч­но при­вес­ти их ко спа­се­нию». И еще: «Во­ля Бо­жия со­стоя­ла в том, что­бы Хри­стос кро­вию кре­ста Сво­его ... дей­ст­вен­но ис­ку­пил ... всех тех, и толь­ко тех, кто был от веч­но­сти из­бран ко спа­се­нию и дан Ему От­цом». По­это­му здесь мы име­ем де­ло с от­ве­том на во­прос: за ко­го умер Хри­стос, и как бы­ло ре­ше­но, за ко­го имен­но |373| Он дол­жен уме­реть? Или, вы­ра­жа­ясь язы­ком тео­ло­гии: ка­ко­во бы­ло на­ме­ре­ние Бо­жие от­но­си­тель­но смер­ти на­ше­го Гос­по­да Ии­су­са Хри­ста?

Об ар­ми­ниа­нах обыч­но го­во­рят, что они учат все­об­ще­му или все­лен­ско­му ис­ку­п­ле­нию. В оп­ре­де­лен­ном смыс­ле это, ко­неч­но же, вер­но. Но ес­ли рас­смат­ри­вать ис­ку­п­ле­ние в смыс­ле «жи­во­тво­ря­щей и спа­си­тель­ной дей­ст­вен­но­сти смер­ти Хри­сто­вой», то­гда ар­ми­ниа­не так­же ог­ра­ни­чи­ва­ют это ис­ку­п­ле­ние. Они де­ла­ют это раз­лич­ны­ми пу­тя­ми по­сред­ст­вом весь­ма слож­но­го хо­да мыс­ли. Но, в кон­це кон­цов, они так­же при­зна­ют, что не все лю­ди в дей­ст­ви­тель­но­сти спа­са­ют­ся, и что Пи­са­ние го­во­рит об из­бра­нии и о том, что Хри­стос по­ло­жил Свою жизнь за овец. По­это­му они так­же вы­ну­ж­де­ны ог­ра­ни­чить ис­ку­п­ле­ние. Но они ог­ра­ни­чи­ва­ет его уже по­сле то­го, как Бог со­глас­но их пред­став­ле­нию, со­де­лал его все­об­щим. Хри­сто­во удов­ле­тво­ре­ние ог­ра­ни­че­но во­лей греш­ни­ка. Та­ким об­ра­зом, ар­ми­ниа­не в дей­ст­ви­тель­но­сти от­ри­ца­ют как су­ве­рен­ный со­вет и бла­го­дат­ную во­лю и на­ме­ре­ние Бо­жии, так и спа­си­тель­ную дей­ст­вен­ность смер­ти Хри­сто­вой. Со­глас­но ар­ми­ни­ан­ско­му пред­став­ле­нию, Бог на са­мом де­ле хо­чет спа­сти всех лю­дей че­рез смерть Хри­сто­ву. Од­на­ко по ар­ми­ни­ан­ско­му уче­нию есть греш­ни­ки, ко­то­рых Бог и Хри­стос не мо­гут спа­сти, по­сколь­ку са­ми греш­ни­ки не по­зво­ля­ют им это­го.

По­это­му сле­ду­ет по­нять, что имен­но оз­на­ча­ют сло­ва: «ог­ра­ни­чен­ное ис­ку­п­ле­ние». Они оз­на­ча­ют, что смерть Хри­сто­ва со­глас­но на­ме­ре­нию Бо­жие­му про­изош­ла за всех из­бран­ных, и толь­ко за них. Они оз­на­ча­ют, что Бог ни­ко­гда не хо­тел ни­че­го кро­ме то­го, что­бы ее жи­во­тво­ря­щая и спа­си­тель­ная дей­ст­вен­ность (дей­ст­вен­ность – это ре­аль­ная си­ла и спо­соб­ность спа­сти и жи­во­тво­рить) про­сти­ра­лась толь­ко на из­бран­ных. И, как сле­ду­ет из все­го то­го, что от­цы уже зая­ви­ли в Пер­вой Гла­ве Уче­ния, это оз­на­ча­ет, что дан­ный со­вет и на­ме­ре­ние Бо­жии, как ка­са­тель­но смер­ти Хри­сто­вой, так и ка­са­тель­но из­бран­ных, за ко­то­рых Он умер, яв­ля­ют­ся су­ве­рен­ны­ми (Гол­ланд­цы ис­поль­зу­ют здесь сло­во­со­че­та­ние «gans vrige raad», то есть «са­мый сво­бод­ный со­вет», что пол­но­стью со­от­вет­ст­ву­ет ла­тин­ско­му liberrimum consilium) и бла­го­дат­ней­ши­ми (бла­го­дат­ны­ми в са­мой вы­со­кой мыс­ли­мой сте­пе­ни, то есть – без ка­кой-ли­бо при­ме­си че­ло­ве­че­ских дел). Лю­бое дру­гое пред­став­ле­ние об из­бра­нии, про­тив­ное то­му, что ут­вер­жда­ют Ка­но­ны, со­глас­но ко­то­рым из­бра­ние су­ве­рен­но, веч­но, не­из­мен­но, оп­ре­де­лен­но и лич­но, при­чи­ня­ет ущерб и сво­дит на нет вся­кую спа­си­тель­ную дей­ст­вен­ность Хри­сто­вой смер­ти. Дос­той­но за­ме­ча­ния не толь­ко то, что Ка­но­ны ог­ра­ни­чи­ва­ют здесь ис­ку­п­ле­ние су­ве­рен­но­стью Бо­га, но и то, что они бу­к­валь­но го­во­рят о це­ли Бо­жи­ей в смыс­ле на­ме­ре­ния. Ибо анг­лий­ское сло­во «purpose» в этой ста­тье – то же са­мое, что ла­тин­ское intentio. Со­вет Бо­жий, Его во­ля и Его на­ме­ре­ние оз­на­ча­ют в дан­ной ста­тье од­но и то же. Здесь не ос­тав­ля­ет­ся |374| ни­ка­ко­го мес­та лю­бо­му ино­му со­ве­ту, во­ле или на­ме­ре­нию, со­глас­но ко­то­рым Он в ито­ге же­лал бы спа­се­ния всех лю­дей.

Во-вто­рых, ста­тья под­чер­ки­ва­ет, что ис­ку­п­ле­ние Хри­сто­во дей­ст­вен­но. Дра­го­цен­ней­шая смерть Его Сы­на об­ла­да­ет жи­во­тво­ря­щей и спа­си­тель­ной дей­ст­вен­но­стью. Цель Бо­жия со­стоя­ла имен­но в том, что­бы Хри­стос дей­ст­вен­но ис­ку­пил Сво­их из­бран­ных. Но ни­что не мо­жет быть дей­ст­вен­ным, ес­ли оно толь­ко час­тич­но осу­ще­ст­в­ля­ет то, для че­го пред­на­зна­ча­лось. Ес­ли смерть Хри­сто­ва бы­ла бы пред­на­зна­че­на для ис­ку­п­ле­ния всех лю­дей и ка­ж­до­го че­ло­ве­ка, и ес­ли, в ито­ге, не все лю­ди ока­зы­ва­ют­ся ис­ку­п­лен­ны­ми, но не­ко­то­рые по­ги­ба­ют на­веч­но, то­гда Хри­сто­ва смерть во­все не дей­ст­вен­на. А ес­ли она не дей­ст­вен­на для ис­ку­п­ле­ния не­ко­то­рых, то нель­зя быть уве­рен­ным, что она дей­ст­вен­на для ис­ку­п­ле­ния хо­тя бы ко­го-ни­будь. То, что Хри­стос ис­ку­пил дей­ст­вен­но, оз­на­ча­ет, что Он умер за оп­ре­де­лен­ных лю­дей, и те­перь эти лю­ди дей­ст­ви­тель­но ис­ку­п­ле­ны и спа­се­ны на­ве­ки. Но это мож­но ут­вер­ждать толь­ко на ос­но­ва­нии то­го, что на­ме­ре­ни­ем Бо­жи­ем в от­но­ше­нии дра­го­цен­ней­шей смер­ти Его Сы­на бы­ло ис­ку­п­ле­ние су­ве­рен­но из­бран­но­го на­ро­да и толь­ко его од­но­го. Да­лее, это дей­ст­вен­ное ис­ку­п­ле­ние оз­на­ча­ет, что со­глас­но дан­ной ста­тьи Хри­стос дей­ст­ви­тель­но при­об­рел для всех из­бран­ных, и толь­ко для них, все спа­си­тель­ные да­ры. Он оп­рав­дал их, за­пла­тив их долг ви­ны, и тем са­мым при­об­рел для них пол­ное спа­се­ние и все за­клю­чен­ные в нем бла­го­сло­ве­ния. Ста­тья осо­бо под­чер­ки­ва­ет дар «оп­рав­ды­ваю­щей ве­ры». Это сде­ла­но по двум при­чи­нам.

1) Оп­рав­да­ние – это пер­вое из спа­си­тель­ных бла­го­сло­ве­ний. Ес­ли мы оп­рав­да­ны, пра­вед­ны пе­ред Бо­гом, то Он ни­ко­гда не от­ка­жет­ся бла­го­сло­вить нас все­ми бла­го­сло­ве­ния­ми веч­ной жиз­ни.

2) Ве­ру, по­сред­ст­вом ко­то­рой мы оп­рав­ды­ва­ем­ся, ар­ми­ниа­не сде­ла­ли ус­ло­ви­ем спа­се­ния и, сле­до­ва­тель­но, ог­ра­ни­че­ни­ем ис­ку­п­ле­ния Хри­сто­ва со сто­ро­ны че­ло­ве­ка. Но это­го не мо­жет быть. Оп­рав­ды­ваю­щая ве­ра так­же про­ис­те­ка­ет из жи­во­тво­ря­щей и спа­си­тель­ной дей­ст­вен­но­сти Хри­сто­вой смер­ти. Она при­над­ле­жит на­ше­му спа­се­нию. По­это­му она ни­ко­гда не мо­жет стать его ус­ло­ви­ем. Та­ким об­ра­зом, все бла­го­сло­ве­ния спа­се­ния бы­ли при­об­ре­те­ны для нас раз и на­все­гда, ко­гда Хри­стос по­ло­жил Свою жизнь за овец. Все на­ше спа­се­ние за­клю­ча­ет­ся в Кро­ви Его кре­ста, толь­ко в ней од­ной, и в ней оно на­деж­но и дей­ст­вен­но обес­пе­че­но.

В-треть­их, ста­тья на­стаи­ва­ет на це­ло­ст­ной кар­ти­не спа­се­ния. Что­бы ни­кто не ду­мал, что де­ло Хри­сто­во пре­кра­ти­лось на кре­сте, и что по­сле ре­аль­но­го |375| при­об­ре­те­ния для нас Хри­стом бла­го­сло­ве­ний спа­се­ния на­сту­па­ет че­ред уси­ли­ям че­ло­ве­ка, от­цы до­бав­ля­ют, что в Бо­жий «сво­бод­ный со­вет и бла­го­дат­ную во­лю и на­ме­ре­ние» вхо­ди­ло, что­бы Хри­стос «ни­спос­лал им (из­бран­ным) ве­ру, очи­стил их от вся­ко­го гре­ха, как пер­во­род­но­го, так и со­де­ян­ных, со­вер­шен­но­го до или по­сле уве­ро­ва­ния (это под­ра­зу­ме­ва­ет, что как ве­ра, по­кая­ние и де­ла не мо­гут быть ус­ло­ви­ем на­ше­го спа­се­ния, так же и гре­хи, со­вер­шен­ные на­ми по­сле уве­ро­ва­ния, не мо­гут ли­шить нас это­го спа­се­ния), на­деж­но со­хра­нив их до кон­ца, в ито­ге при­вес­ти их сво­бод­ны­ми от вся­ко­го пят­на и по­ро­ка в веч­ное на­сла­ж­де­ние сла­вой Его соб­ст­вен­но­го при­сут­ст­вия».

По­это­му все это от Бо­га во Хри­сте. На­ше из­бра­ние, на­ше ис­ку­п­ле­ние, при­об­ре­те­ние всех бла­го­сло­ве­ний спа­се­ния, дей­ст­ви­тель­ное ни­спос­ла­ние этих бла­го­сло­ве­ний, на­чи­ная с ве­ры и за­вер­шая веч­ной сла­вой че­рез оп­рав­да­ние, ос­вя­ще­ние и со­хра­не­ние, – все это су­ве­рен­но и дей­ст­вен­но ни­спос­ла­но нам Бо­гом во Хри­сте.

Здесь на пер­вый план вы­сту­па­ет два во­про­са. Во-пер­вых, най­дет­ся ли ре­фор­мат, ко­то­рый в све­те на­стоя­щей ста­тьи дерз­нул бы за­щи­щать за­блу­ж­де­ние о серь­ез­ном пред­ло­же­нии спа­се­ния со сто­ро­ны Бо­га всем лю­дям? Во-вто­рых, где в уче­нии Ка­но­нов ос­та­ет­ся ме­сто для пред­став­ле­нии о ве­ре не толь­ко как об ус­ло­вии из­бра­ния, но и как ус­ло­вии че­го-ли­бо во­об­ще в на­шем спа­се­нии?

О смер­ти Хри­сто­вой

Ста­тья 9

|377| Эта цель, про­ис­хо­дя­щая из из­веч­ной люб­ви к из­бран­ным, вла­ст­но осу­ще­ст­в­ля­лась от на­ча­ла ми­ра до на­стоя­ще­го дня и бу­дет про­дол­жать осу­ще­ст­в­лять­ся, не­смот­ря на все без­дей­ст­вен­ное про­тив­ле­ние врат ада, что­бы из­бран­ных в долж­ное вре­мя со­брать во­еди­но, и что­бы все­гда пре­бы­ва­ла Цер­ковь, со­став­лен­ная из ве­рую­щих, ос­но­ва­ние ко­то­рой по­ло­же­но в Хри­сто­вой Кро­ви, ко­то­рая мо­жет креп­ко лю­бить и вер­но слу­жить Ему, как ее Спа­си­те­лю, То­му, Кто есть же­них для Сво­ей не­вес­ты, по­ло­жив­ший Свою жизнь за нее на кре­сте, и ко­то­рая мо­жет воз­но­сить Ему хва­лу здесь и во ве­ки ве­ков.

Кро­ме до­воль­но не­точ­ной фра­зы «ос­но­ва­ние ко­то­рой по­ло­же­но в кро­ви Хри­сто­вой», ко­то­рую мож­но пе­ре­вес­ти про­ще и точ­нее сло­ва­ми «ос­но­ван­ная на Хри­сто­вой Кро­ви», при­ве­ден­ный пе­ре­вод впол­не пра­ви­лен; хо­тя мож­но так­же до­ба­вить, что тер­мин «не­смот­ря на» – это ско­рее ком­мен­та­рий, не­же­ли пе­ре­вод. По­след­ний тер­мин мож­но бы­ло бы опус­тить, и фра­за то­гда зву­ча­ла бы про­сто: «при тщет­ном про­тив­ле­нии врат ада».

Эта ста­тья сра­зу же на­по­ми­на­ет о пре­крас­ном пять­де­сят чет­вер­том от­ве­те Гей­дель­берг­ско­го Ка­те­хи­зи­са ка­са­тель­но свя­той все­лен­ской Церк­ви: «То, что Сын Бо­жий от на­ча­ла и до кон­ца ми­ра, со­би­ра­ет, за­щи­ща­ет и со­хра­ня­ет для Се­бя по­сред­ст­вом Ду­ха и Сло­ва, из все­го че­ло­ве­че­ско­го ро­да, Цер­ковь, из­бран­ную к веч­ной жиз­ни, со­глас­ную в ис­тин­ной ве­ре ...» Ко­неч­но же, со вре­ме­ни Дорт­ско­го Си­но­да этот от­вет Ка­те­хи­зи­са, ко­то­рый уже был при­ня­тым сим­во­лом ве­ры в Ре­фор­мат­ской Церк­ви, сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в све­те тол­ко­ва­ния Ка­но­нов.

Пре­ж­де чем под­роб­но об­су­ж­дать зна­че­ние этой ста­тьи, да­вай­те крат­ко пе­ре­чис­лим не­ко­то­рые ее наи­бо­лее ха­рак­тер­ные осо­бен­но­сти. Во-пер­вых, на­пом­ним, что дан­ная ста­тья оза­глав­ле­на «О смер­ти Хри­сто­вой и ис­ку­п­ле­нии |378| че­рез нее че­ло­ве­ка». На пер­вый взгляд это мо­жет по­ка­зать­ся стран­ным. Од­на­ко та­кой за­го­ло­вок, тем не ме­нее, пра­ви­лен, и, мож­но до­ба­вить, впол­не под­хо­дящ. Без­ус­лов­но, ста­тья не рас­смат­ри­ва­ет смерть Хри­сто­ву и ис­ку­п­ле­ние че­рез нее че­ло­ве­ка как та­ко­вые. Она го­во­рит о со­би­ра­нии Церк­ви, как о вла­ст­ном осу­ще­ст­в­ле­нии веч­ной це­ли бо­же­ст­вен­ной люб­ви. Од­на­ко, как ста­но­вит­ся оче­вид­но из изу­че­ния От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний, она дей­ст­ви­тель­но име­ет де­ло с пред­ме­том Хри­сто­вой смер­ти и ис­ку­п­ле­ния по­столь­ку, по­сколь­ку эти уче­ния из­вра­ща­лись ар­ми­ниа­на­ми. Взгляд ар­ми­ни­ан на ис­ку­п­ле­ние – в свя­зи с их взгля­дом на пре­до­пре­де­ле­ние – ос­тав­лял от­кры­тым во­прос (го­во­ря с их точ­ки зре­ния), все­гда ли бу­дет су­ще­ст­во­вать Цер­ковь, и все­гда ли в лю­бой мо­мент ис­то­рии бу­дет су­ще­ст­во­вать со­б­ра­ние ве­рую­щих? Это за­ви­сит с ар­ми­ни­ан­ской точ­ки зре­ния от то­го, бу­дут ли все­гда жить лю­ди, ко­то­рые за­хо­те­ли бы уве­ро­вать во Хри­ста и дей­ст­ви­тель­но при­нять про­ще­ние гре­хов, при­об­ре­тен­ное Хри­стом для всех и ка­ж­до­го. Имен­но в этой свя­зи от­цы ус­та­нав­ли­ва­ют здесь не­об­хо­ди­мое след­ст­вие из ре­фор­мат­ско­го и биб­лей­ско­го взгля­да на час­тич­ное ис­ку­п­ле­ние. Во-вто­рых, за­меть­те еще, что в этой ста­тье со­дер­жит­ся та же са­мая це­ло­ст­ная кар­ти­на ис­ти­ны, ко­то­рая про­ни­зы­ва­ет и пре­ды­ду­щую ста­тью. Ис­ти­на еди­на. И хо­тя мож­но об­лечь эту еди­ную ис­ти­ну в раз­лич­ные уче­ния – уче­ние об из­бра­нии, уче­ние об ис­ку­п­ле­нии и удов­ле­тво­ре­нии, уче­ние о спа­се­нии, о при­ло­же­нии Хри­сто­вых бла­го­дея­ний Его на­ро­ду, и т.д., – ни­ко­гда нель­зя от­де­лять эти уче­ния друг от дру­га и при этом про­дол­жать ут­вер­ждать един­ст­во ис­ти­ны. По­это­му от­цы сно­ва про­сле­жи­ва­ют еди­ную ли­нию еди­но­го на­ме­ре­ния Бо­жия, за­мыс­лен­но­го в веч­но­сти и осу­ще­ст­в­ляе­мо­го на про­тя­же­нии всей ис­то­рии, до дня ко­неч­но­го его ис­пол­не­ния в но­вом тво­ре­нии.

Что ка­са­ет­ся со­дер­жа­ния на­стоя­щей ста­тьи, да­вай­те от­ме­тим, что, во-пер­вых, сло­ва­ми «эта цель» нас от­сы­ла­ют к ста­тье 8. «Цель» оп­ре­де­ле­на там. Со­глас­но ста­тье 8, «эта цель» вкрат­це есть «су­ве­рен­ный со­вет и бла­го­дат­ная во­ля и на­ме­ре­ние Бо­га От­ца, что­бы жи­во­тво­ря­щая и спа­си­тель­ная дей­ст­вен­ность дра­го­цен­ней­шей смер­ти Его Сы­на рас­про­стра­ня­лась на всех из­бран­ных, да­бы ни­спос­лать им од­ним дар оп­рав­ды­ваю­щей ве­ры, по­сред­ст­вом ко­то­рой без­оши­боч­но при­вес­ти их ко спа­се­нию». Бо­лее то­го, ста­тья го­во­рит о том, что эта цель вла­ст­но осу­ще­ст­в­ля­лась от на­ча­ла ми­ра. По­это­му ста­тья по су­ще­ст­ву учит, что за­дол­го до то­го, как Хри­стос дей­ст­ви­тель­но умер и при­нес удов­ле­тво­ре­ние за из­бран­ных, Бог уже то­гда вла­ст­но осу­ще­ст­в­лял Свою цель, что­бы «жи­во­тво­ря­щая и спа­си­тель­ная дей­ст­вен­ность дра­го­цен­ней­шей смер­ти Его Сы­на рас­про­стра­ня­лась на всех из­бран­ных, да­бы ... без­оши­боч­но при­вес­ти их ко спа­се­нию». |379|

Во-вто­рых, мож­но от­ме­тить, как под­чер­ки­ва­ет ста­тья, что эта цель про­ис­хо­дит из веч­ной люб­ви к из­бран­ным. Здесь от­цы яс­но ут­вер­жда­ют, что ис­ку­пи­тель­ную смерть Хри­сто­ву мож­но объ­яс­нить толь­ко ис­хо­дя из веч­ной люб­ви Бо­га к из­бран­ным. Это весь­ма важ­но. Не так, что Бог был ис­пол­нен про­тив нас не­на­вис­ти, а Хри­стос всту­пил­ся и уст­ра­нил при­чи­ну этой не­на­вис­ти, и толь­ко то­гда Бог был под­виг­нут нас воз­лю­бить. Но так, что во Хри­сте Ии­су­се Бог воз­лю­бил Сво­их из­бран­ных от веч­но­сти. По­это­му дан­ная лю­бовь су­ве­рен­на и сво­бод­на. Да­же цель Бо­жия, со­стоя­щая в том, что спа­си­тель­ная дей­ст­вен­ность смер­ти Его Сы­на долж­на рас­про­стра­нять­ся на всех из­бран­ных, не пред­ше­ст­ву­ет этой люб­ви. На­обо­рот, из люб­ви про­ис­те­ка­ет цель спа­сти. Дра­го­цен­ней­шая смерть Его Сы­на вку­пе со все­ми спа­си­тель­ны­ми бла­го­сло­ве­ния­ми с ней свя­зан­ны­ми – это чуд­ное от­кро­ве­ние веч­ной бо­же­ст­вен­ной люб­ви.

В-треть­их, за­меть­те, что ста­тья го­во­рит о без­дей­ст­вен­ном, или тщет­ном про­тив­ле­нии этой це­ли Бо­жи­ей и ее осу­ще­ст­в­ле­нию. Дан­ное про­тив­ле­ние обо­зна­ча­ет­ся биб­лей­ским вы­ра­же­ни­ем «вра­та ада». Это вы­ра­же­ние не­со­мнен­но оз­на­ча­ет все, что ис­хо­дит из этих врат, все дья­воль­ское и ад­ское по про­ис­хо­ж­де­нию. Это вклю­ча­ет са­мо­го дья­во­ла со всем его во­ин­ст­вом, а так­же их со­юз­ни­ков, мир, де­тей дья­во­ла, и да­же са­му плоть из­бран­ных. Их ме­тод про­тив­ле­ния весь­ма мно­го­об­ра­зен. В бит­ве про­тив бо­же­ст­вен­ной це­ли они ис­поль­зу­ют пре­сле­до­ва­ния и по­но­ше­ния, стра­да­ния и смерть, огонь, меч и за­то­че­ние, ис­ку­ше­ние лож­ным уче­ни­ем и пус­тую фи­ло­со­фию, вся­че­ские по­пыт­ки сфаль­си­фи­ци­ро­вать еван­гель­скую про­по­ведь. Они ис­поль­зу­ют гос­под­ство гре­ха и власть пло­ти. Они ис­поль­зу­ют ис­ку­ше­ние бо­гат­ст­ва­ми и удо­воль­ст­вия­ми ми­ра се­го. Их цель все­гда – унич­то­жить Цер­ковь и вос­пре­пят­ст­во­вать осу­ще­ст­в­ле­нию бо­же­ст­вен­но­го за­мыс­ла, со­стоя­ще­го в том, что­бы спа­си­тель­ная дей­ст­вен­ность дра­го­цен­ней­шей смер­ти Его Сы­на рас­про­стра­ня­лась на всех из­бран­ных, да­бы без­оши­боч­но при­вес­ти их ко спа­се­нию.

Вот как все про­ис­хо­ди­ло.

От на­ча­ла ми­ра Бог вла­ст­но осу­ще­ст­в­лял свою цель. И от на­ча­ла ми­ра вра­та ада про­ти­ви­лись этой це­ли. Так бы­ло в вет­хом уст­рое­нии. Вра­та ада все­гда пы­та­лись унич­то­жить свя­тое се­мя и в ко­неч­ном ито­ге пре­дот­вра­тить по­яв­ле­ние Ве­ли­ко­го Се­ме­ни Же­ны. Еще до по­то­па это бы­ло яс­но вид­но на при­ме­ре ис­то­рии Каи­на и Аве­ля, в бра­ке до­че­рей че­ло­ве­че­ских с сы­на­ми Бо­жии­ми, в го­не­нии, пред­ше­ст­во­вав­шем |380| по­то­пу, до­ко­ле не ос­та­лись лишь Ной и во­семь чле­нов его се­мьи. По­сле по­то­па те же по­пыт­ки бы­ли яв­ле­ны в Ва­ви­ло­не, в жиз­ни Из­раи­ля в Егип­те, в стран­ст­вии по пус­ты­ни, в Ха­наа­не, где свя­тое се­мя под­вер­га­лось внут­рен­ним и внеш­ним на­пад­кам, во вре­мя пле­не­ния, в дья­воль­ской за­тее Ама­на, в тем­ный че­ты­рех­сот­лет­ний пе­ри­од.

Так же бы­ло и во вре­ме­на Са­мо­го Спа­си­те­ля. От Его ро­ж­де­ния в Виф­лее­ме до кре­ст­ной смер­ти. Вра­та ада все­гда стре­ми­лись Его унич­то­жить и по­ме­шать ис­пол­не­нию Его ис­ку­пи­тель­но­го за­мыс­ла. Ко­гда же они не су­ме­ли от­вра­тить Хри­ста от по­слу­ша­ния во­ле От­чей, то по­пы­та­лись унич­то­жить Его на кре­сте.

Так же бы­ло и во все вре­мя но­во­го уст­рое­ния. Нуж­но лишь вспом­нить о пре­сле­до­ва­ни­ях апо­сто­лов, о пре­сле­до­ва­ни­ях ран­ней Церк­ви рим­ски­ми им­пе­ра­то­ра­ми, о мно­го­чис­лен­ных про­тив­ных си­лах, гнез­дя­щих­ся в Рим­ско-Ка­то­ли­че­ской Церк­ви. Нуж­но лишь изу­чить ис­то­рию раз­ви­тия хри­сти­ан­ско­го уче­ния, вклю­чая ис­то­рию са­мих ар­ми­ни­ан­ских спо­ров, от Дор­та до на­стоя­ще­го дня, и со­про­во­ж­дав­ших ее мно­го­крат­ных от­хо­дов от ис­ти­ны. Нуж­но лишь от­крыть гла­за и уви­деть все ис­ку­ше­ния и за­пад­ни ми­ра се­го. То­гда по­сто­ян­ные уси­лия врат ада унич­то­жить Цер­ковь и по­ме­шать осу­ще­ст­в­ле­нию це­ли Бо­жи­ей ста­нут впол­не оче­вид­ны­ми.

Но Бог все­гда ис­пол­нял Свой за­мы­сел, и про­тив­ле­ние врат ада все­гда бы­ло на­прас­ным. Во-пер­вых, это про­тив­ле­ние бы­ло на­прас­ным по­то­му, что не­за­ви­си­мо от то­го, на­сколь­ко оно яро­ст­но, не­за­ви­си­мо от то­го, сколь ве­ли­кий ущерб оно, ка­за­лось бы, при­чи­ня­ет, Бог все­гда от­стаи­вал Свое де­ло и со­хра­нял Свою Цер­ковь. Во-вто­рых, кру­ше­ние дья­воль­ских уси­лий дос­ти­га­ет сво­его пи­ка – и не­со­мнен­но имен­но это за­став­ля­ет си­лы тьмы скре­же­тать зу­ба­ми от яро­сти – в том, что Гос­подь Бог, со­глас­но веч­но­му со­ве­ту Сво­ей люб­ви, так на­прав­ля­ет и кон­тро­ли­ру­ет са­мо это про­тив­ле­ние, что оно не­из­беж­но слу­жит осу­ще­ст­в­ле­нию Его це­лей. Са­мым яр­ким об­ра­зом это от­кры­лось на кре­сте, где злые лю­ди при­гвоз­ди­ли дра­го­цен­но­го Сы­на Бо­жия к про­кля­то­му дре­ву, но все при этом про­изош­ло в со­от­вет­ст­вии с оп­ре­де­лен­ным со­ве­том и пред­ве­де­ни­ем Бо­жи­им, так что они ста­ли лишь сред­ст­ва­ми для осу­ще­ст­в­ле­ния Его це­ли, «что­бы спа­си­тель­ная дей­ст­вен­ность дра­го­цен­ней­шей смер­ти Его Сы­на рас­про­стра­ни­лась на всех из­бран­ных». И сколь силь­но этот факт разъ­я­рил си­лы тьмы ста­но­вит­ся оче­вид­ным из их яро­ст­ных по­пы­ток унич­то­жить Цер­ковь сра­зу же по­сле Пя­ти­де­сят­ни­цы – по­пы­ток, ко­то­рые бы­ли обес­ку­ра­жи­ваю­ще тщет­ны­ми по­то­му, что толь­ко слу­жи­ли рос­ту Церк­ви и рас­про­стра­ня­ли Еван­ге­лие. |381|

По­это­му от­цы идут даль­ше и сме­ло за­яв­ля­ют, что эта цель бу­дет «про­дол­жать осу­ще­ст­в­лять­ся». О, без­ус­лов­но, это уте­ши­тель­ная уве­рен­ность ос­но­ва­на на всей пред­ше­ст­вую­щей ис­то­рии. Но ос­но­ва­ние для нее в кор­не иное. Эта уве­рен­ность ни­ко­гда, ни в от­но­ше­нии от­дель­но­го ве­рую­ще­го, ни в от­но­ше­нии Церк­ви в це­лом, не мо­жет ос­но­вы­вать­ся на уче­нии об ус­лов­ном из­бра­нии и обу­слов­лен­ном спа­се­нии, на уче­нии о сво­бод­ной во­ле. Но ес­ли рас­смат­ри­вать про­шлую ис­то­рию как осу­ще­ст­в­ле­ние бо­же­ст­вен­ной це­ли, эта уве­рен­ность бу­дет аб­со­лют­но ут­вер­жде­на. Вся из­бран­ная Цер­ковь бу­дет без­ус­лов­но спа­се­на. Ни один ее член не по­гиб­нет. Ибо ес­ли Гос­подь Са­ва­оф осу­ще­ст­в­ля­ет Свою цель, про­ис­хо­дя­щую из Его веч­ной люб­ви, кто мо­жет по­ме­шать се­му?

По­это­му в ито­ге из­бран­ные в долж­ное вре­мя бу­дут со­б­ра­ны во­еди­но, и все­гда бу­дет пре­бы­вать Цер­ковь, со­став­лен­ная из ве­рую­щих, ос­но­ван­ная на кро­ви Хри­сто­вой. Это пре­ж­де все­го от­но­сит­ся к на­стоя­ще­му. Гос­подь за­бо­тит­ся о том, что­бы на зем­ле все­гда бы­ла Цер­ковь и ее ис­то­рия ни­ко­гда не пре­ры­ва­лась. В ней все­гда кто-то пре­бы­ва­ет, как те семь ты­сяч че­ло­век, не пре­кло­нив­ших ко­ле­на пе­ред Ваа­лом. Во-вто­рых, это от­но­сит­ся к ко­неч­но­му со­би­ра­нию из­бран­ных, пол­но­го те­ла Хри­сто­ва, в веч­ной сла­ве. То­гда все, кто со­глас­но су­ве­рен­но­му из­бра­нию при­над­ле­жит к те­лу Хри­сто­ву, бу­дут со­б­ра­ны во­еди­но. По­это­му бо­же­ст­вен­ная цель и свя­тое при­зва­ние Церк­ви, и здесь и в гря­ду­щей веч­но­сти, со­сто­ит в том, что­бы по­сто­ян­но лю­бить, вер­но слу­жить и вос­хва­лять То­го, Кто, как Же­них Сво­ей не­вес­ты, на кре­сте по­ло­жил за нее Свою жизнь. Soli Deo Gloria!

О смер­ти Хри­сто­вой

От­вер­же­ние за­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 1

|383| Кто учит: Что Бог Отец пред­на­зна­чил Сво­его Сы­на на кре­ст­ную смерть без оп­ре­де­лен­но­го и твер­до­го по­ста­нов­ле­ния спа­сти ко­го-ли­бо, так что не­об­хо­ди­мость, поль­за и дос­то­ин­ст­во то­го, что Хри­стос за­слу­жил Сво­ей смер­тью, мог­ли бы су­ще­ст­во­вать и ос­та­вать­ся во всех час­тях пол­ны­ми, со­вер­шен­ны­ми и не­тро­ну­ты­ми, да­же ес­ли бы за­слу­ги ис­ку­п­ле­ния ни­ко­гда в дей­ст­ви­тель­но­сти не бы­ли бы ни­ко­му со­об­ще­ны. Ибо это уче­ние стре­мит­ся пре­зреть пре­муд­рость От­ца и за­слу­ги Ии­су­са Хри­ста, а так­же про­тив­но Пи­са­нию. Ибо так го­во­рит наш Спа­си­тель: «Жизнь Свою по­ла­гаю за овец» и «Я знаю их» Ин.10:15,27. А про­рок Иса­ия го­во­рит в от­но­ше­нии Спа­си­те­ля: «Ко­гда же ду­ша Его при­не­сет жерт­ву уми­ло­стив­ле­ния, Он уз­рит по­том­ст­во дол­го­веч­ное, и во­ля Гос­под­ня бла­го­ус­пеш­но бу­дет ис­пол­нять­ся ру­кою Его» Ис.53:10. На­ко­нец, это про­ти­во­ре­чит ар­ти­ку­лу ве­ры, со­глас­но ко­то­ро­му мы ве­ру­ем во все­лен­скую хри­сти­ан­скую Цер­ковь.

При рас­смот­ре­нии От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний во Вто­рой Гла­ве Ка­но­нов ста­но­вит­ся оче­вид­ным сле­дую­щее: во-пер­вых, ре­мон­ст­ран­ты ни­как не мо­гут учить, что Хри­стос дей­ст­ви­тель­но ис­ку­пил на­ши гре­хи, при­не­ся удов­ле­тво­ре­ние спра­вед­ли­во­сти Бо­жи­ей. Ес­ли бы они учи­ли это­му, то так­же вы­ну­ж­де­ны бы­ли бы учить, что в дей­ст­ви­тель­но­сти все лю­ди спа­са­ют­ся, по­сколь­ку Бог по Сво­ей спра­вед­ли­во­сти не мо­жет осу­дить ни­ко­го из тех, с ко­го сня­та ви­на. Од­на­ко, по­сколь­ку они не при­ни­ма­ют по­след­ст­вий все­лен­ско­го ис­ку­п­ле­ния, у них ос­та­ет­ся толь­ко один вы­бор, а имен­но: от­ри­цать за­мес­ти­тель­ное уми­ло­стив­ле­ние Хри­сто­во. Не­об­хо­ди­мо, что­бы мы яс­но это осоз­на­ли осо­бен­но по­то­му, что в на­ши дни мно­гие ар­ми­ниа­не хо­тят вы­гля­деть ве­рую­щи­ми в уми­ло­стив­ле­ние и сво­бод­но го­во­рят язы­ком тех, кто дей­ст­ви­тель­но ве­рит в за­мес­ти­тель­ное ис­ку­п­ле­ние. Ес­ли об­ви­нить ар­ми­ни­ан в не­ве­рии в ис­ку­пи­тель­ную кровь Хри­сто­ву, они ско­рее все­го в свя­том не­го­до­ва­нии от­верг­нут это об­ви­не­ние и ста­нут яро­ст­но ут­вер­ждать, что толь­ко в кро­ви Хри­сто­вой об­ре­та­ет­ся про­ще­ние гре­хов. |384| Тем не ме­нее, след­ст­вие их за­блу­ж­де­ния, что Хри­стос умер за всех и ка­ж­до­го, как раз и со­сто­ит в том, что они с не­об­хо­ди­мость долж­ны от­ри­цать дей­ст­ви­тель­ное уми­ло­стив­ле­ние и раз­ре­ше­ние ви­ны хо­тя бы од­но­го че­ло­ве­ка. Имен­но это след­ст­вие и за­ста­ви­ло от­цов за­нять та­кую же­ст­кую по­зи­цию в от­но­ше­нии это­го за­блу­ж­де­ния, и се­го­дня на­ша по­зи­ция долж­на быть столь же серь­ез­ной и бес­ком­про­мисс­ной. Об­су­ж­дае­мый ас­пект ар­ми­ни­ан­ской ере­си и вы­хо­дит на свет в этой не­га­тив­ной сек­ции Вто­рой Гла­вы Ка­но­нов.

Во-вто­рых, ско­ро ста­нет оче­вид­ным, что глу­бо­чай­ший ко­рень ре­мон­ст­рант­ско­го за­блу­ж­де­ния ка­са­тель­но ис­ку­п­ле­ния кро­ет­ся как раз в их от­ри­ца­нии час­тич­но­го, ог­ра­ни­чен­но­го ха­рак­те­ра это­го ис­ку­п­ле­ния, ины­ми сло­ва­ми, в их от­ри­ца­нии су­ве­рен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния. В дей­ст­ви­тель­но­сти, это оче­вид­но уже из пер­вой ста­тьи От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний.

В то же вре­мя – и этим, воз­мож­но, объ­яс­ня­ет­ся то, что се­го­дня мно­гие ар­ми­ниа­не ка­жут­ся ве­рую­щи­ми в ис­ку­п­ле­ние – сле­ду­ет пом­нить, что фор­му­ли­ров­ки за­блу­ж­де­ний, от­вер­гае­мые Си­но­дом, не сов­па­да­ют с бу­к­валь­ны­ми за­яв­ле­ния­ми ар­ми­ни­ан. Это ни в ко­ей ме­ре не оз­на­ча­ет, что Си­нод здесь вы­дви­га­ет лож­ные об­ви­не­ния. Но ни один ар­ми­ни­ан­ский ере­тик ни­ко­гда не бу­дет го­во­рить пря­мо та­ким сло­ва­ми: это бы­ло бы слиш­ком от­кро­вен­ным при­зна­ни­ем сво­их за­блу­ж­де­ний. Ко­гда ар­ми­ниа­не учат сво­ей ере­си, они го­во­рят не­чет­ко и за­мас­ки­ро­ван­но. Од­на­ко в стать­ях От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний от­цы ана­ли­зи­ру­ют ар­ми­ни­ан­ские уче­ния, из­вле­ка­ют из них след­ст­вия и вы­став­ля­ют их на все­об­щее обо­зре­ние. Они де­ла­ют это так, что ни один ар­ми­ниа­нин не смо­жет от­ри­цать спра­вед­ли­вость их об­ви­не­ний.

В-треть­их, ско­ро ста­нет оче­вид­ным, что ар­ми­ниа­не са­ми ви­нов­ны в том же са­мом тяж­ком за­блу­ж­де­нии, в ко­то­ром они об­ви­ня­ют сво­их ре­фор­мат­ских оп­по­нен­тов. Это дей­ст­ви­тель­но дос­той­но вни­ма­ния, ибо яв­ля­ет­ся из­люб­лен­ным ме­то­дом дей­ст­вия ере­ти­ков. Так в на­стоя­щем слу­чае, ар­ми­ниа­не об­ви­ня­ют ре­фор­ма­тов в от­ри­ца­нии со­вер­шен­ной жерт­вы Хри­сто­вой и в уче­нии о не­ко­ем не­дос­тат­ке и не­дос­та­точ­но­сти этой жерт­вы. Од­на­ко уже в пер­вой ста­тье От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что са­ми ар­ми­ниа­не ви­нов­ны в дан­ной ере­си: ибо они в дей­ст­ви­тель­но­сти учат, что Хри­стос мог бы уме­реть так, что ни один греш­ник при этом бы не спас­ся. Сколь не­дос­та­точ­ным и ущерб­ным ока­за­лось бы та­кое жерт­во­при­но­ше­ние!

А те­перь да­вай­те об­ра­тим­ся к де­та­лям на­стоя­щей ста­тьи.

От­вер­гае­мое за­блу­ж­де­ние сфор­му­ли­ро­ва­но в пер­вом пред­ло­же­нии. Мож­но от­ме­тить сле­дую­щие эле­мен­ты:

1) Ар­ми­ниа­не учат, что смерть Хри­сто­ва не по­те­ря­ла бы ни­че­го |385| из сво­его зна­че­ния и важ­но­сти, да­же ес­ли бы ни­кто в дей­ст­ви­тель­но­сти не ока­зал­ся бы спа­сен­ным. Смерть Хри­сто­ва ос­та­лась бы аб­со­лют­но пол­ной во всех сво­их час­тях, что ка­са­ет­ся ее не­об­хо­ди­мо­сти, поль­зы и дос­то­ин­ст­ва, да­же ес­ли бы за­слу­ги ис­ку­п­ле­ния ни к ко­му не бы­ли при­ло­же­ны.

2) Ар­ми­ниа­не долж­ны это ут­вер­ждать, по­то­му что они раз­де­ля­ют смерть Хри­сто­ву и при­ло­же­ние ее за­слуг к греш­ни­ку, а так­же по­то­му, что де­ла­ют при­ло­же­ние этих за­слуг за­ви­си­мым от сво­бод­ной во­ли по­след­не­го.

3) Ар­ми­ниа­не ут­вер­жда­ют – и в этом ко­рень все­го их за­блу­ж­де­ния – что Хри­стос не умер за кон­крет­ных и оп­ре­де­лен­ных лю­дей, но умер все­го лишь для об­щей це­ли, да­бы ут­вер­дить об­щую воз­мож­ность при­ми­ре­ния. То, что в этом ко­рень их за­блу­ж­де­ния, оче­вид­но из сле­дую­щих слов от­цов: «Что Бог Отец пред­на­зна­чил Сво­его Сы­на на кре­ст­ную смерть без оп­ре­де­лен­но­го и твер­до­го по­ста­нов­ле­ния спа­сти ко­го-ли­бо, так что ... ».

А те­перь да­вай­те спро­сим, во-пер­вых: пра­виль­но ли пред­став­ля­ют здесь от­цы точ­ку зре­ния ар­ми­ни­ан?

Что­бы от­ве­тить на этот во­прос, мы мог­ли бы, по­доб­но от­цам, за­нять­ся усерд­ным ис­сле­до­ва­ни­ем ар­ми­ни­ан­ских со­чи­не­ний. Од­на­ко бу­дет дос­та­точ­ным про­сто со­слать­ся на Пять Пунк­тов Ре­мон­ст­ра­ции. Вспом­ни­те, пре­ж­де все­го, как из­ло­жи­ли от­цы ар­ми­ни­ан­ский взгляд на пре­до­пре­де­ле­ние, ту­ман­но обо­зна­чен­ный в пер­вом из этих пунк­тов. Ар­ми­ниа­не учи­ли, что Бог «оп­ре­де­лил ... спа­сти ... тех, кто ... уве­ру­ет в Его Сы­на Ии­су­са и ус­то­ит в этой ве­ре и по­слу­ша­нии ве­ре». От­цы в Пер­вой Гла­ве Уче­ния из­ло­жи­ли эту ошиб­ку об ус­лов­ном, не-су­ве­рен­ном из­бра­нии, об из­ме­няе­мом дек­ре­те из­бра­ния, о раз­лич­ных ви­дах из­бра­ния: об­щем и не­оп­ре­де­лен­ном, час­тич­ном и оп­ре­де­лен­ном, а так­же не­пол­ном и пол­ном, от­зы­вае­мом и не­от­зы­вае­мом, не­ре­шаю­щем и ре­шаю­щем, ус­лов­ном и аб­со­лют­ном. Уже в све­те это­го от­цы со­вер­шен­но оп­рав­дан­но за­яв­ля­ют, что с точ­ки зре­ния ар­ми­ни­ан Бог пред­на­зна­чил Сво­его Сы­на на кре­ст­ную смерть без оп­ре­де­лен­но­го и твер­до­го по­ста­нов­ле­ния спа­сти ко­го-ли­бо. Ибо для них из­бра­ние – это из­бра­ние ни­ко­го и ни к че­му. В нем нет ни еди­но­го эле­мен­та оп­ре­де­лен­но­сти, кро­ме не­из­беж­но­сти про­ва­ла и осу­ж­де­ния! Бог не по­ве­лел Сво­ему Сы­ну спа­сти хо­тя бы ко­го-то. Ибо это за­ви­сит ... от ЧЕ­ЛО­ВЕ­КА , ко­то­рый мо­жет уве­ро­вать, а мо­жет и не уве­ро­вать, за­ви­сит от ЧЕ­ЛО­ВЕ­КА, ко­то­рый мо­жет ус­то­ять в ве­ре и по­слу­ша­нии, но мо­жет и не ус­то­ять. |386|

Од­на­ко да­же чте­ние са­мой вто­рой ста­тьи Ре­мон­ст­ра­ции ока­зы­ва­ет­ся дос­та­точ­ным, что­бы ус­та­но­вить спра­вед­ли­вость об­ви­не­ния, вы­дви­гае­мо­го от­ца­ми. Там ар­ми­ниа­не учат, что «Хри­стос, Спа­си­тель ми­ра, умер за всех лю­дей и за ка­ж­до­го че­ло­ве­ка, так что при­об­рел для них всех ис­ку­п­ле­ние и про­ще­ние гре­хов». Вы спро­си­те: как в све­те то­го, что го­во­ри­ли ар­ми­ниа­не о всех лю­дях, от­цы мо­гут об­ви­нять их в уче­нии о том, что Хри­стос был пред­на­зна­чен без вся­ко­го оп­ре­де­лен­но­го и твер­до­го дек­ре­та спа­сти ко­го-ли­бо? От­вет кро­ет­ся в сле­дую­щем за­яв­ле­нии ар­ми­ни­ан: «... и все же так, что ни­кто в дей­ст­ви­тель­но­сти не по­лу­ча­ет это про­ще­ние, кро­ме ве­рую­щих». Ка­жет­ся, что это ут­вер­жде­ние впол­не без­обид­но. Но, взя­тое в свя­зи со ска­зан­ным вы­ше, оно оз­на­ча­ет как раз то, что го­во­рят от­цы. Хри­стос мог бы уме­реть, не спа­сая при этом ни­ко­го. Мог­ло бы дей­ст­ви­тель­но про­изой­ти так, что Хри­стос при­об­рел бы ис­ку­п­ле­ние и про­ще­ние для всех, но ни­кто бы не по­лу­чил это­го ис­ку­п­ле­ния и про­ще­ния, по­сколь­ку ни­кто бы не уве­ро­вал. Ар­ми­ниа­не про­во­дят раз­де­ле­ние, фа­таль­ное раз­де­ле­ние ме­ж­ду за­слу­га­ми Хри­ста и при­ло­же­ни­ем этих за­слуг. Пер­вые при­над­ле­жат Хри­сту, а вто­рые в ко­неч­ном ито­ге за­ви­сят от сво­бод­ной во­ли че­ло­ве­ка.

По­это­му уже здесь ар­ми­ниа­не ви­нов­ны в от­ри­ца­нии то­го, что Хри­стос в дей­ст­ви­тель­но­сти ис­ку­пил хо­тя бы од­но­го че­ло­ве­ка. Они долж­ны или пе­ре­стать оши­боч­но ут­вер­ждать, что Хри­стос умер за всех, или от­ка­зать­ся от то­го, что Он ко­го-то ре­аль­но спа­са­ет. Ис­ку­п­ле­ние для всех – это ис­ку­п­ле­ние ни для ко­го!

По­это­му от­цы впол­не оп­рав­дан­ны в сво­ем трой­ст­вен­ном об­ви­не­нии.

Во-пер­вых, они об­ви­ня­ют ар­ми­ни­ан в пре­зре­нии к пре­муд­ро­сти Бо­жи­ей и за­слу­гам Ии­су­са Хри­ста. Что за глу­пый Бог у ар­ми­ни­ан, ес­ли Он от­да­ет Сво­его Сы­на на кре­ст­ную смерть и по­зво­ля­ет за­слу­гам этой дра­го­цен­ней­шей смер­ти ос­та­вать­ся на­прас­ны­ми и не­ис­поль­зо­ван­ны­ми. Как же глуп тот Бог, Ко­то­рый от­да­ет Сво­его Сы­на на кре­ст­ную смерть, и соз­на­тель­но идет на риск, что ни­кто в дей­ст­ви­тель­но­сти не бу­дет спа­сен этой смер­тью. И пом­ни­те: ес­ли Бог глуп, то Он не Бог во­об­ще! И сколь не­дос­та­точ­ной и ущерб­ной ока­зы­ва­ет­ся смерть Хри­сто­ва, ес­ли есть воз­мож­ность, что ни­кто не бу­дет спа­сен этой смер­тью; и, по мне­нию ар­ми­ни­ан, мно­гие, за ко­го Хри­стос умер, в дей­ст­ви­тель­но­сти по­ги­ба­ют. По­ис­ти­не их за­блу­ж­де­ние вы­ка­зы­ва­ет пре­зре­ние к Хри­сто­вым за­слу­гам! Ибо не­воз­мож­но ут­вер­ждать, что смерть Хри­сто­ва мог­ла бы ос­тать­ся со­вер­шен­ной, пол­ной и не­тро­ну­той в от­но­ше­нии сво­ей не­об­хо­ди­мо­сти, поль­зы и дос­то­ин­ст­ва, ко­гда в дей­ст­ви­тель­но­сти она не в си­лах спа­сти да­же од­но­го че­ло­ве­ка!

Во-вто­рых, от­цы об­ви­ня­ют ар­ми­ни­ан в про­ти­во­ре­чии Пи­са­нию. Это столь оче­вид­но, что не ну­ж­да­ет­ся в до­ка­за­тель­ст­ве. Раз­ве не го­во­рит­ся в Ин.10 |387| о Хри­сто­вых ов­цах (чет­ком и оп­ре­де­лен­ном чис­ле лю­дей) и о том, что Хри­стос зна­ет их, по­ла­гая за них жизнь? Раз­ве не го­во­рит­ся у Иса­ии в 53:10 за­дол­го до смер­ти Хри­сто­вой о том, что Хри­стос со­вер­шен­но точ­но уз­рит Свое по­том­ст­во? Но на чем бы ос­но­вы­ва­лась эта оп­ре­де­лен­ность, ес­ли бы Хри­стос был пред­на­зна­чен на кре­ст­ную смерть без оп­ре­де­лен­но­го и твер­до­го дек­ре­та спа­сти се­мя, пре­дуз­нан­ное и из­бран­ное Бо­гом от веч­но­сти?

И, на­ко­нец, от­цы спра­вед­ли­во об­ви­ня­ют ар­ми­ни­ан в от­ри­ца­нии ар­ти­ку­ла ве­ры, ка­саю­ще­го­ся свя­той все­лен­ской Церк­ви. Не име­ет зна­че­ния, от­но­сит­ся ли это к Апо­столь­ско­му Сим­во­лу Ве­ры или к уже об­ще­при­ня­тым оп­ре­де­ле­ни­ям Гей­дель­берг­ско­го Ка­те­хи­зи­са (Во­прос и От­вет 54), и Бель­гий­ско­го Ве­ро­ис­по­ве­да­ния (Ста­тья 27). Ар­ми­ниа­не от­ри­ца­ют все вме­сте. Ес­ли бы Хри­стос умер за всех, но ни­ко­го бы не ис­ку­пил, и ни­ко­го бы оп­ре­де­лен­но не спас, как бы я мог то­гда ве­рить с «твер­дым зна­ни­ем» и «сер­деч­ным упо­ва­ни­ем» в свя­тую все­лен­скую Цер­ковь? В та­ких ус­ло­ви­ях ста­но­вит­ся со­вер­шен­но не­воз­мож­но от­стаи­вать эти яс­ные и точ­ные ут­вер­жде­ния Гей­дель­берг­ско­го Ка­те­хи­зи­са и Бель­гий­ско­го Ис­по­ве­да­ния ка­са­тель­но Церк­ви.

По­это­му да­вай­те вме­сте с от­ца­ми от все­го серд­ца от­верг­нем ересь ар­ми­ни­ан о все­об­щем ис­ку­п­ле­нии.

О смер­ти Хри­сто­вой

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 2

|389| Кто учит: Что цель смер­ти Хри­сто­вой со­стоя­ла не в том, что­бы под­твер­дить но­вый за­вет бла­го­да­ти в соб­ст­вен­ной Кро­ви, но в том, что­бы про­сто при­об­ре­сти для От­ца пра­во ус­та­но­вить с че­ло­ве­ком та­кой за­вет, ка­кой был бы Ему уго­ден, бла­го­да­ти ли или дел. Ибо это про­ти­во­ре­чит Пи­са­нию, ко­то­рое учит, что Хри­стос стал По­ру­чи­те­лем и По­сред­ни­ком луч­ше­го, то есть но­во­го за­ве­та, и что за­вет всту­па­ет в си­лу по на­сту­п­ле­нии смер­ти. Евр.7:22; 9:15,17.

Пре­ж­де чем вни­кать в уче­ние дан­ной ста­тьи как та­ко­вое, сле­ду­ет крат­ко ска­зать об осо­бен­но­стях ис­поль­зуе­мо­го здесь от­ца­ми язы­ка. Не­ко­то­рые ис­поль­зу­ют ссыл­ку на «но­вый за­вет», что­бы до­ка­зать: от­цы Дор­та так­же ве­ри­ли в за­блу­ж­де­ние о так на­зы­вае­мом за­ве­те дел, и кос­вен­но учи­ли это­му за­блу­ж­де­нию в на­стоя­щей ста­тье. Они рас­су­ж­да­ют так: тер­мин «но­вый за­вет» с не­об­хо­ди­мо­стью под­ра­зу­ме­ва­ет су­ще­ст­во­ва­ние за­ве­та вет­хо­го. Од­на­ко, до­бав­ля­ют они, по­сколь­ку со­глас­но на­стоя­щей ста­тьи, но­вый за­вет – это за­вет бла­го­да­ти, вет­хий за­вет дол­жен быть за­ве­том дел, ус­та­нов­лен­ным с Ада­мом и им же на­ру­шен­ным. С по­след­ним мы ни­как не мо­жем со­гла­сить­ся. Во-пер­вых, са­ма ста­тья не го­во­рит ни­че­го по­доб­но­го. Най­ти упо­ми­на­ние о за­ве­те дел в Ка­но­нах мож­но толь­ко, ес­ли за­ра­нее стре­мить­ся вы­чи­тать в них по­доб­ный смысл. Во-вто­рых, яв­ля­ет­ся фак­том, что дан­ная ста­тья вкла­ды­ва­ет идею за­ве­та дел в ус­та ар­ми­ни­ан. Ре­мон­ст­ран­ты учи­ли, что бла­го­да­ря смер­ти Хри­сто­вой Бог ока­зал­ся впра­ве ус­та­нав­ли­вать с че­ло­ве­ком за­вет дел или за­вет бла­го­да­ти. На­ко­нец, вни­ма­тель­ное изу­че­ние |390| идей но­во­го и вет­хо­го за­ве­тов от­кро­ет, что вет­хий за­вет во­все не был за­ве­том дел, ус­та­нов­лен­ным с Ада­мом, но этот за­вет, о ко­то­ром кос­вен­но го­во­рит­ся че­рез упо­ми­на­ние о но­вом за­ве­те, был за­ве­том вет­хо­го уст­рое­ния, ус­та­нов­лен­ным на Си­нае, и ха­рак­те­ри­зо­вал­ся тем, что с обе­то­ва­ни­ем был со­еди­нен за­кон. И по­то­му, хо­тя он и был за­ве­том те­ней и про­об­ра­зов, по су­ти это – тот же са­мый за­вет бла­го­да­ти, ко­то­рый Бог ус­та­но­вил со Сво­им на­ро­дом во Хри­сте Ии­су­се.

Те­перь вер­нем­ся к со­дер­жа­нию са­мой ста­тьи.

Что­бы по­нять, в чем со­стоя­ло оп­ро­вер­гае­мое здесь от­ца­ми за­блу­ж­де­ние, да­вай­те вспом­ним ис­ти­ну, ко­то­рую они же и ут­вер­жда­ли. Они учи­ли, что Хри­стос умер как Гла­ва за­ве­та и Сво­их под­за­вет­ных лю­дей, а имен­но: из­бран­ных. Из это­го с не­из­беж­но­стью сле­ду­ет, что Хри­стос че­рез Свое со­вер­шен­ное по­слу­ша­ние дей­ст­ви­тель­но за­слу­жил для всех из­бран­ных, и толь­ко для них, все бла­го­дея­ния спа­се­ния и все бла­го­сло­ве­ния это­го за­ве­та. А из это­го в свою оче­редь сле­ду­ет, что эти бла­го­сло­ве­ния долж­ны при­ла­гать­ся и дей­ст­ви­тель­но при­ла­га­ют­ся и при­ла­га­лись ко всем из­бран­ным и толь­ко к ним од­ним. Та­ко­во яс­ное уче­ние вось­мой ста­тьи вто­рой гла­вы Ка­но­нов.

За­меть­те в этой свя­зи, что во­прос, ко­то­рый здесь де­ба­ти­ру­ет­ся, ка­са­ет­ся це­ли смер­ти Хри­ста. Не сле­ду­ет упус­кать это из ви­ду. Этот во­прос все­гда был на по­ве­ст­ке дня. Ка­ко­ва цель смер­ти Хри­сто­вой? Ка­кую цель пре­сле­до­вал Бог в смер­ти Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на во пло­ти? Что Он хо­тел осу­ще­ст­вить? В чем бы­ло Его на­ме­ре­ние? По­че­му Он пред­на­зна­чил Хри­ста к смер­ти? Не­раз­рыв­но свя­зан с этим во­прос: за ко­го Бог от­дал на смерть Сво­его дра­го­цен­но­го Сы­на? За всех ли лю­дей? То­гда на­ме­ре­ние Бо­жие со­стоя­ло в том, что­бы Хри­стос сде­лал не­что для всех. Воз­мож­но Он пре­дал Сво­его Сы­на за ка­ких-то не­из­вест­ных лиц, за ка­кое-то не­из­вест­ное их ко­ли­че­ст­во? Мо­жет быть Хри­стос по­шел на смерть без­дум­но и бес­цель­но, не зная, ко­го Он дол­жен спа­сти, и смо­жет ли во­об­ще спа­сти ко­го-ли­бо. Или, мо­жет быть, у Бо­га бы­ла су­ве­рен­ная и бла­го­дат­ная во­ля и на­ме­ре­ние от­но­си­тель­но дра­го­цен­ной смер­ти Его Сы­на, ко­то­рая ка­са­лась всех из­бран­ных и толь­ко их? По­след­няя по­зи­ция впол­не ре­фор­мат­ская, и ей яс­но учат на­ши Ка­но­ны.

Но пом­ни­те, что ар­ми­ниа­не так­же име­ют де­ло с во­про­сом о це­ли смер­ти Хри­сто­вой. Они не толь­ко вы­ну­ж­де­ны иметь с ним де­ло, они охот­но идут на это. Они со­гла­ша­ют­ся в сво­ей пер­вой ста­тье с тем, что у Бо­га бы­ло веч­ное и не­из­мен­ное на­ме­ре­ние. В чем это на­ме­ре­ние со­стоя­ло – сей­час не важ­но. Я про­сто хо­чу под­черк­нуть, что ар­ми­ниа­не со­глас­ны го­во­рить на те­му бо­же­ст­вен­ной |391| це­ли. По­это­му в сво­ей вто­рой ста­тье они ут­вер­жда­ют, что «в со­от­вет­ст­вии с нею Ии­сус Хри­стос, Спа­си­тель ми­ра, умер за всех лю­дей и за ка­ж­до­го че­ло­ве­ка». В со­от­вет­ст­вии с чем? В со­от­вет­ст­вии с це­лью Бо­жи­ей. За­меть­те, что это го­во­рит нам о том, ка­ко­ва бы­ла цель Бо­жия. Имен­но в со­от­вет­ст­вии с нею Хри­стос и умер за всех и ка­ж­до­го.

Что же то­гда? Раз­ве все спа­са­ют­ся? Ар­ми­ниа­не не хо­тят и не мо­гут до­пус­тить это про­ти­во­ре­ча­щее фак­там след­ст­вие. Они зна­ют, что не все лю­ди спа­са­ют­ся. Кро­ме то­го, они хо­тят соз­дать уче­ние, при­ят­ное для гре­хов­ной пло­ти, уче­ние, при­пи­сы­ваю­щее что-то че­ло­ве­ку, а не Бо­гу. Как же мог­ли ре­мон­ст­ран­ты дос­тичь этой це­ли и при этом про­дол­жать го­во­рить о це­ли Бо­жи­ей и о смер­ти Хри­сто­вой в со­от­вет­ст­вии с этой веч­ной и не­из­мен­ной це­лью? Они долж­ны бы­ли сде­лать все уче­ние об ис­ку­п­ле­нии и при­ми­ре­нии, как го­во­рит гол­ланд­ский текст, «op losse schroeven». Они долж­ны бы­ли сде­лать все не­оп­ре­де­лен­ным и не­проч­ным. И по­сколь­ку ар­ми­ниа­не са­ми при­зна­ва­ли, что цель Бо­жия и смерть Хри­сто­ва – свя­зан­ные ве­щи, они долж­ны бы­ли сна­ча­ла вне­сти в бо­же­ст­вен­ною цель эле­мент не­оп­ре­де­лен­но­сти. Они долж­ны бы­ли сде­лать эту цель (хо­тя и про­дол­жа­ли го­во­рить о «веч­ной и не­из­мен­ной це­ли Бо­га») – весь­ма рас­плыв­ча­той и ту­ман­ной. Вот в чем ко­рень всей их лжи! От­цы го­во­ри­ли об этом в пре­ды­ду­щей ста­тье. Си­нод от­верг за­блу­ж­де­ние тех, кто учит, «что Бог Отец пред­на­зна­чил Сво­его Сы­на на кре­ст­ную смерть без оп­ре­де­лен­но­го и твер­до­го по­ста­нов­ле­ния спа­сти ко­го-ли­бо, так что не­об­хо­ди­мость, поль­за и дос­то­ин­ст­во то­го, что Хри­стос за­слу­жил Сво­ей смер­тью, мог­ли бы ос­тать­ся во всех час­тях пол­ны­ми, со­вер­шен­ны­ми и не­тро­ну­ты­ми, да­же ес­ли бы за­слу­жен­ное ис­ку­п­ле­ние в дей­ст­ви­тель­но­сти ни к ко­му ни­ко­гда не бы­ло при­ло­же­но». Здесь ар­ми­ни­ан­ский дья­воль­ский за­мы­сел де­ла­ет свой пер­вый шаг про­тив ис­ти­ны Еван­ге­лия. Имен­но по­это­му столь на­сущ­но и не­об­хо­ди­мо, что­бы мы, не­смот­ря на уг­ро­жаю­щие нам уп­ре­ки и пре­зре­ние, не­пре­стан­но ут­вер­жда­ли ос­нов­ную ис­ти­ну Еван­ге­лия, «cor ecclesiae»: пре­до­пре­де­ле­ние – сво­бод­ное, су­ве­рен­ное, не­из­мен­ное, оп­ре­де­лен­ное, твер­дое, лич­ное, без­ус­лов­ное пре­до­пре­де­ле­ние!

За­тем идет сле­дую­щий шаг.

Без это­го оп­ре­де­лен­но­го и твер­до­го по­ста­нов­ле­ния об из­бра­нии, ар­ми­ниа­не не мо­гут ут­вер­ждать и оп­ре­де­лен­но­го ис­ку­п­ле­ния. Они долж­ны учить, что Хри­стос умер за всех и ка­ж­до­го. Од­на­ко они не мо­гут учить, что Он дей­ст­ви­тель­но за­пла­тил долг за всех и ка­ж­до­го. |392| В этом слу­чае ами­ниа­не со­гла­си­лись бы со след­ст­вия­ми из все­лен­ско­го спа­се­ния. По­это­му сле­дую­щим ша­гом они долж­ны под­ме­нить ис­тин­ный смысл Хри­сто­вой смер­ти.

И как же они это де­ла­ют?

Вто­рая ста­тья От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний изо­бли­ча­ет один из та­ких ма­нев­ров ар­ми­ни­ан. Ар­ми­ниа­не пре­вра­ща­ют спа­се­ние из аб­со­лют­ной оп­ре­де­лен­но­сти в про­стую воз­мож­ность. Сле­до­ва­тель­но, они не мо­гут учить, что це­лью Хри­сто­вой смер­ти бы­ло под­твер­дить и ус­та­но­вить но­вый за­вет бла­го­да­ти. Это оз­на­ча­ло бы оп­ре­де­лен­ность, а они не хо­тят ни­ка­кой оп­ре­де­лен­но­сти, но лишь то, что за­ви­сит от из­ме­няе­мо­го и не­оп­ре­де­лен­но­го ус­ло­вия. (Ср. Ка­но­ны 1, ст. 7). Зна­чит Хри­стос не при­об­рел для нас ни­ка­ких прав, но Сво­ей смер­тью при­об­рел оп­ре­де­лен­ное пра­во для От­ца. И ка­кое же это пра­во? Мо­жет быть хо­тя бы в этом пра­ве есть что-ли­бо оп­ре­де­лен­ное? Во­все нет. Он при­об­рел про­сто пра­во ус­та­но­вить «та­кой за­вет, ка­кой Ему бы­ло бы угод­но», то есть, лю­бой за­вет, ко­то­рый Он мог бы по­же­лать ус­та­но­вить, «бла­го­да­ти ли или дел». Со­глас­но ар­ми­ниа­нам Бог мог бы – из-за то­го, что те­перь Он при­ми­рил­ся с че­ло­ве­ком и мо­жет сно­ва иметь с ним де­ло – Он мог бы за­но­во ус­та­но­вить за­вет дел. Этот за­вет – за­меть­те, как здесь по­ня­тие «за­ве­та» из­вра­ща­ет­ся в по­ня­тие «со­гла­ше­ния» – тре­бо­вал бы, что­бы че­ло­век с це­лью об­ре­те­ния веч­ной жиз­ни ис­пол­нил в со­вер­шен­ст­ве всю пра­вед­ность за­ко­на. Впол­не мог­ло бы слу­чить­ся, что Бог ус­та­но­вил бы та­кой за­вет пра­вед­но­сти по де­лам. Од­на­ко Он так­же мог бы ус­та­но­вить так на­зы­вае­мый за­вет бла­го­да­ти. В этом упо­ми­на­нии о «за­ве­те бла­го­да­ти» со­дер­жит­ся еще один при­мер то­го, как ар­ми­ниа­не под­ме­ня­ют по­ня­тия. За­вет бла­го­да­ти? Его бла­го­дать со­стоя­ла бы в том, что Бог со­гла­сил­ся бы удов­ле­тво­рить­ся и по­тре­бо­вал бы толь­ко то, что че­ло­век мо­жет, ес­ли за­хо­чет, ис­пол­нить, то есть час­тич­ное по­слу­ша­ние, а ос­таль­ное Бог по Сво­ей ми­ло­сти вос­пол­нил бы Сам, точ­нее – за­был бы об этом. Опять за­вет сво­дит­ся к пре­зрен­но­му со­гла­ше­нию. Бла­го­дать сво­дит­ся к де­лам. Че­ло­век дол­жен что-то сде­лать, а Бог со­де­ла­ет ос­таль­ное.

Но та­ко­во ар­ми­ни­ан­ст­во! От­цы пол­но­стью изо­бли­чи­ли его. Си­нод от­вер­га­ет это за­блу­ж­де­ние; и се­го­дня ре­фор­мат­ские хри­стиа­не так­же ему про­ти­во­сто­ят.

По­че­му нам сле­ду­ет про­ти­во­сто­ять ему? По­то­му что ему про­ти­во­сто­ит Сло­во Бо­жие. А оно обя­зы­ва­ет всех нас.

Здесь от­цы ссы­ла­ют­ся на два от­рыв­ка из по­сла­ния к Ев­ре­ям. В Евр.7:22 мы чи­та­ем: «то луч­ше­го за­ве­та по­ру­чи­те­лем со­де­лал­ся Ии­сус». Сло­во «то» от­но­сит­ся к клят­ве Бо­га, ко­то­рой Хри­стос был со­де­лан Свя­щен­ни­ком. (Ср. ст. 21). В Евр.9:15,17 мы чи­та­ем: «И по­то­му Он есть |393| хо­да­тай но­во­го за­ве­та, да­бы вслед­ст­вие смер­ти Его, быв­шей для ис­ку­п­ле­ния от пре­сту­п­ле­ний, сде­лан­ных в пер­вом за­ве­те, при­зван­ные к веч­но­му на­сле­дию по­лу­чи­ли обе­то­ван­ное ... по­то­му что за­ве­ща­ние дей­ст­ви­тель­но по­сле умер­ших: оно не име­ет си­лы, ко­гда за­ве­ща­тель жив».

По­это­му Хри­стос есть По­сред­ник луч­ше­го, но­во­го за­ве­та. Этот за­вет пред­став­ля­ет со­бой за­ве­ща­ние, по­след­нюю во­лю. Со­дер­жа­ние это­го за­ве­ща­ния – скре­п­лен­ное клят­вой обе­то­ва­ние веч­но­го на­сле­дия для при­зван­ных, для на­след­ни­ков обе­то­ва­ния, для из­бран­ных. Пре­ж­де, чем во­ля бу­дет ис­пол­не­на, за­ве­ща­тель дол­жен уме­реть. Хри­стос, По­ру­чи­тель но­во­го за­ве­та, уми­ра­ет; и сра­зу же все пунк­ты за­ве­ща­ния всту­па­ют в си­лу, при­во­дят­ся в ис­пол­не­ние и осу­ще­ст­в­ля­ют­ся. Все бла­го­сло­ве­ния за­ве­та со­глас­но бо­же­ст­вен­ной клят­ве че­рез смерть Хри­сто­ву при­об­ре­те­ны для всех из­бран­ных, и они оп­ре­де­лен­но и не­из­беж­но бу­дут ни­спос­ла­ны на­след­ни­кам, чьи име­на на­пи­са­ны в за­ве­ща­нии, то есть этим же из­бран­ным.

Вот ка­ков этот но­вый и луч­ший за­вет.

О смер­ти Хри­сто­вой

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 3

|395| Кто учит: что Хри­стос Сво­им удов­ле­тво­ре­ни­ем не за­слу­жил ни са­мо спа­се­ние для ко­го-ли­бо, ни ве­ру, по­сред­ст­вом ко­то­рой это удов­ле­тво­ре­ние Хри­сто­во дей­ст­вен­но при­ла­га­ет­ся ко спа­се­нию; но что Он за­слу­жил для От­ца толь­ко власть или со­вер­шен­ную во­лю сно­ва иметь де­ло с че­ло­ве­ком и пред­пи­сать но­вые ус­ло­вия, ка­кие бу­дут Ему угод­ны, по­слу­ша­ние ко­то­рым, тем не ме­нее, за­ви­сит от сво­бод­ной во­ли че­ло­ве­ка так, что мог­ло бы про­изой­ти, что ни­кто или, на­обо­рот, все вы­пол­ни­ли бы эти ус­ло­вия. Ибо это мне­ние су­дит слиш­ком пре­неб­ре­жи­тель­но о смер­ти Хри­сто­вой, ни­как не при­зна­ет при­об­ре­тен­ный ею важ­ней­ший плод и бла­го­дея­ние, и сно­ва вы­зы­ва­ет из ада за­блу­ж­де­ние Пе­ла­гия.

Сло­во «при­ла­га­ет­ся» яв­ля­ет­ся пра­виль­ным пе­ре­во­дом, ес­ли его от­но­сить к ак­ту Бо­га, а не ве­рую­ще­го, что оче­вид­но из пас­сив­ной фор­мы гла­го­ла applicetur, «при­ла­га­ет­ся». Мож­но так­же от­ме­тить, что наш анг­лий­ский пе­ре­вод опус­ка­ет ла­тин­ское сло­во certo в пер­вом аб­за­це, ко­то­рый сле­ду­ет чи­тать так: «Что Хри­стос Сво­им удов­ле­тво­ре­ни­ем оп­ре­де­лен­но (на­деж­но, не­со­мнен­но) за­слу­жил ...». На­ко­нец, сло­во «по­слу­ша­ние» – ед­ва ли точ­ный пе­ре­вод ла­тин­ско­го praestatio, «ис­пол­не­ние» (гол­ланд­ское: volbrenging).

По ме­ре то­го, как от­цы шаг за ша­гом изо­бли­ча­ют от­вер­гае­мое ими ар­ми­ни­ан­ское за­блу­ж­де­ние, со все боль­шей яс­но­стью ста­но­вят­ся вид­ны его страш­ные по­след­ст­вия. Чи­та­тель сра­зу же пой­мет, что па­ра­гра­фы От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний тес­но свя­за­ны ме­ж­ду со­бой. Вся­кое рас­смот­рен­ное вы­ше за­блу­ж­де­ние не­по­сред­ст­вен­но сле­до­ва­ло из за­блу­ж­де­ния пред­ше­ст­во­вав­ше­го. Ар­ми­ниа­не на­ча­ли с от­ри­ца­ния то­го, что смерть Хри­сто­ва яви­лась ис­пол­не­ни­ем оп­ре­де­лен­но­го и твер­до­го по­ста­нов­ле­ния спа­сти не­ко­то­рых лю­дей. По­том они учи­ли, что Хри­стос Сво­ей смер­тью про­сто при­об­рел для От­ца пра­во ус­та­но­вить угод­ный Ему вид за­ве­та. В треть­ей ста­тье ста­но­вит­ся еще яс­нее, в ка­ком на­прав­ле­нии со­би­ра­ют­ся ид­ти ар­ми­ниа­не. За­вет, ко­то­рый |396| хо­чет, по их мне­нию, ус­та­но­вить Бог, – это за­вет не бла­го­да­ти, а дел. Хри­стос ни для ко­го не за­слу­жил ни спа­се­ние, ни ве­ру, но толь­ко власть и во­лю пред­пи­сать но­вые ус­ло­вия (не преж­ние ус­ло­вия пол­но­го по­слу­ша­ния за­ко­ну, а но­вые ус­ло­вия ве­ры и по­слу­ша­ния, но, тем не ме­нее, все рав­но ус­ло­вия). Ис­пол­не­ние этих ус­ло­вий (вспом­ни­те здесь оп­ре­де­ле­ние по­ня­тия «ус­ло­вие») за­ви­сит от сво­бод­ной во­ли че­ло­ве­ка. По­это­му это за­вет ус­ло­вий, то есть за­вет дел. И от­цы ре­ши­тель­но от­вер­га­ют все вме­сте взя­тое.

Да­вай­те вник­нем бо­лее де­таль­но в этот ас­пект ар­ми­ни­ан­ско­го за­блу­ж­де­ния. Мы сде­ла­ем это пу­тем срав­не­ния ар­ми­ни­ан­ской и ре­фор­мат­ской по­зи­ций:

1) Ре­фор­ма­ты ут­вер­жда­ют, что Хри­стос оп­ре­де­лен­но за­слу­жил спа­се­ние для всех, ко­го Отец дал Ему пре­ж­де ос­но­ва­ния ми­ра. Ар­ми­ни­ан­ст­во учит, что Хри­стос ни для ко­го не за­слу­жил спа­се­ния.

2) Ре­фор­ма­ты ут­вер­жда­ют, что Сво­им удов­ле­тво­ре­ни­ем Хри­стос так­же за­слу­жил ве­ру для всех из­бран­ных и толь­ко для них, так что из­бран­ные че­рез ве­ру ста­нут уча­ст­ни­ка­ми бла­го­дея­ний спа­се­ния, при­об­ре­тен­ных смер­тью Хри­сто­вой. Ар­ми­ни­ан­ст­во учит, что Хри­стос во­об­ще ни для ко­го ве­ру не за­слу­жил.

3) Ре­фор­ма­ты по­сле­до­ва­тель­но ут­вер­жда­ют, что Хри­стос так­же ни­спо­сы­ла­ет ве­ру и спа­се­ние всем из­бран­ным и толь­ко им. Ар­ми­ни­ан­ст­во с не­об­хо­ди­мо­стью от­ри­ца­ет это, по­сколь­ку Хри­стос не за­слу­жил ни то, ни дру­гое.

Ре­фор­мат­ская ис­ти­на, про­ти­во­пос­тав­лен­ная ар­ми­ни­ан­ской лжи, яс­но из­ло­же­на в 8 ста­тье Вто­рой Гла­вы Уче­ния.

В чем, од­на­ко, ко­рень ар­ми­ни­ан­ско­го за­блу­ж­де­ния? Ар­ми­ни­ан­ский взгляд пол­но­стью со­сре­до­то­чен на че­ло­ве­ке и его « сво­бод­ной во­ле». Что­бы ут­вер­ждать, что все за­ви­сит ско­рее от че­ло­ве­ка, не­же­ли от Бо­га, и от сво­бод­ной че­ло­ве­че­ской во­ли, ко­то­рую ар­ми­ниа­не счи­та­ют от при­ро­ды доб­рой и спо­соб­ной скло­нять­ся к до­б­ру, – что­бы ут­вер­ждать все это, ар­ми­ниа­не вы­ну­ж­де­ны от­верг­нуть ис­ти­ну о том, что Хри­стос че­рез Свое со­вер­шен­ное удов­ле­тво­ре­ние спра­вед­ли­во­сти Бо­жи­ей в от­но­ше­нии на­ше­го гре­ха при­об­рел, дей­ст­ви­тель­но вы­ку­пил для всех из­бран­ных все бла­го­сло­ве­ния спа­се­ния, вклю­чая так­же ве­ру, по­сред­ст­вом ко­то­рой эти бла­го­сло­ве­ния ре­аль­но при­ла­га­ют­ся нам. Они долж­ны от­вер­гать этот ход мыс­ли, по­сколь­ку он оз­на­чал бы, что из­бран­ные не­из­беж­но вой­дут в об­ла­да­ние эти­ми бла­го­сло­ве­ния­ми, и это про­изой­дет не че­рез за­слу­ги их соб­ст­вен­ных дел, а толь­ко бла­го­да­ря за­слу­ге Хри­сто­вой и де­лу бо­же­ст­вен­ной бла­го­да­ти.

Без­ус­лов­но ар­ми­ниа­не все еще го­во­рят о бла­го­да­ти, о бла­го­дат­ном ис­ку­п­ле­нии |397| Хри­сто­вом, о дей­ст­вии бла­го­да­ти Хри­сто­вой. Вот по­че­му их все­гда нуж­но спра­ши­вать, что они име­ют в ви­ду. То­гда сра­зу же ста­нет оче­вид­ным, что, как все­гда, все за­ви­сит от че­ло­ве­ка, и что ре­мон­ст­ран­ты име­ют в ви­ду во­все не бла­го­дать, а де­ла.

Имен­но об этом и идет речь в на­стоя­щей ста­тье. Что дей­ст­ви­тель­но за­слу­жил Хри­стос со­глас­но ар­ми­ниа­нам? Сво­ей смер­тью Он дал От­цу воз­мож­ность сно­ва иметь де­ло с че­ло­ве­ком в от­но­ше­нии спа­се­ния. За­меть­те: Хри­стос дал воз­мож­ность От­цу. Мо­жет быть Он, по край­ней ме­ре, сде­лал для От­ца воз­мож­ным дать нам спа­се­ние? Во­все нет. Он сде­лал воз­мож­ным сно­ва иметь с на­ми де­ло в от­но­ше­нии спа­се­ния. Од­на­ко ка­ко­ва при­ро­да так на­зы­вае­мой вла­сти и со­вер­шен­ной во­ли сно­ва иметь де­ло с че­ло­ве­ком, ко­то­рую Хри­стос за­слу­жил для От­ца? Со­глас­но ар­ми­ниа­нам, Бог од­но вре­мя имел де­ло с че­ло­ве­ком и вы­дви­нул не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие со­вер­шен­но­го по­слу­ша­ния за­ко­ну для дос­ти­же­ния веч­ной жиз­ни. Од­на­ко че­ло­век по сво­ей сво­бод­ной во­ле от­верг бо­же­ст­вен­ное пред­ло­же­ние и не смог ис­пол­нить ус­ло­вие. По­это­му Бог не мог боль­ше иметь де­ло с че­ло­ве­ком. Те­перь же Хри­стос сде­лал для Бо­га воз­мож­ным сно­ва иметь с ним де­ло. Те­перь Бог мо­жет пред­пи­сать но­вые ус­ло­вия. Он боль­ше не обя­зан пред­пи­сы­вать ус­ло­вия пол­но­го по­слу­ша­ния за­ко­ну, но впра­ве пред­пи­сать дру­гие, ме­нее же­ст­кие тре­бо­ва­ния. Он мо­жет пред­пи­сать ус­ло­вия, ка­кие Ему угод­но. Вот в чем со­сто­ит зна­ме­ни­тое пред­став­ле­ние ар­ми­ни­ан о спа­се­нии. Вот что они име­ют в ви­ду, ко­гда го­во­рят «спа­се­ние» и «бла­го­дать». Есть ли в этой тео­рии ка­кое-ли­бо спа­се­ние во­об­ще? Есть ли в ней хо­тя бы на­мек на спа­се­ние? Во­все нет. Ибо от­меть­те, ар­ми­ни­ан­ский взгляд под­ра­зу­ме­ва­ет, что ис­пол­не­ние ус­ло­вий опять за­ви­сит от сво­бод­ной во­ли че­ло­ве­ка. Бог аб­со­лют­но бес­си­лен обес­пе­чить ко­му-ли­бо веч­ную жизнь. Ес­ли че­ло­век ис­пол­нит но­вые ус­ло­вия, он по­лу­чит веч­ную жизнь и бу­дет спа­сен. Но это пол­но­стью за­ви­сит от не­го са­мо­го. Не во вла­сти Бо­га ре­шить во­прос, вой­дет ли дей­ст­ви­тель­но ка­кой-ли­бо че­ло­век в об­ла­да­ние веч­ной жиз­нью и спа­се­ни­ем. Бог мо­жет толь­ко пред­пи­сы­вать ус­ло­вия. Ре­шать же дол­жен че­ло­век. По­это­му мо­жет слу­чить­ся так, что все лю­ди ис­пол­нят эти ус­ло­вия, но мо­жет вый­ти и так, что их не ис­пол­нит ни­кто. Мо­жет быть, все по­лу­чат веч­ную жизнь, и мо­жет быть, ни­кто ее не по­лу­чит.

В све­те все­го вы­ше­из­ло­жен­но­го нет ни­че­го стран­но­го в том, что от­цы бы­ли весь­ма су­ро­вы в осу­ж­де­нии по­доб­но­го взгля­да.

Во-пер­вых, они об­ви­ни­ли ар­ми­ни­ан в том, что те слиш­ком пре­неб­ре­жи­тель­но су­дят о смер­ти Хри­сто­вой. Это как раз то об­ви­не­ние, ко­то­рое са­ми ар­ми­ниа­не |398| бро­са­ли в ли­цо ре­фор­ма­там. Они го­во­ри­ли, что ре­фор­мат­ский взгляд под­ра­зу­ме­ва­ет в Хри­сто­вом жерт­во­при­но­ше­нии не­дос­та­ток по­то­му, что не все лю­ди бы­ли спа­се­ны Его смер­тью. Од­на­ко сколь глу­пым пред­ста­вит­ся это об­ви­не­ние ар­ми­ни­ан, ес­ли при­нять во вни­ма­ние их соб­ст­вен­ный взгляд на Хри­сто­ву смерть. Со­глас­но их точ­ке зре­ния мог­ло бы слу­чить­ся так, что ни­кто во­об­ще не был бы спа­сен этой смер­тью, и Хри­стос умер бы на­прас­но. Но за­меть­те, в дей­ст­ви­тель­но­сти это оз­на­ча­ет, что Хри­стос на са­мом де­ле умер на­прас­но. Ибо, ес­ли бы мог­ли спа­стись все и од­но­вре­мен­но мог­ло бы слу­чить­ся так, что ни­кто бы не спас­ся, то­гда яс­но, что си­ла спа­сать на­хо­дит­ся во­все не в смер­ти Хри­сто­вой. Она долж­на на­хо­дить­ся где-то в дру­гом мес­те. И ка­кой же ущерб­ной со­глас­но ар­ми­ни­ан­ско­му взгля­ду ока­жет­ся Хри­сто­ва жерт­ва!

Во-вто­рых, от­цы об­ви­ня­ют ар­ми­ни­ан в от­ри­ца­нии ос­нов­ных бла­го­сло­ве­ний Хри­сто­вой смер­ти. Они, без­ус­лов­но, от­ри­ца­ют сра­зу все ее бла­го­сло­ве­ния. Но здесь от­цы го­во­рят об ос­нов­ном бла­го­сло­ве­нии или пло­де этой смер­ти. Что же это за бла­го­сло­ве­ние? Не что иное, как са­мо спа­се­ние. Ар­ми­ниа­не так­же от­ри­ца­ют, что Хри­стос для ко­го-ли­бо за­слу­жил дар ве­ры. Но в пер­вую оче­редь они от­ри­ца­ют, что Он за­слу­жил для ко­го-ли­бо спа­се­ние. А в та­ком слу­чае бес­по­лез­но го­во­рить о ка­ких-ли­бо дру­гих пло­дах. За­меть­те, что это имен­но так и есть. Ар­ми­ниа­не не про­сто учат, что Хри­стос за­слу­жил спа­се­ние, и что те­перь от че­ло­ве­ка за­ви­сит при­нять или нет за­слу­жен­ное Им спа­се­ние. Они имен­но от­ри­ца­ют, что Хри­стос для ко­го-ли­бо кон­крет­но за­слу­жил это спа­се­ние.

На­ко­нец, от­цы об­ви­ня­ют ар­ми­ни­ан в том, что по­след­ние вы­зы­ва­ют из ада ересь Пе­ла­гия. За­блу­ж­де­ние ар­ми­ни­ан не но­во. По су­ти оно есть не что иное, как по­вто­ре­ние ере­си Пе­ла­гия, про­тив ко­то­рой отец Церк­ви Ав­гу­стин сра­жал­ся сто­ле­тия на­зад. Пе­ла­гий рас­про­стра­нил и сис­те­ма­ти­зи­ро­вал за­блу­ж­де­ние о сво­бод­ной во­ле, и, от­ри­цая ис­пор­чен­ность че­ло­ве­че­ской при­ро­ды и пер­во­род­ный грех, учил, что че­ло­век си­ла­ми сво­ей вро­ж­ден­но доб­рой при­ро­ды спо­со­бен осу­ще­ст­вить соб­ст­вен­ное спа­се­ние. Так что от­цы ска­за­ли прав­ду. Ар­ми­ниа­не пред­став­ля­ли это за­блу­ж­де­ние в но­вом бо­лее об­ман­чи­вом одея­нии, но по су­ще­ст­ву ересь ос­та­лась преж­ней.

За­меть­те, что от­цы на­зы­ва­ют это за­блу­ж­де­ни­ем. Имен­но так долж­ны по­сту­пать и мы. Ар­ми­ни­ан­ская точ­ка зре­ния не ис­тин­на. Это не «ар­ми­ни­ан­ское по­ни­ма­ние ис­ти­ны» в срав­не­нии с ее ре­фор­мат­ским по­ни­ма­ни­ем. Де­ло об­сто­ит не так, что ар­ми­ни­ан­ст­во «под­чер­ки­ва­ет дру­гой ас­пект ис­ти­ны». Не­вер­но, что ар­ми­ни­ан­ст­во под­чер­ки­ва­ет от­вет­ст­вен­ность че­ло­ве­ка, в то вре­мя как ре­фор­мат­ское уче­ние под­чер­ки­ва­ет бо­же­ст­вен­ный су­ве­ре­ни­тет. Так го­во­рит со­вре­мен­ная ре­ли­ги­оз­ная тер­пи­мость. На­ши от­цы не рас­смат­ри­ва­ли раз­лич­ные уче­ния как раз­ные пред­став­ле­ния од­ной и той же ис­ти­ны, по­доб­но то­му, как раз­ные сор­та мы­ла и сти­раль­ных по­рош­ков все яв­ля­ют­ся хо­ро­ши­ми |399| чис­тя­щи­ми сред­ст­ва­ми, ка­ж­дое из ко­то­рых об­ла­да­ет свои­ми осо­бы­ми ка­че­ст­ва­ми. Для от­цов бы­ла лишь од­на ис­ти­на, со­дер­жа­щая­ся в на­ших ре­фор­мат­ских ис­по­ве­да­ни­ях, ис­ти­на Пи­са­ния. Все ос­таль­ное, учи­ли ли это­му Пе­ла­гий или Ар­ми­ниа­не, бы­ло за­блу­ж­де­ни­ем, ло­жью. И нам сле­ду­ет в по­доб­ном от­но­ше­нии под­ра­жать от­цам Дор­та.

В этом све­те не труд­но уви­деть, что от­цы по су­ще­ст­ву при­го­во­ри­ли это за­блу­ж­де­ние к пре­ис­под­ней. Ко­неч­но же, ересь не про­ис­хо­дит с не­бес, от Бо­га или от Хри­ста! Ведь Хри­стос – это ис­ти­на! Од­на­ко дья­вол с са­мо­го на­ча­ла был лже­цом и от­цом лжи. Че­рез ад­ские вра­та дья­вол и его ле­гио­ны вы­хо­дят, что­бы на­пасть на Цер­ковь. Их глав­ное ору­жие – ложь. Эта ложь все­гда пре­воз­но­сит че­ло­ве­ка, а не жи­во­го Бо­га, и при том че­ло­ве­ка греш­но­го. По­это­му ар­ми­ни­ан­ское за­блу­ж­де­ние не­сет в се­бе ха­рак­тер­ные чер­ты пре­ис­под­ней. Ес­ли бы в на­ши дни ре­фор­ма­ты про­во­ди­ли яс­ную гра­ни­цу ме­ж­ду ис­ти­ной и ло­жью, и пом­ни­ли бы, что за­блу­ж­де­ние при­хо­дит не с не­ба, а из пре­ис­под­ней, Церк­ви бы зна­чи­тель­но боль­ше боя­лись ар­ми­ни­ан­ст­ва, из­бе­га­ли бы его и боль­ше стре­ми­лись по­сле­до­ва­тель­но от­стаи­вать ре­фор­мат­скую по­зи­цию.

О смер­ти Хри­сто­вой

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 4

|401| Кто учит: Что но­вый за­вет бла­го­да­ти, ко­то­рый Бог Отец че­рез по­сред­ни­че­ст­во смер­ти Сво­его Сы­на за­клю­чил с че­ло­ве­ком, со­сто­ит не в том, что мы ве­рою, по­столь­ку, по­сколь­ку она при­ни­ма­ет за­слу­ги Хри­сто­вы, оп­рав­ды­ва­ем­ся пе­ред Бо­гом и спа­са­ем­ся, но в том, что Бог, ото­звав тре­бо­ва­ние со­вер­шен­но­го по­слу­ша­ния за­ко­ну, рас­смат­ри­ва­ет са­му ве­ру и по­слу­ша­ние ве­ры, хоть и не­со­вер­шен­ное, как со­вер­шен­ное по­слу­ша­ние за­ко­ну, и счи­та­ет ее по бла­го­да­ти дос­той­ной на­гра­ды веч­ной жиз­ни. Ибо это про­ти­во­ре­чит Пи­са­нию: «Бу­ду­чи оп­рав­да­ны да­ром по Его бла­го­да­ти че­рез ис­ку­п­ле­ние во Хри­сте Ии­су­се, Ко­то­ро­го Бог пред­ло­жил в жерт­ву уми­ло­стив­ле­ния че­рез ве­ру в Его кровь» Рим.3:24,25. А эти по­доб­но злоб­но­му Со­ци­ну про­воз­гла­ша­ют но­вое и стран­ное оп­рав­да­ние че­ло­ве­ка пе­ред Бо­гом во­пре­ки со­гла­сию всей Церк­ви.

Дан­ная ста­тья сле­ду­ет в ло­ги­че­ском по­ряд­ке за тре­мя пре­ды­ду­щи­ми. В ней мы на­хо­дим из­ло­же­ние ис­тин­ной при­ро­ды за­блу­ж­де­ния кон­ди­цио­на­лиз­ма, ко­то­ро­му учи­ли ар­ми­ниа­не в свя­зи с док­три­ной о смер­ти Хри­сто­вой. Вспом­ни­те, что в пре­ды­ду­щей ста­тье от­цы ука­за­ли, как силь­но они оши­ба­лись в уче­нии, что Хри­стос Сво­ей смер­тью все­го лишь за­слу­жил пра­во для От­ца «сно­ва иметь де­ло с че­ло­ве­ком и пред­пи­сать но­вые ус­ло­вия, ка­кие бу­дут Ему угод­ны, по­слу­ша­ние ко­то­рым, тем не ме­нее, за­ви­сит от сво­бод­ной во­ли че­ло­ве­ка». Уже здесь от­цы ука­за­ли, что ар­ми­ниа­не су­дят слиш­ком пре­неб­ре­жи­тель­но о смер­ти Хри­сто­вой. Это дей­ст­ви­тель­но так. Ибо, без­ус­лов­но, по­доб­ный взгляд от­ри­ца­ет са­му идею уми­ло­стив­ле­ния, удов­ле­тво­ре­ния и ис­ку­п­ле­ния. Од­на­ко имен­но в на­стоя­щей ста­тье во­ис­ти­ну ужас­ная при­ро­да за­блу­ж­де­ния ар­ми­ни­ан ста­но­вит­ся оче­вид­ной во всем сво­ем от­вра­ти­тель­ном об­ли­чии. Ибо ста­ло яс­ным, что ар­ми­ниа­не, хо­тя и упот­реб­ля­ют тер­ми­ны Пи­са­ния, та­кие как «ве­ра» и «по­слу­ша­ние ве­ры», а так­же «бла­го­дать», тем не ме­нее ут­вер­жда­ют по су­ти не­уте­ши­тель­ное уче­ние |402| спа­се­ния по де­лам. Ибо здесь мы ви­дим сле­дую­щее зве­но в це­пи их за­блу­ж­де­ний. В па­ра­гра­фе 3 мы чи­та­ем о пра­ве От­ца пред­пи­сать но­вые ус­ло­вия, ис­пол­не­ние ко­то­рых за­ви­сит от сво­бод­ной во­ли че­ло­ве­ка. В па­ра­гра­фе 4 мы на­хо­дим, ка­кие имен­но ус­ло­вия пред­пи­сал Отец. Эти ус­ло­вия – ве­ра и по­слу­ша­ние ве­ры. Но имен­но по­то­му, что это все же ус­ло­вия, – а от­цы очень яс­но это по­ни­ма­ли – ве­ра и по­слу­ша­ние ве­ры здесь име­ют со­всем дру­гое зна­че­ние по срав­не­нию с тем, ко­то­рое при­пи­сы­ва­ли им ре­фор­ма­ты.

Да­вай­те бо­лее де­таль­но рас­смот­рим эти от­ли­чия.

Для на­ших ре­фор­мат­ских от­цов (и для всей Церк­ви, как от­ме­ти­ли са­ми от­цы, го­во­ря в дан­ной ста­тье о «со­гла­сии всей Церк­ви») ве­ра – это дар Бо­жий, по­сред­ст­вом ко­то­ро­го Он по­ме­ща­ет нас в жи­вой со­юз со Хри­стом, так что за­слу­ги и удов­ле­тво­ре­ние Хри­сто­вы так или ина­че ос­та­ют­ся ос­но­вой на­ше­го спа­се­ния. От­цы го­во­рят об оп­рав­да­нии ве­рой. В дан­ной свя­зи ве­ра – это во­все не ка­кое-то де­ло, не ка­кой-то вид де­ла, ме­нее со­вер­шен­но­го и цен­но­го, чем де­ла за­ко­на, не ка­кая-то раз­но­вид­ность за­ме­ны дел за­ко­на. Это оче­вид­но, в пер­вую оче­редь, из то­го, что ве­ра – это дар Бо­жий, ни­спос­лан­ный из­бран­ным. Во-вто­рых, это оче­вид­но из то­го, что ве­ра вме­сте со все­ми дру­ги­ми спа­си­тель­ны­ми да­ра­ми Свя­то­го Ду­ха бы­ла ку­п­ле­на для из­бран­ных смер­тью Хри­сто­вой. Она есть часть жи­во­тво­ря­щей и спа­си­тель­ной дей­ст­вен­но­сти дра­го­цен­ней­шей смер­ти Сы­на Бо­жия (Ср. Ка­но­ны, 2, а, 8). В-треть­их, это оче­вид­но из опи­са­ния ве­ры, дан­но­го в на­стоя­щей ста­тье От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний. Со­глас­но от­цам, ве­ра – это то, что при­ни­ма­ет за­слу­ги Хри­сто­вы. Дан­ная мысль име­ет боль­шое зна­че­ние. По по­во­ду то­го, что ве­ра при­ни­ма­ет (она дей­ст­ви­тель­но весь­ма ак­тив­на в этом при­ня­тии), не ве­лось ни­ка­ких спо­ров. Но за­меть­те: ве­ра при­ни­ма­ет за­слу­ги Хри­сто­вы! Зна­чит са­ма по се­бе ве­ра не об­ла­да­ет цен­но­стью или дос­то­ин­ст­вом. Ве­ра та­ко­ва, что все­гда осоз­на­ет свое пол­ное не­дос­то­ин­ст­во. Она не есть ка­кое-то де­ло, на ос­но­ва­нии ко­то­ро­го Бог счи­та­ет нас пра­вед­ны­ми. Да­же про­ис­хо­дя­щие из ве­ры де­ла не иг­ра­ют в этом ни­ка­кой ро­ли. Эти де­ла по­слу­ша­ния ве­ры не пред­ше­ст­ву­ют на­ше­му оп­рав­да­нию, а сле­ду­ют за ним. Все за­слу­ги, вся цен­ность, един­ст­вен­ная пра­вед­ность, на ос­но­ва­нии ко­то­рой мы оп­рав­ды­ва­ем­ся пе­ред Бо­гом, аб­со­лют­но уни­каль­ное ос­но­ва­ние для на­ше­го оп­рав­да­ния, а по­то­му и для все­го на­ше­го спа­се­ния, со­дер­жит­ся толь­ко во Хри­сте. И ве­ра при­ни­ма­ет все это. Са­ма ве­ра не мо­жет ни­че­го дать и ни­ко­гда ни­че­го не да­ет Бо­гу. У нее нет ни­че­го, чем бы хва­лить­ся, она как раз и осоз­на­ет, что са­ма по се­бе – аб­со­лют­но |403| пус­та. Ве­ра все­гда при­ни­ма­ет, по­лу­ча­ет, хва­та­ет­ся за за­слу­ги и пра­вед­ность Дру­го­го Ли­ца. Ве­ра при­ни­ма­ет и ус­ваи­ва­ет пра­вед­ность Бо­жию во Хри­сте. Ве­ра та­ко­ва, что при­бе­га­ет к Бо­гу за на­шим спа­се­ни­ем во Ии­су­се Хри­сте!

Мы обя­за­тель­но долж­ны это по­нять, мы долж­ны по­нять ис­тин­ное зна­че­ние слов, что ве­ра «при­ни­ма­ет за­слу­ги Хри­сто­вы». Бо­юсь, что мы уже при­вык­ли к этим сло­вам и вы­ра­бо­та­ли к ним сте­рео­тип­ное от­но­ше­ние. По­сре­ди на­плы­ва ар­ми­ни­ан­ст­ва, слиш­ком час­то поль­зую­ще­го­ся тем же са­мым вы­ра­же­ни­ем, мы чрез­вы­чай­но склон­ны за­бы­вать об ис­тин­ном зна­че­нии этих тре­пет­ных слов. Ве­ра при­ни­ма­ет за­слу­ги Хри­сто­вы!

То, что это дей­ст­ви­тель­но яв­ля­ет­ся зна­че­ни­ем сло­ва «ве­ра» в по­ни­ма­нии ре­фор­мат­ских от­цов, оче­вид­но и под­чер­ки­ва­ет­ся со­пос­тав­ле­ни­ем со взгля­дом ар­ми­ни­ан. Этот взгляд, от­вер­гае­мый Ка­но­на­ми, пря­мо про­ти­во­ре­чит взгля­ду ре­фор­мат­ско­му. С од­ной сто­ро­ны, ар­ми­ниа­не учат, что «но­вый за­вет бла­го­да­ти ... не со­сто­ит в том, что мы ве­рою, по­столь­ку, по­сколь­ку она при­ни­ма­ет за­слу­ги Хри­сто­вы, оп­рав­ды­ва­ем­ся пе­ред Бо­гом и спа­са­ем­ся». С дру­гой сто­ро­ны, они учат, что она все же со­сто­ит «в том, что Бог, ото­звав тре­бо­ва­ние со­вер­шен­но­го по­слу­ша­ния за­ко­ну, рас­смат­ри­ва­ет са­му ве­ру и по­слу­ша­ние ве­ры, хоть и не­со­вер­шен­ное, как со­вер­шен­ное по­слу­ша­ние за­ко­ну, и счи­та­ет ее по бла­го­да­ти дос­той­ной на­гра­ды веч­ной жиз­ни».

Сле­до­ва­тель­но, взгляд ар­ми­ни­ан со­дер­жит сле­дую­щие эле­мен­ты:

1) В вет­хом за­ве­те Бог пред­пи­сал со­вер­шен­ное по­слу­ша­ние за­ко­ну как ус­ло­вие об­ре­те­ния веч­ной жиз­ни.

2) В но­вом за­ве­те Бог пред­пи­сы­ва­ет ве­ру и по­слу­ша­ние ве­ры как ус­ло­вия об­ре­те­ния той же веч­ной жиз­ни.

3) В но­вом за­ве­те все еще ос­та­ет­ся эле­мент пра­вед­но­сти по де­лам с той ого­вор­кой, что Бог те­перь рас­смат­ри­ва­ет са­му ве­ру и по­слу­ша­ние ве­ры как со­вер­шен­ное по­слу­ша­ние за­ко­ну, и счи­та­ет ве­ру и по­слу­ша­ние ве­ры дос­той­ны­ми на­гра­ды веч­ной жиз­ни. За­меть­те, что пра­вед­ность со­дер­жит­ся здесь не во Хри­сте, и за­слу­ги во­все не Хри­сто­вы; ско­рее эта пра­вед­ность со­дер­жит­ся в ве­ре и по­слу­ша­нии ве­ры. Они пе­ред взо­ром Бо­жи­им рав­ны со­вер­шен­но­му по­слу­ша­нию за­ко­ну. Так что ве­ра и по­слу­ша­ние ве­ры (а во­все не за­слу­ги Хри­сто­вы) ока­зы­ва­ют­ся дос­той­ны­ми веч­ной жиз­ни. По­это­му ве­ра и по­слу­ша­ние ве­ры яв­ля­ют­ся здесь де­ла­ми, за­ме­няю­щи­ми де­ла за­ко­на. |404|

4) В но­вом за­ве­те эле­мент бла­го­да­ти со­сто­ит в том, что хо­тя ве­ра и по­слу­ша­ние ве­ры не яв­ля­ют­ся со­вер­шен­ны­ми, то есть не рав­ны со­вер­шен­но­му по­слу­ша­нию за­ко­ну, Бог, тем не ме­нее, рас­смат­ри­ва­ет их как рав­ные это­му со­вер­шен­но­му по­слу­ша­нию. Ко­неч­но же ар­ми­ниа­не учи­ты­ва­ют тот факт, что Пи­са­ние яс­но го­во­рит о бла­го­да­ти. В сво­ей тео­рии они вы­ну­ж­де­ны ис­кать ме­сто для этой бла­го­да­ти. Ар­ми­ниа­не осоз­на­ют, что они так­же долж­ны го­во­рить о бла­го­да­ти. По­это­му они стре­мят­ся та­ким вот спо­со­бом сме­шать бла­го­дать с де­ла­ми. Бла­го­дать для ар­ми­ни­ан оз­на­ча­ет, что Бог же­ла­ет при­нять не­со­вер­шен­ные де­ла как со­вер­шен­ные. Она оз­на­ча­ет, что Бог смяг­ча­ет тре­бо­ва­ния для об­ре­те­ния веч­ной жиз­ни.

Сно­ва оче­вид­но, как уже ука­зы­ва­лось в пре­ды­ду­щей ста­тье, что ар­ми­ниа­не су­дят слиш­ком пре­неб­ре­жи­тель­но о смер­ти Хри­сто­вой. Ибо что ос­та­ет­ся от за­слуг Хри­сто­вых с точ­ки зре­ния ре­мон­ст­ран­тов – тех же са­мых ре­мон­ст­ран­тов, ко­то­рые об­ви­ня­ли ре­фор­ма­тов в уче­нии о ущерб­но­сти Хри­сто­вой жерт­вы? Кро­ме то­го, мож­но оп­ре­де­лен­но ука­зать на то, что по­доб­ный взгляд вре­дит ис­ти­не о пра­вед­но­сти и спра­вед­ли­во­сти Бо­жи­ей. Как мо­жет Бог рас­смат­ри­вать со­вер­шен­ным то, что не­со­вер­шен­но? Как мо­жет Он рас­це­ни­вать дос­той­ным веч­ной жиз­ни то, что ее не дос­той­но? Что это за бла­го­дать Бо­жия, со­вер­шен­но про­тив­ная Его же спра­вед­ли­во­сти? (Ср. Гей­дель­берг­ский Ка­те­хи­зис, Во­прос и От­вет 11).

Од­на­ко от­цы пре­ж­де все­го об­ра­ща­ют­ся к Пи­са­нию. Ар­ми­ниа­не пря­мо про­ти­во­ре­чат это­му Пи­са­нию, в ко­то­ром ска­за­но: «Бу­ду­чи оп­рав­да­ны да­ром (то есть: по бла­го­да­ти, че­рез сво­бод­ный дар, за ни­что) по Его бла­го­да­ти че­рез ис­ку­п­ле­ние во Хри­сте Ии­су­се, Ко­то­ро­го Бог пред­ло­жил в жерт­ву уми­ло­стив­ле­ния че­рез ве­ру в Его кровь» (Рим.3:24,25). Оп­рав­да­ние – это не во­прос дел, оно да­ет­ся да­ром, по Его бла­го­да­ти. Оно – не от­ри­ца­ние пра­вед­но­сти Бо­жи­ей, Ко­то­рый рас­смат­ри­ва­ет не­со­вер­шен­ное, как со­вер­шен­ное, но про­ис­хо­дит че­рез ис­ку­п­ле­ние во Ии­су­се Хри­сте. А Он со­вер­ша­ет это ис­ку­п­ле­ние по­то­му, что Бог пред­ло­жил Его в жерт­ву уми­ло­стив­ле­ния за грех. Имен­но про­тив этой яс­ной ис­ти­ны Пи­са­ния и сра­жа­ют­ся ар­ми­ниа­не.

Во-вто­рых, от­цы со­пос­тав­ля­ют этот взгляд со взгля­дом Со­ци­на. Они не­со­мнен­но ссы­ла­ют­ся здесь на Фау­ста Со­ци­на, а не на его дя­дю Ле­лио. Имен­но пер­вый из них, со­вре­мен­ник Ар­ми­ния, от­вет­ст­вен за рас­про­стра­не­ние «но­во­го и стран­но­го уче­ния об оп­рав­да­нии че­ло­ве­ка пе­ред Бо­гом». Сре­ди про­че­го со­ци­ни­ан­ст­во от­ри­ца­ет пре­до­пре­де­ле­ние и пер­во­род­ный грех. Оно от­ри­ца­ет, что Хри­сто­ва смерть бы­ла удов­ле­тво­ре­ни­ем за грех. Хри­сто­во по­слу­ша­ние да­же до смер­ти бы­ло лишь при­ме­ром то­го |405| по­слу­ша­ния, ко­то­рое при не­об­хо­ди­мо­сти обя­зан про­явить ка­ж­дый хри­стиа­нин. След­ст­ви­ем та­ко­го по­слу­ша­ния яв­ля­ет­ся про­ще­ние гре­хов и веч­ная жизнь. Это за­блу­ж­де­ние в ос­нов­ном по­ко­ит­ся на со­ци­ни­ан­ском от­ри­ца­нии Трои­цы и ис­тин­но­го бо­же­ст­ва Ии­су­са Хри­ста и Свя­то­го Ду­ха. Од­на­ко в во­про­се оп­рав­да­ния сход­ст­во ме­ж­ду ар­ми­ниа­на­ми и со­ци­ниа­на­ми не­воз­мож­но не раз­гля­деть. Со­цин был при­знан всей Цер­ко­вью злым и не­чес­ти­вым. И от­цы ука­зы­ва­ют здесь, что по той же при­чи­не долж­ны быть осу­ж­де­ны и ар­ми­ниа­не.

И, на­ко­нец, от­цы ука­зы­ва­ют на то, что по­доб­ный взгляд «про­ти­во­ре­чит со­гла­сию всей Церк­ви». Это оз­на­ча­ет, без­ус­лов­но, всю Цер­ковь в про­шлом. Но я ве­рю, что осо­бен­но это от­но­сит­ся к Церк­ви то­го вре­ме­ни, а имен­но к Церк­ви Ре­фор­ма­ции. Раз­ные вет­ви этой Церк­ви мог­ли не со­гла­шать­ся по мно­гим во­про­сам. Но по во­про­су о сво­бод­ном оп­рав­да­нии у них не бы­ло раз­но­гла­сий. И хо­тя уже в то вре­мя ка­за­лось, а сей­час еще боль­ше ка­жет­ся, что со­гла­сие Церк­ви на сто­ро­не ар­ми­ни­ан, – это со­всем не так. Цер­ковь, ве­до­мая Свя­тым Ду­хом во вся­кую ис­ти­ну, все­гда ут­вер­жда­ла уче­ние об оп­рав­да­нии ве­рой по бла­го­да­ти во Ии­су­се Хри­сте.

О смер­ти Хри­сто­вой

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 5

|407| Кто учит: Что все лю­ди бы­ли при­ня­ты в со­стоя­ние при­ми­ре­ния и в бла­го­дать за­ве­та, так что ни­кто не дос­то­ин осу­ж­де­ния на ос­но­ва­нии пер­во­род­но­го гре­ха, и что ни­кто не бу­дет из-за не­го осу­ж­ден, но все ны­не сво­бод­ны от ви­ны за пер­во­род­ный грех. Ибо это мне­ние про­ти­во­ре­чит Пи­са­нию, ко­то­рое учит, что мы по при­ро­де яв­ля­ем­ся ча­да­ми гне­ва, Еф.2:3.

Ес­ли кто-то уг­лу­бит­ся в раз­лич­ные след­ст­вия ар­ми­ни­ан­ской ере­си, из­ло­жен­ной и осу­ж­ден­ной в пре­ды­ду­щей ста­тье, то, не­со­мнен­но, при­дет от них в ужас. Дан­ная же ста­тья весь­ма крат­ка как в из­ло­же­нии за­блу­ж­де­ния, так и в сво­ем от­ве­те. Не­со­мнен­но, от­цы изо­бли­ча­ют ос­нов­ную ошиб­ку ар­ми­ни­ан, ука­зы­вая на то, что их уче­ние про­ти­во­ре­чит сло­вам Пи­са­ния, и ут­вер­ждая, что по при­ро­де мы яв­ля­ем­ся ча­да­ми гне­ва. Но крат­кость дан­но­го от­ве­та ни­ко­го не вве­дет в за­блу­ж­де­ние. На пер­вый взгляд мо­жет да­же по­ка­зать­ся, что от­цы не смог­ли долж­ным об­ра­зом от­ве­тить и не су­ме­ли оп­ро­верг­нуть ар­гу­мен­ты про­тив­ни­ков. Тем не ме­нее ар­ми­ниа­не как раз и от­ри­ца­ют то, что где-ли­бо в ми­ре жи­вет че­ло­век, по при­ро­де яв­ляю­щий­ся ча­дом гне­ва. Они так из­вра­ща­ют Пи­са­ние, что ча­да гне­ва ста­но­вят­ся про­сто не­су­ще­ст­вую­щи­ми, вы­ду­ман­ны­ми пер­со­на­жа­ми. Они со­вер­шен­но уст­ра­ня­ют вся­кую воз­мож­ность для ко­го-ли­бо ко­гда-ни­будь ис­тин­но ис­по­ве­дать и по­ка­ять­ся в том, что по при­ро­де он яв­ля­ет­ся ча­дом гне­ва. Ста­но­вит­ся еще бо­лее оче­вид­ным, что ре­мон­ст­ран­ты, ис­ка­жая Пи­са­ние, ли­ша­ют его сло­ва вся­ко­го зна­че­ния, вла­га­ют в них свой ере­ти­че­ский смысл и, та­ким об­ра­зом, пред­став­ля­ют уче­ние, пол­но­стью от­лич­ное от ис­ти­ны Еван­ге­лия Ии­су­са Хри­ста. Они не ос­тав­ля­ют от ис­ти­ны кам­ня на кам­не в сво­их по­пыт­ках ее нис­про­верг­нуть. Ре­фор­мат­ская ве­ра и ар­ми­ни­ан­ская ересь не про­сто |408| раз­лич­ны в не­ко­то­рых от­но­ше­ни­ях. Они раз­лич­ны не толь­ко в уда­ре­нии на том или ином пунк­те. Они со­вер­шен­но раз­лич­ны. Они не со­глас­ны ни по од­но­му во­про­су на­ше­го спа­се­ния. В ар­ми­ни­ан­ском уче­нии ре­фор­мат­скую ис­ти­ну оты­скать нель­зя. И от­цы это пре­крас­но по­ни­ма­ли. И это же долж­ны ви­деть все при­вер­жен­цы ре­фор­мат­ской ве­ры, что­бы из­бе­гать вся­ких по­пы­ток ком­про­мис­са и со­труд­ни­че­ст­ва с ар­ми­ни­ан­ски­ми лже­учи­те­ля­ми.

Пре­ж­де все­го да­вай­те ис­сле­ду­ем пред­став­лен­ное здесь уче­ние ар­ми­ни­ан.

Все лю­ди бы­ли при­ня­ты в со­стоя­ние при­ми­ре­ния. Это их пер­вое ут­вер­жде­ние. Оно сле­ду­ет из по­ло­же­ния о том, что Хри­стос умер за всех лю­дей и за ка­ж­до­го че­ло­ве­ка. Ко­неч­но же ар­ми­ниа­не чув­ст­во­ва­ли, что го­во­рят ересь. Не­смот­ря на то, что они уже ли­ши­ли смерть Хри­сто­ву ее ис­тин­но­го зна­че­ния, и не­смот­ря на то, что Хри­стос, со­глас­но их точ­ке зре­ния, по­шел на смерть без оп­ре­де­лен­ной це­ли со Сво­ей или От­цов­ской сто­ро­ны спа­сти ко­го-ли­бо, они чув­ст­во­ва­ли, что, раз уж учат Хри­сто­вой смер­ти за всех и ка­ж­до­го, то вы­ну­ж­де­ны так­же учить при­ня­тию всех лю­дей (ко­неч­но же Бо­гом) в со­стоя­ние при­ми­ре­ния. В кон­це кон­цов, Еван­ге­лие – это слу­же­ние при­ми­ре­ния. Бог при­ми­рил нас с Со­бою че­рез Ии­су­са Хри­ста. Бог во Хри­сте был при­ми­ряю­щим мир с Со­бой, не вме­няя лю­дям их пре­сту­п­ле­ния (2Кор.5:18,19). И бла­го­угод­но бы­ло От­цу, со­де­лав мир че­рез кровь кре­ста Его, при­ми­рить с Со­бой че­рез Не­го все. И вас, быв­ших не­ко­гда стран­ни­ка­ми и вра­га­ми по злым по­мыс­лам ума ва­ше­го, ны­не Он при­ми­рил в те­ле пло­ти Его че­рез Его смерть (Кол.1:19-22). По­это­му ар­ми­ниа­не, ес­ли хо­тят хо­тя бы для ви­ди­мо­сти со­гла­шать­ся с Пи­са­ни­ем, долж­ны так­же при­зна­вать связь ме­ж­ду при­ми­ре­ни­ем и смер­тью Хри­сто­вой. Они так­же вы­ну­ж­де­ны при­ни­мать след­ст­вие из сво­его за­блу­ж­де­ния и учить, что все лю­ди бы­ли при­ня­ты в со­стоя­ние при­ми­ре­ния. За­меть­те, во-вто­рых, что это по­ло­же­ние но­сит весь­ма об­щий ха­рак­тер. Оно вклю­ча­ет в се­бя лю­бо­го пред­ста­ви­те­ля че­ло­ве­че­ско­го ро­да, хри­стиа­ни­на и не­хри­стиа­ни­на, ве­рую­ще­го и не­ве­рую­ще­го, слы­шав­ших Еван­ге­лие и ни­ко­гда не встре­чав­ших­ся с ним, из­бран­ных и от­вер­жен­ных, сло­вом, – всех лю­дей. В-треть­их, за­меть­те, что уже в этом по­ло­же­нии ар­ми­ниа­не ис­поль­зу­ют весь­ма об­ман­чи­вый язык, хо­тя мож­но до­пус­тить, что, ес­ли бы не об­щий со­мни­тель­ный кон­текст, их вы­ра­же­ния зву­ча­ли бы впол­не без­обид­но. Они «бы­ли при­ня­ты в со­стоя­ние при­ми­ре­ния». Это не что иное, как мас­ки­ров­ка. За­меть­те, что ар­ми­ниа­не го­во­рят имен­но о «со­стоя­нии» при­ми­ре­ния. |409|

Что они име­ют в ви­ду? Мо­жет быть со­стоя­ние про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся дей­ст­ви­тель­но­му при­ми­ре­нию? За­меть­те так­же, что ар­ми­ниа­не го­во­рят о чьем-то «при­ня­тии». Что име­ет­ся в ви­ду на этот раз? Мо­жет быть та­ким об­ра­зом ос­тав­ля­ет­ся воз­мож­ность для то­го, что­бы при­ня­тые в со­стоя­ние при­ми­ре­ния са­ми не за­хо­те­ли его при­нять? Пи­са­ние оп­ре­де­лен­но не ис­поль­зу­ет по­доб­но­го язы­ка. Оно пред­став­ля­ет при­ми­ре­ние как дей­ст­вие, со­вер­шен­ное на кре­сте Хри­сто­вом. Оно пред­став­ля­ет из­бран­ных при­ми­рен­ны­ми с Бо­гом во Хри­сте. Это ста­но­вит­ся тем бо­лее зна­чи­мым, ко­гда, в-чет­вер­тых, мы по­ду­ма­ем о том, что под­ра­зу­ме­ва­ет по­ня­тие при­ми­ре­ния. Оно пред­по­ла­га­ет уже су­ще­ст­вую­щие от­но­ше­ния друж­бы ме­ж­ду те­ми, кто при­ми­ря­ет­ся. Да­же сре­ди лю­дей не го­во­рят о при­ми­ре­нии чу­жа­ков. О при­ми­ре­нии го­во­рят там, где уже су­ще­ст­во­ва­ли узы люб­ви и друж­бы. Мо­гут, на­при­мер, при­ми­рить­ся по­ссо­рив­шие­ся муж и же­на. Мо­гут при­ми­рить­ся по­ссо­рив­шие­ся дру­зья. То же са­мое име­ет ме­сто и в ду­хов­ной сфе­ре. По­это­му по­зи­ция ар­ми­ни­ан под­ра­зу­ме­ва­ет уже су­ще­ст­вую­щее дру­же­ст­вен­ное от­но­ше­ние Бо­га ко всем лю­дям. Ко­неч­но же, это со­вер­шен­но со­гла­су­ет­ся со всей ар­ми­ни­ан­ской по­зи­ци­ей в от­но­ше­нии Бо­га и Его дек­ре­тов. Это так­же впол­не со­от­вет­ст­ву­ет ду­ху со­вре­мен­но­го ар­ми­ни­ан­ст­ва. Бог – это Бог люб­ви, а не Бог гне­ва. Он лю­бит всех лю­дей. По Сво­ей все­об­щей люб­ви Он при­ни­ма­ет всех лю­дей в со­стоя­ние при­ми­ре­ния. Во-вто­рых, при­ми­ре­ние под­ра­зу­ме­ва­ет, что от­но­ше­ние друж­бы на­ру­ше­но гре­хом и по этой при­чи­не не мо­жет до­лее про­дол­жать­ся. И в-треть­их, при­ми­ре­ние под­ра­зу­ме­ва­ет, что при­чи­на от­чу­ж­де­ния – грех – уст­ра­не­на, так что те, кто ра­нее был объ­ек­том гне­ва, ны­не стал объ­ек­том бо­же­ст­вен­но­го бла­го­во­ле­ния. А те­перь со­еди­ни­те вме­сте два по­ня­тия: при­ми­ре­ние и все лю­ди. Не­уди­ви­тель­но, что ар­ми­ниа­не долж­ны мас­ки­ро­вать свои взгля­ды и го­во­рить о при­ня­тии в со­стоя­ние при­ми­ре­ния. Они долж­ны быть весь­ма хит­ры, что­бы их ересь не ста­ла слиш­ком уж оче­вид­ной.

Это при­во­дит нас к вто­ро­му по­ло­же­нию ре­мон­ст­ран­тов, о ко­то­ром го­во­рит на­стоя­щая ста­тья, а имен­но: что все лю­ди так­же бы­ли при­ня­ты в бла­го­дать за­ве­та. Это не­по­сред­ст­вен­но сле­ду­ет из фак­та при­ми­ре­ния. Ар­ми­ниа­не не мо­гут из­бе­жать по­доб­но­го вы­во­да. Те, кто при­ми­рил­ся, так­же при­ня­ты и в бла­го­дать за­ве­та. В этом за­ве­те Бог и че­ло­век со­сто­ят в об­нов­лен­ных от­но­ше­ни­ях друж­бы че­рез при­ми­ре­ние. Бог яв­ля­ет­ся Бо­гом Сво­его за­вет­но­го на­ро­да, а этот на­род яв­ля­ет­ся на­ро­дом Бо­га, всту­пив­ше­го с ним в за­вет. За­меть­те, что со­глас­но ар­ми­ниа­нам это от­но­сит­ся ко всем лю­дям! По­пут­но от­меть­те, как по­хож дан­ный взгляд на точ­ку зре­ния, со­глас­но ко­то­рой все без ис­клю­че­ния де­ти ве­рую­щих яв­ля­ют­ся на­след­ни­ка­ми за­ве­та бла­го­да­ти и Бо­жи­их обе­то­ва­ний. Ме­ж­ду эти­ми взгля­да­ми нет прин­ци­пи­аль­но­го раз­ли­чия. Од­на­ко ар­ми­ниа­не сно­ва вы­ну­ж­де­ны ли­шать тер­мин бла­го­дать за­ве­та его ис­тин­но­го со­дер­жа­ния и вла­гать в не­го свою соб­ст­вен­ную фи­ло­со­фию. Ибо оче­вид­но, что ес­ли бы все лю­ди бы­ли |410| дей­ст­ви­тель­но при­ня­ты в бла­го­дать за­ве­та (вкла­ды­вая в это вы­ра­же­ние биб­лей­ский смысл), то­гда все они бы­ли бы спа­се­ны. Од­на­ко ар­ми­ниа­не не мо­гут это­го ут­вер­ждать. По­это­му мы долж­ны пом­нить, что за­вет с ар­ми­ни­ан­ской точ­ки зре­ния – это во­об­ще не за­вет бла­го­да­ти, а за­вет дел. И бла­го­дать за­ве­та дел – это во­об­ще не бла­го­дать, а про­сто утон­чен­ный ва­ри­ант ста­ро­го прин­ци­па пра­вед­но­сти по де­лам. Это не­кая раз­но­вид­ность по­ло­вин­ча­той бла­го­да­ти, бла­го­да­ти, ко­то­рая да­же по­столь­ку, по­сколь­ку яв­ля­ет­ся бла­го­да­тью, мо­жет стать тщет­ной и на­прас­ной из-за про­ти­во­дей­ст­вия че­ло­ве­ка. Ибо ар­ми­ниа­не учат:

1) Что Хри­стос про­сто при­об­рел для От­ца пра­во ус­та­но­вить с че­ло­ве­ком та­кой за­вет, ка­кой Ему бу­дет угод­но, бла­го­да­ти ли или дел.

2) Что Хри­стос за­слу­жил для От­ца власть или со­вер­шен­ную во­лю сно­ва иметь де­ло с че­ло­ве­ком и пред­пи­сать но­вые угод­ные Ему ус­ло­вия, по­слу­ша­ние ко­то­рым за­ви­сит от сво­бод­ной во­ли че­ло­ве­ка.

3) Что Бог за­ме­нил ус­ло­ви­ем ве­ры и по­слу­ша­ния ве­ры тре­бо­ва­ние пол­но­го по­слу­ша­ния за­ко­ну.

4) И что имен­но та­кая за­ме­на и со­став­ля­ет эле­мент бла­го­да­ти в этом за­ве­те – за­ме­на бо­лее силь­но­го тре­бо­ва­ния на ме­нее силь­ное. Вот в чем со­сто­ит бла­го­дать за­ве­та с объ­ек­тив­ной точ­ки зре­ния.

Од­на­ко и это не мо­жет удов­ле­тво­рить ар­ми­ни­ан, ибо нет та­ко­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый мог бы ис­пол­нить да­же та­кие но­вые ус­ло­вия. Ес­ли по­слу­ша­ние этим ус­ло­ви­ям за­ви­сит от сво­бод­ной че­ло­ве­че­ской во­ли, этот че­ло­век все рав­но ну­ж­да­ет­ся в не­боль­шой бла­го­да­ти. Но это не долж­на быть су­ве­рен­ная и не­пре­одо­ли­мая бла­го­дать. Это долж­на быть по­мо­гаю­щая бла­го­дать. По­это­му третье по­ло­же­ние со­сто­ит в том, что че­ло­век при­нят в со­стоя­ние при­ми­ре­ния и бла­го­да­ти за­ве­та та­ким об­ра­зом, что ны­не сво­бо­ден от пер­во­род­ной ви­ны. И сно­ва это от­но­сит­ся ко всем лю­дям! Ар­ми­ниа­не да­же ут­вер­жда­ют, что ни­кто не дос­то­ин осу­ж­де­ния и не бу­дет осу­ж­ден на ос­но­ва­нии пер­во­род­но­го гре­ха. Дру­ги­ми сло­ва­ми, Бог сти­ра­ет с че­ло­ве­ка вся­кую ви­ну к мо­мен­ту его ро­ж­де­ния. Это не что иное, как ста­рая пе­ла­ги­ан­ская тео­рия о tabula rasa, чис­той дос­ке. С по­доб­ной чис­той дос­кой и с ме­нее су­ро­вы­ми ус­ло­вия­ми дос­ти­же­ния веч­ной жиз­ни Бог на­сколь­ко воз­мож­но об­лег­ча­ет для че­ло­ве­ка об­ре­те­ние спа­се­ния. По­пут­но мож­но за­ме­тить, что имен­но так ар­ми­ниа­не объ­яс­ня­ют спа­се­ние всех де­тей, уми­раю­щих во мла­ден­че­ст­ве. У них нет пер­во­род­ной ви­ны, а лич­ную ви­ну они еще не су­ме­ли при­об­ре­сти. По­это­му они не­вин­ны. От­сю­да сле­ду­ет, ко­неч­но, что ар­ми­ниа­не так­же от­ри­ца­ют пер­во­род­ную ис­пор­чен­ность. Ес­ли ее боль­ше нет, мы боль­ше не на­хо­дим­ся под вла­стью гре­ха. Воз­мож­но че­ло­век со­хра­ня­ет не­кую склон­ность ко злу, не­кую |411| рас­по­ло­жен­ность к не­му, од­на­ко его при­ро­да не ис­пор­чен­на. Он об­ла­да­ет сво­бод­ной во­лей. И ес­ли толь­ко он пра­виль­но вос­поль­зу­ет­ся этой сво­бод­ной во­лей, бла­го­дать за­ве­та не ока­жет­ся тщет­ной, и он бу­дет спа­сен.

Без даль­ней­ших ком­мен­та­ри­ев и объ­яс­не­ний ста­но­вит­ся со­вер­шен­но яс­ным, что в со­от­вет­ст­вии с та­ким взгля­дом фра­за о «ча­дах гне­ва» в Еф.2:3 со­вер­шен­но ли­ша­ет­ся смыс­ла. Ведь в ми­ре ни­ко­гда не ро­ж­дал­ся мла­де­нец, ко­то­рый был бы ча­дом гне­ва. Ни­кто не яв­ля­ет­ся объ­ек­том бо­же­ст­вен­но­го гне­ва. Ни­кто не ви­но­вен в Ада­ме еще пре­ж­де сво­его ро­ж­де­ния. Ни­кто не ро­ж­да­ет­ся, на­хо­дясь под гне­вом Бо­жи­им, так что с са­мо­го на­ча­ла под­ле­жит гре­ху и смер­ти. Про­сто нет та­ко­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый был бы ча­дом гне­ва по при­ро­де. По­это­му от­вет от­цов прин­ци­пи­аль­но дос­та­то­чен. Од­на­ко в свя­зи с этим от­ве­том мож­но так­же от­ме­тить, что ар­ми­ниа­не ви­нов­ны в сле­дую­щем:

1) Их точ­ка зре­ния ин­ди­ви­дуа­ли­стич­на. Она от­ри­ца­ет от­но­ше­ния за­ве­та и с Ада­мом, и со Хри­стом, ко­гда от­ри­ца­ет пер­во­род­ную ви­ну и пред­став­ля­ет де­ло спа­се­ния так, слов­но ка­ж­дый че­ло­век в этом от­но­ше­нии – сам се­бе гос­по­дин.

2) Она про­во­дит раз­де­ле­ние ме­ж­ду ви­ной пер­во­род­ной и ви­ной фак­ти­че­ской – а в дей­ст­ви­тель­но­сти ме­ж­ду пер­во­род­ной ис­пор­чен­но­стью и со­де­ян­ным гре­хом – со­вер­шен­но не­до­пус­ти­мым об­ра­зом. Ибо, во-пер­вых, со­де­ян­ный грех и фак­ти­че­ская ви­на, хо­тя и от­лич­ны от пер­во­род­но­го гре­ха и ви­ны, тем не ме­нее не­мыс­ли­мы от­дель­но от них. От­ку­да бы они про­ис­хо­ди­ли, ес­ли бы не пер­во­род­ный грех? И во-вто­рых, при­ми­ре­ние, ос­во­бо­ж­даю­щее нас толь­ко от пер­во­род­ной ви­ны, – это во­об­ще не при­ми­ре­ние. Ведь то­гда на­ша фак­ти­че­ская ви­на все еще при­сут­ст­во­ва­ла бы пе­ред взо­ром Бо­жи­им.

По­это­му у ар­ми­ни­ан нет за­ве­та, нет при­ми­ре­ния, нет бла­го­да­ти, нет гре­ха, и нет спа­се­ния, – нет во­об­ще ни­че­го в биб­лей­ском смыс­ле. У них есть лож­ное уче­ние и че­ло­ве­че­ская фи­ло­со­фия. Имен­но эту ересь и от­вер­га­ет от все­го серд­ца ре­фор­мат­ская Цер­ковь.

О смер­ти Хри­сто­вой

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 6

|413| Кто поль­зу­ет­ся раз­ли­чи­ем ме­ж­ду за­слу­гой и ус­вое­ни­ем за­слу­ги с це­лью вне­дрить в умы не­ос­то­рож­ных и не­опыт­ных уче­ние о том, что Бог, на­сколь­ко это от Не­го за­ви­сит, за­мыс­ли­вал со­об­щить всем в рав­ной сте­пе­ни бла­го­дея­ния, при­об­ре­тен­ные смер­тью Хри­ста; од­на­ко то, что не­ко­то­рые по­лу­ча­ют про­ще­ние гре­хов и веч­ную жизнь, а дру­гие – нет, за­ви­сит от их соб­ст­вен­ной сво­бод­ной во­ли, ко­то­рая при­сое­ди­ня­ет­ся к бла­го­да­ти, пред­ло­жен­ной всем без ис­клю­че­ния, и не за­ви­сит от осо­бо­го да­ра ми­ло­сти, вла­ст­но дей­ст­вую­ще­го в них, что­бы имен­но они, а не ос­таль­ные, ус­вои­ли эту бла­го­дать. Ибо та­кие, хо­тя и де­ла­ют вид, что пред­став­ля­ют дан­ное раз­ли­че­ние в ра­зум­ном смыс­ле, пы­та­ют­ся дать лю­дям раз­ру­ши­тель­ный яд пе­ла­ги­ан­ско­го за­блу­ж­де­ния.

Мы долж­ны об­ра­тить вни­ма­ние на то, что дан­ный пе­ре­вод был бы бо­лее точ­ным, ес­ли бы на про­тя­же­нии всей ста­тьи вме­сто гла­го­ла «ус­ваи­вать» упот­реб­лял­ся гла­гол «при­ла­гать». Так­же нуж­но от­ме­тить, что во фра­зе «что Бог ... за­мыс­ли­вал при­ло­жить всем в рав­ной сте­пе­ни бла­го­дея­ния, при­об­ре­тен­ные смер­тью Хри­сто­вой», сло­во «при­ло­жить» на са­мом де­ле оз­на­ча­ет «ни­спос­лать». Да­бы ни­кто не ду­мал, что вы­ра­же­ние «осо­бый дар ми­ло­сти» под­ра­зу­ме­ва­ет су­ще­ст­во­ва­ние «об­ще­го да­ра ми­ло­сти», бы­ло бы луч­ше ис­поль­зо­вать сло­во «еди­нич­ный» или «един­ст­вен­ный». На­ко­нец, са­мый по­след­ний аб­зац в пер­вом длин­ном пред­ло­же­нии сле­ду­ет ра­ди точ­но­сти пред­ва­рить сло­ва­ми «так что» или «что­бы». Это яс­нее по­ка­за­ло бы связь ме­ж­ду дву­мя идея­ми: «и не за­ви­сит от еди­нич­но­го да­ра ми­ло­сти, дей­ст­вен­но ра­бо­таю­ще­го в них, что­бы имен­но они, а не ос­таль­ные при­ло­жи­ли се­бе эту бла­го­дать».

Здесь вы ви­ди­те, ка­кое хит­ро­умие и лов­кость ис­поль­зо­ва­ли ар­ми­ниа­не, что­бы вне­дрить свое уче­ние в |414| умы «не­ос­то­рож­ных и не­опыт­ных». Они ис­поль­зо­ва­ли са­мо по се­бе со­вер­шен­но за­кон­ное раз­ли­чие ме­ж­ду объ­ек­тив­ной и субъ­ек­тив­ной сто­ро­на­ми спа­се­ния, да­бы рас­про­стра­нить свою ересь сво­бо­до­во­лия. Это за­став­ля­ет нас сра­зу же под­черк­нуть три ве­щи. Во-пер­вых, в ре­фор­мат­ских церк­вях в том, что ка­са­ет­ся ар­ми­ни­ан­ст­ва, не долж­но быть «не­ос­то­рож­ных и не­опыт­ных». Все долж­ны быть весь­ма ос­то­рож­ны и тща­тель­но ос­ве­дом­ле­ны как об ар­ми­ни­ан­ском за­блу­ж­де­нии, так и о ар­ми­ни­ан­ских ме­то­дах рас­про­стра­не­ния это­го за­блу­ж­де­ния, что­бы все­гда ос­та­вать­ся на­че­ку. Во-вто­рых, долг Церк­ви и осо­бен­но ее слу­жи­те­лей (Ср. так­же Фор­му­лу Ор­ди­на­ции) в том, что­бы де­лать все от них за­ви­ся­щее для на­став­ле­ния этих «не­ос­то­рож­ных и не­опыт­ных», да­бы сде­лать их опыт­ны­ми и ос­то­рож­ны­ми. В-треть­их, 6 па­ра­граф ука­зы­ва­ет нам на то, что про­по­ведь и уче­ние долж­ны быть яс­ны­ми, точ­ны­ми и по­нят­ны­ми, да­бы уметь вы­став­лять ересь на все­об­щее обо­зре­ние, и да­бы ни у ко­го не ос­та­ва­лось со­мне­ний по по­во­ду ее ис­тин­но­го смыс­ла. Слу­жи­тель сло­ва не дол­жен в кон­це про­по­ве­ди го­во­рить: «Я не имел в ви­ду то, о чем вы по­ду­ма­ли». Его про­по­ведь долж­на иметь яс­ный и до­ход­чи­вый смысл.

Раз­ли­че­ние ме­ж­ду объ­ек­тив­ны­ми и субъ­ек­тив­ны­ми ас­пек­та­ми спа­се­ния, ме­ж­ду спа­се­ни­ем, со­вер­шен­ным для нас, и спа­се­ни­ем, со­вер­шае­мым в нас, ме­ж­ду за­слу­жи­ва­ни­ем про­ще­ния гре­хов и веч­ной жиз­ни и дей­ст­ви­тель­ным при­ло­же­ни­ем нам этой бла­го­да­ти, так что она ста­но­вит­ся на­шим лич­ным и осоз­нан­ным дос­тоя­ни­ем, – по­доб­ное раз­ли­че­ние яв­ля­ет­ся впол­не здра­вым. Од­на­ко на­до под­черк­нуть, что в спа­се­нии есть двой­ст­вен­ное раз­ли­че­ние, и его не сле­ду­ет пре­вра­щать в раз­де­ле­ние спа­се­ния на бо­же­ст­вен­ный и че­ло­ве­че­ский фак­то­ры. То, что дан­ное раз­ли­че­ние за­кон­но, под­ра­зу­ме­ва­ет­ся и в на­стоя­щей ста­тье, ко­то­рая не кри­ти­ку­ет это раз­ли­че­ние как та­ко­вое, но про­тес­ту­ет про­тив по­роч­но­го и об­ман­чи­во­го его ис­поль­зо­ва­ния ар­ми­ниа­на­ми. Да­лее, от­цы все­гда про­во­дят это раз­ли­че­ние в их пись­мен­ной кри­ти­ке по­зи­ции ар­ми­ни­ан, пред­став­лен­ной Си­но­ду не­по­сред­ст­вен­но пе­ред со­став­ле­ни­ем Ка­но­нов. Од­на­ко они не­дву­смыс­лен­но за­яв­ля­ют, что да­же са­мо при­ло­же­ние бла­го­дея­ний спа­се­ния про­ис­хо­дит от Бо­га и по сво­бод­ной бла­го­да­ти.

Ду­маю, что су­ще­ст­ву­ет два осо­бых фак­то­ра, от­час­ти по­мо­гаю­щих ар­ми­ниа­нам об­ма­ны­вать про­сто­душ­ных. Во-пер­вых, они бра­ви­ру­ют ис­ти­ной о том, что бла­го­дать про­ще­ния гре­хов и веч­ной жиз­ни долж­на про­по­ве­до­вать­ся по­все­ме­ст­но и без раз­бо­ра. В дан­ной свя­зи мож­но от­ме­тить, что Ка­но­ны так­же ис­поль­зу­ют сло­во «пред­ло­жен­ной». Этот |415| тер­мин сле­ду­ет по­ни­мать не в со­вре­мен­ном смыс­ле, а в пер­во­на­чаль­ном зна­че­нии: вы­став­ле­ния на по­каз, пред­став­ле­ния на все­об­щее обо­зре­ние. Во вре­мя все­об­ще­го про­воз­гла­ше­ния Еван­ге­лия бла­го­дея­ние про­ще­ния гре­хов и веч­ной жиз­ни во Хри­сте вы­став­ля­ют­ся пе­ред все­ми, слы­ша­щи­ми про­по­ведь. Ар­ми­ниа­не поль­зу­ют­ся этим фак­том, что­бы соз­дать впе­чат­ле­ние, что «Бог, на­сколь­ко это от Не­го за­ви­сит, за­мыс­ли­вал со­об­щить всем в рав­ной сте­пе­ни бла­го­дея­ния, при­об­ре­тен­ные смер­тью Хри­сто­вой». В на­ши дни есть та­кие, кто, не ко­леб­лясь, от­кры­то и яс­но вы­ра­жа­ет дан­ную мысль: Бог хо­чет спа­се­ния всех лю­дей. Он серь­ез­но пред­ла­га­ет про­ще­ние гре­хов и веч­ную жизнь всем. Од­на­ко из на­стоя­ще­го па­ра­гра­фа соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что во вре­ме­на от­цов ар­ми­ниа­не бы­ли зна­чи­тель­но ос­то­рож­нее и хит­рее. Они не го­во­ри­ли от­кры­то. Без­ус­лов­но, мож­но соз­дать впе­чат­ле­ние, что спа­се­ние пред­на­зна­че­но всем, и не го­во­ря об этом пря­мо. Все, что для это­го нуж­но, – это умол­чать о не­ко­то­рых фак­тах. Не нуж­но пря­мо за­яв­лять, что Бог хо­чет со­об­щить бла­го­дея­ния смер­ти Хри­сто­вой всем лю­дям в рав­ной сте­пе­ни. Нуж­но толь­ко за­быть ска­зать о том, что «су­ве­рен­ный со­вет и бла­го­дат­ная во­ля и на­ме­ре­ние Бо­жие со­стоя­ли в том, что­бы жи­во­тво­ря­щая и спа­си­тель­ная дей­ст­вен­ность дра­го­цен­ней­шей смер­ти Его Сы­на рас­про­стра­ни­лась на всех из­бран­ных, да­бы ни­спос­лать им од­ним дар оп­рав­ды­ваю­щей ве­ры, по­сред­ст­вом ко­то­рой без­оши­боч­но при­вес­ти их ко спа­се­нию». Ино­гда мож­но слы­шать кри­ти­ку, что не все­гда не­об­хо­ди­мо ссы­лать­ся на то, что бла­го­дея­ния Хри­сто­вой смер­ти пред­на­зна­че­ны толь­ко для из­бран­ных, что ре­фор­ма­ты, по умол­ча­нию, об этом зна­ют, и что про­по­вед­ник мо­жет ис­хо­дить из это­го зна­ния в сво­ей про­по­ве­ди. Од­на­ко все это – скры­тое ар­ми­ни­ан­ст­во. Ни­ко­гда нель­зя соз­да­вать впе­чат­ле­ния, что в бла­го­дея­ни­ях Хри­сто­вых есть что-то об­щее, не­важ­но де­лае­те ли вы это пу­тем пря­мо­го ут­вер­жде­ния или соз­на­тель­но о чем-то умол­чав. Ни­ко­гда нель­зя соз­да­вать впе­чат­ле­ния, что эти бла­го­дея­ния пред­на­зна­че­ны для всех; при этом не важ­но, го­во­ри­те ли вы пря­мо, что Бог за­мыс­ли­вал со­об­щить эти бла­го­дея­ния всем лю­дям, или про­сто за­бы­вае­те ска­зать, что они пред­на­зна­ча­лись толь­ко для из­бран­ных. Имен­но по­сред­ст­вом по­доб­ной не­чет­кой про­по­ве­ди ересь вне­дря­ет­ся в умы не­об­ра­зо­ван­ных и не­опыт­ных.

Од­на­ко в дан­ной свя­зи при­хо­дит на па­мять кое-что еще. Имен­но это за­блу­ж­де­ние и бы­ло вне­дре­но в соз­на­ние мно­гих ре­фор­ма­тов по­сред­ст­вом Пер­во­го Пунк­та о Все­об­щей Бла­го­да­ти, при­ня­то­го Си­но­дом Хри­сти­ан­ской Ре­фор­мат­ской Церк­ви в 1924 го­ду. Хри­сти­ан­ский Ре­фор­мат­ский Си­нод в Ка­ла­ма­зоо сво­им «все­об­щим пред­ло­же­ни­ем Еван­ге­лия» в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва «бла­го­склон­но­го рас­по­ло­же­ния Бо­га к че­ло­ве­че­ст­ву в це­лом, а не толь­ко к из­бран­ным», не мог |416| иметь в ви­ду что-ли­бо иное, не­же­ли серь­ез­ное пред­ло­же­ние спа­се­ния со сто­ро­ны Бо­га всем, слу­шаю­щим про­по­ведь. Он имел в ви­ду, что Бог за­мыс­лил ни­спос­лать бла­го­дея­ние Хри­сто­вой смер­ти всем в рав­ной сте­пе­ни, хо­тя од­но­вре­мен­но и пре­тен­до­вал на ре­фор­мат­ст­во и да­же пы­тал­ся под­кре­пить свой Пер­вый Пункт ссыл­кой на Ка­но­ны. То же са­мое вер­но и в от­но­ше­нии бо­лее не­дав­не­го за­яв­ле­ния в Про­тес­тант­ских Ре­фор­мат­ских Церк­вях о том, что «Бог обе­ща­ет спа­се­ние ка­ж­до­му из вас, ес­ли вы уве­руе­те»**. Все та­ко­го ро­да тео­рии осу­ж­де­ны Ка­но­на­ми II, ст. 6, как ар­ми­ни­ан­ст­во.

Во-вто­рых, ар­ми­ниа­не поль­зу­ют­ся тем, что во вре­мя при­ло­же­ния спа­се­ния из­бран­ный греш­ник яв­ля­ет­ся с субъ­ек­тив­ной точ­ки зре­ния не кам­нем или брев­ном, а ак­тив­ным, ра­зум­ным и нрав­ст­вен­ным тво­ре­ни­ем. Са­ма при­ро­да при­ло­же­ния бла­го­дея­ний спа­се­ния из­бран­но­му греш­ни­ку та­ко­ва, что его серд­це, ра­зум и во­ля ак­тив­но при­ни­ма­ют эти бла­го­сло­ве­ния. Он ве­ру­ет. Он пе­ча­лит­ся о гре­хах. Он ка­ет­ся. Он при­ни­ка­ет ко Хри­сту. Он жи­вет но­вой и свя­той жиз­нью. Так что же де­ла­ют ар­ми­ниа­не? Они ис­поль­зу­ют этот факт для соз­да­ния впе­чат­ле­ния, что в де­ле при­ло­же­ние спа­се­ния греш­ник, слы­ша­щий Еван­ге­лие, дей­ст­ву­ет без по­бу­ж­де­ния со сто­ро­ны и сам при­ла­га­ет се­бе бла­го­дея­ния смер­ти Хри­сто­вой. Ар­ми­ни­ан­ская по­зи­ция со­сто­ит в том, что бо­же­ст­вен­ная и че­ло­ве­че­ская во­ля со­труд­ни­ча­ют друг с дру­гом. Бог хо­чет ни­спос­лать бла­го­дея­ния, за­слу­жен­ные Хри­стом, всем лю­дям в рав­ной сте­пе­ни. Че­ло­век же, со сво­ей сто­ро­ны, при­сое­ди­ня­ет свою сво­бод­ную во­лю к этой пред­ло­жен­ной всем бла­го­да­ти. И та­ким об­ра­зом со­вер­ша­ет­ся де­ло спа­се­ния. Со­глас­но ар­ми­ниа­нам это объ­яс­ня­ет тот факт, что од­ни спа­са­ют­ся, а дру­гие – нет. Так­же ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что в сво­ем со­вме­ст­ном пред­при­ятии че­ло­ве­че­ская и бо­же­ст­вен­ная во­ля иг­ра­ют да­ле­ко не оди­на­ко­вую роль. Все оп­ре­де­ля­ет во­ля че­ло­ве­ка. Ес­ли че­ло­век не со­гла­ша­ет­ся с во­лей Бо­жи­ей, Бог бес­си­лен что-ли­бо сде­лать, да­же ес­ли и хо­чет со­об­щить бла­го­дея­ния Хри­сто­вой смер­ти всем лю­дям.

И сно­ва да­вай­те пред­ста­вим се­бе, что по­доб­ная тео­рия про­воз­гла­ша­ет­ся бу­к­валь­но. То­гда ее мож­но вне­дрить в умы лю­дей, да­же не упо­ми­ная о «сво­бод­ной во­ле». Все, что нуж­но сде­лать, – это умол­чать о том, что по­лу­че­ние про­ще­ния и веч­ной жиз­ни за­ви­сит от «еди­нич­но­го да­ра ми­ло­сти, дей­ст­вен­но ра­бо­таю­ще­го в них так, что имен­но они, а не дру­гие ус­ваи­ва­ют эту бла­го­дать». Все, что нуж­но сде­лать, – это от­де­лить дар ве­ры от Хри­сто­вых за­слуг, что­бы соз­дать впе­чат­ле­ние, что ве­ра про­ис­хо­дит от нас са­мих, в то вре­мя как про­ще­ние гре­хов и веч­ная жизнь нис­хо­дят от Бо­га, но при этом за­ви­сят и от на­шей ве­ры. Все, что |417| нуж­но сде­лать, – это силь­но под­чер­ки­вать за­по­ведь по­ка­ять­ся и уве­ро­вать, за­бы­вая при этом ска­зать о том, что ве­ра «не от вас, это – Бо­жий дар». Все, что нуж­но сде­лать, – это умол­чать в про­по­ве­ди о том, что «во­ля Бо­жия со­стоя­ла в том, что­бы Хри­стос кро­вью Сво­его кре­ста ... дей­ст­вен­но ис­ку­пил ... всех тех, и толь­ко тех, кто от веч­но­сти был из­бран ко спа­се­нию и дан Ему От­цом; что­бы ни­спос­лать им ве­ру, ко­то­рую вме­сте со все­ми ос­таль­ны­ми спа­си­тель­ны­ми да­ра­ми Свя­то­го Ду­ха Он вы­ку­пил для них Сво­ей смер­тью...». Так ар­ми­ниа­не об­ма­ны­ва­ют лю­дей, из­вра­ща­ют Еван­ге­лие и вне­дря­ют лож­ное уче­ние в умы не­ос­то­рож­ных и не­опыт­ных.

Ибо их уче­ние – лож­но. Как спра­вед­ли­во за­ме­ти­ли от­цы, дан­ный взгляд – это не что иное, как гу­би­тель­ный яд пе­ла­ги­ан­ст­ва. И не го­во­ри­те, что при­пи­сы­вать пе­ла­ги­ан­ст­во древ­не­му змию – слиш­ком тяж­кое об­ви­не­ние. Сно­ва по­вто­рим, ар­ми­ниа­не не про­сто по не­ко­то­рым пунк­там рас­хо­дят­ся с Еван­ге­ли­ем Пи­са­ния; они рас­хо­дят­ся фун­да­мен­таль­но и не име­ют ни­че­го об­ще­го с ве­рой в Еван­ге­лие Ии­су­са Хри­ста. Про­ис­хо­ж­де­ние их уче­ния – в пре­ис­под­ней, оно – один из са­мых смер­то­нос­ных ядов, ко­гда-ли­бо вы­хо­див­ших из ее чре­ва.

О смер­ти Хри­сто­вой

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 7

|419| Кто учит: что Хри­стос не мог уме­реть, не дол­жен был уми­рать, и не умер в дей­ст­ви­тель­но­сти за тех, ко­го Бог в выс­шей сте­пе­ни воз­лю­бил и из­брал к веч­ной жиз­ни; Он не умер за них, по­сколь­ку они не ну­ж­да­лись в Хри­сто­вой смер­ти. Ибо та­ко­вые про­ти­во­ре­чат сло­вам апо­сто­ла, вос­кли­цаю­ще­го: «Воз­лю­бив­ше­го ме­ня и пре­дав­ше­го Се­бя ра­ди ме­ня» Гал.2:20. И еще: «Кто бу­дет об­ви­нять из­бран­ных Бо­жи­их? Бог оп­рав­ды­ва­ет их. Кто осу­ж­да­ет? Ии­сус Хри­стос умер...» Рим.8:33,34. То есть, умер за них, и Сам Спа­си­тель го­во­рит: «Жизнь Свою по­ла­гаю за овец» Ин.10:15. И: «Сия есть за­по­ведь Моя: да лю­би­те друг дру­га, как Я воз­лю­бил вас. Нет боль­ше той люб­ви, как ес­ли кто ду­шу свою по­ло­жит за дру­зей сво­их» Ин.15:12,13.

Вы­ше­при­ве­ден­ный пе­ре­вод дан­ной ста­тьи пра­ви­лен за ис­клю­че­ни­ем по­вто­ра слов «не умер за них». По­след­няя фра­за не по­вто­ря­ет­ся в ори­ги­на­ле и бы­ло бы луч­ше опус­тить ее в пе­ре­во­де.

В этом по­след­нем па­ра­гра­фе От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний Вто­рой Гла­вы Уче­ния ар­ми­ни­ан­ская ересь яс­но пред­ста­ет во всей сво­ей чу­до­вищ­ной и злой сущ­но­сти. Нуж­но пом­нить в этой свя­зи, что от­цы Дор­та не при­пи­сы­ва­ют ар­ми­ниа­нам те или иные сло­ва, а на­хо­дят ересь не­по­сред­ст­вен­но в их соб­ст­вен­ных за­яв­ле­ни­ях. Ар­ми­ниа­не не хо­тят ис­ку­п­ле­ния Хри­сто­ва. Они ут­вер­жда­ют, что оно не бы­ло ни воз­мож­ным, ни не­об­хо­ди­мым, ни ре­аль­ным: «Хри­стос не мог уме­реть, не дол­жен был уми­рать и не умер в дей­ст­ви­тель­но­сти за тех, ко­го Бог в выс­шей сте­пе­ни воз­лю­бил и из­брал к веч­ной жиз­ни». За­меть­те, что по су­ще­ст­ву они от­ри­ца­ют ис­ку­п­ле­ние. Де­ло об­сто­ит не так, что ар­ми­ниа­не при­дер­жи­ва­ют­ся од­но­го взгля­да на ис­ку­п­ле­ние, а ре­фор­ма­ты – дру­го­го. Де­ло об­сто­ит не так, что ар­ми­ниа­не учат |420| об­ще­му ис­ку­п­ле­нию (как час­то го­во­рят), а ре­фор­ма­ты при­вер­же­ны уче­нию об ис­ку­п­ле­нии ог­ра­ни­чен­ном. Ар­ми­ниа­не по су­ти от­ри­ца­ют вся­кое ис­ку­п­ле­ние во­об­ще! Ко­неч­но, они не от­ри­ца­ют и не мо­гут от­ри­цать ис­то­ри­че­ский факт, что Гос­подь Ии­сус Хри­стос умер на Гол­го­фе око­ло 33 го­да на­шей эры. Это при­над­ле­жит ис­то­рии. Но во­прос не в ис­то­ри­че­ском фак­те. Он ка­са­ет­ся зна­че­ния это­го фак­та. И в том, что ка­са­ет­ся зна­че­ния, Пи­са­ние и ре­фор­мат­ское уче­ние вы­сту­па­ют за за­мес­ти­тель­ное ис­ку­п­ле­ние, в то вре­мя как ар­ми­ни­ан­ст­во в дей­ст­ви­тель­но­сти от­ри­ца­ет, что Хри­стос умер за, то есть ра­ди, вме­сто ко­го-ли­бо во­об­ще. И хо­тя мы до сих пор ссы­ла­лись на ар­ми­ни­ан­скую тео­рию ка­са­тель­но смер­ти Хри­сто­вой как на тео­рию все­об­ще­го ис­ку­п­ле­ния, на са­мом де­ле это не вер­но. У них есть тео­рия о смер­ти Хри­сто­вой, но это не тео­рия ис­ку­п­ле­ния. В дей­ст­ви­тель­но­сти имен­но ог­ра­ни­че­ния, на­ло­жен­ные их взгля­дом на из­бра­ние и от­вер­же­ние, при­ве­ли их к не­об­хо­ди­мо­сти за­ме­нить тео­рию ог­ра­ни­чен­но­го ис­ку­п­ле­ния на так на­зы­вае­мую управ­лен­че­скую тео­рию Хри­сто­вой смер­ти.

Ар­ми­ни­ан­ская тео­рия со­сто­ит в том, что лю­бовь Бо­жию мож­но пре­воз­не­сти, а Его пра­вед­ность ут­вер­дить и без за­мес­ти­тель­но­го ис­ку­п­ле­ния. Ар­ми­ниа­не не мог­ли ут­вер­ждать и не хо­те­ли ут­вер­ждать, что бо­же­ст­вен­ная спра­вед­ли­вость в от­но­ше­нии гре­ха долж­на быть удов­ле­тво­ре­на, и по­это­му че­ло­век дол­жен со­вер­шить это удов­ле­тво­ре­ние или сам, или че­рез ко­го-то дру­го­го. За всем этим сто­ит ар­ми­ни­ан­ская тео­рия о том, что че­ло­век в дей­ст­ви­тель­но­сти не на­хо­дит­ся по при­ро­де под гне­вом Бо­жи­им, но лю­бовь Бо­жия по от­но­ше­нию ко всем лю­дям силь­нее Его гне­ва и уга­ша­ет этот гнев. По­это­му ар­ми­ниа­не учат, что смерть Хри­сто­ва – это про­яв­ле­ние то­го, как Бог мог бы на­ка­зать за грех, ес­ли бы за­хо­тел это сде­лать. Од­на­ко для удов­ле­тво­ре­ния спра­вед­ли­во­сти и для при­ми­ре­ния смерть Хри­сто­ва во­все не бы­ла не­об­хо­ди­ма. Ес­ли бы греш­ник, взи­рая на яв­ле­ние смер­ти Бо­жи­ей на кре­сте, со­гла­сил­ся ис­пол­нить ус­ло­вие ве­ры и про­слу­ша­ния ве­ры, Бог про­стил бы его и об­ра­щал­ся бы с ним так, как ес­ли бы тот ни­ко­гда не гре­шил.

Од­на­ко ар­ми­ниа­не ока­зы­ва­ют­ся еще бо­лее сме­лы­ми. Они не толь­ко за­ме­ня­ют тео­рию ис­ку­п­ле­ния управ­лен­че­ской тео­ри­ей, но да­же пы­та­ют­ся по­ка­зать, что ина­че и быть не мог­ло, что лю­бовь Бо­жия не мог­ла бы от­крыть­ся и воз­ве­ли­чить­ся че­рез за­мес­ти­тель­ное ис­ку­п­ле­ние, че­рез удов­ле­тво­ре­ние бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти в кро­ви Хри­сто­вой. Имен­но это дерз­кое при­тя­за­ние ар­ми­ни­ан оп­ро­вер­га­ет и от­вер­га­ет на­стоя­щая ста­тья. Ре­мон­ст­ран­ты рас­су­ж­да­ют так: |421|

1) Из­бран­ные воз­люб­ле­ны Бо­гом в выс­шей сте­пе­ни, веч­ной лю­бо­вью, и от веч­но­сти из­бра­ны к веч­ной жиз­ни.

2) По­это­му по от­но­ше­нию к Бо­гу они не ча­да гне­ва, а из­веч­но воз­люб­лен­ные де­ти.

3) Сле­до­ва­тель­но, ес­ли они ни­ко­гда не бы­ли ча­да­ми гне­ва, для Хри­ста не бы­ло не­об­хо­ди­мо­сти стра­дать и уми­рать за них, что­бы уст­ра­нить этот гнев.

4) Ес­ли же для Хри­ста не бы­ло не­об­хо­ди­мо­сти уст­ра­нять гнев, Он и не мог это­го сде­лать, по­сколь­ку там, где нет не­об­хо­ди­мо­сти, не су­ще­ст­ву­ет и воз­мож­но­сти.

5) То, что не­воз­мож­но, не мо­жет со­сто­ять­ся, не мо­жет про­изой­ти. Сле­до­ва­тель­но, Хри­стос не мог уме­реть и не умер за из­бран­ных, по­сколь­ку они не ну­ж­да­лись в Его смер­ти. Его смерть – это не уп­ла­та дол­га за грех и не уст­ра­не­ние бо­же­ст­вен­но­го гне­ва, но яв­ле­ние то­го, как Бог мог бы спра­вед­ли­во с на­ми по­сту­пить, ес­ли бы не Его лю­бовь, или же она – при­мер той кро­то­сти и люб­ви, ко­то­рой мы са­ми долж­ны сле­до­вать.

Че­му же учит эта ста­тья в оп­ро­вер­же­ние вы­ше­из­ло­жен­но­го за­блу­ж­де­ния?

Во-пер­вых, от­цы кое-че­му учат нас пу­тем из­вле­че­ния след­ст­вий из ар­ми­ни­ан­ской тео­рии. За­меть­те, что на­ши от­цы об­ви­ня­ют ре­мон­ст­ран­тов в про­ти­во­ре­чии «сло­вам апо­сто­ла ... и Са­мо­му Спа­си­те­лю». Ар­ми­ниа­не без­ус­лов­но в этом ви­нов­ны. Они за­ме­ня­ют Сло­во Бо­жие сло­вом че­ло­ве­ка. Их ме­тод – это ме­тод ра­цио­на­лиз­ма. За­меть­те, что ошиб­ка их ме­то­да не в том, что они рас­су­ж­да­ют во­об­ще, но в том, что они рас­су­ж­да­ют в от­ры­ве от Пи­са­ния и пре­воз­но­сят ра­зум пре­вы­ше Сло­ва Бо­жия и во­пре­ки ему. И сно­ва нель­зя не за­ме­тить, что ар­ми­ниа­не ви­нов­ны как раз в том са­мом, в чем они об­ви­ня­ют ре­фор­ма­тов. По­сле­до­ва­тель­ное ре­фор­мат­ское уче­ние все­гда об­ви­ня­ли в том – и, гру­ст­но го­во­рить, об­ви­ня­ли да­же те, кто са­ми на­зы­ва­лись ре­фор­ма­та­ми, – что оно хо­лод­но-ло­ги­че­ское, не­про­ши­бае­мо-ум­ст­вен­ное, и по­это­му ра­цио­на­ли­сти­че­ское. Од­на­ко по­сле­до­ва­тель­ный ре­фор­мат дол­жен бро­сить это об­ви­не­ние в ли­цо тех, кто его вы­дви­га­ет. Он дол­жен так по­сту­пить не по­то­му, что ре­фор­мат­ское уче­ние не ло­гич­но, не сис­тем­но, не по­сле­до­ва­тель­но и са­мо­про­ти­во­ре­чи­во. Он дол­жен так сде­лать, по­сколь­ку ло­ги­ка, ра­зум­ность, сис­те­ма и по­сле­до­ва­тель­ность ре­фор­мат­ской ис­ти­ны на­хо­дят­ся в со­гла­сии и в под­чи­не­нии Пи­са­нию, а так­же пол­но­стью из не­го вы­во­дят­ся. Это не ра­цио­на­лизм. Это как раз то, что ему про­ти­во­по­лож­но. Од­на­ко ар­ми­ниа­не – на­стоя­щие ра­цио­на­ли­сты. Их спо­соб рас­су­ж­де­ний гре­хо­вен, из­вра­щен и стре­мит­ся ис­ка­зить ис­ти­ну Бо­жию. Этот тот род рас­су­ж­де­ния, ко­то­рый не по­ко­ря­ет­ся и не ос­но­ван на ис­ти­не Пи­са­ния. |422|

О том, что де­ла об­сто­ят имен­но так, с оче­вид­но­стью сви­де­тель­ст­ву­ют вы­во­ды из по­доб­но­го гре­хов­но­го хо­да мыс­лей. В осо­бен­но­сти, за­блу­ж­де­ние ар­ми­ни­ан про­яв­ля­ют­ся в сле­дую­щем:

Во-пер­вых, они от­ры­ва­ют за­мес­ти­тель­ное стра­да­ние Хри­сто­во от со­ве­та Бо­жия и от из­бран­ных в этом из­веч­ной со­ве­те. Они пред­став­ля­ют де­ло так, слов­но бы Бог от веч­но­сти воз­лю­бил Сво­их из­бран­ных от­дель­но от Хри­ста и не­за­ви­си­мо от Его стра­да­ний и смер­ти. Дей­ст­ви­тель­но вер­но, что Бог воз­лю­бил Сво­их из­бран­ных от веч­но­сти, и от веч­но­сти же из­брал их к веч­ной жиз­ни. Это­го нель­зя от­ри­цать. И по­это­му так­же вер­но, что в со­ве­те Бо­жи­ем из­бран­ные пред­сто­ят пе­ред Бо­гом не как де­ти гне­ва, а как воз­люб­лен­ные ча­да. Это­го так­же нель­зя от­ри­цать. Од­на­ко в сво­ем ра­зу­ме мы ни­ко­гда не долж­ны от­де­лять этот со­вет Бо­жий от Хри­ста и Его ис­ку­пи­тель­ных стра­да­ний и смер­ти. Бог дей­ст­ви­тель­но из­брал нас пре­ж­де ос­но­ва­ния ми­ра, но толь­ко в Ии­су­се Хри­сте. Ни­как не от­дель­но от Хри­ста и ис­ку­п­ле­ния, но толь­ко во Хри­сте, и как по­кры­тых Его кро­вью Бог рас­смат­ри­вал Сво­их из­бран­ных в веч­ном со­ве­те люб­ви. Так­же вер­но, что гре­хи и гре­хов­ность из­бран­ных со­дер­жа­лись в со­ве­те Бо­жи­ем, на­ря­ду с тем фак­том, что по при­ро­де они долж­ны под­ле­жать Его гне­ву. Од­на­ко эти же са­мые из­бран­ные со все­ми свои­ми гре­ха­ми и гре­хов­но­стью, а так­же с при­род­ным не­дос­то­ин­ст­вом, от веч­но­сти с лю­бо­вью со­зер­ца­лись Бо­гом в Ии­су­се Хри­сте. Бо­жий со­вет един, а не раз­де­лен. Он не час­ти­чен, а все­це­ло­стен. Он со­дер­жит не се­рию изо­ли­ро­ван­ных и не­свя­зан­ных со­бы­тий, а все ве­щи, за­мыс­лен­ные в над­ле­жа­щих по­зи­ци­ях и от­но­ше­ни­ях друг к дру­гу. И в этом со­ве­те грех, ви­на, ис­пор­чен­ность и ви­нов­ность из­бран­ных от веч­но­сти ви­де­лись при­гво­ж­ден­ны­ми к бо­же­ст­вен­но­му кре­сту, ви­де­лись в их над­ле­жа­щих от­но­ше­ни­ях к спа­се­нию тех же из­бран­ных, их судь­бе в веч­ной жиз­ни, а зна­чит – в над­ле­жа­щих от­но­ше­ни­ях к Ии­су­су Хри­сту.

Во-вто­рых, ар­ми­ниа­не ви­нов­ны в иг­но­ри­ро­ва­нии то­го, что все, от веч­но­сти со­дер­жа­щее­ся в со­ве­те Бо­жи­ем, и по­то­му от веч­но­сти на­хо­дя­щее­ся пе­ред Его взо­ром и в над­ле­жа­щем от­но­ше­нии к ос­таль­ным це­лям и сред­ст­вам, во вре­ме­ни от­кры­ва­ет­ся и осу­ще­ст­в­ля­ет­ся не сра­зу, а по­сте­пен­но. Бог не соз­да­ет Свой из­бран­ный на­род сра­зу в про­слав­лен­ном, не­бес­ном со­стоя­нии, как не соз­да­ет и от­вер­жен­ных сра­зу в не­сча­ст­ном и по­ки­ну­том по­ло­же­нии. Нет, осу­ще­ст­в­ляе­мый во вре­ме­ни по­ря­док со­сто­ит в том, что сна­ча­ла они па­да­ют а Ада­ме, за­чи­на­ют­ся и ро­ж­да­ют­ся во гре­хе, за­тем в пол­но­те вре­мен при­хо­дит Хри­стос, да­бы уме­реть за их гре­хи и ис­ку­пить их; и, на­ко­нец, бу­ду­чи по­ме­щен­ны­ми в жи­вую связь со Хри­стом, воз­ро­ж­ден­ны­ми, при­зван­ны­ми, оп­рав­дан­ны­ми, ос­вя­щен­ны­ми и ус­то­яв­ши­ми до кон­ца, они при­ни­ма­ют­ся в со­стоя­ние веч­но­го бла­жен­ст­ва. |423|

Из-за то­го, что, по их мне­нию, в со­ве­те Бо­жи­ем из­бран­ные ока­зы­ва­ют­ся не­свя­зан­ны­ми со Хри­стом, а так­же из-за то­го, что не за­ме­ча­ет­ся раз­ни­ца ме­ж­ду со­ве­том Бо­жи­им и осу­ще­ст­в­ле­ни­ем это­го со­ве­та во вре­ме­ни, ар­ми­ниа­не при­хо­дят к вы­во­ду, что, по­сколь­ку Бог воз­лю­бил из­бран­ных в выс­шей сте­пе­ни и из­брал их к веч­ной жиз­ни, для Хри­ста не бы­ло ни не­об­хо­ди­мо­сти, ни воз­мож­но­сти уме­реть вме­сто них и ис­ку­пить их гре­хи.

Все это, как яс­но по­ка­зы­ва­ют от­цы, яв­ля­ет­ся про­стым уче­ни­ем Свя­то­го Пи­са­ния. И нуж­но весь­ма на­стой­чи­во это ут­вер­ждать. Во­прос со­сто­ит не в том, чье мне­ние пред­поч­ти­тель­ней, не в при­ори­те­те ре­фор­мат­ско­го хо­да мыс­ли по срав­не­нию с ар­ми­ни­ан­ским. Во­прос со­сто­ит как раз в пре­вос­ход­ст­ве ра­зу­ма Хри­сто­ва над ра­зу­мом греш­но­го че­ло­ве­ка, пре­вос­ход­ст­ве Сло­ва Бо­жия над че­ло­ве­че­ским сло­вом. А Сло­во Бо­жие учит, что имен­но по­то­му, что Бог воз­лю­бил Сво­их из­бран­ных от веч­но­сти, и воз­лю­бил в выс­шей сте­пе­ни, Он и по­слал Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на во пло­ти для уми­ло­стив­ле­ния за их гре­хи. Ис­ку­пи­тель­ная смерть
Хри­сто­ва – это наи­выс­шее от­кро­ве­ние люб­ви Бо­жи­ей. Ни­ко­гда нель­зя ме­нять мес­та­ми это от­но­ше­ние. Бог лю­бит нас не по­то­му, что Хри­стос за нас умер; на­обо­рот, Бог по­слал Сво­его Сы­на, на­ше­го Гос­по­да Ии­су­са Хри­ста уме­реть за нас как раз по­то­му, что воз­лю­бил нас в Нем от веч­но­сти. Для под­твер­жде­ния этой ис­ти­ны па­ра­граф 7 ци­ти­ру­ет мно­гие яс­ные мес­та Пи­са­ния. Та­ким об­ра­зом, ар­ми­ни­ан­ская по­зи­ция ока­зы­ва­ет­ся бу­к­валь­но осу­ж­ден­ной Сло­вом Бо­жи­им.

 

** См. При­ло­же­ние 1: Ради истины Твоей, Док­три­наль­ная Ис­то­рия Про­тес­тант­ских Ре­фор­мат­ских Церк­вей  Гер­ман Хан­ко, Reformed Free Publishing Association, 2000, с.299-302

Ве­ра На­ших От­цов

Биб­лей­ский Указатель

Ис.53:10: с.383, 387

53:11 с.342

Мф.1:21 с.342

Ин.6:10 с.387

10:15 с.342, 419

10:15,27 с.383

10:28 с.342

12:39,40 с.363

15:12,13 с.419

17:6,19,24 с.342

Рим.3:24,25 с.401,404

8:32 с.342

8:33,34 с.419

9:18 с.363

11:6 с.369

2Кор.5:18,19 с.408

5:19 с.334

5:21 с.333

Гал.3:13 с.333,334

Еф.2:3 с.407,411

Кол. 1:19-22 с.408

Евр.7:21 с.392

7:22 с.389,392

1Ин.2:2 с.338,340

Предметный Ука­за­тель
и Указатель Имен

По­ста­нов­ле­ния На­цио­наль­но­го Си­но­да в Дор­д­рех­те с.339, 341

На­цио­наль­ный Си­нод: тол­ко­ва­ние слов «весь мир» с.340

Ар­ми­ни­ан­ст­во:

Церк­ви долж­ны ос­те­ре­гать­ся ар­ми­ни­ан­ст­ва, с.399

Дья­воль­ский за­мы­сел ар­ми­ни­ан­ст­ва, с.391

Ос­но­ва за­блу­ж­де­ний ар­ми­ни­ан­ст­ва, бла­го­дать, оп­ре­де­лен­ная как де­ло, с.423

Ар­ми­ниа­не:

Об­ви­ня­ют уче­ние От­цов об «ог­ра­ни­чен­ном ис­ку­п­ле­нии» как го­во­ря­щее о том, что их бог ог­ра­ни­чен, с.338

Об­ви­не­ние про­тив Ре­фор­мат­ско­го Еван­ге­лиз­ма, с.350

Ут­вер­жде­ние, что бо­же­ст­вен­ная ми­лость кон­флик­ту­ет с Его спра­вед­ли­во­стью, с.328

По­пыт­ка фа­таль­но от­де­лить за­слу­ги Хри­сто­вой смер­ти от их при­ло­же­ния, с.385,386, ср. с.339

По­пыт­ка от­де­лить пер­во­род­ную по­роч­ность от ак­ту­аль­но­го гре­ха, с.411

Со­гла­сие с Пе­ла­ги­ан­ст­вом, с.417

По­роч­ное уче­ние об ис­ку­п­ле­нии, за­яв­ляю­щее, что ис­ку­п­ле­ние за­ви­сит от при­ня­тия его че­ло­ве­ком, с.387

От­ри­ца­ние за­мес­ти­тель­но­го удов­ле­тво­ре­ния бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти и за­мес­ти­тель­но­го ха­рак­те­ра Хри­сто­вой смер­ти, с.325, 326, 346

От­ри­ца­ние ис­ку­п­ле­ния, с.325, 419, 420

От­ри­ца­ние су­ве­рен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, с.384

От­ри­ца­ние то­го, что Хри­стос за­слу­жил для ко­го-ли­бо спа­се­ние, с.398

Их уче­ние ин­ди­ви­дуа­ли­стич­но и от­ри­ца­ет от­но­ше­ния за­ве­та с Ада­мом и Хри­стом, с.411

За­блу­ж­де­ние кон­ди­цио­на­лиз­ма, с.401

Уче­ние о Все­об­щем Ис­ку­п­ле­нии, с.338

Мне­ние о том, что Во­ля Бо­жия и во­ля че­ло­ве­ка взаи­мо­дей­ст­ву­ют в со­труд­ни­че­ст­ве, с.416

Пре­вра­ще­ние спа­се­ния из аб­со­лют­ной оп­ре­де­лен­но­сти в про­стую воз­мож­ность, за­ви­ся­щую от во­ли че­ло­ве­ка, с.392,397

Ар­ми­ни­ан­ское оп­ре­де­ле­ние

Из­бра­ния, с.385

Ве­ры, как эк­ви­ва­лен­та по­слу­ша­ния За­ко­ну, с.403-404

При­ми­ре­ния, с.405, 409

За­ве­та Бла­го­да­ти, с.410

Ис­ку­п­ле­ние, за­мес­ти­тель­ное, оп­ре­де­ле­ние с.420

Ар­ми­ниа­не ве­рят, что лю­бовь Бо­жия мо­жет быть без нее воз­ве­ли­че­на, а спра­вед­ли­вость Бо­жия без нее ут­вер­жде­на, с.420

Ав­гу­стин, бо­рол­ся с за­блу­ж­де­ни­ем Пе­ла­гия, с.398

Бель­гий­ское Ве­ро­ис­по­ве­да­ние, Ста­тья 27, с.398

Каль­ви­ни­сты:

об­ви­не­ния про­тив них со сто­ро­ны Ар­ми­ни­ан ка­са­тель­но уче­ния о Бла­го­вес­тии, с.351

Ар­ми­ниа­не ис­ка­жа­ют их по­зи­цию в от­но­ше­нии от­вет­ст­вен­но­сти че­ло­ве­ка, с.360

Хри­стос:

Бла­га Его смер­ти лишь для из­бран­ных, умал­чи­вать об этом в про­по­ве­ди или ут­вер­ждать про­тив­ное – пер­вый шаг к Ар­ми­ни­ан­ст­ву, с.415

Его смерть – наи­выс­шее от­кро­ве­ние люб­ви Бо­жи­ей, с.423

Его смерть – Удов­ле­тво­ре­ние Бо­же­ст­вен­ной Спра­вед­ли­во­сти, с.396

Его смерть – уми­ло­сти­ви­тель­ная жерт­ва, с.339

Умер на Гол­го­фе око­ло 33 н.э., с.420

За­слу­жил ве­ру и спа­се­ние для из­бран­ных как еди­ное бла­го, с.396

Си­нод Хри­сти­ан­ской Ре­фор­мат­ской Церк­ви в Ка­ла­ма­зоо 1924, Пер­вый Пункт об Об­щей Бла­го­да­ти, яко­бы су­ще­ст­вую­щее об­щее пред­ло­же­ние Еван­ге­лия (то есть бла­го­дать со сто­ро­ны Бо­га) и бла­гое рас­по­ло­же­ние Бо­га по от­но­ше­нию ко все­му че­ло­ве­че­ст­ву, с.349, 415

Cor Ecclesiae (Серд­це Церк­ви ) – су­ве­рен­ное пре­до­пре­де­ле­ние, с.391

Дья­вол, отец Лжи, то есть Ар­ми­ни­ан­ст­ва, с.399

Веч­ный Со­вет

Ар­ми­ниа­не от­де­ля­ют от не­го Хри­сто­во за­мес­ти­тель­ное стра­да­ние и из­бран­ных, с.422

Ни­ко­гда не мо­жет быть ус­ло­ви­ем спа­се­ния, по­сколь­ку от­но­сит­ся к жи­во­твор­ной дей­ст­вен­но­сти Хри­сто­вой смер­ти, с.374, 375

Его ор­то­док­саль­ное оп­ре­де­ле­ние и зна­че­ние, с.402, 403

От­цы,

От­ри­ца­ют ус­лов­ное Еван­ге­лие, с.356

Не учат об­ще­му, серь­ез­но­му пред­ло­же­нию или об­ще­му, ус­лов­но­му обе­то­ва­нию, с.351,356

Учат ор­га­ни­че­ско­му един­ст­ву ме­ж­ду Хри­сто­вой жерт­вой и при­ло­же­ни­ем ее пло­дов, с.339

Учат, что Ар­ми­ниа­не от­ри­ца­ют ис­ку­пи­тель­ный ха­рак­тер Хри­сто­вой смер­ти, с.325

Пять Пунк­тов Ре­мон­ст­ра­ции, с.385

Фор­му­ла Под­пи­са­ния, с.385

Еван­ге­лие

Оп­ре­де­ле­ние его «пред­ло­же­ния», с.415

Об­щее Про­воз­гла­ше­ние Еван­ге­лия уве­ли­чи­ва­ет ви­ну не­ве­рую­ще­го, с.367

При­ро­да про­по­ве­ди Еван­ге­лия, с.415

Его Про­по­ведь со­глас­но Бо­жие­му бла­го­во­ле­нию, с.352, 353

Его Про­по­ведь – все­об­щее про­воз­гла­ше­ние пар­ти­ку­ляр­но­го Еван­ге­лия, с.363

Бла­го­дать, оп­ре­де­ле­ние, с.369

Да­на из­бран­ным от веч­но­сти, с.369

Гей­дель­берг­ский Ка­те­хи­зис,

Вос­кре­се­нье IV, с.329

Вос­кре­се­нье V, VI, XIV, XV, XVI, с.345

Во­прос и От­вет

11 с.329-330, 404

54 с.377, 387

Ад

Ар­ми­ниа­не вы­зы­ва­ют из не­го Пе­ла­ги­ан­ское за­блу­ж­де­ние, с.398

Вра­та ада, про­тив Церк­ви, с.379-380, 399

Ар­ми­ниа­но-Пе­ла­ги­ан­ское За­блу­ж­де­ние как «ад­ское по су­ти», с.399

Хук­се­ма Гер­ман, Трой­ст­вен­ное Зна­ние, с.326

Свя­тая Все­лен­ская Цер­ковь, Уче­ние о ней за­ви­сит от фак­та час­тич­но­го ис­ку­п­ле­ния, с.382

Гу­го Де Гро­от (Grotius) из­вест­ный Ар­ми­ни­ан­ский бо­го­слов:

От­ри­цал Удов­ле­тво­ре­ние за грех, с.325

Про­воз­гла­сил Тео­рию Бо­же­ст­вен­но­го Прав­ле­ния в от­но­ше­нии Смер­ти Хри­сто­вой, с.325, 335, 346, оп­ре­де­ле­ние, оп­ро­вер­же­ние, с.420-422

Спра­вед­ли­вость, Бо­жия, оп­ре­де­ле­ние, с.329

Мар­ти­ний Мат­ти­ас, де­ле­гат Си­но­да, под­дер­жи­вав­ший Ар­ми­ни­ан­ское уче­ние об Ис­ку­п­ле­нии, с.343

Пер­во­род­ный Грех,

Его ор­то­док­саль­ное по­ни­ма­ние, с.411

Пе­ла­ги­ан­ст­во,

Смер­тель­ный яд пе­ла­ги­ан­ст­ва, с.417, ср. с.416

Про­ис­хо­дит от дья­во­ла, с.417

Про­тес­тант­ская Ре­фор­мат­ская Цер­ковь,

Ее уче­ние о Бла­го­вес­тии, про­тив­ни­ки ут­вер­жда­ют, что в нем те­ря­ет­ся «ад­рес­ность Еван­ге­лия», с.351

Ере­ти­че­ское ут­вер­жде­ние о Бла­го­вес­тии,

его не­дав­нее про­ис­хо­ж­де­ние, с.416, под­роб­нее см. При­ло­же­ние 1, Ра­ди Ис­ти­ны Тво­ей, Хан­ко, с.299-302

При­ми­ре­ние,

оп­ре­де­ле­ние, от­но­ше­ние к за­ве­ту, с.409

Ре­мон­ст­ра­ция,

Ста­тья 2, Вто­рой Пункт, с.325, 337, 338

«Что в со­от­вет­ст­вии с этим Ии­сус Хри­стос, Спа­си­тель ми­ра, умер за всех лю­дей и ка­ж­до­го че­ло­ве­ка, так что при­об­рел для них всех Сво­ей кре­ст­ной смер­тью ис­ку­п­ле­ние и про­ще­ние гре­хов; од­на­ко же так, что ни­кто в дей­ст­ви­тель­но­сти не по­лу­ча­ет это про­ще­ние гре­хов кро­ме ве­рую­щих, со­глас­но сло­вам Еван­ге­лия от Ио­ан­на.3,16: «Ибо так воз­лю­бил Бог мир, что от­дал Сы­на Сво­его Еди­но­род­но­го, да­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го не по­гиб, но имел жизнь веч­ную». И в Пер­вом По­сла­нии Ио­ан­на.2:12: «Он есть уми­ло­стив­ле­ние за гре­хи на­ши, и не толь­ко за на­ши, но и за гре­хи все­го ми­ра»» (с.11 Ве­ра На­ших От­цов)

Ра­цио­на­лизм, с.421

Спа­се­ние, про­ис­хо­дит от люб­ви Бо­жи­ей, с.379

Объ­ек­тив­но, субъ­ек­тив­но оп­ре­де­лен­ное, с.414

Удов­ле­тво­ре­ние, при­чи­ны, по ко­то­рым че­ло­век не мо­жет его со­вер­шить, с.332

Со­вер­шен­ное пу­тем ис­ку­п­ле­ния, с.348

Со­цин Фа­уст, Со­ци­ни­ан­ст­во, Со­ци­ниа­не;

Уче­ние Со­ци­на, с.404, 405, см. При­ло­же­ние 6, VI, Крат­кая био­гра­фия Соц­ци­ни (Socinius) Фау­ста

Со­цин Ле­лио, с.404

По­ру­чи­тель

Оп­ре­де­ле­ние, «за нас», че­рез за­мес­ти­тель­ное удов­ле­тво­ре­ние, с.333.

Бо­го­слов­ский Ме­тод, вся­кое уче­ние есть «бо­го­сло­вие», кон­цеп­ция Бо­га оп­ре­де­ля­ет кон­цеп­цию ос­таль­но­го уче­ния, с.328.

 

 

Жизнь в Оп­рав­да­нии,
Рас­кры­тая для чи­та­те­ля

или

Трак­тат, ос­но­ван­ный на Гал.2:11, где

Ор­то­док­саль­ное Уче­ние об Оп­рав­да­нии Ве­рой и Вме­не­нии Хри­сто­вой Пра­вед­но­сти
яс­но из­ла­га­ет­ся, ос­но­ва­тель­но под­кре­п­ля­ет­ся
и на­уч­но за­щи­ща­ет­ся от раз­лич­ных
Воз­ра­же­ний его Про­тив­ни­ков.

К че­му при­со­во­ку­п­ле­ны ар­гу­мен­ты про­тив Все­об­ще­го Ис­ку­п­ле­ния.

Со­став­лен Вер­ным и Уче­ным Слу­гою
Ии­су­са Хри­ста
М-ром
Джо­ном Брау­ном,
не­ко­гда Слу­жи­те­лем Еван­ге­лия
при Уом­фри в Шот­лан­дии.

Иер.23:6. Во дни Его Иу­да спа­сет­ся и Из­ра­иль бу­дет жить безо­пас­но; и вот имя Его, ко­то­рым бу­дут на­зы­вать Его: ГОС­ПОДЬ ОП­РАВ­ДА­НИЕ НА­ШЕ !

Justificatio est Articulus stantis et cadentis Ecclesiae.
                                                                              Лю­тер

(Оп­рав­да­ние – это Ар­ти­кул ве­ры, в за­ви­си­мо­сти от ко­то­ро­го сто­ит или па­да­ет Цер­ковь)

На­пе­ча­та­но в Ле­то Гос­под­не MDC.XCV (1695)

|с.526|

Ар­гу­мен­ты Про­тив
Все­об­ще­го Ис­ку­п­ле­ния

Ка­са­тель­но по­ло­же­ния о Все­об­щем Ис­ку­п­ле­нии мы об­на­ру­жим раз­ные мне­ния и раз­ные под­хо­ды к из­ло­же­нию это­го пред­ме­та, до­шед­шие до нас от на­ших Оп­по­нен­тов; ибо не все они со­глас­ны в по­ни­ма­нии это­го во­про­са. Не­ко­то­рые из­ла­га­ют де­ло так: Бог по­слал Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на, что­бы Тот стал Ис­ку­пи­те­лем и Уми­ло­сти­ви­те­лем за Ада­ма и все его по­том­ст­во; Он Сво­ей смер­тью дей­ст­ви­тель­но уми­ро­тво­рил гнев Бо­жий и вер­нул че­ло­ве­че­ско­му ро­ду ут­ра­чен­ное на­сле­дие. Так что все осу­ж­дае­мые ны­не лю­ди осу­ж­да­ют­ся не за пре­ды­ду­щие свои гре­хи и ви­ну, ибо Хри­стос при­нес за них из­бы­точ­ное удов­ле­тво­ре­ние. Они осу­ж­да­ют­ся за свое не­ве­рие, по­то­му что не уве­ро­ва­ли в Ис­ку­пи­те­ля ми­ра, и за от­вер­же­ние со­вер­шен­но­го при­ми­ре­ния и про­воз­гла­шен­ной во всем ми­ре бла­го­да­ти Бо­жи­ей. Та­ким об­ра­зом, го­во­рят они, Хри­стос умер за все гре­хи, кро­ме гре­ха не­ве­рия; и спа­се­ние не сле­ду­ет с не­из­беж­но­стью из та­ко­го при­ми­ре­ния. Оно ско­рее яв­ля­ет­ся воз­мож­но­стью при­ми­ре­ния, чем са­мим при­ми­ре­ни­ем. Та­ким об­ра­зом, они не­об­хо­ди­мо долж­ны ут­вер­ждать, что от­кро­ве­ние о при­ми­ре­нии да­ет­ся всем сы­нам Ада­ма и ка­ж­до­му из них в от­дель­но­сти, ведь ина­че их нель­зя бу­дет об­ви­нить в от­вер­же­нии при­ми­ре­ния, |с.527| и са­мо при­ми­ре­ние пе­ре­ста­нет быть по­лез­ным для них. Раз­ве толь­ко на­ши Оп­по­нен­ты ска­жут, что от­сут­ст­вие от­кро­ве­ния уда­ля­ет от них ви­ну за не­ве­рие; так что они с не­об­хо­ди­мо­стью долж­ны спа­стись. И, та­ким об­ра­зом, их по­ло­же­ние бу­дет не­со­мнен­но луч­шим по­ло­же­ния тех, кто слы­шит Еван­ге­лие. Зна­чит, от­кро­ве­ние Еван­ге­лия ока­жет­ся про­яв­ле­ни­ем не бла­го­склон­но­сти со сто­ро­ны Бо­га, а ско­рее Его не­при­яз­ни. И ка­са­тель­но это­го, на­ши Оп­по­нен­ты из­мыс­ли­ли Все­об­щую Пред­ше­ст­вую­щую Лю­бовь, в си­лу ко­то­рой Бог, по Сво­ей Бес­ко­неч­ной Бла­го­сти, скло­нен же­лать сча­стья и спа­се­ния ка­ж­до­му че­ло­ве­ку, а, сле­до­ва­тель­но, и по­слать Сво­его Сы­на уме­реть за всех. Как буд­то у Бо­га есть та­кие ес­те­ст­вен­ные и не­об­хо­ди­мые склон­но­сти. Как буд­то вся Его Лю­бовь к Че­ло­ве­че­ст­ву и вся­кий ка­саю­щий­ся нас про­мы­сел – не акт сво­бод­но­го бла­го­во­ле­ния. Как буд­то в Бо­ге име­ет­ся та­кая Пред­ше­ст­вую­щая и Обу­слов­лен­ная Во­ля, ко­то­рая ис­пол­ня­ет­ся или не ис­пол­ня­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от то­го, как хо­чет Гос­по­жа «Сво­бод­ная Во­ля» че­ло­ве­ка. И, на­ко­нец, как буд­то Лю­бовь, по­слав­шая Хри­ста, бы­ла лишь та­кой Сла­бой Обу­слов­лен­ной Склон­но­стью по от­но­ше­нию к Че­ло­ве­че­ст­ву, та са­мая Лю­бовь, ко­то­рую Пи­са­ние изо­бра­жа­ет как Ве­ли­чай­шую и счи­та­ет ос­но­ва­ни­ем всех След­ст­вий и Да­ров, тре­бую­щих­ся для пол­но­го Спа­се­ния че­ло­ве­ка. По­че­му же та­кая Лю­бовь не мог­ла да­ро­вать бла­го всем? По­то­му, от­ве­ча­ют на­ши Оп­по­нен­ты, что Спра­вед­ли­вость ос­корб­ле­на гре­хом, и, ес­ли б не бы­ла удов­ле­тво­ре­на, эта Лю­бовь, в си­лу ко­то­рой Бог же­ла­ет бла­га всем греш­ни­кам, ни­че­го не смог­ла бы сде­лать и ни­ко­го бы не спас­ла. И на этом ос­но­ва­нии они во­об­ра­жа­ют, что Хри­стос был по­слан со­вер­шить Все­об­щее Ис­ку­п­ле­ние; и, сле­до­ва­тель­но, спра­вед­ли­вость, бу­ду­чи удов­ле­тво­рен­ной, уже не мо­жет ме­шать спа­се­нию тех, чья Сво­бод­ная Во­ля со­гла­сит­ся на пред­ло­жен­ные но­вые ус­ло­вия спа­се­ния.

Дру­гие из­ла­га­ют де­ло так [Хри­стос со­глас­но из­веч­но­му Со­ве­ту Бо­жию умер ра­ди то­го, че­го и дос­тиг Сво­ей уми­ло­сти­ви­тель­ной жерт­вой, а имен­но: что­бы все ве­рую­щие в Не­го дей­ст­ви­тель­но по­лу­чи­ли ра­ди Не­го От­пу­ще­ние гре­хов и Жизнь Веч­ную; а дру­гие мог­ли бы по­лу­чить все это, ес­ли бы По­кая­лись и Уве­ро­ва­ли.] Но здесь мы не слы­шим ни сло­ва о том, что­бы Хри­стос для ко­го-то при­об­рел что-ни­будь спе­ци­аль­но; ни сло­ва о том, что Он при­об­рел Ве­ру и По­кая­ние. И что это за со­вет Бо­жий: по­слать Хри­ста уме­реть за лю­дей на тех ус­ло­ви­ях, о ко­то­рых Бог за­ра­нее знал, что лю­ди их не за­хо­тят и не смо­гут ис­пол­нить? И что еще, в та­ком слу­чае, при­об­ре­ла Уми­ло­сти­ви­тель­ная Жерт­ва Хри­сто­ва, кро­ме про­стой воз­мож­но­сти спа­се­ния для то­го или ино­го че­ло­ве­ка? Во­об­ра­зим ли мы, что Бог за­мыс­лил бла­го для тех, кто ни­ко­гда не бу­дет поль­зо­вать­ся этим бла­гом? Или, что у Бо­га есть Ус­лов­ные На­ме­ре­ния и За­мыс­лы? Вы­хо­дит, бы­ла на­зна­че­на смерть Хри­сто­ва, но ни­кто не был на­зна­чен че­рез нее спа­стись. Да­же боль­ше, Хри­сту бы­ло пред­на­зна­че­но уме­реть не с ка­кой-то оп­ре­де­лен­ной це­лью, а лишь для то­го, что­бы обес­пе­чить про­стую воз­мож­ность спа­се­ния, за­гра­див ус­та Спра­вед­ли­во­сти, да­бы та не смог­ла по­слу­жить пре­пят­ст­ви­ем. Но то­гда нель­зя ска­зать, что Бог по­слал Хри­ста уме­реть за ко­го-ли­бо, тем бо­лее, что Он по­слал Его уме­реть за всех. Тре­тьи го­во­рят так [Хри­стос по бла­го­му По­ста­нов­ле­нию и На­ме­ре­нию Бо­жию пре­тер­пел смерть, что­бы обес­пе­чить и при­об­ре­сти При­ми­ре­ние с Бо­гом для всех греш­ни­ков, без ка­ко­го бы­ло раз­ли­чия, пре­ж­де чем Бо­гу сно­ва от­во­рить дверь спа­се­ния и вой­ти с греш­ни­ка­ми в Но­вый За­вет Бла­го­да­ти.] Но та­кое При­ми­ре­ние оз­на­ча­ет лишь то, что Бог мо­жет за­но­во вой­ти в За­вет |с.528| с греш­ни­ка­ми. Сле­до­ва­тель­но, здесь нет Дей­ст­ви­тель­но­го При­ми­ре­ния Греш­ни­ков с Бо­гом. Все, что при­об­ре­те­но, при­об­ре­те­но для Бо­га, для че­ло­ве­ка же не при­об­ре­те­но ни­че­го, кро­ме Воз­мож­но­сти Спа­се­ния че­рез Но­вый За­вет. Нам не го­во­рят, при­нес ли Хри­стос удов­ле­тво­ре­ние за на­ру­ше­ние Пер­во­го За­ве­та так, что грех уже пол­но­стью про­щен всем лю­дям; или же он не бу­дет про­щен, по­ка не вы­пол­не­но ус­ло­вие За­ве­та Вто­ро­го. Не го­во­рят нам и то­го, на ка­ком ос­но­ва­нии бу­дут про­щать­ся гре­хи, со­вер­шен­ные уже про­тив Вто­ро­го За­ве­та, или они во­об­ще яв­ля­ют­ся не­про­сти­тель­ны­ми.

Чет­вер­тые го­во­рят так [Хри­стос умер за всех и ка­ж­до­го не толь­ко для то­го, что­бы Бог мог без ка­ко­го-ли­бо на­ру­ше­ния Спра­вед­ли­во­сти вой­ти в но­вый За­вет с греш­ни­ка­ми, на ка­ких Ему бу­дет угод­но ус­ло­ви­ях; но и, что­бы это про­изош­ло имен­но на Ус­ло­вии со­еди­не­ния че­ло­ве­ка со Хри­стом-По­ру­чи­те­лем. Не толь­ко для то­го, что­бы Ис­ку­п­ле­ние и Спа­се­ние ста­ли воз­мож­ны­ми для всех, но и, что­бы это Спа­се­ние дей­ст­ви­тель­но и не­со­мнен­но бы­ло да­ро­ва­но тем, ко­му Хри­стос по­счи­та­ет нуж­ным его да­ро­вать.] Но ес­ли Хри­стос знал за­ра­нее, что Его смерть не при­не­сет поль­зы ни­ко­му, кро­ме тех не­мно­гих, ко­го Он из­брал, то с ка­кой це­лью дол­жен Он класть Свою жизнь за ос­таль­ных? Как мо­жет Его смерть быть це­ной Ис­ку­п­ле­ния этих ос­таль­ных? В ка­ком смыс­ле мож­но ска­зать, что Хри­стос при­нес за этих ос­таль­ных удов­ле­тво­ре­ние? При­об­рел ли Он для из­бран­ных Ве­ру, ко­то­рую не по­же­лал при­об­ре­тать для ос­таль­ных, вне­ся за них, од­на­ко, столь ве­ли­кую це­ну? Что имен­но Он при­об­рел для этих ос­таль­ных? Толь­ко ли Воз­мож­ность При­зва­ния всех по­сле удов­ле­тво­ре­ния Спра­вед­ли­во­сти? Но для че­го эта Воз­мож­ность При­зва­ния, ес­ли для них не­воз­мож­но са­мо Спа­се­ние? И к че­му имен­но их При­зы­ва­ют? На­ши Оп­по­нен­ты не мо­гут ска­зать, что это При­зва­ние к Спа­се­нию, они ска­жут, что оно к Ве­ре. Но раз­ве Хри­стос не зна­ет за­ра­нее, что эти са­мые ос­таль­ные не по­слу­ша­ют­ся при­зы­ва? При­об­рел ли Он для них Бла­го­дать по­слу­ша­ния? То­гда Он при­об­рел бы для них и Ве­ру; а ес­ли бы Он при­об­рел Ве­ру, то при­об­рел бы и Спа­се­ние. И еще, ес­ли Спра­вед­ли­во­сти при­не­се­но удов­ле­тво­ре­ние за этих ос­таль­ных, то по­че­му они не из­бав­ля­ют­ся? Ес­ли на­ши Оп­по­нен­ты ска­жут, что они не вы­пол­ни­ли Ус­ло­вия Но­во­го За­ве­та, то уже нель­зя в соб­ст­вен­ном смыс­ле ут­вер­ждать, что Хри­стос удов­ле­тво­рил за них Спра­вед­ли­вость, ибо Он на­пе­ред знал, что эти лю­ди не вы­пол­нят не­об­хо­ди­мо­го Ус­ло­вия. Как же мож­но то­гда пред­по­ла­гать, что Он умер за них?

Та­ким об­ра­зом, мы ви­дим, ка­кое раз­ли­чие во мне­ни­ях име­ет­ся ме­ж­ду те­ми, кто при­дер­жи­ва­ет­ся Все­об­ще­го Ис­ку­п­ле­ния. Это раз­ли­чие ка­са­ет­ся Ос­нов­но­го и Не­по­сред­ст­вен­но­го Ре­зуль­та­та и Це­ли в за­мыс­ле Бо­жи­ем по­слать Хри­ста на смерть, а так­же в на­ме­ре­нии са­мо­го Хри­ста пой­ти на эту смерть. Кро­ме то­го, оно ка­са­ет­ся во­про­са: по­че­му по боль­шей час­ти этот за­мы­сел окон­чил­ся ни­чем. Ибо, как го­во­рит Ар­ми­ний, цель со­стоя­ла в том, что­бы Бог мог спа­сти греш­ни­ков угод­ным Ему спо­со­бом по­сле удов­ле­тво­ре­ния ме­шав­шей это­му Спра­вед­ли­во­сти. Или, как ска­зал Кор­вин1 : Что­бы Бог по­же­лал спа­сти греш­ни­ков. Хри­стос, по его мне­нию, на­ме­ре­вал­ся Сво­ей смер­тью при­нес­ти удов­ле­тво­ре­ние Спра­вед­ли­во­сти, что­бы при­об­ре­сти для Се­бя власть спа­сать на Ус­ло­ви­ях, угод­ных Его От­цу. И по­это­му го­во­рит­ся, что Хри­стос при­об­рел для всех При­ми­ре­ние и Ис­ку­п­ле­ние не для то­го, что­бы все дей­ст­ви­тель­но ста­ли их при­ча­ст­ни­ка­ми, но что­бы Бог, по­сле удов­ле­тво­ре­ния Спра­вед­ли­во­сти, мог пред­пи­сать не­кое Ус­ло­вие, по­сле вы­пол­не­ния ко­то­ро­го Он дей­ст­ви­тель­но сде­лал бы их при­ча­ст­ни­ка­ми этих да­ров. Не­ко­то­рые го­во­рят, что все лю­ди ны­не по­став­ле­ны в ус­ло­вия Но­во­го За­ве­та, в ко­то­ром Адам пре­бы­вал так же, как и в Вет­хом, и в си­лу это­го За­ве­та не бу­дет осу­ж­ден ни­кто, кро­ме тех, кто со­гре­шит на де­ле про­тив это­го Ус­ло­вия и от­па­дет, тем са­мым, от но­во­го со­стоя­ния, в ко­то­ром был ро­ж­ден. И это мне­ние |с.529| не силь­но от­ли­ча­ет­ся от мне­ния Яко­ба Ан­д­реи, вы­ска­зан­но­го на кон­фе­рен­ции в Мом­пель­гар­де2 , и по­сле под­дер­жан­но­го Ху­бе­ром (как по­ка­зал в сво­ем оп­ро­вер­же­нии Ки­ме­дон­ций). Оно вкрат­це та­ко­во: [Хри­стос по­стра­дал и умер за всех без ис­клю­че­ния, при­чем умер Дей­ст­вен­но и при­об­рел для всех При­ми­ре­ние, без­от­но­си­тель­но к Ве­ре или Не­ве­рию. Так что все, при­ни­маю­щие это При­ми­ре­ние и пре­бы­ваю­щие в нем, бу­дут спа­се­ны. Од­на­ко для от­вер­гаю­щих его сво­им не­ве­ри­ем оно ста­но­вит­ся не­дей­ст­вен­ным, и та­ко­вые по­ги­ба­ют.] Дру­гие же го­во­рят, [что Хри­стос, при­не­ся удов­ле­тво­ре­ние, снял со всех Пер­во­род­ный грех, и по­это­му все Мла­ден­цы, уми­раю­щие во мла­ден­че­ст­ве, не­со­мнен­но спа­са­ют­ся.] Тре­тьи ду­ма­ют, [что Хри­стос умер оди­на­ко­во за все люд­ские гре­хи, но умер ус­лов­но.] Од­ни ут­вер­жда­ют, [что по­сле уп­ла­ты це­ны, бы­ло со­вер­шен­но не­яс­но, ка­кие имен­но бу­дут пред­пи­са­ны ус­ло­вия, и Бог мог бы вновь ус­та­но­вить За­вет Дел.] Дру­гие – [что ус­та­нов­ле­ние но­во­го ус­ло­вия бы­лом пло­дом смер­ти Хри­сто­вой.] Ка­са­тель­но это­го но­во­го ус­ло­вия, од­ни го­во­рят, [что че­ло­век мо­жет вы­пол­нить его с по­мо­щью тех средств, ка­кие Бог уде­ля­ет всем], и так про­воз­гла­ша­ют Диа­ну Сво­бод­ной Во­ли. Од­на­ко дру­гие [за­яв­ля­ют о не­об­хо­ди­мо­сти бла­го­да­ти, про­ис­те­каю­щей от из­бра­ния к ней,] и так унич­то­жа­ют то са­мое Все­об­щее Ис­ку­п­ле­ние, ко­то­рое стре­мят­ся ут­вер­дить. Так од­ни го­во­рят [что Хри­стос умер за всех Ус­лов­но, то есть при ус­ло­вии, что они уве­ру­ют] и, та­ким об­ра­зом, де­ла­ют Акт Ве­ры при­чи­ной то­го, что яв­ля­ет­ся объ­ек­том этой Ве­ры. Ведь Ве­ра с их точ­ки зре­ния – это ве­ра в то, что Хри­стос умер за них. Дру­гие же го­во­рят [что Хри­стос умер за всех Без­ус­лов­но; од­на­ко так, что они не ста­но­вят­ся при­ча­ст­ни­ка­ми это­го бла­го­дея­ния, по­ку­да не вы­пол­нят пред­пи­сан­ное Ус­ло­вие;] и, та­ким об­ра­зом, эти лю­ди ут­вер­жда­ют, что Хри­стос был не боль­ше По­ру­чи­те­лем Из­бран­ных, чем По­ру­чи­те­лем От­вер­жен­ных; и за всех по­ру­чил­ся оди­на­ко­во. По­это­му, ес­ли мы спро­сим, ка­ков был Не­по­сред­ст­вен­ный Ре­зуль­тат или Плод смер­ти Хри­сто­вой, они не су­ме­ют со­глас­но от­ве­тить нам, бы­ла ли это Власть, или Во­ля, или Пра­во для Бо­га спа­сти тех, ко­го Ему угод­но.

Од­на­ко все Ар­ми­ниа­не, а с ни­ми и Ка­ме­рон, со­глас­ны в сле­дую­щем. Хри­стос не при­об­рел ни для ко­го ве­ру. Для всех (по мне­нию од­них) или для боль­шин­ст­ва (по мне­нию дру­гих) Хри­стос обес­пе­чил лишь Воз­мож­ность Спа­се­ния. И что это за Воз­мож­ность? Од­ни на­зы­ва­ют ее Из­бав­ле­ни­ем от не­об­хо­ди­мо­сти по­гиб­нуть, под эту не­об­хо­ди­мость лю­ди под­па­ли бы из-за на­ру­ше­ния пре­ды­ду­ще­го За­ве­та, ес­ли бы не бы­ло при­не­се­но удов­ле­тво­ре­ние. В си­лу та­ко­го Из­бав­ле­ния, по их сло­вам, Хри­стос ны­не, по­сле удов­ле­тво­ре­ния спра­вед­ли­во­сти, мо­жет, ес­ли за­хо­чет, всем да­ро­вать жизнь. И по­это­му, го­во­рят они, все мо­гут спа­стись, ес­ли по­же­ла­ют это­го. Но чем еще это яв­ля­ет­ся, кро­ме про­стой Воз­мож­но­сти? Ка­ко­ва дей­ст­вен­ность та­ко­го Из­бав­ле­ния, не­смот­ря на ко­то­рое все мо­гут так­же и по­гиб­нуть? На­ши Оп­по­нен­ты го­во­рят, оно дей­ст­ви­тель­но Дей­ст­вен­но в от­но­ше­нии Воз­мож­но­сти, ведь этой Воз­мож­но­сти не бы­ло бы, ес­ли бы не удов­ле­тво­ре­на бы­ла Спра­вед­ли­вость. Од­на­ко, не­смот­ря на эту Дей­ст­вен­ную Воз­мож­ность все-та­ки мог­ло слу­чить­ся, что ни­кто бы не спас­ся. Ибо как мож­но спа­стись без Ве­ры? По­это­му, ес­ли не при­об­ре­те­на са­ма Ве­ра, Спа­се­ние не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Да­лее, из слов на­ших Оп­по­нен­тов яв­ст­ву­ет, что все при­об­ре­тен­ное есть лишь не­кая власть для Бо­га и Хри­ста. Но ка­кая от это­го поль­за че­ло­ве­ку? Они ска­жут: та­кая, что ны­не для не­го от­кры­та до­ро­га к жиз­ни, и он мо­жет прий­ти к Бо­гу че­рез Ве­ру и По­кая­ние. Но как мо­жет прий­ти тот, у ко­го без бла­го­да­ти нет сил Уве­ро­вать и По­ка­ять­ся? Или, мо­жет быть, По­ка­ять­ся и Уве­ро­вать в си­лах для ис­пор­чен­ной при­ро­ды че­ло­ве­ка? |с.530| Ка­ко­ва та ис­ти­на, за ко­то­рую мы сто­им, яс­но и ис­чер­пы­ваю­ще из­ло­же­но в не­сколь­ких мес­тах на­ше­го Ис­по­ве­да­ния Ве­ры: на­при­мер, Гла­ва 3, Па­ра­граф 6. Пре­дус­та­вив из­бран­ных к сла­ве, Бог, по из­во­ле­нию Сво­ей Веч­ной и не за­ви­ся­щей от че­го бы то ни бы­ло Во­ли, пре­до­пре­де­лил все, что для это­го не­об­хо­ди­мо. Пад­шие в Ада­ме Из­бран­ные ис­ку­п­ле­ны Хри­стом, дей­ст­вен­но при­зва­ны к ве­ре во Хри­ста Его Ду­хом, дей­ст­вую­щим в долж­ное вре­мя, Оп­рав­да­ны, Усы­нов­ле­ны, Ос­вя­ще­ны, Со­хра­ня­ют­ся Его си­лой чрез ве­ру ко спа­се­нию. Ни­кто из иных не Ис­ку­п­лен Хри­стом, не име­ет дей­ст­вен­но­го При­зва­ния, не Оп­рав­дан, не Усы­нов­лен, не Ос­вя­щен и не Спа­сен, – ни­кто, кро­ме Из­бран­ных. А так­же Гла­ва 8, Па­ра­граф 1. Бо­гу бы­ло угод­но, со­глас­но Его пред­веч­но­му на­ме­ре­нию, из­брать и пре­до­пре­де­лить Гос­по­да Ии­су­са, Сво­его еди­но­род­но­го Сы­на, быть По­сред­ни­ком ме­ж­ду Бо­гом и че­ло­ве­ком. – Бог от веч­но­сти дал Ему на­род, ко­то­рый стал се­ме­нем Его, что­бы чрез Не­го же в долж­ное вре­мя быть Ис­ку­п­лен­ным, При­зван­ным, Оп­рав­дан­ным, Ос­вя­щен­ным и Про­слав­лен­ным. И там же, Па­ра­граф 5. Гос­подь Ии­сус, Сво­им со­вер­шен­ным по­слу­ша­ни­ем и при­не­се­ни­ем Се­бя в жерт­ву, ко­то­рую Он веч­ным Ду­хом при­нес Бо­гу раз и на­все­гда, пол­но­стью удов­ле­тво­рил Спра­вед­ли­вость Сво­его От­ца, ис­ку­пил всех тех, ко­го Отец дал Ему, ис­ку­пил не толь­ко в При­ми­ре­ние, но в Веч­ное на­сле­до­ва­ние Цар­ст­ва Не­бес­но­го. И по­след­ний Па­ра­граф. Ко всем тем, для ко­го Хри­стос при­об­рел Ис­ку­п­ле­ние, Он без­ус­лов­но и дей­ст­вен­но при­ла­га­ет и со­об­ща­ет его, хо­да­тай­ст­вуя за них и от­кры­вая им в Сло­ве и по­сред­ст­вом Сло­ва тай­ны спа­се­ния; дей­ст­вен­но убе­ж­дая их Сво­им Ду­хом ве­ро­вать и под­чи­нять­ся, управ­ляя их серд­цем Сво­им Сло­вом и Ду­хом; и одо­ле­вая всех их вра­гов Сво­ей Все­мо­гу­щей си­лой и муд­ро­стью та­ким об­ра­зом и та­ки­ми пу­тя­ми, ка­кие наи­бо­лее со­звуч­ны Его не­ис­сле­ди­мо­му про­мыс­лу. Вкрат­це на­ше су­ж­де­ние та­ко­во: Хри­стос, по бла­го­во­ле­нию Сво­его От­ца, по­ло­жил жизнь в ка­че­ст­ве Ис­ку­п­ле­ния толь­ко за Из­бран­ных, ко­то­рые бы­ли да­ны Ему для спа­се­ния от Гне­ва и По­ги­бе­ли; и та­кой це­ной Он при­об­рел Спа­се­ние, а так­же все не­об­хо­ди­мые для Спа­се­ния сред­ст­ва, толь­ко для тех, ко­му Он в долж­ное вре­мя, и тем спо­со­бом, ка­кой пред­став­ля­ет­ся Ему наи­луч­шим, дей­ст­вен­но все это при­ла­га­ет, и ко­го в дей­ст­ви­тель­но­сти спа­са­ет.

__________________________________________________________

 Хо­тя дос­та­точ­ные до­ка­за­тель­ст­ва, под­твер­ждаю­щие все ска­зан­ное, яс­но из­ло­же­ны в биб­лей­ских ци­та­тах, при­ве­ден­ных в сно­сках к тек­сту Ис­по­ве­да­ния, я все же с мак­си­маль­ной крат­ко­стью ска­жу о том, на чем ос­но­ва­ны эти до­ка­за­тель­ст­ва.

(1.) Пи­са­ние яс­но и оп­ре­де­лен­но го­во­рит о За­ве­те, за­клю­чен­ном ме­ж­ду Ие­го­вой и По­сред­ни­ком, как о со­гла­ше­нии, ка­саю­щем­ся че­ло­ве­ка; или как о на­ме­ре­нии Бо­жи­ем от­но­си­тель­но Спа­се­ния Че­ло­ве­ка на пу­ти дву­сто­рон­не­го До­го­во­ра. Оно го­во­рит об этом, что­бы мы луч­ше ра­зу­ме­ли твер­дую ос­но­ву на­ше­го Ми­ра и На­де­ж­ды, а так­же для ук­ре­п­ле­ния на­шей зыб­кой и сла­бой Ве­ры. И хо­тя я уве­рен, что из­ло­же­ние и обос­но­ва­ние это­го За­ве­та пол­но­стью оп­ро­верг­нет гни­лые ар­гу­мен­ты Со­ци­ни­ан и Ар­ми­ни­ан, а так­же всех по­клон­ни­ков Диа­ны Сво­бод­ной Во­ли и вра­гов Бла­го­да­ти Бо­жи­ей, од­на­ко, так как здесь у ме­ня нет воз­мож­но­сти рас­про­стра­нять­ся на эту те­му; всех же­лаю­щих я от­сы­лаю к ра­бо­те М-ра Дик­со­на Therapeutica Sacra , а так­же к кни­ге М-ра Ру­тер­фор­да о За­ве­те5 . По­се­му, счи­тая до­ка­зан­ным все, ска­зан­ное эти­ми Дос­то­поч­тен­ны­ми Му­жа­ми, по­ку­да ни­кто еще не оп­ро­верг их сло­ва, и об­на­ру­жив, что и сам Ар­ми­ний в сво­ей Ре­чи о Свя­щен­ст­ве Хри­ста при­зна­ет, что ме­ж­ду Гос­по­дом и Хри­стом су­ще­ст­ву­ет не­кий За­вет, я по­зво­лю се­бе из­влечь лишь не­ко­то­рые след­ст­вия. Про­тив­но ра­зу­му ут­вер­ждать, что ре­зуль­тат |с.531| это­го Веч­но­го До­го­во­ра , все, на что он был на­це­лен, со­стоя­ло лишь в при­об­ре­те­нии про­стой Воз­мож­но­сти Спа­се­ния. И Воз­мож­ность эта та­ко­ва, что, хо­тя для всех она бы­ла од­на и та же, все рав­но бы мог­ло так про­изой­ти, что ни­кто бы из сы­нов Ада­ма не спас­ся. Сколь не­ра­зум­но во­об­ра­жать, что со­гла­ше­ние ме­ж­ду От­цом и Сы­ном по­доб­но со­гла­ше­нию ме­ж­ду людь­ми в том от­но­ше­нии, что оно мо­жет ос­тать­ся не­вы­пол­нен­ным. Ес­ли Хри­сту в си­лу До­го­во­ра не­пре­мен­но пред­стоя­ло уз­реть Свое се­мя, как ска­за­но у Ис.53:10, то ко­неч­но же, Бог по­за­бо­тил­ся о нем осо­бо. И се­мя это долж­но от­ли­чать­ся от всех ос­таль­ных лю­дей, оно не мо­жет вклю­чать в се­бя всех, ведь в та­ком слу­чае все ока­за­лись бы спа­сен­ны­ми. Сле­до­ва­тель­но, Хри­стос во­все не пы­тал­ся ис­ку­пить всех, и Отец не да­вал Ему всех в ка­че­ст­ве се­ме­ни. И в от­но­ше­нии это­го се­ме­ни при­об­ре­тен­ное Ис­ку­п­ле­ние долж­но ока­зать­ся Ак­ту­аль­ным, а не про­сто По­тен­ци­аль­ным или Воз­мож­ным. Гос­подь дол­жен об­ла­дать всей Вла­стью и Гос­под­ством над Во­ле­изъ­яв­ле­ни­ем Се­ме­ни, да­бы быть спо­соб­ным на­пра­вить серд­ца этих лю­дей по пре­до­пре­де­лен­но­му Пу­ти. Долж­ны быть обес­пе­че­ны все сред­ст­ва, с по­мо­щью ко­то­рых не­об­хо­ди­мые Ус­ло­вия бу­дут дей­ст­ви­тель­но Вы­пол­не­ны. Ибо не­об­хо­ди­мо, что­бы со­гла­ше­ние, за­клю­чен­ное ме­ж­ду ли­ца­ми, бес­ко­неч­ны­ми по Сво­ей пре­муд­ро­сти, во всем этой Пре­муд­ро­сти со­от­вет­ст­во­ва­ло. По­это­му, ес­ли в си­лу За­ве­та Хри­сту бы­ло га­ран­ти­ро­ва­но се­мя, то со­гла­ше­ние ка­са­ет­ся имен­но тех, кто в это се­мя вхо­дит. Ка­кое же уча­стие мо­гут иметь в нем ос­таль­ные лю­ди? Сле­до­ва­тель­но, Ис­ку­п­ле­ние бы­ло не Все­об­щим и не толь­ко лишь воз­мож­ным.

(2.) Пи­са­ние вез­де го­во­рит о том, что цель при­ше­ст­вия и смер­ти Хри­ста за­клю­ча­лась в Обес­пе­че­нии и При­об­ре­те­нии для лю­дей не­кое­го бла­га. Мож­но бес­ко­неч­но ци­ти­ро­вать яс­но го­во­ря­щие об этом биб­лей­ские от­рыв­ки. Но ес­ли это бла­го со­стоя­ло бы лишь в обес­пе­че­нии Воз­мож­но­сти, то не­по­сред­ст­вен­ной це­лью Его смер­ти бы­ло бы при­об­ре­те­ние че­го-то для Бо­га, а имен­но Вла­сти, с по­мо­щью ко­то­рой Он мог бы без на­ру­ше­ния Спра­вед­ли­во­сти пред­пи­сать лю­дям воз­мож­ный путь спа­се­ния. Не вда­ва­ясь в об­су­ж­де­ние во­про­са, дав­но вол­ную­ще­го Ор­то­док­саль­ных Бо­го­сло­вов, а имен­но: бы­ло ли воз­мож­ным для Бо­га про­стить че­ло­ве­че­ские гре­хи без удов­ле­тво­ре­ния, при­не­сен­но­го Сы­ном, то есть пре­ж­де при­ня­тия дек­ре­та, оп­ре­де­лив­ше­го имен­но та­кой путь яв­ле­ния Бо­же­ст­вен­ной Спра­вед­ли­во­сти, я дол­жен толь­ко ска­зать, что до сих пор ни­где не смог най­ти в Пи­са­нии, что­бы про­яв­ле­ния Бо­же­ст­вен­ной Спра­вед­ли­во­сти про­воз­гла­ша­лись в боль­шей сте­пе­ни при­су­щи­ми Бо­жие­му ес­те­ст­ву, и в мень­шей сте­пе­ни за­ви­си­мы­ми от сво­бод­но­го изъ­яв­ле­ния Его бла­гой во­ли, чем про­яв­ле­ния Его же ми­ло­сти. Я так­же не ви­жу не­об­хо­ди­мо­сти на­стаи­вать на этом на­пе­ре­кор Со­ци­ниа­нам, по­сколь­ку ос­но­ва на­шей по­зи­ции, опи­раю­щей­ся на из­веч­ный дек­рет, од­но­вре­мен­но слу­жит и оп­ро­вер­же­ни­ем их На­па­док. Еще мень­ше не­об­хо­ди­мо­сти ви­жу я в том, что­бы ос­но­вы­вать на этом всю на­шу по­ле­ми­ку с Со­ци­ниа­на­ми. Боль­ше то­го, по мо­ему мне­нию, это бы­ло бы весь­ма не­ос­то­рож­но, по­сколь­ку Со­ци­ниа­не мо­гут то­гда ска­зать, что един­ст­вен­ное ос­но­ва­ние на­ше­го их Не­при­ятия не толь­ко ста­ви­лось под со­мне­ние, но и пря­мо от­вер­га­лось те­ми, ко­го мы счи­та­ем ор­то­док­саль­ны­ми и уче­ны­ми му­жа­ми. От­сю­да они мо­гут вы­вес­ти, что у нас нет дру­гой ос­но­ва­тель­ной при­чи­ны спо­рить с ни­ми, кро­ме той, ко­то­рую уже ус­пе­ли оп­ро­верг­нуть на­ши бо­го­сло­вы. Глу­би­ны со­ве­та Бо­жия не­ис­сле­ди­мы, и не­ос­мот­ри­тель­но бы­ло бы ска­зать: это еще воз­мож­но сде­лать Все­мо­гу­ще­му, но лишь это и не бо­лее то­го. Я не смею мудр­ст­во­вать сверх то­го, что на­пи­са­но, и был бы рад уви­деть хоть од­но ме­сто в Пи­са­нии, где бы объ­яв­ля­лась |с. 532| эта пре­сло­ву­тая не­воз­мож­ность. Но как бы то ни бы­ло, где Пи­са­ние го­во­рит нам, что Хри­стос был по­слан на смерть, да­бы при­об­ре­сти для Бо­га Власть, о ко­то­рой идет речь? И ка­кая имен­но это власть? Та­кая ли это Власть, ко­то­рая мо­жет ни во что и не вы­лить­ся? А ес­ли у нее долж­но быть След­ст­вие, то ка­кое имен­но? За­клю­ча­ет­ся ли оно лишь в том, что­бы со­ста­вить с людь­ми но­вый До­го­вор об их спа­се­нии? Ес­ли это – все, то не­смот­ря на всю эту Власть и Воз­мож­ность, ни­кто мог бы и не спа­стись. Мо­жет быть, След­ст­ви­ем яв­ля­ет­ся не­со­мнен­ное спа­се­ние не­ко­то­рых? То­гда Ис­ку­п­ле­ние уже нель­зя на­звать Все­об­щим или про­сто воз­мож­ным. Кро­ме то­го, ес­ли че­рез смерть Хри­ста для Бо­га бы­ло при­об­ре­те­но лишь Пра­во или Власть, то Бог был сво­бо­ден ис­поль­зо­вать или нет это Пра­во по Сво­ему ус­мот­ре­нию. Сле­до­ва­тель­но, не­смот­ря на все сде­лан­ное че­ло­век мог бы ос­тать­ся в том же Со­стоя­нии, в ка­ком пре­бы­вал рань­ше. Он мог бы или во­об­ще не по­лу­чить пред­ло­же­ние жиз­ни на ка­ких бы то ни бы­ло ус­ло­ви­ях, или по­лу­чить его на преж­них ус­ло­ви­ях За­ве­та Дел. И ка­кая от это­го все­го бы­ла бы ему поль­за? Вез­де, где Пи­са­ние го­во­рит о смер­ти Хри­ста, оно ука­зы­ва­ет на со­всем иную цель этой смер­ти.

(3.) При­няв во вни­ма­ние, что Пи­са­ние упо­ми­на­ет о не­ко­то­ром чис­ле лю­дей, дан­ных От­цом Сы­ну для Ис­ку­п­ле­ния и Спа­се­ния, мы уви­дим, что Ис­ку­п­ле­ние не яв­ля­ет­ся Все­об­щим или толь­ко лишь Воз­мож­ным. На­ли­чие та­ко­го да­ра про­ти­во­ре­чит и то­му, и дру­го­му, унич­то­жая оба по­ло­же­ния сра­зу. Ведь ес­ли, со­глас­но За­ве­ту ме­ж­ду От­цом и Сы­ном, не­ко­то­рые лю­ди бы­ли да­ны Хри­сту для ис­ку­п­ле­ния и спа­се­ния, толь­ко для них Хри­стос по­став­лен и пред­на­зна­чен быть Ис­ку­пи­те­лем; и толь­ко ра­ди них Он по­шел на Свое де­ло и внес ис­ку­пи­тель­ную це­ну; то­гда не ра­зум­но по­ла­гать, что­бы, не­взи­рая на то, что за­мыс­лом От­ца и Сы­на бы­ло спа­се­ние лишь этих из­бран­ных, Хри­стос про­лил Свою кровь за ос­таль­ных, тех, кто не был Ему дан, и кто не дол­жен был по­лу­чить спа­се­ние че­рез Его кровь. Ибо cui bono? Ка­кую цель пре­сле­до­ва­ли Отец и Сын? В сдел­ке ме­ж­ду людь­ми, там, где идет речь о су­ще­ст­вен­ной пла­те, не мо­жет быть та­ко­го. То, что Пи­са­ние дей­ст­ви­тель­но го­во­рит о не­ко­то­рых лю­дях, дан­ных Хри­сту в от­ли­чие от ос­таль­ных, яс­но из Ин.17:2да все­му, что Ты дал Ему, даст Он жизнь веч­ную. Так­же и ст.12. Тех, ко­то­рых Ты дал Мне, Я со­хра­нил, и ни­кто из них не по­гиб. Ин.6:37. Все, что да­ет Мне Отец ко Мне при­дет. Ст.39. Во­ля же по­слав­ше­го Ме­ня От­ца есть та, что­бы из то­го, что Он Мне дал ни­че­го не по­гу­бить. Ин.17:9. Я о них мо­лю: не о всем ми­ре мо­лю, но о тех, ко­то­рых Ты дал Мне, по­то­му что они Твои. Ст.10. И все Мое Твое, и Твое Мое; и Я про­сла­вил­ся в них. Ст. 11. От­че Свя­тый! Со­блю­ди их во имя Твое, тех, ко­то­рых Ты дал Мне. Ст.24. От­че! Ко­то­рых Ты дал Мне, хо­чу, что­бы там, где Я, и они бы­ли со Мною. И т.д. От­сю­да мы ви­дим, что у Хри­ста нет по­ру­че­ния по по­во­ду ос­таль­ных лю­дей, Он не обя­зан их спа­сать и да­же не хо­чет за них мо­лить­ся. Од­на­ко за тех, кто Ему дан, ко­то­рые в Ин.10 на­зва­ны Его ов­ца­ми, за них Он по­ла­га­ет жизнь, мо­лит­ся, и за них же дол­жен дать от­чет. И что еще важ­нее, эти лю­ди име­ют до­лю в серд­це Бо­жи­ем и Его чув­ст­вах, по этой при­чи­не они и да­ны Хри­сту. Они бы­ла От­чи­ми, и да­ны Сы­ну От­цом |с.533| Та­ким об­ра­зом они со­вер­шен­но от­лич­ны от ос­таль­ных. Отец и Сын, оба во­вле­че­ны в да­ро­ва­ние им спа­се­ния. Учи­ты­вая все это, со­вер­шен­но яс­но, что Ис­ку­п­ле­ние бы­ло и Не­все­об­щим, и Дей­ст­вен­ным, со­об­раз­но с ха­рак­те­ром Со­гла­ше­ния ме­ж­ду От­цом и Сы­ном.

(4.) Ес­ли те­перь мы рас­смот­рим тот ис­точ­ник люб­ви, из ко­то­ро­го бе­рет на­ча­ло мис­сия Хри­ста, то уви­дим, сколь не­ра­зум­но счи­тать Все­об­щее Воз­мож­ное Ис­ку­п­ле­ние це­лью и ре­зуль­та­том Хри­сто­вой смер­ти. В Ин.3:16 ска­за­но (это ме­сто по мне­нию Уни­вер­са­ли­стов наи­бо­лее им бла­го­при­ят­ст­ву­ет), так воз­лю­бил Бог мир, что от­дал Сы­на Сво­его Еди­но­род­но­го, да­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го не по­гиб, но имел жизнь веч­ную. Эта лю­бовь изо­бра­жа­ет­ся здесь как со­вер­шен­но не имею­щая па­рал­ле­лей, лю­бовь, боль­ше ко­то­рой ни­че­го нель­зя се­бе пред­ста­вить, лю­бовь, до­ка­зан­ная ве­ли­чай­шим из воз­мож­ных дел: по­сла­ни­ем и дая­ни­ем Еди­но­род­но­го Сы­на, да­бы Тот от­дал жизнь в ка­че­ст­ве вы­ку­па, то есть умер за греш­ни­ков. И про­тив­но вся­ко­му ра­зу­ме­нию во­об­ра­жать, что все это лишь для то­го, что­бы обес­пе­чить Ис­ку­п­ле­ние, при ко­то­ром ни­кто в Дей­ст­ви­тель­но­сти мог бы и не ока­зать­ся Ис­ку­п­лен­ным. Хри­стос Сам ска­зал Ин.15:3. Нет боль­ше той люб­ви, как ес­ли кто по­ло­жит ду­шу свою за дру­зей сво­их. См. так­же Рим.5:8. Ста­нем ли мы ду­мать, что ре­зуль­та­том всей этой Бес­пре­це­дент­ной Люб­ви От­ца и Сы­на бы­ло лишь в Воз­мож­ное Спа­се­ние и Ис­ку­п­ле­ние? Что мож­но бы­ло бы явить та­кую лю­бовь, и ни­ко­го при этом не спа­сти? Гос­подь ли­бо знал за­ра­нее, что не­ко­то­рые об­ре­тут бла­го от пло­да этой чу­дес­ной люб­ви, ли­бо, ес­ли не знал, то Он уже не все­ве­дущ. То­гда по­лу­чит­ся, что Отец от­дал Сво­его Сы­на, и Сын при­шел в мир; и то и дру­гое – ре­зуль­тат ве­ли­чай­шей люб­ви, ка­кую мож­но се­бе пред­ста­вить; и при этом ни­кто из Них не знал точ­но, спа­сет­ся ли в ито­ге кто-ни­будь во­об­ще. Ес­ли же они зна­ли, что кто-то спа­сет­ся, то на­вер­ня­ка зна­ли, что спа­сае­мые ли­бо са­ми, без бла­го­да­ти, су­ме­ют из­влечь бла­го из со­вер­шен­но­го для них Хри­стом, ли­бо нет. Ес­ли пер­вое, то за­чем Бог по­слал Сво­его Сы­на, и за­чем Сын при­шел уме­реть за та­ких лю­дей, о ко­то­рых бы­ло за­ра­нее из­вест­но, что они не за­хо­тят спа­стись че­рез Его смерть? Ес­ли вто­рое, то, по­сколь­ку и по­сла­ние Сы­на, и при­ше­ст­вие Его в мир для кре­ст­ной смер­ти бы­ли про­яв­ле­ни­ем этой ве­ли­чай­шей люб­ви, как мож­но ду­мать, что они пред­на­зна­ча­лись для всех, ес­ли бла­го­дать, не­об­хо­ди­мая для из­вле­че­ния из них поль­зы, бы­ла не для всех пред­на­зна­че­на? Раз­ве не ска­зал Па­вел в Рим.8:32. Тот, Ко­то­рый Сы­на Сво­его не по­ща­дил, но пре­дал Его за всех нас, как с Ним не да­ру­ет нам и все­го? Под­ра­зу­ме­вая, что та­кое не­воз­мож­но. Бу­дем ли мы счи­тать ве­ли­чай­шей ту лю­бовь, ко­то­рая пред­на­зна­че­на для всех и, при этом, не спо­соб­на спа­сти тех, к ко­му об­ра­ще­на? Воз­мож­но ли, что­бы ве­ли­чай­ший плод этой люб­ви был пред­на­зна­чен для всех, а мень­шие ее пло­ды – нет? См. так­же 1Ин.4:9,10,11, где эта осо­бая лю­бовь, из-за ко­то­рой был по­слан Хри­стос, про­воз­гла­ша­ет­ся ис­клю­чи­тель­ным дос­тоя­ни­ем ве­рую­щих. Ибо Ио­анн го­во­рит толь­ко о них, и ни о ком боль­ше. Эта лю­бовь осо­бо об­ра­ще­на к Не­вес­те Хри­сто­вой, Его Церк­ви, Еф.5:25, и имен­но на нее ока­зы­ва­ет бла­го­дат­ное и спа­си­тель­ное воз­дей­ст­вие, Гал.2:20, Тит.3:4,5,6,7, Еф.2:4,5,6, Рим.8:36,37, 2Фес.2:16,17, Отк.1:5,6. Кро­ме то­го, имен­но о ней го­во­рит­ся в Древ­нем, Веч­ном и Не­из­мен­ном За­ве­те Люб­ви, Иер.31:3, Еф.1:3,4, Рим.9:11,13, Ин.13:1, Зах.3:17. Раз­ве мо­жет она быть Об­щей и При­над­ле­жа­щей всем, спо­соб­ной спа­сти ко­го-ли­бо, толь­ко ес­ли Гос­по­жа Сво­бод­ная Во­ля ми­ло­сти­во даст на это со­гла­сие?

(5.) Кро­ме то­го, рас­смот­рев цель Смер­ти Хри­сто­вой, |с.534| о ко­то­рой ска­за­но в Пи­са­нии, мы уви­дим, что она бы­ла не­сколь­ко иной, чем про­стое из­бав­ле­ние и ис­ку­п­ле­ние, об­щее для все­го че­ло­ве­че­ст­ва. Мф.18:11. Хри­стос при­шел спа­сти по­гиб­шее, а не сде­лать его спа­се­ние воз­мож­ным. Ина­че до­вод Хри­ста не имел бы си­лы. Так­же 1Тим.1:15. – Хри­стос Ии­сус при­шел в мир спа­сти греш­ни­ков. Ес­ли речь здесь идет толь­ко о воз­мож­но­сти, у ко­то­рой мо­жет не быть ни­ка­ких по­след­ст­вий, за­чем на­зы­вать сло­во вер­ным и дос­той­ным вся­ко­го при­ня­тия? Так­же Лк.19:10, где при­ве­ден при­мер с За­кхе­ем. Мф.1:21, где го­во­рит­ся о том, по­че­му Ис­ку­пи­те­лю бы­ло да­но имя Ии­сус. При­чи­на в том, что Он спа­сет лю­дей Сво­их от гре­хов их, спа­сет Дей­ст­ви­тель­но и Ре­аль­но, а не По­тен­ци­аль­но, и толь­ко лишь в Воз­мож­но­сти. И это не мо­жет от­но­сить­ся ко всем. Ведь От­вер­жен­ных Хри­стос не спа­са­ет от гре­хов, по край­ней ме­ре, от гре­ха не­ве­рия, что при­зна­ют и на­ши Оп­по­нен­ты. Од­на­ко здесь не ис­клю­ча­ет­ся ни­ка­кой грех, по­это­му смерть Хри­сто­ва ог­ра­ни­че­на те­ми са­мы­ми Его людь­ми, ко­то­рых Он и спа­са­ет от всех гре­хов. Евр.2:14. Здесь упо­ми­на­ет­ся еще об од­ной це­ли Хри­сто­вой смер­ти: смер­тью ли­шить си­лы имею­ще­го дер­жа­ву смер­ти, то есть диа­во­ла, и из­ба­вить тех, ко­то­рые от стра­ха смер­ти че­рез всю жизнь бы­ли под­вер­же­ны раб­ст­ву. Это Из­бав­ле­ние не толь­ко лишь Воз­мож­но, но Ре­аль­но и Дей­ст­вен­но. Оно не рас­про­стра­ня­ет­ся на всех, по­сколь­ку яв­но ог­ра­ни­че­но Его брать­я­ми, ст.11,12,17, и деть­ми, ст.13. вот Я и де­ти, ко­то­рых дал Мне Бог. А как де­ти при­ча­ст­ны пло­ти и кро­ви и т. д. Ст.13,14. Ибо не Ан­ге­лов вос­при­ем­лет Он, но вос­при­ем­лет Се­мя Ав­раа­мо­во. Ст.16. И в 17-м сти­хе. По­се­му Он дол­жен был во всем упо­до­бить­ся бра­ти­ям, что­бы быть Ми­ло­сти­вым и Вер­ным пер­во­свя­щен­ни­ком пе­ред Бо­гом, для уми­ло­стив­ле­ния за гре­хи на­ро­да. Не­у­же­ли Хри­стос дол­жен был стать Ми­ло­сти­вым и Вер­ным Пер­во­свя­щен­ни­ком пе­ред Бо­гом лишь для то­го, что­бы сде­лать Уми­ло­стив­ле­ние за гре­хи Воз­мож­ным, и мог­ло бы слу­чить­ся так, что ни за чьи гре­хи не бы­ло бы при­не­се­но ре­аль­но­го уми­ло­стив­ле­ния? Не­у­же­ли От­вер­жен­ные то­же на­зва­ны Его брать­я­ми? Еф.5:25,26. С ка­кой це­лью Хри­стос пре­дал Се­бя за Свою Цер­ковь? (К ко­то­рой, ко­неч­но же, не при­над­ле­жит все че­ло­ве­че­ст­во. ) Для то­го, что­бы ос­вя­тить ее, чис­тив ба­нею вод­ною по­сред­ст­вом сло­ва; что­бы пред­ста­вить ее Се­бе слав­ною Цер­ко­вью, не имею­щею пят­на, или по­ро­ка, или че­го-ли­бо по­доб­но­го, но да­бы она бы­ла свя­та и не­по­роч­на. Раз­ве речь здесь идет лишь о Воз­мож­но­сти? То­гда Хри­стос мог бы уме­реть, но так и не при­об­ре­сти Се­бе Церк­ви, ко­то­рою пред­ста­вил бы слав­ной и не­по­роч­ной. Его Цер­ковь так и ос­та­лась бы ис­пол­нен­ной по­ро­ков, пя­тен, не­чес­ти­вой и опо­зо­рен­ной. Боль­ше то­го, Церк­ви во­об­ще мог­ло бы не быть. Тит.2:14. Ко­то­рый дал Се­бя за нас, что­бы из­ба­вить нас от вся­ко­го без­за­ко­ния и очи­стить Се­бе на­род осо­бен­ный, рев­но­ст­ный к до­б­рым де­лам. Раз­ве при­над­ле­жит весь мир к это­му осо­бо­му на­ро­ду? Раз­ве весь мир ис­ку­пил Хри­стос от вся­ко­го без­за­ко­ния? Раз­ве весь мир очи­щен и стал рев­но­стен к до­б­рым де­лам? Или все ска­зан­ное лишь воз­мож­ность, ко­то­рая мо­жет ни во что и не вы­лить­ся? 2Кор.5:21. Ибо не знав­ше­го гре­ха Он сде­лал гре­хом (в си­но­даль­ном пе­ре­во­де – жерт­вою за грех) за нас, что­бы мы в Нем сде­ла­лись Пра­вед­но­стью Бо­жи­ей (в си­но­даль­ном пе­ре­во­де – пра­вед­ны­ми пе­ред Бо­гом). Не­у­же­ли Хри­стос для то­го сде­лал­ся гре­хом, или жерт­вою за грех, что­бы весь мир имел толь­ко воз­мож­ность стать в Нем Пра­вед­но­стью Бо­жи­ей? То есть, ни­кто мог бы и не со­де­лать­ся этой Пра­вед­но­стью? Кто по­сме­ет во­об­ра­зить, что на­ме­ре­ние и за­мы­сел Бо­жий столь не­оп­ре­де­лен­ны и под­вер­же­ны не­уда­че, и что Бог столь не­ус­той­чив в Сво­ей це­ли? Гал.1:4. По­че­му Гос­подь Ии­сус пре­дал Се­бя за на­ши гре­хи? Что­бы из­ба­вить нас от на­стоя­ще­го ве­ка, по во­ле Бо­га и От­ца на­ше­го. Это не про­сто Воз­мож­ность Из­бав­ле­ния. |с.535| И по­том она пред­на­зна­че­на не для все­го ми­ра, а для нас, о ко­то­рых здесь идет речь. Так­же Гла­ва 4:4,5.Бог по­слал Сы­на Сво­его (Еди­но­род­но­го), Ко­то­рый ро­дил­ся от же­ны, под­чи­нил­ся за­ко­ну, что­бы ис­ку­пить под­за­кон­ных, да­бы нам по­лу­чить усы­нов­ле­ние. Здесь Ре­аль­ное Бла­го­дея­ние яв­но ог­ра­ни­че­но в сво­ем ох­ва­те. Ин.17:19. И за них Я по­свя­щаю Се­бя, что­бы и они бы­ли ос­вя­ще­ны ис­ти­ною. Хри­стос по­свя­тил Се­бя в жерт­ву не для то­го, что­бы при­об­ре­сти про­стую воз­мож­ность, но что­бы те, за ко­го Он Се­бя по­свя­тил (то есть те, кто был дан Ему ст.6,9, при­над­ле­жал Ему, ст.10, и дол­жен был в над­ле­жа­щее вре­мя уве­ро­вать в Не­го, ст.20) Ре­аль­но и Дей­ст­ви­тель­но бы­ли че­рез Не­го Ос­вя­ще­ны. Евр.13:12. Для че­го Ии­сус по­стра­дал вне врат? Да­бы ос­вя­тить лю­дей Кро­вию Сво­ею. Ко­неч­но, это не­что боль­ше, чем про­стая воз­мож­ность. Рим.3:25,26. Для че­го Бог пред­ло­жил Хри­ста в жерт­ву уми­ло­стив­ле­ния? Для по­ка­за­ния Прав­ды Его в про­ще­нии гре­хов, со­де­лан­ных пре­ж­де, во вре­мя дол­го­тер­пе­ния Бо­жия, к по­ка­за­нию Прав­ды Его в на­стоя­щее вре­мя, да явит­ся Он пра­вед­ным и оп­рав­ды­ваю­щим ве­рую­ще­го в Ии­су­са. Это не­что Оп­ре­де­лен­ное и Ре­аль­ное. Хо­тя мож­но при­вес­ти еще мно­же­ст­во от­рыв­ков, этих впол­не дос­та­точ­но, что­бы по­ка­зать аб­сурд­ность и лож­ность уче­ния о Все­об­щем Ис­ку­п­ле­нии.

(6.) Мож­но до­ба­вить так­же те мес­та Пи­са­ния, где го­во­рит­ся о Дей­ст­ви­тель­ном Осу­ще­ст­в­ле­нии це­ли Хри­сто­вой смер­ти, и еще боль­ше про­яс­нит­ся, что эта смерть при­нес­ла не про­сто Воз­мож­ность, а не­что не­со­мнен­но Су­ще­ст­вую­щее и Ре­аль­ное для тех, для ко­го она пред­на­зна­ча­лась. На­при­мер Евр.1:3. – со­вер­шив Со­бою очи­ще­ние гре­хов на­ших. Мож­но ли ска­зать, что очи­ще­ны гре­хи тех, кто за эти са­мые гре­хи бу­дет веч­но чах­нуть в пре­ис­под­ней? Раз­ве ис­тин­ным бу­дет ут­вер­жде­ние, что Хри­стос со­вер­шил Со­бою очи­ще­ние гре­хов, ес­ли ни­кто не спа­сет­ся? Од­на­ко, ес­ли Ис­ку­п­ле­ние толь­ко воз­мож­ность, мо­жет слу­чить­ся так, что ни­кто в дей­ст­ви­тель­но­сти не бу­дет спа­сен. Евр.9:12. – со Сво­ею Кро­вию од­на­ж­ды во­шел во свя­ти­ли­ще и при­об­рел веч­ное ис­ку­п­ле­ние. До­пус­ти­мо ли воз­мож­ное Ис­ку­п­ле­ние на­зы­вать Ис­ку­п­ле­ни­ем веч­ным? Раз­ве это все, что при­об­рел Хри­стос? То­гда кровь Хри­сто­ва ока­жет­ся ме­нее дей­ст­вен­ной, чем ее про­об­раз, ибо кровь коз­лов и тель­цов, а так­же пе­пел те­лиц, ес­ли ими ок­ро­п­ля­ли ос­к­вер­нен­ное, со­вер­ша­ли не про­сто воз­мож­ное ос­вя­ще­ние и очи­ще­ние пло­ти, а дей­ст­ви­тель­но и ре­аль­но ос­вя­ща­ли к очи­ще­нию этой пло­ти. Ст.13. И еще стих 14. (под­твер­ждаю­щий ска­зан­ное вы­ше) коль­ми па­че Кровь Хри­ста, Ко­то­рый веч­ным Ду­хом (в си­но­даль­ном пе­ре­во­де – Ду­хом Свя­тым) при­нес Се­бя не­по­роч­но­го Бо­гу, очи­стит со­весть на­шу от мерт­вых дел, для слу­же­ния Бо­гу жи­во­му. Так что, лишь у тех, за ко­го Он при­нес Се­бя и про­лил кровь, и ни у ко­го дру­го­го, со­весть очи­ще­на от мерт­вых дел для слу­же­ния Бо­гу жи­во­му. И кто по­сме­ет ска­зать, что это от­но­сит­ся ко всем, или есть про­сто не­кая воз­мож­ность, ес­ли апо­стол од­но­вре­мен­но ог­ра­ни­чи­ва­ет ох­ват и ут­вер­жда­ет оп­ре­де­лен­ность это­го фак­та? Ст.26. – Он же од­на­ж­ды, к кон­цу вре­мен, явил­ся для унич­то­же­ния гре­ха жерт­вою Сво­ею. Сле­до­ва­тель­но, Хри­стос унич­то­жил грех Дей­ст­ви­тель­но и Ре­аль­но, а не про­сто Воз­мож­но и По­тен­ци­аль­но, грех тех, за ко­го Он при­нес жерт­ву, кто ожи­да­ет Его, и для ко­го Он явит­ся во вто­рой раз во спа­се­ние. ст.28. Ко­неч­но, ни­кто в здра­вом уме не ска­жет, что это весь мир. Гал.3:13. Хри­стос ис­ку­пил нас от клят­вы за­ко­на, сде­лав­шись за нас клят­вою (ибо на­пи­са­но: про­клят всяк, ви­ся­щий на дре­ве), |с.536| ст. 14, да­бы бла­го­сло­ве­ние Ав­раа­мо­во чрез Хри­ста Ии­су­са рас­про­стра­ня­лось на языч­ни­ков, что­бы нам по­лу­чить обе­щан­но­го Ду­ха ве­рою. Здесь упо­ми­на­ет­ся о трех След­ст­ви­ях или Це­лях Хри­сто­ва Ис­ку­п­ле­ния, о ко­то­рых Ни­кто не ска­жет, что они об­щи для всех, а имен­но: Ис­ку­п­ле­ние от Клят­вы За­ко­на; Ре­аль­но, а не про­сто по­тен­ци­аль­но со­вер­шен­ное Хри­стом, сде­лав­шим­ся за нас клят­вою; Со­об­ще­ние бла­го­сло­ве­ния Ав­раа­мо­ва, и Обе­то­ва­ние Ду­ха, ко­то­рые га­ран­ти­ро­ва­ны лишь Ис­ку­п­лен­ным от Клят­вы За­ко­на, и ни­ко­му, кро­ме них. Так и Еф.2:13,14,15,16. А те­перь во Хри­сте Ии­су­се вы, быв­шие не­ко­гда да­ле­ко, ста­ли близ­ки Кро­вию Хри­сто­вою. Ибо Он есть мир наш, со­де­лав­ший из обо­их од­но и раз­ру­шив­ший сто­яв­шую по­сре­ди пре­гра­ду, уп­разд­нив вра­ж­ду Пло­тию Сво­ею, а За­кон за­по­ве­дей уче­ни­ем, да­бы из двух соз­дать в Се­бе Са­мом од­но­го но­во­го че­ло­ве­ка, уст­ро­яя мир, и в од­ном те­ле при­ми­рить обо­их с Бо­гом по­сред­ст­вом кре­ста, убив вра­ж­ду на нем. До­бавь к это­му па­рал­лель­ные мес­та из Кол.1:21,22 и 2:14,15. Раз­ве это из­бав­ле­ние от Гне­ва, Вра­ж­ды, За­ко­на за­по­ве­дей и все­го, что бы­ло про­тив нас – не что иное, как пус­тая Воз­мож­ность, от­но­ся­щая­ся ко всем, в чьей вла­сти осу­ще­ст­вить ее или ос­та­вить не­реа­ли­зо­ван­ной, по сво­ему же­ла­нию? Ис.53:5. Но Он изъ­язв­лен был за гре­хи на­ши и му­чим за без­за­ко­ния на­ши; на­ка­за­ние ми­ра на­ше­го бы­ло на Нем, и ра­на­ми Его мы ис­це­ли­лись. 1Кор.15:3. – Хри­стос умер за гре­хи на­ши. 1Пет.2:24. – Он гре­хи на­ши Сам воз­нес те­лом Сво­им на дре­во, да­бы мы, из­ба­вив­шись от гре­хов, жи­ли для прав­ды: ра­на­ми Его вы ис­це­ли­лись. Как мож­но во­об­ра­жать, что все это бы­ло лишь про­стой воз­мож­но­стью, учи­ты­вая, что Он был так изъ­язв­лен за на­ши без­за­ко­ния, так умер за на­ши гре­хи, так по­нес на­ше на­ка­за­ние в Сво­ем те­ле; что по­сред­ст­вом это­го все, чье ме­сто Он за­нял, ис­це­ли­лись Его ра­на­ми? Апо­стол вы­ра­жа­ет­ся еще яс­нее. Рим.5:6. Хри­стос, ко­гда еще мы бы­ли не­мощ­ны, в оп­ре­де­лен­ное вре­мя умер за не­чес­ти­вых. За всех ли умер? Ра­ди ка­кой-то не­оп­ре­де­лен­ной Це­ли? Нет. ст.9. Тем бо­лее ны­не, бу­ду­чи оп­рав­да­ны Кро­вию Его, спа­сем­ся Им от гне­ва. Не­чес­ти­вые и греш­ни­ки, за ко­то­рых Он умер, – это те, кто оп­рав­дан Его кро­вью и в кон­це кон­цов окон­ча­тель­но спа­сет­ся от гне­ва. И еще ст.10. Ибо, ес­ли бу­ду­чи вра­га­ми, мы при­ми­ри­лись с Бо­гом смер­тью Сы­на Его, то тем бо­лее, при­ми­рив­шись, спа­сем­ся жиз­нью Его. За Его смер­тью сле­ду­ет При­ми­ре­ние с Бо­гом, а за­тем Спа­се­ние. Его смерть пред­на­зна­че­на для тех же, для ко­го и жизнь, и ни для ко­го боль­ше. По­сред­ст­вом Ко­то­ро­го мы по­лу­чи­ли ны­не ис­ку­п­ле­ние. Ст.11. По­доб­но то­му, как по­след­ст­вия Ада­мо­ва гре­ха Не­со­мнен­но, а не толь­ко в Воз­мож­но­сти, пе­ре­хо­дят на всех, ко­го он со­бой пред­став­лял, так же и пло­ды Хри­сто­вой смер­ти не­со­мнен­но дос­ти­га­ют тех, кто Ему при­над­ле­жит. Это по­яс­ня­ет Апо­стол, го­во­ря о пре­вос­ход­ст­ве Хри­ста в сле­дую­щих сти­хах. ст. 15. Тем бо­лее бла­го­дать Бо­жия и дар по бла­го­да­ти од­но­го Че­ло­ве­ка, Ии­су­са Хри­ста, пре­из­бы­то­че­ст­ву­ет для мно­гих. Ст.16. – И дар не как суд за од­но­го со­гре­шив­ше­го; ибо суд за од­но пре­сту­п­ле­ние – к осу­ж­де­нию; а дар бла­го­да­ти – к оп­рав­да­нию от мно­гих пре­сту­п­ле­ний. Ст. 17. Ибо, ес­ли пре­сту­п­ле­ни­ем од­но­го смерть цар­ст­во­ва­ла по­сред­ст­вом од­но­го, то тем бо­лее при­ем­лю­щие оби­лие бла­го­да­ти и дар пра­вед­но­сти бу­дут цар­ст­во­вать в жиз­ни по­сред­ст­вом еди­но­го Ии­су­са Хри­ста. ст. 18. По­се­му, как пре­сту­п­ле­ни­ем од­но­го всем че­ло­ве­кам осу­ж­де­ние, так прав­дою од­но­го всем че­ло­ве­кам оп­рав­да­ние к жиз­ни. ст.19. Ибо, как не­по­слу­ша­ни­ем од­но­го че­ло­ве­ка сде­ла­лись мно­гие греш­ны­ми, так и по­слу­ша­ни­ем од­но­го сде­ла­ют­ся пра­вед­ны­ми мно­гие. ст.21. Да­бы, как грех цар­ст­во­вал к смер­ти, так и бла­го­дать во­ца­ри­лась че­рез пра­вед­ность к жиз­ни веч­ной Ии­су­сом Хри­стом, Гос­по­дом на­шим. Раз­ве это не­что Об­щее для всех, про­стая воз­мож­ность или Ве­ро­ят­ность? Ин.10:11. Он по­ла­га­ет |с.537| жизнь свою за овец. Ст.15. За тех ли, кто по­ги­ба­ет? Нет, ни в ко­ем слу­чае. Ст.8. И Я даю им жизнь веч­ную, и не по­гиб­нут во­век; и ни­кто не по­хи­тит их из ру­ки Мо­ей. Он при­шел для то­го, что­бы име­ли жизнь и име­ли с из­быт­ком. Ст.10. С той же це­лью Он го­во­рит Ин.6:33, что да­ет жизнь ми­ру, не та­кую, ко­неч­но, жизнь, ко­то­рая мо­жет ни­ко­го и не ожи­вить. На ос­но­ва­нии Хри­сто­вой смер­ти Апо­стол де­ла­ет вы­вод, Рим.8:32, что Из­бран­ные обя­за­тель­но по­лу­чат все, а так­же, ст.33, 34, 35, что они сво­бод­ны от вся­ко­го Об­ви­не­ния, бу­ду­чи оп­рав­да­ны и имея в ка­че­ст­ве га­ран­та Смерть Хри­сто­ву, Его Вос­кре­се­ние и Хо­да­тай­ст­во. Вслед­ст­вие это­го они уве­ре­ны, что ни­что не от­лу­чит их от люб­ви Бо­жи­ей. Де­ян.20:28. Хри­стос при­об­рел Се­бе Цер­ковь Кро­вию Сво­ею. Цер­ковь – это не весь мир; и при­об­ре­те­ние – не ка­кое-то воз­мож­ное со­бы­тие. Сей Ре­аль­ный и Не­со­мнен­ный Ре­зуль­тат Хри­сто­вой смер­ти был пред­ска­зан Да­нии­лом, Гла­ва 9:24.- что­бы по­кры­то бы­ло пре­сту­п­ле­ние, за­пе­ча­та­ны бы­ли гре­хи и за­гла­же­ны без­за­ко­ния, и что­бы при­ве­де­на бы­ла прав­да Веч­ная. Кто по­сме­ет пред­ста­вить се­бе все это Все­об­щим и Не­оп­ре­де­лен­ным?

(7.) Ес­ли мы Рас­смот­рим не­ко­то­рые дру­гие След­ст­вия Смер­ти Хри­сто­вой, на ко­то­рые ука­зы­ва­ет Пи­са­ние, ка­ко­вые нель­зя об­на­ру­жить сре­ди Языч­ни­ков или сре­ди ко­го-ни­будь еще, кро­ме Из­бран­ных, то в оче­ред­ной раз пой­мем, сколь не­ра­зум­ны на­ши Оп­по­нен­ты. Гал.4:5. Хри­стос умер, что­бы ис­ку­пить под­за­кон­ных, да­бы нам по­лу­чить усы­нов­ле­ние. Не­у­же­ли дос­ти­же­ние та­кой це­ли есть что-то Не­оп­ре­де­лен­ное? Мыс­ли­мо ли, что­бы Хри­стос мог уме­реть, и при этом ни­кто бы не по­лу­чил усы­нов­ле­ния? При­об­ре­те­но ли усы­нов­ле­ние та­ким об­ра­зом, что его мож­но по­лу­чить при не­ко­то­ром не­оп­ре­де­лен­ном ус­ло­вии? При­об­ре­те­но ли оно в рав­ной ме­ре для всех? Ес­ли да, то те, кто его по­лу­ча­ет, долж­ны бла­го­да­рить за это свою ес­те­ст­вен­ную Сво­бод­ную Во­лю. Од­на­ко да­вай­те об­су­дим дру­гие пло­ды Хри­сто­вой смер­ти. Гал.1:4. Ко­то­рый от­дал Се­бя Са­мо­го за гре­хи на­ши, что­бы из­ба­вить нас от на­стоя­ще­го лу­ка­во­го ве­ка, по во­ле Бо­га и От­ца на­ше­го. Так­же 1Пет.2:24. Он воз­нес гре­хи на­ши в те­ле Сво­ем на дре­во: но с ка­кой це­лью? Да­бы мы, из­ба­вив­шись от гре­хов, жи­ли для прав­ды. Гла­ва 3:18. Хри­стос по­стра­дал за гре­хи, пра­вед­ный за не­пра­вед­ных. Для че­го? Что­бы при­вес­ти нас к Бо­гу. Евр.10:10. По сей то во­ле ос­вя­ще­ны мы. Как же это со­вер­ши­лось? Еди­но­крат­ным при­не­се­ни­ем те­ла Ии­су­са Хри­ста. Он по­стра­дал вне врат, да­бы ос­вя­тить лю­дей Кро­вию Сво­ею. Гла­ва 13:12. Отк.1:5-6. Ему, воз­лю­бив­ше­му нас и омыв­ше­му нас от гре­хов на­ших Кро­вию Сво­ею. Все ли это, что Он сде­лал для нас? Нет, ибо за­тем до­бав­ле­но. И со­де­лав­ше­му нас ца­ря­ми и свя­щен­ни­ка­ми Бо­гу и От­цу Сво­ему. Так­же Гла­ва 5:9. Ты был за­клан, и Кро­вию Сво­ею ис­ку­пил нас Бо­гу. А что по­том? И со­де­лал нас ца­ря­ми и свя­щен­ни­ка­ми Бо­гу на­ше­му. 2Кор.5:15. Хри­стос за всех умер. И с ка­кой же це­лью? Что­бы жи­ву­щие уже не для се­бя жи­ли, но для умер­ше­го за них и вос­крес­ше­го. См. так­же Кол.1:22. Эти и дру­гие от­рыв­ки яс­но ука­зы­ва­ют на осо­бую цель Хри­сто­вой Смер­ти, за­мыс­лен­ную Им Са­мим и по­слав­шим Его От­цом. Мыс­ли­мо ли, что­бы ис­пол­не­ние столь ве­ли­кой и важ­ной це­ли за­ви­се­ло от не­оп­ре­де­лен­ной и из­мен­чи­вой че­ло­ве­че­ской во­ли? Не­у­же­ли доб­рой во­ле лю­дей обя­зан Хри­стос за то, что при­об­рел столь до­ро­гой це­ной? А ес­ли нет, то по­че­му по­след­ст­вия Его смер­ти за­мет­ны не во всех, за ко­го Он умер? Мо­жет Хри­стос не су­мел при­нес­ти Ис­ку­пи­тель­ную жерт­ву? Или мо­жет Отец |с.538| не вы­пол­нил то­го, что обе­щал? Дерз­нет ли кто ут­вер­ждать по­доб­ное? Ес­ли нет, то нет и при­чин го­во­рить, что Хри­стос со­вер­шил не­на­деж­ную сдел­ку и при­об­рел лишь Воз­мож­ность то­го, о чем не зна­ет за­ра­нее, осу­ще­ст­вит­ся ли это в ком-ни­будь или нет. То­гда нет при­чин и го­во­рить, что Он умер за всех.

(8.) Да­вай­те, да­лее, об­ра­тим вни­ма­ние на то, что гре­хи тех, за ко­го умер Хри­стос, со­вер­шен­но уда­ле­ны; они пол­но­стью Про­ща­ют­ся и ни­ко­гда уже не мо­гут быть предъ­яв­ле­ны сно­ва. То есть, они От­пу­ще­ны и Про­ще­ны, что­бы бед­ный греш­ник не стра­дал из-за них боль­ше. Та­ков, не­со­мнен­но, смысл мо­лит­вы: Ос­тавь нам дол­ги на­ши. Но, ес­ли Хри­стос Сво­ей смер­тью уда­лил и очи­стил гре­хи, при­не­ся за них удов­ле­тво­ре­ние спра­вед­ли­во­сти; мож­но ли ду­мать, что спра­вед­ли­вость за эти са­мые гре­хи на­ка­жет греш­ни­ка ог­нем ге­ен­ны? Да­вай­те по­смот­рим, что го­во­рит Пи­са­ние, 1Ин.3:5 – Он явил­ся для то­го, что­бы взять гре­хи на­ши. Еф.1:7. В Ко­то­ром мы име­ем ис­ку­п­ле­ние Кро­вию Его. Ка­кое же имен­но Ис­ку­п­ле­ние? про­ще­ние гре­хов, по бо­гат­ст­ву бла­го­да­ти Его. Так­же Кол.1:14. Но об уда­лен­ных гре­хах Гос­подь го­во­рит: Я Сам из­гла­жи­ваю пре­сту­п­ле­ния твои и гре­хов тво­их не по­мя­ну. Ис.43:25, Иер.31:34, Евр.8:12. Из­гла­жу без­за­ко­ния твои, как ту­ман, и гре­хи твои, как об­ла­ко. Ис.44:22. Ты вверг­нешь в пу­чи­ну мор­скую все гре­хи на­ши. Мих.7:19. Мо­жем ли мы ска­зать, что Хри­стос умер, да­бы Ис­ку­пить, От­пус­тить, из­гла­дить гре­хи, как ту­ман и об­ла­ко, вверг­нуть их в пу­чи­ну мор­скую, и, тем не ме­нее, мно­гие из тех, для ко­то­рых все это бы­ло при­об­ре­те­но Кро­вию Са­мо­го Бо­га, ни­ко­гда в дей­ст­ви­тель­но­сти не по­лу­чат та­ко­го бла­го­дея­ния, но за все свои пре­гре­ше­ния долж­ны бу­дут от­ве­тить са­ми? Это на­столь­ко силь­но бьет по на­шим Оп­по­нен­там, что им не ос­та­ет­ся ни­че­го луч­ше­го, чем ска­зать: все так, но за Пер­во­род­ный грех не бу­дет от­ве­чать ни­кто. Од­на­ко Пи­са­ние ни­где не ог­ра­ни­чи­ва­ет От­пу­ще­ние толь­ко этим гре­хом. По­се­му дру­гие го­во­рят, Что от­ны­не ни­ка­кой грех не бу­дет вме­нять­ся, кро­ме гре­ха Не­ве­рия. Но то­гда Иу­да не стра­да­ет сей­час за пре­да­тель­ст­во сво­его Учи­те­ля. И раз­ве толь­ко из-за это­го гре­ха Ста­рый Мир был по­губ­лен по­то­пом? Раз­ве толь­ко из-за не­го Го­ро­да Со­дом и Го­мор­ра тер­пят на­ка­за­ние веч­но­го ог­ня? Иу­да го­во­рит не­что иное в сти­хе 7. То, что вме­ня­ют­ся и дру­гие гре­хи, ска­за­но в ст.8,9,10,11,12, ко­то­рым блю­дет­ся мрак тьмы на ве­ки. Ст.13. Но опять же не­ко­то­рые ут­вер­жда­ют, что про­ще­ны все гре­хи, од­на­ко при оп­ре­де­лен­ном ус­ло­вии. Но то­гда Ис­ку­п­ле­ние не яв­ля­ет­ся ни Дей­ст­ви­тель­ным, ни Ре­аль­ным, ни Окон­ча­тель­ным; это лишь пус­тая воз­мож­ность, то, что мо­жет быть, а мо­жет и не быть. Но как же то­гда мож­но го­во­рить, что гре­хи про­ще­ны или из­гла­же­ны, или вверг­ну­ты в мор­скую пу­чи­ну? Знал ли Хри­стос за­ра­нее, кто вы­пол­нит это ус­ло­вие? Ес­ли нет, Он уже не все­ве­ду­щий Бог. А ес­ли знал, что боль­шая часть че­ло­ве­че­ст­ва ус­ло­вия не вы­пол­нит, то мыс­ли­мо ли, что­бы Он, не­смот­ря на это, по­ло­жил Свою жизнь, да­бы и для та­ких при­об­ре­сти Ис­ку­п­ле­ние? Мыс­ли­мо ли, что­бы Он, при­об­ре­тя для всех Про­ще­ние, ос­та­вил все ос­таль­ное во­ле гре­хов­ной тва­ри?

(9.) Что же ка­са­ет­ся Ус­ло­вия, то мы пред­ла­га­ем сле­дую­щее Рас­су­ж­де­ние. Не­ис­пол­не­ние это­го Ус­ло­вия без­ус­лов­но яв­ля­ет­ся гре­хом, и ес­ли Хри­стос умер за все гре­хи ми­ра, то, ко­неч­но же, умер и за этот грех. А ес­ли Он умер, да­бы уда­лить и этот грех, то сле­ду­ет при­ду­мать дру­гое Ус­ло­вие, в за­ви­си­мо­сти от ис­пол­не­ния ко­то­ро­го |с.539| сни­ма­ет­ся ви­на за не­ис­пол­не­ние Ус­ло­вия пер­во­го. То­гда не­ис­пол­не­ние это­го вто­ро­го Ус­ло­вия так­же бу­дет гре­хом, и мы воз­вра­ща­ем­ся к на­ча­лу рас­су­ж­де­ния. И так in infinitum. Но ес­ли уст­ра­нить этот грех, ни­что не по­ме­ша­ет про­ще­нию ос­таль­ных. Та­ким об­ра­зом, по­сле про­ще­ния всех их гре­хов, лю­ди не­пре­мен­но бу­дут спа­се­ны. Уже бы­ло ска­за­но, что Хри­стос не умер за грех Не­рас­ка­ян­но­го Не­ве­рия. Да, Он умер за грех Не­ве­рия ми­ра, а имен­но: за не­ве­рие, про­дол­жаю­щее­ся вплоть до по­след­не­го ча­са че­ло­ве­че­ской жиз­ни. Од­на­ко, не за то не­ве­рие, в ко­то­ром че­ло­век уми­ра­ет, то есть не за не­ве­рие это­го по­след­не­го ча­са. Но ведь это – то же са­мое Не­ве­рие, ко­то­рое лишь про­дли­лось на час боль­ше. Мыс­ли­мо ли, что­бы, стра­дая на кре­сте, Хри­стос по­нес в Сво­ем те­ле Не­ве­рие, про­дол­жав­шее­ся, ска­жем, 20, 40, 60 или боль­шее чис­ло лет че­ло­ве­че­ской жиз­ни, но не по­нес то­го же са­мо­го Не­ве­рия, длив­ше­го­ся еще час, или пол­ча­са, или чет­верть ча­са? Кто не уви­дит, сколь ма­ло­обос­но­ван по­доб­ный взгляд? Од­на­ко, са­мое глав­ное, что я хо­чу под­черк­нуть, со­сто­ит в сле­дую­щем. Хри­стос, уми­рая за чьи-ли­бо гре­хи, умер за все их гре­хи сра­зу. По­это­му, ес­ли Он умер за гре­хи все­го ми­ра, Он умер и за Не­рас­ка­ян­ное Не­ве­рие все­го ми­ра. Но это­го на­ши Оп­по­нен­ты не до­пус­тят. Зна­чит, нель­зя го­во­рить, что Он умер за гре­хи всех лю­дей. Чьи гре­хи Он взял на Се­бя, при­не­ся за них удов­ле­тво­ре­ние, тем Он не ос­та­вил ни­ка­ко­го гре­ха, за ко­то­рый они долж­ны от­ве­тить лич­но. Ибо Хри­стос – со­вер­шен­ный и един­ст­вен­ный По­сред­ник. Ес­ли Он умер за все ос­таль­ные гре­хи От­вер­жен­ных, по­че­му и не за этот грех? Ко­гда Пи­са­ние го­во­рит о том, что Хри­стос бе­рет не Се­бя гре­хи, об Ис­ку­п­ле­нии, то есть о про­ще­нии гре­хов, ко­то­рое по­лу­ча­ют че­рез Не­го лю­ди, оно не ис­клю­ча­ет ни­ка­ко­го гре­ха. Он изъ­язв­лен был за гре­хи на­ши и му­чим за без­за­ко­ния на­ши, Ис.53:5. Гос­подь воз­ло­жил на Не­го гре­хи всех нас. Ст.6., то есть, сде­лал так, что все на­ши без­за­ко­ния па­ли на Не­го. Здесь нет ос­но­ва­ния для ка­ко­го-ли­бо ис­клю­че­ния. Ко­гда го­во­рит­ся, что Он ... за пре­сту­п­ле­ния на­ро­да ... пре­тер­пел казнь, ст. 8., и ду­ша Его при­не­сет жерт­ву уми­ло­стив­ле­ния, ст.10 есть ли в этом ви­ди­мость изъ­я­тия ка­ко­го-ли­бо гре­ха? Ко­гда ска­за­но, что Он ... гре­хи их на Се­бе по­не­сет, ст.11,12, да­ет­ся ли здесь на­мек на ка­кое-ни­будь ис­клю­че­ние? Бо­лее то­го, при­сут­ст­вуй здесь по­доб­ное ис­клю­че­ние, оно не­из­беж­но унич­то­жи­ло и ис­пор­ти­ло бы все, и ка­кое то­гда уте­ше­ние при­нес­ла бы бед­ным греш­ни­кам весть об Ис­ку­п­ле­нии и от­пу­ще­нии гре­хов? Кол.1:14. Еф.1:7. Ко­гда Гос­подь сде­лал Его гре­хом за нас (в си­но­даль­ном пе­ре­во­де – жерт­вою за грех), бы­ло ли это лишь от­час­ти? И как бы мы то­гда в Нем со­де­ла­лись Пра­вед­но­стью Бо­жи­ей (в си­но­даль­ном пе­ре­во­де – пра­вед­ны­ми пе­ред Бо­гом), 2Кор.5:21? Раз­ве Бог во Хри­сте в том смыс­ле при­ми­рил с Со­бой мир, что не вме­нил ему лишь часть его пре­сту­п­ле­ний? Но вме­не­ние хо­тя бы од­но­го гре­ха пол­но­стью ис­пор­ти­ло бы при­ми­ре­ние. Раз­ве не­рас­ка­ян­ное не­ве­рие не яв­ля­ет­ся мерт­вым де­лом? Не­со­мнен­но, од­на­ко кровь Хри­сто­ва очи­ща­ет Со­весть от вся­ко­го мерт­во­го де­ла, Евр.9:14. Раз­ве кровь коз­лов и тель­цов так ос­вя­ща­ла плоть, что са­мое сквер­ное пят­но ос­та­ва­лось не­очи­щен­ным? Ка­кое ис­це­ле­ние мог­ло бы про­изой­ти от Его ран, ес­ли в те­ле Сво­ем на дре­во Он воз­нес лишь часть на­ших гре­хов? Ведь да­же од­но не­рас­ка­ян­ное не­ве­рие в со­стоя­нии все ис­пор­тить. Там, где оно име­ет­ся, не­воз­мож­но прий­ти к Бо­гу. Од­на­ко Пи­са­ние го­во­рит нам, что Кровь Ии­су­са Хри­ста, Сы­на Его, очи­ща­ет нас от вся­ко­го гре­ха, 1Ин.1:7, и что ес­ли бы кто со­гре­шил, то мы име­ем хо­да­тая пред От­цом, ко­то­рый есть уми­ло­стив­ле­ние за гре­хи на­ши, 1Ин.2:1,2, при­чем за все гре­хи, ина­че не бы­ло бы ос­но­ва­ний для уте­ше­ния. Как пред­ска­за­но в Дан.9:24., че­рез Не­го за­пе­ча­та­ны бы­ли гре­хи и за­гла­же­ны без­за­ко­ния, и ... при­ве­де­на бы­ла прав­да веч­ная. |с.540| До­пус­ка­ет ли это ис­клю­че­ния и при­том та­кие, ко­то­рые об­ра­ти­ли бы все в ни­что? Нет, ко­неч­но. Но вы спро­си­те: ду­маю ли я сам, что Хри­стос умер за не­рас­ка­ян­ное не­ве­рие? От­ве­чаю: Нет. Ибо я счи­таю, что этот грех при­сущ лишь От­вер­жен­ным, слы­шав­шим Еван­ге­лие. А по мо­ему мне­нию ни за ка­кой грех От­вер­жен­ных Хри­стос не умер. Но я при­дер­жи­ва­юсь то­го, о чем уже го­во­рил: Хри­стос умер сра­зу за все гре­хи тех, за чьи гре­хи Он умер. И по­сколь­ку Он не умер за Не­рас­ка­ян­ное Не­ве­рие, то не уми­рал Он и за ос­таль­ные гре­хи тех, кто в этом гре­хе по­ви­нен. Что ка­са­ет­ся при­над­ле­жа­щих Ему лю­дей, то Он умер, да­бы по­ме­шать им впасть в этот грех и убе­речь их от не­го. Ибо Он умер, что­бы при­вес­ти их к Бо­гу, да­бы им по­лу­чить Усы­нов­ле­ние, стать ос­вя­щен­ны­ми, жить для прав­ды, сде­лать­ся прав­дою, и прав­дою Бо­жи­ей, как яс­но из 1Пет.2:24, Евр.10:10, 2Кор.5:21, 1Пет.3:18, Рим.5:19. Что же от­ве­тят на это на­ши Оп­по­нен­ты? Не­рас­ка­ян­ное Не­ве­рие, ко­неч­но же, грех. Хри­стос ли­бо умер за не­го, ли­бо нет. Ес­ли умер, то в нем уже нель­зя ни­ко­го ви­нить. Ина­че смерть Хри­сто­ва обес­це­нит­ся. Ес­ли же Хри­стос не уми­рал за этот грех, то Он не умер за все гре­хи всех лю­дей, а, в луч­шем слу­чае, за не­ко­то­рые гре­хи всех лю­дей. И еже­ли это все, то Его смер­тью ни­кто не смог бы спа­стись, по­сколь­ку да­же од­но­го гре­ха дос­та­точ­но, что­бы быть осу­ж­ден­ным.

(10.) Бо­лее то­го, мы об­на­ру­жим, что Лю­ди, за ко­то­рых вне­се­на це­на Кро­ви Хри­сто­вой, бы­ли осо­бо к се­му пред­на­зна­че­ны. А по­то­му Объ­ект Ис­ку­п­ле­ния ог­ра­ни­чен так, что оно не мог­ло со­вер­шить­ся за всех и ка­ж­до­го. Ска­за­но, что оно со­вер­ше­но за Мно­гих, Ис.52:11, Мф.20:28, 26:28, Мк.10:45, Евр.9:28. А кто эти мно­гие, мно­го­крат­но го­во­рит­ся в дру­гих мес­тах Пи­са­ния, где они на­зва­ны Хри­сто­вы­ми Ов­ца­ми, Ин.10:15, Хри­сто­вы­ми Людь­ми, Мф.1:21. Его На­ро­дом, ко­то­ро­го, как воз­вес­тил ус­та­ми быв­ших от ве­ка свя­тых про­ро­ков Сво­их, Он спа­сет ... от ру­ки вра­гов его и от ру­ки всех не­на­ви­дя­щих его; со­тво­рит ми­лость с от­ца­ми его, по­мя­нет свя­той за­вет Свой, клят­ву, ко­то­рою клял­ся Он Ав­раа­му, от­цу его, дать ему, не­бо­яз­нен­но, по из­бав­ле­нию от ру­ки вра­гов его, слу­жить Ему в свя­то­сти и прав­де пред Ним, во все дни жиз­ни его. Лк.1:68,70,71,72,73,74,75. Они так­же на­зва­ны Его Цер­ко­вью, Еф.5:25. Де­ян.20:28, Его Те­лом, Еф.5:30. Ча­да­ми Бо­жии­ми, рас­се­ян­ны­ми по­всю­ду, Ин.11:52. Сы­на­ми, Ос­вя­щае­мы­ми, Брать­я­ми, Деть­ми, ко­то­рых дал Ему Бог, Се­ме­нем Ав­раа­мо­вым, Евр.2:10,11,12,13,14,15,16,17. Они – те Ов­цы, ко­то­рые обя­за­тель­но уве­ру­ют, по­то­му что яв­ля­ют­ся ов­ца­ми, Ин.10:26, Ко­то­рых Он зна­ет, и Ко­то­рые зна­ют Его, ст.14, ко­то­рые ус­лы­шат Его го­лос, ст.16, идут за Ним, ст.27, ко­то­рым Он да­ет жизнь веч­ную, и не по­гиб­нут во­век; ко­то­рых дал Ему Отец, ст.28, 29, Из­бран­ны­ми, 2Тим.2:10. Хри­стос – хлеб, даю­щий жизнь Ми­ру, ми­ру тех, ко­го да­ет Ему Отец, и кто при­дет к Не­му, Ин.6:37,39. Они – те, о ко­то­рых Отец бла­го­во­лил, что­бы из них, ко­то­рых Он дал Хри­сту, ни­че­го не по­гу­бить, но все то вос­кре­сить в по­след­ний день, ст.38,39,40. Они Ис­ку­п­ле­ны из лю­дей, ис­чис­ле­ны Бо­гом сто со­ро­ка че­тырь­мя ты­ся­ча­ми, пер­вен­цы Бо­гу и Агн­цу, Отк.14:3,4,5. Они – Свои Гос­по­ду, ко­то­рых по­знал Гос­подь, 2Тим.2:19. Они на­пи­са­ны в кни­ге жиз­ни у Агн­ца, Отк.13:8., 20:15. Они пред­на­зна­че­ны быть те­ми, за ко­то­рых сто­ит Бог, те­ми, ко­му Он все да­ру­ет; |с.541| Из­бран­ны­ми, ко­то­рых Он оп­рав­дал, и ни­что не мо­жет от­лу­чить их от Люб­ви Бо­жи­ей во Ии­су­се Хри­сте, ко­то­рые все пре­одо­ле­ва­ют си­лою Воз­лю­бив­ше­го их, Рим.8:31,32,33,34,37,38,39. Они – те, с кем Хри­стос ут­вер­дит За­вет, Дан.9:27, те, ко­то­рых Он Ис­ку­пил Бо­гу из вся­ко­го ко­ле­на и язы­ка, и на­ро­да, и пле­ме­ни, и со­де­лал ... ца­ря­ми и свя­щен­ни­ка­ми Бо­гу, Отк.5:9,10.

(11.) Да­лее, ес­ли Хри­стос умер за гре­хи всех, по­че­му не все об­ре­та­ют про­ще­ние? Нель­зя ска­зать, что смерть Хри­сто­ва не по­слу­жи­ла удов­ле­тво­ри­тель­ной пла­той, или что Отец ее не при­нял. Ес­ли же Он про­лил Кровь во ос­тав­ле­ние гре­хов, Мф.26:28, не­у­же­ли эти гре­хи не про­ще­ны в сво­ей ос­но­ве и по­след­ст­ви­ях? Не­у­же­ли в долж­ное вре­мя они не про­стят­ся в ак­ту­аль­ном смыс­ле? Ска­жут, что они про­стят­ся при Ус­ло­вии ве­ры про­щае­мых. Од­на­ко ес­ли за гре­хи всех бы­ло рав­ным об­ра­зом уп­ла­че­но, и рав­ным об­ра­зом все они бы­ли от­пу­ще­ны в воз­мож­но­сти, по­сколь­ку Хри­стос дей­ст­ви­тель­но был раз­ре­шен от Сво­его дол­га в день Вос­кре­се­ния; но при этом дей­ст­ви­тель­ное от­пу­ще­ние гре­хов за­ви­сит от вы­пол­не­ния Во­лей че­ло­ве­ка не­ко­го Ус­ло­вия, то­гда тот, кто доб­ро­воль­но вы­пол­нит это Ус­ло­вие, дол­жен бла­го­да­рить за дей­ст­ви­тель­ное про­ще­ние са­мо­го се­бя, и ни­ко­го боль­ше. Ибо в том, что ка­са­ет­ся Дей­ст­ви­тель­но­го Про­ще­ния, Хри­стос сде­лал для не­го не боль­ше, чем для ос­таль­ных, тех, кто ни­ко­гда не по­лу­чит это­го бла­го­сло­ве­ния в дей­ст­ви­тель­но­сти. Од­на­ко же про­ще­ние изо­бра­же­но как осо­бый дар сво­бод­ной бла­го­да­ти; оно со­вер­ше­но по бо­гат­ст­ву бла­го­да­ти Бо­жи­ей, Еф.1:7. Боль­ше то­го, об этом Ус­ло­вии мож­но спро­сить: при­об­рел ли его Хри­стос Сво­ей смер­тью? Ес­ли нет, то че­ло­век не обя­зан Хри­сту за вы­пол­не­ние это­го Ус­ло­вия; будь оно ве­рой или чем-ли­бо еще. Его вы­пол­не­ние – не при­об­ре­тен­ная Хри­стом бла­го­дать, че­ло­век обя­зан за это доб­рой Гос­по­же Сво­бод­ной Во­ле. По­се­му ему по­до­ба­ет при­но­сить жерт­вы са­мо­му се­бе и вос­пе­вать са­мо­му се­бе сла­ву за то, что он со­де­лал се­бя от­лич­ным от ос­таль­ных, при­об­рел для се­бя Дей­ст­ви­тель­ное Про­ще­ние всех гре­хов, и, сле­до­ва­тель­но, то са­мое бла­жен­ст­во, о ко­то­ром го­во­рит­ся в Рим.4:6,7,8. Ибо, не вы­пол­ни его бла­го­рас­по­ло­жен­ная Гос­по­жа Сво­бод­ная Во­ля это­го Ус­ло­вия, все, со­де­лан­ное Хри­стом, при­нес­ло бы ему не боль­ше поль­зы, чем ос­таль­ным по­ги­баю­щим.

Ес­ли ска­жут, что бла­го­дать вы­пол­нить это Ус­ло­вие хоть и не при­об­ре­те­на кро­вью Хри­сто­вой, од­на­ко же да­ет­ся да­ром от Бо­га то­му, ко­му Он по­же­ла­ет, мой От­вет та­ков: не при­во­дя здесь до­ка­за­тель­ст­ва то­го, что ве­ра, тре­буе­мая в Ус­ло­вии, так­же при­об­ре­те­на для нас Хри­стом, ибо об этом бу­дет ска­за­но ни­же, я спра­ши­ваю Оп­по­нен­тов, знал ли Хри­стос за­ра­нее, ко­му имен­но бу­дет да­на эта бла­го­дать? Ес­ли нет, мы долж­ны от­ри­цать Его Бо­же­ст­во. Ес­ли же Он знал, то по­че­му на­до счи­тать, что Он по­ло­жил Свою жизнь рав­ным об­ра­зом за всех? По­ло­жил, зная на­пе­ред, что мно­гие ни­ко­гда не по­лу­чат бла­го­да­ти вы­пол­нить это ус­ло­вие, лишь при ис­пол­не­нии ко­то­ро­го Его смерть при­ве­ла бы к их дей­ст­ви­тель­но­му про­ще­нию и оп­рав­да­нию. Ка­ко­ва Цель или Пре­иму­ще­ст­во та­ко­го Все­об­ще­го Ис­ку­п­ле­ния?

(12.) Ес­ли же ус­ло­вие, при вы­пол­не­нии ко­то­ро­го дей­ст­ви­тель­но да­ру­ет­ся про­ще­ние и оп­рав­да­ние, все та­ки при­об­ре­те­но Хри­стом, то ли­бо все не­пре­мен­но Оп­рав­да­ют­ся и об­ре­тут Про­ще­ние, ли­бо Хри­стос не для всех и ка­ж­до­го при­об­рел Рав­ное, Об­щее и Воз­мож­ное Ис­ку­п­ле­ние. По­след­нее вер­но, а пер­вое – нет. Ибо не вер­но, что все бу­дут не­пре­мен­но оп­рав­да­ны и про­ще­ны, ведь в та­ком слу­чае все бы­ли бы про­слав­ле­ны. То же, что вы­пол­не­ние ус­ло­вия, а имен­но – Ве­ра и По­кая­ние, дей­ст­ви­тель­но при­об­ре­те­ны Хри­стом – кто ста­нет от­ри­цать, чи­тая те мес­та в Пи­са­нии, где Он пря­мо на­зван |с.542| На­чаль­ни­ком Ве­ры, Евр.12:2, а так­же На­чаль­ни­ком, Ко­то­ро­го воз­вы­сил Бог, что­бы дать Из­раи­лю по­кая­ние и про­ще­ние гре­хов, Де­ян.5:31? Та­ким об­ра­зом, про­ще­ние гре­хов ос­но­вы­ва­ет­ся на Его смер­ти, как на чем-то, это про­ще­ние За­слу­жи­ваю­щем, и то же от­но­сит­ся к По­кая­нию. Хри­стос же, бу­ду­чи пре­воз­не­сен­ным На­чаль­ни­ком и Спа­си­те­лем, об­ла­да­ет вла­стью раз­да­вать то, что по пра­ву Им при­об­ре­те­но, и что Он вру­чил, га­ран­ти­ро­вав Сво­ей смер­тью, на­след­ни­кам спа­се­ния. Смер­тью Сво­ей и Удов­ле­тво­ре­ни­ем, про­ис­те­каю­щим из этой смер­ти, Он при­об­рел всю власть на не­бе и на зем­ле, власть ожив­лять, ко­го по­же­ла­ет, Мф.28:18, Ин.5:21,22,27. Фил.2:9,10. По­это­му ска­за­но, что мы име­ем пол­но­ту в Нем, Кол.2:10, и что Бог бла­го­сло­вил нас во Хри­сте вся­ким ду­хов­ным бла­го­сло­ве­ни­ем в не­бе­сах (к ка­ко­вым без со­мне­ния при­над­ле­жат Ве­ра и По­кая­ние), Еф.1:3. Не от это­го ли про­ис­хо­дит то, что от Бо­же­ст­вен­ной си­лы Его да­ро­ва­но нам все по­треб­ное для жиз­ни и бла­го­чес­тия, 2Пет.1:3? Боль­ше то­го, Па­вел пря­мо го­во­рит нам в Фил.1:29, что вам да­но ра­ди Хри­ста ... ве­ро­вать в Не­го. Это не что иное, как обе­то­ва­ние Ве­ры и По­кая­ния. Все обе­то­ва­ния в Нем – да и аминь, 2Кор.1:20. Все Бла­го­сло­ве­ния За­ве­та га­ран­ти­ро­ва­ны Его смер­тью, ибо Он – по­ру­чи­тель это­го луч­ше­го За­ве­та, Евр.7:22. И этот За­вет во­зы­мел си­лу от Его смер­ти, Евр.9:15,16,17,18. Но­вое Серд­це и пло­тя­ное серд­це, обе­щан­ные в За­ве­те, вклю­ча­ют в се­бя Ве­ру и По­кая­ние, ибо они – не­что от то­го За­ко­на, ко­то­рый Он обе­щал на­чер­тать на люд­ских серд­цах, Иер.31:33, Евр.8:10, Иез.11:19,20. 36:26,27. Мы так­же ви­де­ли, что Ос­вя­ще­ние и Свя­тость, от ко­то­рых нель­зя от­де­лять Ве­ру и По­кая­ние, при­об­ре­те­ны Хри­стом и со­став­ля­ли цель Его смер­ти: ко­гда Он сде­лал­ся для нас ... от Бо­га ... ос­вя­ще­ни­ем. 1Кор.1:30. Ес­ли же это не при­об­ре­те­но Хри­стом, то от­ку­да оно? Мо­жет, это не­что на­хо­дя­щее­ся в на­шей Вла­сти, дея­ние на­шей Сво­бод­ной Во­ли? Но то­гда, как я уже ска­зал, мы обя­за­ны са­мим се­бе за Ве­ру и все из нее про­ис­те­каю­щее. То­гда на­до рас­про­щать­ся с Мо­лит­ва­ми о Ве­ре и По­кая­нии, и со вся­ким Бла­го­да­ре­ни­ем за них Бо­гу. Это – чис­тое Пе­ла­ги­ан­ст­во. Ес­ли же ска­жут, что все это сво­бод­ный дар Бо­жий, Еф.2:8, и След­ст­вие Его из­би­раю­щей люб­ви, то от­вет та­ков: все, про­из­во­ди­мые в нас пло­ды из­бра­ния при­об­ре­те­ны кро­вью Хри­сто­вой, ибо все они да­ру­ют­ся нам по За­ве­ту, По­сред­ни­ком и По­ру­чи­те­лем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся Хри­стос. Со Хри­стом Бог да­ру­ет нам все, Рим.8:32. Он бла­го­сло­вил нас во Хри­сте вся­ким ду­хов­ным бла­го­сло­ве­ни­ем в не­бе­сах, так как ... из­брал нас в Нем пре­ж­де соз­да­ния ми­ра, Еф.1:3,4. Пре­до­пре­де­лив усы­но­вить нас Се­бе чрез Ии­су­са Хри­ста, Еф.1:5. Но усы­нов­ле­ние не про­ис­хо­дит без ве­ры, Ин.1:12. Раз­ве мож­но быть Дей­ст­ви­тель­но Ис­ку­п­лен­ным кро­вью Хри­сто­вой, Еф.1:7, Кол.1:14, иметь про­ще­ние гре­хов, и при этом не иметь Ве­ры, без ко­то­рой не­воз­мож­но ни то, ни дру­гое? Ко­гда Хри­стос дал Се­бя за нас, что­бы из­ба­вить нас от вся­ко­го без­за­ко­ния и очи­стить Се­бе на­род осо­бен­ный, рев­но­ст­ный к до­б­рым де­ла, Тит.2:14, раз­ве не при­об­рел Он и Ве­ры, без ко­то­рой нель­зя стать те­ми, о ком здесь го­во­рит­ся? Ко­гда че­рез Ии­су­са Хри­ста на нас обиль­но из­ли­ва­ет­ся Об­нов­ле­ние во Свя­том Ду­хе, Тит,3:5,6, раз­ве мы не по­лу­ча­ем од­но­вре­мен­но и Ве­ру? Раз­ве нам нель­зя мо­лить­ся о Ве­ре? Раз­ве мож­но мо­лить­ся о чем-ли­бо не во имя Хри­сто­во? См. 2Тим.1:9, 1Пет.1:3, Рим.8:32,39, Лк.22:32.

(13.) Кро­ме то­го, все, за ко­го умер Хри­стос, оп­ре­де­лен­но долж­ны спа­стись. Но не все Лю­ди спа­са­ют­ся. То же, что все, за ко­го Хри­стос умер, спа­сут­ся |с.543| яс­но из сле­дую­ще­го:

1) Нель­зя от­ри­цать, что спа­сут­ся все, у ко­го есть Спа­си­тель­ная Ве­ра и По­кая­ние; а что Хри­стос при­об­рел Ве­ру и По­кая­ние для всех, за ко­го умер, – это по­ка­за­но на­ми вы­ше.

2) Те, кто да­ром по­лу­ча­ет все от Бо­га, долж­ны по­лу­чить и Спа­се­ние, ибо без не­го сло­во «все» бы­ло бы ли­ше­но смыс­ла. Но все, за ко­го умер Хри­стос, не­пре­мен­но все по­лу­чат. Рим.8:32.

3) Те, ко­то­рых ни­что не от­лу­чит от Люб­ви Хри­сто­вой и от Люб­ви Бо­жи­ей во Хри­сте Ии­су­се, Гос­по­де на­шем, не­пре­мен­но спа­сут­ся. Од­на­ко все, за ко­го умер Хри­стос, в долж­ное вре­мя смо­гут так ска­зать. Рим.8:34,35,39.

4) Все, ко­го ни в чем нель­зя об­ви­нить, не­со­мнен­но спа­сут­ся. Но это вер­но по от­но­ше­нию ко всем, за ко­го умер Хри­стос, ибо Его смерть есть при­чи­на их не­ви­нов­но­сти. Рим.8:33,34.

5) Те, за ко­го Хри­стос хо­да­тай­ст­ву­ет, не­со­мнен­но спа­сут­ся. Но Хри­стос хо­да­тай­ст­ву­ет за всех, за ко­го Он умер. Рим.8:34.

6) Все ос­вя­щен­ные спа­сут­ся. Но все, за ко­го умер Хри­стос, в долж­ное вре­мя бу­дут ос­вя­ще­ны. Ибо Ос­вя­ще­ние, как по­ка­за­но вы­ше, – од­на из ос­нов­ных це­лей Хри­сто­вой смер­ти.

7) Все из­бран­ные ов­цы Хри­сто­вы спа­сут­ся. Но это – те, за ко­го, как бы­ло по­ка­за­но, умер Хри­стос.

8) Все, ко­го Бог и Хри­стос воз­лю­би­ли ве­ли­чай­шей лю­бо­вью, ка­кую толь­ко мож­но се­бе пред­ста­вить, не­пре­мен­но спа­сут­ся. Но та­ко­вы те, за ко­го умер Хри­стос. Ин.3:16. 15:13. Де­ян.20:28. Еф.5:25.

9) Все, став­шие пра­вед­но­стью Бо­жи­ей во Хри­сте, спа­сут­ся. Но это вер­но в от­но­ше­нии всех, за ко­го Он умер, со­де­лав­шись за них гре­хом или жерт­вою за грех. 2Кор.5:21.

10) Все, по­лу­чив­шие бла­го­сло­ве­ние про­ще­ния гре­хов, не­пре­мен­но спа­сут­ся, Рим.4:6,7,8. Но все, за ко­го умер Хри­стос, по­лу­чат это Ис­ку­п­ле­ние. Еф.1:7. Кол.1:14.

11) Все, ко­го Хри­стос зна­ет и при­зна­ет, спа­сут­ся. Мф.7:23. Но Он при­зна­ет Свои­ми ов­ца­ми всех, за ко­го умер. Ин.10:14,17.

12) Все, за ко­го Хри­стос вос­крес, спа­сут­ся, ибо Он вос­крес по при­чи­не оп­рав­да­ния на­ше­го. Рим.4:25. Но Он вос­крес за всех, за ко­го умер. Рим.4:25. Ко­то­рый пре­дан за гре­хи на­ши и вос­крес для оп­рав­да­ния на­ше­го. Рим.8:34.

13) Все, со­еди­нен­ные со Хри­стом по­до­би­ем Его вос­кре­се­ния, спа­сут­ся. Но это вер­но по от­но­ше­нию ко всем, за ко­го Он умер. Рим.6:5.

14) Все, в ком рас­пят вет­хий че­ло­век, да­бы уп­разд­ни­лось те­ло гре­ха и не слу­жить им бо­лее гре­ху, спа­сут­ся. Но это вер­но по от­но­ше­нию к тем, за ко­го Хри­стос умер. Рим.6:6,7,8. Зная, что вет­хий наш че­ло­век рас­пят с Ним, что­бы уп­разд­не­но бы­ло те­ло гре­хов­ное, да­бы нам не быть уже ра­ба­ми гре­ху; ибо умер­ший ос­во­бо­дил­ся от гре­ха. Ес­ли же мы умер­ли со Хри­стом, то ве­ру­ем, что и жить бу­дем с Ним.

15) Все, став­шие Ца­ря­ми и Свя­щен­ни­ка­ми Бо­гу, спа­сут­ся. Но та­ко­вы все ис­ку­п­лен­ные, Отк.1:5,6 и 5:10. См. дос­той­ную ра­бо­ту М-ра Ду­рэ­ма об От­кро­ве­нии, с.203

16) Ес­ли Хри­стос не­пре­мен­но уви­дит плод стра­да­ний Сво­ей ду­ши, то­гда те, за ко­го Он умер, не­пре­мен­но спа­сут­ся. Но пер­вое спра­вед­ли­во, Ис.53:11.

17) Все, ко­го Хри­стос оп­рав­да­ет, спа­сут­ся. Но Он оп­рав­да­ет всех, чьи без­за­ко­ния по­не­сет на Се­бе, Ис.53:11. При­ве­ден­ных до­ка­за­тельств впол­не дос­та­точ­но.

(14.) При­мем так­же во вни­ма­ние, что ни­где в Пи­са­нии не го­во­рит­ся пря­мо, что Хри­стос умер за всех лю­дей. Тем бо­лее, что Он умер за всех и ка­ж­до­го. К че­му то­гда ло­мать ко­пья? Но на­ши Оп­по­нен­ты ска­жут: это мож­но вы­вес­ти пу­тем умо­зак­лю­че­ния. Как раз это мы и от­ри­ца­ем. Ес­ли на­ши Оп­по­нен­ты бу­дут на­стаи­вать и даль­ше, они долж­ны бу­дут по­ка­зать, что лю­би­мые ими вы­ра­же­ния из Пи­са­ния, взя­тые в ок­ру­жаю­щем их кон­тек­сте, нель­зя тол­ко­вать ина­че, чем тол­ку­ют они. А это­го они ни­ко­гда не сде­ла­ют. Хоть и ска­за­но, что Хри­стос дал Свою жизнь во Ис­ку­п­ле­ние всех, нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний к то­му, что­бы по­ни­мать сло­во «все» как «все вме­сте и ка­ж­дый в от­дель­но­сти». Так­же они не в со­стоя­нии до­ка­зать что-ли­бо из упот­реб­ле­ния сло­ва «мир». Ведь из слов «все» и «мир» на­ши Оп­по­нен­ты с тем же ус­пе­хом мо­гут вы­вес­ти, что Хри­стос умер за бе­сов, зве­рей и не­ра­зум­ных тва­рей, ибо они так­же, как и Лю­ди, вклю­че­ны в эти обоб­щаю­щие по­ня­тия. Ес­ли же на­ши Оп­по­нен­ты из-за дру­гих мест Пи­са­ния все-та­ки ог­ра­ни­чи­ва­ют эти по­ня­тия людь­ми, по­че­му и нам нель­зя, ру­ко­во­дству­ясь оп­ре­де­лен­ны­ми от­рыв­ка­ми, ог­ра­ни­чи­вать их Из­бран­ны­ми? Они не мо­гут от­ка­зы­вать нам в том пра­ве, на ко­то­рое са­ми пре­тен­ду­ют. Ес­ли они ска­жут, что ме­ж­ду Бе­са­ми и Людь­ми есть ог­ром­ное раз­ли­чие в от­но­ше­нии ду­хов­ных благ, мы не ста­нем это­го от­ри­цать. Од­на­ко до­ба­вим, что, в от­но­ше­нии этих ду­хов­ных благ, сре­ди ко­то­рых об­ре­та­ет­ся смерть Хри­сто­ва, и ко­то­рые яв­ля­ют­ся пло­дом и про­яв­ле­ни­ем ве­ли­чай­шей Люб­ви Бо­га к Лю­дям, в от­но­ше­нии этих са­мых благ в Пи­са­нии и ме­ж­ду людь­ми про­во­дит­ся раз­ли­чие. Од­ни Воз­люб­ле­ны, дру­гие – Не­на­ви­ди­мы, Рим.9:11,12,13. Од­них Хри­стос Зна­ет, дру­гих – Не Зна­ет, Ин.10:14 и 13:18. Мф.7:23. 2Тим.2:19. Од­ни Из­бра­ны и Пре­дус­тав­ле­ны к жиз­ни, дру­гие оп­ре­де­ле­ны к Гне­ву, Де­ян.13:48. Рим.8:30 и 9:18. Еф.1:14. 1Фес.5:9. Од­ни на­зва­ны Ов­ца­ми, дру­гие Коз­ли­ща­ми, Мф.25:32. Од­них Бог Ми­лу­ет, дру­гих Ожес­то­ча­ет, Рим.9:18. Од­ни со­став­ля­ют Его Цер­ковь, дру­гие нет, Де­ян.20:28, Еф.5:25. Од­ни от Ми­ра, дру­гие не от Ми­ра, Ин.17:9,10. Од­ни – Его Бра­тья, дру­гие нет, Евр.2:10,12,13. Так же яс­но мы чи­та­ем, что Хри­стос умер за Сво­их Лю­дей, Мф.1:21, Сво­их Овец, Ин.10:11,12,14, Свою Цер­ковь, Де­ян.20:28, Еф.5:25, Сво­их Из­бран­ных, Рим.8:32,34 и Сво­их Де­тей, Евр.2:12,13,14.

(15.) Ес­ли же до кон­ца осоз­нать то, что имен­но пре­тер­пел и вы­стра­дал Хри­стос, сде­лав­шись за нас гре­хом или, ины­ми сло­ва­ми, при­не­ся удов­ле­тво­ре­ние за наш грех, то ед­ва ли мож­но бу­дет ду­мать, что Ии­сус Хри­стос, Бог и че­ло­век, бу­ду­чи сия­ни­ем сла­вы От­чей и об­ра­зом ипо­ста­си Его, Евр.1:3, не по­чи­тав­ший хи­ще­ни­ем быть рав­ным Бо­гу, Фил.2:6, пре­тер­пел все, что дей­ст­ви­тель­но пре­тер­пел, (и Отец воз­ло­жил на Не­го все, что дей­ст­ви­тель­но воз­ло­жил) лишь для то­го, что­бы при­об­ре­сти про­стую Воз­мож­ность Из­бав­ле­ния от гре­ха и гне­ва, так что ни­кто не бу­дет спа­сен и про­щен, ес­ли на то не со­из­во­лит Гос­по­жа Сво­бод­ная Во­ля. Не го­во­ря уже о Его снис­хо­ж­де­нии, ко­гда Он ро­дил­ся от же­ны и под­чи­нил­ся за­ко­ну, Гал.4:4, при­няв об­раз ра­ба, Фил.2:7, о Его Ни­ще­те и Не­взрач­но­сти, 2Кор.8:9, по­ру­га­нии от греш­ни­ков, Пс.21:7, Евр.12:2,3, о Его ис­ку­ше­нии Са­та­ною, Мф.4:1-11, Лк.4:1-13, о том, что Он под­пал под не­мо­щи, свой­ст­вен­ные при­ро­де че­ло­ве­ка, во всем упо­до­бив­шись нам, кро­ме гре­ха, Евр.2:17, и 4:15, Ис.52:13,14. Не го­во­ря о Его стра­да­нии в Те­ле, Име­ни, Чес­ти да­же до смер­ти, |с.545| ко­гда Он был пре­дан Иу­дою, Мф.27:4, ос­тав­лен уче­ни­ка­ми, Мф.26:56, став По­но­ше­ни­ем и Пре­зре­ни­ем в на­ро­де, Ис.53:2,3, Осу­ж­ден как зло­дей Пи­ла­том и Ис­тя­за­ем Свои­ми го­ни­те­ля­ми, Мф.27:26-50. Ин.19:34. Ко­гда Он пре­тер­пел Му­чи­тель­ную, По­зор­ную и Про­кля­тую смерть на кре­сте, Фил.2:8, Евр.12:2. Все это и по­доб­ное это­му пре­тер­пел Тот, кто был Сы­ном Бо­жи­им, и Он не мог пой­ти на это ра­ди ка­кой-то не­оп­ре­де­лен­ной це­ли, толь­ко для то­го, что­бы при­об­ре­сти не­кое Воз­мож­ное и Не­оп­ре­де­лен­ное Бла­го. Но осо­бен­но сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на стра­да­ния Его Ду­ши, на ко­то­рую об­ру­ши­лась пра­вед­ность Бо­жия, и ис­пол­ни­лось то, о чем ска­за­но у Зах.13:7, О, меч! под­ни­мись на пас­ты­ря Мое­го и на ближ­не­го Мое­го, го­во­рит Гос­подь Са­ва­оф: по­ра­зи пас­ты­ря, и рас­се­ют­ся ов­цы, Мф.26:31, Гос­по­ду бы­ло угод­но по­ра­зить Его, и Он пре­дал Его му­че­нию, Ис.53:5,10, и на­чал скор­беть и тос­ко­вать... смер­тель­но, Мф.26:37,3, и на­чал ужа­сать­ся и тос­ко­вать, Мк.14:33, с силь­ным во­плем и со сле­за­ми при­нес мо­лит­вы и мо­ле­ния Мо­гу­ще­му спа­сти Его от смер­ти, Евр.5:7, ко­гда явил­ся Ему ... Ан­гел с не­бес и ук­ре­п­лял Его. И на­хо­дясь в бо­ре­нии, при­леж­нее мо­лил­ся и был пот Его, как ка­п­ли кро­ви, па­даю­щие на зем­лю, Лк.22:43,4. В кон­це же во­зо­пил Он, Бо­же Мой, Бо­же Мой! Для че­го Ты ос­та­вил Ме­ня, Пс.21:1, Мф.27:46, Мк.15:34. Не ма­лое де­ло, ко­гда Сия­ние Люб­ви Бо­жи­ей ос­тав­ля­ет и по­ки­да­ет То­го, Кто столь ост­ро ощу­ща­ет сча­стье от на­сла­ж­де­ния Бо­же­ст­вен­ной бла­го­стью, вслед­ст­вие Ипо­стас­но­го Един­ст­ва с Бо­же­ст­вом. Од­на­ко боль­ше все­го дос­той­но вни­ма­ния то, что Он сде­лал­ся за нас Клят­вою, Гал.3:13, ис­пы­тав на Се­бе Спра­вед­ли­вость и Гнев ка­раю­ще­го грех Бо­га. Имен­но эта желчь и этот червь за­ста­ви­ли Его се­то­вать, Ин.12:27, Ду­ша Моя те­перь воз­му­ти­лась; и что Мне ска­зать? От­че, из­бавь ме­ня от ча­са се­го. Мож­но ли ду­мать, что все это со­вер­ши­лось ра­ди ка­ко-то Не­оп­ре­де­лен­но­го Пред­при­ятия? Мож­но ли ду­мать, что Он умер про­кля­той кре­ст­ной смер­тью и по­нес всю тя­жесть Бо­же­ст­вен­но­го Гне­ва, Лк.22:42. Мф.27:46, стал жерт­вою для удов­ле­тво­ре­ния Бо­же­ст­вен­ной Спра­вед­ли­во­сти, Евр.9:14,18, и все это лишь для то­го, что­бы при­об­ре­сти про­стую Воз­мож­ность, не­кое Воз­мож­ное Ис­ку­п­ле­ние? Мож­но ли ду­мать, что­бы Вто­рое Ли­цо Трои­цы со­вер­ши­ло и пре­тер­пе­ло все это для ис­ку­п­ле­ния че­ло­ве­ка, ес­ли бы мог­ло слу­чить­ся так, что по при­род­ной зло­коз­нен­но­сти Сво­бод­ной Во­ли ни один че­ло­век не по­лу­чил бы от это­го поль­зы? По­ла­гаю, что ут­вер­ждать та­кое – зна­чит об­ра­щать дру­гих в Со­ци­ни­ан­ст­во и от­ри­цать, что все ду­шев­ные му­ки Хри­ста и ис­пы­та­ние Им Бо­же­ст­вен­но­го Гне­ва как-ли­бо удов­ле­тво­ри­ли спра­вед­ли­вость.

(16.) До­бавь­те к это­му, что Пи­са­ние го­во­рит о Смер­ти и Стра­да­ни­ях Хри­сто­вых, как пред­на­зна­чен­ных не для Не­го Са­мо­го, а для дру­гих; и со­вер­шен­ных не толь­ко ра­ди их бла­га и поль­зы (ко­то­рая не­со­мнен­но бы­ла бы не­ве­ли­ка, ес­ли бы бы­ло дос­тиг­ну­то лишь Воз­мож­ное Ис­ку­п­ле­ние, и Сво­бод­ная Во­ля при­да­ва­ла или от­ни­ма­ла бы у не­го Дей­ст­вен­ность по сво­ей при­хо­ти), но так­же Вме­сто них и На их мес­те. По­се­му Его смерть на­зва­на на­ка­за­ни­ем ми­ра на­ше­го, Ис.53:5. О Нем ска­за­но, что Он взял на Се­бя на­ши не­мо­щи и по­нес на­ши бо­лез­ни, ст.4. Он изъ­язв­лен был за гре­хи на­ши и му­чим за без­за­ко­ния на­ши, ст.5. Гос­подь воз­ло­жил на Не­го гре­хи всех нас, ст.6. За пре­сту­п­ле­ния на­ро­да Мое­го пре­тер­пел казнь, ст.8. |с.546| – Он гре­хи их на Се­бе по­не­сет, ст.11 – по­нес на Се­бе грех мно­гих, ст.12. Он гре­хи на­ши Сам воз­нес те­лом Сво­им на дре­во, 1Пет.2:24, од­на­ж­ды по­стра­дал за гре­хи на­ши, пра­вед­ник за не­пра­вед­ных, 1Пет.3:18. По­это­му ска­за­но, что ве­рую­щие рас­пя­ты вме­сте с ним, Гал.2:20 (ци­та­та, ве­ро­ят­но, оши­боч­ная – прим. пер.), в смерть Его кре­сти­лись, Рим.6:3, по­греб­лись с Ним кре­ще­ни­ем в смерть, ст.4, со­еди­не­ны с Ним по­до­би­ем смер­ти Его, ст.5, умер­ли со Хри­стом. Он был пре­дан смер­ти, но не за Се­бя, Дан.9:26 (ци­та­та, ве­ро­ят­но, оши­боч­ная – прим. пер.). См. так­же Евр.2:9, 1Пет.2:21. Ска­жем ли, что все это Он пре­тер­пел про­сто ра­ди на­ше­го бла­га, (имея в ви­ду, что в не­ко­то­ром от­но­ше­нии это по­слу­жи­ло бла­гу всей тва­ри, Рим.8:20,21,22,23. Де­ян.3:21), а не Вме­сто нас и На на­шем Мес­те? Па­вел го­во­рит во 2Кор.5:14: Ес­ли один умер за всех, то все умер­ли. Оче­вид­но, что Хри­стос за­пла­тил долг За­ко­ну, вос­при­няв се­мя Ав­раа­мо­во, Евр.2:16, и ис­ку­пил нас от клят­вы за­ко­на, сде­лав­шись за нас клят­вою, Гал.3:13. Так что все это Он со­вер­шил, за­няв на­ше ме­сто, Рим.5:6,7,8. Ин.11:50 и 10:11,15. Имен­но это оз­на­ча­ет пред­лог , Мф.5:38 и 17:27. Ис.43:4 (в пе­ре­во­де LXX вме­сто  сто­ит его си­но­ним ), Исх.21:23,24, 2Пар.14:1 [13:23 LXX], 3Цар.3:7,11:43, 4Цар.1:17 [пе­ре­ра­бот­ка пе­ре­во­да LXX Ори­ге­ном или Лу­киа­ном]. Прит.11:8, Иов.16:4 и 34:17. 1Пет.3:9, Рим.12:17. См. так­же мно­же­ст­во дру­гих мест, при­ве­ден­ных дос­то­поч­тен­ным м-ром Ру­тер­фор­дом в его кни­ге о За­ве­те, с.254, 25510 , где пе­ре­вод пред­ло­га   и в Но­вом За­ве­те и в LXX не­сет имен­но та­кой смысл. Эта ис­ти­на мно­го­крат­но до­ка­зы­ва­лась на­ши­ми Ор­то­док­саль­ны­ми Бо­го­сло­ва­ми в их по­ле­ми­ке про­тив Со­ци­ни­ан, и мне не нуж­но под­роб­нее на этом ос­та­нав­ли­вать­ся. Я лишь по­ла­гаю, что на­зы­ваю­щие при­об­ре­тен­ное Хри­стом Ис­ку­п­ле­ние про­сто Об­щей Воз­мож­но­стью льют во­ду на мель­ни­цу Со­ци­ни­ан, объ­е­ди­ня­ясь с ни­ми про­тив Ор­то­док­сов. Од­на­ко для на­шей це­ли дос­та­точ­но под­черк­нуть: Те, за ко­го умер Хри­стос, (то есть, вме­сто ко­го Он умер, и чье ме­сто, уми­рая, за­нял), счи­та­ют­ся умер­ши­ми в Нем, и, по­то­му, из­бав­лен­ны­ми. Как ска­за­но у Те­рен­ция: Pro illo te ducam. Ego pro te molam11 .

(17.) Кро­ме то­го, ес­ли при­нять во вни­ма­ние то дос­то­ин­ст­во, ко­то­рым Отец на­де­лил Хри­ста, мне­ние Ар­ми­ни­ан по­ка­жет­ся еще бо­лее не­ле­пым. Не го­во­ря о том, что Хри­стос имел как Бог, Со­уча­ст­ник От­чий, и Рав­ный От­цу, от­ме­тим толь­ко со­об­щен­ные Ему да­ры, ка­ко­вые Он имел в ка­че­ст­ве По­сред­ни­ка ме­ж­ду Бо­гом и че­ло­ве­ком, 1Тим.2:5, в ка­че­ст­ве на­ше­го Эм­ма­нуи­ла, Ис.7:14. Мы уви­дим, что Он зо­вет­ся Чуд­ным, Со­вет­ни­ком и т.п. Ис.9:6,7. Он тот Све­тиль­ник, из ко­то­ро­го две зо­ло­тые тру­боч­ки из­ли­ва­ют зо­ло­тое мас­ло, Зах.4:12. Он ис­пол­нен бла­го­да­ти и ис­ти­ны, Ин.1:14. Раз­ве сия пол­но­та пред­на­зна­ча­лась для че­го-то, толь­ко лишь Воз­мож­но­го? Раз­ве Он так ею об­ла­дал, что ни­кто дру­гой мог бы и не по­лу­чить от это­го поль­зы? Ни в ко­ем слу­чае, но от пол­но­ты Его все мы при­ня­ли и бла­го­дать на бла­го­дать, Ин.1:16. Ибо не ме­рою да­ет Бог Ду­ха, Ин.3:34. Бла­го­угод­но бы­ло От­цу, что­бы в Нем оби­та­ла вся­кая пол­но­та, Кол.1:19. В ко­то­ром со­кры­ты все со­кро­ви­ща пре­муд­ро­сти и ве­де­ния, Кол.2:3. В Нем оби­та­ет вся пол­но­та Бо­же­ст­ва те­лес­но, ст.9. И для че­го все это? Для то­го, что­бы все Ему при­над­ле­жа­щие име­ли пол­но­ту в Нем, ст.10. Бла­го­дать из­ли­лась из уст Тво­их, Пс.44:3, по­ма­зал Те­бя, Бо­же, Бог Твой еле­ем ра­до­сти бо­лее всех со­уча­ст­ни­ков Тво­их, ст.8. А так­же Ис.61:1, Лк.4:18. Дух Гос­по­да Бо­га на Мне. Но для ка­кой це­ли? Гос­подь по­ма­зал Ме­ня бла­го­ве­ст­во­вать ни­щим, по­слал Ме­ня ис­це­лять со­кру­шен­ных серд­цем, про­по­ве­ды­вать плен­ным ос­во­бо­ж­де­ние и уз­ни­кам от­кры­тие тем­ни­цы. И даль­ше ст.2,3. Ко­неч­но же, здесь нет ни­ка­кой не­оп­ре­де­лен­но­сти, ни­че­го не ос­тав­ле­но на ми­лость Сво­бод­ной во­ли. |с.547| Так­же Ис.11:2. И по­чи­ет на Нем Дух Гос­по­день, дух пре­муд­ро­сти и ра­зу­ма, и т.д. Раз­ве мо­гут ис­пол­нить­ся сло­ва: и бу­дет прав­да пре­поя­са­ни­ем чресл Его, и пре­поя­са­ни­ем бедр Его – ис­ти­на, ст.5, и, не­смот­ря на все это, Волк не ста­нет оби­тать с Яг­нен­ком, и Барс не бу­дет ле­жать с Коз­лен­ком, и зем­ля не бу­дет на­пол­не­на ве­де­ни­ем Гос­по­да, как во­ды на­пол­ня­ют мо­ре, ст.7,8,9. Сколь не­ле­по по­доб­ное пред­став­ле­ние! Все опи­сан­ное вы­ше дос­то­ин­ст­во Хри­сто­во го­во­рит о том, что не ра­ди ка­кой-то Не­оп­ре­де­лен­ной Об­щей Це­ли Он по­шел на столь ве­ли­кое де­ло, и Отец не ра­ди этой Це­ли по­слал Его, ода­рив столь ве­ли­кой пол­но­той.

(18.) При­бавь­те к это­му Име­на и Ти­ту­лы, да­ро­ван­ные Хри­сту, ибо они не мо­гут быть лишь ма­ло­важ­ны­ми и пус­ты­ми на­име­но­ва­ния­ми. Хри­стос на­зван, Ис­ку­пи­те­лем, Ис.41:14, 54:5, 49:26, 60:16, 43:14, 44:6,24, 48:17, 49:7, 47:4, 59:20. Рим.11:26. Во­об­ра­зим ли мы се­бе, что Он, бу­ду­чи Ис­ку­пи­те­лем и Из­ба­ви­те­лем, не име­ет при Се­бе ни­ко­го из Ис­ку­п­лен­ных и из­бав­лен­ных Им? Ко­неч­но же, нет. При Нем име­ет­ся ис­ку­п­лен­ное Им со­б­ра­ние, ко­им Он вла­де­ет как Сво­им соб­ст­вен­ным, Ис.35:9, 44:22,23, 48:20. Иер.31:11, Ис.51:11, 52:3, 63:4, Зах.10:8, Лк.1:68, 24:21, 1Пет.1:18. Отк.5:9, 14:3. Он на­зван Спа­си­те­лем, Ис.43:3,11, 45:15,21, 63:8, Лк.1:47,2:11. Ин.4:42, Де­ян.5:31, 13:23, 2Тим.1:10, Тит.1:4. Еф.5:23, Тит.2:13, 3:6. 2Пет.1:1,11, 2:20,3:2,18. 1Ин.4:14. Мож­но ли ду­мать, что Хри­стос так был по­слан Спа­си­те­лем, при­няв на Се­бя сие имя и ти­тул, что ни один че­ло­век мог бы не спа­стись? Ни в ко­ем слу­чае. Ведь кое-кто был пред­на­зна­чен к спа­се­нию и дей­ст­ви­тель­но Спа­сен, 2Кор.2:15, Де­ян.2:47, 1Кор.1:18. Хри­стос на­зван так­же Ца­рем, Отк.15:3, 17:14, 19:16. 1Тим.6:15, Ин.12:15. Лк.19:38, 23:2, Зах.9:9, Мф.21:5. Мо­жет ли Он быть Ца­рем, и при этом не иметь ни­ка­ких Под­дан­ных? Бу­дет ли Он Ца­рем без Цар­ст­ва? См. Ин.18:36. Кол.1:13. 1Кор.15:24. Он на­зван Му­жем, 2Кор.11:2. Иер.31:32. По­это­му у Не­го долж­на быть Же­на или Не­вес­та, Ин.3:29, Отк.18:23, 21:9, 22:17. Он на­зван Гла­вой, Еф.5:23, 1Кор.11:3, Еф.4:15, 1:22, Кол.1:18. По­то­му У Не­го долж­но быть те­ло, Еф.1:23, Рим.12:5, Еф.4:4, Кол.3:15, 1:24, 2:19. Еф.4:16, 5:23, 3:6. Он на­зван Ло­зой, так не­у­же­ли у Не­го не бу­дет Вет­вей, Ин.15:12. Мож­но бы­ло бы и доль­ше за­дер­жать­ся на этом, но мы пред­поч­тем ид­ти даль­ше.

(19.) Од­ни из на­ших Оп­по­нен­тов го­во­рят, что Хри­стос Сво­ей Смер­тью и стра­да­ни­ем, в со­от­вет­ст­вии с на­ме­ре­ни­ем Бо­жи­им, Аб­со­лют­но при­об­рел Ис­ку­п­ле­ние гре­хов и При­ми­ре­ние с Бо­гом, при­чем для всех и ка­ж­до­го. Дру­гие го­во­рят, что Он при­об­рел все это ус­лов­но. Од­на­ко, что ка­са­ет­ся при­ло­же­ния при­об­ре­тен­но­го, то оно за­ви­сит от ве­ры. Так они про­во­дят раз­ли­чие ме­ж­ду При­об­ре­те­ни­ем и При­ло­же­ни­ем. И хоть и вер­но то, что при­об­ре­те­ние – это од­но, а дей­ст­ви­тель­ное при­ло­же­ние – со­всем дру­гое, все же нель­зя со­гла­сить­ся с на­ши­ми Оп­по­нен­та­ми в том, что При­об­ре­те­ние со­вер­ше­но для боль­ше­го чис­ла лю­дей, по срав­не­нию с тем, к ко­то­ро­му при­об­ре­тен­ное бу­дет При­ло­же­но. Мы ут­вер­жда­ем, в со­от­вет­ст­вии с аб­со­лют­ным и оп­ре­де­лен­ным за­мыс­лом От­чим, а так­же твер­дым и не­из­мен­ным На­ме­ре­ни­ем Хри­ста По­сред­ни­ка, и При­об­ре­те­ние, и При­ло­же­ние, пред­на­зна­че­ны для од­них и тех же лю­дей, так что тем, для ко­го Отец по­слал Хри­ста, и для ко­го Сам Хри­стос при­шел |с.548| при­об­ре­сти не­кое бла­го; имен­но им, и ни­ко­му дру­го­му, это бла­го бу­дет дей­ст­ви­тель­но и в долж­ное вре­мя, бла­го­угод­ным и пред­пи­сан­ным Спо­со­бом да­ро­ва­но и ни­спос­ла­но. Ибо

1) Це­лью При­об­ре­те­ния не мо­жет быть что-то иное, кро­ме При­ло­же­ния. А Хри­стос, при­об­ре­тая, Дей­ст­во­вал, ко­неч­но же, впол­не Осоз­нан­но, то есть пре­сле­до­вал по­став­лен­ную цель. Бо­лее то­го, в на­ме­ре­ние и за­мы­сел От­чий вхо­ди­ло, что­бы При­ло­же­ние при­об­ре­тен­ных благ со­вер­ши­лось как раз по­сред­ст­вом это­го при­об­ре­те­ния, что мно­го­крат­но до­ка­зы­ва­лось вы­ше.

2) Нель­зя пред­по­ла­гать, что Хри­стос или Отец не су­ме­ли дос­тичь по­став­лен­ной це­ли, од­на­ко со­глас­но на­шим Оп­по­нен­там, При­об­ре­те­ние мог­ло бы со­сто­ять­ся, так что са­мо При­ло­же­ние при­об­ре­тен­но­го при­об­ре­те­но бы не бы­ло.

3) Ес­ли бы При­ло­же­ние не вхо­ди­ло в на­ме­ре­ния От­ца и Сы­на, мож­но бы­ло бы ска­зать, что Они Оба не оп­ре­де­ли­лись в от­но­ше­нии же­лае­мо­го Ре­зуль­та­та, или, по край­ней ме­ре, бы­ли к не­му Рав­но­душ­ны. А ут­вер­ждать та­кое зна­чит бо­го­хуль­ст­во­вать.

4) Са­мо сло­во При­об­ре­тать, имея то же зна­че­ние, что и Обес­пе­чи­вать, Дос­ти­гать, За­слу­жи­вать, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что те, для ко­го со­вер­ше­но При­об­ре­те­ние, име­ют пра­во на то, что для них При­об­ре­те­но. А ес­ли они име­ют на это пра­во, то не­со­мнен­но бу­дут этим об­ла­дать.

5) Кро­ме то­го, дан­ное сло­во оз­на­ча­ет, что дей­ст­ви­тель­ное со­об­ще­ние не­ко­го бла­га и бы­ло це­лью При­об­ре­те­ния. Та­ким об­ра­зом, в на­шем слу­чае, При­об­ре­те­ние слу­жит на­деж­ным За­ло­гом Со­об­ще­ния при­об­ре­тен­но­го. Осо­бен­но, ес­ли при­нять во вни­ма­ние, кто имен­но при­об­рел, чьи­ми ру­ка­ми, а так­же при­чи­ну по­сла­ния и при­ше­ст­вия Хри­сто­ва, не­по­сти­жи­мую, чу­дес­ную и ве­ли­кую лю­бовь. Здесь во­все нет мес­та для не­кое­го про­ме­жу­точ­но­го ус­ло­вия, тре­буе­мо­го на­пе­ред для дей­ст­ви­тель­но­го со­об­ще­ния при­об­ре­тен­ных благ, ибо все эти Бла­го­сло­ве­ния, из ко­их пер­вые яв­ля­ют­ся ус­ло­вия­ми для по­сле­дую­щих, пред­став­ля­ют со­бой, по су­ти, од­но бла­гое при­об­ре­те­ние, в ко­то­ром ис­пол­не­ние не­об­хо­ди­мых ус­ло­вий так­же При­об­ре­те­но. По­это­му речь здесь идет лишь о спо­со­бе со­об­ще­ния при­об­ре­тен­ных благ.

6) Сколь аб­сурд­но ут­вер­ждать, что не­что При­об­ре­тен­ное или По­лу­чен­ное мо­жет, од­на­ко, не быть Да­ро­ван­ным или не на­хо­дить­ся в Соб­ст­вен­но­сти! Или го­во­рить, что не­кое бла­го, Ку­п­лен­ное за оп­ре­де­лен­ную це­ну, мо­жет ни­ко­гда не быть Ни­спос­лан­ным, или что Ни­спос­ла­ние его за­ви­сит от ка­ко­го-то Не­оп­ре­де­лен­но­го Ус­ло­вия, мо­гу­ще­го ос­тать­ся не­ис­пол­нен­ным.

7) Сколь не­ра­зум­но ду­мать, что кто-то име­ет пра­во на За­слу­ги, но не име­ет пра­ва на то, что За­слу­же­но! Не­у­же­ли уча­стие в За­слу­гах, за­слу­жи­ваю­щих не­что, не вклю­ча­ет в се­бя уча­стие в са­мой За­слу­жен­ной на­гра­де? Ес­ли за плен­ных уп­ла­чи­ва­ет­ся вы­куп с це­лью их ос­во­бо­ж­де­ния, раз­ве по­сле уп­ла­ты вы­ку­па эти плен­ные не име­ют пра­ва на сво­бо­ду?

8) Пи­са­ние так свя­зы­ва­ет эти две ве­щи, что ка­жет­ся бо­го­хуль­ст­вом от­де­лять их друг от дру­га. Рим.4:25. Вто­рое оз­на­ча­ет­ся как оп­ре­де­лен­ное След­ст­вие, вы­те­каю­щее из Пер­во­го, как сво­ей Нрав­ст­вен­ной При­чи­ны, Ис.53:11. Чрез по­зна­ние Его Он пра­вед­ник, Раб Мой, оп­рав­да­ет мно­гих. А Оп­рав­да­ние есть не что иное, как При­ло­же­ние при­об­ре­тен­но­го. От­ку­да же оно? И гре­хи их на Се­бе по­не­сет. Здесь са­мо При­об­ре­те­ние есть при­чи­на сво­его При­ло­же­ния. Ст.5. Он изъ­язв­лен был за гре­хи на­ши. И что же сле­ду­ет за этим? И ра­на­ми Его мы ис­це­ли­лись. |с.549| Так и в Рим.5:18. Прав­дою од­но­го всем че­ло­ве­кам оп­рав­да­ние к жиз­ни. Та­ким об­ра­зом, при­ло­же­ние дос­ти­га­ет всех, всех тех, кто име­ет уча­стие в при­об­ре­тен­ной Пра­вед­но­сти. См. так­же Евр.10:10.

9) Ес­ли Хри­сто­во Хо­да­тай­ст­во воз­но­сит­ся за тех лю­дей, за ко­то­рых Он умер, то к ним же долж­но от­но­сит­ся и При­ло­же­ние. Ибо цель Хо­да­тай­ст­ва Хри­сто­ва – При­ло­же­ние при­об­ре­тен­ных благ. То же, что хо­да­тай­ст­вом объ­ем­лют­ся те, за ко­го Он умер, мы уви­дим ни­же.

10) Ес­ли все да­ру­ет­ся тем, за ко­го умер Хри­стос, то со­об­ще­ние им благ со­сто­ит­ся не­со­мнен­но и оп­ре­де­лен­но. Рим.8:32. Тот, Кто Сы­на Сво­его не по­ща­дил, но пре­дал Его за всех нас, как с Ним (от­меть­те ма­не­ру вы­ра­же­ния, под­ра­зу­ме­ваю­щую, что ду­мать ина­че – ве­ли­чай­шая глу­пость) не да­ру­ет нам и все­го?

11) В том же мес­те, ст.33,34 смерть Хри­сто­ва пред­став­ля­ет­ся столь на­деж­ным ос­но­ва­ни­ем для Оп­рав­да­ния и Спа­се­ния, что те, за ко­го Он умер, оп­ре­де­лен­но, в долж­ное вре­мя и в со­от­вет­ст­вии с пред­пи­сан­ным спо­со­бом, бу­дут Оп­рав­да­ны и Спа­се­ны. Ина­че в ар­гу­мен­тах Апо­сто­ла не бы­ло бы смыс­ла. И по­сколь­ку вся оп­ре­де­лен­ность При­ло­же­ния при­об­ре­тен­ных благ за­клю­ча­лась бы в Ве­ре, или в вы­пол­не­нии не­кое­го Ус­ло­вия, Апо­стол не­пре­мен­но упо­мя­нул бы об этом и не стал бы в ка­че­ст­ве ос­но­ва­ния вы­став­лять то, что от­но­сит­ся ко всем, в том чис­ле и к тем, ко­му бла­га ни­ко­гда не бу­дут Со­об­ще­ны.

12) До­ка­за­тель­ст­вом так­же слу­жит ска­зан­ное на­ми вы­ше ка­са­тель­но при­об­ре­те­ния Хри­стом Ве­ры и Его смер­ти ра­ди на­ше­го ос­вя­ще­ния и при­ми­ре­ния с Бо­гом. Так что те­перь нет ну­ж­ды что-ли­бо до­бав­лять.

(20.) Од­на­ко на­ши Оп­по­нен­ты стре­мят­ся за­ма­зать брешь ме­ж­ду При­об­ре­те­ни­ем и При­ло­же­ни­ем и го­во­рят нам, что, ес­ли име­ет­ся Без­ус­лов­ное При­об­ре­те­ние не­ко­то­рых благ, то При­ло­же­ние долж­но сле­до­вать с не­об­хо­ди­мо­стью. Но это не так, ес­ли, как в на­шем слу­чае, При­об­ре­те­ние лишь Ус­лов­но. По­это­му мы по­ка­жем, что это нис­коль­ко не по­мо­га­ет им, ибо

1) Ес­ли все Ис­ку­п­ле­ны Ус­лов­но, это ус­ло­вие, ка­ко­во бы оно ни бы­ло, долж­но быть из­вест­но всем.

2) Ли­бо Бог и Хри­стос зна­ли, кто вы­пол­нит это ус­ло­вие, ли­бо нет. Ес­ли нет, то Они уже не все­ве­ду­щи. Ес­ли же Они зна­ли этих ис­пол­ни­те­лей, то, оп­ре­де­лен­но, имен­но для них осо­бо пред­на­зна­ча­лась смерть Хри­сто­ва. То­гда на ка­ком ос­но­ва­нии и с ка­кой це­лью Хри­стос от­дал Се­бя в ка­че­ст­ве Вы­ку­па за тех, о ко­то­рых Он точ­но знал, что они этим вы­ку­пом не вос­поль­зу­ют­ся? И за­чем Отец по­сы­лал Его уми­рать за та­ких лю­дей?

3) Ли­бо че­ло­век мо­жет вы­пол­нить Ус­ло­вие толь­ко свои­ми си­ла­ми, без по­мо­щи бла­го­да­ти Бо­жи­ей, ли­бо не мо­жет. Ес­ли это в си­лах че­ло­ве­ка, то ка­ким ме­стом Пи­са­ния мож­но под­твер­дить та­кое Пе­ла­ги­ан­ст­во? Как то­гда от­ли­чить За­вет Бла­го­да­ти от За­ве­та Дел, за­ве­та, за­клю­чен­но­го с Ада­мом? Ес­ли же вы­пол­не­ние Ус­ло­вия не в че­ло­ве­че­ских си­лах, но яв­ля­ет­ся ра­бо­той Бо­же­ст­вен­ной бла­го­да­ти, то, опять же, Бог про­из­во­дит эту ра­бо­ту ли­бо во всех, ли­бо не во всех. Ес­ли не во всех, то за­чем Бо­гу при­об­ре­тать для лю­дей не­кие бла­га на том Ус­ло­вии, ко­то­рое они са­ми не мо­гут ис­пол­нить, ко­то­рое лишь Он Сам мо­жет че­рез них вы­пол­нить, и ко­то­рое Он, тем не ме­нее, ре­шил не вы­пол­нять? Ес­ли же Он вы­пол­ня­ет это Ус­ло­вие во всех, то­гда все оп­ре­де­лен­но спа­сут­ся. И еще, ес­ли ис­пол­не­ние Ус­ло­вия – без­воз­мезд­ный дар Бо­жий, то ли­бо Бог да­ет его всем Без­ус­лов­но, и та­ким об­ра­зом все спа­сут­ся, ли­бо даст его Без­ус­лов­но лишь не­ко­то­рым, и то­гда спа­са­ют­ся толь­ко они. |с.550| Но в та­ком слу­чае, ка­кая ну­ж­да Хри­сту уми­рать за ос­таль­ных? Или уми­рать Ус­лов­но за всех? Ес­ли же Он все-та­ки умер Ус­лов­но, то воз­ни­ка­ет во­прос об ус­ло­вии, ис­пол­не­ние ко­то­ро­го ли­бо да­ет­ся лю­дям Без­ус­лов­но, и то­гда мы воз­вра­ща­ем­ся к ска­зан­но­му ра­нее, ли­бо Ус­лов­но, и то­гда во­прос воз­ни­ка­ет сно­ва.

4) Ис­пол­не­ние ус­ло­вия ли­бо при­об­ре­те­но Хри­стом, ли­бо нет. Ес­ли нет, зна­чит мы не долж­ны бла­го­да­рить Хри­ста ни за са­мо ис­пол­не­ние, ни за то, что с по­мо­щью не­го при­об­ре­та­ет­ся, не долж­ны бла­го­да­рить Его боль­ше, не­же­ли ос­таль­ные, те, ко­то­рые не вы­пол­ни­ли ус­ло­вия, и ни­че­го не по­лу­чи­ли. Мы долж­ны бла­го­да­рить са­мих се­бя, са­ми от­ли­чив­шие се­бя от ос­таль­ных, вос­петь се­бе хва­лу и увен­чать се­бя по­бед­ным вен­цом. При этом, во­пре­ки Хри­сти­ан­ской Ве­ре, мы не обя­за­ны хва­лить Ис­ку­пи­те­ля боль­ше, чем те, ко­то­рые идут в ад. Ес­ли же Хри­стос при­об­рел ис­пол­не­ние Ус­ло­вия, то Он сде­лал это ли­бо Без­ус­лов­но, ли­бо опять-та­ки Ус­лов­но. Ес­ли Без­ус­лов­но – то все Без­ус­лов­но вы­пол­нят Ус­ло­вие, ес­ли же Ус­лов­но, то мож­но спро­сить: на ка­ком имен­но Ус­ло­вии? И ка­ким бы оно ни бы­ло, от­но­си­тель­но не­го сно­ва мож­но за­дать те же са­мые во­про­сы.

5) Ес­ли де­ло об­сто­ит та­ким об­ра­зом, то акт ве­ры бу­дет соз­да­вать свой соб­ст­вен­ный объ­ект, ибо Ус­ло­ви­ем обыч­но счи­та­ют Ве­ру в смерть Хри­сто­ву. Сле­до­ва­тель­но, ве­ра де­ла­ет смерть дей­ст­вен­ной, и без нее она та­ко­вой бы не бы­ла.

6) Это де­ла­ет си­лу Хри­сто­вой смер­ти за­ви­си­мой от дей­ст­вий че­ло­ве­ка. Ес­ли лю­ди за­хо­тят, они все спа­сут­ся. Ес­ли нет, ни­кто не спа­сет­ся, не­смот­ря на то, что Хри­стос за них умер.

7) Это де­ла­ет Хри­ста, в луч­шем слу­чае, лишь на­по­ло­ви­ну По­сред­ни­ком. Он сде­лал свою часть ра­бо­ты, а че­ло­век, до­вер­шая ее, дол­жен ис­пол­нить вто­рую по­ло­ви­ну по­сред­ни­че­ст­ва. Зна­чит, по край­ней ме­ре, по­ло­ви­на сла­вы при­над­ле­жит че­ло­ве­ку.

8) Где Пи­са­ние го­во­рит о том, что ес­ли мы ве­ру­ем, Хри­стос за нас умер? Или, что Хри­стос умер за всех, или за ко­го-ни­будь Ус­лов­но? Прав­да, не­ко­то­рые пло­ды Хри­сто­вой смер­ти да­ру­ют­ся Ус­лов­но (здесь тер­мин ус­лов­но бе­рет­ся не в соб­ст­вен­ном смыс­ле, как буд­то вы­пол­не­ние Ус­ло­вия обес­пе­чи­ва­ет над­ле­жа­щее За­кон­ное пра­во на ми­лость, ибо в этом смыс­ле на­ше пра­во обес­пе­чи­ва­ют Хри­сто­вы за­слу­ги – но в не­соб­ст­вен­ном смыс­ле, так что этим оз­на­ча­ет­ся лишь тот Спо­соб и путь, ко­то­рым Бог да­ру­ет при­об­ре­тен­ные для нас бла­га: вна­ча­ле од­но, за­тем – тем, кто по­лу­чил – дру­гое, на­при­мер: вна­ча­ле ве­ра, за­тем – тем, кто Ве­ру­ет – Оп­рав­да­ние, за­тем, Ос­вя­ще­ние, а по­том – тем, кто ос­вя­тил­ся – Про­слав­ле­ние), од­на­ко са­му смерть Хри­сто­ву нель­зя на­зы­вать Ус­лов­ной. Так же, как нель­зя на­зы­вать ус­лов­ны­ми во­лю и на­ме­ре­ние Бо­жии, хо­тя же­ла­ние од­но­го за­ви­сит от же­ла­ния дру­го­го, как от сво­его ус­ло­вия.

9) Ес­ли это так, то, вы­пол­няя Ус­ло­вие, че­ло­век обес­пе­чит се­бе За­кон­ное Пра­во и При­тя­за­ние не толь­ко на смерть Хри­сто­ву, но и на Оп­рав­да­ние, Усы­нов­ле­ние, Ос­вя­ще­ние, и да­же на са­мо Про­слав­ле­ние. При­чем пра­во бо­лее на­деж­ное и дей­ст­вен­ное, чем при­об­ре­тен­ное Хри­сто­вой смер­тью. Ибо Пра­во, про­ис­те­каю­щее из Хри­сто­вой смер­ти (ес­ли его во­об­ще мож­но на­звать Пра­вом) – это не­что Да­ле­кое и Об­щее для всех, при­над­ле­жа­щее, в том чис­ле и тем, кто не по­лу­чит от не­го ни­ка­кой поль­зы. А пра­во, о ко­то­ром идет речь, яв­ля­ет­ся Оп­ре­де­лен­ным, Осо­бым, Пря­мым и дей­ст­ви­тель­но вво­дит в об­ла­да­ние ве­щью, jus in re12 .

10) Ес­ли это так, то­гда кровь Хри­сто­ва, про­ли­тая на кре­сте, бы­ла лишь про­стой Воз­мож­но­стью, не об­ла­даю­щей си­лой ис­ку­пить ко­го-ли­бо и толь­ко лишь Воз­мож­ной уп­ла­той це­ны. Вся же си­ла дей­ст­ви­тель­но­го ис­ку­п­ле­ния про­ис­те­ка­ет от вы­пол­не­ния че­ло­ве­ком не­ко­го Ус­ло­вия. Это, и толь­ко это, при­да­ет ей Си­лу и Дей­ст­вен­ность, так что Хри­стос ока­зы­ва­ет­ся обя­зан­ным че­ло­ве­ку за си­лу Сво­ей Соб­ст­вен­ной Кро­ви, ведь имен­но че­ло­век де­ла­ет дей­ст­вен­ным то, что без не­го бы­ло бы лишь мерт­вой, бес­по­лез­ной ве­щью. Но то­гда пусть вся­кий рас­су­дит, кто боль­ше раз­де­ля­ет сла­ву Ис­ку­пи­те­ля, Че­ло­век или Хри­стос?

11) Бы­ла ли смерть Хри­сто­ва Ус­лов­ной во всех от­но­ше­ни­ях? Или же, в не­ко­то­рых от­но­ше­ни­ях, а имен­но в том, что от­но­сит­ся к Бла­го­да­ти и Сла­ве, она бы­ла Без­ус­лов­ной? Ес­ли вер­но пер­вое, то Че­ло­век оп­ре­де­лен­но дол­жен уча­ст­во­вать в сла­ве. Ес­ли же вер­но вто­рое, по от­но­ше­нию к че­му имен­но смерть бы­ла Без­ус­лов­ной? И по­че­му она бы­ла Без­ус­лов­ной имен­но к это­му, а не к че­му-то еще? По­че­му то­гда про­сто, без вся­ких ого­во­рок ут­вер­жда­ют, что Хри­стос умер за всех Ус­лов­но?

Для даль­ней­ше­го под­твер­жде­ния на­ше­го 19-го ар­гу­мен­та и оп­ро­вер­же­ния по­зи­ции на­ших Оп­по­нен­тов, до­ба­вим сле­дую­щее.

(21.) Отец слу­ша­ет Ии­су­са Хри­ста во всем, о чем Он про­сит. Пс.2:8, Ин.11:41,42. Хри­стос, как Пер­во­свя­щен­ник бу­ду­щих благ ... во­шел во свя­ти­ли­ще, Евр.9:11,12, что­бы пред­стать ны­не за нас пред ли­це Бо­жие, ст.24, и при­го­то­вить нам ме­сто, Ин.14:2. Что­бы дей­ст­во­вать в ка­че­ст­ве Хо­да­тая, хо­да­тай­ст­вую­ще­го пред От­цом за всех тех, за ко­го Он умер, 1Ин.2:1,2. Итак, ес­ли Хри­стос, Ко­то­ро­го Отец все­гда слу­ша­ет, хо­да­тай­ст­ву­ет за всех тех, за ко­го Он умер, то, ли­бо Он не умер за всех, ли­бо все долж­ны спа­стись. То, что Хо­да­тай­ст­во и Смерть Хри­сто­ва от­но­сят­ся к од­ним и тем же лю­дям, на­ши Оп­по­нен­ты с не­об­хо­ди­мо­стью бу­дут от­ри­цать. Од­на­ко для нас это оче­вид­но из сле­дую­ще­го:

1) Хо­да­тай­ст­во­вать и уп­ра­ши­вать столь же Су­ще­ст­вен­ные и Не­об­хо­ди­мые Дей­ст­вия для Свя­щен­ни­че­ско­го слу­же­ния, как и при­не­се­ние жертв. И апо­стол в Евр.9. яс­но го­во­рит, что Хри­стос во­ис­ти­ну со­вер­шил то, что Иу­дей­ский Пер­во­свя­щен­ник со­вер­шал про­об­ра­зо­ва­тель­но. Ибо как Пер­во­свя­щен­ник од­на­ж­ды в год вхо­дит во вто­рую ски­нию, то есть свя­тая свя­тых, не без кро­ви, ко­то­рую при­но­сит за се­бя и за гре­хи не­ве­де­ния на­ро­да, ст.7, так и Хри­стос, Пер­во­свя­щен­ник бу­ду­щих благ, при­дя с боль­шею и со­вер­шен­ней­шею ски­ни­ею ... со Сво­ею Кро­вию, од­на­ж­ды во­шел во свя­ти­ли­ще и при­об­рел веч­ное ис­ку­п­ле­ние, ст.11, 12. По­это­му ска­за­но, что Он все­гда жив, что­бы хо­да­тай­ст­во­вать за нас, Евр.7:25, и что Он Хо­да­тай пред От­цом, 1Ин.2:1. От­сю­да яс­но, что Хри­стос Хо­да­тай­ст­ву­ет за тех, за ко­го Он При­нес Се­бя в жерт­ву, ина­че Он не смо­жет быть Со­вер­шен­ным и Ис­тин­ным Пер­во­свя­щен­ни­ком и вер­но осу­ще­ст­в­лять по­до­баю­щее Пер­во­свя­щен­ни­ку Слу­же­ние. Од­на­ко это­го ни­как нель­зя ска­зать.

2) Ос­но­ва­ние для Его Хо­да­тай­ст­ва ле­жит в Его Жерт­во­при­но­ше­нии. Как Пер­во­свя­щен­ник вхо­дил во свя­тая свя­тых с кро­вию при­но­си­мых им жертв, так и Хри­стос од­на­ж­ды во­шел во свя­ти­ли­ще, при­об­ре­тя жерт­во­при­но­ше­ни­ем Са­мо­го Се­бя Веч­ное Ис­ку­п­ле­ние, Евр.9:12. По­это­му Он есть Хо­да­тай пред От­цом, бу­ду­чи Уми­ло­стив­ле­ни­ем за гре­хи на­ши, 1Ин.2:1,2.

3) И Его Смерть, и Его Хо­да­тай­ст­во вме­сте со­став­ля­ют Еди­ное Сред­ст­во. Они мыс­ли­лись и пред­на­зна­ча­лись, как еди­ное Сред­ст­во для дос­ти­же­ния за­пла­ни­ро­ван­ной це­ли, а имен­но, для при­ве­де­ния мно­гих сы­нов во сла­ву и спа­се­ние всех, при­хо­дя­щих че­рез Не­го к Бо­гу.

4) Сколь не­ра­зум­но по­ла­гать, что Хри­стос от­ка­жет­ся Мо­лить­ся за тех, ко­го Он воз­лю­бил столь силь­но, что по­ло­жил за них Свою жизнь? Од­на­ко Он яс­но го­во­рит, что мо­лит­ся не о ми­ре, но за тех, кто от­де­лен от ми­ра, Ин.17:9.

5) Как Смерть Его со­вер­ши­лась за тех, ко­го дал Ему Отец (что мы ви­де­ли вы­ше), так эти­ми же людь­ми ог­ра­ни­че­ны Его Хо­да­тай­ст­во и Мо­лит­ва, Ин.17:9. – Не о всем ми­ре мо­лю, но о тех, ко­то­рых Ты дал Мне, по­то­му что они Твои. |с.552|

6) Це­лью при­ше­ст­вия Хри­сто­ва в мир бы­ло спа­се­ние Его на­ро­да. По­это­му Он и взял имя Ии­сус, Мф.1:21. Од­на­ко Он не смог бы спа­сти их Пол­но­стью, Со­вер­шен­но и До кон­ца, ес­ли бы не при­со­во­ку­пил к Сво­ему Жерт­во­при­но­ше­нию Свое Хо­да­тай­ст­во. Имен­но на этом ос­но­ва­нии Он про­дол­жа­ет быть Свя­щен­ни­ком, имея не­пре­хо­дя­щее Свя­щен­ст­во, Евр.7:24,25. По­се­му и мо­жет все­гда спа­сать при­хо­дя­щих чрез Не­го к Бо­гу, бу­ду­чи все­гда жив, что­бы хо­да­тай­ст­во­вать за них.

7) Апо­стол столь тес­но со­еди­ня­ет вме­сте эти две ве­щи, Рим.8:34, что раз­де­ляю­щие их со­вер­ша­ют по от­но­ше­нию к его мыс­ли оче­вид­ное на­си­лие. Хри­стос Ии­сус умер, но и вос­крес: Он и одес­ную Бо­га, Он и хо­да­тай­ст­ву­ет за нас.

8) Эти две ве­щи столь тес­но со­еди­не­ны, что са­ма по се­бе смерть, взя­тая в от­дель­но­сти, не мог­ла бы обес­пе­чить ни ос­но­ва­ния для по­бе­ды и три­ум­фа, ни безо­пас­но­сти от Об­ви­не­ния: умер, но и вос­крес и т.д.

9) Сле­до­ва­тель­но, раз­де­ле­ние этих двух ве­щей весь­ма бы по­вре­ди­ло уте­ше­нию Его лю­дей. Ибо хо­тя смерть за них Хри­ста, как Хо­да­тая пе­ред От­цом, и по­кры­ва­ет не­ко­то­рым об­ра­зом вновь со­вер­шае­мые ими гре­хи, 1Ин.2:1,2, од­на­ко же, не­смот­ря на Его смерть они все-та­ки долж­ны быть осу­ж­де­ны, по­сколь­ку Хри­сту так­же над­ле­жит Хо­да­тай­ст­во­вать; и ес­ли Он не Хо­да­тай­ст­ву­ет за них, их На­де­ж­да и Уте­ше­ние на­прас­ны. Зна­чит, уже не бу­дет смыс­ла в сло­вах, Кто осу­ж­да­ет? Хри­стос Ии­сус умер. Рим.8:34. Бед­ный греш­ник бу­дет спа­сен лишь на­по­ло­ви­ну, а не до кон­ца, во­пре­ки Евр.7:25.

10) От­ры­вок Рим.8:33 и то, и дру­гое рав­ным об­ра­зом от­но­сит к Из­бран­ным: Кто бу­дет об­ви­нять из­бран­ных Бо­жи­их?

11) Хри­стос, по­ло­жив Свою жизнь в ка­че­ст­ве Вы­ку­па за греш­ни­ков, не мог не знать, что од­ним этим Вы­ку­пом без Его Хо­да­тай­ст­ва ни­кто не бу­дет спа­сен, по­сколь­ку по до­го­во­рен­но­сти ме­ж­ду От­цом и Сы­ном по­сред­ник со­вер­ша­ет свое по­сред­ни­че­ст­во и уп­ла­той Вы­ку­па, и Мо­лит­вой. А Хри­стос не мог не знать, за ко­го на­ме­ре­вал­ся хо­да­тай­ст­во­вать. Как же мож­но пред­по­ла­гать, что Он по­ло­жил Свою жизнь за тех, о ком не со­би­рал­ся Мо­лить­ся? Или, что Он сде­лал боль­шее для тех, Для ко­го не за­хо­тел сде­лать мень­ше­го?

12) Хри­сто­во хо­да­тай­ст­во – это, по су­ти, предъ­яв­ле­ние Бо­гу со­вер­шен­ной Жерт­вы. По­это­му Апо­стол го­во­рит, Евр.9:24, что Хри­стос во­шел .. в са­мое не­бо, что­бы пред­стать ны­не за нас пред ли­це Бо­жие. Итак, Он Хо­да­тай­ст­ву­ет че­рез Свое пред­стоя­ние. А пред­ста­ет Он с той кро­вию, с по­мо­щью ко­то­рой при­об­рел Веч­ное Ис­ку­п­ле­ние, Евр9:12. По­это­му и Его хо­да­тай­ст­во долж­но от­но­сить­ся ко всем тем, за ко­го бы­ла при­не­се­на Жерт­ва и при­об­ре­те­но веч­ное Ис­ку­п­ле­ние.

13) Эти две ве­щи столь тес­но со­еди­не­ны, Ис.53:12, что со­став­ля­ют еди­ное ос­но­ва­ние, в си­лу ко­то­ро­го Бог дал Хри­сту часть ме­ж­ду ве­ли­ки­ми, и Сам Хри­стос бу­дет де­лить до­бы­чу с силь­ны­ми. За то, что пре­дал ду­шу Свою на смерть, и к зло­де­ям при­чтен был, то­гда как Он по­нес на Се­бе грех мно­гих и за пре­ступ­ни­ков сде­лал­ся хо­да­та­ем.

14) Это ста­нет еще яс­нее из рас­смот­ре­ния тех до­во­дов, ко­то­рые мы при­ве­дем в сле­дую­щем па­ра­гра­фе для под­твер­жде­ния свя­зи ме­ж­ду со­вер­шен­ным Хри­стом При­об­ре­те­ни­ем и осу­ще­ст­в­ляе­мым Им При­ло­же­ни­ем при­об­ре­тен­но­го, ибо Дей­ст­ви­тель­ное При­ло­же­ние пло­дов Его жерт­вы при­над­ле­жит Его же Хо­да­тай­ст­ву.

15) Вся 17-я гла­ва Еван­ге­лия от Ио­ан­на го­во­рит о том же. Ибо там Хри­стос изо­бра­жа­ет­ся и как При­но­ся­щий Са­мо­го Се­бя в жерт­ву, или ос­вя­щаю­щий Се­бя с этой це­лью, ст.19. |с.553| и как Хо­да­тай­ст­вую­щий, при­чем эти два дей­ст­вия столь тес­но свя­за­ны и са­ми по се­бе, и по от­но­ше­нию к тем, за ко­го они со­вер­ше­ны, что, по мень­шей ме­ре, не­ра­зум­но пы­тать­ся раз­де­лить эти два ак­та Свя­щен­но­дей­ст­вия Хри­сто­ва.

16) Ес­ли Хри­стос Хо­да­тай­ст­ву­ет не за тех же са­мых лю­дей, за ко­то­рых Он умер, то, спро­сим, за ко­го же все-та­ки Он Хо­да­тай­ст­ву­ет? Мо­жет быть, за ве­рую­щих? То­гда ка­кие биб­лей­ские ос­но­ва­ния мож­но при­вес­ти для та­ко­го ог­ра­ни­че­ния? Кро­ме то­го, от­сю­да яс­но, что Хри­стос не Хо­да­тай­ст­ву­ет о да­ро­ва­нии ве­ры ко­му-ли­бо, од­на­ко же Иса­ия го­во­рит нам, что Он сде­лал­ся хо­да­та­ем за пре­ступ­ни­ков. В Ин.17:20 Он мо­лит­ся не толь­ко за тех, кто уже уве­ро­вал, но и за тех, кто еще нет. Он Сам го­во­рит нам, что бу­дет мо­лить От­ца о Ду­хе, Ин.14:16. А сре­ди раз­лич­ных дел Ду­ха – за­ста­вить греш­ни­ка уве­ро­вать, 2Кор.4:13. Еф.1:17,18,19.

(22.) Это ста­нет еще яс­нее, ес­ли при­нять во вни­ма­ние, что Хри­сто­ва смерть бы­ла Ис­ку­п­ле­ни­ем, и мы ис­ку­п­ле­ны по­сред­ст­вом Нее, Гал.4:5,3:13, Рим.3:24, Еф.1:7, Кол.1:14. 1Пет.1:18, Отк.5:9. Тит.2:14. По­это­му все, за ко­го Он со­вер­шил это Ис­ку­п­ле­ние или внес це­ну Ис­ку­п­ле­ния, долж­ны с не­об­хо­ди­мо­стью счи­тать­ся ис­ку­п­лен­ны­ми и спа­сен­ны­ми. Сле­до­ва­тель­но, Он умер не за всех, по­сколь­ку не все ис­ку­п­ле­ны и спа­се­ны. Его Вы­куп или Ис­ку­пи­тель­ная Це­на, ко­то­рую Он внес, то есть про­ли­тая Им кровь, на­зва­ны lуtron «вы­ку­пом» Мф.20:28, antilуtron, 1Тим.2:6. То же, что все, за ко­го уп­ла­че­на це­на Ис­ку­п­ле­ния и при­не­сен Вы­куп, спа­се­ны, яс­но из сле­дую­ще­го:

1) Ведь ина­че Ис­ку­п­ле­ния не бы­ло бы во­об­ще. Вы­куп, при­не­сен­ный за Уз­ни­ков, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что по за­ко­ну и спра­вед­ли­во­сти, их сле­ду­ет от­пус­тить на сво­бо­ду.

2) Это ис­ку­п­ле­ние (по от­но­ше­нию к ре­зуль­та­ту) од­но и то же с про­ще­ни­ем гре­хов, Кол.1:14, Еф.1:7, Рим.4:6,7,8.

3) Спа­се­ние с не­об­хо­ди­мо­стью сле­ду­ет за этим Ис­ку­п­ле­ни­ем и Вы­ку­пом, что яс­но из 1Тим.2:4. См так­же ст.6.

4) Это Ис­ку­п­ле­ние из­бав­ля­ет от су­ет­ной жиз­ни, 1Пет.1:18. Сле­до­ва­тель­но, его со­про­во­ж­да­ет спа­се­ние.

5) Ему со­пут­ст­ву­ет оп­рав­да­ние, Рим.3:24, по­лу­чая оп­рав­да­ние да­ром, по бла­го­да­ти Его, ис­ку­п­ле­ни­ем во Хри­сте Ии­су­се.

6) По­се­му оно на­зва­но Ис­ку­п­ле­ни­ем от пре­сту­п­ле­ний, Евр.9:15, то есть ли­бо ис­ку­п­ле­ни­ем са­мих Пре­ступ­ни­ков, о ко­то­рых здесь го­во­рит­ся ме­то­ни­ми­че­ски, ли­бо ис­ку­п­ле­ни­ем нас от зла пре­сту­п­ле­ний, при­чем на ос­но­ва­нии воз­ме­ще­ния и удов­ле­тво­ре­ния. Ибо   – это Ис­ку­п­ле­ние от зла пу­тем Вне­се­ния Пла­ты, а   оз­на­ча­ет Вы­куп.

7) Это ис­ку­п­ле­ние от За­ко­на, ибо Бог по­слал Сы­на Сво­его (Еди­но­род­но­го), Ко­то­рый ро­дил­ся от же­ны, под­чи­нил­ся за­ко­ну, что­бы ис­ку­пить под­за­кон­ных, Гал.4:4,5. По­это­му че­рез ис­ку­п­ле­ние про­ис­хо­дит ос­во­бо­ж­де­ние от За­ко­на, его Про­кля­тия и Ка­ры.

8) Это Ис­ку­п­ле­ние тех, кто был под за­ко­ном, со­вер­шен­ное для то­го, что­бы им по­лу­чить усы­нов­ле­ние, Гал.4:5. Од­на­ко Усы­нов­ле­ние при­над­ле­жит не всем.

9) Все ста­но­вит­ся еще яс­нее, ес­ли при­нять во вни­ма­ние, что Отец, при­няв­ший этот вы­куп, Сам по­слал Сво­его Сы­на его вне­сти, по­се­му, мож­но ска­зать, что и Сам Он его внес. Сле­до­ва­тель­но, вы­куп вно­сит­ся с на­ме­ре­ни­ем дей­ст­ви­тель­но Ис­ку­пить и из­ба­вить от Гре­ха, Са­та­ны, Смер­ти и Ада тех, за ко­го он был вне­сен.

10) У это­го Ис­ку­п­ле­ния есть так­же и иная цель, упо­мя­ну­тая в Гал.3:13,14. Хри­стос ис­ку­пил нас от клят­вы за­ко­на, сде­лав­шись за нас клят­вою ... да­бы бла­го­сло­ве­ние Ав­раа­мо­во че­рез Хри­ста Ии­су­са рас­про­стра­ни­лось на языч­ни­ков.

11) По­сколь­ку Гос­подь Ие­го­ва мог бы от­ка­зать­ся ос­во­бо­дить греш­ни­ков на ос­но­ва­нии ка­ко­го-ли­бо Ис­ку­п­ле­ния или Удов­ле­тво­ре­ния, и по­тре­бо­вать от них са­мих уп­ла­ты то­го, что им по­ла­га­ет­ся по За­ко­ну, то сколь ве­ли­ко снис­хо­ж­де­ние люб­ви Гос­под­ней, ми­ло­сти­вое дея­ние Его Все­вла­стия, что Он со­гла­сил­ся при­нять по­сред­ни­че­ст­во, а так­же по сво­ей Люб­ви и сво­бод­ной бла­го­да­ти по­слать Ис­ку­пи­те­ля. И не­об­хо­ди­мо ду­мать, что Его бла­го­во­ле­ние уст­рои­ло все де­ло так, что оп­ре­де­ли­ло и Лич­но­сти тех, ко­го над­ле­жа­ло Ис­ку­пить, и спо­соб, ко­то­рым они дей­ст­ви­тель­но бу­дут уча­ст­во­вать в Ис­ку­п­ле­нии. По­это­му под­ле­жа­щие ис­ку­п­ле­нию ли­ца по­лу­чи­ли снис­хо­ж­де­ние, и, по­лу­чив снис­хо­ж­де­ние, не­пре­мен­но бу­дут Ис­ку­п­ле­ны. Ибо Гос­подь, за­мыш­ляя Ис­ку­п­ле­ние, имел це­лью не­пре­мен­ное Спа­се­ние и Ис­ку­п­ле­ние тех, к ко­му Он про­явил снис­хо­ж­де­ние, и ни­ко­го, кро­ме них. А На­ме­ре­ния, За­мыс­лы и Це­ли Бо­жии не ока­зы­ва­ют­ся тщет­ны­ми или не­ис­пол­нен­ны­ми.

(23.) Смерть Хри­сто­ва са­ма по се­бе об­ла­да­ла За­слу­гой, то есть дос­то­ин­ст­вом и цен­но­стью, да­бы при­об­ре­сти бла­га, ра­ди ко­то­рых она и со­вер­ши­лась. По­се­му че­рез эту смерть со­вер­ши­лось При­об­ре­те­ние, Де­ян.20:28. Зна­чит, нель­зя счи­тать, что все При­об­ре­тен­ное и Обес­пе­чен­ное бы­ло лишь Об­щей и Не­оп­ре­де­лен­ной Воз­мож­но­стью. Ес­ли она об­ла­да­ет цен­но­стью и дос­то­ин­ст­вом (что не­со­мнен­но) при­об­ре­сти и обес­пе­чить бла­го­дать и сла­ву для всех, за ко­го бы­ла при­не­се­на, и бы­ла при­ня­та От­цом как дос­той­ная пла­та, то по­че­му при­об­ре­тен­ное ею не да­ет­ся всем в долж­ное вре­мя? Ска­зать, что это за­ви­сит от вы­пол­не­ния ус­ло­вия, зна­чит сде­лать все Не­оп­ре­де­лен­ным. В про­тив­ном слу­чае на­до ска­зать, что смерть Хри­сто­ва обес­пе­чи­ла так­же и вы­пол­не­ние это­го Ус­ло­вия, и то­гда все в по­ряд­ке, ибо имен­но это мы и го­во­рим.

(24.) Смерть Хри­сто­ву сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как смерть За­ве­ща­те­ля, Евр.9:15,16,17. И по­то­му Он есть хо­да­тай но­во­го за­ве­та, да­бы вслед­ст­вие смер­ти Его, быв­шей для ис­ку­п­ле­ния от пре­сту­п­ле­ний, сде­лан­ных в пер­вом за­ве­те, при­зван­ные к веч­но­му на­сле­дию по­лу­чи­ли обе­то­ван­ное. Ибо, где за­ве­ща­ние, там не­об­хо­ди­мо, что­бы по­сле­до­ва­ла смерть за­ве­ща­те­ля, по­то­му что за­ве­ща­ние дей­ст­ви­тель­но по­сле умер­ших: оно не име­ет си­лы, ко­гда за­ве­ща­тель жив. Хри­стос го­во­рит о ча­ше Та­ин­ст­ва, что это – Кровь ... Но­во­го За­ве­та, Мф.26:28, Мк.14:24, что сия ча­ша есть Но­вый За­вет в Мо­ей Кро­ви, Лк.22:20. Так же зо­вет эту ча­шу апо­стол Па­вел, 1Кор.11:25. По­это­му Его Смерть бы­ла смер­тью За­ве­ща­те­ля для под­твер­жде­ния Но­во­го За­ве­та и для оп­ре­де­ле­ния На­след­ни­ков за­ве­щае­мых по За­ве­ту благ. Так вот, За­вет обыч­но яв­ля­ет­ся про­воз­гла­ше­ни­ем сво­бод­но­го, Без­ус­лов­но­го и Доб­ро­воль­но­го На­ме­ре­ния За­ве­ща­те­ля за­ве­щать та­кие-то бла­га та­ким-то лю­дям, это – пись­мен­ная во­ля За­ве­ща­те­ля, в ко­то­рой он же­ла­ет, что­бы од­на часть на­след­ст­ва ото­шла к од­но­му, а дру­гая – к дру­го­му. Прав­да лю­ди мо­гут ого­ва­ри­вать Ус­ло­вия в от­но­ше­нии тех или иных час­тей на­след­ст­ва, но это по­то­му, что они – лишь лю­ди, и не зна­ют бу­ду­щих со­бы­тий, а так­же не име­ют вла­сти над во­лею и склон­но­стя­ми тех, ко­го на­зна­чи­ли в на­след­ни­ки. |с.555| Од­на­ко с на­шим За­ве­ща­те­лем де­ло об­сто­ит ина­че. По­это­му нель­зя ду­мать, что Он ос­та­вил в Сво­ем За­ве­ща­нии ме­сто для ка­ких-то ус­ло­вий, ко­то­рые долж­ны вы­пол­нить лю­ди, осо­бен­но ес­ли при­нять во вни­ма­ние, что Он как умер для при­да­ния си­лы За­ве­ту, так и вос­крес для его ис­пол­не­ния, бу­ду­чи един­ст­вен­ным ис­пол­ни­те­лем по­сред­ст­вом Сво­его Ду­ха. Так что, ес­ли Он и за­ве­щал то или иное на­след­ст­во при тех или иных ус­ло­ви­ях, Он все рав­но не ос­та­вил де­ло на во­лю слу­чая, по­сколь­ку са­мо ис­пол­не­ние ус­ло­вий за­ве­ща­но Им как не­об­хо­ди­мое бла­го За­ве­та, без ко­то­ро­го все ос­таль­ные бла­га бу­дут бес­по­лез­ны. По­се­му не­ра­зум­но по­ла­гать, что Хри­стос умер для при­да­ния си­лы За­ве­ту, и, од­на­ко, мог­ло бы слу­чить­ся так, что у Не­го не ока­за­лось бы на­след­ни­ков, ко­то­рые вос­поль­зо­ва­лись бы ос­тав­лен­ным на­след­ст­вом. Так­же не­ра­зум­но ду­мать, что все лю­ди рав­ным об­ра­зом бы­ли Его на­след­ни­ка­ми, имея в ви­ду, что На­сле­дие и Цар­ст­во пред­на­зна­ча­лись для ма­ло­го ста­да, Лк.12:32, для осо­бо­го чис­ла из­бран­ных, 1Пет.1:2,4. Ин.17:24, Кол.1:12, ко­то­рые на­сле­ду­ют обе­то­ва­ния, Бо­га, спа­се­ние, Бла­го­дать Бо­жию, цар­ст­во, Рим.8:17, Гал.3:29, 4:7,30, Еф.3:6, Евр.1:14, 6:12, 11:7, Иак.2:5, 1Пет.3:7. По­это­му все, на­зна­чен­ные на­след­ни­ка­ми в За­ве­те Хри­сто­вом, не­пре­мен­но вос­поль­зу­ют­ся за­ве­щан­ны­ми бла­га­ми, вос­поль­зу­ют­ся в долж­ное вре­мя, по­сколь­ку Его смерть при­да­ла си­лу За­ве­ща­нию, Его По­след­ней и Не­из­мен­ной во­ле. Так что, они не мо­гут упус­тить свое На­сле­дие и ос­тать­ся ни с чем, осо­бен­но, ес­ли при­нять во вни­ма­ние, что Хри­стос Сво­ей смер­тью обиль­но и пре­из­бы­точ­но за­пла­тил за при­об­ре­те­ние всех тех благ, ко­то­рые за­тем за­ве­щал Сво­им друзь­ям и на­след­ни­кам.

(25.) Кро­ме то­го, смерть Хри­сто­ву сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как смерть Га­ран­та, что еще боль­ше под­твер­дит на­шу точ­ку зре­ния. От­сю­да Он на­зван По­ру­чи­те­лем, Евр.7:22, ска­за­но, что Он умер за не­чес­ти­вых, Рим.5:6, сде­лал­ся за нас клят­вою, Гал.3:13, гре­хом, 2Кор.5:21. О том же го­во­рят и мно­гие дру­гие вы­ра­же­ния. От­сю­да яс­но, что Хри­стос взял на Се­бя вы­пла­ту дол­га, спра­вед­ли­во ви­сев­ше­го над греш­ни­ком, став од­ним ли­цом с эти­ми греш­ни­ка­ми и глав­ным долж­ни­ком За­ко­ну. Вме­сто них, то есть за­няв их ме­сто, Он за­пла­тил за них и по­га­сил весь их долг. По­это­му все, за ко­го Он умер, долж­ны не­пре­мен­но ос­во­бо­дить­ся от са­мо­го Дол­га, от его Уп­ла­ты и По­след­ст­вий. Все это яс­но са­мо по се­бе и не тре­бу­ет даль­ней­ших по­яс­не­ний. Так вот, имея в ви­ду, что не все ос­во­бо­ж­де­ны от дол­га за грех или от по­ла­гаю­ще­го­ся за грех на­ка­за­ния, имея это в ви­ду, нель­зя го­во­рить, что Хри­стос, как Га­рант, умер за всех. Ведь Его смерть не­со­мнен­но бы­ла пол­ной вы­пла­той всех дол­гов, ко­то­рые Он взял­ся по­га­сить. Нель­зя так­же го­во­рить, что, бу­ду­чи Га­ран­том, Он Сам не знал, за ко­го уми­ра­ет. Еще ме­нее мож­но пред­по­ла­гать, что Он, бу­ду­чи Га­ран­том, умер так, что ни­кто не мог бы по­лу­чить от это­го поль­зы. Кро­ме то­го, нель­зя ут­вер­ждать, что Он умер в ка­че­ст­ве Га­ран­та, но за­пла­тил лишь за не­ко­то­рые, а не за все гре­хи тех, за ко­го Он умер. Ведь Он был Со­вер­шен­ным Га­ран­том. По­это­му, по­сколь­ку Он умер вме­сто тех и на мес­те тех, за ко­го Он все-та­ки умер, как их Га­рант и По­ру­чи­тель, Ему бы­ла бы при­чи­не­на ве­ли­чай­шая не­спра­вед­ли­вость, ес­ли бы не все, для ко­го Он сде­лал­ся Га­ран­том, бы­ли в кон­це кон­цов дей­ст­ви­тель­но ос­во­бо­ж­де­ны из за­то­че­ния и из­бав­ле­ны от об­ви­не­ний За­ко­на. Те, за ко­го Он умер, с точ­ки зре­ния за­ко­на бы­ли в Нем, ко­гда Он уми­рал. По­это­му, мо­раль­но и вир­ту­аль­но, уме­рев в Нем |с.556| и с Ним, они по спра­вед­ли­во­сти уже не долж­ны за­но­во оп­ла­чи­вать свой долг и сно­ва удов­ле­тво­рять За­ко­ну. По­сколь­ку Хри­стос дал ру­ку, по­ру­чив­шись за дол­ги (вы­ра­жа­ясь сло­ва­ми из Прит.22:26), и пе­ре­вел обя­за­тель­ст­ва на Свое имя, при­не­ся в со­от­вет­ст­вии с этим удов­ле­тво­ре­ние, име­на Долж­ни­ков вы­чер­ки­ва­ют­ся из спи­сков, и они в оп­ре­де­лен­ное вре­мя ос­во­бо­ж­да­ют­ся от дол­га. Он взял на Се­бя на­ши не­мо­щи и по­нес на­ши бо­лез­ни, Ис.53:4,5, да­бы смер­тью ли­шить си­лы имею­ще­го дер­жа­ву смер­ти, то есть диа­во­ла, и из­ба­вить тех, ко­то­рые от стра­ха смер­ти че­рез всю жизнь бы­ли под­вер­же­ны раб­ст­ву. Евр.2:14,15.

(26.) Во­прос про­яс­нит­ся еще боль­ше, ес­ли рас­смот­реть, в ка­ком имен­но смыс­ле Хри­сто­ва смерть по­слу­жи­ла удов­ле­тво­ре­ни­ем. Ни­кто не бу­дет это­го от­ри­цать, кро­ме Без­бож­ных Со­ци­ни­ан. Все ос­таль­ные охот­но со­гла­сят­ся, что Хри­стос за­мес­тил Со­бою греш­ни­ков и доб­ро­воль­но пре­тер­пел на­ка­за­ние, гро­зив­шее со­гре­шив­шим про­тив За­ко­на, и все это, что­бы из­ба­вить греш­ни­ков, за ко­то­рых при­нес удов­ле­тво­ре­ние. Он по­нес на Се­бе их гре­хи, Ис.53:11, 1Пет.2:24. Он сде­лал­ся жерт­вою за грех, 2Кор.5:21. По­это­му Он зо­вет­ся Уми­ло­стив­ле­ни­ем, 1Ин.2:2, 4:10, Рм.3:25. Итак, мы ви­дим, что Хри­стос взял на Се­бя все На­ка­за­ние, по­ла­гав­шее­ся за грех, и что Бо­гу, Ко­то­ро­го про­гне­ви­ли греш­ни­ки, бы­ло угод­но сде­лан­ное и вы­стра­дан­ное Хри­стом, угод­но бо­лее, чем не­угод­ны все гре­хи тех, за ко­го Он по­стра­дал. Ибо тем са­мым Его Ав­то­ри­тет и Спра­вед­ли­вость яви­лись еще бо­лее слав­ны­ми и дос­тох­валь­ны­ми. Как же мож­но по­ла­гать, что, не­смот­ря на все это, мно­гим из тех (а воз­мож­но и всем), за ко­го Хри­стос при­нес удов­ле­тво­ре­ние, при­дет­ся, как ут­вер­жда­ют на­ши Оп­по­нен­ты, еще раз при­но­сить это же удов­ле­тво­ре­ние са­мим? Раз­ве удов­ле­тво­ре­ние на бы­ло пол­ным и окон­ча­тель­ным? По­че­му же то­гда кто-то из тех, за ко­го это удов­ле­тво­ре­ние при­не­се­но, под­ле­жит На­ка­за­нию? Со­гла­су­ет­ся ли это со спра­вед­ли­во­стью? Раз­ве Гос­подь Ие­го­ва не по­слал Хри­ста и не на­де­лил Его те­лом, Пс.39:7, Евр.10:5, раз­ве Он не воз­ло­жил на Не­го без­за­ко­ния всех нас, Ис.53:6, что­бы Тот пол­но­стью удов­ле­тво­рил за них спра­вед­ли­вость и вы­стра­дал все, что по­ла­га­лось нам по За­ко­ну, и че­му мы под­ле­жа­ли за на­ру­ше­ние За­ко­на? Раз­ве Хри­стос не сде­лал и не пре­тер­пел все­го, что на­ме­ре­вал­ся сде­лать и пре­тер­петь ра­ди этой це­ли? Раз­ве Отец не при­нял то, что Он сде­лал и пре­тер­пел, в ка­че­ст­ве пол­но­го Воз­ме­ще­ния и Удов­ле­тво­ре­ния? А раз это­го нель­зя от­ри­цать, и раз оче­вид­но, что Хри­стос со­де­лал все вы­ше­ска­зан­ное как По­ру­чи­тель, Евр.7:22, то как же мож­но во­об­ра­зить, что Глав­ные долж­ни­ки не по­лу­чи­ли тем са­мым пра­ва на сво­бо­ду и про­ще­ние, и в долж­ное вре­мя на пу­ти Еван­ге­лия бу­дут дей­ст­ви­тель­но Оп­рав­да­ны, из­бав­ле­ны от на­ка­за­ния За­ко­на, Ис­ку­п­ле­ны че­рез Воз­мес­ти­тель­ную Пла­ту, вне­сен­ную По­ру­чи­те­лем и при­ня­тую Кре­ди­то­ром? Раз­ве от­ри­ца­ние оп­ре­де­лен­но­сти и не­из­беж­но­сти та­ко­го Ре­зуль­та­та не ста­вит под со­мне­ние цен­ность и дос­то­ин­ст­во Хри­сто­ва удов­ле­тво­ре­ния, раз­ве не да­ет по­во­да го­во­рить, что Ие­го­ва не был Удов­ле­тво­рен вне­сен­ной пла­той, или что Хри­стос, на са­мом де­ле, не при­нес Удов­ле­тво­ре­ния? Раз­ве Хри­стос не со­вер­шил Уми­ло­стив­ле­ние гре­хов Сво­его на­ро­да, Евр.2:17?   , то есть   []   [ср. 1Ин.2:2, 4:10, Гал.1:4, гре­че­ский текст].

(27.) До­ба­вим еще сле­дую­щее. Хри­сто­ва смерть бы­ла уми­ло­сти­ви­тель­ной жерт­вой. Он пре­дал Се­бя за нас в при­но­ше­ние и жерт­ву Бо­гу, в бла­го­уха­ние при­ят­ное, Еф.5:2. Он при­нес в жерт­ву Се­бя Са­мо­го, Евр.7:27. Он – жерт­ва за нас, 1Кор.5:7, Аг­нец Бо­жий, Ко­то­рый бе­рет на Се­бя грех ми­ра, Ин.1:29. |с.557| Он при­нес Се­бя не­по­роч­но­го Бо­гу, Евр.9:14. Он при­нес Се­бя од­на­ж­ды, что­бы подъ­ять гре­хи мно­гих, Евр.9:28. Мы ос­вя­ще­ны ... еди­но­крат­ным при­не­се­ни­ем те­ла Ии­су­са Хри­ста, при­нес­ше­го од­ну жерт­ву за гре­хи, Евр.10:10,12. Так вот, по­сколь­ку жерт­вы во вре­ме­на За­ко­на, быв­шие про­об­ра­зом этой жерт­вы, при­но­си­ли не Об­щее и лишь Воз­мож­ное бла­го, а обес­пе­чи­ва­ли Ре­аль­ное Бла­го­во­ле­ние, но лишь для На­ро­да Бо­жия, ос­вя­щая ос­к­вер­нен­ных, да­бы чис­то бы­ло те­ло, Евр.9:13, то, без­ус­лов­но, са­ма Под­лин­ная и Со­вер­шен­ная Жерт­ва так­же долж­на об­ла­дать Осо­бым и Не­со­мнен­ным Ре­зуль­та­том, очи­щая со­весть на­шу от мерт­вых дел, для слу­же­ния Бо­гу жи­во­му, Евр.9:14. А это во­все не от­но­сит­ся ко всем, и не од­на толь­ко го­лая Воз­мож­ность. По­это­му те, кто вы­сту­па­ет за Все­об­щее и лишь Воз­мож­ное Ис­ку­п­ле­ние, на­но­сят ве­ли­чай­шее бес­чес­тие Жерт­ве Хри­сто­вой.

(28.) До­ба­вим так­же, что об этой Жерт­ве, при­не­сен­ной Хри­стом, го­во­рит­ся как о При­ми­ре­нии. Еф.2:16, и в од­ном те­ле при­ми­рить обо­их с Бо­гом по­сред­ст­вом кре­ста, убив вра­ж­ду на нем. Рим.5:10, бу­ду­чи вра­га­ми, мы при­ми­ри­лись с Бо­гом смер­тью Сы­на Его. Кол.1:20, что­бы по­сред­ст­вом Его при­ми­рить с Со­бою все, уми­ро­тво­рив че­рез Не­го, Кро­вию кре­ста Его, и зем­ное, и не­бес­ное. По­это­му Хри­стос на­зван Ми­ром на­шим, Еф.2:14, Он уст­роя­ет мир, ст.15, мы име­ем мир с Бо­гом че­рез Гос­по­да на­ше­го Ии­су­са Хри­ста, Рим.5:1. Так вот, это При­ми­ре­ние, со­вер­шен­ное ме­ж­ду сто­ро­на­ми, быв­ши­ми во вра­ж­де, долж­но быть При­ми­ре­ни­ем ка­ж­дой из сто­рон с дру­гой, и по­то­му При­ми­ре­ни­ем вза­им­ным. Хри­стос обес­пе­чи­ва­ет при­ми­ре­ние обе­их сто­рон, при­ми­ряя обе сто­ро­ны Сво­ей смер­тью. По­это­му нель­зя ду­мать вме­сте с Со­ци­ниа­на­ми, что все При­ми­ре­ние, о ко­то­ром го­во­рит­ся в Пи­са­нии, это При­ми­ре­ние нас с Бо­гом. Как буд­то Бо­жий Гнев и Не­го­до­ва­ние не по­лу­чи­ли уми­ло­стив­ле­ния. Нель­зя так­же го­во­рить вме­сте с Ар­ми­ниа­на­ми, что Хри­стос при­об­рел Все­об­щее При­ми­ре­ние Бо­га со все­ми людь­ми, но не При­ми­ре­ние че­ло­ве­ка с Бо­гом. Друж­ба ме­ж­ду быв­ши­ми вра­га­ми долж­на быть вза­им­ной, ес­ли речь во­об­ще идет о При­ми­ре­нии. Пре­ж­де на­ше со­стоя­ние на­зы­ва­лось вра­ж­дой, Рим.5:10, Кол.1:20,21, гнев Бо­жий на­ви­сал над на­ми и про­тив нас, Еф.2:3, Ин.3:36. Как же это со­гла­су­ет­ся со Все­об­щим Ис­ку­п­ле­ни­ем? Раз­ве Бог При­ми­рил­ся со все­ми, ес­ли мно­гие на­ве­ки по­ги­ба­ют от Его гне­ва? Мож­но ли го­во­рить, что Бог при­ми­рил­ся со все­ми смер­тью Хри­сто­вой, ес­ли мо­жет слу­чить­ся, что ни­кто во­об­ще не бу­дет иметь с Ним ми­ра? Воз­мож­но ли, что мно­гие из тех, для ко­го Хри­стос при­об­рел При­ми­ре­ние, жи­вут и уми­ра­ют вра­га­ми Бо­гу? Апо­стол го­во­рит нам, 2Кор.5:19, что Бог не вме­ня­ет гре­ха то­му, с кем при­ми­рил­ся. Он уве­ря­ет нас, что все при­ми­рен­ные с Бо­гом смер­тью Сы­на Его не­пре­мен­но спа­сут­ся, Рим.5:10.

(29.) Ед­ва ли мож­но ду­мать, что Хри­стос по­ло­жил Свою жизнь в ка­че­ст­ве Пла­ты, Вы­ку­па, Жерт­вы, Уми­ло­стив­ле­ния и Ис­ку­п­ле­ния, что­бы При­об­ре­сти, Обес­пе­чить, За­слу­жить Бла­го­дать и Сла­ву, со­тво­рить При­ми­ре­ние и Мир ме­ж­ду Бо­гом и те­ми, кто уже пре­тер­пе­вал на­ка­за­ние веч­но­го ог­ня, удов­ле­тво­рить за гре­хи тех, кто уже был осу­ж­ден на ад­ские му­ки. Од­на­ко же имен­но это го­во­рят те, кто ра­ту­ет за Все­об­щее Ис­ку­п­ле­ние. Не­у­же­ли Хри­стос столь ма­ло це­нит Свою кровь, что го­тов про­ли­вать ее за тех, кто уже без­воз­врат­но по­те­рян? Ес­ли ска­жут, что столь же труд­но пред­ста­вить се­бе, что­бы Хри­стос по­стра­дал за тех, кто уже был про­слав­лен, то вся­кий уви­дит, |с.558| сколь ве­ли­ко здесь раз­ли­чие. Ибо тот, кто уже был про­слав­лен, про­сла­вил­ся на ос­но­ва­нии Хри­сто­вой Смер­ти, ко­то­рая долж­на бы­ла со­сто­ять­ся в на­зна­чен­ное От­цом и Сы­ном вре­мя. Ес­ли кто-то обе­ща­ет за­пла­тить за вы­куп ра­бов не­кую сум­му, за­пла­тить в та­кой-то день по вза­им­но­му со­гла­ше­нию, то ра­бов мож­но ос­во­бо­дить уже сей­час, имея в ви­ду ту пла­ту, ко­то­рая бу­дет вне­се­на в на­зна­чен­ное вре­мя. Но тот, кто со­би­ра­ет­ся вне­сти Вы­куп, не мо­жет вно­сить его за мерт­вых, о ко­то­рых зна­ет, что они умер­ли мно­го лет на­зад, и по­то­му не мо­гут быть вы­ку­п­ле­ны.

(30.) Да­лее, ес­ли Хри­стос умер за всех, то Он и на­ме­ре­вал­ся это сде­лать. То­гда Отец так­же хо­тел, что­бы Он умер за всех, хо­тел, что­бы Его смерть бы­ла Ис­ку­п­ле­ни­ем всех, и, та­ким об­ра­зом, все ока­за­лись бы Ис­ку­п­лен­ны­ми. Ибо для че­го еще Хри­сту уми­рать и со­вер­шать ис­ку­п­ле­ние, ес­ли не для то­го, что­бы Ис­ку­пить и Из­ба­вить тех, за ко­го Он уми­ра­ет? Для че­го еще хо­теть Бо­гу, что­бы Хри­стос умер за всех, ес­ли не для то­го, о чем ска­за­но в Пи­са­нии, и о чем уже шла речь? Как мож­но ду­мать, что Бог пла­ни­ро­вал Ис­ку­п­ле­ние всех, ес­ли не все дей­ст­ви­тель­но Ис­ку­п­ле­ны? Не­у­же­ли Его на­ме­ре­ния столь тщет­ны и не­ис­пол­ни­мы? Ес­ли ска­жут, что Бог за­ду­мал Воз­мож­ное, а не Дей­ст­ви­тель­ное Спа­се­ние, от­ве­чу так: Пи­са­ние, как мы уже ви­де­ли, ни­где об этом не го­во­рит. Сколь не по­до­ба­ет пре­муд­ро­сти Бо­жи­ей по­сы­лать Сво­его Сы­на уме­реть и пре­тер­петь крест и при этом пла­ни­ро­вать лишь Воз­мож­ное Ис­ку­п­ле­ние, ко­то­рое мо­жет ни для ко­го и не стать Дей­ст­ви­тель­ным? Ес­ли ска­жут, что Бог за­ду­мы­вал Дей­ст­ви­тель­ное, но Ус­лов­ное Ис­ку­п­ле­ние, от­ве­чаю: Ис­ку­п­ле­ние, ос­но­ван­ное на вы­пол­не­нии Ус­ло­вия, ес­ли лишь Ус­лов­ное Ис­ку­п­ле­ние, то есть толь­ко лишь Воз­мож­ное и По­тен­ци­аль­ное, ес­ли при этом не при­об­ре­те­но и са­мо вы­пол­не­ние ус­ло­вия. В по­след­нем слу­чае, в от­но­ше­нии Бо­га это Ис­ку­п­ле­ние Без­ус­лов­но и за­ду­мы­ва­лось как та­ко­вое. Раз­ве по­до­ба­ет пре­муд­ро­сти Бо­жи­ей пла­ни­ро­вать Ис­ку­п­ле­ние для всех, и при этом не пла­ни­ро­вать ис­пол­не­ния Ус­ло­вия, толь­ко по­сред­ст­вом ко­то­ро­го оно ста­но­вит­ся Дей­ст­ви­тель­ным, ко­то­рое лишь Он Сам мо­жет, но не хо­чет ис­пол­нить? Сле­ду­ет ли при­пи­сы­вать Бо­гу на­ме­ре­ния, за­ви­ся­щие от че­ло­ве­че­ской во­ли и ей под­чи­нен­ные? Ес­ли же Бог зна­ет, что Ус­ло­вие ни­ко­гда не бу­дет ис­пол­не­но, как мож­но ду­мать, что Он пла­ни­ру­ет что-то на ос­но­ва­нии не­ис­пол­ни­мо­го Ус­ло­вия? Но дос­та­точ­но об этом.

(31.) Кро­ме то­го, уче­ние о Все­об­щем Ис­ку­п­ле­нии раз­ру­ши­тель­но для твер­до­го уте­ше­ния Ис­ку­п­лен­ных и Ос­лаб­ля­ет ос­но­ва­ния для их по­бед­ной пес­ни. По­это­му это уче­ние не­до­пус­ти­мо. Дан­ный Ар­гу­мент со­лид­но и ис­чер­пы­ваю­ще обос­но­вы­ва­ет­ся и за­щи­ща­ет­ся от воз­ра­же­ний уче­ным и ос­но­ва­тель­ным бо­го­сло­вом М-ром Ду­рэ­мом в его Ком­мен­та­ри­ях на От­кро­ве­ние, с.204, 20513 . К не­му я и от­сы­лаю Чи­та­те­ля, до­ба­вив от се­бя лишь сле­дую­щее. Ес­ли встать на по­зи­цию на­ших Оп­по­нен­тов, песнь Спа­сен­ных долж­на зву­чать не так, как она при­во­дит­ся в Отк.5:9,10. Ско­рее ей нуж­но зву­чать так: Мы спас­ли са­мих се­бя из вся­ко­го ко­ле­на, и язы­ка, и пле­ме­ни, и на­ро­да, и сде­ла­ли са­мих се­бя Ца­ря­ми и Свя­щен­ни­ка­ми Бо­гу. Ибо Хри­стос Сво­ей кро­вью Ис­ку­пил всех, не толь­ко не­ко­то­рых из вся­ко­го ко­ле­на, и язы­ка, и на­ро­да, и пле­ме­ни, мы же са­ми по сво­ей бла­гой сво­бод­ной во­ли про­из­ве­ли раз­ли­чие ме­ж­ду со­бой и ос­таль­ны­ми. По­это­му мы не бо­лее обя­за­ны |с.559| Хри­сту тем, че­го дос­тиг­ли, чем обя­за­ны Ему все осу­ж­ден­ные, пре­бы­ваю­щие ны­не в аду, за ко­то­рых Он про­лил Свою кровь так же, как и за нас, и за ко­го, по сло­вам на­ших Оп­по­нен­тов так же, как и за нас, при­нес Се­бя в жерт­ву. Так что, я не по­ни­маю, как Ар­ми­ниа­не смо­гут при­сое­ди­нить­ся к этой Пес­не и уча­ст­во­вать в Уте­ше­нии, ос­но­ван­ном толь­ко на Ис­ку­п­ле­нии Хри­сто­вом как осо­бом, а во­все не об­щем бла­го­сло­ве­нии. Пусть они за­ду­ма­ют­ся об этом, ибо это весь­ма силь­но их за­тра­ги­ва­ет. По­лу­ча­ет­ся, что все, вхо­дя­щие во сла­ву, бу­дут воз­да­вать честь Ис­ку­пи­те­лю на ином ос­но­ва­нии, не­же­ли то, ко­то­рое пред­ла­га­ют и столь рев­но­ст­но от­стаи­ва­ют на­ши Оп­по­нен­ты. Ес­ли ска­жут, что Хри­стос, кро­ме все про­че­го, при­об­рел для не­ко­то­рых ве­ру, имен­но для тех, кто дей­ст­ви­тель­но спа­са­ет­ся, я воз­ра­жу: ни ар­ми­ниа­не, ни по­лу­ар­ми­ниа­не, (име­ют­ся в ви­ду по­сле­до­ва­те­ли Ка­ме­ро­на14) та­ко­го не ут­вер­жда­ют, и не до­пус­тят; по­се­му, до­пус­каю­щие это нис­про­вер­га­ют Все­об­щее Ус­лов­ное Ис­ку­п­ле­ние. Пи­са­ние го­во­рит лишь об од­ном ви­де Ис­ку­п­ле­нии, од­ной вне­сен­ной Пла­те, од­ном За­ве­те ме­ж­ду Яг­ве и По­сред­ни­ком, об од­ном вру­че­нии Хри­сту тех, кто под­ле­жит Ис­ку­п­ле­нию. Мож­но ли ду­мать, что Хри­стос за тех, для ко­го не со­би­рал­ся при­об­ре­тать ве­ры, пред­ло­жил та­кой же вы­куп, ка­кой внес за ос­таль­ных? Мож­но ли ду­мать, что Он по­ло­жил Свою жизнь на­прас­но, ни­че­го не при­об­ре­тя от это­го? При­чем, Хри­стос знал за­ра­нее, что для От­вер­жен­ных, для ко­то­рых Он не со­би­рал­ся при­об­ре­тать ве­ру, Он ни­че­го не при­об­ре­тет во­об­ще, по­сколь­ку без ве­ры Его смерть для них бес­по­лез­на. И где на­пи­са­но, что все бы­ли да­ны Ему для ис­ку­п­ле­ния? Раз­ве те, кто был дан, не от­де­ля­ют­ся тем са­мым от ос­таль­ных, Ин.17:6,9, как мы ви­де­ли вы­ше?

(32.) Ес­ли Ис­ку­п­ле­ние Хри­сто­во яв­ля­ет­ся Все­об­щим и Ус­лов­ным, с не­об­хо­ди­мо­стью сле­ду­ет, что Хри­стос по­ло­жил Свою жизнь и внес Свою кровь в ка­че­ст­ве пла­ты в та­кой же сте­пе­ни за Иу­ду, и дру­гих От­вер­жен­ных, как и за Ио­ан­на, и дру­гих Из­бран­ных. Ибо Ис­ку­п­ле­ние, бу­ду­чи Ус­лов­ным и Все­об­щим, не мо­жет бо­лее при­над­ле­жать од­но­му, не­же­ли дру­го­му. Од­на­ко же это­го нель­зя го­во­рить, как яв­ст­ву­ет из вы­ше­при­ве­ден­ных до­во­дов. На­ши Оп­по­нен­ты ска­жут, что От­чая и Хри­сто­ва лю­бовь об­ни­ма­ла всех в рав­ной ме­ре, и по­то­му ни для ко­го не бы­ло при­об­ре­те­но боль­ше по срав­не­нию с ос­таль­ны­ми. Что Из­бран­ные об­ла­да­ют не боль­шим пре­иму­ще­ст­вом от смер­ти Хри­сто­вой по срав­не­нию с От­вер­жен­ны­ми, и что Хри­стос не боль­ше на­ме­ре­вал­ся Ис­ку­пить Сво­ей смер­тью Из­бран­ных, чем хо­тел ис­ку­пить От­вер­жен­ных. Что Он был не бо­лее По­ру­чи­те­лем для од­них, чем для дру­гих. Но ко все­му по­доб­но­му мож­но от­но­сить­ся лишь как к че­му-то, в выс­шей сте­пе­ни аб­сурд­но­му. Мож­но ли ду­мать, что Хри­стос стал в та­кой же сте­пе­ни жерт­вой за гре­хи Иу­ды, как и за гре­хи Пет­ра? Мож­но ли ду­мать, что Он всех оди­на­ко­во ис­ку­пил от клят­вы За­ко­на? Это зву­чит не­ле­по для слу­ха хри­сти­ан.

(33.) Мож­но рас­су­ж­дать и так: Ли­бо Ис­ку­п­ле­ние Хри­сто­во Ус­лов­но и Все­об­ще в от­но­ше­нии вне­сен­ной Пла­ты и со­вер­шен­но­го Удов­ле­тво­ре­ния, ли­бо оно та­ко­во в от­но­ше­нии При­ло­же­ния и Дей­ст­ви­тель­но­го со­об­ще­ния при­об­ре­тен­ных благ. Од­на­ко ни от то­го, ни от дру­го­го на­ши Оп­по­нен­ты не вы­иг­ры­ва­ют. Ес­ли они бу­дут ут­вер­ждать по­след­нее, мы охот­но со­гла­сим­ся, что не­ко­то­рые из благ, как то Оп­рав­да­ние, Усы­нов­ле­ние, и дей­ст­ви­тель­ное Про­слав­ле­ние по­сы­ла­ют­ся лю­дям ус­лов­но, од­на­ко дру­гие, та­кие как, ве­ра и Об­нов­ле­ние серд­ца да­ют­ся без­ус­лов­но. Сле­до­ва­тель­но, это нис­коль­ко не по­мо­жет на­шим Оп­по­нен­там, по­сколь­ку они не со­гла­сят­ся, что все по­лу­чи­ли да­ро­ван­ную ве­ру, или что все по ве­ре Оп­рав­да­ны и Усы­нов­ле­ны, и, зна­чит, речь не идет о чем-то Все­об­щем. Ес­ли же они бу­дут ут­вер­ждать пер­вое, а имен­но: что Хри­стос по­ло­жил Свою жизнь Ус­лов­но, то мы ска­жем – хо­ро­шо, до­пус­тим: Хри­стос не по­ло­жил Сво­ей жиз­ни Без­ус­лов­но, а сде­лал это на не­ко­то­ром ус­ло­вии. То­гда что же это за Ус­ло­вие, ко­то­рым обу­слов­ле­на Хри­сто­ва смерть? Ес­ли Оп­по­нен­ты ска­жут: Ус­ло­ви­ем яв­ля­ет­ся ве­ра тех, к ко­му об­ра­ще­на про­по­ведь, мы от­ве­тим: по­лу­ча­ет­ся, что Хри­стос не умер, или Его смерть во­все не бы­ла удов­ле­тво­ре­ни­ем и пла­той за грех, по­ка лю­ди в это не уве­ро­ва­ли. А, зна­чит, От­ца нель­зя бы­ло уми­ло­сти­вить этой пла­той как при­не­сен­ным удов­ле­тво­ре­ни­ем, по­ку­да люд­ская ве­ра не по­мог­ла ей стать Дей­ст­ви­тель­ной пла­той. Но это аб­сурд­но и про­ти­во­ре­чит Пи­са­нию. Ес­ли бу­дет ска­за­но, что Хри­стос без­ус­лов­но по­ло­жил жизнь в ка­че­ст­ве воз­мес­ти­тель­но­го Вы­ку­па и сде­лал это за всех, од­на­ко так, что ни­кто не бу­дет ис­ку­п­лен, по­ка не вы­пол­нит Ус­ло­вия, то от­ве­чу так. Еже­ли это был Без­ус­лов­ный воз­мес­ти­тель­ный Вы­куп, при­ня­тый как та­ко­вой, то все-та­ки кое-что долж­но бы­ло быть при­об­ре­те­но с его по­мо­щью, а, зна­чит, си­лой этой Без­ус­лов­ной Жерт­вы всем над­ле­жит дей­ст­ви­тель­но и ре­аль­но из­ба­вить­ся от ига За­ко­на, от про­кля­тия или от че­го-то еще. Их нель­зя за­став­лять пла­тить за­но­во за то, что бы­ло оп­ла­че­но це­ной Хри­сто­вой кро­ви. Ибо Спра­вед­ли­вость не мо­жет два­ж­ды тре­бо­вать удов­ле­тво­ре­ния. Но ес­ли бы все че­рез эту Без­ус­лов­ную Пла­ту бы­ли Ис­ку­п­ле­ны от За­ко­на, Клят­вы и При­го­во­ра пер­во­го За­ве­та, то ни­кто бы сей­час не по­ги­бал из-за его На­ру­ше­ния. Ес­ли же ска­жут: Ни­кто не был из­бав­лен Без­ус­лов­но, но лишь Ус­лов­но по­лу­чил из­бав­ле­ние, то вот от­вет: Как же то­гда быть с Без­ус­лов­ной Пла­той? Что имен­но бы­ло по­сред­ст­вом нее при­об­ре­те­но? Ес­ли ска­жут, что бы­ла при­об­ре­те­на воз­мож­ность Из­бав­ле­ния, от­ве­чаю: Это уже бы­ло оп­ро­верг­ну­то вы­ше. Пи­са­ние вы­во­дит из Хри­сто­вой жерт­вы Дей­ст­ви­тель­ное Ис­ку­п­ле­ние, Он ... оп­рав­да­ет мно­гих и гре­хи их на Се­бе по­не­сет, Ис.53:11. Это зна­чит, что все, чьи гре­хи Он по­не­сет на Се­бе, бу­дут Дей­ст­ви­тель­но и Ре­аль­но Им Оп­рав­да­ны, а не про­сто бу­дут иметь не­кую Воз­мож­ность Оп­рав­да­ния.

(34.) Кро­ме то­го, мож­но рас­су­ж­дать так: Ес­ли Хри­стос умер за всех и ка­ж­до­го, Он сде­лал это ли­бо Без­ус­лов­но, ли­бо Ус­лов­но. Но пер­вое ска­зать нель­зя по при­ве­ден­ным вы­ше при­чи­нам. Нель­зя так­же ска­зать, что Он умер за всех Ус­лов­но, ибо то­гда Он умер, ли­бо что­бы при­об­ре­сти Жизнь и Спа­се­ние для всех при Ус­ло­вии ис­пол­не­ния ими че­го-то пред­ло­жен­но­го в ка­че­ст­ве Ус­ло­вия, ли­бо что­бы Ус­лов­но при­об­ре­сти спа­се­ние и все не­об­хо­ди­мые для не­го сред­ст­ва или Ус­ло­вия. Од­на­ко ни то­го, ни дру­го­го ска­зать нель­зя. Сле­до­ва­тель­но, и т.д. Боль­шая по­сыл­ка оче­вид­на из то­го, что мы пе­ре­чис­ли­ли все спо­со­бы, ка­ки­ми толь­ко воз­мож­но по­мыс­лить и объ­яс­нить это Ус­лов­ное Ис­ку­п­ле­ние. Мень­шая же по­сыл­ка до­ка­зы­ва­ет­ся так. Пер­вый ва­ри­ант не под­хо­дит. То есть, что жизнь и спа­се­ние при­об­ре­те­ны для всех при ис­пол­не­нии ими не­ко­то­ро­го Ус­ло­вия, а имен­но: Ус­ло­вия ве­ры. Ибо вы­пол­не­ние это­го Ус­ло­вия ли­бо на­хо­дит­ся во вла­сти ка­ж­до­го Че­ло­ве­ка, ли­бо не на­хо­дит­ся. Ес­ли нет (с чем со­гла­сят­ся все, кро­ме Пе­ла­ги­ан), то Ис­ку­п­ле­ние во­все та­ко­вым не яв­ля­ет­ся. Ибо Вы­куп Плен­ни­ков на не­воз­мож­ном для них Ус­ло­вии рав­но­си­лен от­сут­ст­вию Вы­ку­па. Нель­зя так­же ут­вер­ждать и вто­рое, то есть, что Ис­ку­п­ле­ние и все Ус­ло­вия и Сред­ст­ва для не­го не­об­хо­ди­мые бы­ли при­об­ре­те­ны Ус­лов­но. Ибо то­гда, что бу­дет Ус­ло­ви­ем для этих Ус­ло­вий? |с.561| До­пус­тим, они ука­жут на Ус­ло­вие со­тво­ре­ния Гос­по­дом ве­ры в че­ло­ве­ке (че­го мы не на­хо­дим в Пи­са­нии), все рав­но это им не по­мо­жет. Ибо та­кое Ус­ло­вие Ве­ры бу­дет са­мо сред­ст­вом к спа­се­нию, а по­то­му при­об­ре­тен­ным Ус­лов­но, на не­ко­то­ром дру­гом Ус­ло­вии. А это дру­гое Ус­ло­вие – на ка­ком-то треть­ем Ус­ло­вии. И так in infinitum15 , что со­вер­шен­но аб­сурд­но.

(35.) Сто­ит рас­смот­реть так­же сле­дую­щее. Ут­вер­жде­ние Все­об­ще­го Ис­ку­п­ле­ния идет не изо­ли­ро­ван­но, а со­про­во­ж­да­ет­ся не­сколь­ки­ми дру­ги­ми «Все­общ­но­стя­ми» ли­бо в ка­че­ст­ве След­ст­вий, ли­бо в ка­че­ст­ве Со­пут­ст­вую­щих об­стоя­тельств и При­чин, при­чем ни­ка­кая из них Пи­са­нию не из­вест­на.

1) Все­об­щая Лю­бовь и Че­ло­ве­ко­лю­бие по от­но­ше­нию ко всем и ка­ж­до­му без ка­ко­го-ли­бо раз­ли­чия. Имен­но это на­ши Оп­по­нен­ты вы­став­ля­ют в ка­че­ст­ве при­чи­ны Мис­сии Сы­на уме­реть за всех.

2) Об­щая Во­ля Бо­жия спа­сти всех, ко­то­рую они зо­вут Во­лей Пред­ше­ст­вую­щей , и пред­став­ля­ют в ви­де пас­сив­но­го хо­те­ния, или же­ла­ния, что­бы все спас­лись. Как буд­то Бог не мог ис­пол­нить то­го, что хо­тел, или мог бы иметь хо­те­ние то­го, что, с дру­гой сто­ро­ны , не хо­тел ис­пол­нять.

3) Все­об­щее ус­лов­ное Пре­до­пре­де­ле­ние. Этим вы­ра­же­ни­ем Ами­ральд16  поль­зо­вал­ся до тех пор, по­ка Си­нод во Фран­ции не ра­зу­бе­дил его это де­лать.

4) Все­об­щее вру­че­ние Хри­сту всех лю­дей или Все­об­щий дар Хри­ста всем лю­дям. То есть Во­ля и на­ме­ре­ние, что­бы Хри­стос по­ло­жил Свою жизнь за всех и Ис­ку­пил всех, по край­ней ме­ре Ус­лов­но.

5) Все­об­щее ус­лов­ное Оп­рав­да­ние. (По­че­му бы еще не ска­зать о Все­об­щем ус­лов­ном Спа­се­нии?)

6) Все­об­щий За­вет Бла­го­да­ти, за­клю­чен­ный в Ада­ме со всем че­ло­ве­че­ст­вом, в ко­то­ром со­дер­жит­ся вна­ча­ле все­об­щий дар Ии­су­са Хри­ста, а в Нем Про­ще­ние, Дух Бо­жий и Сла­ва для все­го Че­ло­ве­че­ст­ва на ус­ло­вии при­ня­тия это­го да­ра. А так­же пред­ло­же­ние Ве­ры, По­кая­ния, Об­ра­ще­ния со все­ми вы­те­каю­щи­ми от­сю­да по­след­ст­вия­ми.

7) Все­ох­ват­ная во­ля Бо­жия при­звать всех и ка­ж­до­го к уча­стию в За­ве­те и Его Бла­гах.

8) Все­ох­ват­ное осу­ще­ст­в­ле­ние этой во­ли или про­воз­гла­ше­ние Еван­ге­лия и Но­во­го За­ве­та всем и ка­ж­до­му пу­тем со­об­ще­ния всем об­щих ми­ло­стей и благ, по­сред­ст­вом че­го все при­зы­ва­ют­ся к ве­ре в ми­ло­сти­вое про­ще­ние со сто­ро­ны Бо­га, по­лу­ча­ют Бла­го­дать и Сред­ст­ва Воз­ро­ж­де­ния к жиз­ни, так как Гос­подь ны­не пра­вит ми­ром лишь на ус­ло­ви­ях бла­го­да­ти.

9) Из это­го про­ис­те­ка­ет об­ра­щен­ная ко всем Все­об­щая За­по­ведь ис­поль­зо­вать оп­ре­де­лен­ные сред­ст­ва для сво­его Воз­ро­ж­де­ния пу­тем Ве­ры и По­кая­ния.

10) Все­об­щее про­ще­ние пер­во­род­но­го Гре­ха, по край­ней ме­ре, в та­кой сте­пе­ни, что ни­кто не по­гиб­нет толь­ко из-за это­го Пер­во­род­но­го гре­ха при­ро­ды, ес­ли не до­ба­вит к не­му от­вер­же­ние бла­го­да­ти.

11) От­сю­да сле­ду­ет, что в день Все­об­ще­го Су­да При­го­вор бу­дет вы­не­сен всем лишь на ос­но­ва­нии вы­пол­не­ния или не вы­пол­не­ния ими Ус­ло­вий Еван­ге­лия.

12) Не­ко­то­рые так­же го­во­рят о Все­об­щей Субъ­ек­тив­ной Бла­го­да­ти, по­сред­ст­вом ко­то­рой все на­де­ля­ют­ся спо­соб­но­стью вы­пол­нить ус­ло­вия но­во­го За­ве­та.

13) Все­ох­ват­ные Пло­ды и По­след­ст­вия смер­ти Хри­сто­вой, из-за ко­то­рых го­во­рят, что все зем­ные бла­го­дея­ния, ко­то­ры­ми поль­зу­ют­ся Языч­ни­ки, при­об­ре­те­ны для них Хри­стом. (По­че­му сю­да не от­не­сти так­же бла­го­дея­ния, ко­то­ры­ми поль­зу­ют­ся Бе­сы?)

(36.) На­ко­нец, тео­рия Все­об­ще­го Ис­ку­п­ле­ния про­ла­га­ет путь к но­вой кон­цеп­ции За­ве­та Бла­го­да­ти, со­вер­шен­но из­вра­щаю­щей его При­ро­ду |с.562| и пре­вра­щаю­щей его в но­вую раз­но­вид­ность За­ве­та Дел. Ведь по­лу­ча­ет­ся, что в сво­ей ос­но­ве эти два За­ве­та то­ж­де­ст­вен­ны, и раз­ли­ча­ют­ся лишь в том от­но­ше­нии, что из­ме­не­ны Ус­ло­вия, вы­пол­не­ние ко­то­рых тре­бу­ет­ся от че­ло­ве­ка. Так в пер­вом За­ве­те Адам дол­жен был за­ра­бо­тать пра­во на обе­щан­ную жизнь вслед­ст­вие, по­сред­ст­вом и че­рез ис­пол­не­ние Ус­ло­вия со­вер­шен­но­го по­слу­ша­ния, по­став­лен­но­го пе­ред ним Бо­гом. А в Но­вом За­ве­те че­ло­век дол­жен по­лу­чить и об­рес­ти пра­во на эту Жизнь вслед­ст­вие, по­сред­ст­вом и че­рез вы­пол­не­ние Ус­ло­вия Ве­ры и но­во­го по­слу­ша­ния, ко­то­рое из­ло­же­но в Еван­ге­лии. Так что все раз­ли­чие со­сто­ит в том, что вме­сто со­вер­шен­но­го по­слу­ша­ния За­ко­ну, ко­то­рое бы­ло Ус­ло­ви­ем пер­во­го За­ве­та, ны­не Ус­ло­ви­ем сде­ла­ны Ве­ра и ис­крен­нее по­слу­ша­ние Еван­ге­лию. Та­ким об­ра­зом, мож­но го­во­рить, что мы по-преж­не­му оп­рав­ды­ва­ем­ся де­ла­ми За­ко­на, тем, что де­ла­ем мы са­ми. И Адам оп­рав­дал­ся бы точ­но та­ким же об­ра­зом, ес­ли бы ус­то­ял. Та­кое оп­рав­да­ние да­ет по­вод че­ло­ве­ку для не ме­нее силь­ной гор­ды­ни и не ме­нее силь­но­го при­тя­за­ния на на­гра­ду по дол­гу, а не по бла­го­да­ти, чем оп­рав­да­ние, ко­то­рое мог­ло со­сто­ять­ся по пер­во­му За­ве­ту. Ибо, ес­ли ска­жут, что Хри­стос при­нес удов­ле­тво­ре­ние спра­вед­ли­во­сти за на­ру­ше­ние пер­во­го За­ве­та и, тем са­мым, Ус­лов­но при­об­рел для всех Оп­рав­да­ние и Спа­се­ние; это все же не уст­ра­ня­ет труд­но­сти. Ведь, та­ким об­ра­зом, то, что при­об­ре­те­но Хри­сто­вой смер­тью, со­де­лы­ва­ет­ся По­все­ме­ст­ным и Об­щим для всех, а по­то­му един­ст­вен­ное, что (со­глас­но на­шим Оп­по­нен­там) от это­го мо­жет про­изой­ти, это – по­ме­ще­ние всех лю­дей in statu quo prius17, по­сле че­го они долж­ны са­ми под­ви­зать­ся и вы­пла­чи­вать за се­бя долг, как спер­ва без­ус­лов­ная лю­бовь Бо­жия по­сту­пи­ла с Ада­мом. Та­ким об­ра­зом, Хри­сто­ва смерть (хо­тя по сло­вам на­ших Оп­по­нен­тов че­рез нее Хри­стос за­слу­жил Но­вый За­вет, ко­то­рый для них пред­став­ля­ет со­бой глав­ный, ес­ли не един­ст­вен­ный ре­зуль­тат Его Смер­ти и За­слуг) – это не бо­лее, чем весь­ма кос­вен­ное ос­но­ва­ние для Пра­ва ко­го-ли­бо на Жизнь и Спа­се­ние. Ибо она – Все­лен­ский дар Об­щий для всех, и по­то­му все рав­ным об­ра­зом в ней уча­ст­ву­ют и по­лу­ча­ют от нее поль­зу. Так что, сам че­ло­век, вы­пол­няя Ус­ло­вия Но­во­го За­ве­та, от­ли­ча­ет се­бя от ос­таль­ных. По­это­му не­по­сред­ст­вен­ное ос­но­ва­ние Пра­ва на жизнь – это соб­ст­вен­ная Ве­ра и По­слу­ша­ние тех, кто этим пра­вом об­ла­да­ет, ины­ми сло­ва­ми, вы­пол­не­ние ими ус­ло­вий Но­во­го За­ве­та. Зна­чит, оче­вид­но, что, ес­ли речь идет об Осо­бом и Пря­мом Пра­ве на Сча­стье, нам сле­ду­ет об­ра­щать­ся к соб­ст­вен­ным де­лам, по­ла­гать­ся на них, как на то, с чем мы явим­ся и пред­ста­нем на Су­ди­ли­ще Бо­жи­ем. На их ос­но­ва­нии мы и бу­дем пре­тен­до­вать на ве­нец, как на что-то за­слу­жен­ное на­ми, по­сколь­ку сей­час мы под­ви­за­ем­ся, вы­пол­ня­ем Ус­ло­вия, со­гла­ша­ем­ся с бла­го­да­тью, и, та­ким об­ра­зом, вос­пе­ва­ем сла­ву са­мим се­бе, вме­сто то­го, что­бы петь ее на­ше­му Ис­ку­пи­те­лю. По­это­му Пра­вед­ность, с ко­то­рой нам над­ле­жит явить­ся пе­ред Бо­гом – это Пра­вед­ность не Хри­сто­ва, но на­ша соб­ст­вен­ная. Ведь Пра­вед­ность Хри­сто­ва по сло­вам на­ших Оп­по­нен­тов вме­ня­ет­ся лишь в от­но­ше­нии Сво­их по­след­ст­вий, из ко­то­рых Глав­ное (ес­ли не един­ст­вен­ное) – это Но­вый За­вет. Зна­чит, она не ста­но­вит­ся пра­вед­но­стью ко­го бы то ни бы­ло, и нель­зя ска­зать, что вме­ня­ет­ся она са­ма (что они и ут­вер­жда­ют), но (по их сло­вам) Ве­ра ка­ж­до­го вме­ня­ет­ся ему соб­ст­вен­ным об­ра­зом в Пра­вед­ность. Ве­ра здесь вы­сту­па­ет не толь­ко как Путь, Сред­ст­во, или Спо­соб об­ре­те­ния Пра­вед­но­сти, но как са­ма Пра­вед­ность Еван­ге­лия (к ко­то­рой при­сое­ди­ня­ют По­слу­ша­ние Еван­ге­лию). Та­ким об­ра­зом, Пра­вед­ность Хри­сто­ва вме­ня­ет­ся лишь в том смыс­ле, что обес­пе­чи­ва­ет со­стоя­ние, ко­гда на­ша соб­ст­вен­ная Пра­вед­ность по Еван­ге­лию, |с.563| то есть, на­ши Ве­ра и По­слу­ша­ние, вме­ня­ет­ся в ка­че­ст­ве Не­по­сред­ст­вен­ной Пра­вед­но­сти и ос­но­ва­ния Пра­ва на сла­ву. Как сов­па­да­ет та­кая фор­ма За­ве­та Бла­го­да­ти со спо­со­бом оп­рав­да­ния, за ко­то­рый ра­ту­ют Со­ци­ниа­не, Ар­ми­ниа­не и Па­пи­сты, лег­ко уви­дит лю­бой, при­ло­жив­ший труд изу­чить дан­ный во­прос. И на­сколь­ко это про­тив­но то­му За­ве­ту Бла­го­да­ти, о ко­то­ром го­во­рит­ся в Еван­ге­лии, и за ко­то­рый вы­сту­па­ют все пра­во­вер­ные хри­стиа­не, так­же за­ме­тит вся­кий све­ду­щий в этом де­ле. Оче­вид­но, что все это про­ти­во­ре­чит сло­вам Апо­сто­ла, Фил.3:8,9, Да и все по­чи­таю тще­тою ра­ди пре­вос­ход­ст­ва по­зна­ния Хри­ста Ии­су­са, Гос­по­да мое­го: для Не­го я от все­го от­ка­зал­ся, и все по­чи­таю за сор, что­бы при­об­ре­сти Хри­ста и най­тись в Нем не со сво­ею пра­вед­но­стью, ко­то­рая от за­ко­на, но с тою, ко­то­рая че­рез ве­ру во Хри­ста, с пра­вед­но­стью от Бо­га по ве­ре. Тит.3:5,6,7, Он спас нас не по де­лам пра­вед­но­сти, ко­то­рые бы мы со­тво­ри­ли, а по Сво­ей ми­ло­сти, ба­нею воз­ро­ж­де­ния и об­нов­ле­ния Свя­тым Ду­хом, Ко­то­ро­го из­лил на нас обиль­но че­рез Ии­су­са Хри­ста, Спа­си­те­ля на­ше­го, что­бы, оп­рав­дав­шись Его бла­го­да­тью, мы по упо­ва­нию со­де­ла­лись на­след­ни­ка­ми веч­ной жиз­ни. Рим.3:20,21,22,24, по­то­му что де­ла­ми за­ко­на не оп­рав­да­ет­ся пред Ним ни­ка­кая плоть; ибо за­ко­ном по­зна­ет­ся грех. Но ны­не, не­за­ви­си­мо от дел за­ко­на, яви­лась прав­да Бо­жия, о ко­то­рой сви­де­тель­ст­ву­ют за­кон и про­ро­ки, прав­да Бо­жия че­рез ве­ру в Ии­су­са Хри­ста во всех и на всех ве­рую­щих, ибо нет раз­ли­чия, ибо все со­гре­ши­ли и ли­ше­ны сла­вы Бо­жи­ей, по­лу­чая оп­рав­да­ние да­ром, по бла­го­да­ти Его, ис­ку­п­ле­ни­ем во Хри­сте Ии­су­се.

И так­же мно­гие дру­гие мес­та. Не ме­нее оче­вид­но, как силь­но ис­ка­жа­ет­ся ис­тин­ная при­ро­да оп­рав­ды­ваю­щей ве­ры и Еван­гель­ское По­слу­ша­ние. Сколь опас­ным это бы­ва­ет на прак­ти­ке, ко­гда лю­ди со­от­вет­ст­вен­но это­му жи­вут и дей­ст­ву­ют, зна­ет ка­ж­дый соз­на­тель­ный Хри­стиа­нин.

КО­НЕЦ

Джо­н Брау­н
«Ар­гу­мен­ты про­тив
все­об­ще­го ис­ку­п­ле­ния»

 

Ука­за­тель Пи­са­ний Вет­хо­го За­ве­та
(LXX = Сеп­туа­гин­та)

Ис­ход 21:23,24 LXX с.546 Тре­тья кни­га Царств 3:7 LXX с.546; 11:43 LXX; с.546

Чет­вер­тая кни­га Царств 1:17 LXX с.546 Вто­рая кни­га Па­ра­ли­по­ме­нон 14:1 (13:23 LXX) с.546

Кни­га Ио­ва l6:4 LXX с.546; 34:17 LXX с.546

Псал­тирь 2:8 с.551; 21:2 с.545; 21:7 с.544; 39:7 с.556; 44:3 с.546; 44:8 с.546

Кни­га Прит­чей Со­ло­мо­но­вых 11:8 LXX с.546; 22:26 с.556

Кни­га про­ро­ка Иса­ии 7:14 с.546; 9:6 с.546; 9:7. с.546; 11:2 с.547; 11: 5 с.547; 11: 6 с.547 11:7 с.547; 11:8 с.547; 11:9 с.547; 35:9 с.547; 41:14 с.547; 43:1 с.547 43:3 с.547; 43:4 LXX с.546; 43:11 с.547; 43:14 с.547; 43:25 с.538; 44:6 с.547 44:22 с.538, 547; 44:23 с.547; 44:24 с.547; 45:15 с.547; 45:21 с.547 47:4 с.547; 48:17 с.547; 48:20 с.547; 49:7 с.547; 49:26 с.547; 51:ll с.547 52:3 с.547; 52:13,14 с.544; 53:2 с.545; 53:3 с.545; 53:4 с.545, 556 53:5 с.536, 539 (три­ж­ды), 545, 548, 556 53:6 с.539, 545, 556; 53:8 с.539, 545 53:10 с.545; 53:11 с.539, 540 (два­ж­ды), 543, 546, 548, 556; 53:12 с.539, 546, 552, 553 (ци­ти­ру­ет­ся без ссы­лок ); 54:5 с.547; 59:20 с.547; 60:16 с.547; 61:1 с.546 61:2 с.546; 61:3 с.546; 63:4 с.547; 63:8 с.547

Кни­га про­ро­ка Ие­ре­мии 31:3 с.533; 31:11 с.547; 31: 32 с.547; 31:33 с.542; 31:34 с.538

Кни­га про­ро­ка Ие­зе­кии­ля 11:19 с.542; 11:20 с.542; 36:26 с.542; 36:27 с.542

Кни­га про­ро­ка Да­нии­ла 9:24 с.537, 539; 9:26 с.546; 9:27 с.541 Кни­га про­ро­ка Ми­хея 7:19, с.538

Кни­га про­ро­ка Со­фо­нии 3:17 с.533 Кни­га про­ро­ка За­ха­рии 4:12 с.546; 9:9 с.547; 10:8 с.547; 13:7 с.545

 

Ука­за­тель Пи­са­ний Но­во­го За­ве­та
(Греч. = Но­вый за­вет на гре­че­ском язы­ке)

Еван­ге­лие от Мат­фея 1:21 с.534, 540, 544, 552; 4:1-11 с.544; 5:38 с.546; 7:23 с.543, 544; 17:27 с.546; 18:1 l с.534; 20:28 Греч. с.540, 533; 21:5 с.547; 25:32 с.544; 26:28 с.540, 541, 554; 26:31 с.545; 26:37 с.545; 26:38 с.545; 26:56 с.545; 27:4 с.545; 27:26-50 с.545; 27:46 с.545; 28:18 с.542

Еван­ге­лие от Мар­ка 10:45 с.540; 14:24 с.554; 14:33 с.545; 15:34 с.545

Еван­ге­лие от Лу­ки 1:47 с.547; 1:68 с.540, 547; 1:70 с.540; 1:71 с.540; 1:72 с.540; 1:73 с.540 1:74 с.540; 1:75 с.540; 2:11 с.547; 4:1-13 с.544; 4:18 с.546; 12:32 с.555; 19:10 с.534 19:38 с.547; 22:20 с.554; 22:32 с.542; 22:42 с.545; 22:43 с.545; 22:44 с.545; 23:2 с.547 24:21 с.547

Еван­ге­лие от Ио­ан­на 1:12 с.542; 1:14 с.546; 1:16 с.546; 1:29 с.557; 3:16 с.533, 543; 3:29 с.547 3:34 с.546; 3:36 с.557; 4:42 с.547; 5:21 с.542; 5:22 с.542; 5:27 с.542; 6:9 с.535 6:10 с.535; 6:20 с.535; 6:33 с.537; 6:37 с.532, 540; 6:38 с.540; 6:39 с.532, 540 (два­ж­ды), 6:40 с.540; Гл.10 с.532; 10:10 с.537; 10:11 с.544, 546, 536; 10:12 с.544 10:14 с.540, 544 (два­ж­ды); 10:15 с.537, 540, 546; 10:16 с.540; 10:26 с.540; 10:27 с.540 10:28 с.537, с.540; 10:29 с.540; 11:42 с.551; 11:43 с.551; 11:50 с.546; 11:52 с.540 12:15 с.547; 12:27 с.545; 13:1 с.533; 13:18 с.544; 14:2 с.551; 14:16 с.553; 15:1 с.547 15:2 с.547; 15:13 с.533, 543; Гл.17 с.552; 17:2 с.532 : 17:6 с.559; 17:9 с.532, 535, 544, 551 (два­ж­ды), 559; 17:10 с.544; 17:11 с.532; 17:12 с.532; 17:19 с.552; 17:20 с.553 17:24 с.532, 555; 18:36 с.547; 19:34 с.545

Дея­ния апо­сто­лов 2:47 с.547; 3:21 с.546; 5:31 с.542, 547; 13:23 с.547; 13:48 с.544; 20:28 с.537, с.543, 544 (два­ж­ды), 554

По­сла­ние к Рим­ля­нам 3:20 с.563; 3:21 с.563; 3:22 с.563; 3:24 с.553 (два­ж­ды), 563; 3:25 с.535, 556; 3:26 с.535; 4:6 с.541, 543, 553; 4:7 с.541, 543, 553; 4:8 с.541, 543, 553 4:25 с.543, 548; 5:1 с.557; 5:6 с.536, 546, 555; 5:7 с.546; 5:8 с.533, 546; 5:9 с.536 5:10 с.536, 557 (два­ж­ды); 5:ll с.536; 5:15 с.536; 5:16 с.536; 5:17 с.536; 5:18 с.536, 549 5:19 с.536, 540; 5:21 с.536; 6:3 с.546; 6:4 с.546; 6:5 с.543, 546; 6:6 с.543; 6:7 с.543 6:8 с.543, 546 8:17 с.555; 8:20 с.546; 8:21 с.546; 8:22 с.546; 8:23 с.546; 8:24 с.555 8:30 с.544; 8:31 с.541; 8:32 с.533, 537, 541, 542 (два­ж­ды), 543, 544, 549; 8:33 с.541, 543, 549, 552; 8:34 с.541, 543 (че­ты­ре­ж­ды), 544, 549, 552 (два­ж­ды); 8:35 с.537, 543; 8:36 с.533 8:37 с.533, 541; 8:38 с.541; 8:39 с.541, 542, 543; 9:11 с.533, 544; 9:12 с.544 9:13 с.533, 544; 9:18 с.544 (два­ж­ды); 11:26 с.547; 12:5 с.547; 12:17 с.546

Пер­вое по­сла­ние к Ко­рин­фя­нам 1:18 с.547;5:7 с.556; 11:3 с.547; 11:25 с.554; 15:3 с.536; 15:24 с.547

Вто­рое по­сла­ние к Ко­рин­фя­нам l:20 с.542; 2:15 с.547; 4:13 с.553; 5:14 с.546; 5:15 с.537; 5:19 с.557; 5:21 с.534, 539, 540, 543, 555, 556; 8:9 с.544; 11:2 с.547

По­сла­ние к Га­ла­там 1:4 Греч. с.534, 537, 556; 2:20 с.533, 546; 3:10 с.546; 3:13 с.535, 545, 553, 554, 555; 3:14 с.536, 554; 3:29 с.555; 4:4 с.535, 544, 553; 4:5 с.535, 537, 553 (два­ж­ды), 4:7 с.555; 4:30 с.555

По­сла­ние к Ефе­ся­нам 1:3 с.533, 542 (два­ж­ды); 1:4 с.533, 542, 544; l:5 с. 542; l:7 с.538, 539, 541, 542, 543, 553 (два­ж­ды); 1:17 с.553; 1:18 с.533; 1:19 с.533; 1:22 с.547; 1:23 с.547; 2:3 с.557; 2:4 с.533; 2:5 с.533; 2:6 с.533; 2:8 с.542; 2:13 с.536; 2:14 с.536, 557; 2:15 с.536, 557; 2:16 с.536, 557; 3:6 с.547, 555; 4:4 с.547; 4:15 с.547; 4:16 с.547; 5:2 с.556; 5:23 (три­ж­ды); 5:25 с.533, 534, 540, 543, 544 (два­ж­ды); 5:26 с.533, 534; 5:30 с.540

По­сла­ние к Фи­лип­пий­цам 1:29 с.542; 2:6 с.544; 2:7 с.544; 2:8 с.545; 2:9 с.542; 2:10 с.542 3:8 с.563; 3:9 с.563

По­сла­ние к Ко­лос­ся­нам l:12 с.555; l:13 с.547; l:14 с.538, 539, 542, 543, 553 (два­ж­ды); l:18 с.547 l:19 с.546; l:20 с.557 (два­ж­ды); 1:21 с.536, 557; 1:22 с.536, 537; 1:24 с.547; 2:3 с.546 2:9 с.546; 2:10 с.542, 546; 2:14 с.536; 2:15 с.536; 2:19 с.547; 3:15 с.547

Пер­вое по­сла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам 5:9 с.544 Вто­рое по­сла­ние к Фес­са­ло­ни­кий­цам 2:16 с.533; 2:17 с.533

Пер­вое по­сла­ние к Ти­мо­фею 1:5 с.534; 2:4 с.553; 2:5 с.546; 2:6 Греч. с.533, 553; 6:15 с.547

Вто­рое по­сла­ние к Ти­мо­фею 1:9 с.542; 1:10 с.547; 2:5 с.540; 2:10 с.540; 2:19 с.540, 544

По­сла­ние к Ти­ту 1:4 с.547; 2:13 с.547; 2:14 с.534, 542, 553; 3:4 с.533; 3:5 с.533, 542, 563 3:6 с.533, 542, 547, 563; 3:7 с.533, 563

По­сла­ние к Ев­ре­ям 1:3 с.535, 544; 1:4 с.555; 2:9 с.546; 2:10 с.540, 544; 2:11 с.534, 540 2:12 с.534, 540, 544; 2:13 с.534, 540, 544 (два­ж­ды); 2:14 с.534, 540, 544, 556 2:15 с.534, 540, 556; 2:16 с.534, 540, 546; 2:17 с.534, 540, 544, 556; 4:15 с.544 5:7 с.545; 6:12 с.555; 7:22 с.542, 555; 7:24 с.552; 7:25 с.551, 552 (два­ж­ды); 7:27 с.556 8:10 с.542; 8:12 с.538; 9:7 с.551; 9:11 с.551 (два­ж­ды); 9:12 с.535, 551 (два­ж­ды), 552 9:13 с.535, 557; 9:14 с.535, 539, 545, 557 (два­ж­ды); 9:15 с.542, 553, 554; 9:16 с.542, 554 9:17 с.542, 554; 9:18 с.542, 545; 9:24 с.551, 552; 9:26 с.535; 9:28 с.535, 540, 557 10:5 с.556; 10:10 с.537, 540, 549, 557; 10:12 с.557; 11:7 с.555; 12:2 с.542, 544, 545 12:3 с.544; 13:12 с.537

По­сла­ние Иа­ко­ва 2:5 с.555 Пер­вое по­сла­ние Пет­ра 1:2 с.555; 1:3 с.542; 1:4 с.555; 1:18 с.547, 553 (два­ж­ды); 2:21 (два­ж­ды) 546 2:24 с.536, 537, 540, 546, 556; 3:7 с.555; 3:9 с.546; 3:18 с.537, 540, 546

Вто­рое по­сла­ние Пет­ра 1:1 с.547; 1:3 с.542; 1:11 с.547; 2:20 с.547; 3:2 с.547; 3:18 с.547

Пер­вое по­сла­ние Ио­ан­на 1:7 с.539; 2:1 с.539, 551 (три­ж­ды), 552; 2:2 с.539, 551 (два­ж­ды), 552, 556, 556 Греч. 3:5 с.538; 4:9 с.533; 4:10 Греч. с.533, 556, 556; 4:11 с.533; 4:14 с.547

По­сла­ние Иу­ды 7 с.538; 8 с.538; 9 с.538;10 с.538;11 с.538;12 с.538;13 с.538

От­кро­ве­ние Ио­ан­на Бо­го­сло­ва 1:5 с.537, 543; 1:6 с.537, 543; 5:9 с.537, 541, 547, 553, 558; 5:10 с.537, 541, 543, 558; 13:8 с.540; 14:3 с.540, 547; 14:4 с.540; 14:5 с.540; 15:3 с.547; 17:14 с.547 18:23 с.547; 19:16 с.547; 20:15 с.540; 21:9 с.547; 22:17 с.547.

Указатель Имен

Якоб Ан­д­реи его уни­вер­са­ли­ст­ская док­три­на, с.529 При­ло­же­ние 6, I

Адам ка­ж­дый че­ло­век его сын: явив­шее­ся при­ми­ре­ние с ним, в док­три­не про­тив­ни­ков, с.526

его по­том­ст­во: про­тив­ни­ки ут­вер­жда­ют, что оно осу­ж­де­но лишь за не­ве­рие

Про­тив­ни­ки: их док­три­на: Ис­ку­пи­тель вос­ста­нав­ли­ва­ет че­ло­ве­че­ский род, с.526

Ар­ми­ниа­не, с.529, 530, 546, 557, 559, 563

Ар­ми­ний, ссыл­ка на его уче­ние об обу­слов­лен­ном спа­се­нии, с.528

Бе­се­да о свя­щен­ст­ве Ии­су­са Хри­ста, с.530

Ка­ме­ро (Ка­ме­рон) Джон (по­лу­ар­ми­ниа­нин), с.529, 559. При­ло­же­ние 6, IV

Кор­вин, Ан­то­ний ссыл­ка на обу­слов­лен­ное спа­се­ние, с.528. При­ло­же­ние 6, V

Дик­сон, Джеймс: Therapeutica Sacra (Свя­щен­но­слу­же­ние), с.530. При­ло­же­ние 2

Ду­рэм Джеймс, Ком­мен­та­рий на От­кро­ве­ние, с.543, 558. При­ло­же­ние 4

Бог, в по­ни­ма­нии про­тив­ни­ков:

Пред­ше­ст­вую­щая и обу­слов­лен­ная во­ля Бо­га, с.527

Обу­слов­лен­ные на­ме­ре­ния и за­мыс­лы Бо­га, с.527

Бог же­ла­ет спа­се­ния и бла­жен­ст­ва че­ло­ве­че­ско­го ро­да, с.527

Бог, ис­тин­ный и жи­вой, Его гнев и ярость уми­ло­стив­ле­ны и пре­кра­ще­ны жерт­вой Ии­су­са Хри­ста, с.557

Ху­бер, Сэ­мю­эл, док­три­на уни­вер­са­лиз­ма, с.529. При­ло­же­ние 6, II

Ки­ме­дон­ций, оп­ро­вер­га­ет Ху­бе­ра и Ан­д­реи, с.529. При­ло­же­ние 6, III

Пра­во­слав­ные бо­го­сло­вы: рас­су­ж­де­ния о ги­по­те­ти­че­ском вне­уми­ло­стив­ляю­щем про­ще­нии, с.531

пи­са­ния про­тив со­ци­ни­ан, с.546

Па­пи­сты, с.563

Ру­тер­форд, Сэ­мю­эл, кни­га о За­ве­те, «За­вет Жиз­ни за­клю­чен»

По­лу­ар­ми­ниа­не, с.559

Со­ци­ниа­не, с.530, 531, 557, 563. См. При­ло­же­ние 6, VI. Крат­кая био­гра­фия Фау­сто Соц­ци­ни

ан­ти­хри­сти­ан­ское, уче­ние об уми­ло­стив­ле­нии, 556

 

Предметный Ука­за­тель

 

Ат­ри­бу­ты Ии­су­са Хри­ста, с.546

Ра­вен­ст­во Ии­су­са Хри­ста с от­цом как Бо­го­че­ло­ве­ка, с.546

Ус­ло­вия спа­се­ния, ра­ди ко­то­ро­го умер Ии­сус Хри­стос, с.538

За­вет,

Но­вый обу­слов­лен­ный, с.528, 529, 549, 561, 563

Дел, пер­вый / рас­торг­ну­тый с.532, 549. 560, 562

Ме­ж­ду Ие­го­вой и По­сред­ни­ком, От­цом и Сы­ном, с.532, 559

Бла­го­да­ти, все­об­щий, с.561

Но­вый с Ав­раа­мом, с.541, 542

Бла­го­да­ти, ко­то­рый сле­ду­ет от­ли­чать от За­ве­та дел, с.549

Смерть Ии­су­са Хри­ста, име­ет оп­ре­де­лен­ные це­ли, не за­ви­сит от пре­врат­ной во­ли че­ло­ве­ка, с.537

Дей­ст­ви­тель­ные и ре­аль­ные, а не по­тен­ци­аль­ные или воз­мож­ные ее дос­то­ин­ст­ва / по­след­ст­вия, с.534

бы­ла уми­ло­стив­ляю­щей жерт­вой, с.556

бы­ла ис­ку­п­ле­ни­ем, с.553

бы­ла на мес­те и вме­сто смер­ти из­бран­ных, ср. гре­че­ский пред­лог , с.546

Из­бран­ные, из­бран­ное чис­ло лю­дей, от­дан­ных Ии­су­су Хри­сту, ко­то­рых он дей­ст­ви­тель­но ис­ку­пил, с.532

Сво­бод­ная во­ля, с.527, 533, 537, 540, 542, 544, 545, 546

Диа­на о ней, с.529, 530

Еван­ге­лие,

его от­кро­ве­ние: не поль­зу­ет­ся пре­иму­ще­ст­вом в сис­те­ме про­тив­ни­ков, с.561

о его все­мир­ном рас­про­стра­не­нии со­глас­но про­тив­ни­кам, с.561

обу­слов­лен­ное в бла­го­вес­тии про­тив­ни­ков, с.562

из­вра­ще­ние под­чи­не­ния ему, с.563

окон­ча­тель­ное не­ве­рие в не­го, с.540

ис­ку­п­ле­ние в со­от­вет­ст­вии с ним, с.556

Прось­ба, не от­де­ли­мая от хо­да­тай­ст­ва; все, кто ку­п­лен за пол­ную це­ну, не­пре­мен­но по­лу­чат бла­га, за ко­то­рые бы­ла да­на пла­та, с.547, 549

Про­тив­ни­ки за­яв­ля­ют о не­обу­слов­лен­но­сти прось­бы, но обу­слов­лен­но­сти хо­да­тай­ст­ва, с.547

За­ступ­ни­че­ст­во, Ии­су­са Хри­ста за всех, за ко­го Он умер, ко­то­рое дей­ст­вен­но, с.551

Спра­вед­ли­вость, не мо­жет на­ка­зы­вать греш­ни­ка за гре­хи, за ко­то­рые за­пла­тил Ии­сус Хри­стос, с.538

Оп­рав­да­ние, для всех, ко­го вы­ку­пил Ии­сус Хри­стос, оно ре­аль­но, и, та­ким об­ра­зом, дей­ст­вен­но, по­это­му оно не яв­ля­ет­ся все­об­щим и воз­мож­ным, с.541

Лю­бовь Бо­жия, с точ­ки зре­ния про­тив­ни­ков: жал­кая обу­слов­лен­ная склон­ность, же­лаю­щая бла­га всем греш­ни­кам, с.527

Ее все­об­щее пред­ше­ст­во­ва­ние, с.527

Не­срав­нен­ная, не­все­об­щая, не­об­хо­ди­мым об­ра­зом де­ла­ет дей­ст­вен­ны­ми все да­ро­ван­ные бла­га, с.533

По­сред­ник: Смерть и За­ступ­ни­че­ст­во де­ла­ют его та­ко­вым, с.551

За­слу­га, ре­аль­ная в смер­ти Ии­су­са Хри­ста, с.554

Пе­ла­ги­ан­ст­во, с.542, 549

Вы­куп,

Ии­сус Хри­стос от­дал свою жизнь как вы­куп, с.557

за всех из­бран­ных, с.546

При­ми­рен­че­ст­во про­тив При­ми­ре­ния, с.526

При­ми­ре­ние, ста­ло дей­ст­вен­ным по­сред­ст­вом кре­ст­ной смер­ти, с.557

Ар­ми­ниа­не учат, что по­сред­ст­вом кре­ст­ной смер­ти Бог при­ми­ря­ет­ся со все­ми людь­ми, но не вся­кий че­ло­век при­ми­ря­ет­ся с Бо­гом, с.557

Ис­ку­п­ле­ние, дей­ст­ви­тель­ное про­тив по­тен­ци­аль­но­го/ воз­мож­но­го, с.531, 545

Смерть Ии­су­са Хри­ста не­об­хо­ди­мым об­ра­зом де­ла­ет дей­ст­вен­ной за всех, за ко­го Он умер, с.533

От­вер­жен­ные, не спа­сен­ные от гре­ха не­ве­рия, со­глас­но про­тив­ни­кам, с.534

ес­ли ис­ку­п­ле­ние все­об­ще, по­че­му не­ве­рие от­вер­жен­ных не про­ща­ет­ся?, с.539

Спа­се­ние, Че­ло­ве­ка по­сред­ст­вом взаи­мо­дей­ст­вия ме­ж­ду Ях­ве и По­сред­ни­ком, с.530

уве­рен­ность в нем для тех, за ко­го умер Ии­сус Хри­стос, с.542

его воз­мож­ность для уни­вер­са­ли­стов, с.528

Смерть Ии­су­са Хри­ста как его ос­но­ва­ние, с.549

Удов­ле­тво­ре­ние, Ии­сус Хри­стос да­ет из-за гре­ха как Бо­го­че­ло­век не для воз­мож­но­го ис­ку­п­ле­ния, с.544

Смерть Ии­су­са Хри­ста как удов­ле­тво­ре­ние, с.556

Су­ве­рен­ность, бла­го­дат­ное дей­ст­вие Бо­жие, даю­щее Ис­ку­пи­те­ля, при­чем для от­дель­ных лю­дей, с осо­бым на­ме­ре­ни­ем и за­мыс­лом, с.553

По­ру­чи­тель (По­ру­ка), Ии­сус Хри­стос пла­тит за гре­хи как По­ру­чи­тель, с.555, 556

Ии­сус Хри­стос вос­при­ни­мае­мый как По­ру­чи­тель, с.557

За­ве­та, обес­пе­чи­ваю­щий все его бла­га Сво­ей кро­вью, с.542

Сви­де­тель, смерть Ии­су­са Хри­ста как сви­де­те­ля, с.554

Име­на, Ии­су­са Хри­ста, с.547

Все­об­щее:

Ис­ку­п­ле­ние, с.527

Обу­слов­лен­ное Ис­ку­п­ле­ние, с.557, 559, 560

При­ло­же­ние 1

Ра­ди ис­ти­ны Тво­ей

Док­три­наль­ная Ис­то­рия Про­тес­тант­ских Ре­фор­мат­ских Церк­вей

Гер­ман Хан­ко, Reformed Free Publishing Association, 2000, с.299-302

ПРЦ *** учит, что за­вет яв­ля­ет­ся уза­ми друж­бы и то­ва­ри­ще­ст­ва; СЦ же учит, что сущ­ность за­ве­та – обе­то­ва­ние и тре­бо­ва­ние. ПРЦ на­стаи­ва­ет, что за­вет пред­на­зна­чен толь­ко для из­бран­ных; СЦ же ут­вер­жда­ет, что он – для всех, ро­ж­ден­ных в по­ко­ле­ни­ях за­ве­та. ПРЦ учит, что за­вет без­ус­ло­вен, СЦ же, что он обу­слов­лен ве­рою, хо­тя, да­бы из­бе­жать об­ви­не­ния в Ар­ми­ни­ан­ст­ве, на­стаи­ва­ет так­же на том, что Бог Сам ис­пол­ня­ет все ус­ло­вия. ПРЦ го­во­рит о «уча­ст­ни­ках», сле­дуя сло­во­упот­реб­ле­нию Чи­на Кре­ще­ния18, СЦ же хо­чет го­во­рить о сто­ро­нах за­ве­та, что со­гла­су­ет­ся с ее взгля­дом на за­вет как на со­гла­ше­ние19 . Взгля­ды Схил­де­ра из­ло­же­ны в воз­ра­же­ни­ях, ко­то­рые слу­жи­те­ли ПРЦ вы­дви­ну­ли про­тив Дек­ла­ра­ции. Та­кая за­щи­та по­зи­ции Схил­де­ра по­мог­ла точ­но ус­та­но­вить фронт борь­бы.

Дру­гие По­во­ды для Рас­ко­ла

С при­ня­ти­ем Дек­ла­ра­ции бы­ло тес­но свя­за­но не­сколь­ко со­бы­тий.

Пер­вое со­бы­тие – уход из ПРЦ кон­гре­га­ции Га­миль­то­на, Он­та­рио. Хо­тя Дек­ла­ра­ция и не бы­ла еще окон­ча­тель­но при­ня­та, она ста­ла по­во­дом для не­спра­вед­ли­во­го низ­ло­же­ния кон­си­сто­ри­ей Преп. Гер­ма­на Вельд­ма­на на том ос­но­ва­нии, что он от­ка­зал­ся воз­дер­жать­ся от про­по­ве­ди и уче­ния док­три­ны ПРЦ о за­ве­те, из­ло­жен­ной в Дек­ла­ра­ции; то есть от­ка­зал­ся про­по­ве­до­вать и учить док­три­не об ус­лов­ном и об­щем обе­то­ва­нии за­ве­та, как то­го хо­те­ли чле­ны СЦ. Этим дей­ст­ви­ем, позд­нее осу­ж­ден­ным Вос­точ­ным Клас­си­сом ПРЦ, им­ми­гран­ты в Ка­на­де яс­но по­ка­за­ли, что их взгля­ды пол­но­стью схил­де­ри­ан­ские20 .

Дру­гим со­бы­ти­ем бы­ла про­по­ведь Преп. Ху­бер­та Де Воль­фа. Он вме­сте с Преп. Гер­ма­ном Хук­се­мой и Кор­не­ли­ем Хан­ко был пас­то­ром Пер­вой Про­тес­тант­ской Ре­фор­мат­ской Церк­ви в Гранд Ра­пид­се, Ми­чи­ган. С са­мо­го на­ча­ла спо­ра он был сто­рон­ни­ком д-ра Схил­де­ра и за­щит­ни­ком кон­ди­цио­наль­но­го бо­го­сло­вия. Од­на­ко он не вы­но­сил сво­их взгля­дов на ка­фед­ру, по­ка пре­ду­смот­ри­тель­ное при­ня­тие Дек­ла­ра­ции не да­ло по­во­да пуб­лич­но объ­я­вить о сво­ей по­зи­ции. Это он сде­лал по­сред­ст­вом ре­чи на прит­чу о бо­га­че и Ла­за­ре, Лк.16:19-31, в ко­то­рой про­из­нес сле­дую­щие сло­ва ка­са­тель­но про­по­ве­ди Еван­ге­лия: «Бог обе­ща­ет ка­ж­до­му из вас, что вы спа­се­тесь, ес­ли уве­руе­те»21. Хо­тя речь ка­са­лась про­по­ве­ди Еван­ге­лия в це­лом, этим за­яв­ле­ни­ем он яс­но под­дер­жал по­зи­цию СЦ, гла­ся­щую, что обе­то­ва­ние в про­по­ве­ди ад­ре­со­ва­но ка­ж­до­му, слы­ша­ще­му Еван­ге­лие. Та­ким об­ра­зом, осу­ще­ст­в­ле­ние обе­то­ва­ния в серд­це слу­ша­те­ля за­ви­сит от ис­пол­не­ния ус­ло­вия ве­ры.

На­ме­рен­но или нет, Де Вольф яс­но по­ка­зал, что по­зи­ция Схил­де­ра о все­об­щем обе­то­ва­нии в кре­ще­нии по су­ти то же са­мое, что и все­об­щее пред­ло­же­ние Еван­ге­лия. Обе­ща­ет ли Бог спа­се­ние всем при ус­ло­вии ве­ры, или пред­ла­га­ет его всем на ус­ло­вии ве­ры, – смысл один и тот же.

За­яв­ле­ние вы­зва­ло про­тест со сто­ро­ны не­ко­то­рых чле­нов кон­гре­га­ции и пе­ре­да­ло ре­ше­ние про­бле­мы в ру­ки ста­рей­шин. Кон­си­сто­рия Пер­вой Церк­ви со­чла труд­ным ра­зо­брать­ся в во­про­се, глав­ным об­ра­зом по­то­му, что ста­рей­ши­ны от­ра­жа­ли в сво­их ря­дах су­ще­ст­вую­щее в кон­гре­га­ции раз­но­мыс­лие.

Кон­гре­га­ция же бы­ла глу­бо­ко взвол­но­ва­на. На об­су­ж­дае­мую те­му по­сто­ян­но ве­лись спо­ры и де­ба­ты. Раз­де­ле­ния и раз­но­гла­сия за­труд­ня­ли ра­дость об­ще­ния свя­тых. В семь­ях и ме­ж­ду друзь­я­ми воз­ни­ка­ли раз­до­ры. Из-за от­сут­ст­вия един­ст­ва серь­ез­но стра­да­ло Бо­го­по­чи­та­ние Вос­крес­но­го дня.

По при­чи­не то­го, что кон­си­сто­рия бы­ла не­спо­соб­на при­дти к ре­ше­нию, про­бле­ма Де Воль­фа поч­ти це­лый год тя­го­ти­ла Пер­вую Цер­ковь, по­ка не ста­ла по­нем­но­гу от­хо­дить на зад­ний план. Да­же поя­ви­лась на­де­ж­да, что все труд­но­сти раз­ре­шат­ся так, что кон­гре­га­ция ос­та­нет­ся не­за­тро­ну­той, а раз­но­гла­сия бу­дут за­бы­ты.

Но вско­ре все из­ме­ни­лось. 14 сен­тяб­ря 1952 го­да Де Вольф от­бро­сил ого­вор­ки и от­кры­то зая­вил о сво­ей при­вер­жен­но­сти кон­ди­цио­наль­но­му бо­го­сло­вию. Это про­изош­ло во вре­мя под­го­то­ви­тель­ной про­по­ве­ди, про­из­не­сен­ной в пред­две­рии слу­же­ния Ве­че­ри Гос­под­ней в по­сле­дую­щее Вос­кре­се­нье. В этой про­по­ве­ди, ос­но­ван­ной на Мф.18:3, Де Вольф сде­лал за­яв­ле­ние: «Акт на­ше­го об­ра­ще­ния яв­ля­ет­ся пред­ва­ри­тель­ным ус­ло­ви­ем для вхо­ж­де­ния в Не­бес­ное Цар­ст­во».

Кон­гре­га­ция бу­к­валь­но взо­рва­лась, и ста­рей­ши­ны сно­ва долж­ны бы­ли при­сту­пить к рас­смот­ре­ния во­про­са. Раз­но­гла­сия уже нель­зя бы­ло скры­вать. На­до бы­ло что-то де­лать, и при­том не­за­мед­ли­тель­но.

Со­бы­тия ста­ли раз­ви­вать­ся бы­ст­рее. В фев­ра­ле 1953 го­да ста­рей­ши­ны со­глас­но Цер­ков­но­му Ус­та­ву22  под­верг­ли Де Воль­фа эк­за­ме­ну на ор­то­док­сию. Из-за то­го, что лю­ди, под­дер­жи­вав­шие Де Воль­фа, бы­ли в то вре­мя в кон­си­сто­рии в боль­шин­ст­ве, его от­ве­ты бы­ли одоб­ре­ны, и сам он был ос­во­бо­ж­ден от всех об­ви­не­ний в ере­си.

Од­на­ко не­ко­то­рые ста­рей­ши­ны, не со­гла­сив­шись с тем, что эк­за­мен под­твер­дил ор­то­док­сию Де Воль­фа, зая­ви­ли про­тест про­тив ре­ше­ния кон­си­сто­рии и вне­сли апел­ля­цию на сле­дую­щее за­се­да­ние Вос­точ­но­го Клас­си­са23  в Ап­ре­ле то­го же го­да. Та­ким об­ра­зом де­ло пе­ре­шло к Клас­си­су.

 

*** ПРЦ – Про­тес­тант­ская Ре­фор­мат­ская Цер­ковь; СЦ – Сво­бод­ная Цер­ковь. (прим. пер.)

При­ло­же­ние 2

Гла­ва 4, Кни­га 1 «Therapeutica Sacra»
Про­фес­со­ра Дэви­да Дик­со­на,
пе­ре­ве­ден­ная с ла­тин­ско­го ори­ги­на­ла Ав­то­ром,

из­дан­ная в 1664 го­ду в Эдин­бур­ге Эва­ном Тай­ле­ром, с.23-37.

 

Шесть До­ка­за­тельств Уче­ния
о За­ве­те Ис­ку­п­ле­ния ме­ж­ду От­цом
и Его Сы­ном, Ии­су­сом Хри­стом,
на­зна­чен­ным По­сред­ни­ком,
вплоть до Пер­вой Ста­тьи Шес­то­го До­ка­за­тель­ст­ва

Что ка­са­ет­ся за­ве­та Ис­ку­п­ле­ния, то для про­яс­не­ния во­про­са сле­ду­ет по­го­во­рить о раз­лич­ных об­ще­при­ня­тых оп­ре­де­ле­ни­ях сло­ва «ис­ку­п­ле­ние»: по­сколь­ку,

1. Ино­гда оно оз­на­ча­ет до­го­вор или со­гла­ше­ние о про­да­же и вы­ку­пе по­гиб­ше­го че­ло­ве­ка для веч­но­го спа­се­ния, че­ло­ве­ка, рас­смат­ри­вае­мо­го в со­стоя­нии гре­ха и не­сча­стья. В этом смыс­ле го­во­рит­ся, что мы ис­ку­п­ле­ны Хри­стом, в от­но­ше­нии ду­ши и те­ла, 1Кор.6:19,20. Не знае­те ли, что те­ла ва­ши суть храм жи­ву­ще­го в вас Свя­то­го Ду­ха, Ко­то­ро­го имее­те вы от Бо­га, и вы не свои. Сие мож­но на­звать ис­ку­п­ле­ни­ем в си­лу до­го­во­ра или за­клю­чен­ной сдел­ки.

2. Ино­гда ис­ку­п­ле­ние оз­на­ча­ет вне­се­ние ус­та­нов­лен­ной по до­го­во­ру пла­ты. В этом смыс­ле го­во­рит­ся, что Хри­стос ис­ку­пил нас, пре­тер­пев по­ла­гаю­щее­ся нам на­ка­за­ние, и, тем са­мым, за­пла­тив за нас вы­куп, Гал.3:13. Хри­стос ис­ку­пил нас от клят­вы за­ко­на, сде­лав­шись за нас клят­вою.

3. Ино­гда ис­ку­п­ле­ние оз­на­ча­ет на­ча­ло кон­крет­но­го при­ло­же­ния благ, при­об­ре­тен­ных в си­лу за­ве­та пу­тем вне­се­ния пла­ты, Еф.1:7. В Ко­то­ром мы име­ем ис­ку­п­ле­ние Кро­вию Его, про­ще­ние гре­хов, по бо­гат­ст­ву бла­го­да­ти Его.

4. Ино­гда ис­ку­п­ле­ние оз­на­ча­ет со­вер­шен­ное и пол­ное об­ла­да­ние все­ми бла­га­ми, по­ла­гаю­щи­ми­ся по до­го­во­ру ме­ж­ду От­цом и на­шим По­сред­ни­ком, Его Сы­ном. В этом смыс­ле го­во­рит­ся, что мы за­пе­чат­ле­ны обе­то­ван­ным Свя­тым Ду­хом, Ко­то­рый есть за­лог на­сле­дия на­ше­го, для ис­ку­п­ле­ния уде­ла Его, Еф.1:14. А так­же Еф.4:30, где ска­за­но, Не ос­корб­ляй­те Свя­то­го Ду­ха Бо­жия, Ко­то­рым вы за­пе­чат­ле­ны в день ис­ку­п­ле­ния (для дня ис­ку­п­ле­ния – прим. пер.). То есть для Суд­но­го дня, ко­гда Хри­стос вве­дет нас в пол­ное об­ла­да­ние все­ми бла­го­сло­ве­ния­ми, ко­то­рые Он, за­клю­чив сдел­ку и уп­ла­тив по­ло­жен­ную це­ну, для нас при­об­рел. В дан­ном мес­те мы по­ни­ма­ем сло­во «ис­ку­п­ле­ние» в пер­вом из ука­зан­ных вы­ше смы­слов, как за­вет о на­шем ис­ку­п­ле­нии, за­клю­чен­ный ме­ж­ду От­цом и Сы­ном Его, По­сред­ни­ком на­шим, Ии­су­сом Хри­стом.

5. На­зы­вая От­ца од­ной, а Сы­на – дру­гой сто­ро­ной в за­клю­чен­ном за­ве­те, мы не изы­ма­ем Сы­на и Свя­то­го Ду­ха из со­ста­ва ос­корб­лен­ной сто­ро­ны, но рас­смат­ри­ва­ем От­ца, Сы­на и Ду­ха, еди­но­го Бо­га в трех Ли­цах, как сто­ро­ну, ос­корб­лен­ную че­ло­ве­че­ским гре­хом. Од­на­ко все три Ли­ца со­гла­си­лись, что­бы удов­ле­тво­ре­ние бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти за че­ло­ве­че­ский грех бы­ло при­не­се­но в Ли­це Сы­на, во­пло­тив­ше­го­ся По­сред­ни­ка. По­это­му Сын в ка­че­ст­ве Бо­га, еди­но­го в Сво­ей сущ­но­сти с От­цом и Ду­хом, яв­ля­ет­ся сто­ро­ной ос­корб­лен­ной, а в ка­че­ст­ве По­сред­ни­ка, на­зна­чен­но­го для ис­ку­п­ле­ния че­ло­ве­ка – сто­ро­ной удов­ле­тво­ряю­щей, Ко­то­рый с со­гла­сия От­ца и Свя­то­го Ду­ха от веч­но­сти вос­хо­тел и воз­на­ме­рил­ся по на­сту­п­ле­нии пол­но­ты вре­мен вос­при­нять че­ло­ве­че­скую при­ро­ду в лич­но­ст­ный со­юз с Со­бою, стать че­ло­ве­ком ра­ди Сво­их из­бран­ных, взять на Се­бя их за­щи­ту, на­веч­но вер­нуть им бла­го­рас­по­ло­же­ние Бо­жие и пол­ную ус­ла­ду не­бес­но­го бла­жен­ст­ва.

По­это­му, на­зы­вая От­ца од­ной из сто­рон, а Сы­на – на­зна­чен­ным По­сред­ни­ком дру­гой сто­ро­ны, и вы­ра­жа­ясь сло­ва­ми Пи­са­ния для бо­лее лег­ко­го по­ни­ма­ния сущ­но­сти За­ве­та, да­вай­те при этом иметь в ви­ду еди­но­го Бо­га в трех Ли­цах, об­ла­даю­ще­го без­ус­лов­ным пра­вом и су­ве­рен­ной вла­стью рас­по­ла­гать людь­ми по Сво­ему бла­го­во­ле­нию, людь­ми, по­гряз­ши­ми пе­ред Ним (для Ко­то­ро­го от­кры­то все) в гре­хе и по­ги­бе­ли, пав­шей на них по их же за­слу­гам, и, тем не ме­нее, ра­ди сла­вы Сво­ей бла­го­да­ти ре­шив­ше­го спа­сти из­бран­ных и удов­ле­тво­рить за них Свою спра­вед­ли­вость по­сред­ст­вом вто­ро­го Ли­ца Трои­цы, со­веч­но­го и еди­но­сущ­но­го Сы­на Бо­жия.

6. Сле­до­ва­тель­но, за­вет ис­ку­п­ле­ния мож­но оп­ре­де­лить так: Это – сдел­ка, за­клю­чен­ная ме­ж­ду От­цом и на­зна­чен­ным в По­сред­ни­ки Сы­ном, ка­саю­щая­ся из­бран­ных (на­хо­дя­щих­ся с ос­таль­ным че­ло­ве­че­ст­вом в со­стоя­нии гре­ха и за­слу­жен­но на­вле­чен­ной по­ги­бе­ли), имею­щих быть муд­ро и вла­ст­но об­ра­щен­ны­ми, ос­вя­щен­ны­ми и спа­сен­ны­ми, ра­ди удов­ле­тво­ре­ния и по­слу­ша­ния Сы­на Бо­жия (со­вер­шен­но­го Им в вос­при­ня­той от нас при­ро­де), ко­то­рые да­же до смер­ти кре­ст­ной бу­дут в долж­ное вре­мя при­не­се­ны От­цу.

В эту сдел­ку или до­го­вор по яс­но­му сви­де­тель­ст­ву Пи­са­ния вхо­дит ку­п­ля-про­да­жа из­бран­ных, Де­ян.20:28. Пас­ти Цер­ковь Гос­по­да и Бо­га, ко­то­рую Он при­об­рел (вы­ку­пил – прим. пер.) Се­бе Кро­вию Сво­ею. А так­же 1Пет1:18. Про­да­вец из­бран­ных – Бог; по­ку­па­тель – тот же Бог, но во­пло­щен­ный; са­ми по­ку­пае­мые ли­ца – это Цер­ковь из­бран­ных; це­на вы­ку­па – кровь Гос­по­да и Бо­га, то есть кровь Хри­ста, Ко­то­рый в од­ном Ли­це и Бог, и че­ло­век.

За­вет ис­ку­п­ле­ния по су­ти сов­па­да­ет с веч­ным дек­ре­том об ис­ку­п­ле­нии, в ко­то­ром и са­мо спа­се­ние из­бран­ных, и спо­соб, ко­то­рым оно бу­дет дос­тиг­ну­то, ус­та­нов­ле­ны в за­мыс­ле Бо­га, со­вер­шаю­ще­го все по со­ве­ту Во­ли Сво­ей, о чем го­во­рит Апо­стол в Еф.1:1-14.

И об­рат­но, дек­рет об ис­ку­п­ле­нии – не что иное, как за­вет, в рам­ках ко­то­ро­го Бог, еди­ный в трех Ли­цах, этот дек­рет при­ни­ма­ет. А дек­рет со­сто­ит в том, что вто­рое Ли­цо, Бог Сын долж­но во­пло­тить­ся, вы­ка­зать по­слу­ша­ние и при­нес­ти удов­ле­тво­ре­ние бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти за из­бран­ных; ка­ко­во­му слу­же­нию Сын по­ко­ря­ет­ся доб­ро­воль­но, так что дек­рет дей­ст­ви­тель­но ста­но­вит­ся ре­аль­ным за­ве­том. Од­на­ко для даль­ней­ше­го до­ка­за­тель­ст­ва то­го, что ме­ж­ду От­цом и Сы­ном за­клю­чен за­вет об ис­ку­п­ле­нии из­бран­ных, мы об­ра­тим­ся к Пи­са­нию, в ко­то­ром най­дем шесть ар­гу­мен­тов.

Пер­вый ос­но­ван на тех вы­ра­же­ни­ях, в ко­то­рых пред­по­ла­га­ет­ся су­ще­ст­во­ва­ние фор­маль­но­го со­гла­ше­ния ме­ж­ду сто­ро­на­ми, со­гла­ше­ния по ку­п­ле-про­да­же; вто­рой – на име­нах и ти­ту­лах, дан­ных Хри­сту, Ис­ку­пи­те­лю; тре­тий – на вы­ра­же­ни­ях, от­но­ся­щих­ся к веч­но­му по­ста­нов­ле­нию об ис­пол­не­нии и осу­ще­ст­в­ле­нии это­го за­ве­та; чет­вер­тый – на изо­бра­же­нии это­го за­ве­та в про­об­ра­зах ле­вит­ско­го слу­же­ния; пя­тый – на про­изо­шед­шем уже во­пло­ще­нии Ис­ку­пи­те­ля Хри­ста и под­твер­жде­нии Им это­го за­ве­та; шес­той – на из­ло­же­нии ста­тей и глав, из ко­то­рых этот за­вет со­сто­ит.

Пер­вое до­ка­за­тель­ст­во

Ос­но­ва­но на вы­ра­же­ни­ях, го­во­ря­щих о фор­маль­но за­клю­чен­ном за­ве­те.

Во-пер­вых, Еф.1:7, где он на­зван ис­ку­п­ле­ни­ем, или вы­ку­пом из­бран­ных по­сред­ст­вом кро­ви из со­стоя­ния гре­ха и скор­би; тем са­мым по­ка­зы­ва­ет­ся, что Спра­вед­ли­вость не со­гла­сит­ся ни с ка­ким от­пу­ще­ни­ем гре­хов без про­ли­тия кро­ви, что Хри­стос пред­при­нял уп­ла­ту этой це­ны и дей­ст­ви­тель­но ее за­пла­тил.

Кро­ме то­го, на­след­ст­во, обе­то­ван­ное из­бран­ным, зо­вет­ся по­куп­кой, тем са­мым по­ка­зы­ва­ет­ся, что рас­по­ря­ди­тель та­ко­го на­след­ст­ва, да­бы за­ве­щать его из­бран­ным, дол­жен по­лу­чить за это дос­та­точ­ную пла­ту, и что Ис­ку­пи­тель со­гла­сил­ся с та­ким ус­ло­ви­ем и, вне­ся тре­буе­мую пла­ту. Еф.1:14, вы­ку­пил на­зад ут­ра­чен­ное не­бо и уте­рян­ные бла­го­сло­ве­ния для мно­гих греш­ни­ков, ко­то­рые ина­че из-за гре­ха спра­вед­ли­во бы­ли бы уда­ле­ны и от­стра­не­ны от них на­ве­ки.

Третье вы­ра­же­ние со­дер­жит­ся в Де­ян.20:28, где Бог рас­по­ря­ди­тель и Бог Ис­ку­пи­тель до­го­во­ри­лись, что из­бран­ные по­лу­чат ос­во­бо­ж­де­ние вслед­ст­вие по­слу­ша­ния да­же до смер­ти Бо­га Ис­ку­пи­те­ля, Ко­то­рый вы­ку­пил их Сво­ей кро­вью.

Чет­вер­тое вы­ра­же­ние – яс­ные сло­ва Пав­ла в 1Кор.6:20. Вы ку­п­ле­ны до­ро­гою це­ною. Зна­чит, Бог рас­по­ря­ди­тель про­да­ет, а Бог Ис­ку­пи­тель по­ку­па­ет из­бран­ных, да­бы они, и те­лом, и ду­шою, бы­ли Его соб­ст­вен­но­стью. А Петр осо­бо ого­ва­ри­ва­ет, что оз­на­чен­ная в до­го­во­ре це­на ис­ку­п­ле­ния – не зо­ло­то или се­реб­ро, а кровь По­сред­ни­ка Хри­ста, не­вин­но­го Агн­ца Бо­жия, за­ка­лае­мо­го в про­об­ра­зо­ва­тель­ных жерт­вах от на­ча­ла Ми­ра, и за­клан­но­го в ре­аль­ном жерт­во­при­но­ше­нии в пол­но­те вре­мен, 1Пет.1:18,29,20,21.

Пя­тое вы­ра­же­ние – это сло­ва, ска­зан­ные Гос­по­дом Ии­су­сом при ус­та­нов­ле­нии Та­ин­ст­ва Сво­ей Ве­че­ри, Мф.26:28. Сие есть Кровь Моя Но­во­го За­ве­та, за мно­гих из­ли­вае­мая во ос­тав­ле­ние гре­хов. Здесь го­во­рит­ся о со­гла­ше­нии ме­ж­ду Бо­гом Ис­ку­пи­те­лем и Бо­гом рас­по­ря­ди­те­лем, со­гла­ше­нии о том, что эти мно­гие из­бран­ные по­лу­чат от­пу­ще­ние гре­хов ра­ди уп­ла­чен­но­го за них Ис­ку­пи­те­лем кро­ва­во­го вы­ку­па. Эту ку­п­лю це­ной Сво­ей кро­ви Он пре­вра­ща­ет в За­вет бла­го­да­ти и при­ми­ре­ния в Нем ве­рую­щих, за­пе­чат­ляя их по­куп­ку Та­ин­ст­вом Сво­ей ве­че­ри.

Вто­рое до­ка­за­тель­ст­во

Вто­рое до­ка­за­тель­ст­во За­ве­та Ис­ку­п­ле­ния, за­клю­чен­но­го ме­ж­ду Бо­гом От­цом и на­зна­чен­но­го в По­сред­ни­ки Бо­гом Сы­ном, вы­во­дит­ся из ти­ту­лов и имен, дан­ных Хри­сту вслед­ст­вие при­об­ре­те­ния Им За­ве­та бла­го­да­ти и при­ми­ре­ния нас с Бо­гом.

Во-пер­вых, Он зо­вет­ся По­сред­ни­ком За­ве­та При­ми­ре­ния, по­сред­ст­вую­щем в его при­об­ре­те­нии, при­чем пу­тем не про­сто­го хо­да­тай­ст­ва, а пре­да­ния Се­бя От­цу (тре­бую­ще­го удов­ле­тво­ре­ния Спра­вед­ли­во­сти, да­бы при­ми­ре­ние со­стоя­лось) в ка­че­ст­ве воз­ме­щаю­щей пла­ты, дос­та­точ­ной для удов­ле­тво­ре­ния Спра­вед­ли­во­сти за из­бран­ных, 1Тим.2:5,6. Ибо един Бог, един и по­сред­ник ме­ж­ду Бо­гом и че­ло­ве­ка­ми, че­ло­век (то есть во­пло­щен­ный Бог) Хри­стос Ии­сус, пре­дав­ший се­бя для ис­ку­п­ле­ния всех (то есть из­бран­ных чад). Та­ко­во бы­ло в свое вре­мя сви­де­тель­ст­во.

Дру­гой ти­тул дан Хри­сту в Иов.19:25, где Он на­зван Ис­ку­пи­те­лем, близ­ким род­ст­вен­ни­ком, Ко­то­рый пре­ж­де Сво­его во­пло­ще­ния обя­зал­ся вос­при­нять че­ло­ве­че­скую при­ро­ду и за­пла­тить це­ну Ис­ку­п­ле­ния (оз­на­чае­мую за­клан­ны­ми жерт­ва­ми) за из­бран­ных Сво­их со­ро­ди­чей.

Тре­тий ти­тул при­во­дит­ся там, где Он на­зван По­ру­чи­те­лем луч­ше­го За­ве­та, Евр.7:22, по­сред­ст­вом че­го оз­на­ча­ет­ся, что Бог не за­клю­чил бы с людь­ми За­вет бла­го­да­ти и при­ми­ре­ния, ес­ли бы не имел хо­ро­ше­го По­ру­чи­те­ля, Ко­то­рый бы от­ве­тил за дол­ги при­ми­рен­ной сто­ро­ны и сде­лал при­ми­рен­ных со­стоя­щи­ми в этом За­ве­те. Хри­стос же взял на Се­бя та­кое По­ру­чи­тель­ст­во, ус­та­но­вив и при­об­ре­тя За­вет бла­го­да­ти, ко­то­рый мно­го луч­ше За­ве­та дел, и луч­ше вет­хо­го За­ве­та бла­го­да­ти с Из­раи­лем. Это с не­об­хо­ди­мо­стью пред­по­ла­га­ет на­ли­чие За­ве­та ме­ж­ду Ним и Спра­вед­ли­во­стью От­чей, для ко­то­рой ра­ди нас Он стал по­ру­чи­те­лем. Ибо что та­кое по­ру­чи­тель­ст­во, как не доб­ро­воль­ное воз­ло­же­ние дол­га дру­гих на По­ру­чи­те­ля, обя­зан­но­го вы­пла­тить долг за тех, за ко­го Он стал По­ру­чи­те­лем?

Чет­вер­тый дан­ный Хри­сту ти­тул – это при­ми­ре­ние в смыс­ле из­ме­не­ния со­стоя­ния. Рим.5:11. По­сред­ст­вом Ко­то­ро­го мы по­лу­чи­ли ны­не при­ми­ре­ние, то есть то, что уми­ро­тво­ри­ло спра­вед­ли­вость От­ца и при­ми­ри­ло Его с на­ми, об­ра­ти­лось для нас в не­кий дар. Ибо че­рез Хри­ста Бог стал на­шим Бо­гом, и Хри­стос, уми­ро­тво­рив Бо­га, слов­но по­мес­тил нас в Его ло­но. Ведь Бог вру­чил нас Хри­сту и, при­няв за нас при­не­сен­ное Им удов­ле­тво­ре­ние, стал при­ми­рен­ным с на­ми, дав нам в соб­ст­вен­ность и При­ми­ри­те­ля Хри­ста, и при­об­ре­тен­ное Им при­ми­ре­ние. Здесь яс­но пред­по­ла­га­ет­ся и под­ра­зу­ме­ва­ет­ся со­гла­ше­ние, за­клю­чен­ное ме­ж­ду Бо­гом и Хри­стом, а так­же ого­во­рен­ные в нем ус­ло­вия в на­шу поль­зу.

Пя­тый ти­тул, дан­ный Хри­сту – это уми­ло­стив­ле­ние, 1Ин.2:2, по­сред­ст­вом ко­то­ро­го Бог уми­ло­стив­лен в от­но­ше­нии не толь­ко уве­ро­вав­ших Иу­де­ев, но и все­го из­бран­но­го Ми­ра, ко­то­рый в бу­ду­щем в Не­го уве­ру­ет. А ес­ли Он уми­ло­стив­ле­ние за гре­хи, то Бог по­лу­чил удов­ле­тво­ре­ние за все, что тре­бо­ва­ла от Хри­ста за из­бран­ных Его спра­вед­ли­вость. В Рим.3:25 Хри­стос на­зван жерт­вой уми­ло­стив­ле­ния, ко­то­рая столь уго­ди­ла Бо­гу, что Он пред­ло­жил Его нам и предъ­я­вил Его нам для уми­ро­тво­ре­ния на­шей Со­вес­ти че­рез ве­ру в Его кровь, да­бы объ­я­вить о Сво­ей пра­вед­но­сти в про­ще­нии гре­хов без на­ру­ше­ния Спра­вед­ли­во­сти. Во всем этом под­ра­зу­ме­ва­ет­ся це­на, взы­скан­ная Бо­гом и уп­ла­чен­ная Хри­стом, ибо удов­ле­тво­ре­ние не мо­жет про­изой­ти, кро­ме как на ос­но­ва­нии ого­во­рен­ной пла­ты, обе­щан­ной и при­ня­той при со­став­ле­нии За­ве­та.

Третье до­ка­за­тель­ст­во

Третье до­ка­за­тель­ст­во, под­твер­ждаю­щее, что дей­ст­ви­тель­но был За­вет Ис­ку­п­ле­ния, за­клю­чен­ный пре­ж­де на­ча­ла ми­ра, со­сто­ит в том, что веч­ный дек­рет Бо­жий оп­ре­де­лил, ка­ким имен­но об­ра­зом со­вер­шит­ся это Ис­ку­п­ле­ние, Ве­до­мы Бо­гу от веч­но­сти все де­ла Его, Де­ян.15:18. А все, что де­ла­ет Бог во вре­ме­ни, Он де­ла­ет в со­от­вет­ст­вии с веч­ным со­ве­том Сво­ей Во­ли, Еф.1:9. Так вот, Хри­стос веч­ный Сын Бо­жий, бу­ду­чи так­же че­ло­ве­ком, по­ло­жил Свою жизнь за овец. Сын Че­ло­ве­че­ский идет по пред­на­зна­че­нию, но го­ре то­му че­ло­ве­ку, ко­то­рым Он пре­да­ет­ся, Лк.22:22. И все, что пре­тер­пел Хри­стос, про­изош­ло по ус­та­нов­лен­но­му со­ве­ту Бо­жию, Де­ян.2:23. Бог же Сын, пре­ж­де Сво­его во­пло­ще­ния, объ­я­вил о Цар­ст­ве, обе­щан­ном Ему От­цом, о по­бе­де, ко­то­рую Он одер­жит над Свои­ми вра­га­ми, о бла­жен­ст­ве и мно­го­чис­лен­но­сти под­дан­ных Цар­ст­ва, ко­то­рые в Не­го уве­ру­ют. Пс.2:7. Воз­ве­щу оп­ре­де­ле­ние, го­во­рит Он, оз­на­чая этим Бо­жие по­ста­нов­ле­ние по­слать в Мир Сво­его пред­веч­но­го Сы­на, да­бы Он по­стра­дал, сде­лав­шись че­ло­ве­ком, а по­том во­ца­рил­ся во­ве­ки. Во всем этом мы долж­ны под­ра­зу­ме­вать со­гла­сие Сы­на, за­клю­чив­ше­го до­го­вор с От­цом и Ду­хом и ут­вер­див­ше­го дек­рет о спо­со­бе бу­ду­ще­го Ис­ку­п­ле­ния. Ибо Тот же Са­мый Ии­сус Хри­стос, оби­тав­ший сре­ди лю­дей во дни Сво­его уни­чи­же­ния, Ин.1:14, был от веч­но­сти у Бо­га, все чрез Не­го на­ча­ло быть, что на­ча­ло быть, Ин.1:2,3. Зна­чит, че­рез Не­го Бог по­ста­но­вил все, что по­ста­но­вил, Прит.8:22-32. Это так­же яс­но из слов Апо­сто­ла, 2Тим.1:9, спас­ше­го нас и при­звав­ше­го зва­ни­ем свя­тым, не по де­лам на­шим, но по Сво­ему из­во­ле­нию и бла­го­да­ти, дан­ной нам во Хри­сте Ии­су­се пре­ж­де ве­ко­вых вре­мен.

Ибо пре­ж­де бы­тия Ми­ра из­бран­ные бы­ли да­ны Сы­ну, на­зна­чен­но­му стать во­пло­щен­ным По­сред­ни­ком. Так­же ого­во­ре­на бы­ла и пла­та, по­это­му бла­го­дать, ко­то­рая по со­гла­ше­нию долж­на быть да­на ис­ку­п­лен­ным в свое вре­мя, от веч­но­сти бы­ла да­на Хри­сту, на­зна­чен­но­му стать их За­ступ­ни­ком. Так­же Еф.1:3,4,5, мы бы­ли из­бра­ны во Хри­сте к свя­то­сти, спа­се­нию и об­ла­да­нию все­ми ду­хов­ны­ми бла­го­сло­ве­ния­ми, бы­ли пре­до­пре­де­ле­ны к усы­нов­ле­нию че­рез Ии­су­са Хри­ста. И 1Пет.1:18,19,20, не тлен­ным се­реб­ром или зо­ло­том ис­ку­п­ле­ны вы от су­ет­ной жиз­ни, пре­дан­ной вам от от­цов, но дра­го­цен­ной Кро­вию Хри­ста, как не­по­роч­но­го и чис­то­го Агн­ца, пред­на­зна­чен­но­го еще пре­ж­де бы­тия ми­ра. По­это­му оче­вид­но, что ме­ж­ду От­цом и Сы­ном был за­клю­чен За­вет, ка­саю­щий­ся во­пло­ще­ния Сы­на, Его стра­да­ний, смер­ти, вос­кре­се­ния и все­го, от­но­ся­ще­го­ся к спа­се­нию из­бран­ных.

Чет­вер­тое до­ка­за­тель­ст­во

Чет­вер­тое до­ка­за­тель­ст­во за­клю­че­ния За­ве­та ме­ж­ду От­цом и Сы­ном ос­но­ва­но на про­об­ра­зо­ва­тель­ном свя­щен­ст­ве Ле­ви­тов, на ал­та­ре, жерт­во­при­но­ше­ни­ях и ос­таль­ных об­ря­дах, пред­пи­сан­ных Бо­гом. Ибо все это слу­жи­ло сви­де­тель­ст­вом, про­по­ве­дью, про­воз­гла­ше­ни­ем и от­кро­ве­ни­ем За­ве­та, из­древ­ле за­клю­чен­но­го ме­ж­ду рас­по­ря­ди­те­лем Бо­гом и Ис­ку­пи­те­лем Сы­ном о спо­со­бе оп­рав­да­ния и спа­се­ния, ве­рую­щих в Мес­сию, че­рез жерт­ву, при­но­си­мую в пол­но­те вре­мен за под­ле­жа­щих ис­ку­п­ле­нию. Это так­же слу­жи­ло пре­ды­зоб­ра­же­ни­ем, пред­ска­за­ни­ем, про­ро­че­ст­вом и за­ло­гом уп­ла­ты Ис­ку­пи­те­лем обе­щан­ной це­ны Ис­ку­п­ле­ния. Та­ким об­ра­зом, ого­во­рен­ная це­на (вслед­ст­вие со­вер­шенств до­го­ва­ри­ваю­щих­ся сто­рон, то есть От­ца и Сы­на) счи­та­лась уп­ла­чен­ной от на­ча­ла Ми­ра, а ого­во­рен­ные бла­га, при­об­ре­тен­ные че­рез ее уп­ла­ту, имен­но: бла­го­дать и сла­ва, дей­ст­вен­но ни­спо­сы­ла­лись вер­ным и пре­ж­де Хри­сто­ва во­пло­ще­ния, как сви­де­тель­ст­ву­ет о том Псал­мо­пе­вец, Пс.83:12. Ибо Гос­подь Бог есть солн­це и щит, Гос­подь да­ет бла­го­дать и сла­ву; хо­дя­щих в не­по­роч­но­сти Он не ли­ша­ет благ. А так­же Пс.72:24. Ты ру­ко­во­дишь ме­ня со­ве­том Тво­им и по­том при­мешь ме­ня в сла­ву. По­то­му что обе­щан­ная пла­та Ис­ку­п­ле­ния бы­ла столь же спо­соб­на да­ро­вать пра­вед­ность и веч­ную жизнь ве­рую­щим в гря­ду­ще­го Мес­сию, сколь уже вне­сен­ная спо­соб­на да­ро­вать ве­рую­щим в Мес­сию при­шед­ше­го, во­пло­щен­но­го Ии­су­са Хри­ста. Дар же спа­си­тель­ных ми­ло­стей, от­пу­ще­ние гре­хов и вве­де­ние в жизнь веч­ную за­пе­чат­ле­ны для ве­рую­щих в За­вет при­ми­ре­ния ус­та­нов­лен­ны­ми Та­ин­ст­ва­ми об­ре­за­ния и пас­халь­но­го агн­ца.

Пя­тое до­ка­за­тель­ст­во

Пя­тое сви­де­тель­ст­во За­ве­та, за­клю­чен­но­го ме­ж­ду От­цом и Сы­ном, на­ме­ре­вав­шим­ся стать во­пло­щен­ным По­сред­ни­ком, со­сто­ит в том, что Хри­стос, уже во­пло­тив­шись, под­твер­жда­ет все, о чем Отец, Он Сам, до во­пло­ще­ния, и Свя­той Дух го­во­ри­ли в Вет­хом За­ве­те о спа­се­нии из­бран­ных, о це­не их ис­ку­п­ле­ния и об ус­ло­ви­ях, вы­пол­няе­мых обеи­ми сто­ро­на­ми, Он слов­но за­но­во по­вто­ря­ет и об­нов­ля­ет за­вет, за­клю­чен­ный ме­ж­ду Ним и От­цом пре­ж­де Его во­пло­ще­ния. В Лк.2:49 об­ра­ща­ясь к Ио­си­фу и Сво­ей ма­те­ри в воз­рас­те при­бли­зи­тель­но две­на­дца­ти лет, Он го­во­рит, «Или вы не зна­ли, что Мне долж­но быть в том, что при­над­ле­жит От­цу Мо­ему?» Так­же в Мф.3:13 Он пред­став­ля­ет Се­бя за­ло­гом и по­ру­чи­те­лем за греш­ни­ков пе­ред От­цом, имею­щим кре­стить­ся за них кре­ще­ни­ем скор­би, и ис­пол­нить всю прав­ду, о чем бы­ла до­го­во­рен­ность, ст.15, на ос­но­ва­нии ко­то­рой Отец при­ни­ма­ет и рас­смат­ри­ва­ет по­ру­чи­те­ля и Его тру­ды в ка­че­ст­ве вы­ку­па, ст.17: И се, глас с не­бес гла­го­лю­щий: Сей есть Сын Мой воз­люб­лен­ный, в Ко­то­ром Мое бла­го­во­ле­ние. Ин.5:39. Он ис­пол­ня­ет все, что на­пи­са­но о Нем в Пи­са­нии: Ис­сле­дуй­те Пи­са­ния, ибо вы ду­мае­те чрез них иметь жизнь веч­ную; а они сви­де­тель­ст­ву­ют о Мне. В ст.36 Он про­воз­гла­ша­ет, что все Им со­вер­шае­мое де­ла­ет­ся с со­гла­сия и со­дей­ст­вия От­ца, и что Он при­шел в Мир, да­бы ис­пол­ни­лось то, что Отец по­ру­чил Ему сде­лать и пре­тер­петь. Он зо­вет это Сво­им де­лом, по­ру­чен­ным Ему для ис­пол­не­ния. Осо­бо го­во­рит Он о до­го­во­ре, за­клю­чен­ном ме­ж­ду Ним и От­цом пре­ж­де Его при­ше­ст­вия в мир, ка­саю­щем­ся Его во­пло­ще­ния и осу­ще­ст­в­ле­ния Им слу­же­ния По­сред­ни­ка, а так­же Его вла­сти да­вать жизнь веч­ную тем, кто в Не­го ве­ру­ет. Ибо Отец по­слал Его для во­пло­ще­ния, ст.37, да­бы как Отец вос­кре­ша­ет мерт­вых и ожив­ля­ет, так и Он ожив­лял бы, ко­го хо­чет. Ст.21. И что­бы Он мог вер­шить суд, Ему бы­ла да­на власть как Сы­ну Че­ло­ве­че­ско­му, ст.27. Боль­ше то­го, Он по­ка­зы­ва­ет, что ме­ж­ду Ним и От­цом бы­ло ого­во­ре­но все уче­ние, ко­то­рое Он дол­жен про­по­ве­до­вать, Ин.8:26. Что Я слы­шал от Не­го, то и го­во­рю ми­ру. Он го­во­рит, что Они со­гла­си­лись о це­не ис­ку­п­ле­ния из­бран­ных, о вос­кре­се­нии из мерт­вых, о том, что Его смерть пол­но­стью удов­ле­тво­рит спра­вед­ли­вость От­ца, Ин.10:15. Как Отец зна­ет Ме­ня, так и Я знаю От­ца; и жизнь Мою по­ла­гаю за овец. Ст.17. По­то­му лю­бит Ме­ня Отец, что Я от­даю жизнь Мою, что­бы опять при­нять ее. Ст.28. Сию за­по­ведь по­лу­чил Я от От­ца Мое­го. В Лк.24:25 Он вкрат­це из­ла­га­ет суть за­ве­та, за­клю­чен­но­го ме­ж­ду Ним и От­цом, раз­го­ва­ри­вая с дву­мя уче­ни­ка­ми по до­ро­ге в Эм­ма­ус: О, не­смыс­лен­ные и мед­ли­тель­ные серд­цем, что­бы ве­ро­вать все­му, что пред­ска­зы­ва­ли про­ро­ки! Не так ли над­ле­жа­ло по­стра­дать Хри­сту и вой­ти в сла­ву Свою? Од­на­ко са­мым ко­рот­ким об­ра­зом Он из­ла­га­ет де­ло вся­кий раз, ко­гда на­зы­ва­ет От­ца Сво­им Бо­гом, что го­во­рит о за­ве­те, за­клю­чен­ным ме­ж­ду Ним и Бо­гом, со­глас­но ко­то­ро­му Он дол­жен был во­пло­тить­ся и дей­ст­ви­тель­но во­пло­тил­ся.

Шес­тое до­ка­за­тель­ст­во

Шес­тое сви­де­тель­ст­во За­ве­та Ис­ку­п­ле­ния, за­клю­чен­но­го ме­ж­ду От­цом и Сы­ном, со­дер­жит­ся в гла­вах и стать­ях За­ве­та, где они ого­во­ре­ны.

В За­ве­те со­дер­жит­ся столь­ко же ста­тей, сколь­ко есть по­ве­ле­ний, за­по­ве­дей и ус­ло­вий, ис­пол­не­ние ко­то­рых тре­бу­ет­ся от од­ной из сто­рон, и обе­то­ва­ний их ис­пол­не­ния с дру­гой; столь­ко же пред­ска­за­ний, сколь­ко про­ро­честв о стра­да­ни­ях Хри­сто­вых и обе­то­ва­ни­ях, дан­ных че­рез Не­го и ра­ди Не­го Церк­ви. Из все­го это­го мно­го­об­ра­зия мы за­тро­нем лишь че­ты­ре ста­тьи, по­сред­ст­вом ко­то­рых ве­ра тех, кто ве­ру­ет во Хри­ста, ут­вер­жда­ет­ся от­но­си­тель­но со­вер­шен­но­го Им Ис­ку­п­ле­ния, и оп­ро­вер­га­ют­ся оши­боч­ные уче­ния тех, кто ли­ша­ет си­лы За­вет об ис­ку­п­ле­нии из­бран­ных. Ибо они учат, что Хри­стос, воз­дав по­слу­ша­ние От­цу, да­же до смер­ти кре­ст­ной при­об­рел лишь про­стую воз­мож­ность спа­се­ния, и не боль­ше бла­го­да­ти для из­бран­ных, чем для от­вер­жен­ных, как буд­то Он не при­об­рел не­со­мнен­ное да­ро­ва­ние спа­се­ния ко­му-ли­бо, но по­ста­вил плод Сво­их стра­да­ний в за­ви­си­мость от шат­кой, из­мен­чи­вой, не­по­сто­ян­ной и ис­пор­чен­ной сво­бод­ной во­ли че­ло­ве­ка. Так что, ни­кто со­глас­но их уче­нию не мо­жет иметь боль­ше уве­рен­но­сти в сво­ем спа­се­нии, чем уве­рен­но­сти в сво­ем соб­ст­вен­ном из­мен­чи­вом уме и во­ле. По­это­му нет боль­шей уве­рен­но­сти в сво­ем спа­се­нии, чем уве­рен­но­сти в сво­ей по­ги­бе­ли. По­ря­док же, в ко­то­ром мы бу­дем го­во­рить о стать­ях За­ве­та Ис­ку­п­ле­ния, сле­дую­щий:

Пер­вая ста­тья – об ис­ку­п­лен­ных лю­дях.

Вто­рая ста­тья – о це­не Ис­ку­п­ле­ния, уп­ла­чен­ной Хри­стом в пол­но­те вре­мен.

Тре­тья ста­тья – о да­рах и бла­го­дея­ни­ях, при­об­ре­тен­ных и да­ро­ван­ных из­бран­ным.

Чет­вер­тая ста­тья За­ве­та Ис­ку­п­ле­ния, за­клю­чен­но­го ме­ж­ду От­цом и Сы­ном, – о сред­ст­вах и пу­тях, ко­то­ры­ми при­об­ре­тен­ные да­ры и бла­го­дея­ния муд­ро, упо­ря­до­чен­но и дей­ст­вен­но со­об­ща­ют­ся Ис­ку­п­лен­ным.

Рас­по­ла­гая эти ста­тьи по по­ряд­ку, мы не пред­по­ла­га­ем, что од­ни из них пред­ше­ст­ву­ют дру­гим в смыс­ле при­ро­ды и вре­ме­ни, мы де­ла­ем это лишь ра­ди нау­че­ния и бо­лее лег­ко­го ус­вое­ния ма­те­риа­ла. Ибо За­вет Бла­го­да­ти, за­клю­чен­ный ме­ж­ду От­цом и Сы­ном, со­сто­ит в веч­ном дек­ре­те Трои­цы, ох­ва­ты­ваю­щем все от­но­ся­щее­ся к Ис­ку­п­ле­нию. И в этом дек­ре­те нет пред­ше­ст­вую­ще­го и по­сле­дую­ще­го, но лишь еди­ная цель Бо­жия осу­ще­ст­вить и ис­пол­нить все гла­вы и ста­тьи За­ве­та, ка­ж­дую в свое вре­мя, в сво­ем по­ряд­ке и сво­им спо­со­бом.

Пер­вая ста­тья За­ве­та Ис­ку­п­ле­ния ка­са­ет­ся то­го, кто бу­дет ис­ку­п­лен.

1. Об ис­ку­п­лен­ных в Пи­са­нии го­во­рит­ся раз­лич­но; ино­гда они зо­вут­ся пре­до­пре­де­лен­ны­ми, ино­гда – из­бран­ны­ми, ино­гда – пре­дуз­нан­ны­ми Бо­гом, ино­гда – при­зван­ны­ми по Его из­во­ле­нию, ино­гда – дан­ны­ми Хри­сту от От­ца, ино­гда – ов­ца­ми Хри­сто­вы­ми, ино­гда – деть­ми Бо­жии­ми. Но как бы их ни на­зы­ва­ли, это – од­ни и те же лю­ди, о ко­то­рых Апо­стол го­во­рит, Рим.8:29,30, Ко­го Он пре­дуз­нал, тем и пре­до­пре­де­лил быть по­доб­ны­ми об­ра­зу Сы­на Сво­его, да­бы Он был пер­во­род­ным ме­ж­ду мно­ги­ми бра­тия­ми. А ко­го Он пре­до­пре­де­лил, тех и при­звал, а ко­го при­звал, тех и оп­рав­дал; а ко­го оп­рав­дал, тех и про­сла­вил. Чис­ло и име­на упо­ми­нае­мых здесь лю­дей те же са­мые; они зо­вут­ся пре­до­пре­де­лен­ны­ми, по­то­му что Бог пред­на­зна­чил их для оп­ре­де­лен­ной це­ли, а имен­но, к веч­ной жиз­ни, да­бы оп­ре­де­лен­ны­ми сред­ст­ва­ми дей­ст­вен­но при­вес­ти их к ней ра­ди сла­вы Бо­жи­ей бла­го­да­ти. Они зо­вут­ся из­бран­ны­ми, ст.33, по­то­му что Бог в со­ве­те сво­его бла­го­во­ле­ния от­де­лил их от ос­таль­ных лю­дей, пре­бы­вав­ших вме­сте с ни­ми по соб­ст­вен­ной ви­не в том же са­мом со­стоя­нии по­ги­бе­ли, и на­зна­чил их при­ча­ст­ни­ка­ми веч­ной жиз­ни. Они зо­вут­ся пре­дуз­нан­ны­ми, за­пи­сан­ны­ми в кни­ге жиз­ни, по­то­му что Бог ода­рил их осо­бой лю­бо­вью, столь же не­из­мен­ной и оп­ре­де­лен­ной, как ес­ли бы их име­на бы­ли на­пи­са­ны в кни­ге. На­ко­нец, они зо­вут­ся дан­ны­ми Хри­сту, по­то­му что Хри­сту по­ру­че­но их ис­ку­п­ле­ние и да­ро­ва­ние им жиз­ни. Од­на­ко, как бы их ни на­зы­ва­ли, лю­ди ос­та­ют­ся те­ми же са­мы­ми.

2. Но вез­де, где из­бран­ные, дан­ные Хри­сту, зо­вут­ся ис­ку­п­лен­ны­ми, пред­по­ла­га­ет­ся взгляд на них как на пад­ших по сво­ей ви­не и пре­бы­ваю­щих по сво­ей за­слу­ге в гре­хе и скор­би, как на вра­гов Бо­жи­их, со­вер­шен­но не­спо­соб­ных се­бе по­мочь. Ибо имен­но это пред­по­ла­га­ет по­ня­тие Ис­ку­п­ле­ния или вы­ку­па: а что это так, яс­но из то­го, что ми­лость Бо­жия, бла­го­дать Бо­жия, бла­го­во­ле­ние Бо­жие вы­став­ля­ют­ся в Пи­са­нии един­ст­вен­ным мо­ти­вом и по­бу­ж­даю­щей при­чи­ной Ис­ку­п­ле­ния, Еф.1:7,8,9. В Ко­то­ром мы име­ем ис­ку­п­ле­ние Кро­вию Его, про­ще­ние гре­хов по бо­гат­ст­ву бла­го­да­ти Его, ка­ко­вую Он в пре­из­быт­ке да­ро­вал нам во вся­кой пре­муд­ро­сти и ра­зу­ме­нии, от­крыв нам тай­ну Сво­ей во­ли по Сво­ему бла­го­во­ле­нию, ко­то­рое Он пре­ж­де по­ло­жил в Нем.

3. Пи­са­ние по­ка­зы­ва­ет нам, что име­ет­ся не­ис­чис­ли­мое мно­же­ст­во ис­ку­п­лен­ных, не­кая раз­но­вид­ность их все­общ­но­сти, рас­про­стра­няю­щая­ся на все на­ро­ды и ве­ка и со­сло­вия, так что сие ве­ли­кое мно­же­ст­во, за ис­ку­п­ле­ние ко­то­ро­го Хри­стос про­лил Свою кровь, Мф.26:28, спра­вед­ли­во зо­вет­ся ми­ром, из­бран­ным ми­ром, Ин.3:16, при­зван­ным из ми­ра от­вер­жен­но­го, за ко­то­рый Хри­стос ока­зы­ва­ет­ся хо­да­тай­ст­во­вать, Ин.17:9. Эту ис­ти­ну ис­ку­п­лен­ные при­зна­ют, по­кло­ня­ясь Сво­ему По­сред­ни­ку Хри­сту, Отк.5:9, И по­ют но­вую песнь, го­во­ря: дос­то­ин Ты взять кни­гу и снять с нее пе­ча­ти, ибо Ты был за­клан, и Кро­вию Сво­ею ис­ку­пил нас Бо­гу из вся­ко­го ко­ле­на и язы­ка, и на­ро­да и пле­ме­ни. Вот те все, ко­то­рых Бог хо­чет спа­сти и дей­ст­ви­тель­но спа­са­ет, 1Тим.2:4, вот те все, о ко­то­рых го­во­рит Апо­стол во 2Пет.3:9. Бог дол­го­тер­пит нас (то есть, из­бран­ных), не же­лая, что­бы кто по­гиб, но что­бы все при­шли к по­кая­нию. Это Апо­стол при­во­дит в ка­че­ст­ве при­чи­ны, по­че­му Гос­подь от­кла­ды­ва­ет Свое при­ше­ст­вие, по­ку­да не бу­дут при­ве­де­ны все из­бран­ные, из ко­то­рых мно­гие во вре­ме­на Апо­сто­ла еще не об­ра­ти­лись и да­же не ро­ди­лись. Так что, ес­ли Хри­стос не от­ло­жит Свой при­ход, до­ко­ле из­бран­ные не ро­дят­ся и не при­ми­рят­ся с Бо­гом, их чис­ло умень­шит­ся.

4. Ни­где в Пи­са­нии не ска­за­но, что все и ка­ж­дый в от­дель­но­сти яв­ля­ют­ся из­бран­ны­ми, или что ка­ж­дый че­ло­век пре­до­пре­де­лен к жиз­ни. Ни­где в Пи­са­нии не ска­за­но, что Хри­стос во­шел с От­цом в сдел­ку за всех и ка­ж­до­го без ис­клю­че­ния; на­про­тив, из Пи­са­ния яв­ст­ву­ет, что Хри­стос за­слу­жил и при­об­рел спа­се­ние для всех, за ко­го Он стал По­ру­чи­те­лем. Толь­ко их гре­хи бы­ли воз­ло­же­ны на Хри­ста, в Нем осу­ж­де­ны, по­га­ше­ны и из­гла­же­ны, Ис.53. За них и вме­сто них Он при­нес Се­бя ра­ди удов­ле­тво­ре­ния спра­вед­ли­во­сти, за них Он мо­лил­ся, толь­ко их Он оп­рав­ды­ва­ет и про­слав­ля­ет. Ибо не­зыб­ле­мы сло­ва Апо­сто­ла 2Кор.5:14: во Хри­сте умер­ли (для за­ко­на) все те, за ко­го и вме­сто ко­го Он Сам умер. По­это­му в от­но­ше­нии них (то есть Его лю­дей) удов­ле­тво­рен за­кон, с них сня­та клят­ва, для них при­об­ре­те­ны не­бе­са и все, не­об­хо­ди­мое для спа­се­ния, и им же в долж­ное вре­мя не­от­вра­ти­мо, боль­ше то­го, не­пре­одо­ли­мо все это бу­дет со­об­ще­но.

Хри­стос не ос­вя­тил, не по­свя­тил, не усо­вер­шил всех и ка­ж­до­го, Евр.10:14. Лишь за пре­до­пре­де­лен­ных овец Сво­их по­ло­жил Он жизнь, Ин.10:15,16,26. Не всех и ка­ж­до­го ис­ку­пил Он Сво­ей кро­вью, но лишь Цер­ковь, при­зван­ную и от­де­лен­ную от ми­ра, Де­ян.20:28. Не всех и ка­ж­до­го спа­са­ет Он от гре­хов, но толь­ко Сво­их лю­дей, то есть тех, ко­го Он Сво­ей кро­вью при­об­рел в дос­тоя­ние Се­бе, Мф.1:21, ко­го стя­жал Се­бе в на­род осо­бен­ный, ко­го очи­стил и на­де­лил пла­мен­ным же­ла­ни­ем к до­б­рым де­лам, Тит.2:14.

Та­ко­вы ис­ку­п­лен­ные Хри­стом, их Он воз­лю­бил бес­ко­неч­но и счел для Се­бя до­ро­же соб­ст­вен­ной жиз­ни. Но мно­го бу­дет и та­ких, ко­му Хри­стос ска­жет: Я ни­ко­гда не знал вас, то есть не от­но­сил­ся к вам с одоб­ре­ни­ем и сим­па­ти­ей, Мф.7:23. Те, за ко­го умер Хри­стос, не­ко­гда бу­дут хва­лить­ся тем, что их не­ко­му осу­дить, но так смо­гут хва­лить­ся да­ле­ко не все, Рим.8:34,35.

Хри­стос ни­ко­гда не хо­тел по­ла­гать жизнь за тех, за ко­го от­ка­зал­ся мо­лить­ся, идя на смерть; лишь за тех, кто дан Ему от ми­ра, Он по­мо­лит­ся, ум­рет, вос­крес­нет, и их са­мих вос­кре­сит к жиз­ни веч­ной, Ин.17:9.

Столь да­ле­ким от на­ме­ре­ния Бо­га и Хри­ста бы­ло ис­ку­пить всех и ка­ж­до­го, что Он да­же не по­ста­но­вил дать ка­ж­до­му на­ро­ду не­об­хо­ди­мые внеш­ние сред­ст­ва для об­ра­ще­ния и спа­се­ния,. Пс.147:8,9: Он воз­вес­тил сло­во Свое Иа­ко­ву, ус­та­вы и су­ды Свои Из­раи­лю. Не сде­лал Он то­го ни­ка­ко­му дру­го­му на­ро­ду, и су­дов Его они не зна­ют.

И за это муд­рое и свя­тое ре­ше­ние ута­ить тай­ну спа­се­ния от мно­гих, да­же муд­рых ми­ра се­го, Хри­стос Ии­сус про­слав­ля­ет От­ца, Мф.11:25. Слав­лю Те­бя, От­че, Гос­по­ди не­ба и зем­ли, что Ты ута­ил сие от муд­рых и ра­зум­ных и от­крыл то мла­ден­цам; ей, От­че! Ибо та­ко­во бы­ло Твое бла­го­во­ле­ние.

При­ло­же­ние 3

Часть 2, Гла­ва 6, с.290-302 «За­ве­та Жиз­ни» Сэ­мю­эла Ру­тер­фор­да, Эдин­бург, 1655.

 

Во­прос 11. Име­ет­ся ли За­вет По­ру­чи­тель­ст­ва или Ис­ку­п­ле­ния ме­ж­ду Ие­го­вой и Сы­ном Бо­жи­им? То, что та­кой За­вет име­ет­ся, под­твер­жда­ет­ся 11-ю до­ка­за­тель­ст­ва­ми.

Хри­стос как Че­ло­век дол­жен быть
в За­ве­те с Бо­гом

Не­со­мнен­но, что Бо­го­че­ло­век Хри­стос со­сто­ит в За­ве­те с Бо­гом, бу­ду­чи пред­на­зна­чен­ным от веч­но­сти со Сво­его со­гла­сия и в долж­ное вре­мя в не­го всту­пив­шим, од­на­ко же, как мы уви­дим в даль­ней­шем, Он со­сто­ит не в том же За­ве­те, в ка­ком со­сто­им мы.

До­ка­за­тель­ст­во За­ве­та Ис­ку­п­ле­ния, ос­но­ван­ное на том, что Хри­стос зо­вет ГОС­ПО­ДА Сво­им Бо­гом

Пер­вое До­ка­за­тель­ст­во. Ар­гу­мент, до­ка­зы­ваю­щий, что в За­ве­те с Бо­гом на­хо­дят­ся лю­ди, зо­ву­щие Гос­по­да сво­им Бо­гом, Зах.13:9, Иер.32:38, Ис.25:9, так же до­ка­зы­ва­ет, что в За­ве­те с Бо­гом со­сто­ит Хри­стос. Иер.31:33, И бу­ду им Бо­гом, а они бу­дут Мо­им на­ро­дом, Иез.11:20, Иез.34:24,25,30. То же са­мое яс­но ска­за­но о Хри­сте, Пс.88:27, Он бу­дет звать Ме­ня: Ты отец мой, Бог мой и твер­ды­ня спа­се­ния мое­го. Сын, Еди­но­род­ный от От­ца, го­во­рит, Ты Бог мой, Евр.1:5, и сно­ва, Я бу­ду Ему От­цом, и Он бу­дет Мне Сы­ном. На Хри­ста рас­про­стра­ня­ет­ся то, что впер­вые бы­ло ска­за­но о Со­ло­мо­не, Его про­об­ра­зе, 1Цар.7:14. Ми­лость Моя, то есть За­вет мо­ей ми­ло­сти с Сы­ном Да­ви­да и его се­ме­нем, пре­бу­дет ве­рен как дни не­ба, Пс.88:29,30,35,36,37. 1Пар.22:10. Он по­стро­ит дом име­ни Мо­ему, и он бу­дет Мне сы­ном.

За­тем сле­ду­ет обе­то­ва­ние За­ве­та: и ут­вер­жу пре­стол цар­ст­ва Его над Из­раи­лем на­век, что в Пс.88:30,31 и т.д. рас­про­стра­не­но на Хри­ста, Ца­ря в си­лу За­ве­та, пре­бы­ваю­ще­го, по­ку­да пре­бу­дут солн­це и лу­на, 35,36,37, и мо­жет быть при­ло­же­но в Да­ви­ду, чье Цар­ст­во уш­ло в про­шлое. Хри­стос при­бе­га­ет к это­му За­ве­ту во вре­мя ве­ли­чай­ших Сво­их стра­да­ний, Бо­же мой! Бо­же мой! Для че­го Ты ос­та­вил Ме­ня? Пс.21:1, Мф.27:46.

Так­же в Пс.39 Хри­стос го­во­рит, ст.9, Я же­лаю ис­пол­нить во­лю Твою, Бо­же мой. Об­ра­ще­ние, Бо­же мой, от­но­сит­ся к За­ве­ту и про­из­но­сит­ся Им в ст.6. Ты от­крыл Мне уши, То­му, кто от­ме­ня­ет все жерт­вы и при­но­сит в жерт­ву Са­мо­го Се­бя, Евр.10:5. Уго­то­вил Мне те­ло. Так­же Пс.44:8. Ты воз­лю­бил прав­ду и воз­не­на­ви­дел без­за­ко­ние, по­се­му по­ма­зал Те­бя, Бо­же, Бог Твой еле­ем ра­до­сти бо­лее со­уча­ст­ни­ков Тво­их. Вот, как хва­лит­ся этим про­слав­лен­ный Хри­стос, Отк.3:12. По­бе­ж­даю­ще­го сде­лаю стол­пом в хра­ме Бо­га Мое­го, и он уже не вый­дет вон; и на­пи­шу на нем имя Бо­га Мое­го и имя гра­да Бо­га Мое­го, но­во­го Ие­ру­са­ли­ма, нис­хо­дя­ще­го с не­ба от Бо­га Мое­го. Че­ты­ре раза Он на­зы­ва­ет Его Сво­им Бо­гом. Гос­подь в Пс.117:28, гря­ду­щий во Имя Гос­под­не и став­ший гла­вою уг­ла, го­во­рит: Ты Бог мой: бу­ду сла­вить Те­бя; Ты Бог мой: бу­ду пре­воз­но­сить Те­бя. Хри­стос да­ет нам пре­крас­ный при­мер, ку­да нуж­но бро­сать якорь на­де­ж­ды: Ты Бог мой, Бог За­ве­та, Мих.5:4. И ста­нет Он пас­ти в си­ле Гос­под­ней, в ве­ли­чии име­ни Гос­по­да Бо­га Сво­его, Ис.55:4.

Гос­подь при­зы­ва­ет Сво­его Сы­на на слу­же­ние

Вто­рое До­ка­за­тель­ст­во ос­но­вы­ва­ет­ся на том, что Гос­подь при­зы­ва­ет Хри­ста к слу­же­нию По­сред­ни­ка. Тот, Кто яв­ля­ет­ся из­бран­ным Гос­по­да, при­зван­ным и по­слан­ным слу­гой, ли­бо за­сту­па­ет на слу­же­ние по при­род­ной не­об­хо­ди­мо­сти, так что Бог дол­жен из­брать и при­звать Его, а Тот по той же при­род­ной не­об­хо­ди­мо­сти обя­зан быть из­бран­ным и при­зван­ным на слу­же­ние, ли­бо же Он из­бран­ный Гос­по­да и при­зван­ный слу­га в си­лу сво­бод­но­го со­гла­сия при­зы­ваю­ще­го Гос­по­да и при­зван­ной сто­ро­ны, что зо­вет­ся За­ве­том ме­ж­ду Вла­ды­кой и Слу­гою, Гос­по­дом и по­слан­ным Вест­ни­ком, Гос­по­дом и По­слан­ни­ком, гря­ду­щим с бла­гой ве­стью. Так вот, о Хри­сте ска­за­но, Ис.42:1. Вот, От­рок Мой, Ко­то­ро­го Я дер­жу за ру­ку, из­бран­ный Мой, к ко­то­ро­му бла­го­во­лит ду­ша Моя. По од­ной лишь бла­го­да­ти и сво­бод­ной люб­ви Бог по­сы­ла­ет Его, и Он при­хо­дит в мир, Ин.3:16, 1Тим.1:15, ибо не по при­род­ной не­об­хо­ди­мо­сти по­слан Хри­стос бла­го­ве­ст­во­вать ни­щим, ис­це­лять со­кру­шен­ных серд­цем, про­по­ве­до­вать плен­ным ос­во­бо­ж­де­ние, Ис.61:1, и уз­ни­кам от­кры­тие тем­ни­цы, Ис.49:9, Ис.42:6. Я, Гос­подь, при­звал Те­бя в прав­ду, и бу­ду дер­жать Те­бя за ру­ку и хра­нить Те­бя, и по­став­лю Те­бя в за­вет для на­ро­да, во свет для языч­ни­ков, ст.7, что­бы от­крыть гла­за сле­пым, что­бы уз­ни­ков вы­вес­ти из за­клю­че­ния и си­дя­щих во тьме – из тем­ни­цы. Нель­зя ска­зать, что что-ли­бо, кро­ме бла­гой во­ли Гос­по­да, оп­ре­де­ли­ло и пред­ре­ши­ло Его по­сла­ние. Це­лью же это­го по­сла­ния бы­ло:

1. Спа­сти не Ан­ге­лов, а лю­дей, Евр.2:16.

2. При­чем не всех, а не­ко­то­рых, Ин.15:13,14.

3. Лю­дей, за­слу­жи­ваю­щих на­ка­за­ния, по­гиб­ших, Лк.19:10, греш­ни­ков, 1Тим.1:15, Рим.5:6,8.

Го­во­ря о За­ве­те бла­го­да­ти, Иез.37:23, Гос­подь до­бав­ля­ет: и очи­щу их, и бу­дут Мо­им на­ро­дом, и Я бу­ду их Бо­гом, ст.24. А раб Мой Да­вид бу­дет ца­рем над ни­ми и Пас­ты­рем всех их. Иез.34:23. И по­став­лю над ни­ми од­но­го пас­ты­ря, ко­то­рый бу­дет пас­ти их, ра­ба Мое­го Да­ви­да, он бу­дет пас­ти их и он бу­дет у них пас­ты­рем.

И Я, Гос­подь, бу­ду их Бо­гом. Зах.13. ИЕ­ГО­ВА по­став­ля­ет Хри­ста Сво­им пас­ты­рем, Сво­им на­ем­ни­ком, ст.7. О, меч! Под­ни­мись на пас­ты­ря Мое­го и на ближ­не­го Мое­го. Мал.3:1. Ан­гел за­ве­та, Ко­то­ро­го вы же­лае­те; вот, Он идет, го­во­рит Гос­подь Са­ва­оф. По­это­му этот Да­вид яв­ля­ет­ся Слу­гой, Пас­ты­рем, Ан­ге­лом Гос­под­ним ли­бо по при­ро­де (че­го нель­зя ска­зать, ибо Че­ло­век Хри­стос по При­ро­де Его слу­га, но Хри­стос-По­сред­ник, Бо­го­че­ло­век, не яв­ля­ет­ся Его слу­гою), ли­бо же Он та­ков по сво­бод­но­му со­гла­сию: как со сто­ро­ны Гос­по­да, на­няв­ше­го и по­слав­ше­го Его, так и со сто­ро­ны Хри­ста, ми­ло­сти­во со­гла­сив­ше­го­ся быть на­ня­тым, и ра­ди нас по­шед­ше­го на это де­ло. Од­на­ко это уже не от­но­сит­ся к на­гра­де ра­ба.

Хри­стос, пред­ла­гая БО­ГУ Свое слу­же­ние,
под­твер­жда­ет су­ще­ст­во­ва­ние За­ве­та

Третье До­ка­за­тель­ст­во: Доб­ро­воль­но со­гла­сив­шись на та­кой труд, Хри­стос до­ка­зы­ва­ет на­ше ут­вер­жде­ние. Ведь ес­ли Хри­стос – Бо­го­че­ло­век, же­лая уни­чи­жить Се­бя и вос­при­нять на­шу при­ро­ду, пред­ла­га­ет Бо­гу Свое слу­же­ние, го­во­ря, Жерт­вы и при­но­ше­ния Ты не вос­хо­тел. Пс.39:7. Евр.10:5, уго­то­вил Мне те­ло, ст.7. То­гда Я ска­зал: вот, иду; в свит­ке книж­ном на­пи­са­но о Мне: я же­лаю ис­пол­нить во­лю Твою, Бо­же Мой. И ес­ли Бо­го­че­ло­век Хри­стос доб­ро­воль­но по­ла­га­ет Свою жизнь по Сво­ей соб­ст­вен­ной бла­го­сти, и ни­кто не от­ни­ма­ет ее у Не­го про­тив Его во­ли, Ин.10:11,18; Ин.18:5,8; Ин.14:31; Лк.9:51, то­гда от­сю­да впол­не яв­ст­ву­ет Хри­сто­во сво­бод­ное со­гла­сие быть на­шим По­ру­чи­те­лем и Ис­ку­пи­те­лем, ис­кать и спа­сти нас, Мф.20:28; Лк.19:10. И ес­ли Гос­по­ду угод­но бы­ло по­ра­зить Его, Ис.53:10 и по люб­ви пре­дать Его за нас смер­ти, Ин.3:16, Рим.8:3,32, Мф.21:37, от­сю­да не ме­нее оче­вид­но со­гла­сие Гос­по­да стать на­шим По­ру­чи­те­лем, Спа­си­те­лем и Ис­ку­пи­те­лем. Зна­чит, вза­им­ное со­гла­ше­ние ме­ж­ду ИЕ­ГО­ВОЙ и Сы­ном ра­ди на­ше­го спа­се­ния яв­ля­ет­ся до­го­во­ром или За­ве­том.

То, что Отец да­ет из­бран­ных Хри­сту для ис­ку­п­ле­ния,
а Сын доб­ро­воль­но их при­ни­ма­ет,
до­ка­зы­ва­ет су­ще­ст­во­ва­ние За­ве­та

Чет­вер­тое До­ка­за­тель­ст­во ос­но­ва­но на со­гла­ше­нии о дая­нии и при­ня­тии ме­ж­ду От­цом и Сы­ном, в ко­то­ром со сто­ро­ны От­ца име­ет­ся сво­бод­ный дар не­ко­то­рых лю­дей Хри­сту для ис­ку­п­ле­ния и со­хра­не­ния, а со сто­ро­ны Сы­на сво­бод­ный вы­бор взять их в удел, от­ве­тить за их гре­хи, ни­ко­го не по­те­рять, но всех вос­кре­сить в по­след­ний День. Здесь оп­ре­де­лен­но ви­ден пре­ж­де за­клю­чен­ный За­вет, по­доб­ный до­го­во­ру Иа­ко­ва с Ла­ва­ном, Быт.31:39. Рас­тер­зан­но­го зве­рем я не при­но­сил к те­бе, это был мой убы­ток; ты с ме­ня взы­ски­вал, днем ли, что про­па­да­ло; но­чью ли про­па­да­ло. Ст.40. Я то­мил­ся днем от жа­ра, а но­чью от сту­жи, и сон мой убе­гал от глаз мо­их. Здесь не­со­мнен­но речь идет о За­ве­те, при­чем Ла­ван со сво­ей сто­ро­ны пе­ре­да­ет свое ста­до Иа­ко­ву, как слу­ге и пас­ты­рю, го­во­ря, Я за­клю­чил с то­бою сдел­ку, Я пре­дал те­бе мое ста­до, от­ве­чай же за не­го. Дай мне от­чет о том, что по­гиб­ло и со­хра­ни­лось; а Иа­ков со сво­ей сто­ро­ны, взва­лив на се­бе бре­мя За­ве­та за­бо­тить­ся о ста­де, от­ве­ча­ет, взы­щи от ру­ки мо­ей ста­рое и мла­дое, сла­бое и силь­ное из ста­да. Я обя­зал­ся хра­нить их. Так и Хри­стос об­ла­да­ет мно­ги­ми, дан­ны­ми Ему от От­ца, зная их по име­нам, Ин.17:2. Так как Ты дал Ему власть над вся­кою пло­тью, да все­му, что Ты дал Ему   , даст Он жизнь веч­ную. Ст.12. Тех, ко­то­рых Ты дал Мне, Я со­хра­нил,    и ни­кто из них не по­гиб. Ин.6:37. Все, что да­ет Мне Отец      , ко Мне при­дет, при­хо­дя­ще­го ко Мне не из­го­ню вон, ст.39. Во­ля (то есть За­вет) же по­слав­ше­го Ме­ня От­ца есть та, что­бы из то­го, что Он Мне дал, ни­че­го не по­гу­бить, но все то вос­кре­сить (в си­лу За­ве­та и обе­то­ва­ния Еван­ге­лия) в по­след­ний день. Что мо­жет дать боль­шее уте­ше­ние, чем тот факт, что Отец дал ме­ня Сы­ну, Ии­су­су Хри­сту, для спа­се­ния, а Сын за­сту­пил­ся за ме­ня и дал пись­мен­ное обя­за­тель­ст­во со­хра­нить ме­ня в Сво­ей ру­ке? О, Ка­кое сча­стье! Что не я сам со­хра­няю се­бя, но Хри­стос взял­ся быть мо­им хра­ни­те­лем, что Отец и Сын за­клю­чи­ли За­вет, что Один даст ме­ня, а Дру­гой при­мет для со­хра­не­ния.

Ду­ша моя, не вхо­ди в по­кой тех, кто по­ла­га­ет мир, уте­ше­ние и уве­рен­ность в спа­се­нии в сво­ей Со­ци­ни­ан­ской24  ве­ре, то есть, в оди­на­ко­вом упо­ва­нии на Спа­си­те­ля Ии­су­са и свою соб­ст­вен­ную свя­тость, бди­тель­ность, по­слу­ша­ние, лю­бовь к Бо­гу. Ведь не­со­мнен­но, что субъ­ек­тив­ные уте­ше­ние, ра­дость, мир, уве­рен­ность, ко­то­ры­ми они об­ла­да­ют в сво­ей со­вес­ти, не мо­гут быть проч­нее объ­ек­тив­ной уве­рен­но­сти в по­сто­ян­ст­ве, стой­ко­сти, дол­го­тер­пе­нии их сво­бод­ной во­ли, ко­то­рая го­ре­ст­но сво­бод­на и оди­на­ко­во рас­по­ло­же­на как к стой­ко­сти и по­сто­ян­ст­ву, так и к не­по­сто­ян­ст­ву и па­де­нию. Бо­лее твер­до уте­ше­ние (а вы­бо­ром хри­сти­ан долж­но быть то, что яв­ля­ет­ся са­мым твер­дым), ос­но­ван­ное на дая­нии От­ца и при­ня­тии Сы­ном греш­ни­ков, на Ве­ре в спа­се­ние, ко­то­рая по­ла­га­ет­ся не на то, что сде­лал я сам, а на то, что сде­лал за ме­ня Хри­стос, ве­ре в то, что я не бу­ду от­верг­нут и вы­бро­шен вон.

По­лу­че­ние Хри­стом Пе­ча­тей Вет­хо­го и Но­во­го За­ве­тов
до­ка­зы­ва­ет су­ще­ст­во­ва­ние За­ве­та

Пя­тое До­ка­за­тель­ст­во ос­но­ва­но на при­ня­тии Хри­стом Пе­ча­тей. Он по­лу­ча­ет в Сво­ем те­ле Пе­ча­ти За­ве­та Бла­го­да­ти, не ну­ж­да­ясь в сов­ле­че­нии те­ла гре­хов­ной пло­ти по­сред­ст­вом Об­ре­за­ния, не ну­ж­да­ясь в про­ще­нии гре­хов, в воз­ро­ж­де­нии, в по­гре­бе­нии со Хри­стом в Кре­ще­нии, как ска­за­но в Кол.2:11,12, Рим.6:3,4,5, Он вку­ша­ет Пас­ху, не ну­ж­да­ясь в том, что­бы Аг­нец Бо­жий взял Его гре­хи, Ин.1:29. По­сколь­ку Он свят и не име­ет гре­ха, Он с не­об­хо­ди­мо­стью дол­жен на­хо­дить­ся под иным За­ве­том, и Бог дол­жен быть Его Бо­гом в си­лу ино­го За­ве­та по срав­не­нию с тем, в ко­то­ром пре­бы­ва­ют греш­ни­ки. Ибо эти пе­ча­ти при­над­ле­жат лю­дям За­ве­та; не стран­ни­ки и Языч­ни­ки их по­лу­ча­ют, но лишь те, кто со­сто­ит в За­ве­те, Быт.17:7, Исх.12:48, Мф.28:20, Кол.2:11,12.

По­че­му же Хри­стос по­лу­ча­ет эти пе­ча­ти

Хри­стос дол­жен по­лу­чить эти Пе­ча­ти с иной це­лью не­же­ли с той, с ко­то­рой их по­лу­ча­ют греш­ни­ки, а имен­но: что­бы за­сви­де­тель­ст­во­вать, что Он – Бог как Иу­де­ев, так и языч­ни­ков, и что ра­ди нас Он дол­жен ис­пол­нить, в За­ве­те По­ру­чи­тель­ст­ва за нас, бо­лее воз­вы­шен­ную за­по­ведь, чем те, ко­то­рые ис­пол­ня­ют­ся про­сты­ми смерт­ны­ми – по­ло­жить Свою жизнь за греш­ни­ков, Ин.10:18, кро­ме то­го, ра­ди нас Он сде­лал­ся под­за­кон­ным, да­бы ис­пол­нить вся­кую прав­ду, по­это­му был Рас­пят, Лк.2:21, Кре­щен, Мф.3:13,16,17, вку­сил Пас­ху с Уче­ни­ка­ми, Мф.26:18,19,20. Мк.14:18, Лк.22:13,14. Он, вой­дя в со­стоя­ние, в ко­то­ром дол­жен был, яв­ля­ясь че­ло­ве­ком, ис­пол­нить За­кон и Еван­гель­ские За­по­ве­ди в той ме­ре, в ко­то­рой по­до­ба­ло Его свя­той При­ро­де, сви­де­тель­ст­ву­ет, бу­ду­чи по­слуш­ным всем за­по­ве­дям Нрав­ст­вен­но­го За­ко­на (но как Сын Бо­жий не на­хо­дясь ни под ка­кой за­по­ве­дью), что пре­бы­ва­ет в осо­бом со­гла­ше­нии и до­го­во­ре с Бо­гом ра­ди де­ла Ис­ку­п­ле­ния. Мы нау­ча­ем­ся чув­ст­во­вать, сколь ве­ли­ки на­сла­ж­де­ние и сла­дость ми­ра в ис­пол­не­нии за­по­ве­дей, ведь Хри­стос за­клю­чил с Бо­гом За­вет, в си­лу ко­то­ро­го во­шел в под­за­кон­ное со­стоя­ние и под­пал под труд­ней­шую из за­по­ве­дей – по­ло­жить жизнь за греш­ни­ков, по­то­му что это­го тре­бо­вал За­кон и За­вет, свя­зан­ный с по­слу­ша­ни­ем в си­лу сво­ей свя­зи с За­ко­ном.

Во­прос: Раз­ве Хри­стос ну­ж­дал­ся в осо­бых пе­ча­тях За­ве­та со Сво­им От­цом?

От­вет: Он во­все не ну­ж­дал­ся в пе­ча­тях для ук­ре­п­ле­ния Сво­ей ве­ры. В Его ве­ре не бы­ло гре­хов­ной не­мо­щи, од­на­ко Он был спо­со­бен воз­рас­тать в бла­го­да­ти, Лк.2:52. Ибо за­кон не тре­бу­ет та­ко­го же на­ме­ре­ния и склон­но­сти к по­слу­ша­нию от мо­ло­дых, ка­ко­го он тре­бу­ет от взрос­лых. По­лу­че­ние же Хри­стом пе­ча­тей, до­ка­зы­вая, что Хри­стос был По­ру­чи­те­лем За­ве­та Бла­го­да­ти, так­же го­во­рит о том, что Он был под иным За­ве­том, что­бы ис­пол­нить по­слу­ша­ние, от­но­ся­щее­ся к осо­бой за­по­ве­ди уме­реть за греш­ни­ков и по­ла­гаю­щее­ся ей, как за­по­ве­ди За­ве­та.

Бог мог бы иметь де­ло с тво­ре­ни­ем в стро­гом
со­от­вет­ст­вии с За­ко­ном и не по­сы­лать Сво­его Сы­на,
а Сын мог бы от­ка­зать­ся от Сво­его по­сла­ния, Ergo Хри­стос при­шел
в си­лу до­го­во­ра

Шес­тое До­ка­за­тель­ст­во ос­но­ва­но на сво­бо­де Гос­по­да: ибо Бог мог по спра­вед­ли­во­сти ос­та­вить в си­ле За­вет Дел, а Адам – по спра­вед­ли­во­сти пре­тер­петь веч­ную смерть за Свой грех (ибо За­кон свят и спра­вед­лив, как спра­вед­ли­ва уг­ро­за в Быт.2:17), ес­ли бы по бла­го­да­ти Бог не за­клю­чил ино­го За­ве­та. Зна­чит, Гос­подь мог по­сы­лать или не по­сы­лать Спа­си­те­ля на стра­да­ние, ста­но­вить­ся или не ста­но­вить­ся по Сво­ему же­ла­нию стра­ж­ду­щим Ис­ку­пи­те­лем, и Хри­стос, бу­ду­чи Бо­гом, еди­но­сущ­ным От­цу, мог на­стаи­вать на де­лах За­ко­на. Ибо кто или что мог­ло бы по­ме­шать Ему сле­до­вать пу­тем спра­вед­ли­во­сти в от­но­ше­нии всех лю­дей? То­гда, ес­ли и Отец, и Сын со­гла­си­лись от­ка­зать­ся от пу­ти За­ко­на ра­ди спа­се­ния че­ло­ве­ка, то здесь име­ет ме­сто За­вет снис­хо­ж­де­ния, за­клю­чен­ный ме­ж­ду ИЕ­ГО­ВОЙ и Сы­ном, в си­лу ко­то­ро­го ус­ми­ря­ет­ся За­кон, и в жизнь про­во­дит­ся крот­кий Еван­гель­ский путь.

Хри­сту да­ют­ся все обе­то­ва­ния

Седь­мое До­ка­за­тель­ст­во ос­но­ва­но на обе­то­ва­ни­ях, сде­лан­ных Хри­сту, и со­дер­жа­ще­му­ся в Нем се­ме­ни. В Нем эти обе­то­ва­ния да, и Аминь. И Он яв­ля­ет­ся их глав­ным на­след­ни­ком. Все это сде­ла­но с це­лью обес­пе­чить обе­щан­ное Гос­по­дом про­ще­ние, Иер.31:34, Евр.8:12, стой­кость, Иер.32:39:40, Ис.54:10, Ис.59:21, мир, Иез.34:25, Лев.26:6,11,12, но­вое серд­це, Иер.31:33, Иез.11:19, Евр.8:10, жизнь веч­ную, Ин.10:28, а так­же обес­пе­чить с на­шей сто­ро­ны ис­пол­не­ние ус­ло­вий и да­ро­ва­ние ос­вя­щаю­щей бла­го­да­ти, Иер.31:33, Иез.36:26, бла­го­да­ти дей­ст­вую­щей, Иез.31:34, по­зна­ния Гос­по­да, Иер.32:39,40, Иез.36:27, и пре­бы­ва­ния с Ним. Для это­го Бог дол­жен за­клю­чить За­вет По­ру­чи­тель­ст­ва, да­бы По­ру­чи­тель был по­ма­зан во всей пол­но­те, па­че Сво­их со­уча­ст­ни­ков, без ме­ры, да­бы ис­пол­нить все обе­то­ва­ния в ка­че­ст­ве По­сред­ни­ка. Ибо Гос­подь из­ли­ва­ет на Сво­их лю­дей не про­сто бла­го­дать и жизнь, но бла­го­дать, взя­тую из со­кро­вищ­ни­цы По­сред­ни­ка Бо­го­че­ло­ве­ка. По­че­му ее пре­ж­де сле­ду­ет дать Хри­сту по обе­то­ва­нию, Гал.3:16. Но Ав­раа­му да­ны бы­ли обе­то­ва­ния и се­ме­ни его. Не ска­за­но: и по­том­кам, как бы о мно­гих, но как об од­ном: и се­ме­ни твое­му, ко­то­рое есть Хри­стос. Здесь не име­ет­ся в ви­ду Хри­стос мис­ти­че­ский, то есть Хри­стос со все­ми в Нем пре­бы­ваю­щи­ми, ибо они не­со­мнен­но мно­го­чис­лен­ны, Ис.2:1,2, Ис.60:1,2,3,4,5,6, Пс.21:28, Отк.5:11; 7:9. Обе­то­ва­ния да­ны Бо­го­че­ло­ве­ку Хри­сту по пре­иму­ще­ст­ву, а не фор­маль­но, 2Кор.1:20. Ибо все обе­то­ва­ния Бо­жии в Нем «да» и в Нем Аминь. Нам же обе­то­ва­ния да­ны ра­ди Хри­ста и по Его бла­го­да­ти. Зна­чит, спер­ва обе­то­ва­ния да­ны Ему, и да­ны по пре­иму­ще­ст­ву, а нам они да­ны ра­ди Не­го. Propter quod unumquod que tale, id ipsum magis tale.

Обе­то­ва­ния ис­пол­ня­ют­ся не по­то­му, что мы вы­пол­ня­ем ус­ло­вия, но ра­ди Хри­ста, в Ко­то­ром и по за­слу­гам Ко­то­ро­го нам да­ром да­ет­ся обе­то­ван­ная бла­го­дать, при­чем, как ос­вя­щаю­щая, так и дей­ст­вую­щая, не­об­хо­ди­мая для ис­пол­не­ния ус­ло­вий, будь то ве­ра, по­кая­ние или сми­ре­ние.

Хри­стос есть Вер­ши­тель обе­то­ва­ний и За­ве­та

Хри­стос есть Вер­ши­тель За­ве­та и всех обе­то­ва­ний, Де­ян.7:31. Он Тот, Кто ска­зал Мои­сею, Я Бог от­цов тво­их, Бог Ав­раа­ма и Бог Исаа­ка и Бог Иа­ко­ва. Ст.34. Я ви­жу при­тес­не­ние на­ро­да Мое­го в Егип­те, и слы­шу сте­на­ние его, и нис­шел из­ба­вить его: итак пой­ди, Я по­шлю те­бя в Еги­пет. Ст.35. Се­го Мои­сея ... Бог чрез Ан­ге­ла, явив­ше­го­ся ему в тер­но­вом кус­те, по­слал на­чаль­ни­ком и из­ба­ви­те­лем. Это Хри­стос, Ан­гел, ст.38, За­ве­та, Мал.3:1. Ко­то­ро­го они ис­ку­ша­ли, 1Кор.10:9. О Ко­то­ром Гос­подь ска­зал, Исх.23:21. Блю­ди се­бя пред ли­цом Его и слу­шай гла­са Его; не упор­ст­вуй про­тив Не­го, по­то­му что Он не про­стит гре­ха ва­ше­го, ибо в Нем имя Мое. И этот Ан­гел го­во­рит, Я – Бог Ав­раа­ма, Все­ве­ду­щий Бог, ви­дя­щий скор­би Сво­его на­ро­да.

Он слы­шит их мо­лит­вы.

ХРИ­СТОС стал По­ру­чи­те­лем стой­ко­сти
не­мощ­но­го греш­ни­ка

Он из­бав­ля­ет их из Егип­та, Исх.20:1,2. По­то­му Он – Тво­рец За­ве­та и всех обе­то­ва­ний. Для нас не­мощ­ных ве­рую­щих мно­го зна­чит, что Бог сто­ит за нас во Хри­сте че­рез за­клю­чен­ный с Ним За­вет и да­ет нам уве­ро­вать, при­чем уве­ро­вать до кон­ца. Раз­ве Гос­подь не сде­лал­ся По­ру­чи­те­лем стой­ко­сти не­стой­ко­го ве­рую­ще­го? Раз­ве нет ос­но­ва­ний ве­рить, что Хри­стос за­вер­шит на­ча­тое Им де­ло? Так­же, ес­ли все обе­то­ва­ния сде­ла­ны во Хри­сте, Ко­то­рый яв­ля­ет­ся Твор­цом За­ве­та, при­чем при ус­ло­вии, что Хри­стос по­ло­жит жизнь и ис­пол­нит Свою часть ра­бо­ты, то, сде­лав Свое де­ло, Он в си­лу За­ве­та, без­ус­лов­но, по­лу­чит обе­щан­ную на­гра­ду. По­сколь­ку же для ве­рую­ще­го об­ла­да­ние се­ме­нем и есть на­гра­да Хри­ста, то не­бо и зем­ля не мо­гут дать луч­ше­го га­ран­та ве­ры и спа­се­ния.

Обе­то­ва­ния, ка­саю­щие­ся Хри­ста

Вось­мое До­ка­за­тель­ст­во. Как пре­ды­ду­щий Ар­гу­мент ос­но­вы­вал­ся на обе­то­ва­нии, дан­ном Хри­сту и ис­пол­нен­ном для Хри­ста, так и на­стоя­щий ос­но­ван на Пред­ска­за­ни­ях, Про­ро­че­ст­вах и Обе­то­ва­ни­ях о Хри­сте, ибо Он, о Ко­то­ром пред­ска­за­ны столь слав­ные ве­щи, име­ет пра­во на обе­щан­ное, че­рез ве­ру, Он об­ла­да­ет сло­вом обе­то­ва­ния, на­де­ляю­ще­го Его та­ким пра­вом (а это и есть За­вет), еже­ли Он сде­ла­ет все, что от Не­го тре­бу­ет­ся, и ис­пол­нить За­по­ведь, Ин.10:18.

О ХРИ­СТЕ име­ют­ся та­кие Пред­ска­за­ния и Про­ро­че­ст­ва. Ис.22:22, И ключ до­ма Да­ви­до­ва воз­ло­жу на ра­ме­на его; от­во­рит он, и ни­кто не за­прет; за­прет он, и ни­кто не от­во­рит. ст.23. И ук­ре­п­лю его как гвоздь в твер­дом мес­те; и бу­дет он как се­да­ли­ще сла­вы для до­ма от­ца сво­его. ст.24. И бу­дет ви­сеть на нем вся сла­ва до­ма от­ца его, де­тей и вну­ков, всей до­маш­ней ут­ва­ри до по­след­них му­зы­каль­ных ору­дий. Зах.3:8. Вот, Я при­во­жу ра­ба Мое­го, ОТ­РАСЛЬ. Зах.6:12. И ска­жи ему: так го­во­рит Гос­подь Са­ва­оф: вот Муж – имя Ему ОТ­РАСЛЬ, Он про­из­ра­стет из Сво­его кор­ня и соз­даст храм Гос­по­день. ст.13. Он соз­даст храм Гос­по­день и при­мет сла­ву, и вос­ся­дет, и бу­дет вла­ды­че­ст­во­вать на пре­сто­ле Сво­ем. Мих.5:4. И ста­нет Он, и бу­дет пас­ти в си­ле Гос­под­ней, в ве­ли­чии име­ни Гос­по­да Бо­га Сво­его, и они бу­дут жить безо­пас­но, ибо то­гда Он бу­дет ве­ли­ким до кра­ев зем­ли. ст.5. И Он бу­дет мир. Ко­гда Ас­сур при­дет в на­шу зем­лю. Пс.71:7, во дни его про­цве­тет пра­вед­ник. Сле­до­ва­тель­но, как Хри­стос мо­лил­ся в ве­ре, Ин.17:5, что­бы про­сла­вить­ся сла­вою, ко­то­рую имел у От­ца пре­ж­де бы­тия ми­ра, ибо Он за­вер­шил де­ло, и хо­тя еще не был рас­пят, но имел на­ме­ре­ние по­стра­дать, так же мо­жет Он мо­лить­ся в ве­ре о том, что­бы Пра­вить в прав­де, и при­нять сла­ву, и пас­ти в си­ле Гос­под­ней, и об­ла­дать за­вое­ван­ным на­ро­дом, ибо ис­пол­нил все, на Не­го воз­ло­жен­ное, а это пред­по­ла­га­ет на­ли­чие За­ве­та.

От­сю­да, Де­вя­тое До­ка­за­тель­ст­во ос­но­ва­но на про­ше­ние Сы­на, ко­то­рое Бог обе­ща­ет ис­пол­нить, Пс.2:8, про­си у Ме­ня, и дам на­ро­ды с на­сле­дие Те­бе и пре­де­лы зем­ли во вла­де­ние Те­бе. Пс.88:27, Он бу­дет звать Ме­ня: Ты отец мой, Бог мой и твер­ды­ня спа­се­ния мое­го. Ст.28. И Я сде­лаю его пер­вен­цем, пре­вы­ше ца­рей зем­ли, ст.29. Во­век со­хра­ню ему ми­лость Мою. Ес­ли Бог го­во­рит нам: при­зо­ви Ме­ня в день скор­би, и Я ус­лы­шу те­бя, и тем са­мым оз­на­ча­ет­ся За­вет, по ко­то­ро­му Бог обе­ща­ет ус­лы­шать на­ши мо­лит­вы, то, тем бо­лее, ко­гда ста­нет мо­лить­ся Хри­стос По­сред­ник, Он бу­дет ус­лы­шан и пре­ус­пе­ет в ис­пол­не­нии Сво­его де­ла.

Хри­стос тру­дит­ся за воз­на­гра­ж­де­ние, и то,
что Гос­подь вы­пла­чи­ва­ет Ему воз­на­гра­ж­де­ние,
сви­де­тель­ст­ву­ет о на­ли­чии За­ве­та

Де­ся­тое До­ка­за­тель­ст­во ос­но­ва­но на ра­бо­те Хри­ста и на на­гра­де, ко­то­рую га­ран­ти­ру­ет За­вет. Хри­стос жа­лу­ет­ся, Ис.49:4, А Я ска­зал: на­прас­но Я тру­дил­ся, ни на что и во­тще ис­то­щал си­лу Свою. Раз­ве Он дей­ст­ви­тель­но ни­че­го не по­лу­чит за Свой труд? Од­на­ко Он до­бав­ля­ет: Но пра­во Мое у Гос­по­да, и на­гра­да Моя у Бо­га Мое­го. Ст.6. Хри­стос по­лу­ча­ет обе­ща­ние пол­но­го воз­на­гра­ж­де­ния за Свой труд: ма­ло то­го, что Ты бу­дешь ра­бом Мо­им для вос­ста­нов­ле­ния ко­лен Иа­ков­ле­вых и для воз­вра­ще­ния ос­тат­ков Из­раи­ля, но Я сде­лаю Те­бя све­том на­ро­дов, что­бы спа­се­ние Мое про­стер­лось до кон­цов зем­ли. Лу­ка от­но­сит эти сло­ва ко Хри­сту, Де­ян.13:47, ко­гда Тот бу­дет про­по­ве­до­вать­ся Языч­ни­кам. И как тру­див­ший­ся за нас, Он пре­тен­ду­ет на на­гра­ду, хо­тя Иу­деи не­дос­той­но от­бла­го­да­ри­ли Его, Зах.11:12. Ес­ли угод­но вам, то дай­те Мне пла­ту Мою, ес­ли же нет, – не да­вай­те. Бу­де­те ли вы пла­тить Мне, или нет, од­на­ко Гос­подь обя­за­тель­но за­пла­тит. Фил.2:7, уни­чи­жил Се­бя Са­мо­го, при­няв об­раз ра­ба ... быв по­слуш­ным да­же до смер­ти, и смер­ти кре­ст­ной. Вот, Его труд. За­тем сле­ду­ет на­гра­да, зо­ви­те ее за­слу­гой или как-ли­бо еще, она есть цель Его стра­да­ний, ко­то­рую Хри­стос же­ла­ет и на­ме­ре­ва­ет­ся по­лу­чить в ка­че­ст­ве пло­да Сво­их уси­лий. Ст.9.  , По­се­му и Бог пре­воз­нес Его и дал Ему имя вы­ше вся­ко­го име­ни. Де­ян.5:31, Его воз­вы­сил Бог дес­ни­цею Сво­ею в На­чаль­ни­ка и Спа­си­те­ля. Ис.53:10. Ко­гда же ду­ша Его при­не­сет жерт­ву уми­ло­стив­ле­ния, Он уз­рит по­том­ст­во дол­го­веч­ное, и во­ля Гос­под­ня бла­го­ус­пеш­но бу­дет ис­пол­нять­ся ру­кою Его. ст.11. На под­виг ду­ши Сво­ей Он бу­дет смот­реть с до­воль­ст­вом. Ст.12. По­се­му Я дам Ему часть ме­ж­ду ве­ли­ки­ми, и с силь­ны­ми бу­дет де­лить до­бы­чу. Вот дос­той­ное воз­на­гра­ж­де­ние. Даль­ше го­во­рит­ся о Его тру­де: за то, что пре­дал ду­шу Свою на смерть, и к зло­де­ям при­чтен был. От­сю­да Его ста­ра­ние за­вер­шить де­ло По­слав­ше­го Его и ис­пол­нить Его во­лю, Ин.4:34, Ин.17:4, Ин.8:29, и по­сколь­ку Отец воз­лю­бил Сы­на, Он и воз­на­гра­дит Его по­слу­ша­ние не по при­род­ной не­об­хо­ди­мо­сти, а по доб­ро­воль­но­му со­гла­сию, по­то­му что лю­бит Его по­слу­ша­ние, Ин.10:17. По­то­му лю­бит Ме­ня Отец, что Я от­даю жизнь Мою, что­бы опять при­нять ее. Ин.15:10. Ес­ли за­по­ве­ди Мои со­блю­де­те, пре­бу­де­те в люб­ви Мо­ей, как и Я со­блюл за­по­ве­ди От­ца Мое­го и пре­бы­ваю в Его люб­ви.

За­мы­сел люб­ви по от­но­ше­нию
к ни­чтож­но­му че­ло­ве­ку в серд­це Хри­сто­вом
как Его цель и на­ме­ре­ние

Нель­зя от­ри­цать, что ис­ку­п­лен­ные и спа­сен­ные лю­ди за­ни­ма­ли зна­чи­тель­ное ме­сто в серд­це Хри­ста, в Его же­ла­нии и пла­нах, Ин.10:10. Я при­шел для то­го, что­бы име­ли жизнь и име­ли с из­быт­ком. Ес­ли же за­вер­ше­ние де­ла спа­се­ния по­гиб­ше­го че­ло­ве­ка бы­ло Его пи­щей и пи­ти­ем, Ин.4:34, и Он мо­лил­ся за ис­ку­п­лен­ных, Ин.17, Ос­вя­ти их ис­ти­ною Тво­ею, ст.17, что­бы там, где Я, и они бы­ли, ст. 24, то в серд­це Хри­сто­вом все­гда дол­жен был быть со­крыт за­мы­сел люб­ви, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым Он сде­лал ис­ку­п­лен­ных Сво­ей це­лью, тру­дом и до­воль­ст­ви­ем ду­ши, Ис.53:11. Сколь же мы бы­ли не­дос­той­ны быть объ­ек­том Бо­же­ст­вен­но­го же­ла­ния! Сколь не за­слу­жи­ва­ли це­ны, ко­то­рую уп­ла­ти­ла за нас лю­бовь! Раз­ве че­ло­век был Вен­цом и на­гра­дой для Бо­га, к ко­то­рой Бог дол­жен был стре­мить­ся, ра­ди ко­то­рой тру­дить­ся и ко­то­рую за­вое­вы­вать? Раз­ве для столь воз­вы­шен­ной люб­ви, как Лю­бовь Бо­жия, не при­лич­нее бы­ло об­ра­тить­ся к Ан­ге­лам, чем к зем­ной гли­не? Раз­ве в столь ни­чтож­ном кус­ке со­тво­рен­но­го Ни­что есть ме­сто для столь воз­вы­шен­но­го, глу­бо­ко­го, об­шир­но­го и дол­го­вре­мен­но­го за­мыс­ла, для столь вы­со­кой це­ли, и ни­что мень­шее Эм­ма­нуи­ла, Бо­га с на­ми, не мог­ло быть ре­зуль­та­том транс­цен­дент­ной люб­ви? Ра­зум мог бы ска­зать: бед­но­го че­ло­ве­ка мож­но бы­ло вы­ку­пить и за мень­шую це­ну, греш­ни­ков мог бы спа­сти и ме­нее воз­вы­шен­ный за­мы­сел. Од­на­ко лю­бовь ска­за­ла: ни­что мень­шее не в со­стоя­нии это­го сде­лать. А эта лю­бовь не мо­жет оши­бать­ся в це­не: бес­ко­неч­ная лю­бовь не мо­жет за­блу­ж­дать­ся в за­мыс­ле сво­бод­ной бла­го­да­ти.

Клят­ва, дан­ная Гос­по­дом Хри­сту,
ко­гда Тот сде­лал­ся Пер­во­свя­щен­ни­ком и Ца­рем,
до­ка­зы­ва­ет су­ще­ст­во­ва­ние За­ве­та

Один­на­дца­тое До­ка­за­тель­ст­во ос­но­ва­но на Клят­ве Бо­жи­ей. Хри­стос сде­лал­ся Пер­во­свя­щен­ни­ком, при­чем не так, как ос­таль­ные из них: Евр.7:21. Ибо те бы­ли свя­щен­ни­ка­ми без клят­вы, а Сей с клят­вою, по­то­му что о Нем ска­за­но: клял­ся Гос­подь, и не рас­ка­ет­ся: Ты свя­щен­ник во­век по чи­ну Мел­хи­се­де­ка. Пс.109:4. !hk-hTa [Ты Свя­щен­ник]. Ни­кто не за­сту­па­ет на слу­же­ние с клят­вою быть вер­ным, или на­ве­ки ос­тать­ся в дан­ной долж­но­сти, од­на­ко Он за­сту­па­ет на слу­же­ние За­ве­та имен­но так. В этом по­клял­ся Хри­сту Гос­подь ИЕ­ГО­ВА: клял­ся Гос­подь ... Ты свя­щен­ник. Это свя­щен­ст­во, под­твер­жден­ное клят­вою, бо­лее пре­вос­ход­но, чем то, ко­то­рым без вся­кой клят­вы об­ла­дал Аа­рон, Пс.88:36. Од­на­ж­ды Я по­клял­ся свя­то­стью Мо­ею: сол­гу ли Да­ви­ду (то есть Мес­сии, По­ма­зан­ни­ку, Сы­ну Да­ви­да), ст.37. Се­мя его пре­бу­дет веч­но. hy<+h.yI ~l’_A[l. [во­ве­ки пре­бу­дет]. Де­ян.2:30. Бу­ду­чи же про­ро­ком и зная, что Бог с клят­вою обе­щал ему от пло­да чресл его воз­двиг­нуть Хри­ста во пло­ти и по­са­дить на пре­сто­ле его. ст.31. Он пре­ж­де ска­зал о вос­кре­се­нии Хри­ста. Пс.131:11. Клял­ся Гос­подь Да­ви­ду в ис­ти­не, и не от­ре­чет­ся ее: «от пло­да чре­ва твое­го по­са­жу на пре­сто­ле тво­ем». 12. Ес­ли сы­но­вья твои бу­дут со­хра­нять за­вет Мой и от­кро­ве­ния Мои, ко­то­рым Я нау­чу их, то и их сы­но­вья во ве­ки бу­дут си­деть на пре­сто­ле тво­ем.

Они бу­дут си­деть не пре­сто­ле, при­чем в си­лу бла­го­слов­лен­но­го во Хри­сте За­ве­та. По­это­му по­сто­ян­ст­во и оп­ре­де­лен­ность дек­ре­та и клят­вы стре­мят­ся сде­лать де­тей Да­ви­да не бес­печ­ны­ми, а бди­тель­ны­ми в ис­пол­не­нии дол­га. Од­на­ко это не ус­ло­вие, без ис­пол­не­ния ко­то­ро­го Мес­сия не бу­дет цар­ст­во­вать к их уте­ше­нию и веч­но­му бла­гу. На­про­тив, ис­ти­на и вер­ность За­ве­та Гос­под­не­го не за­ви­сят от че­ло­ве­че­ско­го не­ве­рия, Рим.3:3, по по­во­ду же оп­ре­де­лен­но­сти обе­то­ва­ния и клят­вы, га­ран­ти­рую­щей Хри­сту веч­ное цар­ст­во, см. 2Цар.7:21, 3Цар.8:25, 2Пар.6:16, Лк.1:69, Быт.21:17. Сле­до­ва­тель­но, не в том за­клю­чал­ся За­вет со Хри­стом, что За­вет Дел с Ада­мом бу­дет пре­бы­вать веч­но. 2. В том За­ве­те не бы­ло клят­вы. 3. Ни­ка­ко­го обе­то­ва­ния или клят­вы да­ро­вать стой­кость, Свя­той Дух и по­мощь бла­го­да­ти для этой це­ли. Но Бо­жия клят­ва, что Хри­стос бу­дет Ца­рем мо­ей во­ли, что­бы Ему как На­чаль­ни­ку цар­ст­во­вать над мо­им серд­цем и да­ро­вать мне по­кая­ние, Де­ян.5:31, что Он бу­дет веч­ным Пер­во­свя­щен­ни­ком, да­бы при­нес­ти Се­бя в жерт­ву и из­ба­вить ме­ня от на­стоя­ще­го лу­ка­во­го ми­ра, Гал.1:4, ис­ку­пить ме­ня от су­ет­ной жиз­ни, 1Пет.1:18, при­вес­ти ме­ня к Бо­гу, 1Пет.1:18, да­бы я, бу­ду­чи мертв для гре­ха, жил для пра­вед­но­сти, 1Пет.2:24, Еф.5:25,26,27, Евр.13:11,12, Отк.1:5,6 – не­что бо­лее уте­ши­тель­ное, чем уче­ние Па­пи­стов и Ар­ми­ни­ан, ко­то­рые ут­вер­жда­ют, что вся­кий ис­ку­шае­мый Свя­той се­го­дня мо­жет быть Оп­рав­дан­ным, а зав­тра – От­ступ­ни­ком, чле­ном Са­та­ны и сы­ном по­ги­бе­ли, как Иу­да. Как буд­то Хри­стос не по­клял­ся быть Хо­да­та­ем в час ис­ку­ше­ний, да­бы по­мо­гать в от­сея­нии пше­ни­цы от пле­вел, и не обе­щал дей­ст­вую­щую бла­го­дать в ре­аль­но на­сту­паю­щих ис­ку­ше­ни­ях, Лк.22:31, 1Ин.2:1, Мф.10:19. Как буд­то Хри­стос по­став­лен с клят­вою Ца­рем, Хо­да­та­ем и Пер­во­свя­щен­ни­ком? что­бы пре­одо­ле­вать упор­ное, ожес­то­чен­ное и твер­до­ка­мен­ное со­про­тив­ле­ние во­ли лишь при ус­ло­вии, что во­ля са­ма ус­ту­пит пер­вой и не бу­дет Ца­ри­цей над Хри­стом. В та­ком слу­чае вид­но, что За­вет бла­го­да­ти бу­дет еще ме­нее проч­ным (ведь по­роч­ность од­ной из до­го­ва­ри­ваю­щих­ся сто­рон в де­сять раз бо­лее склон­на ко злу, чем бы­ла во­ля Ада­ма), чем За­вет Дел, и Еван­ге­лие еще бо­лее пря­мым пу­тем в ад, чем За­кон. Од­на­ко за сво­бод­ную бла­го­дать вы­сту­па­ет то, что веч­ное спа­се­ние Из­бран­ных за­щи­ще­но та­кой не­при­ступ­ной кре­по­стью, как клят­ва Все­мо­гу­ще­го и бес­ко­неч­но вер­но­го Гос­по­да.

На­ко­нец, До­ка­за­тель­ст­во ста­но­вит­ся еще зна­чи­мее, ес­ли учесть, что лю­бое Свя­щен­ст­во, да­же Ле­вит­ское, ус­та­нав­ли­ва­ет­ся че­рез За­вет. Мал.2:5, За­вет Мой с ним был За­вет жиз­ни и ми­ра.

Ко­нец Час­ти 2 Гла­вы 6

При­ло­же­ние 4

Иа­ков Дур­хэм, Ком­мен­та­рии на От­кро­ве­ние, с.203-205

Эдин­бург, На­пе­ча­та­но На­след­ни­ком Эндрю Ан­дер­со­на, Пе­чат­ни­ком Свя­тей­ше­го Ко­ро­лев­ско­го Ве­ли­че­ст­ва, в Ле­то Гос­под­не 1680.

От­кро­ве­ние 5:9-13

9 И по­ют но­вую песнь, го­во­ря: дос­то­ин Ты взять кни­гу и снять с нее пе­ча­ти, ибо Ты был за­клан, и Кро­вию Сво­ею ис­ку­пил нас Бо­гу из вся­ко­го ко­ле­на и язы­ка, и на­ро­да и пле­ме­ни,

10 и со­де­лал нас ца­ря­ми и свя­щен­ни­ка­ми Бо­гу на­ше­му; и мы бу­дем цар­ст­во­вать на зем­ле.

11 И я ви­дел, и слы­шал го­лос мно­гих Ан­ге­лов во­круг пре­сто­ла и жи­вот­ных и стар­цев, и чис­ло их бы­ло тьмы тем и ты­ся­чи ты­сяч,

12 ко­то­рые го­во­ри­ли гром­ким го­ло­сом: дос­то­ин Аг­нец за­клан­ный при­нять си­лу и бо­гат­ст­во, и пре­муд­рость и кре­пость, и честь и сла­ву и бла­го­сло­ве­ние.

13 И вся­кое соз­да­ние, на­хо­дя­щее­ся на не­бе и на зем­ле, и под зем­лею, и на мо­ре, и все, что в них, слы­шал я, го­во­ри­ло: Си­дя­ще­му на пре­сто­ле и Агн­цу бла­го­сло­ве­ние и честь, и сла­ва и дер­жа­ва во ве­ки ве­ков.

О при­ро­де ХРИ­СТО­ВОЙ смер­ти, яв­ля­ет­ся ли она Удов­ле­тво­ре­ни­ем
в соб­ст­вен­ном смыс­ле сло­ва

Кро­ме тех За­ме­ча­ний, ко­то­рые уже бы­ли пря­мо или кос­вен­но из­ло­же­ны по по­во­ду этой Гла­вы, сле­ду­ет сде­лать еще два, ко­то­рые, са­ми бу­ду­чи яс­ны­ми из слов Пи­са­ния, и мно­го спо­соб­ст­вуя про­яс­не­нию ка­саю­щих­ся их ис­тин, в на­ши дни вы­зы­ва­ют не­ма­ло спо­ров. За­дер­жим­ся на них не­мно­го доль­ше, по­сколь­ку на­стоя­щий от­ры­вок да­ет для это­го по­вод. Од­но ка­са­ет­ся при­ро­ды, дру­гое – ох­ва­та за­слуг смер­ти Хри­сто­вой. Пер­вое за­ме­ча­ние та­ко­во: Смерть и стра­да­ния Хри­сто­вы в соб­ст­вен­ном смыс­ле сло­ва яв­ля­ют­ся пла­той и удов­ле­тво­ре­ни­ем за грех, и как та­ко­вые бы­ли на­ме­рен­но при­не­се­ны спра­вед­ли­во­сти Бо­жи­ей. Так что, по­сколь­ку Бо­же­ст­вен­ное ве­ли­чие бы­ло (так ска­зать) ос­корб­ле­но че­ло­ве­че­ским гре­хом, и по­сколь­ку (по край­ней ме­ре, по не­об­хо­ди­мо­сти, вы­те­каю­щей из ус­та­нов­лен­но­го за­ко­ном про­кля­тия) по­до­ба­ло про­изой­ти удов­ле­тво­ре­нию спра­вед­ли­во­сти, пре­ж­де чем ка­кой-ли­бо греш­ник мог ос­во­бо­дить­ся от при­го­во­ра, наш Гос­подь Ии­сус об­рек Се­бя на стра­да­ния вме­сто из­бран­ных для удов­ле­тво­ре­ния спра­вед­ли­во­сти, что бы­ло Им впо­след­ст­вии ис­пол­не­но, и на этом ос­но­ва­нии при­ня­то со сто­ро­ны Бо­га. Цель на­стоя­ще­го уче­ния – по­ка­зать, что смерть и стра­да­ния Хри­сто­вы, во-пер­вых, не толь­ко под­твер­ди­ли про­по­ве­дуе­мое Им уче­ние, во-вто­рых, не толь­ко по­ка­за­ли нам при­мер по­слу­ша­ния, ибо эти два мо­мен­та мо­гут при­сут­ст­во­вать и при­сут­ст­ву­ют в смер­ти мно­гих му­че­ни­ков, так что бо­го­хуль­но бу­дет не при­пи­сы­вать ни­че­го боль­ше Хри­сто­вой смер­ти; в-треть­их, не толь­ко обес­пе­чи­ли Ему пре­ро­га­ти­ву сво­бод­но про­щать гре­хи греш­ни­кам, ибо Хри­стос, бу­ду­чи Бо­гом, об­ла­дал с От­цом вла­стью про­щать гре­хи и пре­ж­де, чем стал че­ло­ве­ком; и да­же эта цель пред­по­ла­га­ет, что смерть Хри­сто­ва яв­ля­ет­ся пла­той за не­кую по­куп­ку, имея в ви­ду, что Он, воз­дав честь и уго­див Бо­гу, при­об­рел при­ви­ле­гию про­щать дру­гих, что не­со­мнен­но го­во­рит о за­слу­жи­ваю­щем и уми­ло­стив­ляю­щем ха­рак­те­ре Его стра­да­ний пред Бо­гом; но, по­сколь­ку эти це­ли, за­щи­щае­мые Со­ци­ниа­на­ми, унич­то­жая Бо­го­че­ло­ве­че­ст­во и лич­ность на­ше­го Гос­по­да Ии­су­са Хри­ста, как вто­ро­го Ли­ца Трои­цы, из­мыш­ле­ны ра­ди под­кре­п­ле­ния их бо­го­хуль­ст­ва, нам не нуж­но дол­го за­дер­жи­вать­ся на их оп­ро­вер­же­нии; мы лишь ска­жем, что смерть Гос­по­да Ии­су­са бы­ла за­пла­ни­ро­ва­на и дей­ст­ви­тель­но при­ня­та ИЕ­ГО­ВОЙ как над­ле­жа­щая пла­та и удов­ле­тво­ре­ние.

Для по­яс­не­ния: го­во­ря об Удов­ле­тво­ре­нии, мы под­ра­зу­ме­ва­ем,

Пер­вое, что, как че­ло­век за­слу­жил про­кля­тие за ос­корб­ле­ние Бо­га, и (вы­ра­жа­ясь че­ло­ве­че­ским язы­ком, как сле­ду­ет все это по­ни­мать) на­нес ущерб Бо­же­ст­вен­но­му Ве­ли­чию, по­смев ос­лу­шать­ся Бо­га и пре­зреть Его ав­то­ри­тет, так и здесь, ко­гда Хри­стос при­нял на Се­бя этот долг и, сми­рив­шись, по­шел на стра­да­ния, име­ет ме­сто со­раз­мер­ность и рав­но­че­ст­ность в от­мще­нии Сла­вы, Свя­то­сти, Спра­вед­ли­во­сти и Су­ве­рен­но­сти Бо­жи­ей, так что они вос­сия­ли боль­ше, чем, ес­ли бы греш­ни­кам при­шлось от­ве­тить за се­бя са­мим. Ибо то, что Со­рав­ный От­цу Еди­но­род­ный Сын сми­рил Се­бя, стал че­ло­ве­ком, по­стра­дал в этой при­ро­де, и что Ве­ли­чие БО­ЖИЕ воз­не­сло меч и по­ра­зи­ло Его, зна­чи­тель­но боль­ше яв­ля­ет и про­воз­гла­ша­ет спра­вед­ли­вость Бо­жию, по­сле­до­вав­шую за уг­ро­зой, а так­же Его Су­ве­рен­ность и Ав­то­ри­тет, ко­то­ро­му по­ко­ри­лась столь пре­вос­ход­ная лич­ность как Его Сын, чем, ес­ли бы че­ло­век не со­гре­шил во­об­ще, или, как зло­по­луч­ная тварь, был бы бро­шен в ад, по­сколь­ку спра­вед­ли­вость ни­ко­гда бы не удов­ле­тво­ри­лась этим, и ни­ко­гда не был бы яв­лен Ав­то­ри­тет Бо­га в слав­ном при­ме­ре по­слу­ша­ния Че­ло­ве­ка Ии­су­са Хри­ста. По­это­му сле­ду­ет по­ни­мать удов­ле­тво­ре­ние в том смыс­ле, в ка­ком его обыч­но по­ни­ма­ют сре­ди лю­дей, то есть, ко­гда ос­корб­лен­ное и обес­че­щен­ное ли­цо уми­ло­стив­ля­ет­ся и удов­ле­тво­ря­ет­ся в от­но­ше­нии то­го, кто при­чи­нил ему не­спра­вед­ли­вость, пу­тем вне­се­ния воз­ме­ще­ния и удов­ле­тво­ре­ния кем-то дру­гим, имею­щим це­лью со­вер­шить это че­рез рав­но­че­ст­ную пла­ту.

Во-вто­рых, го­во­ря об удов­ле­тво­ре­нии в этом слу­чае, мы под­ра­зу­ме­ва­ем так­же на­ме­ре­ние Бо­га, за­пла­ни­ро­вав­ше­го в За­ве­те Ис­ку­п­ле­ния смерть и стра­да­ния По­сред­ни­ка имен­но с этой це­лью. И по­сколь­ку со сто­ро­ны тво­ре­ния нель­зя бы­ло ожи­дать та­ко­го удов­ле­тво­ре­ния, ко­то­рое бы со­от­вет­ст­во­ва­ло спра­вед­ли­во­сти Бо­жи­ей, и, тем са­мым, за­слу­жи­ло про­ще­ние для из­бран­ных греш­ни­ков, По­сред­ни­ку как раз с этой це­лью и бы­ло уго­то­ва­но Те­ло, как ска­за­но у Ис.53:6, Гос­подь воз­ло­жил на Не­го гре­хи всех нас, так что Его со­вет и по­ста­нов­ле­ние на­зна­чи­ли не Знав­ше­го гре­ха стать гре­хом за дру­гих и, тем са­мым, в ка­че­ст­ве По­ру­чи­те­ля воз­ло­жить на Се­бя их долг.

В-треть­их, так­же бы­ло за­пла­ни­ро­ва­но, что По­сред­ник, при­няв пред­ло­же­ние и по­ло­жив Свою жизнь, сде­ла­ет это на­ме­рен­но с це­лью удов­ле­тво­ре­ния: и по­сколь­ку жерт­вы и все­со­жже­ния не мог­ли ни уго­дить Бо­гу, ни удов­ле­тво­рить Его в этом от­но­ше­нии, Сын доб­ро­воль­но взял­ся с ус­ла­дой ис­пол­нить во­лю Бо­жию, как ска­за­но в Пс.39:7,8. Имен­но по этой при­чи­не Хри­стос на­зван По­ру­чи­те­лем, Евр.7:22, ибо Он бе­рет­ся за вы­пла­ту на­ше­го дол­га, и имен­но по этой при­чи­не спра­вед­ли­вость мо­жет по­тре­бо­вать от Не­го эту вы­пла­ту, хо­тя Сам Он и не ве­да­ет гре­ха. Для под­твер­жде­ния см. Ис.53:10 и 2Кор.5:21.

В-чет­вер­тых, под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что смерть и доб­ро­воль­ное стра­да­ние на­ше­го бла­го­сло­вен­но­го Гос­по­да Ии­су­са бы­ли дей­ст­ви­тель­но при­ня­ты ос­корб­лен­ной сто­ро­ной, Гос­по­дом ИЕ­ГО­ВОЙ, как удов­ле­тво­ри­тель­ные и угод­ные Его спра­вед­ли­во­сти, при­ня­ты вме­сто стра­да­ний ос­кор­бив­шей сто­ро­ны, так что в ре­зуль­та­те Он сни­ма­ет пре­тен­зии к ос­кор­би­те­лям, по­доб­но то­му, как лю­ди вы­пла­чи­ва­ют долг ос­нов­но­му Заи­мо­дав­цу, ко­гда По­ру­чи­тель вы­пла­чи­ва­ет его от их име­ни. По­это­му Гос­подь час­то про­воз­гла­ша­ет, что бла­го­во­лит Сво­ему воз­люб­лен­но­му Сы­ну, что об­рел в Нем уми­ло­стив­ле­ние, Иов.33:24, и по­это­му Его смерть зо­вет­ся уми­ло­стив­ле­ни­ем, бу­ду­чи угод­ной Бо­гу в от­ли­чие от дру­гих Жертв.

То же, что в этом от­но­ше­нии Хри­сто­ва смерть яв­ля­ет­ся ис­тин­ным удов­ле­тво­ре­ни­ем за грех, мож­но вы­вес­ти сле­дую­щим об­ра­зом из на­ше­го тек­ста.

Во-пер­вых, Ес­ли мы ис­ку­п­ле­ны смер­тью Хри­сто­вой, и ес­ли след­ст­ви­ем Его смер­ти яв­ля­ет­ся ис­ку­п­ле­ние, то в этой смер­ти (под ко­то­рой под­ра­зу­ме­ва­ют­ся все Его стра­да­ния) за­клю­ча­ет­ся над­ле­жа­щая пла­та и удов­ле­тво­ре­ние за грех. Но пер­вое вер­но, зна­чит вер­но и по­след­нее. Си­ла это­го ар­гу­мен­та уд­во­ит­ся, ес­ли об­ра­тить вни­ма­ние на сло­во ис­ку­п­ле­ние, ко­то­рое (как уже по­ка­за­но в пре­ды­ду­щем из­ло­же­нии) по­ми­мо про­че­го оз­на­ча­ет,

1. Что греш­ни­ки про­да­ны гре­ху, что за­кон и про­кля­тие об­ла­да­ют над ни­ми спра­вед­ли­вой вла­стью.

2. Что, по край­ней ме­ре, в от­но­ше­нии ус­та­нов­лен­но­го за­ко­на и про­кля­тия (в день, в ко­то­рый ты вку­сишь от не­го, смер­тью ум­решь, Быт.2:17) это пра­во не мо­жет быть ут­ра­че­но, кро­ме как по­сред­ст­вом удов­ле­тво­ре­ния, ина­че Гос­подь, вы­нес­ший при­го­вор, ока­зал­ся бы не­спра­вед­ли­вым и не­вер­ным Сво­им уг­ро­зам.

3. Это под­ра­зу­ме­ва­ет, что, по­сколь­ку че­ло­век и тварь не мог­ли вне­сти долж­ной пла­ты, наш Гос­подь Ии­сус Сам взял­ся за это де­ло и про­из­вел вы­пла­ту. По­то­му это зо­вет­ся ис­ку­п­ле­ни­ем, что яв­ля­ет­ся вы­ку­п­лен­ной сво­бо­дой, и по­то­му Он зо­вет­ся Ис­ку­пи­те­лем, что вы­ку­пил ее, при­не­ся удов­ле­тво­ре­ние. Дан­ное вы­ра­же­ние, за­им­ст­во­ван­ное из че­ло­ве­че­ско­го язы­ка, оз­на­ча­ет не ме­нее то­го, что и обо­зна­ча­ет.

Вто­рая часть си­лы это­го ар­гу­мен­та со­сто­ит вот в чем. Это ис­ку­п­ле­ние при­пи­сы­ва­ет­ся Его смер­ти и кро­ви, Ты ис­ку­пил нас Кро­вию Сво­ею, и, взя­тое вме­сте, это де­ла­ет ар­гу­мент чрез­вы­чай­но силь­ным. Ибо здесь вы­став­ле­на са­ма це­на ис­ку­п­ле­ния. Так что, ес­ли спро­сят: по­че­му Хри­стос зо­вет­ся Ис­ку­пи­те­лем,

От­вет: По­то­му что Он ис­ку­пил нас. А ес­ли опять спро­сят: по­сред­ст­вом че­го Он нас ис­ку­пил или ка­кой це­ной? От­вет: Сво­ей Кро­вью. Дей­ст­ви­тель­но, нет дру­гой при­чи­ны, по­че­му на­ше Ис­ку­п­ле­ние так час­то про­пи­сы­ва­ет­ся Его смер­ти, кро­ме той, что Его смерть осо­бым об­ра­зом к не­му от­но­сит­ся. Так что, ко­гда мы (как не­ко­гда Иса­ак для сво­его от­ца) под­ле­жа­ли при­го­во­ру Бо­же­ст­вен­но­го пра­во­су­дия, Он при­нес Се­бя вме­сто нас (по­доб­но то­му, как вме­сто Исаа­ка был при­не­сен аг­нец), что­бы мы из­бе­жа­ли смер­ти, как ска­за­но в 2Кор.5:21, Гал.3:13,14, Он ис­ку­пил нас от клят­вы, став за нас клят­вою, то есть за­няв на­ше ме­сто.

Во-вто­рых, (что поч­ти сов­па­да­ет с по­след­ним ас­пек­том вы­ше­ска­зан­но­го), из это­го яв­ст­ву­ет, что вся­кое бла­го, при­хо­дя­щее к ис­ку­п­лен­ным, счи­та­ет­ся след­ст­ви­ем и при­об­ре­те­ни­ем Хри­сто­вых стра­да­ний, что от­но­сит­ся к за­слу­ге и дей­ст­вен­но­сти Его кро­ви, ко­то­рая при­об­ре­ла все это пу­тем удов­ле­тво­ре­ния. И в этом от­но­ше­нии о По­сред­ни­ке, Вто­ром Ли­це Бо­же­ст­ва сле­ду­ет ска­зать как об обес­пе­чив­шем ис­ку­п­ле­ние осо­бым об­ра­зом, ина­че не­же­ли это мож­но ска­зать о Пер­вом и Вто­ром Ли­цах Трои­цы. По­это­му го­во­рит­ся, что Он воз­лю­бил нас и омыл нас Кро­вию Сво­ею, Отк.1:5. Од­на­ко об этом До­во­де мы уже го­во­ри­ли.

В-треть­их, это пре­под­но­сит­ся как пе­ние ис­ку­п­лен­ных, как то, что бу­дет от­но­сить­ся ко всем из них, ко­гда сонм пер­во­ро­ж­ден­ных со­бе­рет­ся во­еди­но. Так вот, ка­кое еще влия­ние мо­жет ока­зы­вать Кровь Хри­сто­ва на тех, кто Ею ис­ку­п­лен от соз­да­ния ми­ра, еще пре­ж­де Его смер­ти, ес­ли при­мер этой смер­ти на них не мог иметь воз­дей­ст­вия, так же, как и не мог иметь на мла­ден­цев, на ко­то­рых Его стра­да­ния не ока­зы­ва­ют нрав­ст­вен­но­го влия­ния, рас­кры­вая пе­ред ни­ми путь на не­бе­са и ут­вер­ждая в уче­нии? Од­на­ко же, и та, и дру­гая ка­те­го­рия спо­соб­на вос­при­нять дей­ст­вен­ность смер­ти в том, что ка­са­ет­ся удов­ле­тво­ре­ния. Так вот, имея в ви­ду, что все ис­ку­п­лен­ные рав­ным об­ра­зом и в том же са­мом от­но­ше­нии обя­за­ны сво­ей жиз­нью смер­ти Хри­сто­вой, и по этой при­чи­не со­глас­но вос­пе­ва­ют Ему од­ну и ту же песнь, сле­ду­ет ска­зать, что ли­бо ни­кто из тех двух упо­мя­ну­тых ка­те­го­рий не спа­сен, ли­бо же они спа­се­ны без­от­но­си­тель­но к Его стра­да­ни­ям, в смыс­ле удов­ле­тво­ре­ния за них при­не­сен­но­го, и по­это­му Его смерть сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как та­ко­вую, по­сколь­ку ни­как ина­че она не мог­ла по­вли­ять на их ис­ку­п­ле­ние. Но по­сколь­ку есть лишь од­но ис­ку­п­ле­ние и один путь его дос­ти­же­ния, смерть Хри­сто­ва, а так­же од­на пес­ня, за­клю­чаю­щая в се­бе бла­го­да­ре­ние всех ис­ку­п­лен­ных, и имея так­же в ви­ду, что в от­но­ше­нии не­ко­то­рых она не­пре­мен­но долж­на слу­жить удов­ле­тво­ре­ни­ем, сле­ду­ет сде­лать вы­вод, что она яв­ля­ет­ся удов­ле­тво­ре­ни­ем и в от­но­ше­нии всех ос­таль­ных, всех, кто был и бу­дет ее при­ча­ст­ни­ком.

В-чет­вер­тых, плод Его смер­ти, а имен­но, ис­ку­п­ле­ние, осо­бо при­над­ле­жит не­ко­то­рым ли­цам из всех пле­мен и на­ро­дов, не яв­ля­ясь об­щим для всех. Этот факт сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как не­что про­ис­те­каю­щее из Его смер­ти, за­слу­жив­шей все это в ка­че­ст­ве удов­ле­тво­ре­ния, ина­че след­ст­вия, про­ис­те­каю­щие из под­твер­жде­ния уче­ния Его смер­тью, да­вая при­мер дру­гим, бу­дут оди­на­ко­во от­но­сить­ся ко всем слу­шаю­щим Еван­ге­лие. Ибо в этом от­но­ше­нии Он сде­лал не­что для всех. По­это­му этот плод, осо­бо при­над­ле­жа­щий не­ко­то­рым, (как со­вер­шен­но про­яс­нит сле­дую­щее уче­ние) сле­ду­ет по­ни­мать как обу­слов­лен­ный За­ве­том Ис­ку­п­ле­ния и при­об­ре­тен­ный в си­лу удов­ле­тво­ре­ния вме­сто тех-то и тех-то, при­чем не­ко­то­рых, а не всех, что яс­но под­ра­зу­ме­ва­ет по­ня­тие удов­ле­тво­ре­ния.

В-пя­тых, осо­бое уда­ре­ние де­ла­ет­ся на фра­зе: Ты ис­ку­пил нас Кро­вию Сво­ею, что от­но­сит­ся к пре­вос­ход­ст­ву Лич­но­сти, про­лив­шей Свою Кровь за по­доб­ное при­об­ре­те­ние. Имен­но Ты, Пер­вый и По­след­ний, умер­ший, и опять жи­вой, и жи­ву­щий во ве­ки, Сын Бо­жий, и Сам Бог, Де­ян.20:28, еще яс­нее ска­за­но в Отк.1:4. Ибо ме­сто­име­ния Ты и Твое от­но­сят­ся к Ли­цу, к ко­то­ро­му по­доб­ные ти­ту­лы при­ла­га­ют­ся в пер­вой час­ти Про­ро­че­ст­ва. Это при­да­ет си­лу на­ше­му ар­гу­мен­ту: Ес­ли вы­куп, про­из­ве­ден­ный Хри­сто­вой Кро­вию та­ков, что ни­что не мог­ло его обес­пе­чить, кро­ме Кро­ви То­го, Кто был и яв­ля­ет­ся Бо­гом, то Его смерть и стра­да­ние, ис­пы­тан­ные с этой це­лью, долж­ны слу­жить удов­ле­тво­ре­ни­ем, обес­пе­чи­вая сво­ей дей­ст­вен­но­стью и за­слу­гой при­об­ре­тен­ное ис­ку­п­ле­ние. Од­на­ко пер­вое спра­вед­ли­во, сле­до­ва­тель­но спра­вед­ли­во и вто­рое.

При­чи­ны для по­доб­но­го вы­во­да сле­дую­щие:

Во-пер­вых, все ос­таль­ные це­ли стра­да­ний Хри­ста мог­ли быть дос­тиг­ну­ты стра­да­ния­ми обыч­но­го че­ло­ве­ка.

Во-вто­рых, Не бы­ло ну­ж­ды в столь пре­вос­ход­ной пла­те, ес­ли ее за­слу­га и дос­то­ин­ст­во не со­че­та­лись в при­об­ре­те­нии ис­ку­п­ле­ния пу­тем удов­ле­тво­ре­ния.

В-треть­их, Пре­вос­ход­ст­во Лич­но­сти Ис­ку­пи­те­ля по­ка­зы­ва­ет, от­ку­да глав­ным об­ра­зом про­ис­те­ка­ет ис­ку­п­ле­ние, а имен­но: умер­шее Ли­цо об­ла­да­ло та­ким дос­то­ин­ст­вом, что Его смерть и стра­да­ния Бог счел ве­ли­кой пла­той.

И на­ко­нец, здесь име­ет­ся яс­ное про­ти­во­пос­тав­ле­ние: Ты ис­ку­пил нас Кро­вию Сво­ею, то есть, Ты, бу­ду­чи Бо­гом, сни­зо­шел по­ло­жить Свою жизнь и про­лить Свою кровь за нас, та­ких не­дос­той­ных, что под­ра­зу­ме­ва­ет, что Его стра­да­ния при­ни­ма­лись вме­сто тех, ко­то­рые ина­че долж­ны бы­ли быть ис­тре­бо­ва­ны с нас.

Эти ар­гу­мен­ты ста­нут еще яс­нее, ес­ли рас­смот­реть про­ти­во­пос­тав­ле­ние, ко­то­рое апо­стол Па­вел в Рим.5:14-19 про­во­дит ме­ж­ду на­шим бла­го­сло­вен­ным Гос­по­дом Ии­су­сом, вто­рым Ада­мом, и Ада­мом пер­вым, от ко­то­ро­го лю­ди по­име­ли гре­хов­ную сущ­ность. Ибо, при та­ком срав­не­нии и про­ти­во­пос­тав­ле­нии, Хри­стос не толь­ко ста­но­вит­ся Ис­точ­ни­ком Жиз­ни для тех, кто че­рез ве­ру яв­ля­ет­ся Его се­ме­нем, как и пер­вый Адам был ис­точ­ни­ком смер­ти для тех, кто от не­го про­изо­шел, но так­же в том за­клю­ча­ет­ся раз­ни­ца, что как не­по­слу­ша­ни­ем и пре­сту­п­ле­ни­ем Ада­ма смерть пе­ре­шла на его по­том­ст­во, при­об­ре­тен­ная ви­ной и (так ска­зать) за­слу­гой его про­ступ­ка, так и по­слу­ша­ни­ем, пра­вед­но­стью и стра­да­ния­ми дру­го­го при­об­ре­те­ны жизнь и сво­бо­да от вла­сти гре­ха, при­об­ре­те­ны че­рез за­слу­гу и удов­ле­тво­ре­ние, рав­но­силь­ное пре­ды­ду­ще­му про­ступ­ку. Ибо, как гре­хом пер­во­го Ада­ма за­тми­лись свя­тость и спра­вед­ли­вость Бо­жия, так же по­слу­ша­ни­ем вто­ро­го Ада­ма они вновь чу­дес­но вос­сия­ли. Так что це­лью апо­сто­ла бы­ло срав­нить этих двух Ада­мов, как в от­но­ше­нии про­ти­во­по­лож­ных ре­зуль­та­тов, про­ис­те­каю­щих для их по­том­ст­ва, так и в от­но­ше­нии про­ти­во­по­лож­ных средств дос­ти­же­ния этих ре­зуль­та­тов. От­сю­да с не­об­хо­ди­мо­стью сле­ду­ет на­ше ут­вер­жде­ние.

Так­же дос­то­ин за­ме­ча­ния, осо­бо под­твер­жда­ет из­ло­жен­ную ис­ти­ну и рас­кры­ва­ет ужас про­тив­но­го бо­го­хуль­ст­ва тот факт, что от­ри­ца­ние за Хри­сто­вой смер­тью ха­рак­те­ра удов­ле­тво­ре­ния и от­ри­ца­ние Его бла­го­сло­вен­но­го Бо­же­ст­ва столь тес­но увя­за­ны друг с дру­гом, что од­но с не­об­хо­ди­мо­стью сле­ду­ет за дру­гим. По­это­му зло­по­луч­ные Со­ци­ниа­не , от­ри­цаю­щие веч­ное Бо­же­ст­во и Бо­же­ст­вен­ную Лич­ность Вто­ро­го Ли­ца Трои­цы так­же долж­ны от­ри­цать за­слу­гу и пре­вос­ход­ст­во Его по­слу­ша­ния и смер­ти, без че­го они не мог­ли слу­жить удов­ле­тво­ре­ни­ем. И, на­обо­рот, ис­ку­п­лен­ные, пра­виль­но ду­маю­щие о Бо­же­ст­ве Хри­ста, так­же пра­виль­но ду­ма­ют о Его смер­ти, что она бы­ла удов­ле­тво­ре­ни­ем, при­не­сен­ным от их име­ни. На этих обо­их ос­но­ва­ни­ях они вос­хва­ля­ют в сво­ей пес­не, что столь пре­вос­ход­ная Лич­ность ис­ку­пи­ла их столь пре­вос­ход­ной це­ной, Кро­вию Са­мо­го Бо­га. Их бла­го­дар­ность Ему ос­но­ва­на на том, что, по­сколь­ку (по край­ней ме­ре, имея в ви­ду уг­ро­зу про­кля­тия) не бы­ло ни­ко­го дру­го­го, кто мог бы взять на се­бя их долг, или при­нес­ти за них удов­ле­тво­ре­ние, ни­ко­го, кро­ме Са­мо­го Бо­га, Тот, Кто яв­лял­ся Сы­ном Бо­жи­им, взял­ся за это де­ло. Мы убе­ж­де­ны, что все, ко­то­рым ко­гда-ли­бо пред­сто­ит уча­ст­во­вать в этой пес­не, при­зна­ют обе эти ис­ти­ны и от все­го серд­ца бла­го­сло­вят Сы­на Бо­жия за удов­ле­тво­ре­ние че­рез Его Кровь.

При­ни­мая во вни­ма­ние, что при­вер­жен­цы та­ко­го бо­го­хуль­ст­ва тем са­мым от­ри­ца­ют Бо­же­ст­во на­ше­го бла­го­сло­вен­но­го Гос­по­да, со­вер­шен­но сво­дя на нет дей­ст­вен­ность Его Жерт­вы и Свя­щен­ни­че­ско­го слу­же­ния, так что ни Его Лич­ность, ни Его Слу­же­ния, яв­ляю­щие­ся дву­мя проч­ны­ми ос­но­ва­ния­ми Хри­сти­ан­ст­ва, ими не при­зна­ют­ся, они ока­зы­ва­ют­ся не­дос­той­ны­ми то­го, что­бы с ни­ми спо­ри­ли, или счи­та­ли их Хри­стиа­на­ми; но ско­рее их сле­ду­ет при­чис­лять к языч­ни­кам или по­сле­до­ва­те­лям Ма­го­ме­та, при­ни­маю­щим Его Аль-Ко­ран. По этой при­чи­не Хри­стиа­не долж­ны ос­те­ре­гать­ся это­го ужас­но­го за­блу­ж­де­ния, как воз­во­дя­ще­го ху­лу на По­сред­ни­ка и раз­ру­ши­тель­но­го для их соб­ст­вен­но­го спа­се­ния. На та­кой ос­но­ве у них не бу­дет ни Ис­ку­пи­те­ля, ни са­мо­го ис­ку­п­ле­ния. О Со­ци­не25  (ве­ли­ком пра­ро­ди­те­ле это­го бо­го­хуль­ст­ва) го­во­рят (со слов Ка­ме­ро­на26, уче­но­го му­жа, уз­нав­ше­го об этом от од­но­го из его уче­ни­ков), что в лич­ных бе­се­дах он так­же от­ри­цал, что мир со­тво­рен из ни­че­го, да­бы тем са­мым не при­зна­вать бес­ко­неч­ность Бо­же­ст­вен­ной си­лы. И впо­след­ст­вии этот прин­цип пуб­лич­но про­воз­гла­ша­ли и от­стаи­ва­ли не­ко­то­рые его сто­рон­ни­ки. Че­го толь­ко сквер­но­го не из­мыс­лит и не взле­ле­ет че­ло­ве­че­ская ис­пор­чен­ность! В ка­кие толь­ко безд­ны не ув­ле­чет лю­дей дья­вол, по­лу­чи он та­кую воз­мож­ность! От все­го это­го все­гда от­вра­ща­лись как от че­го-то гнус­но­го, не дос­той­но­го да­же упо­ми­на­ния. Од­на­ко, по­сколь­ку это ужас­ное бо­го­хуль­ст­во не име­ет не­дос­тат­ка в сто­рон­ни­ках в на­ше вре­мя рас­цве­та вся­че­ских за­блу­ж­де­ний, сле­ду­ет быть тем бо­лее ос­мот­ри­тель­ным на его счет.

Приложение 5

Примечания

В 1568 го­ду Им­ма­ну­ил Тре­мел­лий, об­ра­щен­ный Иу­дей, чью уче­ность це­ни­ли ре­фор­ма­то­ры в Шот­лан­дии и Анг­лии, пе­ре­из­дал в Гей­дель­бер­ге Вен­скую пуб­ли­ка­цию Пе­ши­то 1555 го­да, (древ­не­си­рий­ское) из­да­ние Но­во­го За­ве­та ев­рей­ски­ми бу­к­ва­ми, и свой соб­ст­вен­ный ла­тин­ский пе­ре­вод. В 1621 го­ду Мар­тин Тро­стий (Trostius) в Ко­те­не, Ан­гальт (Вос­точ­ная Гер­ма­ния), пе­ре­пе­ча­тал  древ­не­си­рий­ский текст Вен­ско­го из­да­ния пре­крас­ным древ­не­си­рий­ским шриф­том со сво­им соб­ст­вен­ным ла­тин­ским пе­ре­во­дом.

Джеймс Мер­док и Джеймс Орр изу­ча­ли из­да­ния Пе­ши­то Тре­мел­лия и Тро­стия. Древ­не­си­рий­ские сло­ва, на­пи­сан­ные ев­рей­ски­ми бу­к­ва­ми в из­да­нии Тре­мел­лия, и ла­тин­ский пе­ре­вод обо­их из­да­ний ци­ти­ру­ют­ся Сэ­мю­элем Ру­тер­фо­дом в ни­же­сле­дую­щем тек­сте.

Ци­та­ты из Сеп­туа­гин­ты, при­ве­ден­ные Ру­тер­фор­дом, со­от­вет­ст­ву­ют те­ку­ще­му стан­дар­ту, Septuaginta, Verkleinerte Ausgabe in einem Band, 1979, Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart, или же ис­прав­ле­ни­ям, вне­сен­ным в Сеп­туа­гин­ту Ори­ге­ном и Лу­киа­ном.

Ци­та­ты из Гре­че­ско­го Но­во­го За­ве­та взя­ты из Textus Receptus, кро­ме од­но­го слу­чая, ко­гда  при­во­дит­ся осо­бая ци­та­та из Codex Sinaiticus, Vaticanus, et Ephraemi Receptus.

МТ - Ма­со­рет­ский Текст Ев­рей­ско­го Вет­хо­го За­ве­та; ПТ - Textus Receptus, При­ня­тый Текст Гре­че­ско­го Но­во­го За­ве­та; ЛП - Ла­тин­ский Пе­ре­вод Тре­мел­лия и Тро­стия; АВ - Ав­то­ри­зо­ван­ная Вер­сия Биб­лии на Анг­лий­ском; СК - Codex Sinaiticus Гре­че­ско­го Но­во­го За­ве­та.

Ру­тер­форд ис­поль­зу­ет ла­тин­ский пе­ре­вод Хал­дей­ско­го Па­ра­фра­за Вет­хо­го За­ве­та. Упот­реб­ляе­мые в тек­сте Ру­тер­фор­да сло­ва vice и loco яв­ля­ют­ся ла­тин­ски­ми тер­ми­на­ми, оз­на­чаю­щи­ми: «вме­сто». Ру­тер­форд так­же ис­поль­зу­ет ла­тин­ские сло­ва dabis, оз­на­чаю­щее «ты дашь», dabo, оз­на­чаю­щее «я дам», и vel, оз­на­чаю­щее «или». Ла­тин­ское вы­ра­же­ние pro eo оз­на­ча­ет «вме­сто это­го». Вер­сия древ­не­си­рий­ско­го Пе­ши­то Тре­мел­лия ис­поль­зу­ет ев­рей­ские бу­к­вы и чи­та­ет­ся спра­ва на­ле­во.

 

За­вет Жиз­ни, Или Трак­тат о За­ве­те Бла­го­да­ти, Сэ­мю­эл Ру­тер­форд, Эдин­бург, Из­да­тель­ст­во Ан­дер­со­на, 1655, с.253-256.

 

То, что Христос умер вместо нас, доказывается выражением общим для  самых известных языков.

Греческое слово  (за) часто означает то же самое, что и слово . Павел пишет в Рим.9:3. Я желал бы сам быть отлученным от Христа, за братьев моих - ПТ:     ,  не для того, чтобы они или спаслись, или не спаслись. Это бы противоречило молитве 2Кор.5:14. Если один (Христос) умер за всех, то все умерли. ПТ:       .

Ин.6:15. Хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира. ПТ:       .

Ин.10:11. Пастырь добрый полагает жизнь свою за овец. ПТ: . (за своих овец)

Ин.10:15. И жизнь Мою полагаю за овец. ПТ: .  (за моих овец)

Ин.15:13. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. ПТ:  .

Лучше нам, чтобы один человек умер за людей, Ин.11:50. ПТ: .

Христос ... умер за нечестивых. Рим.5:6 ПТ: , вместо них, за праведника: .

Греческое слово  (за) чаще всего переводится латинскими vice, loco: вместо, так же как и еврейское Txt.

Ср. 2Цар.19:1. МТ: mwlfba ^yTxt lbal ytwm. Кто дал бы мне умереть вместо тебя, Авессалом. (АВ 2Цар.18:33), вместо тебя, я хотел бы, чтобы умер я, а ты остался жив. LXX:       ,   ,  .

Древнесирийская версия. ЛП: Quis dabit me mori loco tui.

И Халдейский парафраз. ЛП: Vellem quod mortuus essem, et tu mansistis hodie fili mi.

Быт.22:13 И принес его во всесожжение вместо Исаака, сына своего. LXX:    .

МТ: wnb txt hlcl whlcyw

Быт. 44:33: пусть я (говорит Рувим) ... вместо отрока останусь.

МТ: er[Nh txt ^DBC

LXX: .

Чис.3:12. Я взял левитов из сынов Израилевых вместо всех первенцев.

МТ: diwkb lk Txt lavy ynbe

LXX:       .

 

2. Когда выкуп дается за другого в отношении справедливости.

 

Мк.10:45. Сын Человеческий ... пришел, чтобы ... отдать душу Свою для искупления многих. ПТ:  .

Мф.20:28. Сын Человеческий ... пришел, чтобы ... отдать (драгоценную) душу Свою для искупления многих. ПТ:      .

1Тим.2:6. ПТ: , для искупления всех.

Мф.5:38. Око за око и зуб за зуб. ПТ:     .

Ср. Исх.21:24.

LXX.  

МТ:        ]!yC txt !]yC

Исх.21:23. Душу за душу

МТ: dabis Fpg txt Fpg

LXX:

возьми его (монету) и отдай им за Меня и за себя,     , Мф.17:27.

Ис.43:4. Отдам других людей за тебя, и  народы за душу твою.

LXX. Dabo         .

МТ: ^vooiopn tuext syja;lw ^ytxt sda

 

3. Это слово используется таким образом, если один человек отдается вместо другого.

Прит.11:8. Праведник спасается от беды, а вместо него попадет в нее нечестивый.

 

LXX:      

МТ: Wytxt [fd abyw

Иов.34:24. поставляет других на их места, по-еврейски как и раньше.  МТ: stxt sydexa dmcyw

Пс.45:16 (в синодальном переводе Пс.44:17 - прим. пер.) АВ. Вместо отцов Твоих будут сыновья Твои.

Пс.45:17. МТ: ^Ynb iwyhy ^Ytba Txt (АВ: Пс.45:16)

Пс.44:17 LXX.  ...  (АВ. Пс.45:16)

Иов.16:4. Если бы душа ваша была на месте души моей.

LXX.     

МТ. ^Ynb iwyhy ^Ytba Txt

 

4. Печальный пример замены одного лица на другое мы встречаем, когда сын заступает на место отца, или один убивает другого, и хотя последующий Царь не действует от имени и властью того, кто ему предшествовал, однако одно лицо при этом замещается другим, и

это другое  правит вместо него.

 

2Пар.14:1. АВ. И почил Авия ... И воцарился Аса, сын его, вместо него.

LXX. 2Пар.13:23.      (АВ, 2Пар.14:1)

3Цар.3:7. Ты поставил  раба Твоего царем вместо Давида, отца моего.

LXX.    

3Цар.11:43. Воцарился вместо него сын его Ровоам.

LXX.   

Халдейский Парафраз. Pro eo

3Цар.14:31. И воцарился Авия, сын его, вместо него. LXX.  .

4Цар.1:17. И воцарился Иорам ... вместо него (исправления Оригеном и Лукианом перевода LXX)

 ....

3Цар.15:28. И умертвил его Вааса ... и воцарился вместо него. (исправления Оригеном и Лукианом перевода LXX)  ...

4Цар.8:15. И воцарился Азаил вместо него. LXX.

4Цар.15:10. Селлум ... поразил его перед народом и убил его, и воцарился вместо него.

LXX.   

стих.14 Менаим ... умертвил его, и воцарился вместо него.  (исправления Оригеном и Лукианом перевода LXX)

 ...  .

стих.30 Осия ... умертвил его, и воцарился вместо него. LXX.  .

Также Есф.2:4. Пусть будет царицею вместо Астинь. LXX.   .

Еккл.4:15. С этим другим юношею, который займет место того. LXX.     .

2Цар.17:25. Авессалом поставил Амессая, вместо Иоава, над войском. LXX.   .

Быт.30:2.  Разве я вместо Бога ...? (синодальный перевод: Разве я Бог ...? - прим. пер.). LXX.    .

3Цар.16:10. Замврий ... воцарился вместо него. LXX.  ...  .

Иез.16:32. Но как прелюбодейная жена, принимающая вместо своего мужа чужих. МТ.  ,myz+_ Ta, xqt hvya txt EUIOt/P;nmh ohvah.

Услышав же, что Архелай царствует в Иудее вместо Ирода, отца своего. Мф.2:22. Тремеллий и Тростий переводят это место: loco Herodis, ЛТ. Loco Herodis, patris sui. ПТ.    .  Тростий, древнесирийская версия: @Lx

Мф.5:38. Око за око. То же самое слово @Lx в Мф.17:27 переводится: За Меня и себя. anti  emou  cai  sou

Это же слово Лк.11:11. Когда попросит рыбы, подаст ему змею вместо рыбы. Тремеллий и Тростий переводят: вместо рыбы, ЛТ: loco piscis. Рим.12:17. Никому не воздавайте злом за зло. ПТ.   . Также одинаково звучит на обоих языках,

1Фес.5:15.    ,

1Пет.3:9.  ,

1Кор.11:15. Волосы даны ей вместо покрывала. Древнесирийская версия: @lx. ПТ:   .

То же самое слово @lx употребляется в древнесирийском переводе 1Пет.3:18. Потому и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных. ПТ.  .

Гал.3:13. Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою. ПТ.   .

Мф.20:28. Чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих, Древнесирийская версия Тремеллия и Тростия: @lx. ЛТ. Vice multorum.  

То же слово @lx у Мк.10:45. ЛТ. Pro multis.

Рим.5:6. В определенное время умер за нечестивых, Древнесирийская версия: acyfd @lx. ЛТ. Pro, vel vice, improborum.

Рим.5:8. Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками. Древнесирийская версия:   ]!yplx ПТ. , вместо нас.

2Кор.5:14. Если один умер за всех, то все умерли. Древнесирийская версия: lk @lx fn ЛТ. Pro vel vice omnis hominis. ПТ.  .

Мк.14:24. Сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих @lxd изливаемая. ЛТ. Loco multorum, СК: .

Лк.22:20. Сия чаша есть Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается. Древнесирийская версия: !wyplxd ЛТ. Loco seu vice vestri. ПТ.  .

Ин.10:11. Пастырь добрый полагает жизнь свою за овец. ПТ.  . Древнесирийская версия: Hnc @lx ЛТ. Loco ovium suarum, вместо овец.

То же слово, Ин.11:50. И не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб. Древнесирийская версия: a,mci @lx ЛТ. Vice populi. ПТ.  .

 

Значит основная цель смерти Христовой состоит в том, чтобы не погибли те, за кого Он умер, ибо Он умер для того, чтобы не погиб весь народ.

 

1Тим.2:6. Предавший Себя для искупления всех. . Древнесирийская версия: .efnalk @lx ЛТ. loco omnis hominis.

Тит.2:14. Который дал Себя за нас.    .

Евр.2:9. Вкусить смерть за всех. .

1Пет.2:21. Христос пострадал за нас, . Древнесирийская версия: @]yplx ЛТ. pro nobis, vice nostri.

1Пет.4:1.  .

Рим.9:3. Я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих. .

 

Слова «вместо и за другого» не могут всегда означать  «ради пользы и блага другого», иначе получится абсурд.

 

Постоянно используемое слово   едва ли может означать «ради блага или пользы тех или иных лиц». Например. Лк.11:11. Когда попросит рыбы, подаст ему змею вместо рыбы, . Неужели это значит: ради пользы и блага рыбы?

1Фес.5:15. Смотрите, чтобы кто кому не воздавал злом за зло, . Неужели это значит: злом ради пользы или блага зла? Абсурд. Еще более абсурден такой смысл в отношении людей, когда говорится «сын воцарился  » как часто выражаются Семьдесят Толковников, то есть «вместо отца своего». Неужели ради пользы и блага умершего отца? Ничто так не абсурдно, как утверждение о том, что Иеуй, истребивший семя Ахава, Замврий, убивший своего господина Илу, Осия, убивший царя, воцарились вместо них (как неоднократно говорят Семьдесят Толковников) в том смысле, что царствовали во благо и ради пользы убитых ими царей. Таким образом убийство царей и истребление их потомства окажется для этих царей благом и пользой.

 

Далее дается ответ на тщетное возражение Социниан, что Христос не умер вместо грешников, потому что Он не умер вместо их грехов и преступлений.

 

Социн в  Ракковском Катехизисе говорит, что, если умереть за грешников означает то же, что умереть вместо грешников, тогда умереть за грехи должно  означать то же, что умереть вместо грехов. Socinus de Servato. 1.2.C.8. Cateches. Raccoviens. c.8. p.183,184****.

 

Ответ. Все вышесказанное свидетельствует о суесловии Социна.  Если, что вполне законно, обратить аргумент, тогда как Христова смерть за грешников означает смерть ради блага, спасения, утверждения в вере и утешения грешников, так же Христова смерть за грехи должна означать смерть с целью спасения грехов от ада, приведения грехов к Богу, дабы они уже не жили  для себя, ради утверждения в вере и утешения грехов. Однако Христос не умер за грехи в том же смысле, в каком умер за грешников. Он не умер для спасения грехов, но умер, чтобы разрушить дела дьявола, чтобы устранить грехи. 1Ин.3:9, Ин.1:29. Христос в одном смысле умирает за грешников, и в другом смысле - за грехи. Врач в одном смысле лечит болезнь, дабы  искоренить ее, чтобы ее не было вовсе, и в другом смысле лечит больного, дабы он жил и был здоров.

 

 **** См. Приложение 6, VI, краткая биография Фауста Соццини (Socinius / Socinus).

При­ло­же­ние 6

I. Ан­д­реа (Andrea), Якоб (ок.1528-1590) и Кон­фе­рен­ция в Мом­пель­гар­де (Montbeliard) (о.1586) Ан­д­реа (Andrea) Якоб (Jacobus) один из глав­ных ав­то­ров вме­сте с Мар­ти­ном Хем­ни­цем (1522-1586) и Ни­ко­ла­ем Сель­не­ке­ром (1532-1592) Лю­те­ран­ской Кни­ги Со­гла­сия.

 

«Рез­кие бо­го­слов­ские раз­ли­чия ме­ж­ду лю­те­ра­на­ми и ре­фор­ма­та­ми уже дав­но соз­да­ва­ли про­бле­му. Беза в по­ру сво­ей мо­ло­до­сти, как уже го­во­ри­лось, не­ма­ло по­тру­дил­ся для све­де­ния раз­ли­чий к ми­ни­му­му, и в ста­рос­ти пред­при­нял еще од­ну по­пыт­ку в этом на­прав­ле­нии. Граф Фре­де­рик Вюр­тем­берг­ский, лю­те­ра­нин, но сто­рон­ник при­ми­ре­ния, со­звал кон­фе­рен­цию в Мон­тбе­ли­ар­де (или Мом­пель­гар­де), го­ро­де в сво­их вла­де­ни­ях, где про­жи­ва­ло мно­го бе­жен­цев гу­ге­но­тов, с ко­то­ры­ми лю­те­ра­не не хо­те­ли об­щать­ся. Граф на­де­ял­ся, что дис­кус­сия ме­ж­ду ли­де­ра­ми обе­их сто­рон ис­пра­вит си­туа­цию. Со­от­вет­ст­вен­но Беза, об­ще­при­знан­ный и спо­соб­ней­ший за­щит­ник Каль­ви­низ­ма, был им при­зван. Кон­фе­рен­ция на­ча­лась 21-го мар­та 1586 го­да. Раз­мах об­су­ж­дае­мых во­про­сов был ве­лик, но за­кон­чи­лось все это ни­чем. Беза де­мон­ст­ри­ро­вал пре­крас­ный дух при­ми­ре­ния, но Ан­д­реа, ли­дер Лю­те­ран, в ду­хе Лю­те­ра на зна­ме­ни­той Мар­бург­ской Кон­фе­рен­ции с Цвинг­ли (1529) от­ка­зал­ся на про­ща­ние по­жать ему ру­ку (29 мар­та), за­мет­ка 1304» Из ис­то­рии Хри­сти­ан­ской Церк­ви Фи­лип­па Шаф­фа, Том. VIII, Oak Harbor, WA: Logos Research Systems, Inc. 1997; за­мет­ка 1304 – Ген­рих Хеп­пе: Тео­дор Беза, Жизнь и из­бран­ные Тру­ды, Эль­бер­фельд, 1861, с.287. Хо­тя он и не мог при­вет­ст­во­вать его как бра­та, Ан­д­реа бла­го­душ­но пред­ло­жил же­нев­ско­му ре­фор­ма­то­ру ру­ку в знак его люб­ви к не­му как к че­ло­ве­ку – снис­хо­ж­де­ние, ко­то­рое Беза тут же ес­те­ст­вен­но от­кло­нил. Ген­ри М. Бэрд, Гу­ге­но­ты и Ген­рих На­варр­ский, Kegan Paul, Trench &Co, New York, в 2 то­мах (1886), Том. I, с.401.

 

II. Ху­бер (Huber) Сэ­мю­эл (ок.1547-1624). Его кни­га о все­об­щем ис­ку­п­ле­нии: Christum esse mortuum pro peccatis omnium hominum (1590) – Хри­стос умер за гре­хи всех лю­дей.

«Пер­вый док­три­наль­ный спор в Лю­те­ран­ской Церк­ви, ка­сав­ший­ся от­но­ше­ния ме­ж­ду все­лен­ской пра­вед­но­стью Хри­ста и со­об­ще­ни­ем ее ве­рую­ще­му, свя­зан с име­нем Сэ­мю­эла Ху­бе­ра ... Швей­цар­ца, об­ра­тив­ше­го­ся из Каль­ви­низ­ма в Лю­те­ран­ст­во, ко­то­рый во­шел в кон­фликт с ве­ду­щи­ми Лю­те­ран­ски­ми бо­го­сло­ва­ми по по­во­ду все­общ­но­сти пре­до­пре­де­ле­ния и оп­рав­да­ния ... По­пыт­ка Ху­бе­ра от­сто­ять по­ня­тие о все­об­щем оп­рав­да­нии ссыл­кой на оп­ре­де­лен­ные биб­лей­ские от­рыв­ки и на все­об­щую во­лю Бо­жию спа­сти всех лю­дей встре­ти­лась с оп­по­зи­ци­ей со сто­ро­ны та­ких лю­дей, как Эги­дий Хун­ний, По­ли­карп Лей­зер и Сэ­мю­эл Гес­нер. Они со­сла­лись на то, что Лю­те­ран­ские ве­ро­ис­по­вед­ные до­ку­мен­ты ни­че­го не зна­ют о по­доб­ной тео­рии». Из Оп­рав­да­ния и Пас­хи, То­ма Г.А. Хард­та, на­пе­ча­та­но в A Lively Legacy: Эс­се в честь Ро­бер­та Прея, Бо­го­слов­ская Се­ми­на­рия Кон­кор­диа, Форт Уэйн, Ин­диа­на 1985.

 

III. Ки­ме­дон­ций Яков (о.1550-1596). Ре­фор­мат­ский Бель­гий­ский про­фес­сор и Бо­го­слов Ген­та: умер от эпи­де­мии в Гей­дель­бер­ге, Гер­ма­ния: оп­ро­верг уни­вер­са­ли­ст­ский трак­тат Сэ­мю­эла Ху­бе­ра (см. вы­ше) со­чи­не­ни­ем, оза­глав­лен­ном Об ис­ку­п­ле­нии че­ло­ве­че­ст­ва, три кни­ги; где под­роб­но рас­смат­ри­ва­ет­ся спор о все­общ­но­сти ис­ку­п­ле­ния и бла­го­да­ти для всех лю­дей че­рез Хри­ста и Его смерть. К это­му до­бав­лен трак­тат О пре­до­пре­де­ле­нии Бо­жи­ем в од­ной кни­ге. Пе­ре­ве­де­но на Анг­лий­ский Гу­го Ин­сом, Из­да­но в Лон­до­не, на­пе­ча­та­но Ф. Кин­г­сто­ном, 1598.

 

IV. Ка­ме­рон Джон (ок.1579-1625), Шот­ланд­ский уче­ный и бо­го­слов. Учи­тель, лек­тор и про­по­вед­ник в Бор­до, Со­мю­ре и дру­гих го­ро­дах Кон­ти­нен­та. Стал зна­ме­ни­тым за свою уче­ность и та­лан­ты. Был на­зна­чен (1622) гла­вой Уни­вер­си­те­та в Глаз­го Иа­ко­вом I, Ко­ро­лем Анг­лии, од­на­ко ве­ра в бо­же­ст­вен­ное пра­во ко­ро­лей и по­зи­ция в поль­зу пас­сив­но­го по­слу­ша­ния не по­зво­ли­ли ему дол­го за­ни­мать этот пост. Вер­нув­шись во Фран­цию ме­нее чем че­рез год, он стал (1624) про­фес­со­ром бо­го­сло­вия в Мон­то­ба­не. Не­ко­то­рое вре­мя спус­тя он ис­пы­тал на­пад­ки со сто­ро­ны про­тив­ни­ков уче­ния о пас­сив­ном по­слу­ша­нии и скон­чал­ся. Его со­чи­не­ния на ла­ты­ни и фран­цуз­ском ши­ро­ко за­тра­ги­ва­ют его взгля­ды на сво­бод­ную во­лю че­ло­ве­ка и Бо­жию бла­го­дать. При­дер­жи­ваю­щие­ся то­го же кое-где ста­ли из­вест­ны под име­нем Ка­ме­ро­ни­тов и Ами­раль­ди­ан (см. ни­же). Ис­по­ве­дуя Ар­ми­ни­ан­ское уче­ние об ис­ку­п­ле­нии и ус­лов­ную фор­му со­те­рио­ло­гии, а сле­до­ва­тель­но иное Еван­ге­лие, они, тем не ме­нее, ис­поль­зуя весь­ма тон­кий бо­го­слов­ский си­нер­гизм, при­тво­ря­ют­ся при­вер­жен­ца­ми Каль­ви­ни­ст­ской экк­ле­сио­ло­гии. Со­б­ра­ние тру­дов Ка­ме­ро­на бы­ло из­да­но в 1642 го­ду, с па­мят­ной за­пис­кой Луи­са Кап­пе­ля». Ко­лум­бий­ская Эн­цик­ло­пе­дия, Из­да­ние Шес­тое. Copyright 2003, Columbia University Press. «(Ка­ме­рон) счи­тал, что воз­дей­ст­вие Бо­га на че­ло­ве­че­скую во­лю яв­ля­ет­ся нрав­ст­вен­ным, а не фи­зи­че­ским. По­сле­до­ва­те­ли зо­вут­ся Ка­ме­ро­ни­та­ми и ино­гда Ами­раль­ди­ста­ми по­то­му, что Ами­ро при­нял уче­ние Ка­ме­ро­на о бла­го­да­ти и сво­бод­ной во­ле». Хри­сти­ан­ская Эн­цик­ло­пе­дия, Ин­тер­нет Вер­сия. Copyright 2002, Лю­те­ран­ская Цер­ковь – Си­нод Мис­су­ри.

 

V. Кор­вин Ан­тон (ок.1501-1553). Лю­те­ран­ский ре­фор­ма­тор и стар­ший слу­жи­тель в прин­ци­па­ли­те­те Ка­лен­бер­га-Гет­тин­ге­на, Гер­ма­ния. Бо­го­слов и со­ста­ви­тель по­стил или тол­ко­ва­ний на Еван­ге­лия и По­сла­ния, пред­на­зна­чен­ных для чте­ния на цер­ков­ных служ­бах.

 

VI. Соц­ци­ни (Socinius / Socinus) Фа­уст (ок.1539-1604) Бо­го­слов и Ос­но­ва­тель Сек­ты. Соц­ци­ни ро­дил­ся в Сие­не, Ита­лия. Был пле­мян­ни­ком Ле­лио Соц­ци­ни, зна­ко­мо­го с Ме­лан­хто­ном, Каль­ви­ном и Бул­лин­ге­ром. В 1562 Фа­уст из­дал трак­тат о Еван­ге­лии от Ио­ан­на, в ко­то­ром от­ри­цал бо­же­ст­во Ии­су­са Хри­ста. Со вре­ме­нем осел в Ро­ко­ве (го­род, из­вест­ный под на­зва­ни­ем Кра­ков – прим. пер.), Поль­ша, где со­ста­вил Ра­ков­ский Ка­те­хи­зис, пер­вую фор­му­ли­ров­ку прин­ци­пов Со­ци­ни­ан­ст­ва или Уни­та­ри­ан­ст­ва. В нем из­ла­га­ет­ся Ари­ан­ская Хри­сто­ло­гия и Пе­ла­ги­ан­ская Со­те­рио­ло­гия. Уни­та­ри­ан­ст­во бы­ло из­гна­но из Поль­ши в се­ре­ди­не сем­на­дца­то­го сто­ле­тия, но ста­ло влия­тель­ным в Бри­та­нии и осо­бен­но в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки, с.277, Кто есть кто в Хри­сти­ан­ст­ве, Lavinia Cohn-Sherbok, Routledge Press, Лон­дон, Нью-Йорк 1998.

 

VII. Ами­ро Мои­сей (Moses) (ок.1596-1664) Фран­цуз­ский Про­тес­тант­ский бо­го­слов, учив­ший­ся у Джо­на Ка­ме­ро­на (см. вы­ше, IV) в Уни­вер­си­те­те Со­мю­ра, Фран­ция, и ос­но­ва­тель­но вос­при­няв­ший его Ар­ми­ни­ан­ское по­ни­ма­ние ис­ку­п­ле­ния. По­это­му ересь Ами­ро на са­мом де­ле при­над­ле­жа­ла его учи­те­лю и долж­на на­зы­вать­ся ско­рее Ка­ме­рон­ст­вом не­же­ли Ами­раль­ди­ан­ст­вом. В 1626 стал про­фес­со­ром в Со­мю­ре. Впо­след­ст­вии стал глав­ным за­щит­ни­ком ере­ти­че­ско­го уче­ния о Ги­по­те­ти­че­ском Уни­вер­са­лиз­ме. В трак­та­те Traite de la Predestination (1634) вы­дви­нул Ар­ми­ни­ан­ское уче­ние о том, что Бог по­ру­чил Хри­сту уме­реть за гре­хи всех лю­дей без ис­клю­че­ния с це­лью их спа­се­ния при ус­ло­вии, что их сво­бод­ная во­ля по­ка­ет­ся и уве­ру­ет, так что в ко­неч­ном ито­ге сред­ст­вом спа­се­ния яв­ля­ет­ся ре­ше­ние греш­ни­ка. По­сколь­ку ни­кто из греш­ни­ков не уве­ру­ет, ис­ку­п­ле­ние ока­за­лось бы не­спо­соб­ным спа­сти ко­го-ли­бо, ес­ли бы Бог не из­брал да­ро­вать Свою бла­го­дать не­ко­то­рым лю­дям, то есть из­бран­ным, что­бы они смог­ли ис­пол­нить ус­ло­вие спа­се­ния. Эта ересь бо­го­хуль­но от­ри­ца­ет не­об­хо­ди­мое дей­ст­вен­ное удов­ле­тво­ре­ние и ис­ку­п­ле­ние, ко­то­рое Хри­стос при­об­рел Сво­ей Кро­вью для тех, за ко­го Он умер. Пи­са­ние учит, что Хри­стос умер для спа­се­ния Сво­их лю­дей от их гре­хов (Мф.1:21), Он умер не для то­го, что­бы дать ка­ж­до­му че­ло­ве­ку толь­ко лишь воз­мож­ное сред­ст­во спа­се­ния, как учат Ар­ми­ниа­не / Ами­раль­диа­не.

КОММЕНТАРИИ

1 См. Приложение 6: краткая биография Антона Корвина (V.)

2 См. Приложение 6: краткие биографии Иоанна Камерона (Camero) (IV.), Иакова Андреа (Andrea), а также историю конференции в Момпельгарде (Montbeliard) (I.), заголовок произведения, в котором Сэмюэл Хубер (Huber) выдвинул учение о Всеобщем Искуплении (II.), и заголовок произведения, в котором Иаков Кимедонций опровергает Хубера (III.).

3 См. Приложение 6: биографию Фауста Соццини (Socinius) (VI)

4 См. Приложение 2: с.23-37, первая статья, Глава 4, Книга 1 Therapeutica Sacra, Проф. Давида Диксона, переведенная с латыни Автором и посмертно изданная в 1664 году в Эдинбурге Эваном Тайлером.

5 См. Приложение 3: Часть2, Глава 6, с.290-302 Завета Жизни Сэмюэла Рутерфорда; Эдинбург, 1655.

6 Ради чего (лат.)

7 До бесконечности (лат.)

8 Meritorious cause – причина, связанная с заслугами, «заслуживающая» причина.

9 См. Приложение 4: Джеймс Дурэм «Комментарии на Откровение», с.203-205, экскурс об удовлетворении, соделанном смертью Христовой.

10 Приложение 5. Сэмюэл Рутерфорд «Завет Жизни», с. 252-256.

11 Вместо него проведу тебя (из «Евнуха»). Вместо тебя буду молоть (из «Андрии»).

12 Право на вещь, то есть право на спасение, поставленное в зависимость от выполнения условия; право, проистекающее из отношения человека к условию, как исполнителя к исполняемому, и подразумевающее полное обладание спасением на основании исполнения этого условия.

13 См. Приложение 4 – Джеймс Дурэм «Комментарии на Откровение», с.203-205, по вопросу смерти Христовой как удовлетворении за грех.

14 См. Приложение 6 (IV) – краткая биография Иоанна Камерона (Camero).

15 До бесконечности.

16 См. Приложение 6, VII, Краткая биография Моисея Амиро.

17 В предыдущее состояние, то есть в состояние, в котором находились перед падением Адам и Ева. Браун считает, что им было дано условное, всеобщее обетование спасения.

18 Чин Крещения гласит: «Так как во всех заветах имеется два участника ...».

19 Хуксема «Приготовления Закончены» 150

 20 Об истории этой акции см. Гертруда Хуксема: Орошаемый Сад, 173, 174.

21 Там же, 176-183, где описана история события.

22 Ст. 53 и Формула Подписи.

23 То же, что Пресвитерия.

24 См. Приложение 6, VI, Биография Фауста Соццини (Socinius).

25 См. Приложение 6, № VI.

26 См. Приложение 6, № IV.

 

СОДЕРЖАНИЕ

О смер­ти Хри­сто­вой

Вве­де­ние................................................................. 3

Ста­тья 1................................................................ 5

Ста­тья 2................................................................ 9

Ста­тья 3.............................................................. 15

Ста­тья 4.............................................................. 25

Ста­тья 5.............................................................. 29

Ста­тья 6.............................................................. 42

Ста­тья 7.............................................................. 49

Ста­тья 8.............................................................. 55

Ста­тья 9.............................................................. 61

 

От­вер­же­ние за­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 1............................................................. 67

Па­ра­граф 2............................................................. 73

Па­ра­граф 3............................................................. 79

Па­ра­граф 4............................................................. 85

Па­ра­граф 5............................................................. 90

Па­ра­граф 6............................................................. 97

Па­ра­граф 7........................................................... 103

Биб­лей­ский Указатель......................................... 109

Предметный Ука­за­тель и Указатель Имен............... 110

 

Джо­н Брау­н
«Ар­гу­мен­ты про­тив
все­об­ще­го ис­ку­п­ле­ния»
.................................. 115

Ука­за­тель Пи­са­ний Вет­хо­го За­ве­та ..................... 183

Ука­за­тель Пи­са­ний Нового За­ве­та ......................... 184

Указатель Имен.................................................... 187

Предметный Ука­за­тель  .......................................  188

____________

 

При­ло­же­ние 1........................................................ 191

Прило­же­ние 2........................................................ 194

При­ло­же­ние 3........................................................ 208

При­ло­же­ние 4........................................................ 222

Приложение 5........................................................ 231

При­ло­же­ние 6........................................................ 241

Комментарии ......................................................... 245