Voice of Our Fathers Part I: On the First Head of Doctrine

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Вве­де­ние

Пер­вой - и са­мой длин­ной из пя­ти глав - в Ка­но­нах сто­ит гла­ва о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. И это, ко­неч­но, не слу­чай­но. С ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния по­во­дом для это­го слу­жит тот факт, что ис­ти­на Пи­са­ния о пре­до­пре­де­ле­нии под­вер­га­ет­ся глав­ной ата­ке ар­ми­ни­ан. Имен­но по по­во­ду этой те­мы ар­ми­ниа­не вы­ска­зы­ва­ют­ся в са­мой пер­вой из сво­их пя­ти ста­тей. По­это­му сле­до­ва­ло ожи­дать, что Ка­но­ны, имея в ви­ду их апо­ло­ге­ти­че­ский ха­рак­тер, так­же спер­ва бу­дут го­во­рить о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. К то­му же и с док­три­наль­ной точ­ки зре­ния пред­став­ля­ет­ся весь­ма уме­ст­ным рас­смот­реть эту те­му в пер­вую оче­редь, по­сколь­ку ис­ти­на о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии есть ос­но­ва­ние все­го кор­пу­са ис­ти­ны, ка­саю­щей­ся на­ше­го спа­се­ния. В поль­зу ар­ми­ни­ан сле­ду­ет ска­зать, что хо­тя они и за­блу­ж­да­лись в от­но­ше­нии ис­ти­ны, они не вы­ка­зы­ва­ли не­ве­же­ст­ва в от­но­ше­нии ос­нов­но­го пред­ме­та спо­ра и осоз­на­ва­ли, что в сво­ем стрем­ле­нии рас­про­стра­нить уче­ние об обу­слов­лен­ном спа­се­нии они пре­ж­де долж­ны нис­про­верг­нуть Ре­фор­мат­ское уче­ние о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. И в этом они идут даль­ше то­го, с чем со­гла­ша­ют­ся в на­ши дни не­ко­то­рые псев­до-каль­ви­ни­сты. На­ши от­цы в Дор­д­рех­те, так же как и ар­ми­ниа­не, соз­на­ва­ли кар­ди­наль­ную важ­ность ис­ти­ны Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния; и при по­строй­ке зда­ния ис­ти­ны, ко­то­рой мы об­ла­да­ем в на­ших Ка­но­нах, они при­да­ли этой ис­ти­не пер­во­сте­пен­ную важ­ность. Они так­же дол­го и упор­но тру­ди­лись для то­го, что­бы это ос­но­ва­ние бы­ло по­ло­же­но над­ле­жа­щим об­ра­зом.

Нам не сле­ду­ет упус­кать из ви­ду всю важ­ность это­го тща­тель­но по­ло­жен­но­го ос­но­ва­ния. Зная о том, как в во­сем­на­дца­ти яс­ных и точ­ных стать­ях, вме­сте с де­вя­тью те­зи­са­ми по от­вер­же­нию за­блу­ж­де­ний, на­ши от­цы без­оши­боч­но из­ло­жи­ли Ре­фор­мат­ское по­ни­ма­ние Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, нель­зя най­ти ни­ка­ко­го из­ви­не­ния не­ве­же­ст­ву ре­фор­мат­ско­го на­ро­да в от­но­ше­нии как смыс­ла, так и зна­че­ния это­го уче­ния. Цер­ковь, бу­ду­чи ве­до­мой ко вся­кой ис­ти­не Ду­хом этой ис­ти­ны, с Пи­са­ни­ем в ру­ках зая­ви­ла: “Это мы ис­по­ве­ду­ем. Это яв­ля­ет­ся ис­ти­ной Свя­щен­но­го Пи­са­ния. Здесь кро­ет­ся при­ме­не­ние этой ис­ти­ны для Еван­ге­лия ва­ше­го спа­се­ния. Ес­ли вы же­лае­те го­во­рить ис­ти­ну, ес­ли вы же­лае­те в дей­ст­ви­тель­но­сти быть ре­фор­ма­та­ми, здесь вы най­де­те ее точ­ное из­ло­же­ние”.

С дру­гой сто­ро­ны, в той сте­пе­ни, в ка­кой Ка­но­ны дей­ст­ву­ют как бас­ти­он, за­щи­та ис­ти­ны Сло­ва Бо­жия, ка­саю­щей­ся на­ше­го спа­се­ния, они яс­но обо­зна­ча­ют ли­нию борь­бы, при­чем как для дру­зей, так и для вра­гов. Слиш­ком час­то вра­ги ис­ти­ны Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния де­ла­ют из этой ис­ти­ны ка­ри­ка­ту­ру, что­бы по­том на нее бы­ло лег­че на­па­дать. Они со­ору­жа­ют из нее чу­че­ло. Они на­ме­рен­но под­ме­ня­ют ис­ти­ну Пи­са­ния о пре­до­пре­де­ле­нии фа­та­лиз­мом или де­тер­ми­низ­мом. Или же изо­бра­жа­ют пре­до­пре­де­ляю­ще­го Бо­га Пи­са­ния ужас­ным ти­ра­ном, Ко­то­рый бес­смыс­лен­но на­сла­ж­да­ет­ся ги­бе­лью мла­ден­цев. Или же ри­су­ют пре­до­пре­де­лен­ные тво­ре­ния как пас­сив­ные кам­ни и пал­ки. И, об­ви­нив во всех этих ужа­сах ве­рую­ще­го-ре­фор­ма­та, они про­дол­жа­ют вое­вать со сво­ей ка­ри­ка­ту­рой Ре­фор­мат­ско­го ис­по­ве­да­ния. В ре­зуль­та­те, по­ки­даю­щие по­ле бит­вы вра­ги ис­ти­ны час­то ка­жут­ся по­бе­ди­те­ля­ми. И, гру­ст­но при­зна­вать, про­стые и не­раз­бор­чи­вые час­то сму­ща­ют­ся от по­доб­ной так­ти­ки и при­хо­дят к убе­ж­де­нию, что су­ще­ст­ву­ет, дей­ст­ви­тель­но, ка­кой-то серь­ез­ный не­дос­та­ток в на­шем ре­фор­мат­ском по­ни­ма­нии пре­до­пре­де­ле­ния. Они скло­ня­ют­ся к ком­про­мис­сам, или да­же ре­ша­ют­ся на пол­ную ка­пи­ту­ля­цию. На­ши от­цы хо­ро­шо зна­ли о том, что ар­ми­ниа­не бы­ли при­вер­жен­ца­ми имен­но та­кой так­ти­ки. И вра­ги Ре­фор­мат­ской ве­ры в ос­нов­ном все еще сле­ду­ют это­му пла­ну, что­бы об­ма­нуть про­стых и не­све­ду­щих. По­это­му нам сле­ду­ет по­нять, что в Ка­но­нах яс­но оп­ре­де­ле­на ре­аль­ная ли­ния фрон­та. В пер­вой гла­ве уче­ния Мы слов­но го­во­рим: “Убе­ри­те ва­ше чу­че­ло. Ос­тавь­те ва­ши ка­ри­ка­ту­ры на Ре­фор­мат­скую ве­ру. Ко­гда вы сра­жае­тесь про­тив фа­та­лиз­ма и де­тер­ми­низ­ма, или че­го бы то ни бы­ло еще, вы сра­жае­тесь не про­тив нас. Здесь за­клю­че­на ис­ти­на. Здесь за­пи­са­но на­ше ис­по­ве­да­ние. Здесь про­хо­дит ли­ния фрон­та. Здесь на­ша пер­вая ли­ния обо­ро­ны. Ес­ли вы же­лае­те по­бе­дить, вам сле­ду­ет ата­ко­вать имен­но этот бас­ти­он, оп­ре­де­лен­ный в во­сем­на­дца­ти по­зи­тив­ных и де­вя­ти не­га­тив­ных стать­ях. Но пом­ни­те! Сте­ны это­го бас­тио­на по­ко­ят­ся на фун­да­мен­те без­оши­боч­но­го Сло­ва Бо­жия. И по­ка вы не раз­ру­ши­те этот фун­да­мент, вам пред­сто­ит по­ки­дать по­ле бит­вы толь­ко по­бе­ж­ден­ны­ми”. По­это­му, пусть ка­ж­дый ре­фор­мат ук­ро­ет­ся в этом бас­тио­не ис­ти­ны и най­дет здесь свою за­щи­ту.

Что ка­са­ет­ся ме­то­да, ко­то­ро­го при­дер­жи­ва­ют­ся от­цы в на­стоя­щих Ка­но­нах, то сра­зу же ста­нет оче­вид­ным, что Ка­но­ны яв­ля­ют­ся апо­ло­ге­ти­че­ски­ми по сво­ему ха­рак­те­ру. Это вер­но не толь­ко в от­но­ше­нии их не­га­тив­ной час­ти, От­вер­же­нии За­блу­ж­де­ний, но так­же и по­зи­тив­ной, в ко­то­рой из­ла­га­ет­ся ис­тин­ное уче­ние. Да­же из­ла­гая ис­тин­ное уче­ние, от­цы буд­то бы по­гля­ды­ва­ют од­ним гла­зом на ар­ми­ни­ан. На­при­мер, чи­тая пер­вую ста­тью, ка­ж­дый сра­зу же по­чув­ст­ву­ет, что Ка­но­ны за­ни­ма­ют обо­ро­ни­тель­ную по­зи­цию: они от­ве­ча­ют на воз­ра­же­ние, а имен­но, на ар­гу­мент, что дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии яв­ля­ет­ся не­спра­вед­ли­вым. По­это­му, по­сред­ст­вом за­щи­ты ис­тин­но­го уче­ния на­ши от­цы в то же са­мое вре­мя раз­ви­ва­ли и оп­ре­де­ля­ли са­мо это уче­ние. Нам еще не раз пред­ста­вит­ся воз­мож­ность от­ме­тить по­доб­ный под­ход Ка­но­нов. Это так­же оз­на­ча­ет, что нам час­то при­дет­ся ис­сле­до­вать ар­ми­ни­ан­скую по­зи­цию для то­го, что­бы в пол­ной ме­ре по­нять, о чем го­во­рят от­цы в тех или иных стать­ях.

Анг­лий­ская вер­сия Ка­но­нов, ко­то­рой мы бу­дем сле­до­вать в дан­ном из­ло­же­нии, взя­та из Псал­ты­ри (The Psalter). Мы сле­ду­ем это­му пе­ре­во­ду, по­то­му что эта вер­сия все еще офи­ци­аль­но при­зна­ет­ся Про­тес­тант­ски­ми Ре­фор­мат­ски­ми Церк­вя­ми в Аме­ри­ке, чле­ном ко­то­рых яв­ля­ет­ся ав­тор. К со­жа­ле­нию, его ни­ко­им об­ра­зом нель­зя от­не­сти к наи­луч­шим имею­щим­ся в на­ли­чии пе­ре­во­дам; в дей­ст­ви­тель­но­сти, в не­ко­то­рых клю­че­вых мес­тах он су­ще­ст­вен­но от­кло­ня­ет­ся от ори­ги­на­ла. Од­на­ко, су­ще­ст­ву­ют не толь­ко дру­гие анг­лий­ские пе­ре­во­ды, с ко­то­ры­ми мож­но срав­нить эту вер­сию; так­же дос­туп­ны для срав­не­ния ис­ход­ная ла­тин­ская и офи­ци­аль­ная гол­ланд­ская вер­сии. По­это­му вез­де, где не­об­хо­ди­мо, мы бу­дем де­лать за­ме­ча­ния, ка­саю­щие­ся пра­виль­но­сти пе­ре­во­да об­су­ж­дае­мых ста­тей.

Здесь мы не бу­дем го­во­рить о со­дер­жа­нии этой пер­вой гла­вы бо­лее то­го, что за­клю­че­но в за­гла­вии - “О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии”. Пусть из­ла­гае­мые ни­же ста­тьи го­во­рят са­ми за се­бя.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 1

По­сколь­ку все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме, на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем и за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти, Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ос­та­вив их всех по­ги­бать, и пре­дав их осу­ж­де­нию на ос­но­ва­нии их гре­хов, со­глас­но сло­вам апо­сто­ла, Рим.3:19 “так-что за­гра­ж­да­ют­ся вся­кие ус­та, и весь мир ста­но­вит­ся ви­но­вен пред Бо­гом”. И ст. 23: “По­то­му что все со­гре­ши­ли и ли­ше­ны сла­вы Бо­жи­ей”. И Рим.6:23: “Ибо воз­мез­дие за грех смерть”.

Наш анг­лий­ский пе­ре­вод этой ста­тьи не так бу­к­ва­лен и не так вы­ра­зи­те­лен, ка­ким мог бы быть. Цель ста­тьи без со­мне­ния - под­черк­нуть все­об­щую ви­ну че­ло­ве­че­ст­ва, но в ла­тин­ском ори­ги­на­ле и в гол­ланд­ском пе­ре­во­де это вы­ра­же­но бо­лее яс­но. Анг­лий­ский ва­ри­ант, “на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем и за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти” зву­чит на ла­тин­ском “et rei sint facti maledictionis et mortis aeternae”, что пра­виль­нее пе­ре­да­но на гол­ланд­ском, “en des vloeks en eewigen doods zijn schuldig geworden (и ста­ли под­ле­жа­щи­ми про­кля­тию и веч­ной смер­ти).” Фра­за “ос­та­вив их всех по­ги­бать” - это так­же край­не воль­ный пе­ре­вод с ла­тин­ско­го “si universum genus humanum in peccato et maledictione relinquere ... voluisset”. Здесь сно­ва гол­ланд­ский зна­чи­тель­но бо­лее ак­ку­ра­тен со сво­им “indien Hij het ganse menselijke geslacht in de zonde en vervloeking had willen laten (ес­ли бы Он вос­хо­тел ос­та­вить весь че­ло­ве­че­ский род под гре­хом и про­кля­ти­ем)”. По­это­му не­мно­го бо­лее точ­ный пе­ре­вод под­черк­нул бы идею об­щей под­вер­жен­но­сти смер­ти с еще боль­шей си­лой.

Оче­вид­но, что Ка­но­ны в ка­че­ст­ве вве­де­ния к ис­ти­не пре­до­пре­де­ле­ния на­чи­на­ют здесь с во­про­са о Бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти. Во­прос ста­вит­ся так: мож­но ли об­ви­нять Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти в от­но­ше­нии из­бра­ния и пре­до­пре­де­ле­ния? Бо­лее уз­кая фор­му­ли­ров­ка во­про­са со­сто­ит в сле­дую­щем: не яв­ля­ет­ся ли Бог не­спра­вед­ли­вым, при­ни­мая по­ста­нов­ле­ние об от­вер­же­нии? Как мы пред­по­ло­жи­ли во Вве­де­нии, ко­гда взя­ли эту ста­тью в ка­че­ст­ве при­ме­ра апо­ло­ге­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра Ка­но­нов, по­во­дом для из­бра­ния имен­но та­ко­го под­хо­да по­слу­жи­ла по­ле­ми­ка с ар­ми­ниа­на­ми. Они пы­та­лись пред­ста­вить де­ло так, буд­то Ре­фор­мат­ские церк­ви де­ла­ют из Бо­га не­спра­вед­ли­во­го ти­ра­на, про­из­воль­но спа­саю­ще­го од­них и осу­ж­даю­ще­го дру­гих. Ост­ро­ту это­го об­ви­не­ния ре­фор­ма­ты ощу­ща­ют и се­го­дня.

Да­вай­те про­ана­ли­зи­ру­ем, с ка­ки­ми след­ст­вия­ми из это­го об­ви­не­ния име­ет де­ло ста­тья.

1.     Пре­ж­де все­го сле­ду­ет за­ме­тить, что об­ви­не­ние, на ко­то­рое здесь от­ве­ча­ют Ка­но­ны, чис­то ра­цио­на­ли­сти­че­ское. Оно - про­дукт че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма, при­чем, ра­зу­ма гре­хов­но­го, ко­то­рый об­ви­ня­ет в не­пра­вед­но­сти са­мо­го Бо­га, един­ст­вен­но­го пра­вед­но­го Су­дию. Тща­тель­ный ана­лиз ар­ми­ни­ан­ст­ва по­ка­жет, что по­доб­ный ра­цио­на­лизм ха­рак­те­ри­зу­ет всю его по­зи­цию. При по­сле­дую­щем рас­смот­ре­нии мы, без со­мне­ния, бу­дем иметь воз­мож­ность по­вто­рить это на­блю­де­ние. Но как по­ра­зи­тель­но то, что те, кто из­вес­тен об­ви­не­ния­ми сво­их про­тив­ни­ков в ра­цио­на­лиз­ме, са­ми ока­зы­ва­ют­ся в нем ви­нов­ны­ми. Они мно­го ху­же то­го горш­ка из по­го­вор­ки, ко­то­рый обоз­вал чер­ным сво­его то­ва­ри­ща ко­тел­ка.

2.     Во-вто­рых, нуж­но за­ме­тить, что по­доб­ное об­ви­не­ние мож­но вы­дви­нуть толь­ко про­тив тех, кто ут­вер­жда­ет, что пре­до­пре­де­ляю­щий дек­рет Бо­га яв­ля­ет­ся су­ве­рен­ным и сво­бод­ным. В от­но­ше­нии пре­до­пре­де­ле­ния в его ар­ми­ни­ан­ском по­ни­ма­нии, ос­но­ван­ном на пред­ви­ден­ной ве­ре или не­ве­рии, та­кое об­ви­не­ние со­вер­шен­но из­лиш­не. Как ут­вер­жда­ет­ся, ар­ми­ни­ан­ский взгляд име­ет как раз то пре­иму­ще­ст­во, что он ос­тав­ля­ет Бо­га спра­вед­ли­вым, де­лая про­бле­му спа­се­ния и осу­ж­де­ния че­ло­ве­ка во­про­сом его сво­бод­ной во­ли. Но ес­ли Бог су­ве­ре­нен в пре­до­пре­де­ле­нии, ес­ли Его пре­до­пре­де­ляю­щий дек­рет име­ет свой ис­точ­ник, свою при­чи­ну, свой по­вод, толь­ко в Нем Са­мом, то­гда Бог яв­ля­ет­ся не­спра­вед­ли­вым и ужас­ным ти­ра­ном. По­это­му, в ко­неч­ном ито­ге, пер­вая ста­тья ут­вер­жда­ет не толь­ко спра­вед­ли­вость пре­до­пре­де­ляю­ще­го Бо­га, но так­же и Его су­ве­рен­ную сво­бо­ду.

3.     И, на­ко­нец, да­вай­те от­ме­тим, как на­ше ис­по­ве­да­ние, ка­саю­щее­ся Бо­га, не­из­беж­но и с са­мо­го на­ча­ла впле­та­ет­ся в об­су­ж­дае­мый здесь пред­мет. Бо­га и Его де­ла нель­зя раз­де­лить. От­сю­да вы­хо­дит так, что на кар­ту по­став­ле­ны не толь­ко Бо­же­ст­вен­ные дек­ре­ты, но и сам пре­до­пре­де­ляю­щий Бог. Ар­ми­ниа­не на­па­да­ют не толь­ко на спра­вед­ли­вость дек­ре­та о пре­до­пре­де­ле­нии, но и на пра­вед­ность Бо­жию! Они ата­ку­ют не толь­ко аб­со­лют­ную сво­бо­ду дек­ре­та, но и су­ве­рен­ную сво­бо­ду Бо­га!

Имен­но на эти на­пад­ки и да­ют здесь от­вет Ка­но­ны.

Мож­но от­ме­тить три глав­ных ут­вер­жде­ния в це­пи умо­зак­лю­че­ний, ко­то­рой в дан­ной ста­тье сле­ду­ют Ка­но­ны. Они та­ко­вы:

1)    Все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме.

2)    По­это­му все лю­ди под­ле­жат про­кля­тию и веч­ной смер­ти.

3)    От­сю­да, Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ес­ли бы вос­хо­тел ос­та­вить всех лю­дей под гре­хом и про­кля­ти­ем, и осу­дил бы их за их гре­хи.

Пре­ж­де все­го сле­ду­ет пом­нить, что дан­ная ста­тья ка­са­ет­ся Бо­жи­ей во­ли и Его су­ве­рен­но­го по­ста­нов­ле­ния. За­тем нуж­но при­ни­мать во вни­ма­ние, что ос­нов­ной по­сыл­кой дан­ной ста­тьи яв­ля­ет­ся су­ве­рен­ность, аб­со­лют­ная сво­бо­да это­го по­ста­нов­ле­ния. Имен­но про­тив по­след­не­го со сто­ро­ны ар­ми­ни­ан и вы­дви­га­ет­ся об­ви­не­ние в не­спра­вед­ли­во­сти. Их об­ви­не­ние мож­но бы­ло бы сфор­му­ли­ро­вать так.

1)    Ре­фор­ма­ты учат, что Бог су­ве­рен­но из­би­ра­ет не­ко­то­рых лю­дей ко спа­се­нию и от­вер­га­ет ос­таль­ных, ос­тав­ляя их на по­ги­бель.

2)    Су­ве­рен­но от­вер­гать не­ко­то­рых, спа­сая ос­таль­ных, бы­ло бы про­из­во­лом и не­спра­вед­ли­во­стью со сто­ро­ны Бо­га. Бог не име­ет пра­ва это­го де­лать.

3)    От­сю­да, су­ве­рен­ный Бо­же­ст­вен­ный дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии, бу­ду­чи не­спра­вед­ли­вым, яв­ля­ет­ся не­воз­мож­ным, по­сколь­ку Бог оп­ре­де­лен­но спра­вед­лив.

4)    По­это­му, ко­гда ар­гу­мен­та­ция ста­тьи 1 под­хо­дит к со­от­вет­ст­вую­ще­му за­клю­че­нию (при­чем, на­до иметь в ви­ду воз­ра­же­ние, на ко­то­рое она на­ме­ре­ва­ет­ся от­ве­тить), это за­клю­че­ние со­сто­ит в том, что об­ви­не­ние су­ве­рен­но­го Бо­же­ст­вен­но­го дек­ре­та в не­спра­вед­ли­во­сти яв­ля­ет­ся аб­со­лют­но лож­ным. Бо­жия су­ве­рен­ность не на­хо­дит­ся в кон­флик­те с Его спра­вед­ли­во­стью. Су­ве­рен­но по­ста­нов­ляю­щий Бог яв­ля­ет­ся так­же и пра­вед­ным Бо­гом. Он пра­ве­ден во всех Сво­их дек­ре­тах!

 Про­ве­ден­ное в дан­ной ста­тье тща­тель­ное срав­не­ние двух кон­флик­тую­щих то­чек зре­ния вы­яв­ля­ет, в ка­ком раз­до­ре друг с дру­гом они на­хо­дят­ся. Ар­ми­ни­ан­ская по­зи­ция, ко­то­рой здесь да­ет­ся от­пор, ста­вит че­ло­ве­ка в по­ло­же­ние су­дьи. Су­ве­рен­ный Бог при­зван на суд с че­ло­ве­ком, что­бы тот оп­ре­де­лил, спра­вед­лив ли Он. Са­мые пер­вые сло­ва 1 Ста­тьи, “По­сколь­ку все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме...” ста­вят че­ло­ве­ка на долж­ное ме­сто: и это долж­ное ме­сто есть по­ло­же­ние не су­дьи, а под­су­ди­мо­го. Ар­ми­ниа­не об­ви­ня­ют Бо­га ре­фор­мат­ской тео­ло­гии - а Он и есть Бог Пи­са­ния - в не­спра­вед­ли­во­сти. Ко­гда про­тив Бо­га вы­дви­га­ет­ся об­ви­не­ние в не­спра­вед­ли­во­сти, Ка­но­ны от­ве­ча­ют на это сло­ва­ми апо­сто­ла Пав­ла “Да не бу­дет!” Ар­ми­ниа­не при­ни­ма­ют сто­ро­ну то­го, кто в Пи­са­нии пред­став­ля­ет­ся как во­об­ра­жае­мый про­тив­ник ис­ти­ны о спра­вед­ли­во­сти и су­ве­рен­ной сво­бо­де Бо­га. Ка­но­ны, ци­ти­руя Пи­са­ние, при­ни­ма­ют сто­ро­ну са­мо­го Свя­то­го Пи­са­ния.

Да­вай­те вкрат­це от­ме­тим, как раз­лич­ные ут­вер­жде­ния этой ста­тьи обос­но­вы­ва­ют­ся Пи­са­ни­ем. “Все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме”. Глав­ный смысл это­го пер­во­го по­ло­же­ния - не ис­ти­на о пер­во­род­ном гре­хе, а факт все­общ­но­сти гре­ха. Ис­ти­на о пер­во­род­ном гре­хе так­же ут­вер­жда­ет­ся от­ца­ми, но она не рас­смат­ри­ва­ет­ся до то­го, как мы пе­рей­дем к Треть­ей Гла­ве Уче­ния. Прав­да о ней уже упо­ми­на­ет­ся в этом мес­те. Но из этой ко­рот­кой ссыл­ки на на­ше от­но­ше­ние к Ада­му ско­рее яв­ст­ву­ет, что уда­ре­ние па­да­ет не столь­ко на унас­ле­до­ван­ную ис­пор­чен­ность, сколь­ко про­сто на тот факт, что, по­ку­да вы не мо­же­те ска­зать ни­че­го бо­лее то­го, что мы де­ти Ада­ма и чле­ны че­ло­ве­че­ско­го ро­да, вы с не­об­хо­ди­мо­стью долж­ны так­же ут­вер­ждать, что мы яв­ля­ем­ся греш­ни­ка­ми. Имен­но на то, что все лю­ди греш­ни­ки, здесь и па­да­ет осо­бое уда­ре­ние. Это - пер­вое зве­но в це­пи все­об­щей под­вер­жен­но­сти осу­ж­де­нию. То, что это ис­тин­но, яв­ст­ву­ет из при­во­ди­мо­го до­ка­за­тель­ст­ва из Пи­са­ния, Рим.3:23: “Ибо все со­гре­ши­ли и ли­ше­ны сла­вы Бо­жи­ей.” Ес­ли бы от­цы за­хо­те­ли до­ка­зать ис­ти­ну пер­во­род­но­го гре­ха, они без со­мне­ния со­сла­лись бы на та­кой от­ры­вок, как Рим.5:12, и да­лее. Но сей­час они ис­поль­зу­ют текст, ко­то­рый учит толь­ко то­му, что все со­гре­ши­ли.

По­это­му лю­ди “на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем”, и “за­слу­жи­ва­ют веч­ную смерть”, или бо­лее пра­виль­но, они “ста­ли под­ле­жа­щи­ми про­кля­тию и веч­ной смер­ти”. Это - дей­ст­ви­тель­но, та опор­ная точ­ка, на ко­то­рой дер­жит­ся вся ста­тья. Все лю­ди, по­сколь­ку они греш­ни­ки, ви­нов­ны пе­ред Бо­гом. И, по­сколь­ку они ви­нов­ны, они за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти. Пер­вую часть это­го по­ло­же­ния, что все ви­нов­ны, Ка­но­ны до­ка­зы­ва­ют ссыл­кой на Рим.3:19: “... так-что за­гра­ж­да­ют­ся вся­кие ус­та, и весь мир ста­но­вит­ся ви­но­вен пред Бо­гом”. Эта ци­та­та зна­ме­на­тель­на не толь­ко по­то­му, что она столь силь­но под­чер­ки­ва­ет все­общ­ность об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра (“вся­кие ус­та” и “весь мир”), но так­же и по­то­му, что она весь­ма при­ме­ни­ма к ар­гу­мен­ту ар­ми­ни­ан, ко­то­ро­му здесь да­ет­ся от­пор. Апо­стол Па­вел здесь пря­мо ут­вер­жда­ет, что Бо­же­ст­вен­ная цель со­сто­ит в том, что­бы не толь­ко на по­след­нем су­де, в день Гос­по­день, но так­же и в про­дол­же­нии вре­ме­ни, вся­кие ус­та со­вер­шен­но умолк­ли бы пе­ред Бо­гом. Ни­кто не мо­жет про­ти­во­ре­чить, ни­кто не в со­стоя­нии вы­дви­нуть ка­кое-ли­бо воз­ра­же­ние, ко­гда Бог су­дит. Хоть и прав­да то, что злые лю­ди мо­гут по сво­ей зло­бе взбун­то­вать­ся про­тив су­да Бо­жия, все же для спра­вед­ли­вых жа­лоб у них нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний. Весь мир дол­жен, да­же в соб­ст­вен­ной со­вес­ти, под­пасть на­ка­за­нию и стать ви­нов­ным пе­ред Бо­гом. На­сколь­ко же то­гда не­воз­мож­но, на­сколь­ко аб­сурд­но, на­сколь­ко са­мо­на­де­ян­но об­ви­нять Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти, ко­гда Он спа­са­ет не­ко­то­рых из то­го ро­да, ко­то­рый ока­зы­ва­ет­ся пол­но­стью и все­це­ло ви­нов­ным! На­сколь­ко аб­сурд­но об­ви­нять Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти, ко­гда Он ос­тав­ля­ет по­ги­бать не­ко­то­рых, хо­тя по спра­вед­ли­во­сти мог бы ос­та­вить по­ги­бать всех!

В от­но­ше­нии вто­рой час­ти дан­но­го ут­вер­жде­ния, что все дос­той­ны веч­ной смер­ти, при­во­дит­ся до­ка­за­тель­ст­во из Рим.6:23. Оно по­нят­но без ка­ких-ли­бо даль­ней­ших ком­мен­та­ри­ев. Пи­са­ние про­сто го­во­рит, что греш­ник дол­жен уме­реть. По­это­му, ес­ли все лю­ди - греш­ни­ки, ви­нов­ные пе­ред Бо­гом, то они все под­ле­жат веч­ной смер­ти. Ибо смерть есть пла­та за грех. А Бог пред­ста­ет в дан­ном слу­чае ка­зна­че­ем.

От­сю­да сле­ду­ет третье по­ло­же­ние. Что Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ос­тавь Он всех лю­дей по­ги­бать по при­чи­не их гре­хов. Для этой ис­ти­ны Ка­но­ны не при­во­дят ни­ка­ко­го от­дель­но­го до­ка­за­тель­ст­ва из Пи­са­ния. Она пред­став­ля­ет со­бой ло­ги­че­ское за­клю­че­ние, ко­то­рое не­воз­мож­но ос­по­рить; она не­из­беж­но сле­ду­ет из двух пре­ды­ду­щих по­ло­же­ний. Бо­лее то­го, в све­те дан­ной ар­гу­мен­та­ции ар­ми­ни­ан­ская по­зи­ция раз­ру­ша­ет­ся пол­но­стью. И ка­кая же стран­ная эта по­зи­ция! Они счи­та­ют весь­ма стран­ным и не со­от­вет­ст­вую­щим по­ряд­ку, что Бог во­об­ще ко­го-ли­бо пре­да­ет по­ги­бе­ли. Они при­ни­ма­ют как дан­ное, что вся­кий мо­жет спа­стись, на­сколь­ко это за­ви­сит от Бо­га. То, что кто-то спа­са­ет­ся, они счи­та­ют впол­не обыч­ным яв­ле­ни­ем. Но со­глас­но Пи­са­нию не бы­ло бы ни­че­го стран­но­го, ес­ли бы ни­кто не спас­ся. Пи­са­ние учит, что стран­ным и не­обыч­ным яв­ля­ет­ся как раз то, что кто-то во­об­ще спа­са­ет­ся. Дру­ги­ми сло­ва­ми (и ис­то­рия час­то это под­твер­жда­ла), воз­ра­же­ние про­тив пре­до­пре­де­ле­ния на­прав­ле­но в пер­вую оче­редь не про­тив дек­ре­та об из­бра­нии. Ес­ли бы речь шла толь­ко об из­бра­нии, то­гда, воз­мож­но, не бы­ло бы ни­ка­ко­го раз­но­гла­сия. Го­во­ря оп­ре­де­лен­нее, воз­ра­же­ние на­прав­ле­но имен­но про­тив дек­ре­та об от­вер­же­нии. Греш­ный че­ло­век не же­ла­ет су­ве­рен­но­го от­вер­же­ния. И это осо­бен­но по­ра­зи­тель­но, ес­ли учесть, что да­же в его соб­ст­вен­ном соз­на­нии веч­ная смерть пред­став­ля­ет­ся для не­го со­вер­шен­но спра­вед­ли­вой и за­слу­жен­ной! Ни­ка­кой че­ло­век по при­ро­де не за­слу­жи­ва­ет ни­че­го кро­ме смер­ти. Бог мог бы спра­вед­ли­во осу­дить всех. Пусть же умолк­нут в та­ком слу­чае вся­кие ус­та, ес­ли Гос­подь все­го су­ще­го ре­ша­ет вы­зво­лить не­ко­то­рых из об­щей бе­ды.

Та­ко­во уче­ние на­ших Ка­но­нов. Че­ло­век как ви­нов­ное тво­ре­ние по­став­лен здесь в над­ле­жа­щую по­зи­цию по от­но­ше­нию к Бо­гу. У не­го нет ос­но­ва­ний на что-ли­бо жа­ло­вать­ся.

Тем не ме­нее, хо­тя и мож­но со­гла­сить­ся с тем, что точ­ка зре­ния Ка­но­нов яв­ля­ет­ся пра­виль­ным и со­вер­шен­но здра­вым уче­ни­ем, сле­ду­ет так­же упо­мя­нуть, что су­ще­ст­ву­ет дру­гая и бо­лее воз­вы­шен­ная точ­ка зре­ния. Уже в этом мес­те Ка­но­ны сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что они ин­фра­лап­са­ри­ан­ские. То есть, они учат, что в сво­ем по­ста­нов­ле­нии Бог из­брал не­ко­то­рых из уже пад­ше­го ро­да. И с ин­фра­лап­са­ри­ан­ской точ­ки зре­ния впол­не сле­ду­ет ожи­дать та­кую ар­гу­мен­та­цию. Ин­фра­лап­са­рий поч­ти все­гда вы­ну­ж­ден от­ве­чать на ар­ми­ни­ан­ские до­во­ды имен­но в та­кой ма­не­ре. Од­на­ко Пи­са­ние учит не толь­ко то­му, что ви­нов­ное тво­ре­ние не мо­жет предъ­я­вить к Бо­гу ни­ка­ких пре­тен­зий; но и идет на шаг даль­ше, и под­чер­ки­ва­ет, что тво­ре­ние как та­ко­вое, да­же не­за­ви­си­мо от гре­ха, не мо­жет аб­со­лют­но ни­че­го тре­бо­вать от Бо­га. Бог су­ве­ре­нен! Это - со­вер­шен­но яс­ное уче­ние Рим.9:14-23: “Что же ска­жем? Не­у­же­ли не­прав­да у Бо­га? Ни­как. Ибо Он го­во­рит Мои­сею: “ко­го ми­ло­вать, по­ми­лую; ко­го жа­леть, по­жа­лею”. Итак по­ми­ло­ва­ние за­ви­сит не от же­лаю­ще­го и не от под­ви­заю­ще­го­ся, но от Бо­га ми­лую­ще­го. Ибо Пи­са­ние го­во­рит фа­рао­ну: “для то­го са­мо­го Я и по­ста­вил те­бя, что­бы по­ка­зать над то­бою си­лу Мою, и что­бы про­по­ве­да­но бы­ло имя Мое по всей зем­ле”. Итак, ко­го хо­чет, ми­лу­ет; а ко­го хо­чет, ожес­то­ча­ет. Ты ска­жешь мне: “за что же еще об­ви­ня­ет? Ибо кто про­ти­во­ста­нет во­ле Его?” А ты кто, че­ло­век, что спо­ришь с Бо­гом? Из­де­лие ска­жет ли сде­лав­ше­му (его): “за­чем ты ме­ня так сде­лал?” Не вла­стен ли гор­шеч­ник над гли­ною, что­бы из той же сме­си сде­лать один со­суд для по­чет­но­го упот­реб­ле­ния, а дру­гой для низ­ко­го? Что же, ес­ли Бог, же­лаю по­ка­зать гнев и явить мо­гу­ще­ст­во Свое, с ве­ли­ким дол­го­тер­пе­ни­ем ща­дил со­су­ды гне­ва, го­то­вые к по­ги­бе­ли, да­бы вме­сте явить бо­гат­ст­во сла­вы Сво­ей над со­су­да­ми ми­ло­сер­дия, ко­то­рые Он при­го­то­вил к сла­ве…”.

За­меть­те, что в этом от­рыв­ке апо­стол, спон­тан­но от­верг­нув об­ви­не­ние Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти, про­дол­жа­ет за­щи­щать не Бо­же­ст­вен­ную спра­вед­ли­вость как та­ко­вую, а ско­рее су­ве­рен­ную сво­бо­ду Бо­га по от­но­ше­нию к че­ло­ве­ку как тво­ре­нию Его рук. Это ста­но­вит­ся со­вер­шен­но яс­ным из ст. 19-23. Здесь апо­стол об­ра­ща­ет­ся не к греш­ни­ку, а к че­ло­ве­ку. Че­ло­век, как та­ко­вой, не толь­ко греш­ник, он так­же и гли­на. И Бо­же­ст­вен­ный гор­шеч­ник ле­пит из той же са­мой че­ло­ве­че­ской гли­ны один со­суд для чес­ти, а дру­гой для бес­чес­тия. Бог аб­со­лют­но сво­бо­ден. Не толь­ко греш­ник, но и сам че­ло­век, как та­ко­вой, не­за­ви­си­мо от гре­ха, не име­ет аб­со­лют­но ни­ка­ко­го пра­ва воз­ра­жать су­ве­рен­но по­ста­нов­ляю­ще­му Бо­гу. Та­ко­ва точ­ка зре­ния дан­но­го от­рыв­ка из Свя­щен­но­го Пи­са­ния, точ­ка зре­ния, бо­лее воз­вы­шен­ная, чем по­зи­ция на­ших Ка­но­нов.

Но по­зволь­те по­вто­рить: по­зи­ция на­ших Ка­но­нов яв­ля­ет­ся со­вер­шен­но здра­вой.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 2

Но в том про­яви­лась лю­бовь Бо­жия, что Он по­слал Сы­на Сво­его Еди­но­род­но­го, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го не по­гиб, но имел жизнь веч­ную. 1Ин.4:9. Ин.3:16

Как по­ка­зы­ва­ет сло­во “но” в на­ча­ле ста­тьи, мысль, вы­ра­жен­ная в ней, кон­тра­сти­ру­ет с тем, что бы­ло ска­за­но ра­нее. В Ста­тье 1 бы­ло ус­та­нов­ле­но, что Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, осу­див весь че­ло­ве­че­ский род на по­ги­бель на пу­тях гре­ха, и по­это­му с Его сто­ро­ны не бы­ло бы не­спра­вед­ли­во­стью, ес­ли бы Он по­же­лал спа­сти не­ко­то­рых из это­го ро­да. Так что ни­ка­кой дос­той­ный осу­ж­де­ния греш­ник не име­ет ос­но­ва­ния жа­ло­вать­ся, ко­гда Бог спа­са­ет не­ко­то­рых, в то вре­мя, как Он спра­вед­ли­во мог бы ос­та­вить по­ги­бать всех. Да­лее мы ус­та­но­ви­ли, что ос­но­во­по­ла­гаю­щая мысль дан­ной ста­тьи есть не про­сто со­вер­шен­ная и безу­преч­ная пра­вед­ность Бо­га, но Его аб­со­лют­ная сво­бо­да. Мысль, пред­став­лен­ная в Ста­тье 2, на­хо­дит­ся в пря­мом кон­тра­сте с из­ло­же­ни­ем Ста­тьи 1: “Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ос­та­вив их всех по­ги­бать, и пре­дав их осу­ж­де­нию на ос­но­ва­нии их гре­хов ... Но в том про­яви­лась лю­бовь Бо­жия, что Он по­слал Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на в мир, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го не по­гиб, но имел веч­ную жизнь.” Этим до нас до­во­дит­ся, что то, что с точ­ки зре­ния Бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти мог­ло бы быть Его во­лей (а имен­но: ре­ше­ние ос­та­вить всех по­ги­бать), тем не ме­нее ею не ста­ло. Вме­сто это­го Бог вос­хо­тел спа­сти не­ко­то­рых лю­дей от осу­ж­де­ния и дать им веч­ную жизнь.

Здесь не­лиш­не бу­дет вы­ска­зать пре­дос­те­ре­же­ние. На пер­вый взгляд мо­жет по­ка­зать­ся, что Бо­же­ст­вен­ные доб­ро­де­те­ли спра­вед­ли­во­сти и люб­ви как буд­то про­ти­во­пос­тав­ля­ют­ся друг дру­гу, так что лю­бовь Бо­жия пред­став­ле­на пре­воз­мо­гаю­щей Его спра­вед­ли­вость. Не сле­ду­ет столь оши­боч­но по­ни­мать на­ши Ка­но­ны. Не­ко­то­рые, дей­ст­ви­тель­но, пред­став­ля­ют де­ло та­ким об­ра­зом, и Бо­жья ми­лость изо­бра­жа­ет­ся по­бе­ж­даю­щей Его спра­вед­ли­вость. Это пред­став­ле­ние хо­ро­шо из­вест­но, но оно со­вер­шен­но не ха­рак­тер­но для ре­фор­мат­ской ве­ры. Оно со­сто­ит в сле­дую­щем: Бог мог бы, со­глас­но Сво­ей спра­вед­ли­во­сти, по­зво­лить всем лю­дям по­гиб­нуть. Сде­лай Он это, Он ос­та­вал­ся бы со­вер­шен­но пра­вед­ным. Но Бог есть Бог люб­ви. И как Бог люб­ви, Он не по­зво­лил Се­бе ру­ко­во­дство­вать­ся столь же­ст­кой спра­вед­ли­во­стью. Его лю­бовь бо­лее ве­ли­ка, чем Его спра­вед­ли­вость. Она по­бе­ж­да­ет Его спра­вед­ли­вость. Та­ким об­ра­зом, по Сво­ей люб­ви Он спа­са­ет лю­дей от то­го, к че­му Его под­тал­ки­ва­ет Его пра­вед­ность, то есть, от осу­ж­де­ния. Од­на­ко та­кой взгляд от­ри­ца­ет един­ст­во и про­сто­ту Бо­га, ибо про­ти­во­ре­чит един­ст­ву Его ат­ри­бу­тов. Бог - един. Все Его ат­ри­бу­ты яв­ля­ют­ся в Нем чем-то од­ним. Его ми­лость не мо­жет быть в кон­флик­те с Его спра­вед­ли­во­стью, и то же са­мое от­но­сит­ся к Его люб­ви. На­про­тив, Его ми­лость - это спра­вед­ли­вая ми­лость; и Его лю­бовь - пра­вед­ная лю­бовь. Бо­же­ст­вен­ная лю­бовь ха­рак­те­ри­зу­ет­ся со­вер­шен­ной пра­вед­но­стью и спра­вед­ли­во­стью, по­то­му что в Трие­ди­ном Бо­ге лю­бовь пред­став­ля­ет со­бой связь, ко­то­рая со­еди­ня­ет От­ца, Сы­на и Свя­то­го Ду­ха в их Бо­же­ст­вен­ном со­вер­шен­ст­ве. И то, что ис­тин­но в от­но­ше­нии доб­ро­де­те­лей Бо­жи­их внут­ри Не­го Са­мо­го, так­же ис­тин­но и в от­но­ше­нии про­яв­ле­ния этих доб­ро­де­те­лей. Бог не от­кры­ва­ет Свою лю­бовь или Свою ми­лость так, что­бы они кон­флик­то­ва­ли с Его спра­вед­ли­во­стью, но про­яв­ля­ет их как раз та­ким об­ра­зом, что од­но­вре­мен­но со­блю­да­ет­ся и Его спра­вед­ли­вость.

И Ка­но­ны не пред­ла­га­ют здесь иной точ­ки зре­ния. Кон­траст здесь по­ла­га­ет­ся не ме­ж­ду Бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­стью и Бо­же­ст­вен­ной лю­бо­вью. Кон­траст при­сут­ст­ву­ет ме­ж­ду Его лю­бо­вью и гне­вом. Ре­ше­ние ос­та­вить всех лю­дей по­ги­бать и об­речь их на осу­ж­де­ние по при­чи­не их гре­хов - воз­мож­ность, упо­мя­ну­тая в Ста­тье 1, - бы­ло бы про­яв­ле­ни­ем Бо­жие­го гне­ва. Оно бы­ло бы про­яв­ле­ни­ем хоть и пра­вед­но­го, но все-та­ки гне­ва. И те­перь Ста­тья 2 го­во­рит о про­яв­ле­нии люб­ви Бо­га по­столь­ку, по­сколь­ку эта лю­бовь на­хо­дит­ся в пря­мом кон­тра­сте с Его ги­по­те­ти­че­ским гне­вом, о воз­мож­но­сти ко­то­ро­го го­во­рит пре­ды­ду­щая ста­тья. Со­вер­шен­но пра­виль­но про­ти­во­пос­тав­лять Бо­же­ст­вен­ную лю­бовь Бо­же­ст­вен­но­му гне­ву. Бо­жий гнев есть про­яв­ле­ние Его не­на­вис­ти. А не­на­висть про­тив­на люб­ви, ее пол­ная про­ти­во­по­лож­ность. Но не­на­висть Бо­жия – это пра­вед­ная не­на­висть, и лю­бовь Его - пра­вед­ная лю­бовь. Его гнев, то есть про­яв­ле­ние не­на­вис­ти, есть спра­вед­ли­вый гнев; и так­же спра­вед­ли­во про­яв­ле­ние Его люб­ви. На са­мом де­ле, дос­той­на име­ни люб­ви толь­ко та лю­бовь, ко­то­рая ха­рак­те­ри­зу­ет­ся стро­жай­шей спра­вед­ли­во­стью. Толь­ко та­кая лю­бовь бы­ла бы спо­соб­на нас спа­сти. Имен­но о та­кой Бо­же­ст­вен­ной люб­ви и го­во­рит Ста­тья 2.

В свя­зи с глав­ной мыс­лью Ста­тьи 2 - что Бог хо­чет спа­сти не­ко­то­рых греш­ни­ков от осу­ж­де­ния и дать им веч­ную жизнь - мож­но от­ме­тить сле­дую­щее:

В пер­вую оче­редь, здесь мы уз­на­ем, что про­ис­хо­ж­де­ние, или при­чи­на этой Бо­же­ст­вен­ной спа­си­тель­ной во­ли кро­ет­ся в Его люб­ви. “Но в том про­яви­лась лю­бовь Бо­жия ...”. Дру­ги­ми сло­ва­ми, Бог хо­тел от­крыть не толь­ко Свой гнев, но так­же и Свою лю­бовь. Нам не нуж­но здесь де­таль­но рас­смат­ри­вать кон­цеп­цию Пи­са­ния в от­но­ше­нии Бо­же­ст­вен­но­го ат­ри­бу­та люб­ви. Дос­та­точ­но ска­зать, что лю­бовь Бо­жия яв­ля­ет­ся бес­ко­неч­ной и веч­ной свя­зью дру­же­ско­го об­ще­ния, ко­то­рая ос­но­ва­на на нрав­ст­вен­ном со­вер­шен­ст­ве и свя­то­сти Бо­же­ст­вен­ной при­ро­ды и су­ще­ст­ву­ет ме­ж­ду Тре­мя Ли­ца­ми Свя­той Трои­цы. Эту Бо­же­ст­вен­ную лю­бовь Бог и со­бла­го­во­лил сде­лать из­вест­ной, то есть от­крыть. За­меть­те: это под­ра­зу­ме­ва­ет, что, в ко­неч­ном ито­ге, при­чи­на это­го от­кро­ве­ния долж­на крыть­ся не в объ­ек­те люб­ви, а в веч­ной люб­ви Бо­га к Са­мо­му Се­бе. Отец, Сын и Свя­той Дух лю­бят друг дру­га веч­ной со­вер­шен­ной и бес­ко­неч­ной лю­бо­вью, и со­бла­го­во­ли­ли явить эту лю­бовь ра­ди Са­мих Се­бя. И наи­выс­шее от­кро­ве­ние Бо­жи­ей люб­ви есть де­ло спа­се­ния, то де­ло, по­сред­ст­вом ко­то­ро­го Бог, же­лая явить Свою бес­ко­неч­ную лю­бовь, снис­хо­дит к по­те­рян­но­му и дос­той­но­му осу­ж­де­ния греш­ни­ку. Он де­ла­ет его под­хо­дя­щим объ­ек­том Сво­ей люб­ви, при­ни­ма­ет его в близ­кое об­ще­ние с Со­бой в за­ве­те друж­бы, и тво­рит его при­ча­ст­ни­ком этой люб­ви, так что греш­ник на­чи­на­ет от­ра­жать лю­бовь Все­выш­не­го, из­лив­шую­ся в его серд­це.

В этой же свя­зи важ­но от­ме­тить, как имен­но на­ши от­цы вос­при­ни­ма­ли от­но­ше­ния ме­ж­ду Бо­же­ст­вен­ной лю­бо­вью и от­кро­ве­ни­ем Хри­ста. Не­ред­ко это от­но­ше­ние пред­став­ля­ет­ся та­ким об­ра­зом: хо­тя Бог был по­лон не­на­вис­ти и гне­ва по от­но­ше­нию к лю­дям, Хри­стос, на­про­тив, их воз­лю­бил и, уме­рев за Свой на­род, за­слу­жил для не­го лю­бовь Бо­жию. В этом слу­чае Хри­стос пред­ста­ет как бы треть­ей сто­ро­ной ме­ж­ду Бо­гом и на­ми и ста­но­вит­ся при­чи­ной Бо­жи­ей люб­ви к нам. Но на­ши от­цы, сле­дуя Пи­са­нию, пред­став­ля­ют де­ло со­вер­шен­но ина­че. Бо­жия лю­бовь яв­ля­ет­ся пер­вой! Из-за то­го, что Бог воз­лю­бил Свой на­род веч­ной и не­из­мен­ной лю­бо­вью в Сво­ем Сы­не, Он и по­слал это­го Сы­на в мир. Хри­стос ни­ко­гда бы не при­шел, ес­ли бы не лю­бовь Бо­жия к нам. По­это­му Хри­стос есть про­яв­ле­ние веч­ной люб­ви Бо­жи­ей. Та­ко­ва мысль Пи­са­ния, и имен­но ее из­ла­га­ют здесь от­цы.

Во-вто­рых, ста­тья об­ра­ща­ет вни­ма­ние на спо­соб и ос­но­ва­ние спа­се­ния не­ко­то­рых, а имен­но: что Бог по­сы­ла­ет Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на в мир, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го имел веч­ную жизнь. По­это­му по­сы­ла­ние Сы­на есть про­яв­ле­ние Бо­жи­ей люб­ви, спа­саю­щей тех, на ко­го она на­прав­ле­на. По­сы­ла­ние Сы­на и все, с ним свя­зан­ное, как раз и есть ос­но­ва­ние спа­се­ния тех, ко­го Бог же­ла­ет спа­сти из че­ло­ве­че­ско­го ро­да.

Третье, на что об­ра­ща­ет вни­ма­ние эта ста­тья, от­но­сит­ся к сред­ст­ву, ко­то­рым не­ко­то­рые спа­са­ют­ся и по­лу­ча­ют веч­ную жизнь. Здесь име­ет­ся в ви­ду ве­ра: “... что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го ... имел веч­ную жизнь”.

В до­ка­за­тель­ст­во это­го мож­но бы­ло бы при­вес­ти мно­го­чис­лен­ные от­рыв­ки из Пи­са­ния. Но Ка­но­ны упо­ми­на­ют толь­ко два из них. По­ра­жа­ет, од­на­ко, то, что мы не на­хо­дим здесь ни­ка­кой че­ло­ве­че­ской ар­гу­мен­та­ции. Мы ви­дим про­стое ци­ти­ро­ва­ние Свя­щен­но­го Пи­са­ния, и к то­му же, до­слов­ное. Вся эта ста­тья, за ис­клю­че­ни­ем сло­ва “но”, есть до­слов­ное по­вто­ре­ние биб­лей­ско­го тек­ста. Од­на­ко да­же здесь оче­вид­но, что от­цы не поль­зу­ют­ся изо­ли­ро­ван­ны­ми тек­ста­ми, а за­ин­те­ре­со­ва­ны в те­ку­щей мыс­ли Пи­са­ния. Ибо они бе­рут часть тек­ста из 1Ин.4:9 и до­бав­ля­ют к не­му по­след­нюю часть Ин.3:16, “что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го не по­гиб, но имел жизнь веч­ную”. Пусть те, ко­то­рые гор­дят­ся тем, что ис­поль­зу­ют толь­ко Пи­са­ние и не име­ют ни­ка­ко­го де­ла с сим­во­ла­ми ве­ры, - а это в на­ши дни свой­ст­вен­но мно­гим ар­ми­ниа­нам - пусть они от­ме­тят стиль от­цов. Они, дей­ст­ви­тель­но, по­зво­ля­ют Пи­са­нию го­во­рить са­мо­му за се­бя! И не слу­чай­но, что от­цы Дор­д­рех­та вы­бра­ли эти имен­но эти от­рыв­ки. По­доб­но то­му, как в на­ши дни ар­ми­ниа­не лю­бят соз­да­вать впе­чат­ле­ние, что толь­ко они дер­жат­ся за та­кие мес­та из Пи­са­ния, как Ин.3:16, слов­но по­след­ние яв­ля­ют­ся их мо­но­по­ли­ей, так же точ­но и в дни Дорт­ско­го Си­но­да они го­во­ри­ли, что их Бог есть Бог люб­ви, в то вре­мя как Бог ре­фор­мат­ских от­цов - это не Бог Ин.3:16. По­это­му на­ши Ка­но­ны с са­мо­го на­ча­ла за­яв­ля­ют, что мы так­же ве­рим в то, что “так воз­лю­бил Бог мир, что от­дал Сы­на Сво­его Еди­но­род­но­го, да­бы вся­кий, ве­рую­щий в Не­го, не по­гиб, но имел жизнь веч­ную”.

Нуж­но ли на­по­ми­нать, что эта вто­рая ста­тья есть толь­ко на­ча­ло? Она упо­ми­на­ет де­ло Хри­ста, но не опи­сы­ва­ет его пол­но­стью. Она упо­ми­на­ет ве­ру как сред­ст­во спа­се­ния, но не го­во­рит о ее про­ис­хо­ж­де­нии и дей­ст­вии. Упо­мя­ну­та лю­бовь Бо­жия, но спа­си­тель­ная си­ла этой люб­ви еще не оп­ре­де­ле­на, и ее объ­ек­ты не ус­та­нов­ле­ны. Бо­лее то­го, хо­тя те­мой Пер­вой Гла­вы Уче­ния яв­ля­ет­ся Бо­же­ст­вен­ное пре­до­пре­де­ле­ние, дек­рет об из­бра­нии и от­вер­же­нии еще не упо­мя­нут в тек­сте. По­это­му ос­та­ет­ся во­прос: кто же эти “вся­кие”, о ко­то­рых го­во­рит дан­ная ста­тья? Кто же они - те, ко­то­рые уве­ру­ют? Или, ста­вя во­прос точ­нее: как имен­но лю­ди при­хо­дят к ве­ре? Этот во­прос яв­ля­ет­ся клю­че­вым, ибо имен­но он ре­ша­ет, кто бу­дет спа­сен и по­лу­чит веч­ную жизнь. И на этот во­прос от­ве­ча­ют по­сле­дую­щие ста­тьи.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 3

И что­бы при­вес­ти лю­дей к ве­ре, Бог ми­ло­сти­во по­сы­ла­ет вест­ни­ков этой ра­до­ст­ней­шей вес­ти к тем, к ко­му же­ла­ет, и в то вре­мя, в ко­то­рое Ему угод­но; че­рез слу­же­ние ко­то­рых лю­ди при­зы­ва­ют­ся к по­кая­нию и ве­ре во Хри­ста рас­пя­то­го. Рим.10:14,15. “Но как при­зы­вать То­го, в Ко­го не уве­ро­ва­ли? Как ве­ро­вать в То­го, о Ком не слы­ша­ли? Как слы­шать без про­по­ве­дую­ще­го? И как про­по­ве­до­вать, ес­ли не бу­дут по­сла­ны?”

Шаг за ша­гом Ка­но­ны рас­кры­ва­ют для нас ис­ти­ну на­ше­го спа­се­ния, и в то же са­мое вре­мя ста­ра­тель­но под­во­дят к глав­ной те­ме этой пер­вой гла­вы, те­ме Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния. Пре­ж­де все­го, ус­та­нов­ле­но, что Бог не обя­зан спа­сать ко­го-ли­бо, но что Он мог бы спра­вед­ли­во ос­та­вить всех лю­дей в их гре­хах и в со­стоя­нии осу­ж­де­ния. Во-вто­рых, бы­ло ука­за­но, что, не­смот­ря на все это, на­ме­ре­ние Бо­жие со­стоя­ло в том, что­бы спа­сти не­ко­то­рых и явить Свою лю­бовь в по­сла­нии в мир Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на, “что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го не по­гиб, но имел жизнь веч­ную”. По­это­му не­по­сред­ст­вен­ную важ­ность пред­став­ля­ет сле­дую­щий во­прос: как имен­но лю­ди при­хо­дят к ве­ре в Еди­но­род­но­го Сы­на Бо­жия? Как мы ука­за­ли в кон­це рас­смот­ре­ния Ста­тьи 2, этот во­прос яв­ля­ет­ся клю­че­вым, ибо толь­ко ве­рую­щие суть те, ко­то­рые “не по­гиб­нут, но бу­дут иметь веч­ную жизнь”. И Ста­тья 3 на­чи­на­ет да­вать от­вет на этот клю­че­вой во­прос. Она от­ве­ча­ет на во­прос: ка­ки­ми сред­ст­ва­ми лю­ди при­во­дят­ся к ве­ре? Ес­ли лю­ди долж­ны уве­ро­вать в Еди­но­род­но­го Сы­на Бо­жия, то­гда ме­ж­ду Ним и ими долж­на быть не­ко­то­рая точ­ка со­при­кос­но­ве­ния. Они долж­ны знать о Нем, что­бы уве­ро­вать в Не­го. И тре­тья ста­тья да­ет нам по­нять, что про­по­ведь Еван­ге­лия как раз и есть то сред­ст­во, че­рез ко­то­рое не­ко­то­рые при­во­дят­ся к ве­ре.

В этой ста­тье мож­но вы­де­лить не­сколь­ко от­дель­ных пунк­тов.

Во-пер­вых, она учит нас, что про­по­вед­ни­ки (praecones, “про­воз­гла­шаю­щие вест­ни­ки”) Еван­ге­лия по­сы­ла­ют­ся Бо­гом. Во-вто­рых, мы уз­на­ем, что Бог по­сы­ла­ет их ми­ло­сти­во (гол­ланд­ский ва­ри­ант: goedertierenlijk; ла­тин­ский:clementer). В-треть­их, ста­тья учит нас, что да­же вид и ох­ват этой Еван­гель­ской про­по­ве­ди в са­мом пря­мом смыс­ле яв­ля­ет­ся де­лом Бо­жие­го бла­го­во­ле­ния: Он по­сы­ла­ет про­по­вед­ни­ков “к ко­му хо­чет, и в то вре­мя, в ко­то­рое Ему угод­но”. Мы уз­на­ем о том, что че­рез их слу­же­ние лю­ди при­зы­ва­ют­ся к по­кая­нию и ве­ре во Хри­ста рас­пя­то­го. Все это от­цы обос­но­вы­ва­ют, ци­ти­руя хо­ро­шо из­вест­ный от­ры­вок Рим.10:14,15.

С са­мо­го на­ча­ла Ка­но­ны под­чер­ки­ва­ют, что Еван­ге­лие на­ше­го спа­се­ния и, зна­чит, са­мо на­ше спа­се­ние все­це­ло при­над­ле­жит Бо­гу. В Ста­тье 3 вы­ска­за­на ра­до­ст­ней­шая весть о том, что Бог явил Свою лю­бовь, по­слав Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на в мир, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го имел веч­ную жизнь. Зна­ние об этом Сы­не Бо­жи­ем как про­яв­ле­нии Бо­жи­ей люб­ви к нам со­вер­шен­но не­дос­туп­но про­сто­му че­ло­ве­ку. Лю­бовь Сы­на Бо­жия не мо­жет быть по­зна­на си­лою че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма и по­ни­ма­ния. Хри­ста нель­зя об­рес­ти из от­кро­ве­ния Бо­жия в со­тво­рен­ном ми­ре. Без­ус­лов­но, во всем со­тво­рен­ном при­сут­ст­ву­ет про­яв­ле­ние веч­ной си­лы и бо­же­ст­ва Соз­да­те­ля. Но от­дель­но от све­та Еван­ге­лия рас­пя­то­го Хри­ста в этом, яв­лен­ном в при­ро­де Бо­жи­ем сло­ве, со­дер­жит­ся лишь сви­де­тель­ст­во Его гне­ва. В нем нет ни сло­ва о люб­ви Бо­жи­ей. По­это­му, ес­ли лю­бовь Бо­га долж­на быть по­зна­на людь­ми, из­вес­тить о Ней дол­жен Он Сам. И Он де­ла­ет это, по­сы­лая про­по­вед­ни­ков. Итак, от­сю­да мы уз­на­ем сле­дую­щие ис­ти­ны:

1) Бла­гая весть Еван­ге­лия при­над­ле­жит, стро­го го­во­ря, толь­ко Бо­гу. Еван­ге­лие ни­ко­им об­ра­зом не про­ис­хо­дит от лю­дей. Да­же, ко­гда оно про­по­ве­ду­ет­ся, это Еван­ге­лие - не че­ло­ве­че­ское. Лю­ди яв­ля­ют­ся толь­ко гла­ша­тая­ми, по­слан­ни­ка­ми Бла­гой вес­ти. А свой­ст­во гла­ша­тая со­сто­ит как раз в том, что он дей­ст­ву­ет как слу­га по­слав­ше­го его, так что по­сла­ние, ко­то­рое он про­по­ве­ду­ет, не его соб­ст­вен­ное, и ав­то­ри­тет это­го по­сла­ния не есть его соб­ст­вен­ный ав­то­ри­тет, но при этом и со­дер­жа­ние его по­сла­ния и его ав­то­ри­тет при­над­ле­жат То­му, кто Его по­слал.

2) Про­по­вед­ник дол­жен быть по­слан са­мим Бо­гом. В на­ше вре­мя это до­воль­но час­то упус­ка­ют из ви­ду в так на­зы­вае­мых еван­ге­ли­ст­ских кру­гах, где, по­хо­же, про­по­вед­ни­ком при­зна­ет­ся поч­ти ка­ж­дый, имею­щий “страсть” к про­по­ве­ди. И то же са­мое от­но­сит­ся к ре­фор­мат­ским кру­гам, где слиш­ком час­то при­зва­ние и по­сла­ние про­по­вед­ни­ка рас­смат­ри­ва­ет­ся толь­ко как де­ло об­щи­ны, ко­то­рая его по­сы­ла­ет и под­дер­жи­ва­ет. По­это­му сле­ду­ет пом­нить, что при­зва­ние и по­сла­ние про­по­вед­ни­ка ис­хо­дят от Бо­га, и что про­по­ведь Еван­ге­лия бу­дет толь­ко там, где Бог Сам со­бла­го­во­лил при­звать ко­го-то на вы­пол­не­ние этой за­да­чи.

3) В той же са­мой свя­зи мож­но об­ра­тить вни­ма­ние на факт, ко­то­рый Ка­но­ны боль­ше под­чер­ки­ва­ют в дру­гом мес­те, а имен­но: для то­го, что­бы уве­ро­вать, вы долж­ны ус­лы­шать Са­мо­го Хри­ста. Как раз об этом и го­во­рит­ся в ци­та­те из Рим.10:14. Пра­виль­ный пе­ре­вод здесь, как час­то ука­зы­ва­лось, не “Как ве­ро­вать в То­го, о Ком не слы­ша­ли?” Но, “Как ве­ро­вать в То­го, Ко­го не слы­ша­ли?” Ес­ли в про­по­ве­ди Еван­ге­лия не слыш­но Са­мо­го Хри­ста, ве­ра ни­ко­гда не воз­ник­нет.

По­сла­ние про­по­вед­ни­ков Еван­ге­лия уже са­мо по се­бе ве­ли­кая ми­лость. К это­му фак­ту Ка­но­ны так­же при­вле­ка­ют на­ше вни­ма­ние. Не­ко­то­рые тол­ку­ют это ме­сто так, буд­то по­сла­ние про­по­вед­ни­ков есть про­яв­ле­ние Бо­жие­го бла­го­во­ле­ния имен­но к ним. Дру­гие счи­та­ют, что оно оз­на­ча­ет про­яв­ле­ние Бо­жи­ей ми­ло­сти к слу­ша­те­лям Еван­ге­лия. Мож­но со­вер­шен­но спо­кой­но со­гла­сить­ся и с тем, и с дру­гим. И то­гда на­до по­ни­мать это ме­сто сле­дую­щим об­ра­зом: да­же про­стое про­воз­гла­ше­ние Еван­ге­лия име­ет свою при­чи­ну не в ка­ком-ли­бо пра­ве пад­ше­го че­ло­ве­ка, а толь­ко в чис­той бла­го­сти Бо­жи­ей. Как в Ста­тье 1 ут­вер­жда­лось, что Бог мог бы спра­вед­ли­во ос­та­вить весь че­ло­ве­че­ский род в гре­хе и осу­ж­де­нии, так и здесь нуж­но пом­нить, что Бог мог бы спра­вед­ли­во ли­шить всех лю­дей про­по­ве­ди Еван­ге­лия. То, что в даль­ней­шем из­ло­же­нии объ­ек­ты ми­ло­сти Бо­жи­ей не оп­ре­де­ля­ют­ся точ­но, со­всем не оз­на­ча­ет, что про­по­ведь Еван­ге­лия яв­ля­ет­ся бла­го­да­тью для всех, кто ее слы­шит. Ведь мы зна­ем, что даль­ше Ка­но­ны со­вер­шен­но яс­но за­яв­ля­ют о том, что Бо­жия бла­го­дать пред­на­зна­че­на лишь из­бран­ным. Мож­но так­же ска­зать, что не­ко­то­рым Бог по­сы­ла­ет про­по­ведь Еван­ге­лия по при­чи­не Сво­его к ним гне­ва. Од­на­ко, во­прос, кто имен­но есть объ­ект ми­ло­сти Бо­жи­ей, здесь не рас­смат­ри­ва­ет­ся.

Наи­бо­лее по­ра­зи­тель­ная мысль этой ста­тьи, и в то же са­мое вре­мя наи­бо­лее убе­ди­тель­ное оп­ро­вер­же­ние ар­ми­ни­ан­ской точ­ки зре­ния, со­сто­ит в том, что да­же ох­ват и вре­мя этой про­по­ве­ди стро­го оп­ре­де­ле­ны Бо­гом. Как это не по­хо­же на то, что слиш­ком час­то оз­ву­чи­ва­ет­ся мно­ги­ми се­го­дняш­ни­ми “еван­ге­ли­ка­ми”. Се­го­дня мы слы­шим мно­го лжи о том, что Хри­стос сде­лал спа­се­ние воз­мож­ным для всех лю­дей, и что те­перь от че­ло­ве­ка за­ви­сит, дос­тиг­нет ли Еван­ге­лие Хри­сто­во как мож­но боль­ше­го ко­ли­че­ст­ва лю­дей, что­бы все они по­лу­чи­ли бла­го­при­ят­ную воз­мож­ность уве­ро­вать во Хри­ста. Нам ука­зы­ва­ют на ог­ром­ные про­стран­ст­ва зем­ли, ко­то­рых еще не дос­тиг­ло Еван­ге­лие, на мил­лио­ны не слы­шав­ших ни­ко­гда о Хри­сте. Нас не­ис­то­во по­ну­ж­да­ют еван­ге­ли­зи­ро­вать мир, при­об­ре­сти для Хри­ста столь­ко душ, сколь­ко воз­мож­но, и де­лать все это по­спеш­но, по­то­му что вре­мя убе­га­ет от нас. Ес­ли по­ги­ба­ет столь­ко мил­лио­нов лю­дей, так и не ус­лы­шав Еван­ге­лия, то это - пол­но­стью на­ша ви­на. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что Цер­ковь при­зва­на про­по­ве­до­вать Еван­ге­лие вся­ко­му на­ро­ду, и что это при­зва­ние сле­ду­ет вы­пол­нять под во­ди­тель­ст­вом Ду­ха. Но со­вер­шен­но лож­но ут­вер­ждать, что у Бо­га ко­гда-ли­бо бы­ло на­ме­ре­ние по­зна­ко­мить с Еван­ге­ли­ем всех лю­дей. И не прав­да, что от лю­дей за­ви­сит, дос­тиг­нет ли Еван­ге­лие Хри­сто­во наи­боль­ше­го ко­ли­че­ст­ва лю­дей. Ведь это - де­ло су­ве­рен­но­го на­ме­ре­ния Бо­жия: Он по­сы­ла­ет про­воз­ве­ст­ни­ков Сво­его Еван­ге­лия ко­му хо­чет и ко­гда Ему угод­но.

Ис­то­рия учит нас, что по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во лю­дей ни­ко­гда не со­при­ка­са­лось с Еван­ге­ли­ем. На про­тя­же­нии дол­гих лет древ­не­го уст­рое­ния лишь весь­ма не­мно­гим, срав­ни­тель­но го­во­ря, по­сча­ст­ли­ви­лось ус­лы­шать еван­гель­ские обе­то­ва­ния. В те­че­ние мно­гих ве­ков Еван­ге­лие бы­ло за­клю­че­но в пре­де­лах од­но­го толь­ко из­ра­иль­ско­го на­ро­да. По­ло­же­ние не из­ме­ни­лось и в но­вом уст­рое­нии. Про­воз­гла­ше­ние Еван­ге­лия сле­ду­ет оп­ре­де­лен­но­му, за­ра­нее ус­та­нов­лен­но­му кур­су. В це­лом мож­но ска­зать, что дви­же­ние все­гда про­ис­хо­ди­ло в за­пад­ном на­прав­ле­нии, из Ие­ру­са­ли­ма в Ма­лую Азию, из Ма­лой Азии в Ев­ро­пу, из Юж­ной Ев­ро­пы в Се­вер­ную Ев­ро­пу, и из Се­вер­ной Ев­ро­пы в Аме­ри­ку. С на­ча­ла но­во­го уст­рое­ния вплоть до на­стоя­ще­го вре­ме­ни ро­ди­лось и умер­ло мно­же­ст­во мил­лио­нов, ни­ко­гда не слы­шав­ших про­по­ведь Еван­ге­лия. Мож­но сме­ло ска­зать, что да­же се­го­дня на зем­ле жи­вут мил­лио­ны и мил­лио­ны оби­та­те­лей, ко­то­рым до сих пор не до­ве­лось ус­лы­шать о Хри­сте. По­че­му это так? Ко­рот­ка ли ру­ка Гос­под­ня? Мо­жет у Не­го не дос­та­точ­но по­слан­ни­ков для про­по­ве­ди Еван­ге­лия? Мо­жет это - ви­на лю­дей, не­по­слуш­ных при­зва­нию про­по­ве­до­вать Сло­во? Мо­жет ли это при­вес­ти к то­му, что не­ко­то­рые мес­та в до­ме со мно­же­ст­вом оби­те­лей ос­та­нут­ся не­за­ня­ты­ми? От­вет прост: нет, ни в ко­ем слу­чае. Во­ля Бо­жия не в том, что­бы все жи­ву­щие ус­лы­ша­ли Еван­ге­лие, но в том, что­бы по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во че­ло­ве­че­ст­ва ни­ко­гда не при­шло в со­при­кос­но­ве­ние со Хри­стом. От Не­го по­сы­ла­ют­ся про­по­вед­ни­ки. Как они бу­дут про­по­ве­до­вать, ес­ли не бу­дут по­сла­ны? Ес­ли Гос­по­ду Бо­гу бы­ло угод­но сто­ле­тие за сто­ле­ти­ем не про­воз­гла­шать Еван­ге­лие иным на­ро­дам, кро­ме Из­раи­ля, то кто от­ме­нит этот по­ря­док? Ес­ли Ему бы­ло угод­но, что­бы про­воз­гла­ше­ние Еван­ге­лия не ста­ло все­об­щим до дня Пя­ти­де­сят­ни­цы, кто мо­жет по­ме­шать осу­ще­ст­в­ле­нию Его на­ме­ре­ния? И то, что ис­тин­но в об­щем, ис­тин­но и в ка­ж­дом от­дель­ном слу­чае. Ка­ж­дый сын Ада­ма, при­сту­паю­щий к Еван­ге­лию рас­пя­то­го Хри­ста, де­ла­ет это в точ­ном со­от­вет­ст­вии с Бо­жи­им су­ве­рен­ным оп­ре­де­ле­ни­ем, да­же в том, что ка­са­ет­ся кон­крет­но­го мо­мен­та зна­ком­ст­ва. И как глу­по в све­те это­го фак­та зву­чит за­яв­ле­ние ар­ми­ни­ан об об­щей бла­го­да­ти спа­се­ния. Сколь бе­зум­ным пред­ста­ет за­яв­ле­ние о том, что Хри­стос умер за всех и ка­ж­до­го че­ло­ве­ка в от­дель­но­сти, хо­тя в на­ме­ре­ние Бо­жие ни­ко­гда не вхо­ди­ло, что­бы все лю­ди уз­на­ли о Хри­сте! От­сю­да не­из­беж­но сле­ду­ет, что Бо­жие веч­ное на­ме­ре­ние со­стоя­ло в том, что­бы от­верг­нуть не­ко­то­рых, и, при­чем, та­ким об­ра­зом, что­бы у них ни­ко­гда не бы­ло ар­ми­ни­ан­ско­го “шан­са” на спа­се­ние!

Об­ра­ти­те серь­ез­ное вни­ма­ние на тот факт, что уже в этой ста­тье Ка­но­ны, хо­тя и без ка­ко­го-ли­бо упо­ми­на­ния об из­бра­нии и от­вер­же­нии, на­ла­га­ют же­ст­кое Бо­же­ст­вен­ное ог­ра­ни­че­ние на про­по­ведь Еван­ге­лия и, сле­до­ва­тель­но, на спа­се­ние.

Цель про­по­ве­ди, го­во­ря по­зи­тив­но, со­сто­ит в том, что­бы при­звать не­ко­то­рых к по­кая­нию и ве­ре в рас­пя­то­го Хри­ста. Ха­рак­те­ру это­го при­зва­ния не да­ет­ся даль­ней­ше­го оп­ре­де­ле­ния, и по­это­му его не сле­ду­ет об­су­ж­дать сей­час. Но при этом мож­но от­ме­тить, что са­ма фор­ма слов под­ра­зу­ме­ва­ет, что про­по­ведь есть толь­ко сред­ст­во, то­гда как при­зва­ние ис­хо­дит от Бо­га и осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез про­по­ведь. В Ка­но­нах об этом под­роб­нее го­во­рит­ся ни­же.

В этой свя­зи, ве­ро­ят­но, уме­ст­но еще од­но за­ме­ча­ние: бы­ло бы не­обос­но­ван­ным за­клю­чить из этой ста­тьи, что на­ши от­цы ве­ри­ли в опо­сре­до­ван­ное воз­ро­ж­де­ние. Раз­ли­чие ме­ж­ду не­по­сред­ст­вен­ным и опо­сре­до­ван­ным воз­ро­ж­де­ни­ем здесь про­сто не об­су­ж­да­ет­ся. И хо­тя со­вер­шен­но пра­виль­но то, что ве­ра как соз­на­тель­ная ак­тив­ность ду­ши про­из­во­дит­ся Свя­тым Ду­хом че­рез про­по­ведь Еван­ге­лия, не под­ле­жит со­мне­нию, что са­ма си­ла и спо­соб­ность ве­рить вне­дря­ют­ся в серд­це не­по­сред­ст­вен­но, то есть, без по­мо­щи про­по­ве­ди как сред­ст­ва.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 4

Гнев Бо­жий ос­та­ет­ся на тех, кто не ве­рит это­му Еван­ге­лию. Но те, кто при­ни­ма­ет его и вос­при­ни­ма­ет Ии­су­са Спа­си­те­ля ис­тин­ной и жи­вой ве­рой, из­бав­ля­ют­ся че­рез Не­го от гне­ва Бо­жие­го и от по­ги­бе­ли, и име­ют ни­спос­лан­ный им дар веч­ной жиз­ни.

Анг­лий­ский пе­ре­вод этой ста­тьи по су­ще­ст­ву яв­ля­ет­ся пра­виль­ным, ес­ли иметь в ви­ду, что сло­во “при­ни­ма­ет” долж­но по­ни­мать­ся в ак­тив­ном смыс­ле, как оз­на­чаю­щее “при­сво­ить се­бе”. Это - яс­ный смысл ла­тин­ско­го ори­ги­на­ла так же, как и гол­ланд­ско­го сло­ва “aannemen”. Кро­ме то­го, это со­гла­су­ет­ся с ос­таль­ной ча­стью ста­тьи, ко­то­рая го­во­рит о вос­при­ятии Ии­су­са Спа­си­те­ля ис­тин­ной и жи­вой ве­рой.

На­ши Ка­но­ны по­сте­пен­но при­бли­жа­ют­ся к те­ме Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, при­чем де­ла­ют это с ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния. Ра­зу­ме­ет­ся, мож­но бы­ло из­брать дру­гой под­ход и на­чать с объ­ек­тив­но­го из­ло­же­ния и ут­вер­жде­ния ис­ти­ны Бо­жи­их дек­ре­тов и Его су­ве­рен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния. Та­ков, на­при­мер, под­ход Вест­мин­стер­ско­го Ис­по­ве­да­ния в 3 гла­ве. Но Ка­но­ны, вме­сто то­го, что­бы на­чать с уче­ния о су­ве­рен­ном пре­до­пре­де­ле­нии, а за­тем раз­вер­нуть це­ли­ком ис­ти­ну о на­шем спа­се­нии из уче­ния о Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тах, сле­ду­ют в этой гла­ве ин­дук­тив­но­му ме­то­ду. Ста­тья 2 го­во­рит о том, что лю­бовь Бо­жия про­яви­лась в по­сла­нии Его сы­на, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го имел веч­ную жизнь. Ста­тья 3 го­во­рит о точ­ке со­при­кос­но­ве­ния ме­ж­ду этим про­яв­ле­ни­ем люб­ви Бо­жи­ей и ума­ми и серд­ца­ми лю­дей, а имен­но: о про­по­ве­ди бла­гой вес­ти тем, “ко­му Он хо­чет, и в то вре­мя, в ко­то­рое Ему угод­но”. Сле­дую­щим по по­ряд­ку идет во­прос: что про­ис­хо­дит, ко­гда про­по­ве­ду­ет­ся Еван­ге­лие? Ка­ко­ва ре­ак­ция на эту бла­гую весть? Толь­ко по­сле рас­смот­ре­ния это­го во­про­са в Стать­ях 4 и 5, Ка­но­ны в кон­це кон­цов пе­ре­хо­дят к сле­дую­ще­му во­про­су: как объ­яс­нить то, что не­ко­то­рые при­ни­ма­ют дар ве­ры от Бо­га, а дру­гие нет? От­вет на не­го, в ко­неч­ном ито­ге, при­во­дит к те­ме Бо­жие­го веч­но­го ус­та­нов­ле­ния о пре­до­пре­де­ле­нии. На­стоя­щая же ста­тья рас­смат­ри­ва­ет толь­ко во­прос о двой­ст­вен­ной ре­ак­ции на бла­гую весть Еван­ге­лия.

В этой ста­тье от­цы впер­вые от­кры­то упо­ми­на­ют о том, что не все лю­ди спа­са­ют­ся. Ибо со­глас­но ей, с од­ной сто­ро­ны, есть та­кие, на ко­то­рых ос­та­ет­ся гнев Бо­жий, а с дру­гой сто­ро­ны, есть лю­ди, ко­то­рые из­бав­ля­ют­ся от это­го гне­ва и от по­ги­бе­ли, и име­ют дар веч­ной жиз­ни, ни­спос­лан­ный им, или, как го­во­рит ори­ги­нал, “они ода­ре­ны веч­ной жиз­нью”. Та­ким об­ра­зом, не все лю­ди спа­се­ны. Ме­ж­ду ни­ми есть раз­ли­чие: не­ко­то­рые спа­са­ют­ся, а на не­ко­то­рых ос­та­ет­ся гнев Бо­жий.

В этой свя­зи важ­но еще раз от­ме­тить точ­ку зре­ния Ка­но­нов. Ед­ва ли мож­но ут­вер­ждать, что от­цы здесь го­во­рят язы­ком ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­ва. В пер­вую оче­редь, не­со­мнен­но то, что, хо­тя от­цы и не ци­ти­ру­ют Пи­са­ние пря­мо, и не де­ла­ют на не­го ссы­лок, они, тем не ме­нее, го­во­рят его язы­ком. В этой ста­тье при­сут­ст­ву­ет яс­ная ссыл­ка на Ин.3:36: “Ве­рую­щий в Сы­на име­ет жизнь веч­ную, а не ве­рую­щий в Сы­на не уви­дит жиз­ни; но гнев Бо­жий пре­бы­ва­ет на нем”. Ес­ли бы мы ска­за­ли, что от­цы го­во­рят здесь с ин­фра­лап­са­ри­ан­ской точ­ки зре­ния, мы так­же долж­ны бы­ли бы со­гла­сить­ся с тем, что Пи­са­ние са­мо го­во­рит на “ин­фра” язы­ке - не­что та­кое, что, как мы по­ла­га­ем, не яв­ля­ет­ся ис­тин­ным. Во-вто­рых, в этой ста­тье Ка­но­ны за­ня­ты во­про­сом, ка­саю­щим­ся не Бо­жие­го по­ста­нов­ле­ния или ло­ги­че­ско­го по­ряд­ка Бо­жи­их дек­ре­тов (а имен­но так ста­вит­ся во­прос в от­но­ше­нии тер­ми­нов “суп­ра” и “ин­фра”), но ско­рее кон­крет­ным во­про­сом, ка­кой эф­фект про­из­во­дит на лю­дей про­по­ведь Еван­ге­лия? Сле­до­ва­тель­но, точ­ка зре­ния Ка­но­нов яв­ля­ет­ся ис­то­ри­че­ской. От­цы го­во­рят о тех, “на ко­то­рых ос­та­ет­ся гнев Бо­жий”, и о тех, “ко­то­рые из­бав­ля­ют­ся от гне­ва Бо­жие­го и от по­ги­бе­ли”. Их точ­ка зре­ния со­сто­ит в том, что все, кро­ме Хри­ста, на­хо­дят­ся под гне­вом Бо­жи­им. И на не­ко­то­рых из них этот гнев ос­та­ет­ся, в то вре­мя как дру­гие от не­го из­бав­ля­ют­ся. Итак, од­ни на­хо­дят­ся под гне­вом, и этот гнев с них не сни­ма­ет­ся. Дру­гие по при­ро­де на­хо­дят­ся под тем же са­мым гне­вом, но он не ос­та­ет­ся на них веч­но.

Тем не ме­нее, в дан­ной ста­тье мы еще не по­до­шли к те­ме из­бра­ния и от­вер­же­ния. Ста­тья не толь­ко го­во­рит об ис­то­ри­че­ском раз­ли­чии ме­ж­ду те­ми, кто из­бав­ля­ет­ся, и те­ми, кто ос­тав­ля­ет­ся под гне­вом Бо­жи­им, но так­же рас­смат­ри­ва­ет это раз­ли­чие с ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния на ве­ру и не­ве­рие. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ес­ли вы за­да­ди­те во­прос, кто спа­са­ет­ся и на ком ос­та­ет­ся гнев Бо­жий, то эта ста­тья от­ве­тит вам: “Гнев Бо­жий ос­та­ет­ся на тех, кто не ве­рит Еван­ге­лию. Но те, кто при­ни­ма­ет его и вос­при­ни­ма­ет Ии­су­са Спа­си­те­ля ис­тин­ной и жи­вой ве­рой, из­бав­ля­ют­ся че­рез Не­го от гне­ва Бо­жия. ...”. По­это­му оче­вид­но, что речь здесь идет о ве­ре и не­ве­рии: не­ве­рую­щие по­ги­ба­ют, в то вре­мя как ве­рую­щие спа­са­ют­ся.

Вме­сто то­го, что­бы пус­тить­ся в за­пу­тан­ный во­прос - что та­кое ве­ра, и что - не­ве­рие, и по­че­му ве­рую­щие спа­са­ют­ся, а не­ве­рую­щие по­ги­ба­ют, мы пред­поч­тем про­стое ут­вер­жде­ние этой ста­тьи. Ведь она оп­ре­де­лен­но стре­мит­ся под­черк­нуть сле­дую­щее: на тех, кто не ве­рит, ос­та­ет­ся гнев Бо­жий, а ве­рую­щие из­бав­ля­ют­ся от это­го гне­ва и по­лу­ча­ют дар веч­ной жиз­ни. По­это­му, нам не сле­ду­ет здесь оп­ре­де­лять ве­ру и упо­ми­нать о ее со­став­ных час­тях, зна­нии и упо­ва­нии, или об­су­ж­дать от­но­ше­ние ме­ж­ду ве­рой и спа­се­ни­ем. Од­на­ко, не по­вре­дит, ес­ли мы от­ме­тим:

1) Ак­тив­ность ве­ры и ак­тив­ность не­ве­рия на­хо­дят­ся здесь на пе­ред­нем пла­не. Спа­са­ют­ся имен­но те, кто при­ни­ма­ет Еван­ге­лие и вос­при­ни­ма­ет Ии­су­са Спа­си­те­ля ис­тин­ной и жи­вой ве­рой. С дру­гой сто­ро­ны, Ка­но­ны не го­во­рят, что по­ги­ба­ют те, ко­то­рые не при­ни­ма­ют дар ве­ры, но про­сто за­яв­ля­ют о по­ги­бе­ли тех, “кто не ве­рит” Еван­ге­лию.

2) В то же вре­мя, важ­но от­ме­тить, что от­цы опи­сы­ва­ют здесь ре­аль­ную ак­тив­ность ве­ры. Ис­тин­ной и жи­вой яв­ля­ет­ся та ве­ра, по­сред­ст­вом ко­то­рой мы при­ни­ма­ем Ии­су­са Спа­си­те­ля. А Ии­сус Спа­си­тель - это Еди­но­род­ный Сын, Ко­то­ро­го Бог по­слал в мир, и в Ко­то­ром яви­лась лю­бовь Бо­жия.

3) На­ко­нец, хо­тя и не­об­хо­ди­мо под­чер­ки­вать вы­ше­из­ло­жен­ные ис­ти­ны, что и де­ла­ют здесь на­ши от­цы, мы ни­ко­им об­ра­зом не долж­ны упус­кать из ви­ду то, что Ка­но­ны не ос­та­нав­ли­ва­ют­ся на этом, но, как мы уви­дим в даль­ней­шем, под­чер­ки­ва­ют эти ис­ти­ны как раз в кон­тек­сте ис­ти­ны Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния. По­это­му здесь Ка­но­ны на­став­ля­ют нас в том, как на­до про­по­ве­до­вать о ве­ре. В пер­вую оче­редь мы нау­ча­ем­ся, что нам нель­зя ос­та­нав­ли­вать­ся на ис­ти­нах Ста­тьи 4. На са­мом де­ле, ос­та­но­вить­ся на этом мес­те - зна­чит стать ви­нов­ным в ар­ми­ни­ан­ст­ве. Вся­кий ар­ми­ниа­нин без ко­ле­ба­ний со­гла­сит­ся с чет­вер­той стать­ей, взя­той от­дель­но. По­это­му ре­фор­мат­ский про­по­вед­ник ни­ко­гда здесь не ос­та­но­вит­ся. Со­хра­няя вер­ность сво­ему слу­же­нию, он так­же не за­хо­чет про­сто “при­нять как дан­ное”, что его слу­ша­те­ли зна­ют все ос­таль­ное, зна­ют, что ве­ра не от нас са­мих, и зна­ют, что толь­ко из­бран­ные по­лу­ча­ют дар ве­ры. Во-вто­рых, так­же не дос­та­точ­но по­ста­вить ис­ти­ну Ста­тьи 4 и ис­ти­ну о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии ря­дом друг с дру­гом, не ус­та­но­вив ме­ж­ду ни­ми дей­ст­ви­тель­ной свя­зи и ос­та­вив во­прос этой свя­зи во­об­ра­же­нию слу­ша­те­лей, или, что еще ху­же, про­ти­во­пос­тав­ляя эти две ис­ти­ны с по­мо­щью сою­за “но”. Вме­сто это­го Ка­но­ны идут даль­ше и на­стаи­ва­ют на том, что мы еще не до­б­ра­лись до ис­то­ка, и что есть дру­гой, бо­лее важ­ный, во­прос, за­став­ляю­щий об­ра­тить на се­бя вни­ма­ние и с не­из­мен­ной на­стой­чи­во­стью тре­бую­щий яс­но­го от­ве­та. Этот во­прос со­сто­ит в сле­дую­щем: кто имен­но уве­ру­ет в Еван­ге­лие, и кто не бу­дет ему ве­рить?

Да­вай­те от­ме­тим, что этот во­прос ва­жен не толь­ко с точ­ки зре­ния объ­ек­тив­ной ис­ти­ны, с точ­ки зре­ния на­шей ре­фор­мат­ской ве­ры. Сле­ду­ет так­же под­черк­нуть, что он ва­жен и для ка­ж­до­го от­дель­но­го сы­на Бо­жия, оза­бо­чен­но­го сво­им спа­се­ни­ем. Это - прак­ти­че­ский во­прос, во­прос жиз­ни и смер­ти, во­прос, на ко­то­рый вы и я долж­ны дать от­вет, а ина­че у нас не бу­дет ми­ра в ду­ше. Кро­ме то­го, бу­ду­чи хри­стиа­на­ми, мы про­сто обя­за­ны сно­ва и сно­ва от­ве­чать на дан­ный во­прос. Мы долж­ны день ото дня слы­шать на не­го от­вет для под­дер­жа­ния на­шей уве­рен­но­сти. Не за­бы­вай­те: Ка­но­ны на­чи­на­ют с по­ло­же­ния о том, что все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме, на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем и за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти. Они не­со­мнен­но бу­дут раз­ви­вать эту ис­ти­ну в том смыс­ле, что по при­ро­де мы ос­тав­ле­ны в пол­но­стью без­на­деж­ном по­ло­же­нии. И уже сей­час, знаю­щий, что оз­на­ча­ет тот факт, что мы со­гре­ши­ли в Ада­ме, на­хо­дим­ся под про­кля­ти­ем и за­слу­жи­ва­ем веч­ной смер­ти, бу­дет чув­ст­во­вать без­на­деж­ность Еван­ге­лия, ко­то­рое ос­та­нав­ли­ва­ет­ся толь­ко на том, что го­во­рит, “Ве­руй­те, ве­руй­те, ве­руй­те”. Он дол­жен знать, как ему уве­ро­вать. Он дол­жен знать, кто имен­но яв­ля­ет­ся ве­рую­щим. Он дол­жен быть спо­со­бен при­бег­нуть за за­щи­той и безо­пас­но­стью к бла­го­сло­вен­ной ис­ти­не, что, хо­тя ве­ра не про­ис­хо­дит и не мо­жет ни­ко­гда про­изой­ти от не­го са­мо­го, она, тем не ме­нее, яв­ля­ет­ся да­ром Бо­жи­им, да­ро­ван­ным в со­от­вет­ст­вии с Его су­ве­рен­ным пре­до­пре­де­ле­ни­ем. По­это­му Ка­но­ны бу­дут про­дви­гать­ся даль­ше в из­ло­же­нии ис­ти­ны. Уже в сле­дую­щей ста­тье они нач­нут от­ве­чать на во­прос: кто же та­кие ве­рую­щие?

Тем вре­ме­нем, пре­иму­ще­ст­во та­ко­го апо­ло­ге­ти­че­ско­го под­хо­да на­ших Ка­но­нов со­сто­ит в том, что ар­ми­ни­ан­ский враг ни­ко­гда не смо­жет ска­зать, что мы от­ри­ца­ем не­об­хо­ди­мость ве­ры и ее ра­бо­ту. От­цы это­му учат, и мы это ис­по­ве­ду­ем, по­то­му что Пи­са­ние учит то­му же са­мо­му: “Ве­руй в Гос­по­да Ии­су­са Хри­ста, и бу­дешь спа­сен. И тот, кто не ве­ру­ет в Сы­на, не уви­дит жиз­ни; но гнев Бо­жий пре­бы­ва­ет на нем”. Но пом­ни­те: вы долж­ны вос­при­ни­мать это крат­кое из­ло­же­ние Еван­ге­лия толь­ко как часть пол­но­го со­ве­та Бо­жия!

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 5

При­чи­на или ви­на это­го не­ве­рия, так­же как и всех ос­таль­ных гре­хов, на­хо­дит­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке; в то вре­мя как ве­ра в Ии­су­са Хри­ста и спа­се­ние че­рез Не­го яв­ля­ет­ся сво­бод­ным да­ром Бо­жи­им, как на­пи­са­но: “Бла­го­да­тию вы спа­се­ны че­рез ве­ру, и сие не от вас, Бо­жий дар”. Еф.2:8. “Вам да­но ра­ди Хри­ста не толь­ко ве­ро­вать в Не­го”, и. т.д. Фил.1:29.

Дан­ный анг­лий­ский пе­ре­вод по су­ще­ст­ву пра­ви­лен.

Ста­тья при­сту­па­ет к рас­смот­ре­нию во­про­са: от­ку­да про­ис­хо­дит не­ве­рие, и от­ку­да бе­рет­ся ве­ра? Как та­ко­вая, она пред­став­ля­ет со­бой пер­вый шаг в биб­лей­ском от­ве­те на ар­хи­важ­ный во­прос, к ко­то­ро­му ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом под­во­дит пре­ды­ду­щая ста­тья: кто же та­кие ве­рую­щие?

Здесь со­дер­жат­ся два ос­нов­ных по­ло­же­ния, ко­то­рые про­ти­во­пос­тав­ля­ют­ся друг дру­гу.

1) При­чи­на или ви­на не­ве­рия (т.е. не­ве­рия, упо­мя­ну­то­го в пре­ды­ду­щей ста­тье) на­хо­дит­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке.

2) И на­обо­рот (autem по-ла­тин­ски; и анг­лий­ский ва­ри­ант “в то вре­мя как”, по­ня­тый в том же смыс­ле, впол­не пра­во­ме­рен), ве­ра в Ии­су­са Хри­ста, и спа­се­ние че­рез Хри­ста, есть сво­бод­ный дар Бо­жий.

Итак, че­му же учат нас эти два по­ло­же­ния в от­ве­те на во­прос: кто та­кие ве­рую­щие?

В пер­вую оче­редь сле­ду­ет за­ме­тить, что, встав­ляя фра­зу, “так­же как и всех ос­таль­ных гре­хов”, от­цы ста­вят не­ве­рие в один ряд со все­ми ос­таль­ны­ми гре­ха­ми. По­это­му не­ве­рие - это грех. И хо­тя с оп­ре­де­лен­ной точ­ки зре­ния его мож­но вы­де­лить в от­дель­ный класс (Ти­ру и Си­до­ну бу­дет от­рад­нее в день су­да, не­же­ли не­ко­то­рым их тех, кто ус­лы­шал бла­гую весть), тем не ме­нее, по су­ти оно сто­ит в об­щей клас­си­фи­ка­ции гре­хов. Как грех, не­ве­рие мож­но оп­ре­де­лить как не­га­тив­ную ре­ак­цию серд­ца, ра­зу­ма и во­ли ес­те­ст­вен­но­го че­ло­ве­ка на Еван­ге­лие Ии­су­са Хри­ста. Оно не есть что-то чис­то ин­тел­лек­ту­аль­ное, по­сколь­ку под­ра­зу­ме­ва­ет и пред­по­ла­га­ет, что ра­зум всту­пил в кон­такт с Еван­ге­ли­ем и с чис­то ес­те­ст­вен­ной точ­ки зре­ния его по­ни­ма­ет. В ос­нов­ном оно пред­став­ля­ет со­бой ду­хов­ное, эти­че­ское от­но­ше­ние че­ло­ве­че­ско­го серд­ца. Не­ве­рие – это не ес­те­ст­вен­ное и ин­тел­лек­ту­аль­ное не­зна­ние Еван­ге­лия, а - по су­ти сво­ей вра­ж­да про­тив Бо­га. Этот грех на­вле­ка­ет на че­ло­ве­ка ви­ну. А ви­на есть со­стоя­ние под­вер­жен­но­сти на­ка­за­нию. Имен­но та­ким об­ра­зом сле­ду­ет объ­яс­нять тот факт, что гнев Бо­жий пре­бы­ва­ет на тех, кто не ве­рит Еван­ге­лию.

То об­стоя­тель­ст­во, что дан­ная ста­тья по­ме­ща­ет не­ве­рие в один класс с ос­таль­ны­ми гре­ха­ми, нель­зя объ­яс­нять толь­ко тем, что от­цы хо­те­ли из об­щей ис­ти­ны - “Бог не есть ав­тор гре­ха” - вы­вес­ти ис­ти­ну ча­ст­ную: “Бог не яв­ля­ет­ся ав­то­ром гре­ха не­ве­рия”. Его так­же сле­ду­ет вы­во­дить из то­го фак­та, что ар­ми­ниа­не на­ме­рен­но от­де­ля­ли грех не­ве­рия от всех дру­гих ви­дов гре­ха. Есть та­кие, ко­то­рые учат, что уми­ло­стив­ле­ние Хри­ста по­кры­ло все гре­хи, так что те­перь ни один че­ло­век не бу­дет из-за них осу­ж­ден. Но за од­ним ис­клю­че­ни­ем: за грех не­ве­рия уми­ло­стив­ле­ние не бы­ло при­не­се­но. Все дру­гие гре­хи не мо­гут сде­лать че­ло­ве­ка под­ле­жа­щим на­ка­за­нию, ес­ли толь­ко он уве­ру­ет. Но из-за гре­ха не­ве­рия на­ка­за­ние ос­та­ет­ся на че­ло­ве­ке. Во­пре­ки это­му за­блу­ж­де­нию от­цы пря­мо за­яв­ля­ют о прин­ци­пи­аль­ном един­ст­ве всех гре­хов. Не­ве­рие мо­жет сто­ять во гла­ве ос­таль­ных гре­хов, но при этом са­мо оно – то­же грех. Бу­ду­чи вер­ши­ной пи­ра­ми­ды гре­ха, оно са­мо при­над­ле­жит этой пи­ра­ми­де.

Итак, “при­чи­на или ви­на” это­го не­ве­рия на­хо­дит­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке. Дан­ное ут­вер­жде­ние под­ле­жит тща­тель­но­му ана­ли­зу. Ста­тья не про­сто упот­реб­ля­ет сло­во “при­чи­на”, по­сколь­ку в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле мож­но ска­зать, что при­чи­на не­ве­рия на­хо­дит­ся в Бо­ге. Не бу­ду­чи ав­то­ром гре­ха, Он су­ве­ре­нен в от­но­ше­нии со­су­дов гне­ва и их гре­ха не­ве­рия. Ка­но­ны не го­во­рят “при­чи­на и ви­на”. Ибо это ото­жде­ст­ви­ло бы при­чи­ну и ви­ну. Но они очень ос­то­рож­но ут­вер­жда­ют: “при­чи­на или ви­на”. Дру­ги­ми сло­ва­ми, сло­во “ви­на” оп­ре­де­ля­ет здесь зна­че­ние сло­ва “при­чи­на”. На­вле­каю­щая ви­ну при­чи­на, при­чи­на в смыс­ле от­вет­ст­вен­но­сти, не на­хо­дит­ся в Бо­ге. Во­прос здесь ста­вит­ся в от­но­ше­нии ду­хов­ной, эти­че­ской при­чи­ны всех гре­хов, и, в ча­ст­но­сти, гре­ха не­ве­рия. Это - во­прос ав­тор­ст­ва и мо­раль­ной от­вет­ст­вен­но­сти. Это во­прос: из чье­го серд­ца про­ис­хо­дит грех не­ве­рия, из Бо­жие­го или из че­ло­ве­че­ско­го?

Важ­но, что­бы мы по­ня­ли это раз­ли­чие. Ибо Пи­са­ние не ис­клю­ча­ет ни­ка­кой грех, в том чис­ле грех не­ве­рия, из су­ве­рен­но­го дек­ре­та и вла­сти Бо­жи­ей. Оно вез­де сви­де­тель­ст­ву­ет о пря­мо про­ти­во­по­лож­ном, а имен­но, о том, что грех, тьма и все си­лы зла поя­ви­лись на свет и дей­ст­ву­ют толь­ко бла­го­да­ря су­ве­рен­но­му по­ста­нов­ле­нию Бо­га и на­прав­ля­ют­ся Его все­мо­гу­щим про­ви­де­ни­ем. Упо­мя­нем лишь не­сколь­ко от­рыв­ков из Свя­щен­но­го Пи­са­ния, где эта ис­ти­на яс­но пре­по­да­ет­ся. Один та­кой от­ры­вок - это Иса­ия 45:7: “Я об­ра­зую свет и тво­рю тьму, де­лаю мир и про­из­во­жу бед­ст­вия; Я, Гос­подь, де­лаю все это”. Или по­ду­май­те над Прит.21:1: “Серд­це ца­ря в ру­ке Гос­по­да, как по­то­ки вод: ку­да за­хо­чет, Он на­прав­ля­ет его”. Или по­раз­мыс­ли­те над тем, что го­во­рит Пи­са­ние о гре­хе всех ве­ков, рас­пя­тии: “Се­го, по оп­ре­де­лен­но­му со­ве­ту и пред­ве­де­нию Бо­жию пре­дан­но­го, вы взя­ли и, при­гвоз­див­ши ру­ка­ми без­за­кон­ных, уби­ли” (Де­ян.2:23). И сно­ва, Де­ян.4:27,28: “Ибо по ис­ти­не со­бра­лись в го­ро­де сем на Свя­то­го Сы­на Твое­го Ии­су­са, по­ма­зан­но­го То­бою, Ирод и Пон­тий Пи­лат с языч­ни­ка­ми и на­ро­дом Из­ра­иль­ским, что­бы сде­лать то, че­му быть пре­до­пре­де­ли­ла ру­ка Твоя и со­вет Твой”. Или, с пря­мой ссыл­кой на грех не­ве­рия, мож­но про­ци­ти­ро­вать Ин.12:39,40: “По­то­му не мог­ли они ве­ро­вать, что как еще ска­зал Иса­ия, “Он [в си­нод. пер. - на­род сей] ос­ле­пил гла­за свои и ока­ме­нил серд­це свое, да не ви­дят гла­за­ми, и не ура­зу­ме­ют серд­цем, и не об­ра­тят­ся, что­бы Я ис­це­лил их”. По­это­му не под­ле­жит со­мне­нию, что со­глас­но Пи­са­нию грех су­ще­ст­ву­ет бла­го­да­ря дек­ре­ту Бо­жию, с це­лью про­слав­ле­ния Его ве­ли­ко­го име­ни: ибо Бог хо­чет про­сла­вить дос­то­ин­ст­ва Сво­ей су­ве­рен­ной бла­го­да­ти и люб­ви че­рез их от­кро­ве­ние на та­ин­ст­вен­ном пу­ти гре­ха и бла­го­да­ти, смер­ти и вос­кре­се­ния, па­де­ния и ис­ку­п­ле­ния. Так что, грех есть не что иное, как сред­ст­во ру­ках в Бо­жи­их, пред­на­зна­чен­ное для осу­ще­ст­в­ле­ния Его из­веч­ной це­ли, а имен­но: для про­слав­ле­ния Его свя­то­го име­ни че­рез спа­се­ние во Хри­сте Его из­бран­но­го на­ро­да. На­зы­вай­те это суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­вом, ес­ли вам нра­вит­ся. Но пом­ни­те, что да­же ин­фра­лап­са­рий, хо­тя он и лю­бит го­во­рить о “по­пус­каю­щей во­ле” Бо­жи­ей, не мо­жет иг­но­ри­ро­вать тот факт, что, ак­тив­но ли или “по­пус­ти­тель­но”, грех все рав­но на­хо­дит­ся в же­ст­ких рам­ках Бо­же­ст­вен­но­го дек­ре­та. Со­гла­ша­ясь с тем, что под­ход Ка­но­нов яв­ля­ет­ся ин­фра­лап­са­ри­ан­ским, мож­но все-та­ки ут­вер­ждать: имен­но по той са­мой при­чи­не, что они вклю­чи­ли в Бо­жий дек­рет так­же и грех не­ве­рия, и из-за это­го бы­ли об­ви­не­ны ре­мон­ст­ран­та­ми в том, что де­ла­ют Бо­га его ав­то­ром, от­цы и по­чув­ст­во­ва­ли ну­ж­ду под­черк­нуть в этой ста­тье, что “при­чи­на или ви­на” это­го не­ве­рия, так­же как и всех ос­таль­ных гре­хов, на­хо­дит­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке”. (Кур­сив до­бав­лен.)

По­это­му Бог не от­вет­ст­вен за че­ло­ве­че­ский грех. Сам че­ло­век, при­род­ный че­ло­век, есть ав­тор сво­его не­ве­рия. У не­го ни­ко­гда не бу­дет пра­ва ска­зать: “Я хо­тел уве­ро­вать во Хри­ста, но Бог по­ме­шал мне это сде­лать”. Сей­час он мо­жет злоб­но об­ви­нять в этом Бо­га, как де­ла­ет воз­ра­жаю­щий в Рим.9:19. Но в ко­неч­ном ито­ге, пред­став пе­ред Судь­ей не­ба и зем­ли, “вся­кие ус­та за­гра­дят­ся, и весь мир ока­жет­ся ви­нов­ным пред Бо­гом”. То­гда не­ве­рую­щий бу­дет вы­ну­ж­ден при­знать свою ви­ну за соб­ст­вен­ное не­ве­рие и, сле­до­ва­тель­но, стро­гую спра­вед­ли­вость сво­его осу­ж­де­ния. Бог не яв­ля­ет­ся ав­то­ром гре­ха, ибо не мо­жет гре­шить. Че­ло­век есть тот, кто со­гре­ша­ет, не ве­руя!

Еще од­но за­ме­ча­ние в этой свя­зи: Ка­но­ны в дан­ном слу­чае не при­во­дят ни­ка­ко­го пря­мо­го до­ка­за­тель­ст­ва из Пи­са­ния. Про­ци­ти­ро­ван­ные тек­сты при­во­дят­ся в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва вто­ро­го по­ло­же­ния ста­тьи. При­чи­на здесь не в том, что в Пи­са­нии нет ци­тат, под­кре­п­ляю­щих это по­ло­же­ние, но ско­рее в том, что по по­во­ду во­про­са ви­ны за не­ве­рие сре­ди от­цов не бы­ло спо­ров. Ар­ми­ниа­не пы­та­лись сде­лать из это­го пред­мет спо­ра и уст­ро­ить де­ба­ты с на­ши­ми от­ца­ми-ре­фор­ма­та­ми. Но для спо­ра не бы­ло ос­но­ва­ний. По­это­му от­цы удов­ле­тво­ри­лись про­стым за­яв­ле­ни­ем, что так­же и их по­зи­ция - а не толь­ко по­зи­ция ар­ми­ни­ан – со­сто­ит в том, что от­вет­ст­вен­ность за не­ве­рие при­над­ле­жит че­ло­ве­ку, а не Бо­гу.

По по­во­ду вто­ро­го по­ло­же­ния - что ве­ра в Ии­су­са Хри­ста и спа­се­ние че­рез Не­го есть сво­бод­ный дар Бо­жий - мы мо­жем быть крат­ки­ми. Как мы уже за­ме­ти­ли, ни­же Ка­но­ны рас­смат­ри­ва­ют эту те­му ве­ры бо­лее под­роб­но. Здесь же от­но­си­тель­но про­ис­хо­ж­де­ния ве­ры они про­сто за­яв­ля­ют: ве­ра - это дар Бо­жий. И сле­ду­ет от­ме­тить, что это пря­мо про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся пре­ды­ду­ще­му вы­ска­зы­ва­нию: “В то вре­мя как (autem) ... .” При­род­ный че­ло­век не ве­ру­ет и по при­ро­де яв­ля­ет­ся не­ве­рую­щим, в то вре­мя как ве­ра в Ии­су­са Хри­ста есть сво­бод­ный дар Бо­жий.

Для под­твер­жде­ния дан­но­го по­ло­же­ния бы­ло не­об­хо­ди­мо про­ци­ти­ро­вать Пи­са­ние. Ведь оно пред­став­ля­ет со­бой клю­че­вой мо­мент. По­это­му у нас есть две ци­та­ты из Пи­са­ния, пер­вая из ко­то­рых гла­сит (Еф.2:8): “Бла­го­да­тию вы спа­се­ны чрез ве­ру; и сие не от вас, Бо­жий дар”. Нам не нуж­но вда­вать­ся в де­таль­ное об­су­ж­де­ние во­про­са, свя­за­но ли сло­во “это” с “ве­рой”, или с тем фак­том, что мы спа­се­ны че­рез ве­ру. Вкрат­це за­ме­тим сле­дую­щее:

1) Ар­ми­ниа­не де­ла­ют раз­ли­чие ме­ж­ду спа­се­ни­ем и ве­рой: спа­се­ние да­ет­ся по бла­го­да­ти и про­ис­хо­дит не от нас са­мих, но есть Бо­жий дар, хо­тя по­след­нее нель­зя ска­зать о ве­ре, про­ис­хо­дя­щей от че­ло­ве­ка. Это, на­при­мер, по­зи­ция А.Т. Ро­берт­со­на в его Сло­вес­ных Кар­тин­ках Но­во­го За­ве­та IV, с. 525: ““Че­рез ве­ру (dia pisteseos)”. Эту фра­зу апо­стол до­бав­ля­ет, по­вто­ряя то, что ска­зал в 5-ом сти­хе, что­бы вы­ра­зить­ся яс­нее. “Бла­го­дать” со сто­ро­ны Бо­га, “ве­ра” же - с на­шей. И сие (kai touto). Сред­ний род, а не жен­ский taute, и по­это­му он от­но­сит­ся не к pistis (жен­ский род) (“ве­ра”) или к charis (так­же жен­ский) (“бла­го­дать”), а к спа­се­нию по бла­го­да­ти при ус­ло­вии ве­ры с на­шей сто­ро­ны””. Это - ря­до­вое ар­ми­ни­ан­ст­во.

2) Во­прос не мо­жет быть ре­шен на ос­но­ва­нии грам­ма­ти­ки, по­сколь­ку сред­ний род “сие” мо­жет от­но­сит­ся к сло­ву жен­ско­го ро­да “ве­ра”, и все же пре­крас­но со­гла­со­вы­вать­ся с грам­ма­ти­кой гре­че­ско­го язы­ка.

3) Есть мно­го ре­фор­ма­тов, вклю­чая Каль­ви­на, ко­то­рые от­но­си­ли сло­во “сие” не к “ве­ре”, но це­ли­ком к идее спа­се­ния-по-бла­го­да­ти-че­рез-ве­ру. До­ба­вим, что в поль­зу дан­ной по­зи­ции мож­но при­вес­ти ос­но­ва­тель­ные со­об­ра­же­ния. Да­лее, нель­зя од­но­знач­но ут­вер­ждать, что Ка­но­ны от­но­сят “сие” к “ве­ре”, по­сколь­ку в их тек­сте го­во­рит­ся о “спа­се­нии че­рез Не­го”.

4) Лич­но я скло­нен по раз­ным эк­зе­ге­ти­че­ским ос­но­ва­ни­ям при­нять точ­ку зре­ния под но­ме­ром 3, но ут­вер­ждаю, что она, так же как и дру­гие тол­ко­ва­ния тек­ста, ис­клю­ча­ет ар­ми­ни­ан­скую по­зи­цию. Од­на­ко я не бу­ду спо­рить с дру­ги­ми ре­фор­мат­ски­ми эк­зе­ге­та­ми, при­ни­маю­щи­ми аль­тер­на­тив­ную точ­ку зре­ния. Ведь для до­ка­за­тель­ст­ва то­го, что ве­ра яв­ля­ет­ся да­ром, впол­не дос­та­то­чен дру­гой про­ци­ти­ро­ван­ный текст (Фил.1:29): “Вам да­но ра­ди Хри­ста не толь­ко ве­ро­вать в Не­го ...”. На­ши от­цы ци­ти­ру­ют толь­ко от­но­ся­щую­ся к де­лу часть это­го сти­ха, ко­то­рая пред­став­ля­ет со­бой бу­к­валь­ное до­ка­за­тель­ст­во то­го, что ве­ра есть дар Бо­жий, дар бла­го­да­ти.

В за­клю­че­ние да­вай­те от­ме­тим, что здесь мы сде­ла­ли пер­вый шаг в оты­ска­нии биб­лей­ско­го и ре­фор­мат­ско­го от­ве­та на во­прос: кто яв­ля­ет­ся ве­рую­щим? От­вет та­ков: по­сколь­ку ве­ра есть Бо­жий дар, уве­ру­ют толь­ко те, ко­го этим да­ром об­ла­го­де­тель­ст­во­вал сам Бог. И это - сво­бод­ный дар: он есть дар бла­го­да­ти. По­это­му имен­но Бог ре­ша­ет, кто бу­дет, и кто не бу­дет ве­рить.

Тем не ме­нее, все еще ос­та­ет­ся во­прос: как имен­но Бог это ре­ша­ет?

Ко­го Он на­де­ля­ет да­ром ве­ры, а ко­го - нет?

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 6

То, что од­ни при­ни­ма­ют дар ве­ры от Бо­га, а дру­гие - нет, про­ис­хо­дит от Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния, “Ве­до­мы Бо­гу от веч­но­сти все де­ла Его”, Де­ян.15:18. “Со­вер­шаю­ще­го все по из­во­ле­нию во­ли Сво­ей” Еф.1:11. Со­глас­но это­му по­ста­нов­ле­нию, Он ми­ло­сти­во смяг­ча­ет серд­ца из­бран­ных, ка­ки­ми бы упор­ны­ми они ни бы­ли, и скло­ня­ет их к ве­ре, и в то же вре­мя ос­тав­ля­ет не­из­бран­ных по Сво­ему спра­вед­ли­во­му су­ду их соб­ст­вен­ной зло­бе и упор­ст­ву. И в этом осо­бен­ным об­ра­зом вы­ра­жа­ет­ся глу­бо­кое, ми­ло­сти­вое, и в то же вре­мя спра­вед­ли­вое раз­ли­че­ние ме­ж­ду людь­ми, рав­но во­вле­чен­ны­ми в гре­хо­па­де­ние; или то по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии и от­вер­же­нии, от­кры­тое в Сло­ве Бо­жи­ем, ко­то­рое, хо­тя людь­ми из­вра­щен­но­го, не­чис­то­го и не­по­сто­ян­но­го ума и ис­ка­жа­ет­ся к их соб­ст­вен­ной по­ги­бе­ли, все же для свя­тых и бла­го­чес­ти­вых душ пред­став­ля­ет не­из­ре­чен­ное уте­ше­ние.

Наш при­ня­тый анг­лий­ский пе­ре­вод дан­ной ста­тьи не­мно­го слаб и не­то­чен в трех мес­тах. Во-пер­вых, не­точ­ность воз­ни­ка­ет в са­мом пер­вом пред­ло­же­нии ста­тьи в вы­ра­же­нии “по­лу­ча­ют дар ве­ры”. Это, пред­по­ло­жи­тель­но, пе­ре­вод с ла­тин­ско­го “fide ... donantur”. Дан­ная фра­за бо­лее точ­но пе­ре­ве­де­на на гол­ланд­ский “dat God sommigen in de tijd met het geloof begiftigt...”. Вто­рая ошиб­ка так­же со­дер­жит­ся во всту­пи­тель­ном пред­ло­же­нии, где наш анг­лий­ский пе­ре­вод на­чис­то опус­ка­ет фра­зу ла­тин­ско­го ори­ги­на­ла, “in tempore”, то есть, “в оп­ре­де­лен­ное вре­мя”. По­это­му, пра­виль­ным бу­дет сле­дую­щий пе­ре­вод это­го пред­ло­же­ния: “Бо­лее то­го, то что од­ни в оп­ре­де­лен­ное вре­мя ода­ри­ва­ют­ся Бо­гом ве­рою, а дру­гие - нет, про­ис­хо­дит от Его соб­ст­вен­но­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния”. На­ко­нец, наш анг­лий­ский ва­ри­ант не пе­ре­во­дит долж­ным об­ра­зом про­ти­во­пос­тав­ле­ние, со­дер­жа­щее­ся в по­след­нем пред­ло­же­нии. Ла­тин­ский ори­ги­нал “Quod ut perversi, impuri et parum stabiles in suum detorquent exitium, ita sanctis et religiosis animabus ineffabile praestat solatium” пе­ре­ве­ден здесь так: “ко­то­рое, хо­тя людь­ми из­вра­щен­но­го, не­чис­то­го и не­по­сто­ян­но­го ума ис­ка­жа­ет­ся к их соб­ст­вен­ной по­ги­бе­ли, все же для свя­тых и бла­го­чес­ти­вых душ пред­став­ля­ет не­ска­зан­ное уте­ше­ние”. Ори­ги­нал де­ла­ет не­мно­го иной ак­цент сво­им “ut ... ita”. Эта фра­за так­же бо­лее пра­виль­но пе­ре­да­ет­ся на гол­ланд­ском, “evenals...alzo”. Пра­виль­но пе­ре­ве­ден­ное пред­ло­же­ние чи­та­лось бы так: “Как из­вра­щен­ные, не­чис­тые и не­по­сто­ян­ные лю­ди ис­ка­жа­ют его к сво­ей соб­ст­вен­ной по­ги­бе­ли, так же для свя­тых и бла­го­чес­ти­вых лю­дей оно пред­став­ля­ет со­бой не­ска­зан­ное уте­ше­ние”.

Стро­го го­во­ря, шес­тая ста­тья еще не рас­смат­ри­ва­ет те­му пре­до­пре­де­ле­ния в соб­ст­вен­ном смыс­ле сло­ва, хо­тя, упо­ми­ная по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии и от­вер­же­нии, мно­го по­лез­но­го го­во­рит по это­му пред­ме­ту. Тем не ме­нее, цель дан­ной ста­тьи не в том, что­бы оп­ре­де­лить и опи­сать дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии. Ка­но­ны не оп­ре­де­ля­ют су­ве­рен­ное из­бра­ние вплоть до Ста­тьи 7, в то вре­мя как су­ве­рен­ное от­вер­же­ние не опи­сы­ва­ет­ся вплоть до пят­на­дца­той ста­тьи Пер­вой Гла­вы Уче­ния. Ста­тья 6 все еще под­во­дит к это­му пред­ме­ту. Она от­ве­ча­ет на во­прос, по­став­лен­ный в пре­ды­ду­щей ста­тье. Там мы уз­на­ли, что Бог Сам про­из­вел раз­ли­че­ние в лю­дях: од­них Он на­де­лил да­ром ве­ры, а дру­гих - нет. По­это­му ос­та­ет­ся во­прос: как оп­ре­де­ля­ет­ся, кто имен­но по­лу­чит дар ве­ры? Как Бог оп­ре­де­ля­ет это? Ко­го имен­но Он на­де­ля­ет этим да­ром во Ии­су­се Хри­сте и спа­се­ни­ем че­рез Не­го? И ко­го Он ли­ша­ет это­го да­ра? Как раз на этот во­прос и от­ве­ча­ет шес­тая ста­тья. Она под­хо­дит к глу­бин­ной при­чи­не и ис­то­ку то­го фак­та, что в оп­ре­де­лен­ное вре­мя од­ни ода­ри­ва­ют­ся Бо­гом ве­рою, а дру­гие - нет.

В об­щем, ста­тья учит нас то­му, что дан­ное раз­ли­чие про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния. По­это­му веч­ный Бо­же­ст­вен­ный дек­рет и есть тот ис­точ­ник, из ко­то­ро­го про­ис­хо­дит то, что од­ни в оп­ре­де­лен­ное вре­мя по­лу­ча­ют ве­ру, а дру­гим она не дос­та­ет­ся. Сра­зу от­ме­тим, что дан­ная ста­тья ус­та­нав­ли­ва­ет оп­ре­де­лен­ное со­от­но­ше­ние ме­ж­ду ра­бо­той Бо­га во вре­ме­ни и Его веч­ным по­ста­нов­ле­ни­ем. Уже здесь мож­но най­ти, по край­ней ме­ре в ка­че­ст­ве след­ст­вия, от­вер­же­ние ар­ми­ни­ан­ской кон­цеп­ции из­бра­ния, ос­но­ван­ной на пред­ви­ден­ной ве­ре. Ибо с са­мо­го пер­во­го пред­ло­же­ния Ста­тьи 6 яс­но, что от­но­ше­ние ме­ж­ду Бо­жи­ей ра­бо­той во вре­ме­ни и Его по­ста­нов­ле­ни­ем в веч­но­сти не та­кое, что веч­ный дек­рет по­лу­ча­ет свое со­дер­жа­ние из ис­то­рии, в за­ви­си­мо­сти от то­го, как Бог ее пред­ви­дит. Ско­рее со­от­но­ше­ние та­ко­во, что ис­то­рия по­лу­ча­ет свое со­дер­жа­ние из веч­но­го по­ста­нов­ле­ния Бо­жия. По­ста­нов­ле­ние пер­вич­но. Оно веч­но. Оно есть ис­точ­ник. Ис­то­рия есть от­кро­ве­ние, рас­кры­тие со­дер­жа­ния Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния. Ис­то­рия - вклю­чая ис­то­рию спа­се­ния и осу­ж­де­ния, ис­то­рию при­об­ре­те­ния ве­ры и не при­об­ре­те­ния - про­ис­те­ка­ет из, или ис­хо­дит из, Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния.

Этот со­вет Бо­жий ве­чен, как ве­чен и Сам Бог. Гос­подь Бог ни­ко­гда не был без Сво­его со­ве­та. Это не оз­на­ча­ет, что по­ста­нов­ле­ние Бо­жие есть не­что, на­хо­дя­щее­ся вне Его Са­мо­го, чем Он был бы свя­зан. Ибо Бо­жий со­вет яв­ля­ет­ся сво­бод­ным и су­ве­рен­ным. Его дек­рет есть дея­ние Его соб­ст­вен­ной во­ли. Тео­ре­ти­че­ски и аб­ст­ракт­но – с це­лью под­черк­нуть ис­ти­ну о Бо­жи­ей су­ве­рен­ной сво­бо­де - бо­го­сло­вы и го­во­ри­ли ино­гда, что в бес­ко­неч­ном ра­зу­ме Бо­жи­ем су­ще­ст­во­ва­ло бес­ко­неч­ное чис­ло воз­мож­но­стей в от­но­ше­нии соз­да­вае­мо­го ми­ра и его бу­ду­щей ис­то­рии, и что Бог су­ве­рен­ным и сво­бод­ным дея­ни­ем Сво­ей во­ли оп­ре­де­лил все в том ви­де, в ка­ком оно в дей­ст­ви­тель­но­сти су­ще­ст­ву­ет и раз­ви­ва­ет­ся, од­на­ко это нель­зя вос­при­ни­мать так, как буд­то не­ко­гда су­ще­ст­во­вал пе­ри­од вре­ме­ни, ко­гда Бог был без Сво­его дек­ре­та. “Ве­до­мы Бо­гу от веч­но­сти все де­ла Его” (Де­ян.15: 18). В тес­ной свя­зи с этим, и осо­бен­но, ес­ли вспом­нить, что веч­ность не сле­ду­ет вос­при­ни­мать про­сто бес­ко­неч­но про­тя­жен­ным вре­ме­нем, сто­ит факт, что это по­ста­нов­ле­ние Бо­жие нель­зя срав­ни­вать с мерт­вым пла­ном, чис­тым на­бро­ском, ка­кой соз­да­ет о до­ме ар­хи­тек­тор. В та­ком слу­чае осу­ще­ст­в­ле­ние пла­на все­гда пре­вос­хо­дит пер­во­на­чаль­ный за­мы­сел. Но Бо­жий дек­рет есть со­вет Са­мо­го Гос­по­да, жи­во­го и веч­но­го. Это - Его веч­ное бла­го­во­ле­ние, со­глас­но ко­то­ро­му Он вос­хо­тел и за­мыс­лил все, что ко­гда-ни­будь осу­ще­ст­вит­ся или про­изой­дет во вре­ме­ни. В Сво­ем по­ста­нов­ле­нии Бог из­веч­но име­ет все пе­ред Сво­им взо­ром, и со­вер­шен­ным об­ра­зом ра­ду­ет­ся вся­ко­му де­лу Сво­их рук. Со­вет Бо­жий есть веч­ная ре­аль­ность все­го су­ще­го в Бо­жи­ем за­мыс­ле. И тво­ре­ния, и со­бы­тия ис­то­рии есть не что иное, как от­кро­ве­ние во вре­ме­ни и про­стран­ст­ве это­го веч­но­го дек­ре­та.

За­тем сле­ду­ет осо­бен­ное ме­сто, где от­цы ци­ти­ру­ют два от­рыв­ка из Де­ян.15:18 и Еф.1:11. То, что вер­но в от­но­ше­нии “всех дел Его”, так­же ис­тин­но и в от­но­ше­нии то­го, что од­ни по­лу­ча­ют дар ве­ры, а дру­гие - нет. Цель Ка­но­нов на дан­ном эта­пе не в том, что­бы из­ла­гать уче­ние об из­бра­нии и от­вер­же­нии, а в том, что­бы про­сто ус­та­но­вить факт из­бра­ния и от­вер­же­ния как та­ко­вой. Ар­гу­мен­та­ция Ка­но­нов в дан­ной свя­зи идет от об­ще­го к ча­ст­но­му. Ее мож­но из­ло­жить сле­дую­щим об­ра­зом:

1) Со­вет Бо­жи­ей во­ли есть стан­дарт, кри­те­рий всех Бо­жи­их дел, со­вер­шае­мых во вре­ме­ни. Ве­до­мы Бо­гу от веч­но­сти все де­ла Его. Он со­вер­ша­ет все по из­во­ле­нию во­ли Сво­ей. По­это­му все су­щее про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния.

2) Ко всем “де­лам Бо­жи­им” от­но­сит­ся и то, что од­ни по­лу­ча­ют от Не­го дар ве­ры, а дру­гие - нет.

3) По­это­му то, что од­ни по­лу­ча­ют дар ве­ры от Бо­га, а дру­гие его не по­лу­ча­ют, так­же про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния.

Не вда­ва­ясь в де­таль­ное об­су­ж­де­ние этих двух от­рыв­ков из Пи­са­ния, мы хо­тим под­черк­нуть сле­дую­щее. Во-пер­вых, в свя­зи с от­рыв­ком из Де­ян.15:18, от­ме­тим, что смысл, пе­ре­дан­ный Вер­си­ей Ко­ро­ля Иа­ко­ва пра­ви­лен. Мно­гие при­бе­га­ли к до­во­дам тек­сту­аль­ной кри­ти­ки, что­бы или со­всем уб­рать эти сло­ва из Пи­са­ния, или ра­ди­каль­но их из­ме­нить. Та­ким об­ра­зом, на­при­мер, в Аме­ри­кан­ской Стан­дарт­ной Вер­сии чи­та­ем: “Го­во­рит Гос­подь, Ко­то­рый де­ла­ет все из­вест­ным из­древ­ле”. Тем не ме­нее, не бес­по­коя чи­та­те­ля тех­ни­че­ски­ми де­та­ля­ми, ка­саю­щи­ми­ся тек­сту­аль­ной кри­ти­ки, мож­но ут­вер­ждать, что до­вод про­тив пе­ре­во­да Ко­ро­ля Иа­ко­ва в дан­ном слу­чае чрез­вы­чай­но слаб. Во-вто­рых, в свя­зи с от­рыв­ком из Еф.1:11, ука­жем, что вы­ра­же­ние “все” сто­ит здесь без ка­ко­го-ли­бо ог­ра­ни­че­ния, и в кон­тек­сте от­рыв­ка его сле­ду­ет по­ни­мать во все­объ­ем­лю­щем смыс­ле. Оче­вид­но, что от­цы Дор­д­рех­та так­же по­ни­ма­ли оба от­рыв­ка в вы­ше­ука­зан­ном смыс­ле.

В этой свя­зи яс­но, что Ка­но­ны рас­смат­ри­ва­ют Бо­жие по­ста­нов­ле­ние с двух сто­рон.

В пер­вую оче­редь, это - дек­рет об из­бра­нии. Он яв­ля­ет­ся по­ста­нов­ле­ни­ем Бо­жи­им спа­сти и про­сла­вить не­ко­то­рых, на­де­лив их да­ром ве­ры. Из-за то­го, что Бог со­вер­ша­ет все по из­во­ле­нию Сво­ей во­ли, Он так­же на­де­ля­ет во вре­ме­ни ве­рою не­ко­то­рых лю­дей, то есть из­бран­ных. Он де­ла­ет это, ми­ло­сти­во смяг­чая их серд­ца - серд­ца, ко­то­рые так­же же­ст­ки, как и серд­ца не­из­бран­ных - и, та­ким об­ра­зом, скло­ня­ет их к ве­ре. По­это­му оче­вид­но, что, как ут­вер­жда­ют Ка­но­ны, серд­ца лю­дей смяг­ча­ет не про­сто про­по­ведь Еван­ге­лия. Не она про­из­во­дит в лю­дях ве­ру. На­про­тив, это - де­ло Бо­жие. Он со­вер­ша­ет это де­ло в со­от­вет­ст­вии со Сво­им из­бра­ни­ем. Тот факт, что в оп­ре­де­лен­ное вре­мя Бог ода­ри­ва­ет ве­рою не­ко­то­рых лю­дей, есть про­сто раз­вер­ты­ва­ние в ис­то­рии то­го, что от веч­но­сти бы­ло ис­тин­ным и ре­аль­ным в Его су­ве­рен­ном со­ве­те. То, что не­ко­то­рые по­лу­ча­ют дар ве­ры от Бо­га, про­ис­те­ка­ет из Его веч­но­го дек­ре­та об из­бра­нии.

С дру­гой сто­ро­ны, су­ще­ст­ву­ет так­же дек­рет об от­вер­же­нии. Упот­реб­ляя ин­фра­лап­са­ри­ан­ский язык Ка­но­нов, мож­но ска­зать, что этот дек­рет есть из­веч­ное оп­ре­де­ле­ние Бо­га ос­та­вить не­из­бран­ных по Его спра­вед­ли­во­му су­ду их соб­ст­вен­ной зло­бе и упор­ст­ву. Сле­до­ва­тель­но, их Он не на­де­ля­ет да­ром ве­ры. Он ос­тав­ля­ет их в их соб­ст­вен­ной зло­бе и ожес­то­че­нии. Они так­же мо­гут слы­шать бла­гую весть, про­воз­гла­шае­мую Еван­ге­ли­ем. И нель­зя ска­зать, что при­чи­на их ожес­то­че­ния есть про­по­ведь Сло­ва. Од­на­ко так­же нель­зя го­во­рить, что эта про­по­ведь яв­ля­ет­ся бла­го­да­тью для от­вер­жен­ных, ко­то­рые, тем не ме­нее, от­вер­га­ют ее. Ибо про­стая ис­ти­на в том, что Бог и не имел на­ме­ре­ния быть ми­ло­сти­вым к от­вер­жен­ным. Бог по­ста­но­вил ос­та­вить не­из­бран­ных со­глас­но Сво­ему спра­вед­ли­во­му су­ду их соб­ст­вен­ной зло­бе и упор­ст­ву; и Он дей­ст­ву­ет во вре­ме­ни в стро­гом со­от­вет­ст­вии со Сво­ем дек­ре­том. По­сту­пая та­ким об­ра­зом, Он не на­де­ля­ет их да­ром ве­ры. По­это­му тот факт, что в оп­ре­де­лен­ное вре­мя не­ко­то­рые не по­лу­ча­ют да­ра ве­ры, есть про­сто раз­вер­ты­ва­ние в ис­то­рии то­го, что от веч­но­сти бы­ло ис­тин­ным и ре­аль­ным в Бо­жи­ем су­ве­рен­ном со­ве­те. То, что не­ко­то­рые не по­лу­ча­ют да­ра ве­ры в оп­ре­де­лен­ное вре­мя, про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния об от­вер­же­нии.

Та­ко­во уче­ние на­ших Ка­но­нов. Это ни в ко­ем слу­чае не про­ти­во­ре­чит то­му, что, как учит Ста­тья 5, при­чи­на, в смыс­ле ви­ны, не­ве­рия, так же как и всех ос­таль­ных гре­хов, кро­ет­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке. Од­на­ко тот факт, что ви­на или от­вет­ст­вен­ность за грех не­ве­рия при­над­ле­жит че­ло­ве­ку, так­же не про­ти­во­ре­чит то­му, что от­сут­ст­вие да­ра ве­ры про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния. Итак от­ме­тим, что сей­час по­лу­чен от­вет на во­прос, по­став­лен­ный в Ста­тье 5. Во­прос был та­ким: как оп­ре­де­ля­ет­ся, кто по­лу­ча­ет дар ве­ры, а кто - нет? От­вет сле­дую­щий: Сам Бог оп­ре­де­ля­ет это в Сво­ем веч­ном дек­ре­те, и этот дек­рет Он и ис­пол­ня­ет во вре­ме­ни.

Ед­ва ли на­до упо­ми­нать, что и в этом слу­чае Ка­но­ны но­сят яв­но ин­фра­лап­са­ри­ан­ский ха­рак­тер, по край­ней ме­ре, по сво­ему кон­тек­сту. Стро­го го­во­ря, дан­ная ста­тья рас­ска­зы­ва­ет о Бо­жи­их дея­ни­ях во вре­ме­ни, о том, что в оп­ре­де­лен­ное вре­мя Он ми­ло­сти­во смяг­ча­ет серд­ца из­бран­ных и ос­тав­ля­ет не­из­бран­ных по Сво­ему спра­вед­ли­во­му су­ду их соб­ст­вен­ной зло­бе и ожес­то­че­нию. Тем не ме­нее, нель­зя не об­ра­тить вни­ма­ния на то, что эта дея­тель­ность про­ис­те­ка­ет из Его веч­но­го дек­ре­та, и по­это­му кон­текст Ка­но­нов пред­став­ля­ет нам ин­фра­лап­са­ри­ан­скую кон­цеп­цию Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тов. И хо­тя ис­тин­но то, что ис­то­ри­че­ский по­ря­док яв­ля­ет­ся в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле ин­фра­лап­са­ри­ан­ским, а по­ря­док Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тов - суп­ра­лап­са­ри­ан­ским, так что ис­то­рия раз­вер­ты­ва­ет­ся в по­ряд­ке, пря­мо про­ти­во­по­лож­ном по­ряд­ку дек­ре­тов (то, что в ис­то­рии осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в по­след­нюю оче­редь, а имен­но - сла­ва Бо­жия во Хри­сте и в из­бран­ной Им Церк­ви, - яв­ля­ет­ся пер­вым в дек­ре­те Бо­жи­ем), тем не ме­нее, по все­му вид­но, что точ­ка зре­ния Ка­но­нов иная. Они учат, что Бог из­би­ра­ет и от­вер­га­ет лю­дей, яв­ляю­щих­ся в Его со­ве­те уже пад­ши­ми, а не про­сто спо­соб­ны­ми пасть. Они учат, что ло­ги­че­ский по­ря­док Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тов та­ков, что по­ста­нов­ле­ние о пре­до­пре­де­ле­нии сле­ду­ет за по­ста­нов­ле­ни­ем о со­тво­ре­нии и гре­хо­па­де­нии. В со­от­вет­ст­вие с из­бра­ни­ем Бог воз­дви­га­ет лю­дей из их пад­ше­го со­стоя­ния, в то вре­мя как со­глас­но от­вер­же­нию Он ос­тав­ля­ет их в этом со­стоя­нии. Бог раз­ли­ча­ет ме­ж­ду людь­ми, рав­ным об­ра­зом во­вле­чен­ны­ми в гре­хо­па­де­ние. С дру­гой сто­ро­ны, суп­ра­лап­са­ри­ан­ская по­зи­ция ут­вер­жда­ет, что по­ста­нов­ле­ние о пре­до­пре­де­ле­нии ло­ги­че­ски пред­ше­ст­ву­ет по­ста­нов­ле­нию о гре­хо­па­де­нии и со­тво­ре­нии. Бу­ду­чи по­сле­до­ва­тель­ны­ми, Ка­но­ны из­ла­га­ют так­же об­ще­при­ня­тый ин­фра­лап­са­ри­ан­ский взгляд, что, в то вре­мя как из­бра­ние слу­жит осо­бо­му про­яв­ле­нию Бо­жи­ей ми­ло­сти, от­вер­же­ние не­об­хо­ди­мо для вы­ра­же­ния Его спра­вед­ли­во­сти. И хо­тя это прав­да, что в ис­пол­не­нии дек­ре­та об от­вер­же­нии вы­ра­жа­ет­ся спра­вед­ли­вость Бо­жия, все же не вер­но, что от­вер­же­ние так уж не­об­хо­ди­мо для этой це­ли, или что оно есть наи­бо­лее яс­ное и воз­вы­шен­ное про­яв­ле­ние этой Бо­же­ст­вен­ной доб­ро­де­те­ли. Не­со­мнен­но, что наи­яс­ней­шим и наи­бо­лее воз­вы­шен­ным об­ра­зом, ка­кой толь­ко мож­но се­бе пред­ста­вить, спра­вед­ли­вость Бо­жия ут­вер­жда­ет­ся и от­кры­ва­ет­ся в кре­сте и вос­кре­се­нии на­ше­го Гос­по­да Ии­су­са Хри­ста. Да­лее, с дан­ной ин­фра-по­зи­ци­ей со­гла­су­ет­ся вы­ра­же­ние “ос­тав­ля­ет не­из­бран­ных”, а так­же то, что Ка­но­ны со­об­ща­ют о том, что не­ко­то­рые “не по­лу­ча­ют” да­ра ве­ры, как о чис­то не­га­тив­ном дея­нии. Суп­ра­лап­са­рии ска­за­ли бы в этом слу­чае о по­зи­тив­ном ак­те от­вер­же­ния, а о про­цес­се ожес­то­че­ния (про­ти­во­по­лож­но­сти не­пре­одо­ли­мо­му при­зва­нию) го­во­ри­ли бы как об про­яв­ле­нии это­го от­вер­гаю­ще­го дек­ре­та. Тем не ме­нее, на дан­ном эта­пе мы не на­ме­ре­ны от­хо­дить от на­шей глав­ной те­мы и не бу­дем уг­луб­лять­ся в де­таль­ное об­су­ж­де­ние и кри­ти­ку этих двух то­чек зре­ния. Мы про­сто хо­тим при­влечь вни­ма­ние к то­му фак­ту, что в сво­ем из­ло­же­нии уче­ния о пре­до­пре­де­ле­нии Ка­но­ны яв­ля­ют­ся от­кро­вен­но ин­фра­лап­са­ри­ан­ски­ми. В этой свя­зи же­ла­тель­но так­же под­черк­нуть, что раз­ли­чие ме­ж­ду ин­фра и суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­вом - это “внут­рен­нее” раз­ли­чие то­чек зре­ния в сре­де ре­фор­ма­тов, и что обе эти точ­ки зре­ния фун­да­мен­таль­но еди­ны в сво­ем про­ти­во­стоя­нии ар­ми­ни­ан­ст­ву и его уче­нию о Бо­жи­их дек­ре­тах. Да­лее, ка­кой бы ни бы­ла на­ша по­зи­ция в дан­ном во­про­се, мы по­сту­пим хо­ро­шо, ес­ли от­ме­тим, что Ка­но­ны весь­ма ува­жи­тель­но го­во­рят об этом по­ста­нов­ле­нии Бо­жи­ем как о чем-то дей­ст­ви­тель­но “глу­бо­ком”. Что ка­са­ет­ся по­до­баю­ще­го от­но­ше­ния ча­да Бо­жия к ис­ти­не Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, од­но это сло­во сто­ит мно­гих то­мов про­по­ве­дей. Ча­ду Бо­жию не сле­ду­ет ду­мать и го­во­рить об этом глу­бо­ком дек­ре­те лег­ко­вес­но. Од­на­ко иг­но­ри­ро­вать то, что при­над­ле­жит глу­би­нам Бо­жи­им, так­же не сле­ду­ет. Но из­бран­но­му ча­ду Бо­жию все­гда по­до­ба­ет под­хо­дить к дан­ной ис­ти­не с вос­хи­ще­ни­ем, стра­хом и ува­жи­тель­ным по­кло­не­ни­ем.

По­пут­но от­ме­тим так­же, что Ка­но­ны со­вер­шен­но не ос­тав­ля­ют мес­та для по­зи­ции, ко­то­рую час­то за­ни­ма­ют да­же чле­ны ре­фор­мат­ских церк­вей. Я имею в ви­ду точ­ку зре­ния, ко­то­рая гла­сит, что дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии при­над­ле­жит тай­нам Бо­жи­им, в то вре­мя как “от­кры­тое” Бо­гом пред­на­зна­че­но нам и на­шим де­тям. При­ни­маю­щие этот взгляд - оши­боч­но тол­куя час­то ци­ти­руе­мый от­ры­вок из Втор.29:29 - ут­вер­жда­ют, что мы не долж­ны ис­хо­дить из пре­до­пре­де­ле­ния в про­по­ве­ди, не долж­ны про­по­ве­до­вать о пре­до­пре­де­ле­нии, или, по край­ней ме­ре, де­лать это час­то. Дру­ги­ми сло­ва­ми, пульс ре­фор­мат­ско­го уче­ния, пре­до­пре­де­ле­ние, дол­жен быть сла­бым и ед­ва за­мет­ным пуль­сом. Та­ко­ва по­зи­ция не­ко­то­рых. А не со­глас­ные с нею об­ви­ня­ют­ся в том, что “су­ют свой нос в тай­ны Бо­жии”. Тем не ме­нее, Ка­но­ны бу­к­валь­но учат нас то­му, что Бо­жие раз­ли­че­ние ме­ж­ду людь­ми “про­яв­ля­ет­ся” во вре­ме­ни. Они так­же под­чер­ки­ва­ют то, дек­рет об из­бра­нии и от­вер­же­нии яс­но от­крыт в Сло­ве Бо­жи­ем. Дру­ги­ми сло­ва­ми, Ка­но­ны пря­мо от­ри­ца­ют, что пре­до­пре­де­ле­ние сле­ду­ет по­ме­щать сре­ди “тайн” Бо­жи­их, и ни­как не под­дер­жи­ва­ют от­но­ше­ние к не­му, как к че­му-то “не­при­ка­сае­мо­му”. Бо­лее то­го, в све­те этих пер­вых шес­ти ста­тей со­вер­шен­но яс­но, что по мне­нию на­ших от­цов Еван­ге­лие спа­се­ния че­рез ве­ру в Ии­су­са Хри­ста не мо­жет быть над­ле­жа­щим об­ра­зом по­ня­то, или про­по­ве­да­но, от­дель­но от ис­ти­ны пре­до­пре­де­ле­ния. По­это­му ре­фор­мат ни­ко­гда не дол­жен по­ме­щать по­ста­нов­ле­ние о пре­до­пре­де­ле­нии в от­дель­ную ма­лень­кую ни­шу в му­зее ре­фор­мат­ско­го уче­ния, а по­том из­ред­ка во вре­мя про­по­ве­ди вы­ни­мать это уче­ние из дан­ной ни­ши и очи­щать его от пы­ли заб­ве­ния. Не по-ре­фор­мат­ски ис­поль­зо­вать в ка­че­ст­ве об­ви­не­ния или уни­чи­жи­тель­ной ха­рак­те­ри­сти­ки че­ло­ве­ка то, что он в сво­ей тео­ло­гии и про­по­ве­ди ис­хо­дит из ис­ти­ны пре­до­пре­де­ле­ния. Ибо Ка­но­ны учат нас в точ­но­сти то­му, что Бо­жий труд по спа­се­нию про­ис­те­ка­ет из Его веч­но­го по­ста­нов­ле­ния и про­ис­хо­дит в стро­гом со­от­вет­ст­вии с ним. Ес­ли это так, то­гда тем, кто про­воз­гла­ша­ет ра­до­ст­ную весть спа­се­ния, так­же по­до­ба­ет ис­хо­дить в сво­ей про­по­ве­ди из то­го же са­мо­го дек­ре­та об из­бра­нии и от­вер­же­нии. Не де­лать так и от­но­сит­ся к дан­ной ис­ти­не как к “не­при­ка­сае­мой” - во­пию­щий от­ход от кон­фес­сио­наль­ных ос­нов ре­фор­мат­ской ве­ры.

На­ко­нец, в тес­ной свя­зи с вы­ше­из­ло­жен­ным, Ка­но­ны в за­клю­чи­тель­ном пред­ло­же­нии ста­тьи де­ла­ют весь­ма прак­тич­ное на­блю­де­ние. С од­ной сто­ро­ны, они учат нас то­му, что раз­вра­щен­ные, не­чис­тые и не­по­сто­ян­ные лю­ди ис­ка­жа­ют дан­ное уче­ние к сво­ей соб­ст­вен­ной по­ги­бе­ли. Это ис­ка­же­ние мо­жет про­ис­хо­дить раз­ны­ми спо­со­ба­ми. Лже­про­ро­ки ар­ми­ни­ан­ст­ва очень хит­ро ис­ка­жа­ют уче­ние о пре­до­пре­де­ле­нии, ут­вер­ждая, что они так­же в не­го ве­рят, но при этом из­ла­гая его со­всем не в биб­лей­ском смыс­ле. Ис­ка­же­ние это­го уче­ния так­же про­ис­хо­дит, ко­гда лю­ди пы­та­ют­ся све­сти ис­ти­ну о пре­до­пре­де­ле­нии к фа­та­лиз­му, и вы­дви­га­ют хо­ро­шо из­вест­ный ар­гу­мент, что, ес­ли бы бы­ло ис­тин­но то, что Бог из­веч­но и су­ве­рен­ным об­ра­зом оп­ре­де­ля­ет на­шу судь­бу, то­гда не бы­ло бы ни­ка­кой раз­ни­цы, как мы жи­вем и как мы ве­дем се­бя в этой жиз­ни. Ес­ли мы спа­се­ны, то спа­се­ны; а ес­ли осу­ж­де­ны, то осу­ж­де­ны. Нет ни­ка­кой раз­ни­цы, мно­го или ма­ло мы гре­шим; пы­та­ем­ся ли мы или нет уп­раж­нять­ся в до­б­рых де­лах; ве­ру­ем ли мы во Хри­ста или не ве­ру­ем. Ес­ли у нас есть ве­ра, она у нас есть; а ес­ли Бог не да­ет нам ве­ры, мы ни­как не мо­жем уве­ро­вать. То­гда мы мо­жем быть на­столь­ко без­за­бот­ны­ми и мир­ски­ми, на­сколь­ко нам это нра­вит­ся. Та­кая по­зи­ция пред­став­ля­ет со­бой весь­ма злое ис­ка­же­ние глу­бо­кой ис­ти­ны пре­до­пре­де­ле­ния. Ка­но­ны пра­виль­но клас­си­фи­ци­ру­ют это ис­ка­же­ние, ко­гда го­во­рят, что оно ис­хо­дит из из­вра­щен­но­го, не­чис­то­го и не­по­сто­ян­но­го ра­зу­ма. И пра­виль­но го­во­рят на­ши от­цы, что та­кое ис­ка­же­ние мо­жет вес­ти лишь к по­ги­бе­ли. Оно спо­соб­ст­ву­ет по­ги­бе­ли как раз по­то­му, что яв­ля­ет­ся из­вра­щен­ным и не­чис­тым ис­ка­же­ни­ем ис­ти­ны Бо­жи­ей, как она яв­ле­на в Ии­су­се Хри­сте. О, ес­ли бы де­ти на­ших от­цов так­же от­но­си­лись к по­доб­ным из­вра­ти­те­лям ис­ти­ны, вме­сто то­го, что­бы сен­ти­мен­таль­но с ни­ми сю­сю­кать­ся.

С дру­гой сто­ро­ны, свя­тым и бла­го­чес­ти­вым ду­шам дан­ная ис­ти­на дос­тав­ля­ет не­из­ре­чен­ное уте­ше­ние. Это не один раз под­чер­ки­ва­ет­ся в на­ших Ка­но­нах. С точ­ки зре­ния Ка­но­нов ис­ти­на о пре­до­пре­де­ле­нии ни в ко­ем слу­чае не яв­ля­ет­ся жес­то­ким и хо­лод­ным уче­ни­ем; на­обо­рот, она пред­став­ля­ет со­бой со­гре­ваю­щую и уте­ши­тель­ную ис­ти­ну. Эта ис­ти­на име­ет весь­ма боль­шую прак­ти­че­скую цен­ность. Для ис­тин­но­го ре­фор­ма­та уче­ние о пре­до­пре­де­ле­нии не экс­по­нат му­зея, и не про­сто мерт­вое, су­хое уче­ние. Оно - не про­сто те­ма для ака­де­ми­че­ских дис­кус­сий и де­ба­тов. Оно при­но­сит не­из­ре­чен­ное уте­ше­ние. По­сре­ди гре­ха и тьмы, по­сре­ди не­мо­щи и не­со­вер­шен­ст­ва оно дос­тав­ля­ет нам не­из­ре­чен­ное уте­ше­ние, со­об­щая об аб­со­лют­ной оп­ре­де­лен­но­сти и не­из­мен­но­сти на­ше­го спа­се­ния. Оно при­но­сит уте­ше­ние так­же и Церк­ви, ко­гда та про­воз­гла­ша­ет Еван­ге­лие, и осо­бен­но тем, кто при­зван к про­по­вед­ни­че­ско­му слу­же­нию. Ибо, ко­гда, на мис­сио­нер­ском ли фрон­те, или в не­дав­но ос­но­ван­ной об­щи­не, ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что не­ко­то­рые, и да­же весь­ма мно­гие, со­вер­шен­но не слу­ша­ют­ся Еван­ге­лия, то как уте­ши­тель­но ду­мать, что плод про­по­ве­ди ис­хо­дит от Са­мо­го Бо­га. Ко­гда Сло­во Бо­жие про­воз­гла­ша­ет­ся с вер­но­стью, его про­по­вед­ни­ки, мо­гут ус­по­каи­вать се­бя тем, что плод про­по­ве­ди - то есть, мно­го или ма­ло лю­дей уве­ру­ет, ста­нет ли про­по­ве­дан­ное Еван­ге­лие бла­го­уха­ни­ем жиз­ни в жизнь или зло­во­ни­ем смер­ти в смерть - не в их ру­ках, и не за­ви­сит от сво­бод­ной во­ли че­ло­ве­ка, но твер­до по­ко­ит­ся в дес­ни­це по­ста­нов­ляю­ще­го Бо­га. За­меть­те так­же, что это уте­ше­ние пред­на­зна­че­но “свя­тым и бла­го­чес­ти­вым ду­шам”, и толь­ко им. Не­воз­мож­но на­сла­ж­дать­ся уте­ше­ни­ем от этой бла­го­сло­вен­ной ис­ти­ны на пу­ти гре­ха и не­чес­тия. Как лю­ди из­вра­щен­ные, не­чис­тые и не­по­сто­ян­ные ис­ка­жа­ют дан­ное уче­ние, и на этом пу­ти идут к по­ги­бе­ли, так же точ­но лю­ди Бо­жии на пу­тях свя­то­сти и бла­го­чес­тия по­лу­ча­ют от не­го не­ска­зан­ное уте­ше­ние.

 

О Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 7

Из­бра­ние есть не­из­мен­ное на­ме­ре­ние Бо­га, со­глас­но ко­то­ро­му пре­ж­де ос­но­ва­ния ми­ра Он толь­ко по Сво­ей бла­го­да­ти, со­глас­но су­ве­рен­но­му бла­го­во­ле­нию Сво­ей соб­ст­вен­ной во­ли, из­брал из все­го че­ло­ве­че­ско­го ро­да, ко­то­рый впал по сво­ей соб­ст­вен­ной ви­не из сво­его из­на­чаль­но­го пра­вед­но­го со­стоя­ния в грех и по­ги­бель, оп­ре­де­лен­ное чис­ло лю­дей к ис­ку­п­ле­нию во Хри­сте, Кое­го Он от веч­но­сти на­зна­чил По­сред­ни­ком и Гла­вой из­бран­ных, и ос­но­ва­ни­ем их Спа­се­ния.

Это из­бран­ное чис­ло лю­дей, хо­тя по при­ро­де они не луч­ше и не за­слу­жи­ва­ет боль­ше, чем ос­таль­ные, но во­вле­че­ны с ни­ми в од­ну об­щую бе­ду, Бог по­ста­но­вил дать Хри­сту, что­бы они бы­ли ис­ку­п­ле­ны Им, и дей­ст­вен­но при­звать и при­влечь их в об­ще­ние с Ним по­сред­ст­вом Сво­его Сло­ва и Ду­ха, да­ро­вать им ис­тин­ную ве­ру, оп­рав­да­ние и ос­вя­ще­ние; и мо­гу­ще­ст­вен­но со­хра­нив их в об­ще­нии со Сво­им Сы­ном, в ко­неч­ном ито­ге, про­сла­вить для яв­ле­ния Сво­ей ми­ло­сти и для по­хва­лы Сво­ей слав­ной бла­го­да­ти; как на­пи­са­но: “Так-как Он из­брал нас в Нем пре­ж­де соз­да­ния ми­ра, что­бы мы бы­ли свя­ты и не­по­роч­ны пред Ним в люб­ви, пре­до­пре­де­лив усы­но­вить нас Се­бе чрез Ии­су­са Хри­ста, по бла­го­во­ле­нию во­ли Сво­ей, в по­хва­лу сла­вы бла­го­да­ти Сво­ей, ко­то­рою Он об­ла­го­дат­ст­во­вал нас в Воз­люб­лен­ном” (Еф.1:4,5,6). И еще: “Ко­го Он пре­до­пре­де­лил, тех и при­звал; а ко­го при­звал, тех и оп­рав­дал; а ко­го оп­рав­дал, тех и про­сла­вил” (Рим. 8: 30).

В этой дос­та­точ­но длин­ной ста­тье есть толь­ко од­но до­воль­но не­зна­чи­тель­ное от­сту­п­ле­ние от ла­тин­ско­го ори­ги­на­ла. В по­след­ней фра­зе пе­ред ци­та­та­ми из Пи­са­ния на­ша анг­лий­ская вер­сия гла­сит: “и для по­хва­лы Сво­ей слав­ной бла­го­да­ти”. В ори­ги­на­ле это зву­чит: “и для по­хва­лы бо­гат­ст­ва Сво­ей слав­ной бла­го­да­ти”. В ос­таль­ном вы­ше­при­ве­ден­ный пе­ре­вод по су­ще­ст­ву пра­ви­лен.

В дан­ной ста­тье мы на­хо­дим весь­ма тща­тель­ное и де­таль­ное оп­ре­де­ле­ние су­ве­рен­но­го из­бра­ния, под­кре­п­лен­ное дву­мя со­от­вет­ст­вую­щи­ми биб­лей­ски­ми ци­та­та­ми.

Изу­ча­ет ли дан­ную ста­тью суп­ра- или ин­фра­лап­са­рий, все рав­но - ес­ли он в ду­ше ре­фор­мат, он не мо­жет не влю­бить­ся в кра­со­ту, с ко­то­рой из­ло­же­на здесь ис­ти­на Бо­же­ст­вен­но­го из­бра­ния; и не мо­жет не нау­чить­ся еще боль­ше це­нить смысл фра­зы, “для по­хва­лы бо­гат­ст­ва Сво­ей слав­ной бла­го­да­ти”. И все же не сле­ду­ет ду­мать, что имен­но в Дор­д­рех­те на­ши от­цы-ре­фор­ма­ты впер­вые вы­ра­зи­ли эту ис­ти­ну. По­то­му что срав­не­ние этой ста­тьи со Стать­ей 16 Бель­гий­ско­го Ве­ро­ис­по­ве­да­ния, рав­но как и с во­про­сом и от­ве­том 54 Гей­дель­берг­ско­го Ка­те­хи­зи­са, от­кро­ет, что, на­сколь­ко это ка­са­ет­ся су­ще­ст­ва де­ла, ис­ти­на су­ве­рен­но­го из­бра­ния бы­ла пол­но­стью и окон­ча­тель­но ус­та­нов­ле­на в Ре­фор­мат­ских церк­вах еще за­дол­го до на­пи­са­ния Ка­но­нов. Дос­то­ин­ст­во Ка­но­нов не в том, что они впер­вые за­кре­пи­ли ис­ти­ну из­бра­ния в ре­фор­мат­ских сим­во­лах ве­ры, а ско­рее в том, что они оп­ре­де­ли­ли ее де­таль­но и ус­та­но­ви­ли ее крае­уголь­ным кам­нем сре­ди дру­гих ве­ли­ких ис­тин на­ше­го спа­се­ния.

Пе­ре­чис­лим вкрат­це ос­нов­ные по­ло­же­ния этой ста­тьи:

1) Из­бра­ние - это не­из­мен­ное и веч­ное на­ме­ре­ние Бо­жие.

2) Объ­ект это­го из­бра­ния - оп­ре­де­лен­ное чис­ло пад­ших лю­дей, впав­ших по сво­ей соб­ст­вен­ной ви­не из сво­его из­на­чаль­но­го пра­вед­но­го со­стоя­ния в грех и по­ги­бель.

3) Ис­точ­ник дан­но­го из­бра­ния - это сво­бод­ное, су­ве­рен­ное бла­го­во­ле­ние Бо­жие. Из­бра­ние есть чис­тая бла­го­дать.

4) Из­бра­ние вклю­ча­ет Хри­ста, Ко­то­рый из­веч­но из­бран быть По­сред­ни­ком и Гла­вой из­бран­ных и ос­но­ва­ни­ем их спа­се­ния.

5) Из­бра­ние не на­хо­дит аб­со­лют­но ни­ка­кой при­чи­ны в сво­их объ­ек­тах, по сво­ей при­ро­де они не луч­ше и не за­слу­жи­ва­ют боль­ше, чем ос­таль­ные.

6) Из­бра­ние вклю­ча­ет не толь­ко цель, то есть, ко­неч­ное спа­се­ние и сла­ву, но так­же и сред­ст­ва для этой це­ли, то есть, со­юз со Хри­стом, при­зва­ние, ве­ру, оп­рав­да­ние, ос­вя­ще­ние, со­хра­не­ние и про­слав­ле­ние из­бран­ных.

7) Из­бра­ние бо­го­цен­трич­но: оно слу­жит яв­ле­нию ми­ло­сти Бо­жи­ей и по­хва­ле бо­гат­ст­ва Его слав­ной бла­го­да­ти.

 Вот вкрат­це ис­ти­ны, ус­та­нов­лен­ные в Ста­тье 7.

В дан­ной ста­тье есть не­сколь­ко мо­мен­тов, при­вле­каю­щих к се­бе осо­бое вни­ма­ние. И в даль­ней­шем из­ло­же­нии на них бу­дет па­дать осо­бое уда­ре­ние. Тем не ме­нее, здесь не­об­хо­ди­мо под­черк­нуть имен­но по­зи­тив­ное уче­ние ста­тьи 7, что­бы в рас­смот­ре­нии по­сле­дую­щих ста­тей яр­ко про­явил­ся их апо­ло­ге­ти­че­ский ха­рак­тер. Ведь в ос­тав­ших­ся стать­ях Пер­вой Гла­вы Ка­но­ны при­ла­га­ют осо­бые уси­лия для ут­вер­жде­ния ре­фор­мат­ской ис­ти­ны про­тив раз­лич­ных ар­ми­ни­ан­ских лже­уче­ний, ка­саю­щих­ся Бо­же­ст­вен­но­го из­бра­ния.

Пре­ж­де все­го от­ме­тим, что от­цы го­во­рят об из­бра­нии как о “на­ме­ре­нии” Бо­жи­ем. Тер­мин этот биб­лей­ский и яв­ля­ет­ся од­ним из не­сколь­ких тер­ми­нов, ко­то­рые Биб­лия упот­реб­ля­ет для обо­зна­че­ния Бо­жие­го со­ве­та в це­лом, и со­ве­та об из­бра­нии в ча­ст­но­сти. Пи­са­ние так­же упот­реб­ля­ет сло­ва “по­ста­нов­ле­ние” (Пс.2:7,8), “оп­ре­де­лять” (Лк.22:22), “со­вет” (Ис.46:10, Де­ян.2:23), “бла­го­во­ле­ние” (Ис.46:10, Лк.12: 32, Мф.11:25,26). Так что в от­но­ше­нии со­ве­та об из­бра­нии в Пи­са­нии мы на­хо­дим сра­зу не­сколь­ко тер­ми­нов. Не­сколь­ко раз упот­реб­лен гла­гол “знать” и “пре­дуз­нать”, под­ра­зу­ме­ваю­щий зна­ние, со­еди­нен­ное с лю­бо­вью (Быт.18:19, Ам.3:1, Рим.8:29, и т.д.). Кро­ме то­го, мы на­хо­дим тер­мин “вы­би­рать” или “из­би­рать”, так­же как и тер­мин “из­бра­ние” (Втор.7:6, Втор.14:2, Еф.1:4, Рим.9:11). Так­же есть сло­во, оз­на­чаю­щее “пре­дус­та­нав­ли­вать, пре­до­пре­де­лять, по­ста­нов­лять на­пе­ред” (Рим.9:29, Еф.1:4,11). Тер­мин “на­ме­ре­ние” встре­ча­ет­ся в свя­зи с из­бра­ни­ем в Рим. 9:11, во фра­зе, “на­ме­ре­ние [си­нод. пер. "из­во­ле­ние"] Бо­жие со­глас­но из­бра­нию”. Он упот­реб­ля­ет­ся так­же в Иер.4:28, Рим.8:28, Еф.1:11, 2Тим.1:9, и т.д. Тер­мин “на­ме­ре­ние” оз­на­ча­ет Бо­жий со­вет, ус­та­нав­ли­ваю­щий в Бо­же­ст­вен­ном ра­зу­ме все ве­щи на­пе­ред. Он оп­ре­де­лен­но под­чер­ки­ва­ет, что нет ни­че­го слу­чай­но­го или не­ус­та­нов­лен­но­го в Бо­жи­ем со­ве­те и в Бо­жи­их де­лах, со­вер­шае­мых со­глас­но это­му со­ве­ту. Од­на­ко ар­ми­ниа­не со сво­им уче­ни­ем о не­оп­ре­де­лен­ном и обу­слов­лен­ном из­бра­нии унич­то­жа­ют по­ня­тие о со­ве­те Бо­жи­ем и ви­нов­ны во вве­де­нии в Бо­же­ст­вен­ный ра­зум эле­мен­та слу­чай­но­сти. Это со­став­ля­ет од­но из их фун­да­мен­таль­ных за­блу­ж­де­ний. С этой точ­ки зре­ния от­цы не­со­мнен­но пред­на­ме­рен­но упот­реб­ля­ют в сво­ем оп­ре­де­ле­нии тер­мин “на­ме­ре­ние”.

Ко­гда в даль­ней­шем ста­тья оп­ре­де­ля­ет со­вет об из­бра­нии как “не­из­мен­ный”, про­изо­шед­ший “пре­ж­де соз­да­ния ми­ра”, или веч­ный, это слу­жит толь­ко для под­чер­ки­ва­ния то­го фак­та, что в Бо­жи­ем из­бра­нии нет аб­со­лют­но ни­че­го не­оп­ре­де­лен­но­го и слу­чай­но­го. Эти две ис­ти­ны без­ус­лов­но взаи­мо­до­пол­ня­ют друг дру­га: то, что не­из­мен­но, - с не­об­хо­ди­мо­стью веч­но, а то, что веч­но, - так­же с не­об­хо­ди­мо­стью не­из­мен­но. Ско­рее все­го веч­ность в дан­ной ста­тье по­ни­ма­ет­ся ко­ли­че­ст­вен­но, в смыс­ле “без­на­чаль­но­сти”. Это яв­ст­ву­ет из вы­ра­же­ния “пре­ж­де соз­да­ния ми­ра”, ко­то­рое в ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­ве под­ра­зу­ме­ва­ет ско­рее вре­мен­ной смысл, чем ло­ги­че­ский. Без­ус­лов­но, раз­ли­чие ме­ж­ду веч­но­стью и вре­ме­нем со­сто­ит в том, что вре­мя име­ет на­ча­ло и в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле все­гда не­сет в се­бе свой ко­нец, так что его мож­но из­ме­рить, а веч­ность про­сти­ра­ет­ся “от бес­ко­неч­но­сти в бес­ко­неч­ность”. Од­на­ко сле­ду­ет пом­нить, что су­ще­ст­ву­ет так­же ка­че­ст­вен­ное раз­ли­чие ме­ж­ду вре­ме­нем и веч­но­стью. Веч­ность не есть вре­мя. Она да­же не бес­ко­неч­но про­тя­жен­ное вре­мя. Вре­мя - это про­дукт тво­ре­ния, а не фор­ма для Бо­же­ст­вен­но­го бы­тия. Для Бо­га нет вре­ме­ни. Он по­сто­ян­но есть все то, что Он есть, и по­сто­ян­но це­ли­ком жи­вет всей Сво­ей бес­ко­неч­ной жиз­нью. Он есть веч­ное “Я есмь”. И по­сколь­ку Он ве­чен, та­ким же яв­ля­ет­ся и Его на­ме­ре­ние. В дан­ном слу­чае это оз­на­ча­ет не толь­ко то, что из­би­раю­щее на­ме­ре­ние Бо­жие не име­ет на­ча­ла, но так­же под­ра­зу­ме­ва­ет, что от веч­но­сти в веч­ность это на­ме­ре­ние по­сто­ян­но и це­ли­ком на­хо­дит­ся в Его Бо­же­ст­вен­ном са­мо­соз­на­нии. От веч­но­сти в веч­ность Бог яв­ля­ет­ся по­ста­нов­ляю­щим Бо­гом.

Это сра­зу же под­ра­зу­ме­ва­ет не­из­мен­ность ха­рак­те­ра Бо­жие­го на­ме­ре­ния. Бог от веч­но­сти в веч­ность Тот же, во всей бес­ко­неч­ной пол­но­те Сво­его бы­тия. В Нем не су­ще­ст­ву­ет по­сле­до­ва­тель­но­сти мо­мен­тов. Нет уве­ли­че­ния или умень­ше­ния в Его бы­тии и си­ле, нет из­ме­не­ния в Его ра­зу­ме и во­ле. И еще раз, ка­ков Бог, та­ко­во же и Его на­ме­ре­ние. Он не ме­ня­ет ни Сво­его на­ме­ре­ния, ни пу­ти, ко­то­рый Он за­мыс­лил для его осу­ще­ст­в­ле­ния. Это мо­жет слу­чать­ся с че­ло­ве­ком: раз­лич­ные об­стоя­тель­ст­ва час­то раз­ру­ша­ют его за­мы­сел, по раз­ным при­чи­нам он бы­ва­ет вы­ну­ж­ден из­ме­нить свой план и из­брать но­вый спо­соб дей­ст­вий. Но Бог, бу­ду­чи Не­из­мен­ным, так­же не­из­ме­нен и в Сво­их по­ста­нов­ле­ни­ях. Он зна­ет все ве­щи во всех их взаи­мо­свя­зях. Ни­что не мо­жет про­ти­во­стать Его во­ле и за­ста­вить Его из­ме­нить курс. Его на­ме­ре­ние не мо­жет быть из­ме­не­но или улуч­ше­но по ка­кой бы то ни бы­ло при­чи­не. Его со­вет бу­дет сто­ять, и Он ис­пол­нит все, что со­бла­го­во­лил.

Не­раз­рыв­но со­еди­не­ны с пре­ды­ду­щим и внут­рен­не свя­зан­ны ме­ж­ду со­бой сле­дую­щие эле­мен­ты в этом оп­ре­де­ле­нии из­бра­ния: 1) то, что Бог из­би­ра­ет толь­ко по бла­го­да­ти; 2) что из­бра­ние про­ис­хо­дит в со­от­вет­ст­вии с су­ве­рен­ным бла­го­во­ле­ни­ем Его во­ли; и, 3) что нет ни­че­го дос­той­но­го в из­бран­ных лич­но­стях, что спо­соб­ст­во­ва­ло бы их из­бра­нию или за­слу­жи­ва­ло его. Пре­ж­де все­го от­ме­тим, что все это не­раз­рыв­но свя­за­но с тем, что на­ме­ре­ние Бо­жие веч­но и не­из­мен­но. Эти свой­ст­ва из­би­раю­ще­го за­мыс­ла Бо­жия не пред­став­ля­ют со­бой мно­го­чис­лен­ные не­свя­зан­ные и не от­но­ся­щие­ся друг к дру­гу ка­че­ст­ва. Но как доб­ро­де­те­ли Бо­жии яв­ля­ют­ся в Нем чем-то од­ним, так же точ­но эти доб­ро­де­те­ли от­кры­ва­ют­ся как еди­ное це­лое и в Бо­же­ст­вен­ном по­ста­нов­ле­нии. Оп­ре­де­лен­но сле­ду­ет ут­вер­ждать, что ес­ли Бо­жий со­вет об из­бра­нии ве­чен и не­из­ме­нен, то­гда Бог из­би­ра­ет лю­дей толь­ко по Сво­ей бла­го­да­ти со­глас­но Сво­ему су­ве­рен­но­му бла­го­во­ле­нию, а не по при­чи­не ка­ко­го-ли­бо дос­то­ин­ст­ва в них. Об­рат­ное так­же ис­тин­но: ес­ли из­бра­ние про­ис­хо­дит толь­ко по бла­го­да­ти со­глас­но Его су­ве­рен­но­му бла­го­во­ле­нию, то­гда оно с не­об­хо­ди­мо­стью из­веч­но и не­из­мен­но. Вы не мо­же­те ут­вер­ждать од­но без дру­го­го. Это так­же - од­но из тех фун­да­мен­таль­ных на­чал, ко­то­рое ар­ми­ниа­нам не уда­лось при­нять во вни­ма­ние. В тот мо­мент, ко­гда сре­ди Бо­жи­их доб­ро­де­те­лей ар­ми­ниа­нин те­ря­ет из ви­ду на­ме­ре­ние об из­бра­нии, он те­ря­ет все доб­ро­де­те­ли сра­зу.

Во-вто­рых, так­же свя­за­ны и взаи­мо­за­ви­си­мы три упо­мя­ну­тых в пре­ды­ду­щей ста­тье эле­мен­та. Ес­ли из­бра­ние про­ис­хо­дит не толь­ко по бла­го­да­ти, то­гда оно про­ис­хо­дит не толь­ко в со­от­вет­ст­вии с Бо­жи­им су­ве­рен­ным бла­го­во­ле­ни­ем. А ес­ли оно про­ис­хо­дит не толь­ко со­глас­но это­му бла­го­во­ле­нию, то­гда оно про­ис­хо­дит не без при­чи­ны или ос­но­ва­ния, ко­ре­ня­щем­ся в дос­то­ин­ст­ве сво­его объ­ек­та. Здесь так­же нель­зя ут­вер­ждать од­ну сто­ро­ну ис­ти­ны без дру­гой. По­ло­же­ние о том, что из­бра­ние про­ис­хо­дит толь­ко по бла­го­да­ти, по са­мой при­ро­де этой бла­го­да­ти тре­бу­ет, что­бы оно име­ло свой ис­точ­ник толь­ко в Бо­жи­ем су­ве­рен­ном бла­го­во­ле­нии, а во­все не в дос­то­ин­ст­ве и при­род­ной за­слу­ге тех, ко­го Бог из­би­ра­ет. Унич­тожь­те од­но по­ло­же­ние, и вы не­из­беж­но долж­ны бу­де­те от­ка­зать­ся от дру­го­го.

Но да­вай­те бо­лее де­таль­но про­наб­лю­да­ем эту взаи­мо­связь, и от­ме­тим в то же са­мое вре­мя ин­фра­лап­са­ри­ан­ский ха­рак­тер до­ка­за­тель­ст­ва этой свя­зи от­ца­ми.

Во-пер­вых, на­до об­ра­тить вни­ма­ние на по­ло­же­ние, что из­бра­ние про­ис­хо­дит “толь­ко по бла­го­да­ти”. В Свя­щен­ном Пи­са­нии тер­мин бла­го­дать име­ет не­сколь­ко зна­че­ний, ка­ж­дое из ко­то­рых уко­ре­не­но в идее бла­го­да­ти как ат­ри­бу­те Са­мо­го Бо­га. Бог, об­ла­даю­щий все­ми бес­ко­неч­ны­ми со­вер­шен­ст­ва­ми, яв­ля­ет­ся в Са­мом Се­бе бла­го­дат­ным, то есть, пре­крас­ным, при­ят­ным во всех от­но­ше­ни­ях. Как та­ко­вая, Его бла­го­дать оз­на­ча­ет так­же, что Он на­сла­ж­да­ет­ся Са­мим Со­бой и ис­пол­нен бла­го­во­ле­ния к Са­мо­му Се­бе как Трие­ди­но­му Бо­гу. Он бла­го­дат­но от­но­сит­ся к Са­мо­му Се­бе. По­это­му, ко­гда Бог вся­кой бла­го­да­ти от­кры­ва­ет Се­бя тво­ре­нию, Его бла­го­дать про­яв­ля­ет­ся как бла­гое от­но­ше­ние или бла­го­дат­ное рас­по­ло­же­ние к это­му тво­ре­нию. По­сколь­ку объ­ек­ты этой бла­го­да­ти са­ми по се­бе - ни­чтож­ные и дос­той­ные осу­ж­де­ния греш­ни­ки, ут­ра­тив­шие вся­кое пра­во на Его доб­ро­же­ла­тель­ность, бла­го­дать под­черк­ну­то от­кры­ва­ет­ся как не­за­слу­жен­ное или не­по­ло­жен­ное бла­го­во­ле­ние. Имен­но та­кое по­ни­ма­ние тер­ми­на бла­го­дать наи­бо­лее час­то ко­ре­нит­ся в уме и серд­це ве­рую­ще­го.

В сущ­но­сти, это со­от­вет­ст­ву­ет пре­ды­ду­ще­му за­ме­ча­нию. Бла­го­дать по сво­ему ха­рак­те­ру - все­гда не­за­слу­жен­на и сво­бод­на. Ее при­чи­на кро­ет­ся толь­ко в Бо­ге. Она все­гда су­ве­рен­на и сво­бод­на. Но ко­гда объ­ек­том этой бла­го­да­ти яв­ля­ет­ся греш­ник, со­вер­шен­но ут­ра­тив­ший пра­во на бла­гость и бла­го­склон­ность Бо­жию и дос­той­ный Его гне­ва и осу­ж­де­ния, то­гда сво­бо­да и су­ве­ре­ни­тет Бо­жи­ей бла­го­да­ти вы­де­ля­ют­ся осо­бен­но рель­еф­но. Без­ус­лов­но, Ка­но­ны ис­поль­зу­ют здесь сло­во бла­го­дать имен­но в та­ком смыс­ле. От­цы до­бав­ля­ют здесь сло­во “толь­ко” (хо­ро­шо из­вест­ное на гол­ланд­ском вы­ра­же­ние “louter uit genade”). Вы­ра­жа­ясь аб­ст­ракт­но, дос­та­точ­но про­сто ска­зать, что Бог из­би­ра­ет по бла­го­да­ти, в про­ти­во­по­лож­ность дол­гу и обя­зан­но­сти. Ведь го­во­рить о сме­си бла­го­да­ти и дел оз­на­ча­ет про­ти­во­ре­чие в оп­ре­де­ле­нии. Ес­ли что-то про­ис­хо­дит от дел, или со­глас­но де­лам, то оно не по бла­го­да­ти, или не со­глас­но бла­го­да­ти; и на­обо­рот, ес­ли что-то по бла­го­да­ти, то оно не от дел. Вы не мо­же­те ска­зать, что не­что про­ис­хо­дит час­тич­но от дел, а час­тич­но по бла­го­да­ти. Бла­го­дать и де­ла вза­им­но ис­клю­ча­ют друг дру­га. Од­на­ко здесь очень важ­но до­бав­ле­ние тер­ми­на толь­ко, так­же как и весь­ма важ­но, что­бы ря­дом со сло­вом ис­пор­чен­ность сто­ял тер­мин все­об­щая. При­чи­на кро­ет­ся в ис­то­рии: по­доб­но то­му, как все ере­ти­ки все­гда лю­би­ли под­ра­жать язы­ку Пи­са­ния и язы­ку ор­то­док­сии, точ­но так же и ар­ми­ниа­не, осо­бен­но бу­ду­чи при­жа­ты­ми к стен­ке, охот­но го­во­ри­ли о бла­го­да­ти, хо­тя в дей­ст­ви­тель­но­сти они ве­ри­ли в де­ла и учи­ли не­воз­мож­ной сме­си бла­го­да­ти и дел. Срав­ни­те, на­при­мер, пер­вую часть Ста­тьи 4 Ре­мон­ст­ра­ции. По­это­му на­шим от­цам бы­ло не­об­хо­ди­мо осо­бо под­черк­нуть, что спа­се­ние – это це­ли­ком бла­го­дать, толь­ко бла­го­дать, “louter uit genade”.

Од­на­ко да­же это по мне­нию от­цов бы­ло не­дос­та­точ­ным. Они по­счи­та­ли не­об­хо­ди­мым до­ба­вить сло­ва: “со­глас­но су­ве­рен­но­му бла­го­во­ле­нию Его соб­ст­вен­ной во­ли”. Это ста­вит за­слон вся­ким по­пыт­кам со сто­ро­ны ар­ми­ни­ан го­во­рить, что из­бра­ние про­ис­хо­дит по бла­го­да­ти, но Бог яв­ля­ет Свою бла­го­дать лишь тем, ко­го Он пред­ви­дел ве­рую­щи­ми и по­слуш­ны­ми. Вы­ра­же­ние “со­глас­но бла­го­во­ле­нию Его во­ли” взя­то из Пи­са­ния, как яв­ст­ву­ет из при­ве­ден­ных в кон­це дан­ной ста­тьи ци­тат. Оно под­ра­зу­ме­ва­ет, что из­бра­ние про­ис­хо­дит в со­от­вет­ст­вии с тем, в чем Бог на­хо­дит удо­воль­ст­вие. Бо­жие бла­го­во­ле­ние есть Его веч­ный со­вет, по­сколь­ку оно име­ет свой ис­точ­ник в Его соб­ст­вен­ном Бо­же­ст­вен­ном удо­воль­ст­вии. Ес­ли вы спро­си­те, по­че­му Бог из­брал из­бран­ных, по ка­ким кри­те­ри­ям Он их из­брал и в со­от­вет­ст­вии с ка­кой “мер­кой”, от­вет бу­дет очень прост: по­то­му что Он со­бла­го­во­лил их из­брать, на­шел удо­воль­ст­вие в тех, ко­го из­брал. Он из­брал их ра­ди Сво­его соб­ст­вен­но­го име­ни. Ес­ли вы сде­лае­те еще один шаг и за­да­ди­те во­прос, по­че­му Бог бла­го­во­лил из­брать имен­но их, от­ве­том бу­дет: хра­ни­те мол­ча­ние! Бо­жие бла­го­во­ле­ние сво­бод­но и су­ве­рен­но! Вы не мо­же­те ид­ти или пы­тать­ся ид­ти даль­ше это­го бла­го­во­ле­ния. И сно­ва, сле­ду­ет от­ме­тить, что в не­ко­то­ром смыс­ле тер­мин су­ве­рен­ное из­ли­шен, ес­ли он при­ме­ня­ет­ся к бла­го­во­ле­нию Бо­жию. Пи­са­ние не ис­поль­зу­ет это­го тер­ми­на: оно про­сто го­во­рит о “бла­го­во­ле­нии Его во­ли”. Рас­су­ж­дая аб­ст­ракт­но, до­бав­лять тер­мин су­ве­рен­ное нет ну­ж­ды: ибо Бог яв­ля­ет­ся су­ве­рен­ным Бо­гом, и не­воз­мож­но Его бла­го­во­ле­нию не быть та­ким же. Од­на­ко в дей­ст­ви­тель­но­сти это ста­но­вит­ся не­об­хо­ди­мым вслед­ст­вие то­го, что ере­ти­ки час­то под­ра­жа­ют язы­ку Пи­са­ния. То­гда этот тер­мин упот­реб­ля­ют для то­го, что­бы под­черк­нуть, что ос­но­ва­ние или при­чи­на бла­го­во­ле­ния Бо­жия кро­ет­ся не в объ­ек­те это­го бла­го­во­ле­ния, а толь­ко в Са­мом Бо­ге. Его бла­го­во­ле­ние аб­со­лют­но не­за­ви­си­мо, сво­бод­но. Оно ни­ко­гда не обу­слов­лен­но, не име­ет при­чи­ны и не при­во­дит­ся в дей­ст­вие тво­ре­ни­ем или чем-то, на­хо­дя­щем­ся в тво­ре­нии. От­но­ше­ние как раз об­рат­ное: в со­ве­те Бо­жи­ем из­бран­ное тво­ре­ние есть плод Его бла­го­во­ле­ния, а не его при­чи­на или по­вод.

Но от­цы по­счи­та­ли нуж­ным еще тща­тель­нее опи­сать это из­бра­ние, про­ис­хо­дя­щее толь­ко по бла­го­да­ти Бо­жи­ей со­глас­но су­ве­рен­но­му бла­го­во­ле­нию Его во­ли. По­это­му они под­чер­ки­ва­ют, что “это из­бран­ное чис­ло по при­ро­де не луч­ше и не за­слу­жи­ва­ет боль­ше, чем ос­таль­ные”. Здесь от­ри­ца­ет­ся, что Бог из­брал не­ко­то­рых по при­чи­не их от­ли­чия от дру­гих; и под­чер­ки­ва­ет­ся ис­ти­на, что Он Сам про­во­дит раз­ли­чие, и по при­чи­нам, крою­щим­ся в Нем Са­мом.

Имен­но в этом пунк­те еще раз про­яв­ля­ет­ся ин­фра­лап­са­ри­ан­ская по­зи­ция Ка­но­нов. Ибо из язы­ка ста­тьи яс­но, что от­цы, го­во­ря о том, что из­бран­ные лю­ди ни луч­ше и не за­слу­жи­ва­ют боль­ше, чем ос­таль­ные, име­ют в ви­ду имен­но со­тво­рен­ных и пад­ших лю­дей, уже су­ще­ст­вую­щих в со­ве­те Бо­жи­ем. Ибо эти из­бран­ные “во­вле­че­ны со все­ми ос­таль­ны­ми в од­ну об­щую бе­ду”. Кро­ме то­го, Бог из­брал их “из все­го че­ло­ве­че­ско­го ро­да, ко­то­рый впал по сво­ей соб­ст­вен­ной ви­не из сво­его из­на­чаль­но­го со­стоя­ния пра­вед­но­сти в грех и по­ги­бель”. Ко­неч­но это сле­ду­ет по­ни­мать не в ис­то­ри­че­ском смыс­ле, по­сколь­ку ста­тья го­во­рит не о дея­ни­ях Бо­га во вре­ме­ни, а о Его веч­ной и не­из­мен­ной це­ли. Дру­ги­ми сло­ва­ми, на­сколь­ко это ка­са­ет­ся ло­ги­че­ско­го по­ряд­ка Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тов, дан­ная ста­тья оп­ре­де­лен­но по­ме­ща­ет по­ста­нов­ле­ние о тво­ре­нии и по­ста­нов­ле­ние о гре­хо­па­де­нии пре­ж­де дек­ре­та об из­бра­нии. Та­ким об­ра­зом, в рам­ках веч­но­го по­ста­нов­ле­ния Бог из­би­ра­ет лич­но­стей из уже пад­ше­го ро­да. Имен­но так Ка­но­ны под­чер­ки­ва­ют аб­со­лют­ную су­ве­рен­ность Бо­же­ст­вен­но­го из­бра­ния. Обос­но­ва­ние здесь в том, что ес­ли Бог из­би­ра­ет лю­дей из все­го че­ло­ве­че­ст­ва, и ес­ли все пред­ста­ви­те­ли это­го че­ло­ве­че­ст­ва впа­ли в грех и по­ги­бель, и по­это­му оди­на­ко­вым об­ра­зом во­вле­че­ны в од­ну об­щую бе­ду, то­гда из­бра­ние не мо­жет ка­ким-ли­бо об­ра­зом ос­но­вы­вать­ся на том, что из­бран­ные по при­ро­де луч­ше или за­слу­жи­ва­ют боль­ше, чем от­вер­жен­ные.

Те­перь не­со­мнен­но, что Бо­жии из­бран­ни­ки долж­ны веч­но ис­по­ве­до­вать, что они из­бра­ны толь­ко по бла­го­да­ти, и что са­ми по се­бе они не бы­ли луч­ше, и не за­слу­жи­ва­ли боль­ше­го, чем от­вер­жен­ные, и что по­это­му у них нет ни­че­го, чем бы гор­дить­ся, срав­ни­вая се­бя с не­из­бран­ны­ми. Но не вер­но, что та­кое ис­по­ве­да­ние - это осо­бая пре­ро­га­ти­ва ин­фра­лап­са­ри­ев. И со­вер­шен­но не удач­но при­во­ди­мое про­тив суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­ва воз­ра­же­ние, что имен­но вслед­ст­вие то­го, что суп­ра­лап­са­рий рас­став­ля­ет по­ста­нов­ле­ния так, что из­бра­ние ло­ги­че­ски пред­ше­ст­ву­ет тво­ре­нию и гре­хо­па­де­нию, он не мо­жет ут­вер­ждать от­сут­ст­вие за­слуг у из­бран­ных лич­но­стей. Ибо, во-пер­вых, во­прос со­сто­ит не в том, яв­ля­ют­ся ли все тво­ре­ния рав­но во­вле­чен­ны­ми в бе­ду, а от­но­сит­ся про­сто к рав­но­му по­ло­же­нию всех тва­рей пе­ред Бо­гом. Имен­но это ра­вен­ст­во в по­ло­же­нии и оп­ре­де­ля­ет то, что при­чи­на из­бра­ния не мо­жет ле­жать в пре­иму­ще­ст­вен­ных за­слу­гах од­них по срав­не­нию с дру­ги­ми. С этой точ­ки зре­ния, нет ни­ка­кой раз­ни­цы, ут­вер­ждае­те ли вы вме­сте с ин­фра­лап­са­рия­ми, что Бог из­би­ра­ет тех, кто в Его по­ста­нов­ле­нии яв­ля­ют­ся уже соз­дан­ны­ми и пад­ши­ми, или вме­сте с суп­ра­лап­са­рия­ми, что Бог из­би­ра­ет тех, кто мо­жет быть со­тво­рен (creabile) и мо­жет пасть (labile). Во-вто­рых, сле­ду­ет пом­нить о том, что в сущ­но­сти об­стоя­тель­ст­во пад­ше­сти че­ло­ве­ка ни­ко­им об­ра­зом не ме­ня­ет ха­рак­те­ра бла­го­да­ти Бо­жи­ей: бла­го­дать все­гда ос­та­ет­ся не­за­слу­жен­ной. В-треть­их, от­ме­тим, что суп­ра­лап­са­ри­ан­ский взгляд ни­как не пред­по­ла­га­ет раз­ли­чие ме­ж­ду людь­ми в от­но­ше­нии то­го, что од­ни луч­ше или боль­ше за­слу­жи­ва­ют, чем дру­гие. Ибо то, что еще не со­тво­ре­но, не мо­жет об­ла­дать ни­ка­ким пра­вом на свое со­тво­ре­ние. От­сю­да мож­но сме­ло ут­вер­ждать, что по­зи­ция суп­ра­лап­са­ри­ев, во вся­ком слу­чае в этом пунк­те, силь­нее по­зи­ции ин­фра­лап­са­ри­ев.

Од­на­ко, не вда­ва­ясь на дан­ном эта­пе в бо­лее де­таль­ное об­су­ж­де­ние пре­иму­ще­ст­ва суп­ра­лап­са­ри­ев по срав­не­нию с ин­фра­лап­са­рия­ми, еще раз под­черк­нем: на­до хо­ро­шо пом­нить, что ни от­цы Дор­д­рех­та, ни те, кто под­пи­сал Ка­но­ны, ни­ко­гда не на­ме­ре­ва­лись кон­фес­сио­наль­но объ­я­вить супр­лап­са­ри­ан­ст­во вне за­ко­на. И это не­смот­ря на то, что Ка­но­ны яв­но ин­фра­лап­са­ри­ан­ские. В этой свя­зи труд­но по­нять, как преп. Т. Бос в сво­ем гол­ланд­ском ком­мен­та­рии, оза­глав­лен­ном Ка­но­ны Дор­та, на с. 34, 35 мог на­стаи­вать на том, что ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­во яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным в ре­фор­мат­ских церк­вах. Он пи­шет (в пе­ре­во­де): “Этот па­ра­граф, как и на­ше Ис­по­ве­да­ние, це­ли­ком сле­ду­ет ин­фра­лап­са­ри­ан­ско­му из­ло­же­нию, что бу­дет яв­ст­во­вать с боль­шей оче­вид­но­стью из по­сле­дую­щих ут­вер­жде­ний. И для ре­фор­ма­тов яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным сле­до­вать это­му из­ло­же­нию в про­по­ве­ди и на­став­ле­нии, как и наш Ге­не­раль­ный Си­нод в Ут­рех­те объ­я­вил в сво­ем за­клю­че­нии, ка­саю­щем­ся док­три­наль­ных раз­но­гла­сий”. Ес­ли бы бы­ло прав­дой, что Си­нод в Дор­д­рех­те был со­зван, что­бы по­ло­жить ко­нец спо­ру ме­ж­ду суп­ра- и ин­фра­лап­са­рия­ми, то­гда дан­ное за­яв­ле­ние бы­ло бы пра­виль­ным, и ин­фра­лап­са­ри­ан­ская по­зи­ция ста­ла бы обя­за­тель­ной для всех. Од­на­ко это не со­от­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­сти. Суп­ра- и ин­фра­лап­са­рии объ­е­ди­ни­лись про­тив об­ще­го вра­га - ар­ми­ни­ан­ст­ва; и они вме­сте ут­вер­жда­ли аб­со­лют­ный су­ве­ре­ни­тет Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния. Толь­ко в этом све­те мож­но по­нять, по­че­му не­сколь­ко суп­ра­лап­са­ри­ев под­пи­са­ли Ка­но­ны в ка­че­ст­ве де­ле­га­тов Си­но­да. В дей­ст­ви­тель­но­сти, во вре­мя про­ве­де­ния Си­но­да от­цы от­ка­за­лись из­дать за­яв­ле­ние, осу­ж­даю­щее как ере­ти­че­ские не­ко­то­рые вы­ска­зы­ва­ния суп­ра­лап­са­ри­ан­ских бо­го­сло­вов. И не прав­да, что за­клю­че­ния Ут­рех­та сде­ла­ли ин­фра­лап­са­ри­ан­ский взгляд обя­за­тель­ным в ре­фор­мат­ских Церк­вах. Они гла­сят: “ В от­но­ше­нии пер­во­го пунк­та, ин­фра- или суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­во, Си­нод за­яв­ля­ет, что на­ши ве­ро­ис­по­вед­ные стан­дар­ты об­ще­при­знан­но сле­ду­ют ин­фра­лап­са­ри­ан­ско­му из­ло­же­нию в от­но­ше­нии уче­ния об из­бра­нии, но, как оче­вид­но из слов 1 гла­вы, Ста­тьи 7 Ка­но­нов Дор­та, и из дис­кус­сий, про­ис­хо­див­ших на Дорт­ском Си­но­де, это ни в ко­ем слу­чае не име­ло це­лью ис­клю­чить или осу­дить суп­ра­лап­са­ри­ан­скую точ­ку зре­ния. Сле­до­ва­тель­но, хо­тя и не­по­зво­ли­тель­но пред­став­лять суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­во как уче­ние ре­фор­мат­ских церк­вей в Ни­дер­лан­дах, с дру­гой сто­ро­ны так­же не­по­зво­ли­тель­но и бес­по­ко­ить ко­го-ли­бо, лич­но при­дер­жи­ваю­ще­го­ся суп­ра­лап­са­ри­ан­ской по­зи­ции, по­сколь­ку Си­нод в Дор­те не сде­лал ка­ко­го-ли­бо за­яв­ле­ния по дан­но­му во­про­су”. Сле­до­ва­тель­но, и ин­фра­лап­са­рий не мо­жет от­верг­нуть суп­ра­лап­са­рия на ос­но­ва­нии Ве­ро­ис­по­ве­да­ния, и суп­ра­лап­са­рий не дол­жен жа­ло­вать­ся на Ка­но­ны. Так же бы­ло бы не­ра­зум­ным для Церк­ви пы­тать­ся кон­фес­сио­наль­но ре­шить эту про­бле­му на дан­ном ис­то­ри­че­ском эта­пе. По дан­но­му во­про­су долж­на доз­во­лять­ся сво­бо­да в рам­ках ре­фор­мат­ско­го ис­по­ве­да­ния. И здесь не мо­жет быть ни­ка­ких со­мне­ний, ес­ли рас­смат­ри­вать Ка­но­ны с ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния.

В дан­ной свя­зи Ка­но­ны са­мым за­ме­ча­тель­ным об­ра­зом го­во­рят о Хри­сте. Он “от веч­но­сти был на­зна­чен По­сред­ни­ком и Гла­вой из­бран­ных, и ос­но­ва­ни­ем их спа­се­ния”. Кро­ме то­го, Ка­но­ны ут­вер­жда­ют, что Бог из­брал Свой на­род имен­но для “ис­ку­п­ле­ния во Хри­сте”. Да­лее, “это из­бран­ное чис­ло ... Бог по­ста­но­вил дать Хри­сту”. По­это­му на­ше из­бра­ние не сле­ду­ет от­де­лять от из­бра­ния Хри­ста. Он был от веч­но­сти на­зна­чен По­сред­ни­ком и Гла­вою из­бран­ных. От­но­ше­ние ме­ж­ду Хри­стом и из­бран­ны­ми - это от­но­ше­ние ме­ж­ду Гла­вой и те­лом, как в юри­ди­че­ском, так и в ор­га­ни­че­ском смыс­ле сло­ва. Бу­ду­чи на­зна­чен­ным, Он дол­жен пред­став­лять их пе­ред пре­сто­лом Бо­жие­го пра­во­су­дия, так что в юри­ди­че­ском смыс­ле они оп­рав­ды­ва­ют­ся и осу­ж­да­ют­ся вме­сте с Ним. Толь­ко в Нем со­кры­та Их пра­вед­ность. Но Он так­же на­зна­чен быть их Гла­вой в ор­га­ни­че­ском смыс­ле сло­ва, так что они яв­ля­ют­ся чле­на­ми од­но­го те­ла, по­лу­чая от Не­го свою жизнь и сла­ву. Он - Гла­ва, а они чле­ны Его те­ла, ко­то­рые не мо­гут жить от­дель­но от Гла­вы. Он - ло­за, а они - вет­ви. Как их Гла­ва Он яв­ля­ет­ся По­сред­ни­ком, Ко­то­рый дол­жен ис­ку­пить и из­ба­вить их от гре­ха и смер­ти, со­вер­шив их при­ми­ре­ние с Бо­гом. По­это­му Хри­стос на­зван в этой ста­тье “ос­но­ва­ни­ем их спа­се­ния”. От­меть­те, что здесь Ка­но­ны го­во­рят о спа­се­нии, а не о са­мом из­бра­нии. Ос­но­ва­ние на­ше­го из­бра­ния есть Бо­жие бла­го­во­ле­ние. А един­ст­вен­ное ос­но­ва­ние на­ше­го спа­се­ния - наш Гос­подь Ии­сус Хри­стос. Бог не из­брал нас из-за Хри­ста и Его ис­ку­пи­тель­но­го де­ла. Но Бог из­брал нас, что­бы мы бы­ли ис­ку­п­ле­ны на ос­но­ва­нии Хри­сто­вых за­слуг.

По­пут­но сде­ла­ем два за­ме­ча­ния. Во-пер­вых, дей­ст­ви­тель­но труд­но, да­же с точ­ки зре­ния тер­ми­но­ло­гии, ко­то­рой поль­зу­ют­ся Ка­но­ны, со­гла­со­вать ин­фра­лап­са­ри­ан­скую кон­цеп­цию мес­та Хри­ста в Бо­же­ст­вен­ном дек­ре­те с из­ло­же­ни­ем это­го во­про­са в Пи­са­нии. Са­ми Ка­но­ны не очень яс­но очер­чи­ва­ют ме­сто Хри­ста в по­ста­нов­ле­нии Бо­жи­ем. Но тра­ди­ци­он­ный ин­фра­лап­са­ри­ан­ский взгляд по­ме­ща­ет из­бра­ние Хри­ста как По­сред­ни­ка, из­бран­но­го с це­лью со­вер­шить ис­ку­п­ле­ние из­бран­ных, по­сле по­ста­нов­ле­ния об из­бра­нии и от­вер­же­нии. И хо­тя Ка­но­ны по­ме­ща­ют по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии по­сле по­ста­нов­ле­ния о гре­хо­па­де­нии, язык Ста­тьи 7 не пред­став­ля­ет из­бра­ние По­сред­ни­ка не­об­хо­ди­мо сле­дую­щим за из­бра­ни­ем свя­тых. Ко­неч­но, труд­но во­об­ра­зить из­бра­ние Гла­вы ло­ги­че­ски сле­дую­щим за из­бра­ни­ем те­ла. Так­же труд­но во­об­ра­зить, что Бог по­ста­но­вил дать из­бран­ных Хри­сту так, что­бы этот акт ло­ги­че­ски пред­ше­ст­во­вал из­бра­нию Хри­ста в ка­че­ст­ве Гла­вы и По­сред­ни­ка. Ес­ли рас­смат­ри­вать во­прос о по­ряд­ке Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тов не толь­ко как про­бле­му ло­ги­че­ско­го по­ряд­ка - ко­то­рая, в кон­це кон­цов, ско­рее от­но­сит­ся к ака­де­ми­че­ским, - но как во­прос о том, что яв­ля­ет­ся сред­ст­вом, а что це­лью в Бо­жи­ем со­ве­те, ста­но­вит­ся еще труд­нее по­мыс­лить из­бра­ние Хри­ста сле­дую­щим за из­бра­ни­ем Церк­ви. В све­те Пи­са­ния ед­ва ли мож­но от­ри­цать, что Хри­стос как Гла­ва из­бран­ных сто­ит не на по­след­нем, а на пер­вом мес­те в Бо­жи­их по­ста­нов­ле­ни­ях.

Во вто­рую оче­редь, от­ме­тим, что имен­но в свя­зи с из­бра­ни­ем Хри­ста мно­гие ре­фор­мат­ские бо­го­сло­вы вве­ли тра­ди­ци­он­ное по­ня­тие о за­ве­те ис­ку­п­ле­ния или за­ве­те ми­ра (raad des vredes) - по­ня­тие, ко­то­рое, к сча­стью, не про­ник­ло в офи­ци­аль­ные ве­ро­ис­по­вед­ные до­ку­мен­ты Церк­ви. Этот так на­зы­вае­мый за­вет ис­ку­п­ле­ния яв­ля­ет­ся по пред­по­ло­же­нию со­гла­ше­ни­ем, пак­том, или за­ве­том ме­ж­ду Пер­вым и Вто­рым Ли­цом Трои­цы (ино­гда сю­да вклю­ча­ет­ся так­же Третье Ли­цо), со вза­им­ны­ми ус­ло­вия­ми и обя­за­тель­ст­ва­ми, со­глас­но ко­то­ро­му Отец по­тре­бо­вал от Сы­на все, что бы­ло не­об­хо­ди­мо для при­об­ре­те­ния веч­но­го спа­се­ния из­бран­ным, обе­щав Ему в ка­че­ст­ве на­гра­ды сла­ву По­сред­ни­ка, и по ко­то­ро­му Сын со­гла­сил­ся ис­пол­нить тре­бо­ва­ния От­ца, в от­вет тре­буя ис­пол­не­ния дан­ных Ему обе­ща­ний, для вы­го­ды обе­их сто­рон. Сей­час мы не на­ме­ре­ны вхо­дить в де­таль­ную кри­ти­ку этой точ­ки зре­ния. Ука­жем толь­ко на то, что, хо­тя бо­го­сло­вы и мо­гут из­ла­гать дан­ную идею, не­со­мнен­но вво­дя при этом зна­чи­тель­ный эле­мент соб­ст­вен­но­го фи­ло­соф­ст­во­ва­ния, их точ­ка зре­ния со­всем не обя­за­тель­на для Ре­фор­мат­ских Церк­вей. Во-вто­рых, ос­ме­лим­ся пред­по­ло­жить, что, ес­ли го­во­рить о “за­ве­те ми­ра” в све­те Пи­са­ния, бу­дет го­раз­до пра­виль­нее мыс­лить его как веч­ное по­ста­нов­ле­ние Бо­жие от­крыть Свою соб­ст­вен­ную Трие­ди­ную жизнь за­ве­та в наи­выс­шем воз­мож­ном смыс­ле это­го сло­ва, то есть ус­та­но­вив и осу­ще­ст­вив за­вет с тво­ре­ни­ем вне Са­мо­го Се­бя на пу­ти гре­ха и бла­го­да­ти, смер­ти и ис­ку­п­ле­ния, к сла­ве Сво­его свя­то­го Име­ни. Это, ко­неч­но, пред­став­ля­ет за­вет ми­ра в со­всем ином све­те и де­ла­ет его до­ми­ни­рую­щим эле­мен­том во всем веч­ном бла­го­во­ле­нии Бо­жи­ем.

Воз­вра­ща­ясь к Ста­тье 7, сле­ду­ет от­ме­тить, что от­цы со­всем не мыс­ли­ли из­бра­ние как вещь в се­бе, то есть как вклю­чаю­щее в се­бя толь­ко ко­неч­ное спа­се­ние; но под­чер­ки­ва­ли, что по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии вклю­ча­ет в се­бя весь про­цесс спа­се­ния. Ибо ста­тья гла­сит: “это из­бран­ное чис­ло лю­дей ... Бог по­ста­но­вил дать Хри­сту, что­бы они бы­ли ис­ку­п­ле­ны Им, и дей­ст­вен­но при­звать и при­влечь их в об­ще­ние с Ним по­сред­ст­вом Сво­его Сло­ва и Ду­ха, да­ро­вать им ис­тин­ную ве­ру, оп­рав­да­ние и ос­вя­ще­ние; и мо­гу­ще­ст­вен­но со­хра­нив в об­ще­нии со Сво­им Сы­ном, в ко­неч­ном ито­ге про­сла­вить их ... .” Здесь нет не­об­хо­ди­мо­сти об­су­ж­дать ка­ж­дую де­таль в от­дель­но­сти, по­сколь­ку все они всплы­вут в иной свя­зи в по­сле­дую­щих стать­ях Ка­но­нов. Кро­ме то­го, об­су­ж­дать их сей­час оз­на­ча­ло бы за­ту­ма­ни­вать ос­нов­ной пред­мет. А те­перь да­вай­те от­ме­тим, че­му Ка­но­ны здесь учат:

1) Бо­жие из­бра­ние вклю­ча­ет все на­ше спа­се­ние. Мы да­ны Хри­сту по Бо­же­ст­вен­но­му дек­ре­ту. Да­ны с той це­лью, что­бы Он нас спас. В дан­ной свя­зи эта цель дос­ти­га­ет­ся че­рез дея­ние Хри­ста для нас. Мы да­ны Хри­сту, что­бы быть дей­ст­вен­но при­зван­ны­ми в об­ще­ние с Ним. Боль­ше то­го, это из­бра­ние вклю­ча­ет в се­бя дар ве­ры, оп­рав­да­ние и ос­вя­ще­ние. При­ме­ча­тель­но, что оно вклю­ча­ет так­же вла­ст­ное со­хра­не­ние из­бран­ных. В ко­неч­ном ито­ге, оно вклю­ча­ет в се­бя на­ше про­слав­ле­ние. Вот ка­кие эле­мен­ты вклю­ча­ют­ся в на­ше из­бра­ние.

2) Все эти раз­лич­ные эле­мен­ты - со­став­ные час­ти од­но­го про­цес­са. Сле­до­ва­тель­но, по от­но­ше­нию к по­след­не­му эле­мен­ту, на­ше­му про­слав­ле­нию, они иг­ра­ют роль сред­ст­ва. Все это име­ет пер­во­сте­пен­ную важ­ность. И дей­ст­ви­тель­но, это - клю­че­вой мо­мент в про­ти­во­стоя­нии ар­ми­ниа­нам. Ибо, ес­ли вер­но, что все на­ше спа­се­ние вклю­че­но в со­вет Бо­жий и, сле­до­ва­тель­но, в прин­ци­пе уже за­вер­ше­но в нем, то ар­ми­ниа­не по­верг­ну­ты на­ве­ки. То­гда у них нет воз­мож­но­сти вве­сти где-то в се­ре­ди­не про­цес­са со­мни­тель­ный, обу­слов­лен­ный эле­мент в спа­се­нии из­бран­ных

Не­со­мнен­но, имен­но по этой при­чи­не, ко­гда от­цы по­до­шли к ци­ти­ро­ва­нию биб­лей­ских тек­стов, они вы­бра­ли два от­рыв­ка, ко­то­рые как раз под­чер­ки­ва­ют эту мысль. На­вер­ня­ка эти от­рыв­ки до­ка­зы­ва­ют и дру­гие по­ло­же­ния этой ста­тьи. Но в ос­но­ве обо­их от­рыв­ков из Ефе­сян 1 и из Рим­лян 8 ле­жит мысль, что Бог не из­брал Свой на­род толь­ко для ко­неч­ной сла­вы, обу­сло­вив при этом и из­бра­ние, и сла­ву ве­рой и по­кая­ни­ем. На­про­тив, оба от­рыв­ка учат, что дек­рет о веч­ном из­бра­нии вклю­ча­ет в се­бя как сред­ст­ва, так и цель, как путь, так и ко­неч­ный пункт. Бог из­брал нас “что­бы мы бы­ли свя­ты и не­по­роч­ны пред Ним в люб­ви”. И Рим.8:30 бу­к­валь­ным об­ра­зом вклю­ча­ют весь про­цесс спа­се­ния в дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии. Ибо текст оп­ре­де­лен­но не учит то­му, что Бог при­зы­ва­ет, оп­рав­ды­ва­ет и про­слав­ля­ет во вре­ме­ни тех, ко­го из­брал от веч­но­сти. Но он пред­став­ля­ет при­зва­ние, оп­рав­да­ние и про­слав­ле­ние Его на­ро­да так же, как и пре­до­пре­де­ле­ние, уже осу­ще­ст­вив­ши­ми­ся. Ина­че язык Пи­са­ния был бы со­вер­шен­но дру­гим. Но сей­час текст учит то­му, что Бог, как пре­до­пре­де­лил, так же точ­но и при­звал, и оп­рав­дал, и про­сла­вил. По­это­му по­след­нее так же веч­но, су­ве­рен­но и оп­ре­де­лен­но, как и пер­вое.

В этой ста­тье есть еще один мо­мент, к ко­то­ро­му на­до при­влечь вни­ма­ние. Мы при­бе­рег­ли его для кон­ца, хо­тя он и по­яв­ля­ет­ся в са­мом на­ча­ле ста­тьи. Име­ет­ся в ви­ду уче­ние Ка­но­нов, что Бог из­брал “оп­ре­де­лен­ное чис­ло лю­дей”. В ла­тин­ском ори­ги­на­ле это зву­чит еще силь­нее и мог­ло бы быть пе­ре­ве­де­но так: “оп­ре­де­лен­ное и ог­ра­ни­чен­ное чис­ло лю­дей”. Сле­до­ва­тель­но, из­бра­ние яв­ля­ет­ся ог­ра­ни­чен­ным. Оно от­но­сит­ся к кон­крет­ным лю­дям. И са­ми из­бран­ные, и их чис­ло, и то и дру­гое ус­та­нов­ле­но от веч­но­сти. Ко­неч­но это не оз­на­ча­ет, что от­цы ду­ма­ли об из­бран­ных толь­ко как о мно­же­ст­ве или тол­пе свя­тых. Это с оче­вид­но­стью яв­ст­ву­ет из Гей­дель­берг­ско­го Ка­те­хи­зи­са, Во­прос 54, где го­во­рит­ся об из­бран­ной Церк­ви. Сле­до­ва­тель­но, вме­сте из­бран­ные об­ра­зу­ют еди­ное ор­га­ни­че­ское це­лое, од­ну Цер­ковь, од­но те­ло Хри­сто­во, где ка­ж­дый из них как его член за­ни­ма­ет свое соб­ст­вен­ное на­зна­чен­ное ему ме­сто. Но во­пре­ки ар­ми­ниа­нам, ко­то­рые сво­ей ис­пор­чен­ной кон­ди­цио­наль­ной тео­ри­ей сде­ла­ли Бо­жие из­бра­ние не­ог­ра­ни­чен­ным и до­пус­ти­ли воз­мож­ность то­го, что­бы чис­ло из­бран­ных уве­ли­чи­ва­лось или умень­ша­лось в за­ви­си­мо­сти от то­го, вы­пол­не­но или нет ус­ло­вие ве­ры, бы­ло не­об­хо­ди­мо под­черк­нуть: из­бра­ние яв­ля­ет­ся лич­ным, и чис­ло из­бран­ных ус­та­нов­ле­но из­веч­ным и су­ве­рен­ным об­ра­зом.

В ко­неч­ном ито­ге, вкрат­це от­ме­тим, что от­цы стро­го тео­цен­трич­ны в сво­их воз­зре­ни­ях: все кон­цен­три­ру­ет­ся во­круг сла­вы Бо­жи­ей. Ко­неч­ная цель Бо­га – это не спа­се­ние из­бран­ных, а про­яв­ле­ние Его ми­ло­сти и по­хва­ла бо­гат­ст­ва Его слав­ной бла­го­да­ти. И дей­ст­ви­тель­но, со­зер­цая это див­ное дея­ние Бо­жие, мы ви­дим, как по­до­ба­ет ис­ку­п­лен­ным из­бран­ным веч­но вос­хва­лять бо­гат­ст­ва столь ве­ли­кой бла­го­да­ти. Хва­ля­щий­ся, пусть хва­лит­ся Гос­по­дом.

 

О Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 8

Не су­ще­ст­ву­ет мно­гих дек­ре­тов об из­бра­нии, но есть од­но един­ст­вен­ное по­ста­нов­ле­ние, ох­ва­ты­ваю­щее всех тех, кто бу­дет спа­сен, во вре­ме­на как Вет­хо­го, так и Но­во­го За­ве­тов: по­это­му Пи­са­ние про­воз­гла­ша­ет, что бла­го­во­ле­ние, на­ме­ре­ние и со­вет Бо­же­ст­вен­ной во­ли - од­ни и те же, со­глас­но ко­то­рым Он из­брал нас от веч­но­сти для при­об­ре­те­ния как бла­го­да­ти, так и сла­вы, и к спа­се­нию, и к пу­ти спа­се­ния, ко­то­рый Он оп­ре­де­лил нам, что­бы мы шли по не­му.

При­ве­ден­ный вы­ше пе­ре­вод пра­ви­лен, кро­ме сло­ва “оп­ре­де­лил” в по­след­нем аб­за­це. Ес­ли точ­но пе­ре­да­вать зна­че­ние ла­тин­ско­го “praeparavit”, оно ско­рее долж­но зву­чать как “при­го­то­вил” или “сде­лал го­то­вым”. Гол­ланд­цы пра­виль­но пе­ре­во­дят его сло­вом “dereid”.

Пре­ж­де все­го на­до за­ме­тить, что дан­ная ста­тья не со­дер­жит прин­ци­пи­аль­но но­вой мыс­ли. Все, о чем ска­за­но в этом пунк­те, или яс­но из­ло­же­но, или под­ра­зу­ме­ва­ет­ся в Ста­тье 7, где без­оши­боч­ным язы­ком из­ло­же­на ре­фор­мат­ская ис­ти­на из­бра­ния. Во-вто­рых, оче­вид­но, что это - апо­ло­ге­ти­че­ская по ха­рак­те­ру ста­тья. Она ус­та­нав­ли­ва­ет ис­ти­ну, про­ти­во­стоя за­блу­ж­де­нию ар­ми­ни­ан. Это оче­вид­но из са­мых пер­вых слов: “Не ... , но ...”. Сле­до­ва­тель­но, в дан­ной ста­тье от­цы про­сто раз­ви­ва­ют то, в чем в прин­ци­пе они уже ска­за­ли. Они по­сту­па­ют так в соз­на­тель­ном про­ти­во­стоя­нии ар­ми­ниа­нам. В-треть­их, от­ме­тим: есть по край­ней ме­ре на­мек на то, что от­цы име­ли в ви­ду от­ры­вок Еф.2:10, ко­гда они из­ла­га­ли по­след­нее пред­ло­же­ние ста­тьи: “ко­то­рый Он при­го­то­вил, что­бы мы шли по не­му”. Без со­мне­ния, при­чи­на, по ко­то­рой Пи­са­ние не ци­ти­ру­ет­ся здесь яв­но, кро­ет­ся не в труд­но­сти до­ка­зать то, о чем здесь го­во­рит­ся, а в том, что ос­но­во­по­ла­гаю­щая ис­ти­на этой ста­тьи уже до­ка­за­на на ос­но­ва­нии Пи­са­ния в Ста­тье 7. Ибо, при­ве­дя мно­го­чис­лен­ные биб­лей­ские от­рыв­ки, до­ка­зать это во­все не труд­но. То, что от­цы зна­ли об этом, яс­но из слов са­мой ста­тьи: “по­сколь­ку Пи­са­ние за­яв­ля­ет ...”. В этом ско­рее все­го при­чи­на то­го, что в не­ко­то­рых гол­ланд­ских пе­ре­во­дах Ста­тья 8 снаб­же­на биб­лей­ски­ми ци­та­та­ми из Еф.1:4,5 и 2:10.

За­блу­ж­де­ние, с ко­то­рым бо­рет­ся ста­тья, оп­ре­де­ля­ет­ся лишь об­щи­ми сло­ва­ми, та­ки­ми как “мно­гие дек­ре­ты об из­бра­нии”, и как лож­ное раз­ли­че­ние, ко­то­рое не­ко­то­рые де­ла­ют ме­ж­ду из­бра­ни­ем в Но­вом и Вет­хом За­ве­тах. В не­га­тив­ной час­ти Ка­но­нов, От­вер­же­нии За­блу­ж­де­ний, об этих “мно­гих дек­ре­тах об из­бра­нии” го­во­рит­ся бо­лее кон­крет­но. Мы чи­та­ем в Ста­тье 2 От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний, что Си­нод от­вер­га­ет за­блу­ж­де­ния тех: “Кто учит, что есть раз­ные ви­ды из­бра­ния Бо­жия в веч­ную жизнь. Од­но об­щее и не­оп­ре­де­лен­ное, а дру­гое ча­ст­ное и оп­ре­де­лен­ное; и что по­след­нее, в свою оче­редь, яв­ля­ет­ся или не­окон­ча­тель­ным, от­зы­вае­мым, не­ре­шаю­щим и обу­слов­лен­ным, или окон­ча­тель­ным, не­из­мен­ным, ре­шаю­щим и без­ус­лов­ным. По­доб­ным об­ра­зом, что есть од­но из­бра­ние к ве­ре, а дру­гое ко спа­се­нию, так что из­бра­ние мо­жет при­во­дить к оп­рав­ды­ваю­щей ве­ре, не бу­ду­чи при этом ре­шаю­щим из­бра­ни­ем ко спа­се­нию”. Здесь вы най­де­те шесть раз­лич­ных ва­ри­ан­тов из­бра­ния, о ко­то­ром го­во­рят ар­ми­ниа­не. Вы так­же пой­ме­те, по­че­му так не­об­хо­ди­мо на­стаи­вать, что­бы че­ло­век яс­но и точ­но оп­ре­де­лил, что он под­ра­зу­ме­ва­ет под из­бра­ни­ем. Здесь при­во­дит­ся при­мер то­го, что Пи­са­ние зо­вет “хит­рым ко­вар­ст­вом”. Ведь го­во­ря с ар­ми­ниа­ни­ном об из­бра­нии, вы долж­ны сна­ча­ла уточ­нить, ка­кой из мно­гих дек­ре­тов он име­ет в ви­ду. Од­на­ко здесь мы не на­ме­ре­ны об­су­ж­дать эти “раз­ные дек­ре­ты об из­бра­нии”, и го­во­рим о них толь­ко для то­го, что­бы бы­ло яс­ным, что под­ра­зу­ме­ва­ли под этим вы­ра­же­ни­ем от­цы.

За­блу­ж­де­ние это - древ­нее, и не при­над­ле­жит ис­клю­чи­тель­но ар­ми­ниа­нам. В нем бы­ли по­вин­ны еще пе­ла­гиа­не мно­го сто­ле­тий на­зад. За­тем ие­зуи­ты раз­ра­бо­та­ли по­ня­тие о сред­нем зна­нии, что­бы ут­вер­дить по су­ти то же за­блу­ж­де­ние и по­пы­тать­ся при­ми­рить его с при­ро­дой Бо­же­ст­вен­но­го зна­ния. Так, на­при­мер, они го­во­ри­ли обо всех ви­дах обу­слов­лен­ных со­ве­тов Бо­жи­их, так что у них был свой со­вет для прак­ти­че­ски ка­ж­до­го мыс­ли­мо­го слу­чай­но­го со­бы­тия. У Бо­га был со­вет, не вклю­чав­ший грех, и был со­вет, пред­по­ла­гав­ший его воз­мож­ность. Был со­вет ко спа­се­нию на пу­ти за­ко­на, как во вре­мя вет­хо­го уст­рое­ния. И был со­вет ко спа­се­нию во Хри­сте без дел за­ко­на. Ар­ми­ниа­не про­сто пе­ре­ня­ли это по­ня­тие и, воз­мож­но, не­мно­го об­но­ви­ли его, как час­то про­ис­хо­ди­ло и с дру­ги­ми ере­ся­ми.

Во­пре­ки все­му это­му Ка­но­ны пре­ж­де все­го на­стаи­ва­ют на том, что есть толь­ко один дек­рет об из­бра­нии, и этот един­ст­вен­ный дек­рет ка­са­ет­ся “всех тех, кто бу­дет спа­сен”. Этот дек­рет был под­роб­но опи­сан в пре­ды­ду­щей ста­тье. Очень крат­ко его мож­но сфор­му­ли­ро­вать сле­дую­щим об­ра­зом: по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии есть веч­ное, су­ве­рен­ное и не­из­мен­ное на­ме­ре­ние Бо­га про­сла­вить Свое Имя, при­во­дя на пу­ти гре­ха и бла­го­да­ти Свой на­род к ко­неч­ной сла­ве ве­ли­ко­го за­ве­та во Ии­су­се Хри­сте. Это - един­ст­вен­ное по­ста­нов­ле­ние, ко­то­рое в све­те Пи­са­ния при­зна­ют на­ши от­цы.

Во-вто­рых, ста­тья не до­пус­ка­ет ка­ко­го-ли­бо су­ще­ст­вен­но­го раз­ли­чия ме­ж­ду вет­хим и но­вым уст­рое­ни­ем. Ибо в ней не толь­ко го­во­рит­ся о том, что этот един­ст­вен­ный дек­рет от­но­сит­ся ко “всем тех, кто бу­дет спа­сен”; но, что­бы по по­во­ду зна­че­ния дан­но­го вы­ра­же­ния не воз­ник­ло ни­ка­ко­го не­до­по­ни­ма­ния, так­же до­бав­ля­ет­ся: “во вре­ме­на как Вет­хо­го, так и Но­во­го За­ве­тов”. Эта фра­за дос­той­на вни­ма­ния, ибо она от­но­сит­ся не толь­ко к уче­нию об из­бра­нии, но и ко всей ре­фор­мат­ской ис­ти­не. В ней ут­вер­жда­ет­ся фун­да­мен­таль­ное един­ст­во Вет­хо­го и Но­во­го За­ве­тов. Она под­чер­ки­ва­ет, что есть толь­ко од­но обе­то­ва­ние во вре­ме­на как вет­хо­го, так и но­во­го уст­рое­ний. Да­лее, она вы­ну­ж­да­ет нас при­знать, что в обо­их уст­рое­ни­ях есть толь­ко один на­род Бо­жий. Эти сло­ва осо­бен­но вы­ра­зи­тель­ны в све­те то­го фак­та, что пре­мил­ле­на­ризм и дис­пен­са­цио­на­лизм, как та­ко­вые, поя­ви­лись поз­же в ис­то­рии Церк­ви. Ре­фор­ма­ты оп­ре­де­лен­но впра­ве об­ра­щать­ся к дан­ной ста­тье, что­бы из­гнать эту ересь из сво­ей Церк­ви. Си­ла этой фра­зы со­сто­ит так­же в том, что се­го­дня поч­ти все ар­ми­ниа­не яв­ля­ют­ся пре­мил­ле­на­рия­ми и до­пус­ка­ют фун­да­мен­таль­ную ошиб­ку, раз­де­ляя де­тей Бо­жи­их на Иу­де­ев и языч­ни­ков и про­во­дя раз­ли­чие ме­ж­ду “цар­ст­вом Бо­жи­им” и “Цер­ко­вью Бо­жи­ей”. По­то­му что, ес­ли есть толь­ко один дек­рет об из­бра­нии, то не мо­жет двух на­ро­дов Бо­жи­их. И ес­ли этот един­ст­вен­ный дек­рет от­но­сит­ся рав­ным об­ра­зом как к вет­хо­му, так и к но­во­му уст­рое­нию, суть этих двух уст­рое­ний долж­на быть то­ж­де­ст­вен­ной. Ибо, оп­ре­де­лен­но, го­во­ря о Бо­жи­ем из­би­раю­щем дек­ре­те, мы про­ни­ка­ем в са­мую суть ве­щей.

По­это­му мы с бла­го­дар­но­стью от­ме­ча­ем, “как пра­вы бы­ли от­цы в дан­ном во­про­се, воз­мож­но, бо­лее пра­вы, чем они са­ми ду­ма­ли”. Ибо, раз­ли­чая эти уст­рое­ния, мы ни в ко­ем слу­чае не долж­ны их раз­де­лять. В них дей­ст­ви­тель­но есть раз­ли­чие, но оно не ка­са­ет­ся да­руе­мой бла­го­да­ти. Во вре­мя Вет­хо­го За­ве­та мы име­ем уст­рое­ние те­ней. Во вре­мя Но­во­го За­ве­та - уст­рое­ние ис­пол­не­ния. Но по су­ти, раз­ли­чия ме­ж­ду ни­ми нет. Спа­се­ние и путь спа­се­ния в ос­но­ве то­ж­де­ст­вен­ны и все­гда за­клю­ча­ют­ся во Хри­сте, Ко­то­рый есть путь, ис­ти­на, и жизнь. Тень и ре­аль­ность, об­раз и пер­во­об­раз, свя­за­ны не­раз­рыв­но. За­кон вет­хо­го уст­рое­ния был те­нью ис­пол­нив­ше­го­ся Еван­ге­лия но­во­го уст­рое­ния. Этот за­кон был де­то­во­ди­те­лем, что­бы при­вес­ти на­род Бо­жий ко Хри­сту, и, как та­ко­вой, был од­но­вре­мен­но и Еван­ге­ли­ем. По­это­му, и Авель и Енох, и Ной, и Сим, и Ав­ра­ам, и Иса­ак, и Иа­ков, и весь ос­та­ток со­глас­но из­бра­нию бла­го­да­ти в вет­хом уст­рое­нии, а так­же ка­ж­дый свя­той в но­вом уст­рое­нии, - все они бы­ли из­веч­но вклю­че­ны в один дек­рет об из­бра­нии, что­бы по­лу­чить од­но спа­се­ние во Хри­сте, на од­ном пу­ти гре­ха и бла­го­да­ти.

Из это­го един­ст­ва дек­ре­тов об из­бра­нии и вы­те­ка­ют ис­ти­ны, о ко­то­рых го­во­рит­ся в по­след­ней час­ти ста­тьи, а имен­но, что мы из­бра­ны как к бла­го­да­ти, так и к сла­ве, как к спа­се­нию, так и к пу­ти спа­се­ния, ко­то­рый Бог уго­то­вил пре­ж­де, что­бы мы шли по не­му. Здесь от­цы под­хо­дят к са­мо­му серд­цу спо­ра. В этом мес­те ар­ми­ниа­не про­во­ди­ли раз­де­ле­ние. Они учи­ли, что быть из­бран­ным к бла­го­да­ти и быть из­бран­ным к сла­ве - две со­вер­шен­но раз­ные ве­щи, и что впол­не воз­мож­но быть из­бран­ным к бла­го­да­ти, и не быть из­бран­ным к сла­ве, быть из­бран­ным к пу­ти спа­се­ния, и не быть из­бран­ным к са­мо­му спа­се­нию. Они на­стаи­ва­ли на том, что ре­ше­ние по по­во­ду спа­се­ния и сла­вы при­ни­ма­ет­ся во вре­ме­ни, а не в веч­но­сти, и при том че­ло­ве­ком, а не Бо­гом. Все за­ви­сит от то­го, ус­то­ит ли кто-ли­бо в ве­ре и ум­рет ли он пре­тер­пев до кон­ца. Все­гда воз­мож­но по­те­рять бла­го­дать и сой­ти с пу­ти спа­се­ния. По­это­му в ар­ми­ни­ан­ском Еван­ге­лии нет ни­ка­кой оп­ре­де­лен­но­сти, а толь­ко од­на воз­мож­ность. В ре­зуль­та­те в че­ло­ве­че­ском серд­це та­кое Еван­ге­лие по­ро­ж­да­ет не уве­рен­ность, а лишь со­мне­ние и страх. Все­гда ос­та­ет­ся во­прос, ус­то­ит ли че­ло­век до по­след­не­го вздо­ха. Во­пре­ки это­му от­цы ус­та­нав­ли­ва­ют здесь по­зи­тив­ную ис­ти­ну. И эту ис­ти­ну сле­ду­ет яс­но осоз­нать. Из­бра­ние вклю­ча­ет как сла­ву не­бес­но­го на­сле­дия, так и бла­го­дать, дан­ную с тем, что­бы дос­тичь этой сла­вы. Но сей­час за­ме­тим: это оз­на­ча­ет не про­сто, что Бог да­ру­ет бла­го­дать в ка­че­ст­ве пу­ти к сла­ве, а что Он из­би­ра­ет Свой на­род имен­но к той бла­го­да­ти, ко­то­рая яв­ля­ет­ся не­из­беж­ной до­ро­гой к сла­ве. Он Сам ус­та­но­вил путь к спа­се­нию. И Он из­би­ра­ет Свой на­род к то­му пу­ти, ко­то­рый оп­ре­де­лен­но к это­му спа­се­нию при­во­дит.

Как мы ска­за­ли, это сле­ду­ет из един­ст­ва из­бра­ния. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ме­ж­ду бла­го­да­тью как си­лой, спо­соб­ной при­вес­ти нас к сла­ве, и са­мой сла­вой; ме­ж­ду пу­тем к спа­се­нию и са­мим спа­се­ни­ем мож­но про­вес­ти раз­ли­чие. Но при этом их не­воз­мож­но раз­де­лить. Бла­го­дать, о ко­то­рой идет речь, вклю­ча­ет все бла­го­сло­ве­ния спа­се­ния без изъ­я­тия. В их чис­ло вхо­дит так­же со­хра­не­ние в са­мой бла­го­да­ти. Путь, о ко­то­ром идет речь, есть путь воз­ро­ж­де­ния, при­зва­ния, ве­ры, оп­рав­да­ния и ос­вя­ще­ния. Но это так­же путь стой­ко­сти до кон­ца. Бог из­би­ра­ет Сво­их имен­но к это­му пу­ти, ко все­му пу­ти це­ли­ком, к пу­ти, ко­то­рый без­оши­боч­но ве­дет к ко­неч­но­му спа­се­нию.

Хо­тя об этом и не го­во­рит­ся в на­стоя­щей ста­тье, бу­дет весь­ма кста­ти ука­зать на сле­дую­щее: у ар­ми­ни­ан нет ни­ка­ких вес­ких ос­но­ва­ний ут­вер­ждать, что та­кое уче­ние спо­соб­ст­ву­ет бес­печ­но­сти и об­мир­ще­нию. При­чи­на это­го кро­ет­ся во­все не в пре­сло­ву­той “мно­го­знач­но­сти” или “обо­рот­ной сто­ро­не” ис­ти­ны. Ре­фор­мат ни­ко­гда не бу­дет пред­став­лять де­ло та­ким об­ра­зом, что Бог из­би­ра­ет и к спа­се­нию, и к пу­ти спа­се­ния, НО что мы долж­ны ид­ти по это­му пу­ти. Рас­су­ж­дая так, вы увяз­не­те в док­три­наль­ной тря­си­не, из ко­то­рой не­воз­мож­но вы­брать­ся. На­обо­рот, при­чи­на, по­че­му вы­ше­при­ве­ден­ное воз­ра­же­ние не име­ет си­лы, кро­ет­ся в при­ро­де Бо­жи­ей бла­го­да­ти и в при­ро­де са­мо­го пу­ти спа­се­ния, к ко­то­ро­му Бог из­би­ра­ет Свой на­род. Путь спа­се­ния - это та­кой путь, что из­бран­ные не мо­гут по не­му не ид­ти. И бла­го­дать, к ко­то­рой мы из­бра­ны, - это та­кая си­ла, ко­то­рая не­из­беж­но за­ста­вит нас ид­ти по это­му пу­ти. Нет спа­се­ния без это­го пу­ти. И нет та­ко­го пу­ти спа­се­ния, по ко­то­ро­му мож­но не ид­ти. Нет та­кой бла­го­да­ти, ко­то­рая дей­ст­ву­ет или мо­жет дей­ст­во­вать без то­го, что­бы при­вес­ти че­ло­ве­ка на этот путь и вес­ти его по не­му, по­ка он не при­дет к сла­ве. Бог уго­то­вил нам путь спа­се­ния, что­бы мы шли по не­му.

Ка­кое это не не­ска­зан­ное уте­ше­ние для ди­тя Бо­жия! Все не­из­мен­но и су­ве­рен­но ус­та­нов­ле­но пре­ж­де соз­да­ния ми­ра. Ре­ше­ние при­ня­то не во вре­ме­ни, а в веч­но­сти. Оно не в на­шей во­ле, а в во­ле Бо­жи­ей.

Хва­ля­щий­ся, хва­лись Гос­по­дом!

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 9

Из­бра­ние не ос­но­ва­но на пред­ви­ден­ной ве­ре, и по­слу­ша­нии ве­ры, свя­то­сти, или ка­ком-ли­бо доб­ром ка­че­ст­ве или рас­по­ло­же­нии в че­ло­ве­ке как на пред­по­сыл­ке, при­чи­не или ус­ло­вии, от ко­то­ро­го оно за­ви­сит; но лю­ди из­би­ра­ют­ся к ве­ре и к по­слу­ша­нию ве­ры, свя­то­сти, и т.д., по­это­му из­бра­ние яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком вся­ко­го спа­си­тель­но­го бла­га; из ко­то­ро­го про­ис­хо­дят ве­ра, свя­тость, и все ос­таль­ные да­ры спа­се­ния, и, в ко­неч­ном ито­ге, са­ма веч­ная жизнь как его пло­ды и след­ст­вия, со­глас­но то­му, что го­во­рит апо­стол: “Он из­брал нас (не по­то­му что мы бы­ли), а что­бы мы бы­ли свя­ты и не­по­роч­ны пред Ним в люб­ви.” Еф.1:4.

С точ­ки зре­ния спо­ра с ар­ми­ниа­на­ми дан­ная ста­тья - од­на из наи­бо­лее важ­ных во всех Пя­ти Гла­вах Уче­ния, ибо ме­тит в са­мое фун­да­мен­таль­ное за­блу­ж­де­ние ар­ми­ни­ан и од­но­вре­мен­но ус­та­нав­ли­ва­ет са­мое глав­ное по­ло­же­ние ре­фор­мат­ско­го и биб­лей­ско­го уче­ния. Это не зна­чит, что в этой ста­тье есть что-то но­вое по су­ти; во­все нет. Здесь мы сно­ва на­хо­дим даль­ней­шее раз­ви­тие и оз­ву­чи­ва­ние то­го, что уже бы­ло ус­та­нов­ле­но в Ста­тье 7 по во­про­су из­бра­ния. Как буд­то от­цы, раз­вив ис­ти­ну су­ве­рен­но­го из­бра­ния в Ста­тье 7, хо­те­ли по­за­бо­тить­ся о том, что­бы ка­ж­дый, друг он или враг, яс­но осоз­нал все след­ст­вия из ска­зан­но­го ими. И на­до при­знать, что в на­стоя­щей ста­тье они зна­чи­тель­но пре­ус­пе­ли в вы­пол­не­нии этой за­да­чи. Сде­лан­ное ими за­яв­ле­ние как точ­ное и не­дву­смыс­лен­ное вы­ра­же­ние ре­фор­мат­ской по­зи­ции во­пре­ки ар­ми­ниа­нам ед­ва ли ну­ж­да­ет­ся в улуч­ше­нии. Оно сры­ва­ет мас­ку с за­блу­ж­де­ния ере­ти­ков. В не­мно­гих сло­вах оно ус­та­нав­ли­ва­ет весь­ма важ­ный ас­пект биб­лей­ской ис­ти­ны из­бра­ния и да­ет пол­ное обос­но­ва­ние этой ис­ти­ны, не толь­ко ци­ти­руя Пи­са­ние, но и под­чер­ки­вая лишь не­сколь­ки­ми вы­не­сен­ны­ми в скоб­ки сло­ва­ми глав­ную мысль ци­ти­руе­мо­го тек­ста. Это на са­мом де­ле ше­девр! Осо­бен­но в на­ше вре­мя, ко­гда от­ход и от­ри­ца­ние ис­ти­ны из­бра­ния счи­та­ют­ся в по­ряд­ке ве­щей, чте­ние столь яр­ко­го из­ло­же­ния этой ис­ти­ны спо­соб­но со­греть са­мые глу­би­ны ре­фор­мат­ско­го серд­ца.

Ос­та­ет­ся толь­ко со­жа­леть, что у нас нет дос­та­точ­но точ­но­го анг­лий­ско­го пе­ре­во­да этой ста­тьи, хо­тя офи­ци­аль­ный пе­ре­вод не ис­ка­жа­ет ос­нов­но­го смыс­ла ори­ги­на­ла. В луч­шем слу­чае, наш пе­ре­вод не очень бли­зок к до­слов­но­му. Что­бы про­де­мон­ст­ри­ро­вать это, по­зволь­те мне при­вес­ти пер­вую часть ла­тин­ско­го тек­ста: “Eadem haec electio facta est non ex praevisa fide, fideique obedientia, sanctitate, aut alia aliqua bona qualitate et dispositione, tanquam causa seu conditione in homine eligendo praerequisita, sed ad fidem, obedientiam, sanctitatem, etc.” Сра­зу же бро­са­ют­ся в гла­за две ошиб­ки в на­шем анг­лий­ском пе­ре­во­де. Пер­вая со­сто­ит в том, что фра­за, “от ко­то­ро­го оно за­ви­сит”, в ла­тин­ском ори­ги­на­ле со­вер­шен­но от­сут­ст­ву­ет. Вто­рая ошиб­ка - сло­ва “при­чи­на, ус­ло­вие и пред­по­сыл­ка” не рас­по­ло­же­ны че­рез за­пя­тую в ла­тин­ском тек­сте, как это име­ет ме­сто в анг­лий­ском. По­это­му мы пред­ло­жи­ли бы сле­дую­щий из­ме­нен­ный пе­ре­вод, хо­тя он, воз­мож­но, и бу­к­ва­лен до не­ук­лю­же­сти: “Это из­бра­ние не бы­ло со­вер­ше­но ис­хо­дя из пред­ви­ден­ной ве­ры, и по­слу­ша­ния ве­ры, свя­то­сти, или ка­ко­го-ли­бо дру­го­го доб­ро­го ка­че­ст­ва или рас­по­ло­же­ния, как из при­чи­ны или ус­ло­вия, ко­то­рое тре­бо­ва­лось на­пе­ред (praerequisita) от из­би­рае­мо­го че­ло­ве­ка, но со­вер­ша­ет­ся к ве­ре, и по­слу­ша­нию ве­ры, свя­то­сти, и т.д.” К то­му же, мы по­ла­га­ем, что сло­во “про­ис­хо­дят” ед­ва ли есть точ­ный пе­ре­вод “profluunt”, и его луч­ше за­ме­нить на “про­ис­те­ка­ют”, что боль­ше гар­мо­ни­ру­ет так­же с тер­ми­ном “fons”, или “фон­тан”.

Как мы уже ска­за­ли, ста­тья на­прав­ле­на про­тив ар­ми­ни­ан. Они учи­ли, что име­ет­ся не од­но толь­ко ус­ло­вие из­бра­ния и спа­се­ния, то есть, ве­ра, а сра­зу не­сколь­ко. В эти ус­ло­вия вклю­ча­лись кро­ме ве­ры так­же и по­слу­ша­ние ве­ры, и свя­тость, или жизнь в ос­вя­ще­нии. В кон­це кон­цов, тре­бо­ва­лись до­б­рые ка­че­ст­ва или рас­по­ло­же­ние ус­то­ять до кон­ца. Толь­ко тот, кто ве­рил и был по­слу­шен, хо­дил в свя­то­сти и за­тем (ибо это бы­ло не­об­хо­ди­мо) пре­тер­пе­вал до кон­ца, и та­ким об­ра­зом вы­пол­нял ус­ло­вия из­бра­ния и спа­се­ния, ус­та­нов­лен­ные Бо­гом, мог рас­счи­ты­вать на веч­ную жизнь. Но да­же те­перь мы еще не пе­ре­чис­ли­ли всех ус­ло­вий, о ко­то­рых учи­ли ар­ми­ниа­не. Так же, как они учи­ли о мно­гих раз­лич­ных ви­дах из­бра­ния, они вы­став­ля­ли и уст­ра­шаю­щее мно­же­ст­во раз­лич­ных ус­ло­вий спа­се­ния. Не удив­ляй­тесь, ес­ли бы­ло нуж­но, ар­ми­ниа­не да­же мог­ли го­во­рить об из­бра­нии к ве­ре. Они мог­ли на­стаи­вать на том, что мы спа­се­ны че­рез ве­ру, и что ве­ра есть дар Бо­жий. Они мог­ли го­во­рить так, ра­зыг­ры­вая “фо­кус-по­кус” с ис­ти­ной. Ибо яс­но, что ни­ка­кой ар­ми­ниа­нин не имел ни­ка­кой воз­мож­но­сти сде­лать по­сле это­го еще один шаг по пу­ти ре­фор­мат­ской ис­ти­ны. Он не стал бы ут­вер­ждать вме­сте с ве­рую­щим-ре­фор­ма­том, что Бог да­ет эту ве­ру то­му, ко­му же­ла­ет, и да­ет без­ус­лов­но, в стро­гом со­от­вет­ст­вии со сво­бод­ным, су­ве­рен­ным и без­ус­лов­ным из­бра­ни­ем. Во­все нет. Су­ще­ст­во­ва­ло мно­же­ст­во ус­ло­вий, за ко­то­ры­ми ук­ры­ва­лись эти ере­ти­ки. Из­бра­ние к ве­ре бы­ло, в ко­неч­ном ито­ге, так­же обу­слов­лен­ным: че­ло­век дол­жен был пра­виль­но ис­поль­зо­вать свет при­ро­ды, быть сми­рен­ным, крот­ким, бла­го­чес­ти­вым, и че­рез это стать дос­той­ным или при­год­ным к веч­ной жиз­ни. По­это­му ар­ми­ниа­не, да­бы за­щи­тить се­бя и скрыть по­вре­ж­ден­ность сво­его уче­ния, все­гда ка­жут­ся очень сго­вор­чи­вы­ми. Они хо­тят сде­лать вид, что ус­ту­па­ют свои по­зи­ции. НО ... все­гда ос­та­ет­ся ка­кое-то ус­ло­вие! А по­том – еще од­но ус­ло­вие!

Эту тео­рию де­вя­тая ста­тья и раз­би­ва­ет в пух и прах.

При­чи­на про­ста. Она со­сто­ит в том, что со­глас­но ар­ми­ни­ан­ской ере­си по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии - де­ло не рук Бо­жи­их, а рук че­ло­ве­че­ских; и ре­ше­ние об из­бра­нии при­ни­ма­ет­ся на са­мом де­ле не в веч­но­сти, а во вре­ме­ни.

При этом все­гда при­сут­ст­ву­ет ка­кое-то ус­ло­вие. Зна­че­ние тер­ми­на ус­ло­вие здесь весь­ма про­зрач­но. С од­ной сто­ро­ны, это сло­во со­гла­су­ет­ся со сло­вом при­чи­на. А с дру­гой сто­ро­ны, от­цы оп­ре­де­ли­ли оба тер­ми­на уточ­няю­щим сло­вом praerequisita, “ко­то­рое тре­бу­ет­ся на­пе­ред”. По­это­му со­глас­но Ка­но­нам ус­ло­вие есть пред­по­сыл­ка (не­что та­кое, что тре­бу­ет­ся на­пе­ред), ко­то­рую нек­то дол­жен обес­пе­чить, что­бы по­лу­чить что-то, или что­бы это что-то бы­ло ему да­но. Та­ким ус­ло­ви­ем, со­глас­но ар­ми­ниа­нам, и яв­ля­ет­ся ве­ра, по­слу­ша­ние ве­ры, свя­тость, стой­кость до кон­ца, а так­же пра­виль­ное ис­поль­зо­ва­ние све­та при­ро­ды, сми­ре­ние, бла­го­чес­тие и при­год­ность для веч­ной жиз­ни. Эти пред­по­сыл­ки и дол­жен обес­пе­чить че­ло­век, что­бы по­лу­чить от Бо­га бла­го­сло­ве­ние из­бра­ния, а вме­сте с ним, бла­го­сло­ве­ние спа­се­ния. По­это­му че­ло­ве­че­ская ве­ра, че­ло­ве­че­ское по­слу­ша­ние, че­ло­ве­че­ская свя­тость, и т.д. - все это при­чи­ны или ус­ло­вия спа­се­ния. Из­бра­ние про­ис­те­ка­ет от ве­ры, от по­слу­ша­ния ве­ры, от свя­то­сти, от пра­виль­но­го ис­поль­зо­ва­ния све­та при­ро­ды. Сло­ва де­вя­той ста­тьи, ко­гда речь за­хо­дит об ар­ми­ни­ан­ской ере­си, до­слов­но та­ко­вы: “Это са­мое из­бра­ние не бы­ло со­вер­ше­но ис­хо­дя из пред­ви­ден­ной ве­ры (ex praevisa fide), и т.д.”

Ар­ми­ниа­не (час­то, ме­ж­ду про­чим, за­яв­ляю­щие, что у них очень про­стое Еван­ге­лие) не толь­ко прив­но­сят пу­та­ни­цу и ус­лож­ня­ют Еван­ге­лие по­сред­ст­вом ум­но­же­ния дек­ре­тов об из­бра­нии и ум­но­же­ни­ем ус­ло­вий, но они ут­вер­жда­ют страш­ную ложь. Ар­ми­ниа­не ста­вят Бо­га в по­ло­же­ние ме­тео­ро­ло­га. Он пред­ви­дит. Мо­жет быть, Бог - очень хо­ро­ший пред­ска­за­тель, и ни­ко­гда не де­ла­ет не­пра­виль­но­го про­гно­за. К при­ме­ру, Он без­оши­боч­но пред­ви­дит, кто уве­ру­ет, а кто - нет, кто ус­то­ит до кон­ца, а кто - нет. Все рав­но, это не ме­ня­ет су­ще­ст­ва де­ла. Бог пред­ви­дит, и на ос­но­ва­нии это­го пред­ви­де­ния Он из­би­ра­ет или не из­би­ра­ет. Он не тот, кто оп­ре­де­ля­ет все, на­обо­рот Его ре­ше­ние оп­ре­де­ля­ет­ся тем, вы­пол­не­но или не вы­пол­не­но ус­ло­вие из­бра­ния со сто­ро­ны тво­ре­ния Его рук, че­ло­ве­ка. Он не су­ве­ре­нен в Сво­ей сво­бо­де, но аб­со­лют­но за­ви­сим от лю­дей.

Сей­час, ко­гда это “обу­слов­лен­ное” бо­го­сло­вие ста­ло про­ни­кать да­же в ре­фор­мат­ские кру­ги, чрез­вы­чай­но важ­но яс­но по­ни­мать, о чем идет речь. Это – пер­вый, но не по­след­ний слу­чай, ко­гда от­цы упо­ми­на­ют в Ка­но­нах о ка­ких-то ус­ло­ви­ях и пред­по­сыл­ках. И вы ни­где не най­де­те ме­сто, где дан­ное вы­ра­же­ние упот­реб­ля­ет­ся в дру­гом смыс­ле. Вез­де ус­ло­вие - это тре­бо­ва­ние, ко­то­рое че­ло­век дол­жен вы­пол­нить пре­ж­де, чем по­лу­чить бла­го­сло­ве­ние спа­се­ния от Бо­га. Это - не­что та­кое, что дей­ст­ви­тель­но свя­зы­ва­ет Бо­га. Это – не­что, че­го Бог на са­мом де­ле дол­жен ожи­дать пре­ж­де, чем Он смо­жет ид­ти даль­ше. Это - дей­ст­ви­тель­но что-то та­кое, что долж­ны ис­пол­нить мы са­ми, что­бы за­слу­жить что-ли­бо еще. Ес­ли го­во­рить на кон­фес­сио­наль­ном язы­ке, та­ко­го вы­во­да из­бе­жать не­воз­мож­но. Имен­но по этой при­чи­не Ка­но­ны ни­ко­гда не упот­реб­ля­ют тер­ми­на ус­ло­вие или пред­по­сыл­ка в ка­ком-ли­бо ином кон­тек­сте, кро­ме как по­ме­щая их в ус­та ар­ми­ни­ан, что­бы вме­нить им это в ви­ну. Это об­стоя­тель­ст­во еще боль­ше бро­са­ет­ся в гла­за, ес­ли при­нять во вни­ма­ние, что как до, так и по­сле Си­но­да в Дор­д­рех­те, бы­ли ре­фор­ма­ты, пы­тав­шие­ся ис­поль­зо­вать этот тер­мин и сво­бод­но им поль­зо­вать­ся. Будь от­цы та­ко­го же мне­ния, они мог­ли бы с лег­ко­стью упот­ре­бить это вы­ра­же­ние как их соб­ст­вен­ное. И у них бы­ла та­кая воз­мож­ность, как по­ка­зы­ва­ет изу­че­ние пись­мен­ных мне­ний раз­лич­ных бо­го­сло­вов по по­во­ду ар­ми­ни­ан­ских те­зи­сов, вы­не­сен­ных на об­су­ж­де­ние Си­но­да. Но Си­нод упор­но из­бе­гал ис­поль­зо­ва­ния слов ус­ло­вие и пред­по­сыл­ка, ко­гда де­ло до­хо­ди­ло до фор­му­ли­ро­ва­ния Ка­но­нов, так же как и ав­то­ры на­ше­го Ка­те­хи­зи­са и Бель­гий­ско­го ве­ро­ис­по­ве­да­ния от­ка­за­лись упот­реб­лять по­доб­ный язык во вре­мя со­став­ле­ния этих сим­во­лов.

На это те, ко­то­рым до­ро­го кон­ди­цио­наль­ное бо­го­сло­вие, мо­гут воз­ра­зить, что и в дан­ной ста­тье, и на про­тя­же­нии всех ка­но­нов, от­цы вы­сту­па­ют не про­тив обу­слов­лен­но­го спа­се­ния, или обу­слов­лен­но­го обе­то­ва­ния, или обу­слов­лен­но­го Еван­ге­лия, а про­тив ере­си обу­слов­лен­но­го из­бра­ния. Оче­вид­но, что в на­стоя­щей ста­тье речь идет имен­но об из­бра­нии и его без­ус­лов­ном ха­рак­те­ре. По­это­му все со­гла­сят­ся, что дан­ная ста­тья осу­ж­да­ет в то же вре­мя и вся­кую тео­рию обу­слов­лен­но­го спа­се­ния. Это столь яс­но, что, ес­ли бы во всех на­ших ис­по­ве­да­ни­ях не бы­ло бы ни­ка­ких дру­гих за­яв­ле­ний по дан­но­му во­про­су, бы­ло бы впол­не дос­та­точ­но и од­ной этой ста­тьи. Сей­час мы по­яс­ним, по­че­му это дей­ст­ви­тель­но так. Клю­че­вая фра­за (упот­реб­лен­ная так­же в “Дек­ла­ра­ции Прин­ци­пов” Про­тес­тант­ских Ре­фор­мат­ских Церк­вей, и под­верг­шая­ся в свое вре­мя кри­ти­ке Др. К. Схил­де­ра) зву­чит так: из­бра­ние яв­ля­ет­ся “ис­точ­ни­ком вся­ко­го спа­си­тель­но­го бла­га, из ко­то­ро­го про­ис­те­ка­ют ве­ра, свя­тость и ос­таль­ные да­ры спа­се­ния, и в ко­неч­ном ито­ге са­ма веч­ная жизнь как его пло­ды и след­ст­вия”. Так вот, эта са­мая фра­за аб­со­лют­но ис­клю­ча­ет вся­кую воз­мож­ность го­во­рить об обу­слов­лен­ном спа­се­нии, так же как и об обу­слов­лен­ном из­бра­нии.

Это оче­вид­ное след­ст­вие из док­три­ны о су­ве­рен­ном из­бра­нии вся­кий ре­фор­мат дол­жен при­ни­мать не толь­ко охот­но, но и рев­но­ст­но.

Ибо во­прос в ко­неч­ном ито­ге ста­вит­ся так: оп­ре­де­ля­ет­ся ли спа­се­ние Бо­гом или че­ло­ве­ком? По­сле­до­ва­тель­ный ре­фор­мат, же­лаю­щий твер­до от­ве­тить, “Бо­гом”, не дол­жен ко­ле­бать­ся ска­зать в то же са­мое вре­мя: “Не су­ще­ст­ву­ет ус­ло­вий, ко­то­рые че­ло­век был бы дол­жен или мог вы­пол­нить”.

Это не ма­ло­важ­ный во­прос, и не толь­ко пред­мет для ака­де­ми­че­ских де­ба­тов сре­ди ре­фор­мат­ских бо­го­сло­вов. Это - са­мая серд­це­ви­на ре­фор­мат­ской ве­ры!

От­верг­нув и от­бро­сив ар­ми­ни­ан­ский взгляд, де­лаю­щий из Бо­га про­слав­лен­но­го ду­хов­но­го ме­тео­ро­ло­га, а Бо­жии по­ста­нов­ле­ния об из­бра­нии за­ви­си­мы­ми от раз­лич­ных ус­ло­вий, тре­бую­щих­ся на­пе­ред в из­би­рае­мых лич­но­стях, от­цы об­ра­ти­лись к по­зи­тив­ной фор­му­ли­ров­ке ис­ти­ны.

И тут ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что ре­фор­мат­ская ис­ти­на диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­на ар­ми­ни­ан­ской ере­си. Она со­вер­шен­но про­ти­во­сто­ит лжи ре­мон­ст­ран­тов. Ар­ми­ниа­не де­ла­ют ве­ру, по­слу­ша­ние ве­ры, свя­тость, и ос­таль­ные до­б­рые ка­че­ст­ва или рас­по­ло­же­ния в че­ло­ве­ке пред­ше­ст­вую­щи­ми, а из­бра­ние по­сле­дую­щим. По­зи­ция ре­фор­ма­тов и Пи­са­ния со­сто­ит в том, что из­бра­ние по по­ряд­ку яв­ля­ет­ся пер­вым, а ве­ра, по­слу­ша­ние ве­ры, свя­тость и т.д., сле­ду­ют за ним. И это не толь­ко во­прос по­ряд­ка, то­го, что яв­ля­ет­ся пер­вым, а что - вто­рым. Ар­ми­ниа­не учат, что из­бра­ние про­ис­хо­дит от ве­ры, по­слу­ша­ния ве­ры, и дру­гих раз­лич­ных пред­по­сы­лок. Ре­фор­ма­ты же учат со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­но­му: ве­ра про­ис­хо­дит из из­бра­ния. Ар­ми­ниа­не де­ла­ют ве­ру, по­слу­ша­ние ве­ры, свя­тость и т.д., при­чи­ной из­бра­ния. Ре­фор­ма­ты же де­ла­ют из­бра­ние при­чи­ной и ис­точ­ни­ком ве­ры и всех дру­гих спа­си­тель­ных бла­го­сло­ве­ний. Ес­ли воз­ра­зят, что Ка­но­ны не упот­реб­ля­ют тер­мин при­чи­на для ха­рак­те­ри­сти­ки из­бра­ния, и что по­это­му этот тер­мин не под­хо­дит, ко­гда речь за­хо­дит об от­но­ше­нии ме­ж­ду из­бра­ни­ем и бла­го­сло­ве­ния­ми спа­се­ния, да­вай­те до­пус­тим, что это так. Од­на­ко от­ме­тим, что от­цы ис­поль­зу­ют сло­во след­ст­вия (effectus на ла­ты­ни). А как, спра­ши­ваю я, мо­гут быть след­ст­вия без при­чи­ны? И как мо­гут бла­го­сло­ве­ния спа­се­ния быть след­ст­вия­ми из­бра­ния, ес­ли из­бра­ние не есть в не­ко­то­ром смыс­ле их при­чи­на? Итак, под­черк­нем вы­вод, не­из­беж­но сле­дую­щий из срав­не­ния этих двух про­ти­во­по­лож­ных по­зи­ций: ар­ми­ниа­не учат, что че­ло­век - ав­тор сво­его соб­ст­вен­но­го спа­се­ния, а ре­фор­мат­ская по­зи­ция со­сто­ит в том, что спа­се­ние про­ис­хо­дит един­ст­вен­но от Гос­по­да.

В этом мес­те нель­зя удер­жать­ся от то­го, что­бы не сде­лать од­но прак­ти­че­ское на­блю­де­ние, от­но­ся­щее­ся к лю­бым спо­рам о церк­ви и о зна­че­нии док­три­наль­ных раз­ли­чий в на­ше вре­мя. Мы жи­вем в век, ко­гда док­три­наль­ные раз­но­гла­сия час­то пре­умень­ша­ют и де­ла­ют от­но­си­тель­ны­ми, сво­дя их к раз­ря­ду ма­ло­важ­ных и не­су­ще­ст­вен­ных, к чис­то от­но­си­тель­ным раз­ли­чи­ям, а не к аб­со­лют­ным рас­хо­ж­де­ни­ям. Та­ким об­ра­зом, раз­ли­чие ме­ж­ду ар­ми­ни­ан­ским уче­ни­ем и ре­фор­мат­ской док­три­ной ста­но­вит­ся от­но­си­тель­ным: это – толь­ко во­прос мне­ния, или раз­ли­чия во мне­ни­ях, или раз­ли­чия в по­ста­нов­ке уда­ре­ний. То­гда по­нят­но, что один бо­го­слов чрез­мер­но под­чер­ки­ва­ет один ас­пект ис­ти­ны, а дру­гой - про­ти­во­по­лож­ный ее ас­пект. Один смот­рит на Пи­са­ние с од­ной точ­ки зре­ния, а дру­гой из­ла­га­ет его с про­ти­во­по­лож­ной. Оба пра­вы с их соб­ст­вен­ной точ­ки зре­ния, и ни­ко­го не сле­ду­ет осу­ж­дать. Воз­мож­но, са­мое луч­шее - при­нять сред­нюю по­зи­цию и, та­ким об­ра­зом, из­бе­жать обе­их край­но­стей. Сле­дуя та­ко­му под­хо­ду, ос­та­ет­ся сде­лать лишь один шаг, что­бы сте­реть все док­три­наль­ные гра­ни­цы и по­ко­рить­ся лож­но­му ду­ху слия­ния и эку­ме­низ­ма, на­вод­нив­ше­му в на­ши дни Цер­ковь, и в не­ма­лой сте­пе­ни да­же ре­фор­мат­ские кру­ги. Но как это кон­тра­сти­ру­ет с язы­ком на­ших от­цов. Они про­во­дят аб­со­лют­ное раз­ли­чие. “Из­бра­ние не ос­но­ва­но ... НО лю­ди из­би­ра­ют­ся к ... .” Ме­ж­ду эти­ми дву­мя взгля­да­ми нет ни­че­го об­ще­го. Ис­ти­на не бу­дет тер­петь лжи. Она осу­дит и от­верг­нет ее. Та­ко­во яс­ное уче­ние дан­ной ста­тьи.

Как бы­ло от­ме­че­но ра­нее, эта ста­тья, в срав­не­нии со Стать­ей 7, не учит ни­че­му но­во­му в от­но­ше­нии из­бра­ния. Она так­же яс­но учит то­му, что все бла­го­сло­ве­ния спа­се­ния - это пло­ды су­ве­рен­но­го из­бра­ния. Ибо Бог по­ста­но­вил дать из­бран­ных Хри­сту, что­бы они бы­ли Им ис­ку­п­ле­ны, “и дей­ст­вен­но при­звать и при­влечь их к об­ще­нию с Ним Сво­им Сло­вом и Ду­хом; да­ро­вать им ис­тин­ную ве­ру, оп­рав­да­ние, и ос­вя­ще­ние; и мо­гу­ще­ст­вен­но со­хра­нив в об­ще­нии с Его сы­ном, в ко­неч­ном ито­ге про­сла­вить их для яв­ле­ния Сво­ей ми­ло­сти”. Здесь вы­ра­же­на по су­ти та же са­мая ис­ти­на. Из­бра­ние – это не толь­ко дек­рет: это не про­сто вы­бор Бо­жий. По­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии - это жи­вая во­ля Гос­по­да Бо­га спа­сти Его на­род; и в этом по­ста­нов­ле­нии за­клю­че­но все их спа­се­ние, вклю­чая все сред­ст­ва и путь к ко­неч­ной сла­ве. “Ус­ло­вие” или “пред­по­сыл­ка” на­ше­го спа­се­ния - ес­ли дей­ст­ви­тель­но мож­но ис­поль­зо­вать та­кой язык - есть веч­ное и не­из­мен­ное из­бра­ние. А это - ус­ло­вие, ис­пол­не­ние ко­то­ро­го не на­хо­дит­ся и не мо­жет на­хо­дить­ся во вла­сти че­ло­ве­ка. Над ним вла­стен толь­ко Бог. И Он без­ус­лов­но ис­пол­ня­ет дан­ное “ус­ло­вие”. То, что сто­ит за из­бра­ни­ем, пред­ше­ст­ву­ет из­бра­нию и ему пред­по­сы­ла­ет­ся, это - толь­ко Бог, веч­ный Бог! По­это­му, из­бра­ние и при­во­дит к ве­ре, к свя­то­сти, к по­слу­ша­нию ве­ры, к стой­ко­сти, к сла­ве.

Имен­но здесь в Ка­но­нах встре­ча­ют­ся пре­крас­ные сло­ва: “По­это­му, из­бра­ние яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком вся­ко­го спа­си­тель­но­го бла­га; из ко­то­ро­го про­ис­те­ка­ют ве­ра, свя­тость, и все ос­таль­ные да­ры спа­се­ния и, в ко­неч­ном ито­ге, са­ма веч­ная жизнь как его пло­ды и след­ст­вия”. По­доб­ные вы­ра­же­ния объ­яс­ня­ют, по­че­му На­цио­наль­ный Си­нод стал Ве­ли­ким Си­но­дом, и по­ка­зы­ва­ют нам, сколь яс­ный взгляд на Пи­са­ние был у от­цов. Не­со­мнен­но, при­ме­няя к из­бра­нию тер­минис­точ­ник, от­цы не ис­поль­зо­ва­ли бу­к­валь­ную биб­лей­скую ци­та­ту. Од­на­ко эта ис­ти­на яв­ля­ет­ся стро­го биб­лей­ской. Ибо Бог, как ут­вер­жда­ет и Бель­гий­ское Ве­ро­ис­по­ве­да­ние, - это пре­изо­биль­ный ис­точ­ник вся­ко­го бла­га. Он есть ис­точ­ник во­ды жи­вой. Ос­та­вить Его, ис­точ­ник жи­вой во­ды, и ко­пать вме­сто это­го ко­лод­цы, не спо­соб­ные удер­жи­вать во­ду, - еще во вре­ме­на вет­хо­го уст­рое­ния бы­ло двой­ной бе­дой Из­раи­ля. По­это­му, ес­ли Бог - ис­точ­ник жи­вой во­ды, и ес­ли мы пра­виль­но вос­при­ни­ма­ем веч­ное из­бра­ние, не про­сто как на­бро­сок, мерт­вый план, но как жи­вую мысль Бо­га, ка­саю­щую­ся Его на­ро­да и Его жи­вой и веч­ной во­ли, - то­гда вы­ска­зы­ва­ние о том, что из­бра­ние есть ис­точ­ник вся­ко­го спа­си­тель­но­го бла­га, рав­но­силь­но вы­ска­зы­ва­нию: ис­точ­ни­ком вся­ко­го спа­си­тель­но­го бла­га яв­ля­ет­ся Бог. В этом све­те, оче­вид­но: вы­ра­же­ние, упот­реб­лен­ное в Ка­но­нах, дей­ст­ви­тель­но, стро­го биб­лей­ское.

 А сей­час да­вай­те об­су­дим его де­таль­нее. Что оно оз­на­ча­ет?

Вы­ра­же­ние это, ко­неч­но, об­раз­ное. И, как все­гда бы­ва­ет с об­ра­зом, в чем-то он по­хож на пер­во­об­раз, а в чем-то от не­го от­ли­ча­ет­ся. Так, на­при­мер, у ис­точ­ни­ка нет ни ра­зу­ма, ни во­ли. Он не яв­ля­ет­ся лич­но­стью. Во­да про­сто те­чет из ис­точ­ни­ка без ка­кой-ли­бо соз­на­тель­ной или во­ле­вой дея­тель­но­сти с его сто­ро­ны. В дан­ном от­но­ше­нии об­раз не со­от­вет­ст­ву­ет ре­аль­но­сти су­ве­рен­но­го из­бра­ния. Дек­рет об из­бра­нии - это Сам по­ста­нов­ляю­щий Бог. По­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии есть Бо­жий веч­ный за­мы­сел и во­ля в от­но­ше­нии из­би­рае­мых Им лич­но­стей.

Но так­же оче­ви­ден мо­мент со­от­вет­ст­вия. Об­ра­зом яв­ля­ет­ся ис­точ­ник и вы­те­каю­щий из не­го по­ток во­ды. Ка­ко­во от­но­ше­ние ме­ж­ду ни­ми? Яв­ля­ет­ся ли по­ток при­чи­ной, ус­ло­ви­ем, или пред­по­сыл­кой ис­точ­ни­ка? Прав­да ли, что вна­ча­ле дол­жен быть по­ток, а уже по­том ис­точ­ник? Влия­ет ли как-то по­ток на ис­точ­ник? Про­ис­хо­дит ли ис­точ­ник от по­то­ка? Вы ска­же­те, что та­кое пред­по­ло­же­ние аб­сурд­но. Вы от­ве­ти­те, что при­чи­на – это ис­точ­ник, а по­ток из не­го про­ис­те­ка­ет. Ис­точ­ник слу­жит пред­по­сыл­кой для по­то­ка. Он - его при­чи­на. По­ток есть ре­зуль­тат и след­ст­вие ис­точ­ни­ка. Убе­ри­те ис­точ­ник, пе­ре­крой­те его, дай­те ему за­со­хнуть, по­ме­няй­те на­прав­ле­ние те­че­ния во­ды, и не­из­беж­ным ре­зуль­та­том бу­дет ис­чез­но­ве­ние по­то­ка.

Так про­ис­хо­дит и с из­бра­ни­ем и все­ми ос­таль­ны­ми бла­го­сло­ве­ния­ми спа­се­ния. Пер­вое - это ис­точ­ник, а вто­рое - по­ток, те­ку­щий из это­го ис­точ­ни­ка. Из веч­но­го из­бра­ния, пре­изо­биль­но­го ис­точ­ни­ка, со­кры­то­го в из­би­раю­щем Бо­ге, про­ис­те­ка­ют все бла­го­сло­ве­ния, со­став­ляю­щие по­ток это­го спа­се­ния. Они суть жи­вая во­да, ис­те­каю­щая из пре­изо­биль­но­го ис­точ­ни­ка, за­клю­чен­но­го в Ии­су­се Хри­сте. Яв­ля­ет­ся ли жи­вая во­да при­чи­ной, ус­ло­ви­ем или пред­по­сыл­кой это­го ис­точ­ни­ка? Прав­да ли, что по­ток спа­се­ния дол­жен пред­ше­ст­во­вать, что­бы из­бра­ние бы­ло его ис­точ­ни­ком? Влия­ет ли, на са­мом де­ле, по­ток на ис­точ­ник? Про­ис­хо­дит ли ис­точ­ник из­бра­ния из по­то­ка жи­вой во­ды? Про­ис­хо­дит ли Бо­жие по­ста­нов­ле­ние, и да­же Сам жи­вой Бог, пре­изо­биль­ный ис­точ­ник вся­ко­го бла­га для Сво­его на­ро­да во Ии­су­се Хри­сте, из по­то­ка спа­се­ния, то есть, из ве­ры, по­слу­ша­ния ве­ры, свя­то­сти и стой­ко­сти до кон­ца? Про­ис­хо­дит ли Бо­жие по­ста­нов­ле­ние и Сам Бог от то­го на­ро­да, ко­то­рый Он из­брал? Вы ска­же­те: глу­пое бо­го­хуль­ст­во! Ис­точ­ник есть при­чи­на, а из не­го про­ис­те­ка­ет по­ток. И здесь вы встре­чае­тесь с чу­дом. Ис­точ­ник ве­чен и не­из­ме­нен. Он не мо­жет ис­сяк­нуть. Его нель­зя пе­ре­крыть. Его нель­зя за­пе­реть. Его нель­зя об­ра­тить вспять. Он все­гда те­чет. Он те­чет толь­ко в од­ном рус­ле и од­ном на­прав­ле­нии. Все спа­си­тель­ные бла­га есть пло­ды и след­ст­вия, про­ис­хо­дя­щие из это­го ис­точ­ни­ка. С са­мо­го на­ча­ла на­ше­го сою­за со Хри­стом до слав­но­го его ито­га, веч­ной жиз­ни, из­бра­ние есть не­из­мен­ный и веч­ный ис­точ­ник все­го на­ше­го спа­се­ния.

Те­перь вер­нем­ся к на­ше­му пре­ды­ду­ще­му за­яв­ле­нию о том, что, ру­ко­во­дству­ясь дан­ной стать­ей, так­же не­воз­мож­но ут­вер­ждать обу­слов­лен­ное спа­се­ние. Это долж­но быть со­вер­шен­но оче­вид­ным. Во-пер­вых, сле­ду­ет пом­нить, что все со­дер­жа­ние по­то­ка спа­се­ния из­веч­но со­дер­жит­ся и в са­мом его ис­точ­ни­ке, из­бра­нии. Во-вто­рых, не нуж­но за­бы­вать, что на­прав­ле­ние те­че­ния это­го по­то­ка так­же оп­ре­де­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком. Это жи­вой ис­точ­ник, ко­то­рый не про­сто спон­тан­но из­ли­ва­ет из се­бя со­дер­жи­мое, а на­прав­ля­ет те­че­ние, ку­да хо­чет, по сво­ей соб­ст­вен­ной во­ле. По­это­му, ес­ли спа­се­ние - то есть по­ток - обу­слов­лен­но, то­гда нель­зя из­бе­жать вы­во­да, что его ис­точ­ник - из­бра­ние - так­же обу­слов­лен. Они не­раз­дель­ны и, сле­до­ва­тель­но, или оба од­но­вре­мен­но обу­слов­лен­ны, или оба од­но­вре­мен­но без­ус­лов­ны. Те, кто за­яв­ля­ет, что из­бра­ние без­ус­лов­но, в то вре­мя как спа­се­ние в не­ко­то­ром смыс­ле обу­слов­лен­но, не мо­гут уй­ти от об­ви­не­ния в во­пию­щем и оче­вид­ном про­ти­во­ре­чии. Кро­ме то­го, ес­ли ве­ра, по­слу­ша­ние ве­ры, и свя­тость - это час­ти, со­став­ляю­щие по­ток спа­се­ния, то как мо­гут они быть его ус­ло­вия­ми? Не аб­сурд­но ли ут­вер­ждать, что по­ток есть ус­ло­вие са­мо­го се­бя? Что ре­ка Мис­си­си­пи яв­ля­ет­ся пред­по­сыл­кой для се­бя са­мой? Точ­но так же аб­сурд­но и воз­му­ти­тель­но ут­вер­ждать, что ве­ра, по­слу­ша­ние ве­ры, и т.д. - это ус­ло­вия и пред­по­сыл­ки спа­се­ния.

На­ко­нец, да­вай­те об­ра­тим вни­ма­ние на биб­лей­ское обос­но­ва­ние этой ста­тьи. Од­ной ко­рот­кой стро­кой эк­зе­ге­зы, за­клю­чен­ной в скоб­ки внут­ри тек­ста Еф.1:4, от­цы по­ка­за­ли, что их по­зи­ция - это по­зи­ция са­мо­го Пи­са­ния. Бог не из­брал нас по­то­му, что мы бы­ли свя­ты и не­по­роч­ны пе­ред Ним в люб­ви. Пи­са­ние го­во­рит: “Он из­брал нас, что­бы (на­ме­ре­ние) мы бы­ли свя­ты и не­по­роч­ны пе­ред ним в люб­ви”. Глав­ный мо­мент здесь за­клю­ча­ет­ся в том, что “по­то­му, что” и “для то­го, что­бы” вза­им­но ис­клю­ча­ют друг дру­га. Ес­ли “по­то­му, что”, то­гда не мо­жет быть “для то­го, что­бы”. Но Пи­са­ние го­во­рит: “для то­го, что­бы”. По­это­му это не мо­жет оз­на­чать “по­то­му, что”.

В са­мом де­ле, су­ве­рен­ное, веч­ное и не­из­мен­ное из­бра­ние есть ис­точ­ник, из ко­то­ро­го про­ис­те­ка­ет вся­кое спа­си­тель­ное бла­го.

Бла­го­да­ре­ние Бо­гу за Его не­из­ре­чен­ную ми­лость!

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 10

Бла­го­во­ле­ние Бо­жие есть един­ст­вен­ная при­чи­на это­го бла­го­дат­но­го из­бра­ния; ко­то­рое со­сто­ит не в том, что из всех воз­мож­ных че­ло­ве­че­ских ка­честв и дей­ст­вий Бог из­брал не­ко­то­рые в ка­че­ст­ве ус­ло­вия спа­се­ния; но в том, что Он со­бла­го­во­лил из об­щей мас­сы греш­ни­ков усы­но­вить не­ко­то­рых оп­ре­де­лен­ных лиц как осо­бен­ный на­род для Са­мо­го Се­бя, как на­пи­са­но, “Ибо, ко­гда они еще не ро­ди­лись, и не сде­ла­ли ни­че­го доб­ро­го или ху­до­го,” и т.д. бы­ло ска­за­но (а имен­но Ре­век­ке): ““боль­ший бу­дет в по­ра­бо­ще­нии у мень­ше­го”, как и на­пи­са­но: “Иа­ко­ва Я воз­лю­бил, а Иса­ва воз­не­на­ви­дел”” Рим.9:11,12,13. “И уве­ро­ва­ли все, ко­то­рые бы­ли пре­дус­тав­ле­ны к веч­ной жиз­ни.” Де­ян.13:48.

При­ве­ден­ный вы­ше пе­ре­вод по су­ти пра­ви­лен. Един­ст­вен­ное от­ли­чие ме­ж­ду ним и ла­тин­ским ори­ги­на­лом за­клю­ча­ет­ся в том, что по­след­ний бо­лее вы­ра­зи­те­лен, ко­гда в на­чаль­ном пред­ло­же­нии ис­поль­зу­ет тер­мин vero “во­ис­ти­ну”.

То, что мы от­ме­ти­ли в от­но­ше­нии пре­ды­ду­щих ста­тей, спра­вед­ли­во и в от­но­ше­нии Ста­тьи 10, а имен­но, что здесь не со­дер­жит­ся но­вых мыс­лей, а про­сто при­сут­ст­ву­ет апо­ло­ге­ти­че­ское раз­ви­тие оп­ре­де­ле­ния из­бра­ния, дан­но­го в Ста­тье 7.

 Пре­ж­де все­го, на­стоя­щая ста­тья под­чер­ки­ва­ет, что “бла­го­во­ле­ние Бо­жие есть един­ст­вен­ная при­чи­на бла­го­дат­но­го из­бра­ния.”

Нет не­об­хо­ди­мо­сти сно­ва вни­кать в зна­че­ние тер­ми­на “бла­го­во­ле­ние Бо­жие”. Это вы­ра­же­ние уже встре­ча­лось в Ста­тье 7 и мы про­сто от­сы­ла­ем чи­та­те­ля к то­му, что там бы­ло на­пи­са­но по дан­но­му во­про­су. Там мы под­черк­ну­ли, что Бо­жие бла­го­во­ле­ние – это от­вет на все во­про­сы, ко­то­рые мы мо­жем или в со­стоя­нии за­дать в от­но­ше­нии то­го, по­че­му Бо­же­ст­вен­ные по­ста­нов­ле­ния та­ко­вы, ка­кие они есть. Вкрат­це от­вет та­ков: Бог со­бла­го­во­лил это сде­лать. В до­бав­ле­ние под­черк­нем, что Бо­же­ст­вен­ное бла­го­во­ле­ние нель­зя ни кри­ти­ко­вать, ни пы­тать­ся за­щи­щать. Пер­вое - это, без­ус­лов­но, верх на­гло­сти. Но и по­след­нее не луч­ше. Ибо Бог есть БОГ! Ес­ли мы бу­дем кри­ти­ко­вать Его, Пи­са­ние оза­да­чит нас во­про­сом, “А ты кто, че­ло­век, что спо­ришь с Бо­гом?” А ес­ли по­пы­та­ем­ся за­щи­тить - нам про­сто на­пом­нят, что Бог са­мо­дос­та­то­чен и не ну­ж­да­ет­ся в за­щи­те со сто­ро­ны ка­ко­го-ли­бо тво­ре­ния. Дей­ст­ви­тель­но, за­щи­щать То­го, Ко­то­ро­му при­над­ле­жит все мо­гу­ще­ст­во и гос­под­ство, Кто су­ве­ре­нен и не ну­ж­да­ет­ся в за­щи­те, – про­сто бес­смыс­лен­но. Бог мо­жет Сам от­сто­ять Свою су­ве­рен­ную во­лю и, оп­ре­де­лен­но, сде­ла­ет это.

Ста­тья так­же под­чер­ки­ва­ет, что Бо­жие бла­го­во­ле­ние есть един­ст­вен­ная при­чи­на бла­го­дат­но­го из­бра­ния. Здесь как раз и про­яв­ля­ет­ся раз­ли­чие ме­ж­ду ре­фор­мат­ским и ар­ми­ни­ан­ским под­хо­дом. Все ар­ми­ниа­не ут­вер­жда­ют, что они ве­рят в Бо­же­ст­вен­ное из­бра­ние. И они по­сту­па­ют так по про­стой при­чи­не: Пи­са­ние бу­к­валь­но о нем го­во­рит. Тем не ме­нее, ар­ми­ниа­не ут­вер­жда­ют, что из­бра­ние ос­но­ва­но на чем-то, со­дер­жа­щим­ся в че­ло­ве­ке, на его ве­ре, на его де­лах, на его пре­бы­ва­нии в бла­го­да­ти, или на ка­ких-то иных ус­ло­ви­ях, ими са­ми­ми изо­бре­тен­ных. Дру­ги­ми сло­ва­ми, хо­тя ар­ми­ниа­не и упот­реб­ля­ют биб­лей­ский тер­мин из­бра­ние, они по су­ти унич­то­жа­ют его биб­лей­ское по­ни­ма­ние, ут­вер­ждая в кон­це кон­цов, что при­чи­на из­бра­ния на­хо­дит­ся в че­ло­ве­ке. Во­пре­ки это­му от­цы яс­но учат, что при­чи­на из­бра­ния со­кры­та не в че­ло­ве­ке, а толь­ко в Бо­ге. Его бла­го­во­ле­ние, су­ве­рен­ное и сво­бод­ное, по­то­му что это - бла­го­во­ле­ние Бо­жие, есть при­чи­на и ис­точ­ник все­го, при­во­дя­ще­го к из­бра­нию. В дан­ной свя­зи, об­ра­тим вни­ма­ние на тер­мин един­ст­вен­ная. Ведь мож­но бы­ло по­доб­рать и дру­гое сло­во. К при­ме­ру, мож­но спро­сить, “ка­кая при­чи­на са­мая глу­бо­кая?” Или упот­ре­бить сло­во “ко­неч­ная при­чи­на”. Ино­гда в ре­фор­мат­ских кру­гах мож­но на­блю­дать, как та­кая тер­ми­но­ло­гия ста­но­вит­ся шир­мой, за ко­то­рой спря­та­но за­ро­ж­даю­щее­ся ар­ми­ни­ан­ст­во, так что, ко­гда вы спра­ши­вае­те у че­ло­ве­ка о при­чи­не из­бра­ния, вы вы­ну­ж­де­ны про­вес­ти его че­рез всю цепь при­чин, по­ка, в кон­це кон­цов, он не при­зна­ет, “Да, в ко­неч­ном ито­ге, при­чи­на есть Бо­жие бла­го­во­ле­ние”. Од­на­ко со­глас­но этой ста­тьи нет ни­ка­кой це­пи при­чин; нет да­же их мно­же­ст­вен­но­сти. От­цы при­зна­ва­ли толь­ко од­ну един­ст­вен­ную при­чи­ну из­бра­ния: Бо­жие бла­го­во­ле­ние. И нам так­же по­лез­но при­дер­жи­вать­ся та­ко­го сло­во­упот­реб­ле­ния.

Вто­рая мысль этой ста­тьи свя­за­на с со­дер­жа­ни­ем бла­го­во­ле­ния Бо­жия. Ко­неч­но, бла­го­во­ле­ние Бо­жие - тер­мин биб­лей­ский; и по­это­му ар­ми­ниа­не не мог­ли его из­бе­жать. По­это­му, что­бы ут­вер­дить свою ересь, они бы­ли вы­ну­ж­де­ны со­хра­нить тер­мин, из­ме­нив при этом его со­дер­жа­ние. Ина­че они не смог­ли бы об­ма­ны­вать про­сто­душ­ных. Они ут­вер­жда­ли, что бла­го­во­ле­ние Бо­жие со­сто­ит в том, что из все­воз­мож­ных че­ло­ве­че­ских ка­честв и дей­ст­вий Бог из­би­ра­ет не­ко­то­рые в ка­че­ст­ве ус­ло­вия спа­се­ния. На са­мом де­ле, это - весь­ма хит­рый ход! Как бла­го­чес­ти­во и по-биб­лей­ски зву­чат сло­ва ар­ми­ни­ан, ко­гда они ут­вер­жда­ют, что из­бра­ние про­ис­хо­дит со­глас­но бла­го­во­ле­нию Бо­жие­му! Кто най­дет изъ­ян в по­доб­ном уче­нии? Но сколь раз­вра­щен­ным и идо­ло­по­клон­ни­че­ским, че­ло­ве­ко-воз­вы­шаю­щим ста­но­вит­ся это уче­ние, ко­гда об­на­ру­жи­ва­ет­ся, что по мне­нию ар­ми­ни­ан Бог во­все ни­ко­го не из­би­рал. Он про­сто ус­та­но­вил не­ко­то­рые ус­ло­вия. Он по­ста­но­вил, что ве­ра (ни­че­го не за­слу­жи­ваю­щая по сво­ей при­ро­де), и по­слу­ша­ние ве­ры (хо­тя и не­пол­ное) бу­дут ус­ло­вия­ми спа­се­ния. Он мог бы на­стаи­вать на дру­гих ус­ло­ви­ях, та­ких как де­ла за­ко­на и пол­ное по­слу­ша­ние; но не в этом со­стоя­ла Его бла­гая во­ля. И те­перь, ко­гда вся эта сис­те­ма ус­ло­вий от веч­но­сти ус­та­нов­ле­на Бо­гом, уже от че­ло­ве­ка за­ви­сит, бу­дет ли он ей со­от­вет­ст­во­вать. Ес­ли он удов­ле­тво­ря­ет ус­ло­ви­ям - хо­ро­шо: он спа­сет­ся. Ес­ли ему это не уда­ст­ся - очень пло­хо: он по­гиб­нет. В ре­зуль­та­те ар­ми­ниа­не де­ла­ют су­ве­рен­ным бла­го­во­ле­ние греш­но­го че­ло­ве­ка, а бла­го­во­ле­ние Бо­жие - от не­го за­ви­ся­щим.

По­пут­но за­меть­те, что здесь на­ши от­цы еще раз при­пи­сы­ва­ют ар­ми­ниа­нам идею обу­слов­лен­но­го спа­се­ния. Пусть ни­кто не за­ни­ма­ет­ся со­фис­ти­кой, за­яв­ляя, что от­цы бы­ли оза­бо­че­ны во­про­сом обу­слов­лен­но­го из­бра­ния, а не обу­слов­лен­но­го спа­се­ния. Это, как мы по­ка­за­ли ра­нее, бы­ло бы вер­хом не­по­сле­до­ва­тель­но­сти. Ибо, зная, что бла­го­во­ле­ние Бо­жие есть един­ст­вен­ная при­чи­на из­бра­ния ко спа­се­нию, и что по мне­нию от­цов со­дер­жа­ние это­го бла­го­во­ле­ния не со­стоя­ло в обу­слов­лен­ном спа­се­нии, не­воз­мож­но ут­вер­ждать обу­слов­лен­ное спа­се­ние, от­ри­цая при этом обу­слов­лен­ное из­бра­ние.

Во­пре­ки это­му Ка­но­ны под­чер­ки­ва­ют, что Бо­жие бла­го­во­ле­ние со­стоя­ло в том, что Он со­бла­го­во­лил усы­но­вить оп­ре­де­лен­ное чис­ло лиц как Свое осо­бое дос­тоя­ние. Вер­но, что это вы­ра­же­ние не под­чер­ки­ва­ет ор­га­ни­че­ское един­ст­во Церк­ви. Оно лишь на­ме­ка­ет на не­го в сло­вах “как Свое осо­бое дос­тоя­ние”. Од­на­ко это не зна­чит, что по мне­нию от­цов Бог из­брал не­кое не­оп­ре­де­лен­ное чис­ло лю­дей. Глав­ный мо­мент здесь за­клю­ча­ет­ся в том, что из­бра­ние яв­ля­ет­ся оп­ре­де­лен­ным и лич­ным. Со­глас­но Сво­ему веч­но­му бла­го­во­ле­нию Бог зна­ет по име­ни Сво­их из­бран­ных. Это так про­сто и по­нят­но, что не ну­ж­да­ет­ся в даль­ней­ших по­яс­не­ни­ях. У ар­ми­ни­ан нет ос­но­ва­ний гор­дить­ся про­сто­той сво­его Еван­ге­лия по срав­не­нию с яко­бы за­пу­тан­ной и от­вле­чен­ной сис­те­мой ре­фор­ма­тов. На­обо­рот, ре­фор­мат­ский взгляд так прост, что да­же ре­бе­нок мо­жет по­нять его, в то вре­мя как ар­ми­ни­ан­ский со­пря­жен со мно­ги­ми хит­ро­спле­те­ния­ми и слож­но­стя­ми.

Еще раз по­пут­но от­ме­тим, что язык дан­ной ста­тьи яв­ля­ет­ся ин­фра­лап­са­ри­ан­ским: Бог со­бла­го­во­лил усы­но­вить не­ко­то­рое оп­ре­де­лен­ное чис­ло лиц из об­щей мас­сы греш­ни­ков. Суп­ра­лап­са­рий за­ме­нил бы сло­во греш­ни­ки на сло­во лю­ди, и стал бы на­стаи­вать, что в Бо­же­ст­вен­ном за­мыс­ле эти лю­ди все еще под­ле­жа­ли со­тво­ре­нию, то есть, их еще на­до бы­ло со­тво­рить.

В ко­неч­ном ито­ге, в под­держ­ку сво­его взгля­да от­цы сно­ва ци­ти­ру­ют Пи­са­ние.

Пер­вый от­ры­вок мож­но на­звать клас­си­че­ским от­рыв­ком на те­му су­ве­рен­но­го из­бра­ния. Он без вся­кой те­ни со­мне­ния до­ка­зы­ва­ет, что из­бра­ние яв­ля­ет­ся лич­ным, по­сколь­ку от­но­сит­ся лич­но к Иа­ко­ву и Иса­ву. Не­ко­то­рые го­во­рят, что из­бра­ние, о ко­то­ром го­во­рит апо­стол, яв­ля­ет­ся не лич­ным, а на­цио­наль­ным. Од­на­ко нет ни­че­го бо­лее да­ле­ко­го от ис­ти­ны. Ибо, во-пер­вых, да­же ес­ли до­пус­тить, что апо­стол имел в ви­ду на­ро­ды Едо­ма и Из­раи­ля, это не из­ме­ни­ло бы су­ще­ст­ва де­ла. Ведь на­род со­сто­ит из не­ко­то­ро­го чис­ла ин­ди­ви­дов. За­тем, ес­ли на­род Едо­ма от­верг­нут, объ­ек­та­ми Бо­жие­го не­до­воль­ст­ва долж­ны быть и от­дель­ные жи­те­ли Едо­ма. И раз­ве су­ве­рен­ные от­вер­же­ние и бла­го­во­ле­ние не име­ют си­лу так­же в от­но­ше­нии Иса­ва и Иа­ко­ва, от ко­то­рых про­изош­ли эти два на­ро­да? Кро­ме то­го, ко­гда Бог го­во­рил Ре­век­ке, Он, со­глас­но кни­ге Бы­тие, го­во­рил пре­ж­де все­го об ин­ди­ви­дах, о двух де­тях, бо­ров­ших­ся в ее ут­ро­бе. Во-вто­рых, этот взгляд о на­цио­наль­ном пре­до­пре­де­ле­нии про­ти­во­ре­чит все­му кон­тек­сту Пи­са­ния. Ибо апо­стол пи­сал в этом мес­те со­всем не о на­ро­дах, а о лич­но­стях, об от­дель­ных де­тях Ав­раа­ма, и о том, что не все ес­те­ст­вен­ные по­том­ки Ав­раа­ма бы­ли вклю­че­ны в обе­то­ва­ние. В под­твер­жде­ние это­му он при­вел при­мер Иа­ко­ва и Иса­ва. По­это­му дан­ный от­ры­вок оче­вид­но сви­де­тель­ст­ву­ет о лич­ном из­бра­нии. Без­ус­лов­но, Си­нод в Дор­д­рех­те имен­но в этом смыс­ле по­ни­мал дан­ный от­ры­вок. По­это­му, те, кто пы­та­ет­ся ис­тол­ко­вать дан­ный от­ры­вок так, что­бы он не учил лич­но­му из­бра­нию и от­вер­же­нию, в этом пунк­те пря­мо про­ти­во­ре­чат Ка­но­нам. На­ше кон­фес­сио­наль­но ус­та­нов­лен­ное тол­ко­ва­ние Рим.9:11-13 со­сто­ит в том, что этот от­ры­вок го­во­рит имен­но о лич­ном пре­до­пре­де­ле­нии.

Во-вто­рых, эти сти­хи яс­но до­ка­зы­ва­ют, что в са­мих пре­до­пре­де­ляе­мых лич­но­стях нет ни­ка­кой при­чи­ны для их из­бра­ния или от­вер­же­ния. Ибо Сло­во Бо­жие от­кры­то го­во­рит, что де­ти еще не ро­ди­лись и не сде­ла­ли ни­че­го доб­ро­го или ху­до­го. По­это­му Бо­жие из­во­ле­ние из­бра­ния не про­ис­хо­дит от дел. Осо­бый при­мер, ко­то­рый при­во­дит здесь апо­стол, так­же под­чер­ки­ва­ет этот факт. Ибо, во-пер­вых, Иа­ков и Исав бы­ли не толь­ко деть­ми од­ной и той же ма­те­ри, но и близ­не­ца­ми: ме­ж­ду ни­ми не бы­ло ни­ка­ко­го раз­ли­чия ни по при­ро­де, ни в про­ис­хо­ж­де­нии. Во-вто­рых, это еще бо­лее по­ра­зи­тель­но, ес­ли при­нять во вни­ма­ние, что с точ­ки зре­ния при­ро­ды Исав, бу­ду­чи пер­вен­цем, оп­ре­де­лен­но об­ла­дал пер­вен­ст­вом по от­но­ше­нию к Иа­ко­ву.

В-треть­их, этот от­ры­вок из Рим.9 яс­но по­ка­зы­ва­ет, что един­ст­вен­ная при­чи­на это­го из­бра­ния (и от­вер­же­ния) ле­жа­ла в Бо­жи­ем бла­го­во­ле­нии. Ибо Бог ска­зал, “Иа­ко­ва Я воз­лю­бил, а Иса­ва воз­не­на­ви­дел”, со­глас­но Мал.1. Этот от­ры­вок под­твер­жда­ет, что из­во­ле­ние Бо­жие долж­но пре­бы­вать со­глас­но из­бра­нию, не от дел, а от При­зы­ваю­ще­го.

Ес­ли же кто-то ста­нет от­ри­цать смысл это­го от­рыв­ка, смяг­чая или из­ме­няя зна­че­ние сло­ва “воз­не­на­ви­дел”, нам дос­та­точ­но бу­дет со­слать­ся на пер­вую гла­ву кни­ги Ма­ла­хии, ко­то­рую и ци­ти­ру­ет здесь апо­стол. По­то­му что там зна­че­ние сло­ва “воз­не­на­ви­дел” кри­сталь­но яс­но: “Я воз­лю­бил вас, го­во­рит Гос­подь. А вы го­во­ри­те: “в чем явил Ты лю­бовь к нам? - Не брат ли Исав Иа­ко­ву? го­во­рит Гос­подь; и од­на­ко же Я воз­лю­бил Иа­ко­ва. А Иса­ва воз­не­на­ви­дел и пре­дал го­ры его опус­то­ше­нию, и вла­де­ния его - ша­ка­лам пус­ты­ни. Ес­ли Едом ска­жет: “мы ра­зо­ре­ны, но мы вос­ста­но­вим раз­ру­шен­ное”, то Гос­подь Са­ва­оф го­во­рит: они по­стро­ят, а Я раз­ру­шу, и про­зо­вут их об­ла­стью не­чес­ти­вую, на­ро­дом, на ко­то­рый Гос­подь про­гне­вал­ся на­все­гда”. Как, в све­те это­го от­рыв­ка, мож­но за­ме­нить сло­во “воз­не­на­ви­дел” на “воз­лю­бил мень­ше” или “так­же воз­лю­бил”, про­сти­те, по­нять труд­но.

Вто­рой от­ры­вок из Де­ян.13:48 так же яс­но до­ка­зы­ва­ет на­ше ут­вер­жде­ние. Па­вел и Вар­на­ва про­по­ве­до­ва­ли Сло­во в Ан­ти­охии. Как бы­ло за­ве­де­но, на­ча­ли они с иу­де­ев. В сле­дую­щую суб­бо­ту они про­по­ве­до­ва­ли поч­ти все­му го­ро­ду. Иу­деи ис­пол­ни­лись за­вис­ти, уви­дев это мно­же­ст­во, по­это­му Па­вел и Вар­на­ва объ­я­ви­ли, что от­ны­не они пой­дут к языч­ни­кам. Мы чи­та­ем, что языч­ни­ки бы­ли ра­ды про­по­ве­ди Еван­ге­лия спа­се­ния, “И уве­ро­ва­ли все, ко­то­рые бы­ли пре­дус­тав­ле­ны к веч­ной жиз­ни”. Сле­до­ва­тель­но этот от­ры­вок пря­мо про­ти­во­ре­чит ар­ми­ни­ан­ско­му взгля­ду, что из­бра­ние про­ис­хо­дит от ве­ры. На­обо­рот, ве­ра сле­ду­ет из из­бра­ния: уве­ро­ва­ли те, ко­то­рые бы­ли пре­дус­тав­ле­ны к веч­ной жиз­ни, а не дру­гие.

И так про­ис­хо­дит все­гда. Один Бог на­де­ля­ет да­ром ве­ры. И со­глас­но Сво­ему бла­го­во­ле­нию Он на­де­ля­ет им всех тех, ко­го пре­дус­та­вил к веч­ной жиз­ни.

 

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 11

И как Бог Сам по Се­бе пре­мудр, не­из­ме­нен, все­зна­ющ и все­мо­гущ, так и из­бра­ние, со­вер­шен­ное Им, не мо­жет быть ни на­ру­ше­но, ни из­ме­не­но, ни от­ме­не­но, ни ан­ну­ли­ро­ва­но; не мо­жет из­бран­ный быть из­гнан или чис­ло из­бран­ных умень­шить­ся.

Ед­ва ли мож­но счи­тать сло­во “ан­ну­ли­ро­ва­но”, встре­чаю­щее­ся в дан­ном тек­сте, точ­ным пе­ре­во­дом ла­тин­ско­го abrumpi. Хо­тя, воз­мож­но, оно и пе­ре­да­ет об­щую идею ори­ги­на­ла. Гол­ланд­ское “afgebroken” (пре­кра­ще­но) здесь бо­лее уме­ст­но. В ос­таль­ном, пе­ре­вод впол­не сно­сен.

В дан­ной ста­тье так­же не на­блю­да­ет­ся су­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия уче­ния по срав­не­нию со Стать­ей 7. Глав­ная мысль ста­тьи со­сто­ит в том, что из­бра­ние не­из­мен­но, но эта мысль уже бы­ла сфор­му­ли­ро­ва­на в Ста­тье 7, в ко­то­рой ут­вер­жда­лось, что “из­бра­ние есть не­из­мен­ное на­ме­ре­ние Бо­жие”, и там же го­во­ри­лось, что Бог по­ста­но­вил дать из­бран­ных Хри­сту, что­бы они бы­ли ис­ку­п­ле­ны Им, и т.д., “и мо­гу­ще­ст­вен­но со­хра­нив в об­ще­нии со сво­им Сы­ном, в ко­неч­ном ито­ге про­сла­вить их для яв­ле­ния Сво­ей ми­ло­сти”. По­это­му Ста­тья 11 - это про­сто раз­ви­тие той же са­мой мыс­ли, но при этом раз­ви­тие ве­ли­ко­леп­ное. Го­во­ря крат­ко и яс­но, от­цы со­еди­ни­ли не­из­мен­ность по­ста­нов­ле­ния об из­бра­нии с ат­ри­бу­та­ми по­ста­нов­ляю­ще­го Бо­га.

Здесь мо­жет воз­ник­нуть во­прос: по­че­му в под­держ­ку дан­ной ста­тьи от­цы не про­ци­ти­ро­ва­ли Пи­са­ние? На это су­ще­ст­ву­ет не­сколь­ко при­чин. Не вер­но го­во­рить, что в Пи­са­нии нель­зя най­ти от­рыв­ки, под­твер­ждаю­щие вы­ра­жен­ную в ста­тье мысль. По­то­му что та­ких от­рыв­ков мно­го. Мож­но упо­мя­нуть от­ры­вок из Рим.8:29,30, уже про­ци­ти­ро­ван­ный в Ста­тье 7, ко­то­рый оп­ре­де­лен­но учит без­оши­боч­но­му осу­ще­ст­в­ле­нию це­ли из­бра­ния. Мож­но при­вес­ти так­же Мал.3:6: “ Ибо Я - Гос­подь, Я не из­ме­ня­юсь; по­се­му вы, сы­ны Иа­ко­ва, не унич­то­жи­лись”. Ис.49:15,16 учит нас, что Бог по­сто­ян­но пом­нит о Сио­не и Сво­их из­бран­ных, да­же ко­гда они жа­лу­ют­ся на то, что ос­тав­ле­ны и за­бы­ты, и учит в сле­дую­щих сло­вах: “За­бу­дет ли жен­щи­на груд­ное ди­тя свое, что­бы не по­жа­леть сы­на чре­ва сво­его? Но ес­ли бы и она за­бы­ла, то Я не за­бу­ду те­бя. Вот, Я на­чер­тал те­бя на дла­нях Мо­их; сте­ны твои все­гда пре­до Мною”. Сам Гос­подь Ии­сус учит нас, со­глас­но Ин.10:27-30: “Ов­цы Мои слу­ша­ют­ся го­ло­са Мое­го, и Я знаю их, и они идут за Мною, и Я даю им жизнь веч­ную, и не по­гиб­нут во­век, и ни­кто не по­хи­тит их из ру­ки Мо­ей; Отец Мой, Ко­то­рый дал Мне их, боль­ше всех, и ни­кто не по­хи­тит их из ру­ки От­ца Мое­го: Я и Отец - од­но”. Из этих сти­хов оче­вид­но, что ов­цы Хри­сто­вы, Его из­бран­ные, не мо­гут по­гиб­нуть. Не­ве­рую­щим же иу­де­ям Ии­сус за­яв­ля­ет в Ин.6:37-40: “Все, что да­ет Мне Отец, ко Мне при­дет, и при­хо­дя­ще­го ко Мне не из­го­ню вон; ибо Я со­шел с не­бес не для то­го, что­бы тво­рить во­лю Мою, но во­лю по­слав­ше­го Ме­ня От­ца. Во­ля же по­слав­ше­го Ме­ня От­ца есть та, что­бы из то­го, что Он Мне дал, ни­че­го не по­гу­бить, но все то вос­кре­сить в по­след­ний день; Во­ля по­слав­ше­го Ме­ня есть та, что­бы вся­кий ви­дя­щий Сы­на и ве­рую­щий в Не­го, имел веч­ную жизнь; и Я вос­кре­шу его в по­след­ний день”. Иа­ков (1:17) в сле­дую­щих сло­вах под­чер­ки­ва­ет не­из­мен­ность От­ца, да­рую­ще­го бла­гие да­ры Сво­ему на­ро­ду: “Вся­кое дая­ние доб­рое и вся­кий дар со­вер­шен­ный нис­хо­дит свы­ше, от От­ца све­тов, у Ко­то­ро­го нет из­ме­не­ния и ни те­ни пе­ре­ме­ны”. И, что­бы не ци­ти­ро­вать даль­ше, при­ве­дем пре­крас­ней­ший от­ры­вок из Евр.6:16-19: “Лю­ди кля­нут­ся выс­шим, и клят­ва во удо­сто­ве­ре­ние окан­чи­ва­ет вся­кий спор их. По­се­му и Бог, же­лая пре­иму­ще­ст­вен­нее по­ка­зать на­след­ни­кам обе­то­ва­ния не­пре­лож­ность Сво­ей во­ли, упот­ре­бил в по­сред­ст­во клят­ву, да­бы в двух не­пре­лож­ных ве­щах, в ко­то­рых не­воз­мож­но Бо­гу сол­гать, твер­дое уте­ше­ние име­ли мы, при­бег­шие взять­ся за пред­ле­жа­щую на­де­ж­ду, ко­то­рая для ду­ши есть как бы якорь безо­пас­ный и креп­кий, и вхо­дит во внут­рен­ней­шее за за­ве­су”. Воз­мож­но, биб­лей­ские до­ка­за­тель­ст­ва бы­ли столь мно­го­чис­лен­ны и оче­вид­ны, что от­цы при­зна­ли из­лиш­ним их ци­ти­ро­вать. С дру­гой сто­ро­ны, от­ме­тим, что ар­гу­мент один­на­дца­той ста­тьи пред­став­ля­ет со­бой не­из­беж­ное ло­ги­че­ское след­ст­вие. Вся­кий, же­лаю­щий ут­вер­ждать не­что по­хо­жее на ор­то­док­сию, со­гла­сит­ся с ис­ти­на­ми о Бо­жи­ей пре­муд­ро­сти, не­из­мен­но­сти, все­ве­де­нии и все­мо­гу­ще­ст­ве. Ес­ли это при­нять, то от­сю­да не­мед­лен­но бу­дет сле­до­вать не­из­мен­ность Бо­же­ст­вен­но­го из­бра­ния. Ут­вер­ждать пер­вое оз­на­ча­ет ут­вер­ждать и по­след­нее; и от­ри­ца­ние по­след­не­го под­тал­ки­ва­ет нас к от­ри­ца­нию пер­во­го.

Су­ще­ст­ву­ет один ос­но­во­по­ла­гаю­щий прин­цип, на ко­то­ром ба­зи­ру­ет­ся все, че­му учит дан­ная ста­тья. Этот прин­цип со­сто­ит в сле­дую­щем: Бог един и не­раз­де­лен, а это оз­на­ча­ет от­сут­ст­вие раз­де­ле­ния в Его ат­ри­бу­тах: все Его Бо­же­ст­вен­ные ат­ри­бу­ты суть од­но. От­сю­да сле­ду­ет, что все де­ла Бо­жии, яв­ля­ясь от­кро­ве­ни­ем Его сущ­но­сти, ха­рак­те­ри­зу­ют­ся та­ки­ми же не­вы­ра­зи­мы­ми дос­то­ин­ст­ва­ми и со­вер­шен­ст­ва­ми, ка­кие при­су­щи и Ему Са­мо­му. Сле­до­ва­тель­но, ко­гда Бог из­би­ра­ет не­ко­то­рых для яв­ле­ния Сво­ей ми­ло­сти и для по­хва­лы Сво­ей слав­ной бла­го­да­ти, то­гда от­кры­ва­ют­ся не толь­ко Его ми­лость и бла­го­дать, но так­же при­во­дят­ся в дей­ст­вие все дру­гие Бо­же­ст­вен­ные ат­ри­бу­ты. Его ми­лость и бла­го­дать от­ме­че­ны не­из­мен­но­стью, пре­муд­ро­стью, все­мо­гу­ще­ст­вом, все­ве­де­ни­ем, как и все­ми ос­таль­ны­ми Бо­же­ст­вен­ны­ми со­вер­шен­ст­ва­ми. Та­ков прин­цип дан­ной ста­тьи.

А те­перь да­вай­те рас­смот­рим это под­роб­нее.

Бог - пре­мудр. Это зна­чит, что Бог все­гда ис­поль­зу­ет наи­луч­шие сред­ст­ва для дос­ти­же­ния наи­выс­шей воз­мож­ной це­ли. Эта наи­выс­шая воз­мож­ная цель есть про­слав­ле­ние Са­мо­го Бо­га. К это це­ли Бог все­гда при­спо­саб­ли­ва­ет весь Свой со­вет и все, что есть в этом ми­ре. Так­же сле­ду­ет пом­нить, что речь идет имен­но о пре­муд­ро­сти Бо­жи­ей. Это под­ра­зу­ме­ва­ет не толь­ко то, что, со­глас­но Пи­са­нию, дан­ная пре­муд­рость не име­ет ни­че­го об­ще­го с тем, что мир зо­вет фи­ло­со­фи­ей, но и то, что она пред­став­ля­ет со­бой эти­че­скую идею, и по­это­му для тво­ре­ния “на­ча­ло муд­ро­сти - страх Гос­по­день”. Кро­ме это­го, от­сю­да сле­ду­ет, что Бо­жия пре­муд­рость аб­со­лют­на. Он - един­ст­вен­ный пре­муд­рый Бог (Рим.16:27; 1Тим.1:17). Он есть са­ма пре­муд­рость. Его пре­муд­рость са­мо­су­ща, веч­на, бес­ко­неч­на и не­из­мен­на. Сле­до­ва­тель­но тот факт, что Бог из­би­ра­ет наи­луч­шие воз­мож­ные сред­ст­ва, не оз­на­ча­ет, что Бо­жия пре­муд­рость чем-то ог­ра­ни­че­на. Ко­гда че­ло­век за­ду­мы­ва­ет оп­ре­де­лен­ную цель, он ог­ра­ни­чен в том, что ка­са­ет­ся под­руч­ных средств. Он не соз­да­ет сред­ст­ва, но толь­ко вы­би­ра­ет из мно­же­ст­ва дос­туп­ных ему средств. Но Бог есть Бог! Он соз­да­ет Свои соб­ст­вен­ные сред­ст­ва. Он Сам оп­ре­де­ля­ет сред­ст­ва. Его пре­муд­рость яв­ля­ет­ся кау­заль­ной и де­тер­ми­ни­рую­щей. Бо­лее то­го, Бог ни­ко­гда не до­пус­ка­ет оши­бок. Ему не нуж­но по­во­ра­чи­вать на­зад и про­бо­вать дру­гой путь. Ни­ко­гда нель­зя го­во­рить, что мог бы су­ще­ст­во­вать путь луч­ший пу­ти Бо­жие­го. Все­гда, с бес­ко­неч­ным со­вер­шен­ст­вом, Он как в веч­но­сти, так и во вре­ме­ни, при­спо­саб­ли­ва­ет все друг ко дру­гу и к дос­ти­же­нию наи­выс­шей це­ли. И та же са­мая пре­муд­рость долж­на ха­рак­те­ри­зо­вать Бо­жие из­бра­ние.

Во-вто­рых, ста­тья ут­вер­жда­ет, что Бог не­из­ме­нен. Это дос­то­ин­ст­во Бо­жие от­кры­ва­ет­ся в име­ни Ие­го­ва; Бог есть веч­ное “Я есмь”. Тво­ре­ние, су­ще­ст­вую­щее во вре­ме­ни и про­стран­ст­ве, ни­ко­гда не мо­жет ска­зать: “Я есмь”. В тот мо­мент, ко­гда оно по­пы­та­ет­ся это ска­зать, оно уже про­дви­нет­ся во вре­ме­ни, и уже не бу­дет та­ким, ка­ким бы­ло пре­ж­де. Но Бог есть “Я есмь”, Он - не­из­ме­нен. Он из­веч­но есть все, что Он есть, во всей бес­ко­неч­ной и по­сто­ян­ной пол­но­те Сво­его бы­тия. Бог не ста­ре­ет. Он от ве­ка и до ве­ка Тот же Са­мый в Сво­ей сущ­но­сти и во всех Сво­их дос­то­ин­ст­вах. Его ра­зум и во­ля, Его мыс­ли и по­ста­нов­ле­ния из­веч­но од­ни и те же. По­это­му Бог ни­ко­гда не ме­ня­ет Сво­его мне­ния. Ему из­древ­ле ве­до­мы все де­ла Его. По от­но­ше­нию к со­ве­ту Бо­жию, под­лин­ной ре­аль­но­сти все­го су­ще­го, все ве­щи из­веч­но за­вер­ше­ны, и Бог из­веч­но име­ет пе­ред Сво­им взо­ром все Свои де­ла.

Тре­тий ат­ри­бут Бо­жий, упо­мя­ну­тый в дан­ной ста­тье, есть Его все­мо­гу­ще­ст­во; то Бо­же­ст­вен­ное дос­то­ин­ст­во, со­глас­но ко­то­ро­му Он зна­ет Са­мо­го Се­бя и все Им со­тво­рен­ное. Это под­ра­зу­ме­ва­ет, что не су­ще­ст­ву­ет че­го-ли­бо та­ко­го, что про­ис­хо­ди­ло бы не­ве­до­мо для Не­го. Но это под­ра­зу­ме­ва­ет и не­что боль­шее. Ибо здесь так­же сле­ду­ет иметь в ви­ду раз­ли­чие ме­ж­ду тво­ре­ни­ем и Твор­цом. На­ше зна­ние не толь­ко ог­ра­ни­че­но со всех сто­рон, так что мы зна­ем толь­ко ма­лую часть то­го, что мог­ли бы знать, и ли­ше­ны воз­мож­но­сти ви­деть ве­щи в их от­но­ше­нии друг ко дру­гу, в то вре­мя как Бог зна­ет все со­вер­шен­ным об­ра­зом. Но мы так­же за­ви­си­мы в на­шем зна­нии от са­мой по­зна­вае­мой ве­щи. Для на­ше­го зна­ния вещь долж­на су­ще­ст­во­вать пре­ж­де, чем мы смо­жем ее по­знать. В от­но­ше­нии же зна­ния Бо­жия это не так. Бог зна­ет все имен­но по­то­му, что Он Сам оп­ре­де­лил, что долж­но, и что не долж­но про­изой­ти. Его зна­ние не­за­ви­си­мо, су­ве­рен­но и оп­ре­де­ля­ет все. По­это­му, ко­гда Бог име­ет де­ло с сы­на­ми че­ло­ве­че­ски­ми, Его ни­что не мо­жет уди­вить или раз­оча­ро­вать, по той про­стой при­чи­не, что Его зна­ние пред­ше­ст­ву­ет со­бы­тию.

В кон­це ста­тьи го­во­рит­ся о все­мо­гу­ще­ст­ве Бо­жи­ем. То, что Бог все­мо­гущ, оче­вид­но ут­вер­жда­ет­ся в Пи­са­нии. Но это мо­гу­ще­ст­во не пред­став­ле­но в Пи­са­нии как чис­то аб­ст­ракт­ное все­мо­гу­ще­ст­во. Бо­жие при­тя­за­ние на все­мо­гу­ще­ст­во – это не фи­ло­соф­ское при­тя­за­ние на власть де­лать все, что угод­но. Это при­ве­ло бы к не­ле­пым умо­зак­лю­че­ни­ям, по­хо­жим на те, что бы­ли у схо­ла­стов, ко­то­рые же­ла­ли фи­ло­соф­ст­во­вать на те­му, мо­жет ли Бог со­тво­рить две го­ры без до­ли­ны, ле­жа­щей ме­ж­ду ни­ми, и т.п. Пи­са­ние же все­гда пред­став­ля­ет Бо­жие все­мо­гу­ще­ст­во в кон­крет­ном све­те, то есть так, как оно от­кры­ва­ет­ся в де­лах Его рук. Оно пред­став­ля­ет это все­мо­гу­ще­ст­во как жи­вую энер­гию и спо­соб­ность со­вер­шить все за­ду­ман­ные де­ла. Здесь так­же сле­ду­ет пом­нить, что Бо­жие мо­гу­ще­ст­во в стро­гом смыс­ле сло­ва уни­каль­но и пред­став­ля­ет со­бой энер­гию и си­лу Са­мо­го Бо­га. Оно от­ли­ча­ет­ся от ка­кой-ли­бо си­лы, за­клю­чен­ной в тво­ре­нии. Бог все­гда со­вер­ша­ет то, что не­воз­мож­но со­вер­шить тво­ре­нию. Он есть Бог, тво­ря­щий чу­де­са. Его си­ла ха­рак­те­ри­зу­ет­ся аб­со­лют­ной сво­бо­дой и су­ве­рен­но­стью. Бо­жия си­ла не ог­ра­ни­че­на ка­кой-ли­бо си­лой вне Его Са­мо­го. Она ка­зу­аль­на и креа­тив­на. Мож­но очень ко­рот­ко оп­ре­де­лить ее как Бо­же­ст­вен­ный ат­ри­бут, со­глас­но ко­то­ро­му Бог де­ла­ет все, что Ему угод­но. По­это­му нель­зя го­во­рить о ка­кой-ли­бо, пусть да­же и не столь ве­ли­кой си­ле, ко­то­рая бы со­пут­ст­во­ва­ла си­ле Бо­жи­ей. Бог яв­ля­ет­ся аб­со­лют­но всей си­лой; и от­дель­но от Не­го нет во­об­ще ни­ка­кой си­лы. Он со­дер­жит все тво­ре­ния в Сво­ей ру­ке, так что от­дель­но от Не­го они не су­ще­ст­ву­ют, и да­же не мо­гут по­ше­ве­лить­ся.

Те­перь, при­ло­жив эти ат­ри­бу­ты к из­бра­нию Бо­жию, мы при­хо­дим к сле­дую­щим вы­во­дам. Пре­ж­де все­го, из­бра­ние ни­ко­гда не мо­жет быть на­ру­ше­но. Ни­ко­гда не мо­жет слу­чить­ся та­ко­го, что сей­час мы яв­ля­ем­ся из­бран­ны­ми, а за­тем ста­нем от­вер­жен­ны­ми. Ни­ка­кой враг не мо­жет на­ру­шить из­бра­ние: по­то­му что все дви­же­ния вра­га из­вест­ны Бо­гу, а так­же оп­ре­де­ле­ны и за­мыш­ле­ны Им как сред­ст­ва для дос­ти­же­ния це­ли, на­хо­дясь под Его су­ве­рен­ной вла­стью и управ­ле­ни­ем. Да­же мы са­ми не мо­жем на­ру­шить из­бра­ние, вы­пол­няя или не вы­пол­няя те или иные ус­ло­вия. Ибо из Бо­же­ст­вен­но­го из­бра­ния не­из­мен­но про­ис­те­ка­ют не толь­ко на­ша ве­ра и стой­кость - вся на­ша сла­бость и не­вер­ность, все на­ши про­ва­лы за­ра­нее Ему из­вест­ны, на­хо­дят­ся в Его вла­сти и Им же на­прав­ля­ют­ся. В Сво­ей бес­ко­неч­ной пре­муд­ро­сти Бог ис­поль­зу­ет да­же на­ши сла­бо­сти и не­дос­тат­ки для яв­ле­ния Сво­ей си­лы и для дос­ти­же­ния це­ли Сво­его из­бра­ния. Во-вто­рых, из­бра­ние - не­из­мен­но. Мы не мо­жем из­ме­нить его. И Бог не из­ме­нит его, что бы ни про­изош­ло. Его мне­ние сло­жи­лось из­веч­но, и Он ни­ко­гда ни при ка­ких об­стоя­тель­ст­вах не об­ра­тит­ся вспять. В-треть­их, из­бра­ние ни­ко­гда не от­зы­ва­ет­ся Бо­гом. Бог ни­ко­гда не при­ду­мы­ва­ет но­во­го пла­на, за­ме­няю­ще­го пер­во­на­чаль­ный. В ко­неч­ном ито­ге, ни мы, ни на­ши гре­хи, ни си­лы тьмы со сво­ей вра­ж­деб­но­стью к Бо­гу ни­ко­гда не на­ру­шат, не унич­то­жат и не сде­ла­ют тщет­ным Его из­бра­ние.

Бо­жие из­бра­ние аб­со­лют­но не­из­мен­но. Из-за то­го, что не­из­ме­нен Сам Бог, не мо­жет быть из­ме­не­но и из­бра­ние. Из-за то­го, что Он пре­мудр, Его из­бра­ние не ну­ж­да­ет­ся в из­ме­не­нии. Из-за то­го, что Он все­ве­дущ, из­бра­ние не мо­жет быть со­рва­но. Из-за то­го, что Он все­мо­гущ, из­бра­нию нель­зя по­ме­шать или по­вре­дить.

Ка­кое же это уте­ше­ние для из­бран­но­го ча­да Бо­жия! По бла­го­да­ти мы спо­соб­ны ви­деть да­же на­стоя­щий не­бла­го­при­ят­ный мо­мент (свя­зан ли он с на­ши­ми соб­ст­вен­ны­ми ужас­ны­ми гре­ха­ми и вро­ж­ден­ной гре­хов­но­стью, или с не­на­ви­стью и со­про­тив­ле­ни­ем на­ших вра­гов) в веч­ном све­те это­го не­из­мен­но­го из­бра­ния; и, зная, что из­бран­ный не мо­жет быть из­гнан, и их чис­ло не мо­жет быть умень­ше­но, мы сме­ло мо­жем ска­зать: “Все за­ме­ча­тель­но. Soli Deo Gloria!”

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 12

Из­бран­ные в долж­ное вре­мя, хо­тя и в раз­лич­ной сте­пе­ни и в раз­ной ме­ре, дос­ти­га­ют уве­рен­но­сти в их веч­ном и не­из­мен­ном из­бра­нии, не по­сред­ст­вом пыт­ли­во­го про­ник­но­ве­ния в тай­ны и глу­би­ны Бо­жии, а пу­тем на­блю­де­ния в са­мих се­бе с ду­хов­ной ра­до­стью и свя­тым удо­воль­ст­ви­ем без­оши­боч­ных пло­дов это­го из­бра­ния, ука­зан­ных в Сло­ве Бо­жи­ем - та­ких как ис­тин­ная ве­ра во Хри­ста, сы­нов­ний страх, бла­го­чес­ти­вая пе­чаль о гре­хе, ал­ка­ние и жа­ж­да пра­вед­но­сти, и т.д.

Вы­ше­при­ве­ден­ный пе­ре­вод по су­ти пра­ви­лен и от­ли­ча­ет­ся от гол­ланд­ско­го ва­ри­ан­та толь­ко тем, что по­след­ний до­бав­ля­ет ссыл­ку на Пи­са­ние, 2Кор.13:5, ко­то­рая не бы­ла об­на­ру­же­на в ла­тин­ском ори­ги­на­ле, ци­ти­руе­мом Шаф­фом в его тру­де Сим­во­лы ве­ры Хри­сти­ан­ст­ва, III.

Дан­ная ста­тья име­ет де­ло с док­три­наль­ным во­про­сом, ко­то­рый од­на­ко об­ла­да­ет чрез­вы­чай­ной прак­ти­че­ской важ­но­стью. Ибо что мо­жет быть бо­лее жиз­нен­ным и прак­ти­че­ским, чем уве­рен­ность в на­шем веч­ном и не­из­мен­ном из­бра­нии? По су­ти это уче­ние су­гу­бо прак­ти­че­ское. Оно есть пред­мет ис­ти­ны - ис­ти­ны, ка­саю­щей­ся Бо­га, ка­саю­щей­ся нас са­мих, на­ше­го спа­се­ния и все­го, что к не­му от­но­сит­ся, – ис­ти­ны, в ко­то­рую мы ве­рим, и ко­то­рая яв­ля­ет­ся пред­ме­том ве­ры. Но это уче­ние, по­сколь­ку оно ка­са­ет­ся та­ко­го ве­ли­ко­го и не­из­ре­чен­но­го бла­го­сло­ве­ния как уве­рен­ность в на­шем из­бра­нии, од­но­вре­мен­но и су­гу­бо прак­тич­но. Ес­ли вы по­раз­мыс­ли­те о том, что из­бра­ние веч­но и не­из­мен­но, во­прос ста­нет еще бо­лее жи­во­тре­пе­щу­щим. Знать и быть уве­рен­ным в том, что Бог из­веч­но и не­из­мен­но из­брал ме­ня быть Его соб­ст­вен­ным сы­ном, воз­лю­бил ме­ня и сде­лал ме­ня объ­ек­том Сво­ей люб­ви, - что мо­жет быть в ду­хов­ном смыс­ле уди­ви­тель­нее и прак­тич­нее это­го? Ведь это вклю­ча­ет в се­бя все! То есть, все, что пред­став­ля­ет ка­кую-ли­бо цен­ность в жиз­ни и смер­ти, во вре­ме­ни и в веч­но­сти. Бу­ду­чи уве­рен­ным в этом из­бра­нии, я не ну­ж­да­юсь ни в ка­кой дру­гой уве­рен­но­сти во­об­ще.

В дан­ной ста­тье от­цы док­три­наль­но ут­вер­ди­ли эту весь­ма прак­ти­че­скую ис­ти­ну. Боль­ше то­го, в их ут­вер­жде­нии при­сут­ст­ву­ет так­же эле­мент апо­ло­ге­ти­ки, ко­то­рый мы не долж­ны упус­кать из ви­ду. Это опять же бы­ло вы­зва­но тем, что не­ко­то­рые от­ри­ца­ли, что из­бран­ные мо­гут стать и дей­ст­ви­тель­но ста­но­вят­ся уве­рен­ны­ми в сво­ем веч­ном и не­из­мен­ном из­бра­нии, и учи­ли вме­сто это­го, что из­бра­ние мо­жет быть на­ру­ше­но или из­ме­не­но, ото­зва­но или ан­ну­ли­ро­ва­но, и что свя­тые до са­мо­го мо­мен­та сво­ей смер­ти не мо­гут дос­тичь твер­дой уве­рен­но­сти, по­сколь­ку их из­бра­ние обу­слов­ле­но стой­ко­стью до кон­ца жиз­ни. Имен­но по­это­му от­цы со­чли не­об­хо­ди­мым сфор­му­ли­ро­вать в точ­ном и сжа­том ви­де, что эта уве­рен­ность не толь­ко воз­мож­на, но и ак­ту­аль­на для свя­тых, и рас­ска­зать, на ка­ком имен­но пу­ти она дос­ти­га­ет­ся. По­это­му да­вай­те бу­дем пом­нить, что от­цы сде­ла­ли нам это по­да­рок не толь­ко с це­лью объ­ек­тив­но­го ут­вер­жде­ния ис­ти­ны, но так­же имея в ви­ду на­шу соб­ст­вен­ную ду­хов­ную жизнь и ду­хов­ное здо­ро­вье.

Пер­вая ис­ти­на, ут­вер­ждае­мая в этой ста­тье, со­сто­ит в том, что уве­рен­ность в на­шем веч­ном и не­из­мен­ном из­бра­нии яв­ля­ет­ся как воз­мож­ной, так и ак­ту­аль­ной для свя­тых: “Свя­тые ... дос­ти­га­ют уве­рен­но­сти в сво­ем веч­ном и не­из­мен­ном из­бра­нии ...”. То, что толь­ко из­бран­ные дос­ти­га­ют та­кой уве­рен­но­сти, пред­став­ля­ет­ся, ко­неч­но, оче­вид­ным. Уве­рен­ность долж­на ба­зи­ро­вать­ся и быть уко­ре­нен­ной на ре­аль­но­сти, на не­ко­ем объ­ек­тив­ном фак­те. Вся­кая иная уве­рен­ность лож­на и об­ман­чи­ва, по­про­сту го­во­ря, - лжи­ва. Ес­ли че­ло­век не из­бран, ес­ли Бог из­веч­но и не­из­мен­но не из­брал его во Хри­сте Ии­су­се, то­гда он не мо­жет иметь воз­мож­но­сти уве­рить­ся в том, что из­бран. Ибо Бог не лжет. Он не уве­ря­ет че­ло­ве­ка в не­прав­де. Ра­зу­ме­ет­ся, кое-кто мо­жет быть ли­це­ме­ром. И, бу­ду­чи та­ким, он мо­жет про­из­во­дить впе­чат­ле­ние в церк­ви и сре­ди лю­дей, что он об­ла­да­ет та­кой уве­рен­но­стью. Но в сво­ем серд­це, пе­ред Бо­гом да­же ли­це­мер зна­ет прав­ду. Он оп­ре­де­лен­но не ум­рет с уве­рен­но­стью в сво­ем из­бра­нии, и вме­сте с от­вер­жен­ны­ми от­кро­ет свои гла­за в аду по­сле смер­ти. Толь­ко из­бран­ные дос­ти­га­ют уве­рен­но­сти в сво­ем веч­ном и не­из­мен­ном из­бра­нии.

Од­на­ко важ­но от­ме­тить, что из­бран­ные дей­ст­ви­тель­но дос­ти­га­ют та­кой уве­рен­но­сти. Ка­но­ны не толь­ко ут­вер­жда­ют по­зи­тив­но, что та­кая уве­рен­ность воз­мож­на, как бы под­ра­зу­ме­вая, что не­ко­то­рые или, воз­мож­но, мно­гие из свя­тых ни­ко­гда не дос­тиг­нут этой уве­рен­но­сти. Они так­же по­зи­тив­но ут­вер­жда­ют, что из­бран­ные (мла­ден­цы, ко­неч­но же, пред­став­ля­ют со­бой ис­клю­че­ние, так как по са­мой сво­ей при­ро­де не мо­гут иметь уве­рен­но­сти) дей­ст­ви­тель­но дос­ти­га­ютуве­рен­но­сти в сво­ем из­бра­нии. И мож­но быть уве­рен­ным в том, что из это­го пра­ви­ла нет ис­клю­че­ний. Да­лее, иметь та­кую уве­рен­ность - это нор­маль­ное, а не ис­клю­чи­тель­ное или не­обыч­ное яв­ле­ние. Не пра­виль­но ду­мать, что бла­жен­ная уве­рен­ность в из­бра­нии су­ще­ст­ву­ет толь­ко для элит­ной груп­пы свя­тых, и что по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во по­сту­пи­ло бы не­бла­го­чес­ти­во, зая­ви оно о по­доб­ной уве­рен­но­сти. Не пра­виль­но учить, что для хри­стиа­ни­на нор­маль­но со­мне­вать­ся в сво­ем из­бра­нии, не пра­виль­но ле­ле­ять та­кое со­мне­ние. Не пра­виль­но го­во­рить: “То, что мы из­бра­ны, яв­ля­ет­ся не­ска­зан­ной при­ви­ле­ги­ей; но, о, ес­ли бы толь­ко мы мог­ли об этом уз­нать!”, как буд­то по­след­нее прак­ти­че­ски не­воз­мож­но. С ре­фор­мат­ской, кон­фес­сио­наль­но ре­фор­мат­ской точ­ки зре­ния, на­до го­во­рить: “Из­бран­ные дос­ти­га­ют уве­рен­но­сти в сво­ем веч­ном и не­из­мен­ном из­бра­нии”.

 Это уче­ние стро­го биб­лей­ское. От­цы не при­во­дят здесь ци­тат из Пи­са­ния. По­том, в Оп­ро­вер­же­нии За­блу­ж­де­ний, они про­ци­ти­ру­ют Пи­са­ние по дан­но­му во­про­су. Но как мно­го­чис­лен­ны мес­та в Свя­щен­ном Пи­са­нии, где свя­тые вос­сы­ла­ют бла­го­да­ре­ние и хва­лу как раз за уве­рен­ность в сво­ем веч­ном из­бра­нии! И как час­то в Пи­са­нии к ним об­ра­ща­ют­ся как к “из­бран­ным”. Упо­мя­нем толь­ко один от­ры­вок. По­ду­май­те, как пре­крас­но вы­ра­же­ние ра­до­сти и бла­го­да­ре­ния в Еф.1:3: “Бла­го­сло­вен Бог и Отец Гос­по­да на­ше­го Ии­су­са Хри­ста, бла­го­сло­вив­ший нас во Хри­сте вся­ким ду­хов­ным бла­го­сло­ве­ни­ем в не­бе­сах, так-как Он из­брал нас в Нем пре­ж­де соз­да­ния ми­ра, что­бы мы бы­ли свя­ты и не­по­роч­ны пе­ред Ним в люб­ви, пре­до­пре­де­лив усы­но­вить нас Се­бе чрез Ии­су­са Хри­ста, по бла­го­во­ле­нию во­ли Сво­ей, в по­хва­лу сла­вы бла­го­да­ти Сво­ей, ко­то­рою Он об­ла­го­дат­ст­во­вал нас в Воз­люб­лен­ном” (кур­сив до­бав­лен). Та­ков об­щий тон Пи­са­ния. И как глу­по и не­ра­зум­но смот­рит­ся на этом фо­не вся­кое про­ти­во­по­лож­ное су­ж­де­ние. Ка­ким глу­пым и бес­по­лез­ным бы­ло бы это не­из­ре­чен­ное бла­го­сло­ве­ние веч­но­го и не­из­мен­но­го из­бра­ния, как ис­то­щи­лось бы оно, ес­ли бы Гос­подь Бог из­брал Свой на­род и ни­ко­гда бы не дал знать этим лю­дям о том, что они - Его из­бран­ные и дра­го­цен­ны в Его очах. Од­на­ко Его на­ме­ре­ние со­сто­ит как раз в том, что­бы они, эти из­бран­ные, бы­ли в по­хва­лу сла­вы Его бла­го­да­ти. И эта бла­го­дать в сво­ем вы­со­чай­шем со­вер­шен­ст­ве от­кры­ва­ет­ся имен­но в том, что Бог су­ве­рен­но из­брал нас пре­ж­де соз­да­ния ми­ра со­глас­но Сво­ему не­из­мен­но­му по­ста­нов­ле­нию. Со­вер­шен­но не­мыс­ли­мо, что­бы Бог ко­гда-ни­будь скры­вал от Сво­его на­ро­да столь див­ное про­яв­ле­ние Его из­би­раю­щей бла­го­да­ти! И ес­ли мы вспом­ним, что на­ше веч­ное и не­из­мен­ное из­бра­ние во Ии­су­се Хри­сте - са­мая уте­ши­тель­ная вещь в хри­сти­ан­ском уте­ше­нии, то сколь жес­то­ким по­ка­жет­ся нам уче­ние, что Бог от­ка­зы­ва­ет в уте­ше­нии из­бран­но­му Им же Са­мим на­ро­ду.

Ка­са­тель­но этой уве­рен­но­сти в из­бра­нии Ка­но­ны да­лее учат нас:

1) Что она дос­ти­га­ет­ся в оп­ре­де­лен­ное Бо­гом вре­мя. Это и есть смысл вы­ра­же­ния “в долж­ное вре­мя”. Долж­ное вре­мя, ко­неч­но, все­гда оп­ре­де­ля­ет­ся Бо­гом, а не на­ми. Это бу­к­валь­но ска­за­но в ла­тин­ском ори­ги­на­ле дан­ной ста­тьи. “Его соб­ст­вен­ное вре­мя”. По­это­му, смысл со­сто­ит в том, что уве­рен­ность в из­бра­нии так­же про­ис­те­ка­ет из бла­го­во­ле­ния Бо­жия. Кто-то - на­при­мер, раз­бой­ник на кре­сте - мо­жет дос­тичь ее толь­ко в мо­мент смер­ти. Это - вре­мя, оп­ре­де­лен­ное для не­го Бо­гом. Дру­гой мо­жет дос­тичь ее в очень юном воз­рас­те, мо­жет с ран­них лет быть уве­рен­ным в этом фак­те и осоз­на­но ис­по­ве­до­вать, что он - из­бран­ное ди­тя Бо­жие. За этим так­же кро­ет­ся бла­го­во­ле­ние Бо­жие. Но в долж­ное вре­мявсе из­бран­ные дос­ти­га­ют этой уве­рен­но­сти.

2) Что эта уве­рен­ность мо­жет на са­мом де­ле быть раз­ной по сво­ей сте­пе­ни и си­ле. Это ста­но­вит­ся яс­ным, ко­гда мы срав­ни­ва­ем од­но­го хри­стиа­ни­на с дру­гим. Не у всех об­на­ру­жи­ва­ет­ся од­на и та же сте­пень уве­рен­но­сти. Есть не­ко­то­рые, очень твер­дые и соз­на­тель­ные в сво­ей уве­рен­но­сти, ко­то­рых ред­ко по­се­ща­ют со­мне­ния, и ко­то­рые весь­ма не­при­твор­но и ис­крен­не бу­дут го­во­рить, что уве­рен­ны в сво­ем из­бра­нии. Но есть так­же и дру­гие, не те, ко­то­рые ни­ко­гда не дос­ти­га­ют ее, но те, ко­то­рые ред­ко на­би­ра­ют­ся ду­ха ска­зать без ко­ле­ба­ний, что они при­над­ле­жат к из­бран­ным Бо­жи­им, ко­то­рые час­то от­чаи­ва­ют­ся и му­ча­ют­ся со­мне­ния­ми и стра­ха­ми. Ме­ж­ду эти­ми дву­мя край­но­стя­ми су­ще­ст­ву­ет мно­го про­ме­жу­точ­ных уров­ней уве­рен­но­сти. Но из­бран­ные все рав­но ее дос­ти­га­ют, будь она яс­ной или смут­ной. Эта уве­рен­ность яв­ля­ет­ся нор­маль­ной, а не экс­т­ра­ор­ди­нар­ной. Со­мне­ние есть грех. Со­мне­ваю­щий­ся, бо­яз­ли­вый и сла­бый хри­стиа­нин дол­жен быть объ­ек­том жа­ло­сти, по­мо­щи и тер­пе­ния со сто­ро­ны свя­тых. Но его со­мне­ние нель­зя ле­ле­ять. Од­на­ко да­же в од­ном и том же хри­стиа­ни­не мож­но об­на­ру­жить раз­лич­ные сте­пе­ни уве­рен­но­сти. Уве­рен­ность мо­жет вре­мя от вре­ме­ни ко­ле­бать­ся. Уве­рен­ность мож­но ле­ле­ять пу­тем ис­поль­зо­ва­ния под­хо­дя­щих средств, ее мож­но вы­ха­жи­вать, и она бу­дет рас­ти. Мож­но да­же ска­зать, осо­бен­но в от­но­ше­нии из­бран­ных де­тей ве­рую­щих, что обыч­но сте­пень уве­рен­но­сти из­ме­ня­ет­ся по ме­ре то­го, как ре­бе­нок рас­тет - из­ме­ня­ет­ся в том смыс­ле, что воз­рас­та­ет, ко­гда он ста­но­вит­ся взрос­лым и на­став­лен­ным в ис­ти­нах Еван­ге­лия. Но по­ми­мо это­го, ка­кой хри­стиа­нин по опы­ту не зна­ет о тех вре­ме­нах, ко­гда его уве­рен­ность бы­ла ед­ва раз­ли­чи­мой, и о тех, ко­гда он на­хо­дил­ся на са­мой вер­ши­не хри­сти­ан­ской ве­ры? Все же, ино­гда – и эти вре­ме­на яв­ля­ют­ся тем­ны­ми для ча­да Бо­жия, обыч­но это вре­ме­на тяж­ких гре­хов или хо­ж­де­ния в гре­хах - он мо­жет по­те­рять осоз­на­ние уве­рен­но­сти, хо­тя са­мо из­бра­ние ос­та­ет­ся не­из­мен­ным. Так что уве­рен­ность дос­ти­га­ет­ся в раз­ной сте­пе­ни и в раз­ной ме­ре.

Все вы­ше­из­ло­жен­ное не сле­ду­ет вос­при­ни­мать в от­дель­но­сти от по­сле­дую­ще­го уче­ния, ка­саю­ще­го­ся ха­рак­те­ра уве­рен­но­сти из­бран­ных. Важ­но, что­бы мы пом­ни­ли это. По­то­му что, во-пер­вых, ес­ли мы по­ни­ма­ем эту связь, то бу­дем ос­те­ре­гать­ся лю­бых не­об­ду­ман­ных и по­спеш­ных су­ж­де­ний по по­во­ду уве­рен­но­сти в на­шем из­бра­нии. Вер­но то, что из­бра­ние и уве­рен­ность в из­бра­нии - чу­дес­ные и спа­си­тель­ные бла­го­сло­ве­ния. Но так­же вер­но, что взаи­мо­связь ме­ж­ду ни­ми очень тон­кая, и что от­но­ше­ние уве­рен­но­сти к дру­гим хри­сти­ан­ским доб­ро­де­те­лям, упо­мя­ну­тым в этой ста­тье, яв­ля­ет­ся столь же тон­ким и не­оче­вид­ным. Путь уве­рен­но­сти - это не яс­но оп­ре­де­лен­ный и един­ст­вен­ный путь. Во-вто­рых, по­ни­ма­ние взаи­мо­свя­зи ме­ж­ду на­шей лич­ной уве­рен­но­стью в из­бра­нии и спо­со­бом дос­ти­же­ния этой уве­рен­но­сти не­со­мнен­но по­слу­жит ее ук­ре­п­ле­нию и по­мо­жет ди­тю Бо­жие­му от­ве­тить на во­прос, по­че­му эта уве­рен­ность так час­то ос­ла­бе­ва­ет и ко­леб­лет­ся. По­это­му и в этом от­но­ше­нии уче­ние Ка­но­нов, как с док­три­наль­ной, так и с прак­ти­че­ской точ­ки зре­ния, весь­ма на­ста­ви­тель­но.

Клю­че­вой во­прос со­сто­ит в том, как дан­ная уве­рен­ность дос­ти­га­ет­ся из­бран­ны­ми. От­вет Ка­но­нов та­ков: из­бран­ные дос­ти­га­ют уве­рен­но­сти в сво­ем веч­ном и не­из­мен­ном из­бра­нии “не по­сред­ст­вом пыт­ли­во­го про­ник­но­ве­ния в тай­ны и глу­би­ны Бо­жии, но на­блю­дая в са­мих се­бе с ду­хов­ной ра­до­стью и свя­тым удо­воль­ст­ви­ем без­оши­боч­ные пло­ды это­го из­бра­ния, ука­зан­ные в Сло­ве Бо­жи­ем - та­кие как ис­тин­ная ве­ра во Хри­ста, сы­нов­ний страх, бла­го­чес­ти­вая пе­чаль о гре­хе, ал­ка­ние и жа­ж­да пра­вед­но­сти, и т.д.”

Зна­чит, вы­ра­жа­ясь не­га­тив­но, эта уве­рен­ность не дос­ти­га­ет­ся лю­бо­пыт­ст­вом о тай­нах и глу­би­нах Бо­жи­их. Мы не долж­ны оши­бить­ся и по­нять это ут­вер­жде­ние так, что яко­бы нам не­воз­мож­но или не сле­ду­ет иметь ка­кое-ли­бо де­ло с пре­до­пре­де­ле­ни­ем, что оно при­над­ле­жит лишь Бо­гу, то есть от­но­сит­ся к “тай­нам” в том смыс­ле, что мы не мо­жем и не в со­стоя­нии что-ли­бо знать о нем. Как мы за­ме­ти­ли вы­ше, есть та­кие, кто бла­го­чес­ти­во на­ря­жа­ет­ся в биб­лей­ские оде­ж­ды и го­во­рит: “Тай­ное при­над­ле­жит Гос­по­ду Бо­гу на­ше­му, а от­кры­тое - для нас и на­ших де­тей.” Та­кое от­но­ше­ние не име­ло ни­че­го об­ще­го с на­ме­ре­ни­ем от­цов, ко­гда они пи­са­ли эти сло­ва. Они от­вра­ща­лись от по­доб­но­го язы­ка. Они счи­та­ли его лож­ным и не­за­кон­ным. Это был язык их про­тив­ни­ков. И до­ка­за­тель­ст­во это­го вы най­де­те в той же са­мой ста­тье: не учат ли от­цы, что из­бран­ные дос­ти­га­ют уве­рен­но­сти в сво­ем веч­ном и не­из­мен­ном из­бра­нии? По­это­му да­вай­те пой­мем, что дан­ная ста­тья не за­пре­ща­ет нам про­ни­кать в тай­ны Бо­жи­ей во­ли, а за­пре­ща­ет лишь лю­бо­пыт­ст­вую­щее и пыт­ли­вое про­ник­но­ве­ние. Она не за­пре­ща­ет здо­ро­во­го - в ду­хов­ном смыс­ле - ис­сле­до­ва­ния, а за­пре­ща­ет толь­ко боль­ное и не­здо­ро­вое лю­бо­пыт­ст­во. Она не за­пре­ща­ет, что­бы мы ис­сле­до­ва­ли Пи­са­ния от­но­си­тель­но от­кро­ве­ния Бо­жия о Его веч­ной це­ли пре­до­пре­де­ле­ния, а за­пре­ща­ет нам про­ни­кать в тай­ны и глу­би­ны Бо­жии вне и от­дель­но от ус­та­нов­лен­но­го Бо­гом спо­со­ба, т.е. по­сред­ст­вом Пи­са­ния. Для нас без­ус­лов­но здра­во и ду­хов­но спа­си­тель­но все­ми си­ла­ми ис­сле­до­вать тай­ны Бо­жи­ей во­ли, на­сколь­ко они от­кры­ты в Свя­щен­ном Пи­са­нии. Как раз это мы мо­жем и долж­ны де­лать. Ибо Бог дал нам Свое Сло­во не для то­го, что­бы мы от­ло­жи­ли его в сто­ро­ну це­ли­ком или час­тич­но. Так­же не­ос­по­ри­мо то, что та­кое здо­ро­вое ис­сле­до­ва­ние тайн веч­но­го пре­до­пре­де­ле­ния в той ме­ре, в ка­кой по­след­нее от­кры­то в Сло­ве Бо­жи­ем, про­сто не­об­хо­ди­мо, ес­ли хри­стиа­нам сле­ду­ет про­дви­гать­ся к боль­ше­му зна­нию и бо­лее ре­ши­тель­ной уве­рен­но­сти в сво­ем из­бра­нии. Прав­да не толь­ко в том, что все Ка­но­ны - и осо­бен­но Пер­вая Гла­ва Уче­ния - са­ми по се­бе сви­де­тель­ст­ву­ют об ис­ти­не вы­ше­ска­зан­но­го: по­то­му что, в кон­це кон­цов, Ка­но­ны про­сто сис­те­ма­тич­но ис­сле­ду­ют и из­ла­га­ют ис­ти­ны Пи­са­ния, ка­саю­щие­ся це­ли Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния; но так­же со­вер­шен­но оче­вид­но, что го­во­рить об уве­рен­но­сти в из­бра­нии, не зная и не по­ни­мая его объ­ек­тив­ной ис­ти­ны и не ис­сле­дуя эту ис­ти­ну, как она от­кры­та в Сло­ве Бо­жи­ем, - су­щая бес­смыс­ли­ца. Тот, кто уве­рен в из­бра­нии, не зная при этом, что это та­кое, име­ет не боль­ше уве­рен­но­сти, чем тот, кто уве­рен в об­ла­да­нии до­мом, хо­тя да­же не зна­ет, что та­кое дом. По­это­му мож­но сме­ло за­клю­чить, что из­бран­но­му не­об­хо­ди­мо не толь­ко ис­сле­до­вать эту ис­ти­ну, но и стать мно­го­опыт­ным в столь важ­ных биб­лей­ских во­про­сах. При про­чих рав­ных ус­ло­ви­ях, не­све­ду­щий хри­стиа­нин не яв­ля­ет­ся силь­ным хри­стиа­ни­ном. При про­чих рав­ных ус­ло­ви­ях, ди­тя Бо­жие, ко­то­рое са­мым при­леж­ным об­ра­зом на­став­ле­но в ис­ти­нах Сло­ва, бу­дет са­мым силь­ным сре­ди ос­таль­ных хри­сти­ан. И при про­чих рав­ных ус­ло­ви­ях, тот хри­стиа­нин, ко­то­рый са­мым близ­ким об­ра­зом зна­ком с ис­ти­ной Пи­са­ния о Бо­жи­ем веч­ном и не­из­мен­ном пре­до­пре­де­ле­нии, бу­дет так­же об­ла­дать са­мой твер­дой и ре­ши­тель­ной уве­рен­но­стью в сво­ем лич­ном из­бра­нии.

В дан­ной ста­тье осу­ж­да­ют­ся су­ет­ные по­пыт­ки об­рес­ти уве­рен­ность в из­бра­нии от­дель­но от Сло­ва Бо­жия и вне пу­ти, ус­та­нов­лен­но­го Бо­гом. В пер­вую оче­редь, име­ет­ся в ви­ду лож­ный мис­тик. Он хо­чет обос­но­вать свою уве­рен­ность на так на­зы­вае­мом мис­ти­че­ском опы­те, та­ком как сны, или осо­бые от­кро­ве­ния, ко­то­рые он яко­бы по­лу­ча­ет, или ка­кие-то зна­ме­ния с не­ба. Он мо­жет апел­ли­ро­вать к не­ко­то­рым тек­стам и от­дель­ным от­рыв­кам из Пи­са­ния, че­рез ко­то­рые Бог яко­бы об­ра­щал­ся к не­му в не­обыч­ной ма­не­ре, и че­рез ко­то­рые Он что-то на­шеп­ты­вал его ду­ше. Или он мо­жет апел­ли­ро­вать к ка­ко­му-то не­обыч­но­му опы­ту об­ра­ще­ния. Тем или иным об­ра­зом он пы­та­ет­ся за­гля­нуть в кни­гу жиз­ни, в то вре­мя как Бог не дал и не даст нам осо­бо­го от­кро­ве­ния о за­пи­сан­ных там име­нах. Он дал нам Свое Сло­во. Че­рез Свое Сло­во Он при­зы­ва­ет нас по­сред­ст­вом Ду­ха. Это - тот путь к уве­рен­но­сти, ко­то­рый ус­та­но­вил Он Сам; и Ему, а не нам при­над­ле­жит пра­во ус­та­нав­ли­вать этот путь. Кро­ме то­го, сколь не­проч­ное ос­но­ва­ние соз­да­ют для уве­рен­но­сти вы­ше­на­зван­ные сред­ст­ва. Как бы­ст­ро и лег­ко мо­жет кто-то на­чать со­мне­вать­ся в ре­аль­но­сти это­го про­шло­го “опы­та”, осо­бен­но бу­ду­чи ата­ко­ван не­взго­да­ми на­стоя­ще­го. Ка­ким без­за­щит­ным ста­но­вит­ся он, ко­гда ос­но­вы­ва­ет свою уве­рен­ность на про­шлом, и в дей­ст­ви­тель­но­сти жи­вет в про­шлом, хо­тя уча­ст­во­вать в ду­хов­ном сра­же­нии про­тив дья­во­ла, про­тив ми­ра, про­тив соб­ст­вен­ной пло­ти ему сле­ду­ет те­перь и сей­час.

Вто­рая впол­не ре­аль­ная опас­ность - это во­вле­че­ние се­бя в пус­тые рас­су­ж­де­ния по по­во­ду пре­до­пре­де­ле­ния. Это так­же ни­ко­гда не при­ве­дет к уве­рен­но­сти. Ко­неч­но, все, от­кры­тое в Пи­са­нии о пре­до­пре­де­ле­нии, воз­мож­но по­нять рас­су­доч­но и чис­то ин­тел­лек­ту­аль­но. Мож­но быть бо­го­сло­вом и спе­циа­ли­стом по это­му во­про­су. Впол­не воз­мож­но так­же смот­реть на ис­ти­ну об из­бра­нии с оп­ре­де­лен­ным во­оду­шев­ле­ни­ем, быть ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом, на­сколь­ко это за­тра­ги­ва­ет ра­зум, по­гру­жен­ным в эту ис­ти­ну и за­ин­те­ре­со­ван­ным в ее раз­ви­тии и ут­вер­жде­нии. И все же, ес­ли это - все, ес­ли этой ис­ти­не нет мес­та в на­шем серд­це, ес­ли она не вос­при­ня­та с ве­рой, и ес­ли пло­ды из­бра­ния не яв­ле­ны в нас, то здесь кро­ет­ся что-то в кор­не не­пра­виль­ное. Так мы ни­ко­гда не дос­тиг­нем ре­аль­ной уве­рен­но­сти в из­бра­нии. То­гда все на­ше зна­ние и ост­ро­та ума мо­гут по­слу­жить толь­ко на­ше­му осу­ж­де­нию.

По­это­му долж­ны осу­ж­дать­ся вся­кие празд­ные спе­ку­ля­ции и лю­бо­пыт­ст­во.

Пе­ред тем, как об­су­дить по­зи­тив­ное уче­ние, ка­саю­щее­ся спо­со­ба об­ре­те­ния уве­рен­но­сти, не пло­хо бу­дет об­ра­тить вни­ма­ние на ос­нов­ную от­но­ся­щую­ся к этой те­ме ис­ти­ну. От­цы го­во­рят об оп­ре­де­лен­ном про­цес­се на­блю­де­ния без­оши­боч­ных пло­дов из­бра­ния; и это не сле­ду­ет по­ни­мать пре­врат­но. Де­ло об­сто­ит не так, буд­то уве­рен­ность есть ре­зуль­тат чис­то ло­ги­че­ско­го рас­су­ж­де­ния, слов­но она есть за­клю­че­ние ка­ко­го-то пра­виль­но­го сил­ло­гиз­ма. Кро­ме то­го, от­цы пря­мо упо­мя­ну­ли о Сло­ве Бо­жи­ем “... но на­блю­дая в са­мих се­бе ... без­оши­боч­ные пло­ды это­го из­бра­ния, ука­зан­ные в Сло­ве Бо­жи­ем ...”.

По­это­му, хо­ро­шо в пер­вую оче­редь по­нять, что не толь­ко са­мо из­бра­ние, но так­же и уве­рен­ность в нем есть ис­клю­чи­тель­но де­ло Бо­жие. Это - дар Его бла­го­да­ти. Оши­боч­но ду­мать, что из­бра­ние яв­ля­ет­ся де­лом Бо­жи­им, а уве­рен­ность в из­бра­нии есть что-то та­кое, че­го мы са­ми мо­жем дос­тиг­нуть. То­гда, в кон­це кон­цов, мы пе­рей­дем в ла­герь ар­ми­ни­ан. Осоз­нан­ное на­сла­ж­де­ние бла­го­сло­ве­ния­ми спа­се­ния так­же яв­ля­ет­ся со­вер­шен­но без­ус­лов­ным и да­ру­ет­ся Бо­гом без ка­ких -ли­бо пред­ва­ри­тель­ных ус­ло­вий, ко­то­рые мы долж­ны бы­ли бы ис­пол­нить. Из­бра­ние – это не ка­кой-то не­уло­ви­мый зо­ло­той гор­шок у под­но­жья ра­ду­ги, за соз­на­тель­ное вла­де­ние и ис­поль­зо­ва­ние ко­то­ро­го от­вет­ст­вен­ны толь­ко мы. Со­всем нет; и ко­гда свя­тые дос­ти­га­ют этой уве­рен­но­сти, они оп­ре­де­лен­но не на­сла­ж­да­ют­ся ей, ду­мая при этом, что она про­ис­хо­дит от их соб­ст­вен­ных дос­ти­же­ний. Они бу­дут на­сла­ж­дать­ся этой уве­рен­но­стью, толь­ко осоз­на­вая и соз­на­тель­но ис­по­ве­дуя, что так­же и это бла­го­сло­ве­ние пред­став­ля­ет со­бой чис­тую бла­го­дать, ис­клю­чи­тель­ное де­ло Бо­га во Хри­сте Ии­су­се.

Во-вто­рых, сле­ду­ет пом­нить, что это де­ло Бо­жие, че­рез ко­то­рое Он уве­ря­ет нас в на­шем из­бра­нии, со­вер­ша­ет­ся Его Сло­вом и Ду­хом. Имен­но Дух сви­де­тель­ст­ву­ет ду­ху на­ше­му, что мы де­ти Бо­жии. И все, ве­до­мые Ду­хом Бо­жи­им, суть сы­ны Бо­жии. Но сле­ду­ет пом­нить, что этот Дух есть Дух Хри­стов. А един­ст­вен­но су­ще­ст­вую­щий Хри­стос - это Хри­стос Сло­ва. Бо­лее то­го, это Хри­сто­во Сло­во долж­но про­по­ве­до­вать­ся со­глас­но во­ле Са­мо­го Хри­ста. По­это­му, ко­гда от­цы го­во­рят о Сло­ве Бо­жи­ем, на­до иметь в ви­ду, что это оз­на­ча­ет не про­сто Биб­лию, но имен­но про­по­ве­дан­ное Сло­во. Имен­но че­рез про­по­ведь Сло­ва и дей­ст­вие Хри­сто­ва Ду­ха Бог уве­ря­ет нас в на­шем из­бра­нии. В тес­ной свя­зи с пре­ды­ду­щим на­хо­дит­ся ис­ти­на о том, что Бог вы­ра­ба­ты­ва­ет эту уве­рен­ность в нас как в нрав­ст­вен­ных, ра­зум­ных, от­вет­ст­вен­ных тво­ре­ни­ях. Ина­че, ко­неч­но, не бы­ло бы во­об­ще ни­ка­ко­го смыс­ла в про­по­ве­ди Сло­ва. Кто ста­нет про­по­ве­до­вать брев­нам и кам­ням? Но кро­ме то­го, это вы­те­ка­ет из са­мой су­ти де­ла: уве­рен­ность есть по сво­ей при­ро­де не­что та­кое, чем мо­жет на­сла­ж­дать­ся и об­ла­дать лишь нрав­ст­вен­ное, ра­зум­ное тво­ре­ние.

В-треть­их, мы долж­ны пом­нить, что уве­рен­ность в на­шем из­бра­нии - это уве­рен­ность ве­ры. Ве­ра - это по су­ти уве­рен­ность. Это - твер­дое зна­ние все­го, что Бог от­крыл в Сво­ем Сло­ве, со­еди­нен­ное с сер­деч­ным упо­ва­ни­ем (Ср. Гей­дель­берг­ский Ка­те­хи­зис, VII). Сле­до­ва­тель­но, что­бы иметь уве­рен­ность в сво­ем из­бра­нии, моя ве­ра долж­на быть осоз­нан­ной и сер­деч­ной.

Это при­во­дит нас к то­му мес­ту Ка­но­нов, где из­ла­га­ет­ся спо­соб дос­ти­же­ния уве­рен­но­сти: из­бран­ные мо­гут по­лу­чить эту уве­рен­ность в из­бра­нии, “на­блю­дая в се­бе са­мих без­оши­боч­ные пло­ды из­бра­ния, ука­зан­ные в Сло­ве Бо­жи­ем”. Бог да­ру­ет эту уве­рен­ность оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом. Этот путь со­сто­ит в на­блю­де­нии без­оши­боч­ных пло­дов из­бра­ния. Из-за то­го, что эти пло­ды яв­ля­ют­ся без­оши­боч­ны­ми, то есть, не­от­вра­ти­мо сле­ду­ют из из­бра­ния и яв­ля­ют­ся ис­клю­чи­тель­но его пло­да­ми, уве­рен­ность в из­бра­нии без­ус­лов­но дос­ти­га­ет­ся на пу­ти их на­блю­де­ния. Из-за то­го, что эти пло­ды из­бра­ния со­де­лы­ва­ют­ся в нас как в нрав­ст­вен­ных, ра­зум­ных тво­ре­ни­ях, они и при­во­дят к та­кой уве­рен­но­сти. И из-за то­го, что эти пло­ды про­воз­гла­ше­ны в Сло­ве Хри­сто­вом в ка­че­ст­ве пло­дов из­бра­ния, про­из­во­ди­мых Ду­хом Хри­сто­вым, уве­рен­ность дос­ти­га­ет­ся там, где эти пло­ды яв­ле­ны, то есть, по­сред­ст­вом ста­ра­тель­но­го при­ме­не­ния средств бла­го­да­ти.

По­это­му во­прос уве­рен­но­сти со­сто­ит не в том, име­ем ли мы ве­ру, а в том, на­хо­дим­ся ли мы в ве­ре. Это не во­прос на­ли­чия ве­ры, си­лы ве­ры, ко­то­рая ни­ко­гда не мо­жет быть уте­ря­на; а во­прос бла­го­по­лу­чия ве­ры, ко­то­рое крат­ко опи­са­но в по­след­ней час­ти ста­тьи и ко­то­рое оп­ре­де­ля­ет­ся:

1) Ис­тин­ной ве­рой во Хри­ста, то есть, ве­рой, по­сред­ст­вом ко­то­рой мы соз­на­тель­но при­ле­п­ля­ем­ся ко Хри­сту, и зна­ем и упо­ва­ем, что не толь­ко дру­гим, но так­же и мне Бог да­ро­вал от­пу­ще­ние гре­хов и веч­ную пра­вед­ность, и при­том толь­ко по бла­го­да­ти и толь­ко ра­ди за­слуг Хри­ста;

2) Сы­нов­ним стра­хом, то есть, не раб­ским стра­хом, но стра­хом, по­доб­ным дет­ско­му, со­еди­нен­ным с лю­бя­щим ува­же­ни­ем;

3) Бла­го­чес­ти­вой пе­ча­лью, то есть, не мир­ской пе­ча­лью, ко­то­рая яв­ля­ет­ся пе­ча­лью толь­ко о по­след­ст­ви­ях гре­ха, а пе­ча­лью по Бо­гу, ко­гда мы опе­ча­ле­ны из-за то­го, что со­гре­ши­ли про­тив все­мо­гу­ще­го Соз­да­те­ля;

4) Ал­ка­ни­ем и жа­ж­дой пра­вед­но­сти, то есть, осоз­на­ни­ем на­шей соб­ст­вен­ной опус­то­шен­но­сти, пол­но­ты пра­вед­но­сти во Хри­сте и стрем­ле­ни­ем к то­му, что­бы ис­пол­нить­ся имен­но Его пра­вед­но­стью

Та­ким об­ра­зом, на­блю­дая в се­бе эти пло­ды с ду­хов­ной ра­до­стью (по­то­му что они пло­ды веч­ной и из­би­раю­щей люб­ви Бо­жи­ей), и со свя­тым удо­воль­ст­ви­ем (по­то­му что ве­рую­щий не­на­ви­дит жизнь во гре­хе и стре­мит­ся всей сво­ей ду­шой к Бо­гу и ос­вя­ще­нию), из­бран­ные, ко­гда им про­по­ве­ду­ет­ся Хри­стос, под дей­ст­ви­ем Хри­сто­ва Ду­ха спон­тан­но дос­ти­га­ют уве­рен­но­сти в сво­ем из­бра­нии.

Здесь эта уве­рен­ность - не бо­лее, чем ма­лое на­ча­ло. В не­бес­ном со­вер­шен­ст­ве, ко­гда мы ис­пол­ним­ся не­со­мнен­ных пло­дов из­бра­ния, эта уве­рен­ность ста­нет со­вер­шен­ной на­ве­ки.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 13

Чув­ст­во и уве­рен­ность в этом из­бра­нии да­ют по­вод де­тям Бо­жи­им к ка­ж­до­днев­но­му сми­ре­нию пе­ред Бо­гом, к скло­не­нию пе­ред глу­би­ной Его ми­ло­сти, к очи­ще­нию са­мих се­бя и, в ка­че­ст­ве бла­го­дар­но­сти, вы­ли­ва­ют­ся в от­вет­ную лю­бовь к То­му, Кто пер­вый явил столь ве­ли­кую лю­бовь к ним. Раз­мыш­ле­ние над этим уче­ни­ем об из­бра­нии столь да­ле­ко от по­ощ­ре­ния не­бре­же­ния в со­блю­де­нии Бо­жи­их за­по­ве­дей и от на­де­ле­ния че­ло­ве­ка чув­ст­вом плот­ской безо­пас­но­сти, что они, по спра­вед­ли­во­му су­ду Бо­жие­му, яв­ля­ют­ся обыч­ны­ми по­след­ст­вия­ми не­об­ду­ман­ной са­мо­на­де­ян­но­сти, а так­же празд­ной и рис­ко­ван­ной иг­ры с бла­го­да­тью из­бра­ния, в тех, кто от­ка­зы­ва­ет­ся хо­дить пу­тя­ми из­бран­ных.

Вы­ше­при­ве­ден­ный пе­ре­вод с тру­дом мож­но на­звать вер­ной пе­ре­да­чей ла­тин­ско­го ори­ги­на­ла, да­же ес­ли за­крыть гла­за на то, что во мно­гих мес­тах он да­лек от бу­к­валь­но­го. Наи­бо­лее серь­ез­ная ошиб­ка в пе­ре­во­де за­клю­ча­ет­ся в том, что он со­вер­шен­но из­ме­ня­ет смысл срав­не­ния, под­ра­зу­ме­вае­мо­го в сло­вах, “Раз­мыш­ле­ние над этим уче­ни­ем об из­бра­нии столь да­ле­ко от ...”. Вме­сто мно­го­слов­ных ком­мен­та­ри­ев мы пред­по­чли дать пра­виль­ный пе­ре­вод. То­гда чи­та­тель сам смо­жет от­ме­тить рас­хо­ж­де­ния. Пра­виль­но пе­ре­ве­ден­ная, эта ста­тья зву­чит сле­дую­щим об­ра­зом:

Из чув­ст­ва и уве­рен­но­сти в этом из­бра­нии де­ти Бо­жии ка­ж­до­днев­но из­вле­ка­ют еще боль­ший по­вод для сми­ре­ния са­мих се­бя пе­ред ли­цом Бо­жи­им, для по­кло­не­ния глу­би­не Его ми­ло­сти, для очи­ще­ния се­бя, и для от­вет­ной го­ря­чей люб­ви к То­му, Кто пер­вым столь силь­но воз­лю­бил их: столь да­ле­ко от ис­ти­ны то, что по­сред­ст­вом это­го уче­ния об из­бра­нии и раз­мыш­ле­ния над ним они долж­ны ста­но­вить­ся ле­ни­вы­ми в со­блю­де­нии за­по­ве­дей Бо­жи­их, или плот­ски са­мо­уве­рен­ны­ми. Это, по спра­вед­ли­во­му су­ду Бо­жие­му, обыч­но про­ис­хо­дит с те­ми, кто, или не­об­ду­ман­но на­де­ясь на се­бя, или празд­но и рис­ко­ван­но бол­тая о бла­го­да­ти из­бра­ния, не же­ла­ет хо­дить пу­тя­ми из­бран­ных.

С апо­ло­ге­ти­че­ской точ­ки зре­ния эта ста­тья - од­на из са­мых за­ме­ча­тель­ных ста­тей Пер­вой Гла­вы Уче­ния. По­то­му что она слов­но с от­кры­тым за­бра­лом сра­жа­ет­ся с ар­ми­ни­ан­ст­вом и, при том, на его соб­ст­вен­ной тер­ри­то­рии. Она бо­рет­ся с од­ним из са­мых су­ще­ст­вен­ных воз­ра­же­ний ар­ми­ни­ан про­тив ре­фор­мат­ской док­три­ны из­бра­ния, оп­ро­вер­га­ет его и как бы го­во­рит ар­ми­ниа­нам: “То, что вы ут­вер­ждае­те, как раз и не от­но­сит­ся к уче­нию об из­бра­нии, ко­гда по­след­нее при­ме­ня­ет­ся прак­ти­че­ски; это уче­ние ока­зы­ва­ет на ди­тя Бо­жие воз­дей­ст­вие, со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­ное то­му, о ко­то­ром вы все­гда твер­ди­те. На­обо­рот, ужас­ные по­след­ст­вия, о ко­то­рых идет речь, а имен­но, плот­ская са­мо­уве­рен­ность и бес­печ­ное по­ве­де­ние, обыч­ны по спра­вед­ли­во­му су­ду Бо­жие­му для тех, ко­то­рые, не же­лая хо­дить пу­тя­ми из­бран­ных, не­об­ду­ман­но са­мо­на­де­ян­ны и празд­но болт­ли­вы в от­но­ше­нии из­бра­ния. Нет, из­бран­ным не нуж­но бо­ять­ся этих страш­ных по­след­ст­вий: ибо они са­ми, ко­неч­но же, хо­дят бо­го­угод­ны­ми пу­тя­ми. Но от­верг­ну­тые без­бож­ни­ки, и осо­бен­но без­бож­ни­ки, имею­щие от­но­ше­ние к ре­ли­гии, спра­вед­ли­во ис­пы­та­ют на се­бе эти по­след­ст­вия.

Дан­ная ста­тья со­гре­ва­ет ду­шу и, в то же вре­мя, от­кры­ва­ет глу­бо­кое по­ни­ма­ние ис­ти­ны. По­это­му она так­же весь­ма по­учи­тель­на с прак­ти­че­ской точ­ки зре­ния. Она за­ду­ма­на с це­лью за­ста­вить ди­тя Бо­жие ос­та­но­вить­ся на се­кун­ду и за­стыть в стра­хе и поч­те­нии пе­ред див­ной бла­го­да­тью из­бра­ния, а так­же бла­го­сло­вен­ным да­ром уве­рен­но­сти в этом из­бра­нии.

Все зна­ко­мы с воз­ра­же­ни­ем, при­ве­ден­ным в дан­ной ста­тье. Это воз­ра­же­ние по­доб­но воз­ра­же­нию, рас­смат­ри­вае­мо­му в Гей­дель­берг­ском Ка­те­хи­зи­се в Во­про­се и От­ве­те 64: “Но не де­ла­ет ли это уче­ние лю­дей бес­печ­ны­ми и мир­ски­ми? Ни в ко­ем слу­чае: по­то­му что не­воз­мож­но, что­бы те, кто при­вит ко Хри­сту че­рез ис­тин­ную ве­ру, не при­нес­ли пло­да бла­го­дар­но­сти”. Од­на­ко в Ка­но­нах по­ста­нов­ка во­про­са не­мно­го дру­гая. В Гей­дель­берг­ском Ка­те­хи­зи­се при­во­дит­ся воз­ра­же­ние про­тив уче­ния о без­воз­мезд­ном оп­рав­да­нии. Ка­те­хи­зис из­ла­га­ет ис­ти­ну об оп­рав­да­нии ве­рой, оз­на­чаю­щую, что “хо­тя моя со­весть об­ви­ня­ет ме­ня в том, что я силь­но на­ру­шал все за­по­ве­ди Бо­жии, не со­блюл ни од­ну из них, и все еще скло­нен ко вся­ко­му злу; тем не ме­нее, Бог, без ка­кой-ли­бо мо­ей за­слу­ги, а толь­ко из чис­той ми­ло­сти, да­ру­ет и вме­ня­ет мне со­вер­шен­ное удов­ле­тво­ре­ние, пра­вед­ность и свя­тость Хри­сто­ву; так, слов­но я ни­ко­гда не со­вер­шал ни­ка­ко­го гре­ха: бо­лее то­го, так, слов­но я пол­но­стью ис­пол­нил то по­слу­ша­ние, ко­то­рое Хри­стос ис­пол­нил за ме­ня; в той ме­ре, в ка­кой я при­ни­маю это бла­го­дея­ние с ве­рой в серд­це”. Ка­те­хи­зис да­лее на­стаи­ва­ет на том, что мы не при­ни­ма­ем­ся Бо­гом на ос­но­ва­нии дос­то­ин­ст­ва на­шей ве­ры, что на­ши до­б­рые де­ла не мо­гут быть да­же ча­стью на­шей пра­вед­но­сти пе­ред Бо­гом, и что да­же на­гра­да за на­ши до­б­рые де­ла да­ет­ся не по за­слу­гам, а по бла­го­да­ти.

Про­тив это­го уче­ния враг вы­дви­га­ет об­ви­не­ние, ко­то­рое воз­мож­но вы­дви­нуть толь­ко про­тив та­ко­го сор­та уче­ния. Это об­ви­не­ние, оп­ро­верг­ну­тое и от­верг­ну­тое в Во­про­се и От­ве­те 64, со­сто­ит в том, что уче­ние об из­бра­нии яко­бы де­ла­ет лю­дей бес­печ­ны­ми и мир­ски­ми. По­сколь­ку, как гла­сит об­ви­не­ние, ни на­ша ве­ра, ни на­ши до­б­рые де­ла не со­став­ля­ют да­же час­ти на­шей пра­вед­но­сти пе­ред Бо­гом и не об­ла­да­ют пе­ред Ним ни­ка­кой за­слу­гой, бес­по­лез­но жить об­нов­лен­ной и свя­той жиз­нью. Кро­ме то­го, нет ни­че­го, по­бу­ж­даю­ще­го нас жить бла­го­чес­ти­во. На­обо­рот, есть мно­го при­чин и ос­но­ва­ний ос­та­вать­ся во гре­хе, что­бы так­же пре­изо­би­ло­ва­ла бла­го­дать Бо­жия.

Здесь в 13 ста­тье да­ет­ся от­вет на то же са­мое воз­ра­же­ние, но кон­текст не­сколь­ко дру­гой. Ис­ти­на об аб­со­лют­ном и су­ве­рен­ном из­бра­нии уже ус­та­нов­ле­на в пре­ды­ду­щих стать­ях, на­ши от­цы-ре­фор­ма­ты ут­вер­ди­ли ее во­пре­ки ар­ми­ниа­нам. Бо­лее то­го, они зая­ви­ли, что из­бран­ные дос­ти­га­ют уве­рен­но­сти в сво­ем веч­ном и не­из­мен­ном из­бра­нии. Так вот, по­след­нюю идею о “чув­ст­ве и уве­рен­но­сти в этом из­бра­нии” вра­ги ата­ко­ва­ли тем же са­мым ста­рым ору­жи­ем: это уче­ние яко­бы де­ла­ет лю­дей бес­печ­ны­ми и мир­ски­ми. Дру­ги­ми сло­ва­ми: ар­ми­ниа­не ут­вер­жда­ли, что дан­ное уче­ние де­ла­ет лю­дей пло­ски са­мо­уве­рен­ны­ми и ле­ни­вы­ми в со­блю­де­нии Бо­жи­их за­по­ве­дей. Но вме­сто то­го, что­бы го­во­рить о “не­воз­мож­но­сти” та­ко­го по­ло­же­ния дел, как то де­ла­ет Гей­дель­берг­ский Ка­те­хи­зис, Ка­но­ны при­во­дят здесь не­ко­то­рые ре­аль­ные фак­ты из хри­сти­ан­ской жиз­ни: “Из чув­ст­ва и уве­рен­но­сти в этом спа­се­нии де­ти Бо­жии ка­ж­до­днев­но из­вле­ка­ют еще боль­ше по­во­да для сми­ре­ния са­мих се­бя пе­ред ли­цом Бо­жи­им”, и т.д.

За­ме­тим, что эти два уче­ния, об оп­рав­да­нии да­ром и о сво­бод­ном из­бра­нии, в прин­ци­пе то­ж­де­ст­вен­ны. Это так­же сле­до­ва­ло ожи­дать ис­хо­дя из то­го, что про­тив них вы­дви­га­лось од­но и то же воз­ра­же­ние. Во-пер­вых, ко­гда вы­дви­га­ет­ся воз­ра­же­ние про­тив ис­ти­ны оп­рав­да­ния да­ром, сле­ду­ет пом­нить, что оно, в ко­неч­ном ито­ге, на­прав­ле­но про­тив уче­ния о сво­бод­ном из­бра­нии. Ибо ис­ти­на об оп­рав­да­нии да­ром ос­но­ва­на на ис­ти­не сво­бод­но­го из­бра­ния. Уче­ние об оп­рав­да­нии од­ной лишь ве­рой нель­зя с ус­пе­хом за­щи­щать, ес­ли не при­ня­то уче­ние о су­ве­рен­ном из­бра­нии. По­жерт­вуй­те по­след­ним, и пер­вое так­же ис­па­рит­ся. Во-вто­рых, эти две ис­ти­ны име­ют об­щим то, что они воз­ве­ли­чи­ва­ют су­ве­рен­ную бла­го­дать Бо­жию и от­вер­га­ют вся­кую мысль о че­ло­ве­че­ских за­слу­гах. Имен­но по­след­нее об­стоя­тель­ст­во и вы­зва­ло воз­ра­же­ние, что дан­ное уче­ние де­ла­ет лю­дей бес­печ­ны­ми и мир­ски­ми. Как ско­ро вы вво­ди­те в ва­ше уче­ние ка­кое-ли­бо упо­ми­на­ние о че­ло­ве­че­ском дос­то­ин­ст­ве и че­ло­ве­че­ских за­слу­гах, а так­же о че­ло­ве­че­ской спо­соб­но­сти де­лать что-ли­бо для дос­ти­же­ния спа­се­ния, мо­же­те быть уве­ре­ны: вы ни­ко­гда не столк­не­тесь с этим воз­ра­же­ни­ем.

Что же сле­ду­ет ска­зать по по­во­ду это­го воз­ра­же­ния?

На не­го мож­но бы­ло бы от­ве­тить так же, как от­ве­ча­ет Гей­дель­берг­ский Ка­те­хи­зис. От­цы мог­ли бы ска­зать: “Не­воз­мож­но, что­бы лю­ди, дос­тиг­шие чув­ст­ва и уве­рен­но­сти в сво­ем из­бра­нии, не сми­ри­лись пе­ред Бо­гом, не по­кло­ни­лись глу­би­не Его ми­ло­сти, не очи­сти­ли се­бя, и не воз­лю­би­ли бы го­ря­чо То­го, Кто пер­вым явил столь ве­ли­кую лю­бовь к ним”. Без­ус­лов­но, та­кая не­воз­мож­ность ле­жит в ос­но­ва­нии всех ут­вер­жде­ний дан­ной ста­тьи. От­цы так­же мог­ли бы до­ка­зать, что это воз­ра­же­ние су­гу­бо ра­цио­на­ли­сти­че­ское. Ибо оно, ко­неч­но же, не вы­во­дит­ся из Пи­са­ния, но при­над­ле­жит к раз­ря­ду воз­ра­же­ний, ка­кие воз­ни­ка­ют в че­ло­ве­че­ском ра­зу­ме, и при­чем, ра­зу­ме греш­ном. Это­го од­но­го бы­ло бы дос­та­точ­но, что­бы ли­шить весь до­вод си­лы. Но вме­сто это­го от­цы под­хо­дят к во­про­су с прак­ти­че­ской точ­ки зре­ния, с точ­ки зре­ния ре­аль­ной жиз­ни. Они на­стаи­ва­ют, что ар­ми­ниа­не со­вер­шен­но не дос­ти­га­ют сво­ей це­ли. Они про­зрач­но на­ме­ка­ют, что за­ни­маю­щий та­кую по­зи­цию ни­ко­гда в дей­ст­ви­тель­но­сти не по­ни­мал и так ду­хов­но и не по­стиг это­го уди­ви­тель­но­го уче­ния. Он столь да­лек от его по­ни­ма­ния, что пло­дом его счи­та­ет не­что весь­ма да­ле­кое от ре­аль­но­сти, а имен­но, что из­бран­ные ста­но­вят­ся плот­ски са­мо­уве­рен­ны­ми.

Ибо что под­ра­зу­ме­ва­ет­ся под этой плот­ской са­мо­уве­рен­но­стью?

За­ме­тим, что во­прос не ста­вит­ся так: ста­но­вят­ся ли из­бран­ные уве­рен­ны­ми в се­бе че­рез “это чув­ст­во и оп­ре­де­лен­ность” в сво­ем из­бра­нии. Ра­зу­ме­ет­ся, они ста­но­вят­ся та­ко­вы­ми, и это как раз и со­став­ля­ет их бла­го­сло­ве­ние: они в безо­пас­но­сти, веч­ной безо­пас­но­сти! Но во­прос в том, ста­но­вят­ся ли они са­мо­уве­рен­ны­ми по пло­ти. Эта плот­ская безо­пас­ность со­сто­ит в сер­деч­ном на­строе, со­глас­но ко­то­ро­му кто-то ска­жет про се­бя: “Я - из­бран. Мое из­бра­ние веч­но и не­из­мен­но. Я ни­че­го не мо­гу с ним сде­лать, и ни­че­го не мо­гу от не­го уба­вить. По­это­му, нет ни­ка­кой раз­ни­цы в том, что я де­лаю и как жи­ву. Я мо­гу гре­шить, как мне угод­но. Мне не нуж­но сра­жать­ся про­тив гре­ха, да я и не бу­ду это­го де­лать”. За­меть­те, что эта плот­ская безо­пас­ность яв­ля­ет­ся субъ­ек­тив­ной на­стро­ен­но­стью серд­ца и ума. Ко­неч­но, с объ­ек­тив­ной точ­ки зре­ния, аб­со­лют­ной вер­но, что ни­что, сде­лан­ное из­бран­ным, доб­рое ли или злое, не мо­жет из­ме­нить его из­бра­ния. И как хо­ро­шо, что это так и есть! Все на­ши гре­хи, на­ши са­мые глу­бо­кие па­де­ния, на­ши са­мые ужас­ные пре­сту­п­ле­ния не мо­гут из­ме­нить це­ли Бо­жи­ей в от­но­ше­нии на­ше­го из­бра­ния. Ина­че мы бы дав­но по­гиб­ли. Но субъ­ек­тив­но та­ко­вая уве­рен­ность в из­бра­нии, как ут­вер­жда­ют Ка­но­ны, не ве­дет к плот­ско­му от­но­ше­нию к жиз­ни: “Хо­ро­шо, да­вай­те то­гда гре­шить; по­то­му что нет ни­ка­кой раз­ни­цы.” По­это­му есть боль­шая раз­ни­ца ме­ж­ду плот­ской и ду­хов­ной безо­пас­но­стью.

Плот­ская безо­пас­ность, как раз по при­чи­не сво­ей плот­ско­сти, и ве­дет к не­бреж­но­сти в ис­пол­не­нии за­по­ве­дей Бо­жи­их. В ка­ком от­но­ше­нии она к это­му ве­дет? Пре­ж­де все­го, она ве­дет к пре­воз­но­ше­нию: пре­воз­но­ше­нию над на­ши­ми ближ­ни­ми, из-за то­го, что мы во­об­ра­жа­ем се­бя ка­ки­ми-то при­ви­ле­ги­ро­ван­ны­ми, но, по су­ти, к пре­воз­но­ше­нию над жи­вым Бо­гом, вслед­ст­вие ко­то­ро­го че­ло­век не при­зна­ет Его все­выш­нее и свя­тое ве­ли­чие, и тще­сла­вит­ся свои­ми гре­ха­ми. Во-вто­рых, она при­во­дит к то­му, что че­ло­век на­чи­на­ет пре­зи­рать и вы­смеи­вать глу­би­ну Бо­же­ст­вен­ной ми­ло­сти. Или, ес­ли ис­поль­зо­вать язык Рим.2, он на­чи­на­ет пре­зи­рать бо­гат­ст­ва бла­го­сти Бо­жи­ей, Его дол­го­тер­пе­ние и со­стра­да­тель­ность по той при­чи­не, что ни­ко­гда на знал и не вку­шал этой бла­го­сти, ве­ду­щей греш­ни­ков к по­кая­нию. В-треть­их, в со­вер­шен­ном со­гла­сии со ска­зан­ным вы­ше, эта плот­ская безо­пас­ность ни­ко­гда не при­ве­дет к по­пыт­кам ос­вя­ще­ния сво­ей жиз­ни или к по­сто­ян­ной борь­бе по очи­ще­нию се­бя от сквер­ны пло­ти и ду­ха. На­про­тив, она при­ве­дет к жиз­ни, ис­пол­нен­ной все­доз­во­лен­но­сти и бес­печ­но­сти к Бо­жи­им за­по­ве­дям. На­ко­нец, ко­рень все­го это­го зла кро­ет­ся в сле­дую­щем: в та­ком упо­ваю­щем на плоть че­ло­ве­ке нет люб­ви Бо­жи­ей. Он ни­ко­гда не вку­шал люб­ви Бо­га, Его из­би­раю­щей люб­ви. По­это­му эта лю­бовь и не на­хо­дит от­кли­ка в его серд­це. Вме­сто это­го оно ис­пол­не­но вра­ж­дой к жи­во­му Бо­гу, вра­ж­дой, в ко­то­рой этот че­ло­век был за­чат и ро­ж­ден.

На­ши от­цы на­стаи­ва­ют здесь на том, что чув­ст­во веч­но­го и не­из­мен­но­го из­бра­ния и уве­рен­ность в нем при­во­дят к ре­зуль­та­там, со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­ным плот­ской безо­пас­но­сти и нрав­ст­вен­ной рас­пу­щен­но­сти.

В по­зи­тив­ном смыс­ле, они ут­вер­жда­ют, что эта уве­рен­ность при­но­сит, пре­ж­де все­го, плод сми­ре­ния, так что свя­тые еще глуб­же сми­ря­ют­ся пе­ред Бо­гом. И это сле­ду­ет осо­бо от­ме­тить. Час­то го­во­рят, что ре­фор­мат­ское уче­ние об из­бра­нии учит гор­ды­не, что оно об­ма­ны­ва­ет из­бран­ных и вы­зы­ва­ет у них над­мен­ное и пре­неб­ре­жи­тель­ное от­но­ше­ние к от­вер­жен­ным и не­чес­ти­вым. Как буд­то в них есть что-то та­кое, из-за че­го они мог­ли бы гор­дить­ся, что Бог из­брал имен­но их, а не ко­го-ли­бо еще. Од­на­ко на­до по­ни­мать, что это воз­ра­же­ние со­вер­шен­но не от­но­сит­ся к уче­нию о су­ве­рен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. И ко­гда вы­дви­га­ют по­доб­ное об­ви­не­ние, при­чи­ной то­му мо­жет быть толь­ко или пол­ней­шее не­зна­ние ис­ти­ны, или злой умы­сел про­тив­ни­ков этой ис­ти­ны, ко­то­рые, осоз­на­вая, что их ере­ти­че­ское уче­ние как раз и по­вин­но в этом гре­хе, вы­пус­ка­ют ды­мо­вую за­ве­су и об­ви­ня­ют в нем ре­фор­мат­скую ве­ру. Этот при­ем -очень час­тое яв­ле­ние в борь­бе за ис­ти­ну, ко­гда ере­ти­ки пы­та­ют­ся ок­ле­ве­тать ис­ти­ну, при­пи­сы­вая ей как раз те по­ро­ки, ко­то­рые свой­ст­вен­ны их соб­ст­вен­но­му лож­но­му уче­нию. В этой ста­тье мы встре­ча­ем­ся имен­но с та­ким фе­но­ме­ном. Ре­фор­мат­ская ис­ти­на об из­бра­нии – это не уче­ние, ве­ду­щее к гор­ды­не, и оно не взра­щи­ва­ет в из­бран­ных над­мен­ное чув­ст­во. Но, на­про­тив, ар­ми­ни­ан­ское уче­ние, ка­саю­щее­ся из­бра­ния, как раз и учит над­мен­но­сти, под­пи­ты­вая гор­ды­ню че­ло­ве­ка. Это мож­но по­нять, ес­ли при­нять во вни­ма­ние при­ро­ду этих уче­ний. Ис­ти­на о су­ве­рен­ном и сво­бод­ном из­бра­нии на­прочь ис­клю­ча­ет вся­кую плот­скую гор­ды­ню. Ведь она с не­об­хо­ди­мо­стью вклю­ча­ет в се­бя при­зна­ние на­ше­го не­дос­то­ин­ст­ва и гре­хов­но­сти. Она за­став­ля­ет нас ис­по­ве­дать, что бла­го­дать Бо­жия су­ве­рен­на, и что Бог не из­брал нас из-за на­ших дел ни в ка­ком смыс­ле это­го сло­ва. Она ве­дет к ис­тин­но­му при­зна­нию сво­ей ни­чтож­но­сти пе­ред Бо­гом. Она сра­зу низ­во­дит че­ло­ве­ка до его ис­тин­ной ве­ли­чи­ны. И ка­ко­ва же его ве­ли­чи­на? “Вот на­ро­ды как ка­п­ли из вед­ра и счи­та­ют­ся как пы­лин­ка на ве­сах… все на­ро­ды пе­ред Ним как ни­что; ме­нее ни­что­же­ст­ва и пус­то­ты счи­та­ют­ся у Не­го” Ис.40:15,17. Ис­тин­ное сми­ре­ние есть глу­бо­кое и сер­деч­ное осоз­на­ние на­ше­го “ни­что­же­ст­ва” в срав­не­нии с су­ве­рен­ным Гос­по­дом. Ар­ми­ни­ан­ское уче­ние ни­ко­гда не при­ве­дет к та­ко­му сми­ре­нию, по­то­му что ут­вер­жда­ет, что тво­ре­ние, и да­же тво­ре­ние греш­ное, по су­ти что-то пред­став­ля­ет со­бой пе­ред Бо­гом. Ар­ми­ниа­не об­ви­ня­ют ре­фор­мат­скую ис­ти­ну в том, что она учит гор­ды­не и вос­пи­ты­ва­ет ее. Од­на­ко, по­сту­пая так, они об­ви­ня­ют ис­ти­ну как раз в том, в чем ви­нов­но са­мо их лжи­вое уче­ние. Во­пре­ки это­му на­ши от­цы спра­вед­ли­во зая­ви­ли, что плод, про­ис­те­каю­щий от ощу­ще­ния из­бра­ния и уве­рен­но­сти в нем, со­сто­ит в ис­тин­ном сми­ре­нии.

 Во-вто­рых, со­глас­но этой ста­тьи, уве­рен­ность в из­бра­нии вы­зы­ва­ет у свя­тых пре­кло­не­ние пе­ред глу­би­ной Бо­же­ст­вен­ной ми­ло­сти. Это на­хо­дит­ся в тес­ной свя­зи с пло­дом сми­ре­ния. Ибо ми­лость Бо­жия – это та­кая Бо­же­ст­вен­ная доб­ро­де­тель, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой Он из­веч­но же­ла­ет бла­го­сло­вить Свой на­род, пре­бы­ваю­щий в бе­де. Эту ми­лость мы со­зер­ца­ем во всей ее глу­би­не, ко­гда стал­ки­ва­ем­ся с ис­ти­ной су­ве­рен­но­го из­бра­ния. О, ра­зу­ме­ет­ся, мы ви­дим эту ми­лость во всех бла­го­сло­ве­ни­ях спа­се­ния: в да­ро­ва­нии Бо­гом Сво­его Сы­на, в Его рас­пя­тии на кре­сте, в Его вос­кре­се­нии и во всех дей­ст­ви­ях Ду­ха Хри­сто­ва, по­сред­ст­вом ко­то­рых эти бла­го­сло­ве­ния при­ла­га­ют­ся нам. В ито­ге, мы вку­ша­ем эту ми­лость в на­шей жиз­ни. Од­на­ко ос­та­ет­ся один во­прос, с ко­то­рым мы стал­ки­ва­ем­ся во всех про­яв­ле­ни­ях ми­ло­сти Бо­жи­ей. По­че­му? По­че­му Хри­стос? По­че­му крест? По­че­му про­ще­ние гре­хов? По­че­му нам да­ро­ва­но ос­вя­ще­ние? По­че­му свя­тые со­хра­ня­ют стой­кость? По­че­му им уго­то­ва­на сла­ва? По­че­му все это пред­на­зна­че­но для ме­ня, бед­но­го, не­сча­ст­но­го, не­дос­той­но­го и гре­хов­но­го тво­ре­ния из пра­ха зем­но­го? Этот во­прос пред­ста­ет пе­ред мыс­лен­ным взо­ром ча­да Бо­жия со все боль­шей на­стой­чи­во­стью, по ме­ре то­го, как осоз­на­ние им сво­ей бе­ды ста­но­вит­ся все бо­лее и бо­лее глу­бо­ким. И на этот во­прос есть лишь один от­вет: при­чи­на кро­ет­ся не во мне или те­бе. Она кро­ет­ся да­же не во Хри­сте и Его ис­ку­пи­тель­ном де­ле. Ибо то­гда ос­та­вал­ся бы во­прос: “По­че­му имен­но Хри­стос?” Так что, при­чи­на - это Бог и Его веч­ное, не­из­мен­ное и су­ве­рен­ное на­ме­ре­ние из­бра­ния. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ес­ли мож­но го­во­рить о “ме­ре” ми­ло­сти Бо­жи­ей – ее ме­ра веч­на и бес­ко­неч­на. Пе­ред ней ча­до Бо­жие мо­жет толь­ко за­стыть в стра­хе и ис­пол­нить­ся вос­хи­ще­ни­ем и не­вы­ра­зи­мой ус­ла­дой. По­это­му, по ме­ре то­го, как уг­луб­ля­ет­ся на­ше зна­ние о соб­ст­вен­ном не­сча­стье, на­ше вос­хи­ще­ние пе­ред глу­би­ной Бо­жи­ей ми­ло­сти, про­ис­те­каю­щей от веч­но­го из­бра­ния, так­же ста­но­вит­ся все бо­лее и бо­лее глу­бо­ким.

В-треть­их, плод уве­рен­но­сти в из­бра­нии со­сто­ит в том, что ча­до Бо­жие еже­днев­но на­хо­дит в нем по­вод для очи­ще­ния се­бя от “вся­кой сквер­ны пло­ти и ду­ха”. Мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что нет боль­ше­го по­во­да и по­бу­ж­де­ния к ос­вя­щен­ной жиз­ни, не­же­ли в ис­ти­не об из­бра­нии, ко­гда она осоз­на­ет­ся деть­ми Бо­жии­ми. Не за­бы­вай­те, что Бог из­брал нас с той са­мой це­лью, что­бы мы бы­ли “свя­ты и не­по­роч­ны пе­ред Ним в люб­ви” Еф.1:4. Та­ко­ва Бо­же­ст­вен­ная цель из­бра­ния. И эта цель не мо­жет не быть дос­тиг­ну­та. Бог все­гда дос­ти­га­ет Сво­их це­лей. Так­же не под­ле­жит со­мне­нию, что Бог из­брал нас имен­но к свя­то­сти. Ведь Бог Сам по Се­бе свят. Его веч­ное на­ме­ре­ние со­стоя­ло в том, что­бы Его на­род по­слу­жил по­хва­ле Его слав­ной бла­го­да­ти, ко­то­рой Он об­ла­го­де­тель­ст­во­вал нас в Воз­люб­лен­ном. Еф.1:5,6. Ес­ли Его из­бран­ные долж­ны по­слу­жить по­хва­ле Его слав­ной бла­го­да­ти, то эта бла­го­дать долж­на быть по при­ро­де та­кой, что­бы ос­вя­щать, очи­щать и де­лать свои объ­ек­ты свя­ты­ми. Со­зер­цая эту бла­го­дать, Его из­бран­ный на­род, бу­ду­чи уве­рен­ным в сво­ем из­бра­нии (из­бра­нии к свя­то­сти), ста­вит пе­ред со­бой цель, со­стоя­щую в свя­то­сти, то есть - в хо­ж­де­нии пу­тя­ми свя­той об­нов­лен­ной жиз­ни. Свя­тая цель из­брав­ше­го их Бо­га ста­но­вит­ся их соб­ст­вен­ной це­лью, к ко­то­рой они стре­мят­ся изо всех сил. Они ни­как не смо­гут ска­зать: “Мо­жет быть цель Бо­га и со­стоя­ла в свя­то­сти, но мы не бу­дем за­бо­тить­ся о том, что­бы жить об­нов­лен­ной жиз­нью”. Они все­гда го­во­рят: “Сколь же ве­ли­кий долг ле­жит на нас хо­дить в свя­то­сти и стре­мить­ся к ос­вя­ще­нию пе­ред ли­цом из­брав­ше­го нас свя­то­го Бо­га?”

 В-чет­вер­тых, в этой ста­тье в ка­че­ст­ве од­но­го из пло­дов уве­рен­но­сти в из­бра­нии упо­ми­на­ет­ся пла­мен­ная “от­вет­ная лю­бовь к То­му, Кто пре­ж­де явил столь ве­ли­кую лю­бовь к ним”. От­но­си­тель­но это­го пре­ж­де все­го от­ме­тим, что, со­глас­но Ка­но­нам, “от­вет­ная лю­бовь к Бо­гу” оп­ре­де­лен­но не яв­ля­ет­ся не­за­ви­си­мой от люб­ви Бо­жи­ей к нам, как буд­то из­бран­ные, от­вет­но лю­бя Бо­га, дос­ко­наль­но воз­да­ют Ему за Его лю­бовь. Нет, их от­вет­ная лю­бовь есть не что иное, как от­ра­же­ние и от­вет на Его лю­бовь к ним, из­ли­тую в их серд­ца Ду­хом Хри­сто­вым. Во-вто­рых, мы долж­ны пом­нить о том, что эта пла­мен­ная от­вет­ная лю­бовь, хо­тя и вы­ра­жа­ет­ся пре­ж­де все­го в не­по­сред­ст­вен­ной люб­ви к Бо­гу и слу­же­нии Ему, так­же не­об­хо­ди­мо вклю­ча­ет в се­бя про­яв­ле­ние ис­тин­ной люб­ви к ближ­ним и брать­ям. Лю­бить Бо­га и не лю­бить ближ­не­го – про­сто не­воз­мож­но. Идея здесь в том, что, ощу­щая лю­бовь Бо­жию имен­но как пер­вую и не­из­ре­чен­но ве­ли­кую лю­бовь, из­бран­ные во­оду­шев­ля­ют­ся от­ве­тить Ему вза­им­ной лю­бо­вью.

Та­ков порт­рет из­бран­но­го ча­да Бо­жия, дос­тиг­ше­го лич­ной уве­рен­но­сти в сво­ем из­бра­нии.

В этой свя­зи ос­та­лось сде­лать толь­ко не­сколь­ко за­ме­ча­ний.

Пре­ж­де все­го, у нас не долж­но скла­ды­вать­ся впе­чат­ле­ние, что из­бран­ные Бо­жии ве­дут со­вер­шен­ную или поч­ти со­вер­шен­ную жизнь. Это да­ле­ко не так. Са­ми из­бран­ные пер­вы­ми это при­зна­ют. Ка­но­ны Дор­та не мо­гут ос­тав­лять та­ко­го впе­чат­ле­ния, по­то­му что они яс­но го­во­рят об оп­ре­де­лен­ном про­грес­се в сми­ре­нии, в вос­хи­ще­нии, в очи­ще­нии и в люб­ви. А там, где дос­тиг­ну­то со­вер­шен­ст­во, боль­ше не ну­жен про­гресс.

Во-вто­рых, на­до пом­нить о том, что уче­ние, из­ла­гае­мое здесь Ка­но­на­ми, не яв­ля­ет­ся чис­то мо­ра­ли­сти­че­ской ре­ли­ги­ей. Вер­но то, что здесь идет речь о “еже­днев­ном из­вле­че­нии все боль­ше­го по­во­да” для сми­ре­ния, вос­хи­ще­ния и т.д. Вер­но и то, что в от­но­ше­нии уче­ния об из­бра­нии от­цы го­во­рят о “раз­мыш­ле­нии” и о “со­зер­ца­нии”. Од­на­ко, как яв­ст­ву­ет из са­мо­го по­след­не­го пред­ло­же­ния этой ста­тьи, про­сто раз­мыш­ле­ние и со­зер­ца­ние ис­ти­ны об из­бра­нии ни­ко­гда еще ни­ко­го не под­виг­ло к хри­сти­ан­ским доб­ро­де­те­лям. И ес­ли бы де­ло бы­ло пред­став­ле­но та­ким об­ра­зом, у вас не бы­ло бы ни­че­го, кро­ме мо­ра­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, чем не­из­беж­но и за­кан­чи­ва­ет­ся вся­кое ар­ми­ни­ан­ст­во. Ос­но­ва все­го, что здесь го­во­рят от­цы по по­во­ду то­го, как из­бран­ные еже­днев­но из­вле­ка­ют из уве­рен­но­сти в сво­ем из­бра­нии все боль­ше по­во­да для сми­ре­ния са­мих се­бя пе­ред Бо­гом, - это не что иное, как ис­ти­на, ко­то­рую ут­вер­жда­ет Гей­дель­берг­ский Ка­те­хи­зис, от­ве­чая на ана­ло­гич­ное воз­ра­же­ние про­тив уче­ния об оп­рав­да­нии ве­рой. А имен­но, бес­печ­ный и мир­ской хри­стиа­нин – вещь про­сто не­воз­мож­ная. А по­че­му она не­воз­мож­на? По­то­му что это про­тив­но при­ро­де из­бра­ния Бо­жия. В кон­це кон­цов, не за­бы­вай­те о том, что Ка­но­ны уже нау­чи­ли нас то­му, что из­бра­ние – это “ис­точ­ник вся­ко­го спа­си­тель­но­го бла­га: из ко­то­ро­го про­ис­те­ка­ют ве­ра, свя­тость, и все ос­таль­ные да­ры спа­се­ния, и в ко­неч­ном ито­ге, са­ма веч­ная жизнь, как его пло­ды и след­ст­вия”. По­это­му, ес­ли ка­кой-то от­дель­ный из­бран­ный уже дос­тиг “ощу­ще­ния и уве­рен­но­сти в этом из­бра­нии”, это мо­жет оз­на­чать лишь то, что в нем уже про­яви­лась бла­го­дать из­бра­ния, и он уже по­лу­чил ве­ру, свя­тость, и все ос­таль­ные да­ры спа­се­ния. И со­зер­цая эти бла­го­сло­ве­ния по бла­го­да­ти – и толь­ко по бла­го­да­ти – он еже­днев­но из­вле­ка­ет все боль­ше по­во­да для воз­рас­та­ния в без­оши­боч­ных пло­дах это­го из­бра­ния.

В-треть­их, за­меть­те, как “да­ле­ко” уче­ние об из­бра­нии и раз­мыш­ле­ние над ним от то­го, что­бы де­лать из­бран­ных ле­ни­вы­ми в со­блю­де­нии за­по­ве­дей Бо­жи­их, или вну­шать им плот­скую безо­пас­ность. Оно так же да­ле­ко от это­го, как вос­ток от за­па­да, или чер­ное от бе­ло­го.

И на­ко­нец, от­цы еще бо­лее под­чер­ки­ва­ют эту ис­ти­ну, за­яв­ляя, что плот­ская безо­пас­ность и бес­печ­ность в ис­пол­не­нии Бо­же­ст­вен­ных за­по­ве­дей, вме­сто то­го, что­бы об­на­ру­жи­вать­ся в из­бран­ных, как пра­ви­ло, на­блю­да­ет­ся в от­вер­жен­ных, и при­том в оп­ре­де­лен­ном клас­се от­вер­жен­ных, ко­то­рые, не­об­ду­ман­но пре­тен­дуя на из­бран­ность и празд­но бол­тая о ней, не же­ла­ют на де­ле хо­дить пу­тя­ми из­бран­ных. Та­ких лю­дей мож­но най­ти вез­де. Они все зна­ют об из­бра­нии, но ни­ко­гда ду­хов­но не вку­ша­ли его бла­го­дать. Они ис­поль­зу­ют фа­та­ли­сти­че­скую фаль­си­фи­ка­цию из­бра­ния, что­бы оп­рав­дать свой без­бож­ный об­раз жиз­ни. Ка­са­тель­но та­ко­вых Ка­но­ны ут­вер­жда­ют две ве­щи. Пре­ж­де все­го, они учат, что та­ких лю­дей все­гда мож­но от­ли­чить по их по­ве­де­нию, ибо они от­ка­зы­ва­ют­ся хо­дить пу­тя­ми из­бран­ных, то есть пу­тя­ми ос­вя­ще­ния. И, во-вто­рых, от­цы свя­зы­ва­ют во­еди­но грех и на­ка­за­ние за не­го, ко­гда до­бав­ля­ют: “по спра­вед­ли­во­му су­ду Бо­жию”. Дру­ги­ми сло­ва­ми, Бог об­ру­ши­ва­ет на их го­ло­вы их соб­ст­вен­ный грех дерз­ко­го при­тя­за­ния, сло­вес­ной иг­ры и плот­ской безо­пас­но­сти, и они, ожес­то­ча­ясь в сво­их гре­хах, идут, та­ким об­ра­зом, в по­ги­бель.

Од­на­ко при­пи­сы­вать это яв­ле­ние Бо­же­ст­вен­ной бла­го­да­ти из­бра­ния есть не что иное, как бо­го­хуль­ст­во.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 14

По­сколь­ку уче­ние о Бо­же­ст­вен­ном из­бра­нии бы­ло по пре­му­дро­му со­ве­ту Бо­жию про­воз­гла­ше­но про­ро­ка­ми, Са­мим Хри­стом и апо­сто­ла­ми, а так­же яс­но от­кры­то в Пи­са­нии, как в Вет­хом, так и в Но­вом За­ве­тах, его все еще сле­ду­ет про­воз­гла­шать в долж­ное вре­мя и в долж­ном мес­те в Церк­ви Бо­жи­ей, ра­ди ко­то­рой оно в осо­бен­но­сти пред­на­зна­ча­лось, при ус­ло­вии, что это со­вер­ша­ет­ся с поч­те­ни­ем, в ду­хе раз­ли­че­ния и бла­го­чес­тия, ра­ди сла­вы Бо­жие­го пре­свя­то­го име­ни, и для во­оду­шев­ле­ния и уте­ше­ния Его на­ро­да, без тщет­ных по­пы­ток про­ник­нуть в тай­ные пу­ти Все­выш­не­го. Де­ян.20:27; Рим.11:33,34; 12:3; Евр.6:17,18.

Тре­бу­ет­ся боль­шая бла­го­рас­по­ло­жен­ность, что­бы при­нять при­ве­ден­ный вы­ше пе­ре­вод в ка­че­ст­ве вер­ной пе­ре­да­чи ла­тин­ско­го ори­ги­на­ла. По мо­ему мне­нию – а гол­ланд­ский пе­ре­вод, ка­жет­ся, его под­дер­жи­ва­ет – ста­тья оп­ре­де­лен­но ис­пор­че­на встав­кой в се­ре­ди­ну пред­ло­же­ния слов “при ус­ло­вии”. Ибо хо­тя и вер­но, что анг­лий­ский пе­ре­вод фак­ти­че­ски ут­вер­жда­ет, что уче­ние об из­бра­нии “все еще сле­ду­ет про­воз­гла­шать”, од­на­ко, встав­ляя сло­ва “при ус­ло­вии”, он за­ме­ня­ет ут­вер­ди­тель­ное пред­ло­же­ние ус­лов­ным и, по край­ней ме­ре, ос­тав­ля­ет впе­чат­ле­ние не­ко­то­ро­го со­мне­ния по по­во­ду уме­ст­но­сти его про­по­ве­ди. Ко­гда кто-то про­чтет сло­ва “при ус­ло­вии”, он с лег­ко­стью мыс­лен­но за­ме­нит фра­зу “все еще сле­ду­ет про­воз­гла­шать” на “все еще мож­но про­воз­гла­шать”. Од­на­ко яс­но: цель этой ста­тьи не со­стоя­ла в том, что­бы изо­бра­зить про­по­ведь из­бра­ния толь­ко как же­ла­тель­ную, и при­том толь­ко при оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях. Цель ста­тьи за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы объ­я­вить эту про­по­ведь обя­за­тель­ной, а уже по­том оп­ре­де­лить ее над­ле­жа­щую ма­не­ру. Для тех, кто мо­жет чи­тать по-ла­ты­ни, от­ме­тим, что грам­ма­ти­че­ская кон­ст­рук­ция глав­но­го пред­ло­же­ния яв­ля­ет­ся ге­рун­ди­ем, или стра­да­тель­ным при­час­ти­ем бу­ду­ще­го вре­ме­ни, упот­реб­лен­ным вме­сте с гла­го­лом “быть”. Та­кая кон­ст­рук­ция на ла­ты­ни все­гда оз­на­ча­ет не­об­хо­ди­мость и обя­зан­ность. Да­лее, в ла­тин­ском ори­ги­на­ле нет сло­ва, ко­то­рое мож­но бы­ло бы пе­ре­вес­ти сло­ва­ми “при ус­ло­вии”. Вме­сто это­го име­ет­ся се­рия фраз, из­ла­гаю­щих ту ма­не­ру, в ко­то­рой не­об­хо­ди­мо про­по­ве­до­вать уче­ние об из­бра­нии. Как уже бы­ло ска­за­но, гол­ланд­ский пе­ре­вод в этом мес­те мно­го яс­нее. А на­шу офи­ци­аль­ную анг­лий­скую вер­сию впол­не сле­ду­ет улуч­шить. Кро­ме это­го, дос­той­на упо­ми­на­ния фра­за “для во­оду­шев­ле­ния и уте­ше­ния Его на­ро­да”. На са­мом де­ле она долж­на зву­чать: “и для дей­ст­вен­но­го уте­ше­ния Его на­ро­да”.

Глав­ное ут­вер­жде­ние этой ста­тьи со­сто­ит в том, что, как уже го­во­ри­лось в за­ме­ча­ни­ях по пе­ре­во­ду, уче­ние Бо­же­ст­вен­ное из­бра­ние сле­ду­ет про­по­ве­до­вать, или, точ­нее го­во­ря, пред­став­лять его на все­об­щее обо­зре­ние. Ра­зу­ме­ет­ся, ни­кто не бу­дет спо­рить с тем, что под “этим уче­ни­ем об из­бра­нии” от­цы под­ра­зу­ме­ва­ли уче­ние, из­ло­жен­ное и изъ­яс­нен­ное в на­стоя­щих Ка­но­нах. Они не име­ли в ви­ду про­сто ка­кое-то уче­ние об из­бра­нии, и оп­ре­де­лен­но не ар­ми­ни­ан­ское уче­ние об ус­лов­ном, не­окон­ча­тель­ном и от­ме­няе­мом из­бра­нии. Не­со­мнен­но, со­став­ляя дан­ную ста­тью, от­цы так­же хо­те­ли от­ве­тить на воз­ра­же­ния ар­ми­ни­ан. В дан­ном слу­чае ар­гу­мент ар­ми­ни­ан со­сто­ял в сле­дую­щем: уче­ние, по­доб­ное уче­нию о су­ве­рен­ном, веч­ном и не­из­мен­ном из­бра­нии, не сле­ду­ет про­по­ве­до­вать, по­сколь­ку оно при­ве­дет к пас­сив­но­сти и мерт­вой ор­то­док­сии, и от­бро­сит вся­кое по­бу­ж­де­ние к ак­тив­ной жиз­ни в ве­ре и свя­то­сти. Так вот, про­яс­нив, что это уче­ние во­все не де­ла­ет лю­дей бес­печ­ны­ми и об­мир­щен­ны­ми (ст.12 и 13), от­цы на­стаи­ва­ют на том, что его сле­ду­ет так­же и про­по­ве­до­вать в Церк­ви. Од­на­ко так­же воз­мож­но, что от­цы име­ли в ви­ду не­ко­то­рых из сво­их соб­ст­вен­ных ря­дов, кто, не скло­ня­ясь к за­блу­ж­де­нию ар­ми­ни­ан, со­вер­ша­ли при этом серь­ез­ную ошиб­ку, ред­ко или со­всем не про­по­ве­дуя об из­бра­нии, или же не же­лая учить ему под­рас­таю­щее по­ко­ле­ние. Они за­яв­ля­ли, что ве­рят в эту ис­ти­ну, но при этом не про­по­ве­до­ва­ли ее. Мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что зна­чи­тель­ная ок­ку­па­ция ар­ми­ниа­на­ми ре­фор­мат­ских церк­вей в Ни­дер­лан­дах, про­изо­шед­шая как раз пе­ред Дорт­ским Си­но­дом, от­час­ти обя­за­на по­доб­но­му мол­ча­нию со сто­ро­ны лю­дей, счи­тав­ших се­бя ре­фор­ма­та­ми. Час­то в ис­то­рии Цер­ковь тер­пе­ла по­те­ри и по­ра­же­ния толь­ко по­то­му, что ей не уда­ва­лось на­стой­чи­во про­воз­гла­шать ис­ти­ну.

Од­на­ко еще боль­шее зло – и в этом от­но­ше­нии Ка­но­ны так­же весь­ма ак­ту­аль­ны – при­чи­ня­ет­ся, ко­гда лю­ди, яв­ляю­щие­ся внут­ри ар­ми­ни­на­ми, за­яв­ля­ют, что ве­рят в ис­ти­ну о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии, но при этом пы­та­ют­ся за­ду­шить ее сво­им мол­ча­ни­ем на ка­фед­рах и на ка­те­хи­за­ци­он­ных уро­ках. Это и се­го­дня от­нюдь не ред­кость. Ужас­ный ре­зуль­тат та­кой прак­ти­ки со­сто­ит в том, что ар­ми­ни­ан­ст­во всей сво­ей мас­сой вне­дри­лось в ре­фор­мат­ские церк­ви. По это­му во­про­су мы от все­го серд­ца со­глас­ны с тем, что го­во­рит Преп. Й.Г. Фе­ен­ст­ра [J.G. Feenstra], ко­то­рый, ком­мен­ти­руя ста­тью, (De Dordtse Leerregelen, Tweede Verenderde Druk, J.H. Kok, Kampen, 1950), пи­сал сле­дую­щее (я пе­ре­во­жу) :

“Ни­что так не опас­но, как то, что ис­ти­на Бо­жия об­хо­дит­ся сто­ро­ной в мол­ча­нии и по су­ще­ст­ву за­мал­чи­ва­ет­ся до пол­но­го заб­ве­ния. Это са­мое худ­шее, что мож­но се­бе пред­ста­вить. Я пред­по­чел бы, что­бы лю­ди от­кры­то ей про­ти­ви­лись, но толь­ко не пре­да­ва­ли ее заб­ве­нию сво­им мол­ча­ни­ем.

Под­лин­но ре­фор­мат­ская про­по­ведь не мо­жет хра­нить мол­ча­ние по по­во­ду этой ис­ти­ны. Уче­ние об из­бра­нии при­над­ле­жит к фун­да­мен­таль­ным ос­но­вам Сло­ва Бо­жия.

Умал­чи­ва­ние ис­ти­ны идет ру­ка об ру­ку с за­мас­ки­ро­ван­ным вне­дре­ни­ем лже­уче­ния.”

С этим мы все­це­ло со­глас­ны. Бо­лее то­го, за­ме­тим, что на­стоя­щая ста­тья де­ла­ет про­по­ведь уче­ния об из­бра­нии аб­со­лют­но обя­за­тель­ной в ре­фор­мат­ских церк­вях. Тот, кто под­пи­сы­ва­ет­ся под ре­фор­мат­ски­ми ве­ро­ис­по­вед­ны­ми до­ку­мен­та­ми, за­сту­пая на цер­ков­ную долж­ность или ис­по­ве­дуя свою ве­ру, обя­зан со­гла­сить­ся с тем, что про­по­ведь уче­ния об из­бра­нии, из­ло­жен­но­го в Пер­вой Гла­ве на­ших Ка­но­нов, не про­сто же­ла­тель­на, а стро­го обя­за­тель­на. Для слу­жи­те­лей Церк­ви это еще раз под­чер­ки­ва­ет­ся в са­мой Фор­му­ле Под­пи­си.

Так что, это и есть глав­ное ут­вер­жде­ние на­стоя­щей ста­тьи.

Да­лее, от­ме­тим, что это глав­ное ут­вер­жде­ние име­ет си­лу по­столь­ку, по­сколь­ку це­ли­ком ос­но­ва­но на Пи­са­нии. От­цы по­ста­ра­лись сде­лать на этом осо­бое уда­ре­ние. “По­сколь­ку уче­ние о Бо­же­ст­вен­ном из­бра­нии бы­ло по пре­му­дро­му со­ве­ту Бо­жию про­воз­гла­ше­но про­ро­ка­ми, Са­мим Хри­стом и апо­сто­ла­ми, а так­же яс­но от­кры­то в Пи­са­нии, как в Вет­хом, так и в Но­вом За­ве­тах, его все еще сле­ду­ет про­воз­гла­шать …”. Толь­ко од­на из биб­лей­ских ци­тат (по-ви­ди­мо­му до­бав­лен­ная поз­же в анг­лий­ском и гол­ланд­ском пе­ре­во­дах) как-то от­но­сит­ся к дан­но­му ут­вер­жде­нию. Это Де­ян.20:27, где апо­стол Па­вел за­яв­ля­ет на про­ща­ние эфес­ским пре­сви­те­рам, при­зван­ным им в Ми­лет: “Ибо я не упус­кал воз­ве­щать вам всю во­лю Бо­жию”. Од­на­ко не труд­но до­ка­зать, что за­яв­ле­ние о том, что это уче­ние про­воз­гла­ша­лось про­ро­ка­ми, Са­мим Хри­стом и Его апо­сто­ла­ми, - аб­со­лют­но спра­вед­ли­во. Дей­ст­ви­тель­но, хо­ро­шо из­вест­ное про­тое­ван­ге­лие Быт.3:15, го­во­ря­щее об ус­та­нов­лен­ной Бо­гом вра­ж­де ме­ж­ду се­ме­нем змия и се­ме­нем же­ны, уже мож­но счи­тать за­яв­ле­ни­ем о це­ли Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния. Его ни­как нель­зя по­нять от­дель­но от этой ис­ти­ны. Да­лее, вся ис­то­рия вет­хо­го уст­рое­ния – это от­кро­ве­ние о Бо­жи­ем су­ве­рен­ном из­бра­нии. Ав­ра­ам был из­бран и при­зван. Ча­дом обе­то­ва­ния стал Иса­ак, а не Из­ма­ил. Бог воз­лю­бил Иа­ко­ва, но воз­не­на­ви­дел Иса­ва. Из­ра­иль из­би­ра­ет­ся из всех на­ро­дов зем­ли, хо­тя и не был луч­ше или дос­той­нее ос­таль­ных. Ср. Быт.3:15; Исх.33:19; Втор.4:37; Втор.7:7; Пс.64:4; Пс.88:3,4,19 (и да­лее); Пс.104:6; Ис.6:9-11; Ис.40:1; 41:8; 42:1; 43:1-7; 43:21; 44:1-8; 45:4; 46:9,10; 48:9,10; 49:16, и мно­гие дру­гие от­рыв­ки. То, что Сам Гос­подь Ии­сус Хри­стос от­крыл От­ца, яс­но воз­вес­тив при этом ис­ти­ну о пре­до­пре­де­ле­нии, и то, что не один раз Он на­хо­дил уте­ше­ние в этой дра­го­цен­ной ис­ти­не, ко­гда вра­ги про­ти­ви­лись Ему и ис­ка­ли Его убить, и ко­гда ка­за­лось, что Его де­ло рас­строе­но из-за бег­ст­ва тех, кто сле­до­вал с Ним от на­ча­ла и слу­шал Его уче­ние, – ста­но­вит­ся оче­вид­ным из мно­гих мест еван­гель­ско­го по­ве­ст­во­ва­ния. Ср. Мф.11:25-27; Мф.13:11-16; Мк.4:11,12; Ин.6:37; Ин.10:26-30; Ин.17:6,9,11,12. Бо­лее то­го, в этой свя­зи сле­ду­ет от­ме­тить, что Гос­подь Ии­сус от­кры­то про­воз­гла­шал эту ис­ти­ну. На­ко­нец, крат­ко от­ме­тим, что так­же и апо­сто­лы про­воз­гла­ша­ли эту ис­ти­ну. Дос­та­точ­но бу­дет при­вес­ти лишь не­сколь­ко биб­лей­ских сви­де­тельств. Рим.8:28-39; Рим.9-11; Еф.1; 1Пет.2:5-10. Эти при­ме­ры мож­но ум­но­жать без вся­ко­го тру­да, при­чем как из Вет­хо­го, так и из Но­во­го За­ве­тов. Од­на­ко мы не долж­ны ду­мать толь­ко о яв­ных сви­де­тель­ст­вах из­бра­ния Бо­жия. Пра­виль­но го­во­рят, что ис­ти­ну об из­бра­нии мож­но най­ти на ка­ж­дой стра­ни­це Пи­са­ния. И с этим не труд­но со­гла­сить­ся, ес­ли толь­ко вспом­нить о мно­го­чис­лен­ных не­яв­ных сви­де­тель­ст­вах из­бра­ния, ко­то­рые мож­но об­на­ру­жить, на­при­мер, в та­ких вы­ра­же­ни­ях, как “Мой на­род” и “Твой раб”.

От­но­си­тель­но вы­ше­при­ве­ден­ных до­ка­за­тельств сто­ит сде­лать сле­дую­щее на­блю­де­ние. Пре­ж­де все­го, на­ме­ре­ние от­цов в дан­ной ста­тье со­сто­ит не толь­ко в том, что­бы по­ка­зать, что уче­ние об из­бра­нии – это биб­лей­ское уче­ние. Это, ко­неч­но же, так и есть. И упо­мя­ну­тые от­рыв­ки мо­гут слу­жить в ка­че­ст­ве под­твер­ждаю­щих тек­стов. Но в то же са­мое вре­мя это оз­на­ча­ет, что, ес­ли со­дер­жа­ние про­по­ве­ди со­об­ра­зо­вы­вать со Свя­щен­ным Пи­са­ни­ем, то ни­как нель­зя из­бе­жать про­воз­гла­ше­ния ис­ти­ны об из­бра­нии. На­при­мер, слу­жи­тель, ко­то­рый про­по­ве­ду­ет по все­му по­сла­нию к Рим­ля­нам, ни­как не мо­жет из­бе­жать уче­ния о веч­ном пре­до­пре­де­ле­нии, по­сколь­ку оно яс­но из­ло­же­но там Свя­тым Ду­хом. Во-вто­рых, во­прос со­сто­ит в сле­дую­щем: долж­на ли ис­ти­на об из­бра­нии про­по­ве­до­вать­ся? И на этот во­прос от­цы ста­ра­ют­ся от­ве­тить в све­те Биб­лии. Во­прос та­ков: от­но­сит­ся ли про­по­ведь из­бра­ния к здра­вым прин­ци­пам го­ми­ле­ти­ки, нау­ке об ис­кус­ст­ве про­по­ве­ди? Или здра­вые прин­ци­пы этой нау­ки тре­бу­ют не про­по­ве­до­вать на дан­ную те­му, хо­тя она и при­над­ле­жит к биб­лей­ской ис­ти­не? На­ши от­цы, ис­хо­дя из то­го, что Пи­са­ние долж­но оп­ре­де­лять так­же и ос­нов­ные прин­ци­пы про­по­ве­ди Сло­ва, от­ве­ча­ют, что ис­тин­но пер­вое пред­по­ло­же­ние. Из Пи­са­ния со­вер­шен­но яс­но, что ис­ти­на о су­ве­рен­ном из­бра­нии все­гда про­по­ве­до­ва­лась в Церк­ви, и по­это­му долж­на про­по­ве­до­вать­ся и сей­час.

Пре­ж­де чем пе­рей­ти к во­про­су, как имен­но сле­ду­ет про­по­ве­до­вать ис­ти­ну об из­бра­нии, мы долж­ны об­ра­тить ва­ше вни­ма­ние еще на од­ну сто­ро­ну это­го во­про­са. На­ши за­ме­ча­ния бу­дут от­но­сить­ся к двум тес­но свя­зан­ным вы­ра­же­ни­ям, упот­реб­лен­ным в тек­сте ста­тьи. Пер­вое – это фра­за “по пре­му­дро­му со­ве­ту Бо­жию”. А вто­рое - фра­за “для ко­то­рой в осо­бен­но­сти оно пред­на­зна­ча­лось”, при­чем сло­во “ко­то­рой” здесь от­но­сит­ся к Церк­ви. Со­вер­шен­но оче­вид­но, что здесь идет речь о ви­ди­мой Церк­ви на зем­ле. Эта Цер­ковь пред­став­ля­ет со­бой со­б­ра­ние ве­рую­щих и их по­том­ст­во. Так вот, ис­ти­на об из­бра­нии, как го­во­рит­ся в ста­тье, “в осо­бен­но­сти пред­на­зна­ча­лось” (destinata est на ла­ты­ни) для это­го со­б­ра­ния ве­рую­щих и его по­том­ст­ва, ко­то­рое бу­дет жить по­сле не­го на зем­ле. Она пред­на­зна­ча­лась для жи­во­го уте­ше­ния на­ро­да Бо­жия. Со всех то­чек зре­ния она яв­ля­ет­ся серд­цем Еван­ге­лия, серд­цем, бла­го­да­ря ко­то­ро­му жи­вет Цер­ковь. По­это­му ее пра­виль­но на­зы­ва­ли cor ecclesiae, серд­це Церк­ви. Сле­до­ва­тель­но, по­ве­ле­ние Бо­жие про­воз­гла­шать эту ис­ти­ну во все ве­ка есть от­кро­ве­ние Его бес­ко­неч­ной пре­муд­ро­сти. То, что и про­ро­ки, и апо­сто­лы, и Сам Хри­стос в про­шлом про­по­ве­до­ва­ли эту ис­ти­ну, бы­ло не слу­чай­но, но про­ис­хо­ди­ло со­глас­но пре­му­дро­му со­ве­ту Бо­жию и под без­оши­боч­ным во­ди­тель­ст­вом Его Ду­ха. По­это­му имен­но бес­ко­неч­но муд­рый со­вет То­го, Кто все­гда зна­ет, что луч­ше для Его Церк­ви, сде­лал так, что­бы эта бла­го­сло­вен­ная ис­ти­на про­воз­гла­ша­лась в Церк­ви в про­шлом, и со­хра­нил за­пись о ней в Сво­ем без­оши­боч­ном Сло­ве. Долж­ны ли в та­ком слу­чае лю­ди быть муд­рее Бо­га и ре­шать, что Церк­ви не сле­ду­ет про­воз­гла­шать как раз ту ис­ти­ну, ко­то­рая и бы­ла для нее пред­на­зна­че­на?

В ос­тав­шей­ся час­ти ком­мен­та­рия к ста­тье мы об­су­дим во­прос, ка­саю­щий­ся пре­ж­де все­го ма­не­ры, в ко­то­рой на­до про­воз­гла­шать ис­ти­ну об из­бра­нии. От­цы упо­ми­на­ют здесь о сле­дую­щих мо­мен­тах:

1) Дух раз­ли­че­ния;

2) Бла­го­чес­тие (по-гол­ланд­ски “met Godvruchtige eerbiedigheid, heiliglijk”, по ла­ты­ни: “religiose et sancte”);

3) В долж­ное вре­мя и в долж­ном мес­те (бу­к­валь­но: в свое соб­ст­вен­ное вре­мя и в сво­ем соб­ст­вен­ном мес­те);

4) Без тщет­ных по­пы­ток про­ник­нуть в тай­ные пу­ти Все­выш­не­го.

В тес­ной свя­зи с этим Ка­но­ны да­лее го­во­рят о двой­ной це­ли про­по­ве­ди из­бра­ния:

1) Сла­ва пре­свя­то­го име­ни Бо­жия;

2) Дей­ст­вен­ное уте­ше­ние Его на­ро­да.

Впол­не уме­ст­но не­мно­го ис­сле­до­вать при­чи­ну то­го, по­че­му на­ши от­цы вы­дви­ну­ли та­кие ус­ло­вия. Име­ли ли они в ви­ду ар­ми­ни­ан­ст­во, или ка­кие-то от­дель­ные воз­ра­же­ния ар­ми­ни­ан, ко­гда ис­поль­зо­ва­ли по­доб­ную фор­му ре­чи? Или, воз­мож­но, они име­ли в ви­ду не­ко­то­рых из сво­их ря­дов, кто при­дер­жи­вал­ся же­ст­кой по­зи­ции по по­во­ду из­бра­ния и был об­ви­нен в том, что ис­поль­зу­ет ни­чем не обос­но­ван­ные вы­ра­же­ния? Или, воз­мож­но, эти сло­ва на­до по­ни­мать как не­ко­то­ро­го ро­да ус­туп­ку той час­ти ре­фор­ма­тов, ко­то­рые боя­лись про­по­ве­ди из­бра­ния? Или, еще од­на воз­мож­ность, от­цы име­ли в ви­ду не­ко­то­рую кон­крет­ную си­туа­цию и впол­не оп­ре­де­лен­ную опас­ность, ко­гда до­ба­ви­ли эти ус­ло­вия к сво­ему на­стой­чи­во­му тре­бо­ва­нию про­по­ве­ди из­бра­ния?

В све­те кон­тек­ста на­стоя­щей ста­тьи, и в осо­бен­но­сти пред­ше­ст­вую­щих 12 и 13 ста­тей, в све­те ис­то­рии, про­шлой и на­стоя­щей, я счи­таю чрез­вы­чай­но труд­ным по­ве­рить в то, что от­цы име­ли в ви­ду что-то иное, не­же­ли пер­вую из вы­ше­упо­мя­ну­тых при­чин. И я счи­таю опас­ным и про­тив­ным на­ме­ре­нию от­цов объ­яс­нять язык 14 ста­тьи ка­ким-ли­бо иным об­ра­зом.

На Си­но­де не про­ис­хо­ди­ло борь­бы по по­во­ду дан­ной ста­тьи, как и не бы­ло по ее по­во­ду ни­ка­ко­го не­со­гла­сия ме­ж­ду ин­фра­лап­са­рия­ми и те­ми, кто пред­по­ло­жи­тель­но был по­ви­нен в ис­поль­зо­ва­нии не­обос­но­ван­ных вы­ра­же­ний по по­во­ду пре­до­пре­де­ле­ния. В дей­ст­ви­тель­но­сти по­пыт­ка осу­дить эти так на­зы­вае­мые силь­ные вы­ра­же­ния бы­ла пред­при­ня­та по­сле то­го, как Ка­но­ны уже бы­ли при­ня­ты. Од­на­ко она про­ва­ли­лась. А са­ми Ка­но­ны под­пи­са­ли все де­ле­га­ты Си­но­да. По­это­му сле­ду­ет ис­клю­чить вто­рую воз­мож­ность - что от­цы име­ли в ви­ду не­ко­то­рых из сво­его чис­ла, упот­реб­ляв­ших не долж­ные вы­ра­же­ния и де­лав­ших чрез­мер­ное уда­ре­ние на из­бра­нии.

Од­на­ко не­ко­то­рые тол­ку­ют эту ста­тью так, как буд­то от­цы ви­де­ли в про­по­ве­ди из­бра­ния ре­аль­ную опас­ность, и как буд­то их ма­не­ра ре­чи бы­ла не­ко­то­рой ус­туп­кой той час­ти ре­фор­мат­ских церк­вей, ко­то­рая ус­мат­ри­ва­ла опас­ность в этой про­по­ве­ди и хо­те­ла ее пре­дот­вра­тить. Как мы уже ска­за­ли, это не­вер­но с ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния. И те, кто до сих пор при­дер­жи­ва­ет­ся та­ко­го мне­ния, не мо­гут най­ти в дан­ной ста­тье ка­кое-ли­бо уте­ше­ние или под­держ­ку. Но есть и та­кие, кто, ко­гда об из­бра­нии уже все ска­за­но и ус­та­нов­ле­на не­об­хо­ди­мость его про­по­ве­ди, тем не ме­нее го­во­рит: “Да, но вы долж­ны быть ос­то­рож­ны­ми в та­кой про­по­ве­ди. Вы долж­ны сле­дить за тем, что­бы не сде­лать из­бра­ние ее ос­но­вой, что­бы из­бра­ние не бы­ло все­гда и вез­де глав­ным пред­ме­том ва­шей про­по­ве­ди. Ведь оно ве­дет к пас­сив­но­сти и без­раз­ли­чию”, и т.д. Так, на­при­мер, Й.Г. Фе­ен­ст­ра в De Dordtse Leerregelen, c. 60, пи­шет сле­дую­щее: “Гру­ст­но го­во­рить, но в прак­ти­че­ской жиз­ни уче­ни­ем об из­бра­нии зло­упот­реб­ля­ют, так что оно при­во­дит или к пас­сив­но­сти, или к без­раз­ли­чию. Та­ким об­ра­зом, впол­не воз­мож­но, что по­доб­ное зло­упот­реб­ле­ние вкра­дет­ся и в про­по­ведь. Пре­дос­те­ре­же­ние про­тив это­го ни­ко­гда не бу­дет из­лиш­ним. Так что в этом во­про­се слу­жи­тель Сло­ва дол­жен со­блю­дать осо­бую ос­мот­ри­тель­ность”. И Т. Бос в сво­ем ком­мен­та­рии, оза­глав­лен­ном так же, как и вы­ше­упо­мя­ну­тый труд, пи­шет на с. 56: “Тем не ме­нее, сле­ду­ет со­блю­дать ос­то­рож­ность, про­по­ве­дуя в церк­ви уче­ние об из­бра­нии. Про­по­ведь это­го уче­ния не долж­на вы­тес­нять про­по­ведь Еван­ге­лия всем лю­дям во­об­ще. Из­бра­ние на­до про­воз­гла­шать в долж­ное вре­мя и в долж­ном мес­те, и по­это­му не­хо­ро­шо все­гда его про­по­ве­до­вать и ка­ж­дый раз по­яв­лять­ся на ка­фед­ре с этим уче­ни­ем… Имен­но Каль­вин в дни Ре­фор­ма­ции пред­ста­вил уче­ние об из­бра­нии в яс­ном све­те. Он на­чал с уче­ния о Бо­ге. А из­бра­ние при­над­ле­жит к из­веч­ным де­лам Бо­жи­им. Его от­прав­ной точ­кой бы­ло про­слав­ле­ние Бо­га, и это ста­но­вит­ся со­вер­шен­но яс­ным в его уче­нии об из­бра­нии. Од­на­ко, оп­ре­де­лен­но не по-каль­ви­ни­ст­ки де­лать уче­ние об из­бра­нии ос­но­вой про­по­ве­ди, так что­бы оно все­гда и вез­де со­став­ля­ло ее глав­ное со­дер­жа­ние. Это уче­ние слиш­ком свя­то и слиш­ком слав­но, что­бы с ним иг­рать.”

Я не став­лю под со­мне­ние мо­ти­вы, ле­жа­щие за та­ки­ми вы­ска­зы­ва­ния­ми. Я так­же не под­вер­гаю со­мне­нию спра­вед­ли­вость не­ко­то­рых из этих тре­бо­ва­ний. Но я впол­не оп­ре­де­лен­но ос­па­ри­ваю на­сущ­ность и не­об­хо­ди­мость по­доб­ных пре­дос­те­ре­же­ний. Пре­ж­де все­го, да­вай­те взгля­нем на этот во­прос в све­те са­мих Ка­но­нов. Ес­ли уче­ние об из­бра­нии про­по­ве­ду­ет­ся не про­сто как аб­ст­ракт­ное и не­свя­зан­ное уче­ние о том, что Бог из­брал оп­ре­де­лен­ное чис­ло лю­дей к спа­се­нию, но так, как оно из­ла­га­ет­ся в на­стоя­щих Ка­но­нах и ка­ким мы ви­де­ли его в пер­вых три­на­дца­ти стать­ях, то где та опас­ность, про­тив ко­то­рой нас столь на­стой­чи­во пре­дос­те­ре­га­ют? По­доб­ная опас­ность ста­нет еще боль­ше ту­ман­ной, ес­ли мы вспом­ним о том, что в 12 и 13 стать­ях от­цы от­верг­ли по­ло­же­ние, что ис­ти­на об из­бра­нии при­во­дит к пас­сив­но­сти и без­раз­ли­чию со сто­ро­ны из­бран­ных. В этой свя­зи я не мо­гу со­гла­сить­ся со сло­ва­ми, что “пре­дос­те­ре­гать про­тив это­го ни­ко­гда не бу­дет из­лиш­ним”. Во-вто­рых, в све­те ис­то­рии я счи­таю это пре­дос­те­ре­же­ние со­вер­шен­но не­реа­ли­стич­ным. Раз­ве ко­гда-ни­будь бы­ло так, что­бы уче­ние об из­бра­нии ста­но­ви­лось ос­но­вой про­по­ве­ди? Ко­гда та­кое бы­ло? Ко­гда про­ис­хо­ди­ло так, что уче­ние об из­бра­нии про­по­ве­до­ва­лось по­сто­ян­но? Раз­ве ко­гда-ни­будь ис­ти­на из­бра­ния про­ти­во­стоя­ла про­по­ве­ди Еван­ге­лия всем без ис­клю­че­ния? Воз­мож­но до­пус­тить, что от­дель­ные про­по­вед­ни­ки бы­ли от­час­ти в этом ви­нов­ны. Но что­бы в цер­ков­ной ис­то­рии и, в осо­бен­но­сти, в ис­то­рии ре­фор­мат­ско­го дви­же­ния су­ще­ст­во­ва­ло це­лое дви­же­ние или це­лая де­но­ми­на­ция, ко­то­рая бы­ла бы ви­нов­на в по­доб­ных ве­щах, – это я ка­те­го­ри­че­ски от­ри­цаю. Раз­ве де­ло не об­стоя­ло ско­рее та­ким об­ра­зом, что в ис­то­рии Церк­ви не бы­ло бо­лее труд­ной за­да­чи, чем за­кре­пить ис­ти­ну о су­ве­рен­ном пре­до­пре­де­ле­нии на ка­фед­ре и в офи­ци­аль­ных цер­ков­ных ве­ро­ис­по­ве­да­ни­ях? Раз­ве де­ло об­стоя­ло не так, что да­же ре­фор­мат­ские церк­ви боя­лись про­по­ве­до­вать это уче­ние с ка­фед­ры, сты­ди­лись сво­их “каль­ви­ни­ст­ских” взгля­дов на пре­до­пре­де­ле­ние, про­ти­во­ре­чи­ли этим взгля­дам ере­сью о все­об­щем и ис­пол­нен­ном бла­гих на­ме­ре­ний пред­ло­же­нии бла­го­да­ти, и слиш­ком час­то хра­ни­ли поч­ти пол­ное мол­ча­ние по по­во­ду из­бра­ния? Раз­ве не слу­ча­лось час­то, что те, кто про­воз­гла­шал ис­ти­ну об из­бра­нии сме­ло и ре­ши­тель­но, и ис­хо­ди­ли из этой ис­ти­ны в тол­ко­ва­нии ре­фор­мат­ской ве­ры и Еван­ге­лия, под­вер­га­лись сплош­ной кри­ти­ке и об­ви­ня­лись в упо­мя­ну­тых вы­ше пре­сло­ву­тых ошиб­ках? Дей­ст­ви­тель­но, раз­ве ос­нов­ная борь­ба вер­ной Еван­ге­лию Церк­ви не со­сре­до­то­че­на в точ­но­сти на этом во­про­се жиз­ни и смер­ти, на су­ве­рен­ном и пар­ти­ку­ляр­ном ха­рак­те­ре Еван­ге­лия? Та­ков свет, про­ли­вае­мый на этот во­прос ис­то­ри­ей. И по­это­му я ско­рее ска­зал бы так: ни­ко­гда не из­лиш­не на­стой­чи­во пре­ду­пре­ж­дать об опас­но­сти то­го, что ис­ти­не пре­до­пре­де­ле­ния не по­зво­лят за­нять в про­по­ве­ди над­ле­жа­щее ме­сто.

Так что стиль из­ло­же­ния на­стоя­щей ста­тьи объ­яс­ня­ет­ся ско­рее лож­ны­ми об­ви­не­ния­ми ар­ми­ни­ан. В пол­ном со­гла­сии со сво­ей лож­ной пре­зен­та­ци­ей уче­ния об из­бра­нии, они до­воль­но час­то об­ви­ня­ют за­щит­ни­ков из­бра­ния в не­раз­бор­чи­во­сти и не­чес­тии. Они об­ви­ня­ют нас в лю­бо­пыт­ст­вую­щем про­ник­но­ве­нии в тай­ные пу­ти Все­выш­не­го. Они ут­вер­жда­ют, что про­по­ведь из­бра­ния – не для дей­ст­вен­но­го уте­ше­ния на­ро­да Бо­жия и не ве­дет к сла­ве Бо­жи­ей. Вме­сто этой про­по­ве­ди у нас долж­но быть “доб­рое ста­рое при­гла­ше­ние”. Сла­ве Бо­жи­ей спо­соб­ст­ву­ет спа­се­ние душ и пред­ло­же­ние Бо­же­ст­вен­но­го спа­се­ния всем лю­дям. Они на­стаи­ва­ют на том, что уче­ние об из­бра­нии за­ни­ма­ет не при­ли­че­ст­вую­щее ему ме­сто и про­воз­гла­ша­ет­ся не в долж­ное вре­мя. И, ра­зу­ме­ет­ся, они так­же го­то­вы оп­ре­де­лить за нас эти над­ле­жа­щие вре­мя и ме­сто. От­ве­чая этим кле­вет­ни­кам ис­ти­ны и об­ви­ни­те­лям тех, кто вер­но ее про­по­ве­ду­ет, от­цы по­ка­за­ли, что они не та­кие уж злые лю­ди, ка­ки­ми ри­со­ва­ли их про­тив­ни­ки, и что вся эта кле­ве­та на Еван­ге­лие су­ве­рен­но­го из­бра­ния – сплош­ная вы­дум­ка и об­ман. Ибо они оп­ре­де­лен­но ут­вер­жда­ют, что эту ис­ти­ну сле­ду­ет про­по­ве­до­вать “с ду­хом раз­ли­че­ния, бла­го­чес­ти­во, свя­то, в долж­ном мес­те и в долж­ное вре­мя, во сла­ву пре­свя­то­го име­ни Бо­жия и для дей­ст­вен­но­го уте­ше­ния Его на­ро­да, без лю­бо­пыт­ст­вую­ще­го про­ник­но­ве­ния в тай­ные пу­ти Все­выш­не­го”.

В об­щем, мож­но от­ме­тить, что все, ска­зан­ное здесь о про­по­ве­ди из­бра­ния, так­же в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни вер­но и в от­но­ше­нии ка­ж­дой от­дель­ной хри­сти­ан­ской док­три­ны. Раз­ве есть та­кая ис­ти­на, ко­то­рую не сле­ду­ет про­по­ве­до­вать в ду­хе раз­ли­че­ния, бла­го­чес­ти­во, свя­то, в долж­ное вре­мя и в долж­ном мес­те? Это ста­нет тем бо­лее оче­вид­ным, ес­ли вспом­нить о том, что хри­сти­ан­ское уче­ние по су­ти еди­но, и с этой точ­ки зре­ния все оно яв­ля­ет­ся тео­ло­ги­ей, уче­ни­ем о Бо­ге. По­это­му нам все­гда по­до­ба­ет вос­кли­цать: “Сколь див­ны пу­ти Бо­жии, не­ис­сле­ди­мы и не­по­сти­жи­мы!” Од­на­ко сра­зу же сле­ду­ет до­ба­вить, что, ко­гда мы име­ем де­ло с уче­ни­ем о Бо­ге в бо­лее уз­ком смыс­ле это­го сло­ва, все, что го­во­рят здесь Ка­но­ны о над­ле­жа­щей ма­не­ре про­по­ве­ди, ис­тин­но в еще боль­шей ме­ре. Ко­гда мы го­во­рим о Бо­ге, Его име­нах, Его бы­тии, Его Ли­цах, Его ат­ри­бу­тах, Его де­лах в веч­но­сти и Его де­лах во вре­ме­ни, ни­ко­гда не бу­дет из­лиш­ним под­черк­нуть, что мы сто­им на свя­той зем­ле и нам по­до­ба­ет ра­зуть­ся. Это пре­ж­де все­го ис­тин­но в от­но­ше­нии уче­ния о пре­до­пре­де­ле­нии. Без­ус­лов­но, оно – не что-то та­кое, с чем мож­но иг­рать. Од­на­ко осоз­на­ние это­го нель­зя от­не­сти к ар­ми­ниа­нам! Их уче­ние ни­как не вы­ка­зы­ва­ет ду­ха раз­ли­че­ния, бла­го­чес­тия, свя­то­сти и т.д. И го­ре тем, кто осоз­нан­но иг­ра­ет с по­доб­ной свя­ты­ней, ис­ка­жая ис­ти­ну! Го­ре тем, ко­то­рые соз­на­тель­но хра­нят мол­ча­ние о столь свя­той ис­ти­не Бо­жи­ей! Луч­ше бы­ло бы им ни­ко­гда не дер­зать про­по­ве­до­вать.

Имея все это в ви­ду, мы впол­не мо­жем из­влечь поль­зу из ус­ло­вий, обо­зна­чен­ных в на­стоя­щей ста­тье.

Пре­ж­де все­го здесь го­во­рит­ся о том, что про­по­ведь из­бра­ния долж­на про­ис­хо­дить в ду­хе раз­ли­че­ния. Раз­ли­че­ние – это бла­го­ра­зу­мие, прак­ти­че­ское при­ло­же­ние муд­ро­сти. Оно при­ни­ма­ет во вни­ма­ние ре­аль­ность. В этом слу­чае раз­ли­че­ние при­ни­ма­ет во вни­ма­ние ре­аль­ность зем­но­го су­ще­ст­во­ва­ния Церк­ви, для ко­то­рой ис­ти­на об из­бра­нии “осо­бен­но пред­на­зна­ча­лась”. Эта Цер­ковь по су­ти есть со­б­ра­ние, со­об­ще­ст­во из­бран­ных. В по­зи­тив­ном смыс­ле, уче­ние об из­бра­нии пред­на­зна­че­но для этих из­бран­ных. Од­на­ко в пре­де­лах этой зем­ной Церк­ви мож­но най­ти все­воз­мож­ные раз­ли­чия. И про­по­ведь долж­на оп­ре­де­лен­но при­ни­мать их во вни­ма­ние. Во-пер­вых, есть ли­це­ме­ры. Мы зна­ем об этом как из Пи­са­ния, так и из опы­та. По­это­му, про­по­ве­дуя из­бра­ние, ни­кто не мо­жет ис­хо­дить из лож­ной пред­по­сыл­ки, что все чле­ны зем­ной Церк­ви из­бра­ны, об­ла­да­ют пра­вом на уте­ше­ние этой ис­ти­ной и мо­гут в дей­ст­ви­тель­но­сти это уте­ше­ние по­лу­чить. Вер­но об­рат­ное. Ис­ти­ну об из­бра­нии – а она с не­об­хо­ди­мо­стью пред­по­ла­га­ет про­по­ведь от­вер­же­ния – сле­ду­ет про­по­ве­до­вать так, что­бы ли­це­ме­ры не чув­ст­во­ва­ли се­бя ком­форт­но в Сио­не Бо­жи­ем. Клю­чи Цар­ст­ва пред­на­зна­че­ны не толь­ко для от­кры­тия, но и для за­кры­тия врат. Да­лее, есть из­бран­ные об­ра­щен­ные и из­бран­ные еще не об­ра­щен­ные. Про­по­ведь из­бра­ния долж­на счи­тать­ся с этим об­стоя­тель­ст­вом. Ра­зу­ме­ет­ся это не оз­на­ча­ет, что для об­ра­щен­ных из­бран­ных про­по­ведь долж­на сле­до­вать “сте­зя­ми” из­бра­ния, а для не­об­ра­щен­ных – “сте­зя­ми” от­вет­ст­вен­но­сти че­ло­ве­ка. Од­на­ко это оп­ре­де­лен­но оз­на­ча­ет, что про­по­ведь из­бра­ния долж­на не от­де­лять­ся, но, на­обо­рот, не­пре­мен­но со­про­во­ж­дать­ся при­зы­ва­ми к по­кая­нию и ве­ре. Та­ким об­ра­зом, в ви­ди­мой Церк­ви име­ет­ся мно­же­ст­во раз­ли­чий, с ко­то­ры­ми на­до счи­тать­ся. Есть опыт­ные ве­рую­щие, твер­до убе­ж­ден­ные в сво­ем лич­ном из­бра­нии. Но так­же есть и сла­бые ве­рую­щие, склон­ные к со­мне­нию. Име­ют­ся раз­ли­чия в воз­рас­те. Есть де­ти, агн­цы, ко­то­рых сле­ду­ет на­став­лять в ис­ти­не в ме­ру их спо­соб­но­стей, но ко­то­рые еще не об­ла­да­ют дос­та­точ­ным умом, что­бы по­ни­мать ее глу­бин­ные ас­пек­ты. Но есть так­же и взрос­лые ов­цы, ко­то­рых боль­ше не на­до пи­тать из со­ски, но сле­ду­ет да­вать твер­дую пи­щу. Есть взрос­лые ве­рую­щие, ко­то­рые не про­дви­ну­лись даль­ше весь­ма при­ми­тив­но­го вос­при­ятия ис­ти­ны. И в то же вре­мя есть и та­кие, кто же­ла­ет про­ник­нуть вглубь ис­ти­ны и со­зер­цать ее во всех ее див­ных ас­пек­тах. По­это­му про­по­ведь ис­ти­ны об из­бра­нии долж­на не­пре­мен­но со­про­во­ж­дать­ся ду­хом раз­ли­че­ния. И это от­но­сит­ся как к об­ще­ст­вен­ным слу­же­ни­ям, так и за­ня­ти­ям по ка­те­хи­зи­су.

Во-вто­рых, про­по­ведь из­бра­ния долж­на быть от­ме­че­на “бла­го­чес­ти­ем”, как го­во­рит анг­лий­ский пе­ре­вод. Ори­ги­нал мож­но так­же пе­ре­вес­ти, как “бла­го­чес­ти­во и свя­то”. В не­га­тив­ном смыс­ле это оз­на­ча­ет, что ис­ти­ну из­бра­ния сле­ду­ет про­воз­гла­шать не в хо­лод­ной и мерт­вой ма­не­ре как чис­то ака­де­ми­че­скую ис­ти­ну, и не как во­прос фи­ло­со­фии, пре­ний или ин­тел­лек­ту­аль­ных уп­раж­не­ний. Ино­гда в этой свя­зи упот­реб­ля­ет­ся вы­ра­же­ние “хо­лод­ное уче­ние”. Нель­зя за­кры­вать гла­за на та­кую воз­мож­ность. Про­по­ведь – это боль­ше, чем про­стое из­ло­же­ние оп­ре­де­лен­но­го уче­ния. Это боль­ше, чем ло­ги­че­ская за­щи­та ис­ти­ны про­тив лжи. В то вре­мя как по­след­нее не­об­хо­ди­мо в от­но­ше­нии ис­ти­ны пре­до­пре­де­ле­ния, все же впол­не ре­аль­на опас­ность не де­лать ни­че­го бо­лее то­го. В этой свя­зи по­лез­но об­ра­тить вни­ма­ние на то, что Пи­са­ние все­гда пред­став­ля­ет уче­ние об из­бра­нии как жи­вую ис­ти­ну и со­став­ную часть не толь­ко док­три­наль­ной схе­мы, но и все­го Еван­ге­лия на­ше­го спа­се­ния во Хри­сте. По­ду­май­те, на­при­мер, о пря­мой свя­зи ме­ж­ду на­шим из­бра­ни­ем и на­шим про­ще­ни­ем, усы­нов­ле­ни­ем и ос­вя­ще­ни­ем, о ко­то­рой го­во­рит­ся в Еф.1. В по­зи­тив­ном смыс­ле, бла­го­чес­тие и свя­тость под­ра­зу­ме­ва­ют ощу­ти­мое сми­ре­ние пе­ред Бо­гом и брать­я­ми. Они за­клю­ча­ют в се­бе глу­бо­кое поч­те­ние, ведь мы сто­им ли­цом к ли­цу с по­мыс­ла­ми без­оши­боч­но­го и веч­но­го бла­го­во­ле­ния Бо­жия. Они под­ра­зу­ме­ва­ют лю­бовь к ста­ду Хри­сто­ву - объ­ек­ту это­го Бо­же­ст­вен­но­го бла­го­во­ле­ния. В этой свя­зи мож­но при­вес­ти не толь­ко чу­дес­ную док­со­ло­гию в за­вер­ше­нии Рим.11, и пре­дос­те­ре­же­ние в Рим.12:3 о том, что­бы че­ло­век не ду­мал о се­бе вы­ше, чем на­до ду­мать, но так­же и за­ме­ча­тель­ный при­мер са­мо­го апо­сто­ла Пав­ла и его от­но­ше­ния к со­ро­ди­чам по пло­ти. Рим.9:1-5.

В-треть­их, ста­тья ста­вит ус­ло­вие, что­бы ис­ти­на из­бра­ния про­воз­гла­ша­лась в Церк­ви в “долж­ное вре­мя и в долж­ном мес­те”. Эти “долж­ное вре­мя и долж­ное ме­сто” сле­ду­ет по­ни­мать – как гла­сил бы бу­к­валь­ный пе­ре­вод дан­ной ста­тьи – как “свое соб­ст­вен­ное вре­мя и ме­сто”. Это на­хо­дит­ся в тес­ной свя­зи с тем, что мы уже пи­са­ли о не­ра­де­нии в про­по­ве­ди из­бра­ния. Здесь сно­ва нам сле­ду­ет вспом­нить, что это ус­ло­вие поя­ви­лось не из-за то­го, что от­цы на са­мом де­ле ду­ма­ли, что не­ко­то­рые про­по­ве­ду­ют из­бра­ние то­гда, ко­гда не нуж­но, и там, где не нуж­но. Их по­ле­ми­ка бы­ла на­прав­ле­на про­тив ар­ми­ни­ан. Эти са­мые ар­ми­ниа­не об­ви­ня­ли вер­ных про­по­вед­ни­ков ре­фор­мат­ской ве­ры в том, что они “все­гда про­по­ве­ду­ют об из­бра­нии” и что “в этих про­по­ве­дях они по­сто­ян­но про­ни­ка­ют в тай­ный со­вет Бо­жий”. Так вот, этим об­ви­ни­те­лям от­цы от­ве­ча­ют как бы сле­дую­щее: “Нет, ес­ли вы имее­те в ви­ду, что мы все­гда про­по­ве­ду­ем толь­ко об из­бра­нии в уз­ком смыс­ле сло­ва, то вы оши­бае­тесь. Это во­все не на­ша по­зи­ция. Мы ут­вер­жда­ем, что ис­ти­на из­бра­ния за­ни­ма­ет свое вре­мя и ме­сто во всей сис­те­ме ис­ти­ны, и что по этой при­чи­не у нее так­же долж­но быть свое вре­мя и ме­сто в про­по­ве­ди. И с та­ким ус­ло­ви­ем мы на­стаи­ва­ем на том, что ее тем не ме­нее на­до про­по­ве­до­вать, с чем не со­глас­ны вы, ар­ми­ниа­не”. По­это­му, как мы уже го­во­ри­ли, дан­ная ста­тья Ка­но­нов оп­ре­де­лен­но осу­ж­да­ет тех, кто вы­сту­па­ет за пол­ное мол­ча­ние, ко­гда речь идет об ис­ти­не из­бра­ния. Та­кие лю­ди не толь­ко не ре­фор­ма­ты, они – ан­ти­ре­фор­ма­ты.

Од­на­ко мож­но от­ме­тить, что на­ши от­цы, оп­ре­де­лив, что эту ис­ти­ну сле­ду­ет про­воз­гла­шать в долж­ное вре­мя и в долж­ном мес­те, не ука­за­ли, что это за вре­мя и ме­сто. По это­му по­во­ду мы сде­ла­ем не­сколь­ко за­ме­ча­ний. Есть та­кие, кто ду­ма­ет, что они ис­пол­ня­ют свою обя­зан­ность про­по­ве­до­вать из­бра­ние, ес­ли они ред­ко, весь­ма ред­ко, го­во­рят на эту те­му. Или, ес­ли во вре­мя про­по­ве­ди они как бы по­хо­дя ска­жут не­сколь­ко слов об из­бра­нии. По­сколь­ку эта ста­тья ад­ре­со­ва­на не толь­ко про­по­вед­ни­кам, но и всей Церк­ви, от­ме­тим так­же, что есть и та­кие, кто удов­ле­тво­ря­ет­ся, ес­ли про­по­вед­ник по­пут­но упо­ми­на­ет об из­бра­нии в про­по­ве­ди, или ино­гда про­из­но­сит на эту те­му речь. Они бу­дут уве­рять вас, что их про­по­вед­ник – ре­фор­мат. Они ска­жут: “По­че­му нет? Ведь он про­по­ве­ду­ет да­же на те­му из­бра­ния”. Од­на­ко, в све­те все­го, что Ка­но­ны го­во­рят по это­му по­во­ду, нель­зя ут­вер­ждать, что та­кой про­по­вед­ник про­по­ве­ду­ет из­бра­ние “в долж­ное вре­мя и в долж­ном мес­те”.

Ра­зу­ме­ет­ся Свя­щен­ное Пи­са­ние и в этом слу­чае вы­сту­па­ет стан­дар­том ис­ти­ны. По­это­му, ес­ли вер­но то, что Пи­са­ние упо­ми­на­ет об из­бра­нии лишь по слу­чаю или учит ему в не­связ­ной ма­не­ре, то и про­по­ведь Еван­ге­лия долж­на от­ли­чать­ся тем же са­мым. То­гда нам не на­до от­ве­чать на этот во­прос по­сред­ст­вом оп­ре­де­ле­ния до­ли так на­зы­вае­мых сти­хов об из­бра­нии в об­щем ко­ли­че­ст­ве биб­лей­ских сти­хов, что­бы тем са­мым ус­та­но­вить “долж­ное вре­мя и ме­сто” для про­по­ве­ди. Ибо в этом слу­чае мож­но прий­ти к за­клю­че­нию, что, ес­ли о веч­ном из­бра­нии го­во­рит­ся толь­ко в од­ном или двух от­рыв­ках, о нем нуж­но про­по­ве­до­вать дей­ст­ви­тель­но край­не ред­ко. Од­на­ко важ­ность ка­кой-ли­бо от­дель­ной ис­ти­ны в от­но­ше­нии всей сис­те­мы уче­ния не из­ме­ря­ет­ся чис­лом слов, по­свя­щен­ных ей в Пи­са­нии. Эту важ­ность не сле­ду­ет из­ме­рять чис­лом стра­ниц. По­это­му, да­же ес­ли веч­ное из­бра­ние пре­по­да­ва­лось бы в Пи­са­нии толь­ко один раз, - что, ра­зу­ме­ет­ся, да­ле­ко не так – да­же то­гда со­от­вет­ст­вую­щая важ­ность этой ис­ти­ны ос­та­ва­лась бы не­из­мен­ной. И по­то­му, ес­ли ста­вит­ся во­прос: “Ка­кое ме­сто от­во­дит­ся в Пи­са­нии ис­ти­не из­бра­ния?”, от­ве­том долж­но быть: “Пер­вое ме­сто”. Ис­ти­на об из­бра­нии – это ис­ти­на пер­во­сте­пен­ной важ­но­сти. Это – cor ecclesiae, серд­це Церк­ви. Убе­ри­те эту ис­ти­ну, и вся сис­те­ма ис­ти­ны рух­нет. Ибо в Пи­са­нии нет ни од­ной ис­ти­ны, ко­то­рая бы ус­тоя­ла от­дель­но от ис­ти­ны из­бра­ния. По­это­му в от­но­ше­нии это­го “долж­но­го мес­та и вре­ме­ни” мож­но за­клю­чить:

1) Это не оз­на­ча­ет, что про­по­ведь все­гда долж­на быть все­це­ло по­свя­ще­на толь­ко это­му “серд­цу Церк­ви”. Ес­ли че­ло­век бо­лен, док­тор до­пус­тил бы глу­пость, ес­ли бы ог­ра­ни­чил­ся об­сле­до­ва­ни­ем толь­ко его серд­ца. Ведь его па­ци­ент мо­жет стра­дать, на­при­мер, от ост­ро­го при­сту­па ап­пен­ди­ци­та и уме­реть в то вре­мя, ко­гда вни­ма­ние док­то­ра це­ли­ком при­ко­ва­но к его серд­цу. То же са­мое от­но­сит­ся и к те­лу ис­ти­ны. Оно со­сто­ит не толь­ко из серд­ца. И обо всем ос­таль­ном так­же сле­ду­ет про­по­ве­до­вать.

2) Это зна­чит, что здра­вая про­по­ведь все­гда бу­дет за­бо­тить­ся о том, что­бы “серд­це” бы­ло в пол­ном по­ряд­ке, и по­это­му бу­дет оп­ре­де­лен­но под­чер­ки­вать ис­ти­ну об из­бра­нии как са­мую фун­да­мен­таль­ную, и стре­мить­ся ут­вер­дить в ней ве­рую­щих.

3) В ши­ро­ком смыс­ле сло­ва “долж­ное вре­мя и ме­сто” оз­на­ча­ют, что пульс это­го серд­ца Церк­ви дол­жен быть ров­ным и силь­ным во вся­кой про­по­ве­ди. Да­же ко­гда Цер­ковь за­ня­та про­воз­гла­ше­ни­ем та­ких ис­тин, как: за­мес­ти­тель­ное ис­ку­п­ле­ние, воз­ро­ж­де­ние, об­ра­ще­ние, ис­ти­на об из­бра­нии долж­на ре­гу­ляр­но и силь­но пуль­си­ро­вать в про­по­ве­ди. Ес­ли это­го не про­ис­хо­дит, то ис­ти­на из­бра­ния ли­ша­ет­ся сво­его долж­но­го вре­ме­ни и мес­та.

И на­ко­нец, от­цы ста­вят так­же от­ри­ца­тель­ное ус­ло­вие: “без тщет­ных по­пы­ток про­ник­нуть в тай­ные пу­ти Все­выш­не­го”. Ра­зу­ме­ет­ся, это ут­вер­жда­ет­ся не в ду­хе тех, кто воз­ра­жа­ет про­тив про­по­ве­ди из­бра­ния, оши­боч­но ци­ти­руя биб­лей­ский текст, “Тай­ное при­над­ле­жит Гос­по­ду Бо­гу на­ше­му”. Так­же здесь не име­ет­ся в ви­ду, что мы не долж­ны на­столь­ко глу­бо­ко по­сти­гать эту ис­ти­ну, на­сколь­ко это по­зво­ля­ет сде­лать Пи­са­ние. Ибо то­гда от­цы Дор­та ока­за­лись бы по­вин­ны­ми как раз в этом гре­хе. Но это оз­на­ча­ет, что:

1) Рас­смат­ри­вая эту ис­ти­ну, вы в ко­неч­ном ито­ге столк­не­тесь с тай­ной, в ко­то­рую не смо­же­те и не долж­ны про­ни­кать. На наш во­прос о при­чи­не из­бра­ния нель­зя дать ни­ка­ко­го дру­го­го от­ве­та, кро­ме сле­дую­ще­го: “един­ст­вен­ная при­чи­на из­бра­ния - это бла­го­во­ле­ние Бо­жие”.

2) Вам нель­зя ис­сле­до­вать эту ис­ти­ну, ка­ким-ли­бо иным об­ра­зом, не­же­ли обо­зна­чен­ным в Пи­са­нии. В от­но­ше­нии ис­ти­ны из­бра­ния не­до­пус­тим ни­ка­кой ра­цио­на­лизм или лож­ный мис­ти­цизм.

По­это­му, пусть эта слав­ная ис­ти­на про­воз­гла­ша­ет­ся в со­от­вет­ст­вии с дан­ным пра­ви­лом.

Как го­во­рят Ка­но­ны, ее про­по­ведь пре­ж­де все­го бу­дет на­це­ле­на на “сла­ву пре­свя­то­го име­ни Бо­жия”. Ибо имен­но в этой ис­ти­не имя Бо­жие, как имя То­го, Кто дей­ст­ви­тель­но есть Бог, про­слав­ля­ет­ся в наи­выс­шей сте­пе­ни, в то вре­мя как греш­ни­ка та же са­мая ис­ти­на сми­ря­ет наи­бо­лее глу­бо­ко. Про­по­ведь эта бу­дет так­же пред­на­зна­че­на “для дей­ст­вен­но­го уте­ше­ния Его на­ро­да”. Ра­зу­ме­ет­ся, толь­ко на­род Бо­жий мо­жет из­влечь ка­кое-ли­бо уте­ше­ние из этой ис­ти­ны. Для от­вер­жен­ных в Еван­ге­лии нет ни­ка­ко­го уте­ше­ния. Но так­же за­ме­тим, что дан­ная ис­ти­на дос­тав­ля­ет окон­ча­тель­ное уте­ше­ние. Та­ко­вы сло­ва Бо­жии: “По­се­му и Бог, же­лая пре­иму­ще­ст­вен­нее по­ка­зать на­след­ни­кам обе­то­ва­ния не­пре­лож­ность Сво­ей во­ли, упот­ре­бил в по­сред­ст­во клят­ву, да­бы в двух не­пре­лож­ных ве­щах, в ко­то­рых не­воз­мож­но Бо­гу сол­гать, твер­дое уте­ше­ние име­ли мы, при­бег­шие взять­ся за пред­ле­жа­щую на­де­ж­ду.” Евр.6:17,18.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 15

Что осо­бен­но стре­мит­ся явить и ре­ко­мен­до­вать нам веч­ную и не­за­слу­жен­ную бла­го­дать из­бра­ния, - так это яс­ное сви­де­тель­ст­во Пи­са­ния, что не все, но лишь не­ко­то­рые из­бра­ны, в то вре­мя как ос­таль­ные прой­де­ны веч­ным дек­ре­том; те, ко­то­рых Бог по Сво­ему су­ве­рен­но­му, спра­вед­ли­вей­ше­му, безу­преч­но­му и не­из­мен­но­му бла­го­во­ле­нию по­ста­но­вил ос­та­вить в об­щей бе­де, в ко­то­рую они доб­ро­воль­но се­бя вверг­ли, и не да­ро­вать им спа­си­тель­ной ве­ры и бла­го­да­ти об­ра­ще­ния; но по­зво­лить им по Его спра­вед­ли­во­му су­ду сле­до­вать соб­ст­вен­ны­ми пу­тя­ми, и на­ко­нец, для яв­ле­ния Его спра­вед­ли­во­сти осу­дить и по­гу­бить их на­ве­ки, по при­чи­не не толь­ко их не­ве­рия, но так­же и всех ос­таль­ных их гре­хов. И это есть дек­рет об от­вер­же­нии, ко­то­рый ни­как не де­ла­ет Бо­га ав­то­ром гре­ха (са­ма мысль о чем бо­го­хуль­на), но яв­ля­ет Его гроз­ным, безу­преч­ным и пра­вед­ным Су­ди­ей гре­ха и его от­мсти­те­лем.

Анг­лий­ский пе­ре­вод дан­ной ста­тьи не­ак­ку­ра­тен и до­воль­но слаб. Пер­вая не­точ­ность об­на­ру­жи­ва­ет­ся в на­чаль­ном аб­за­це, ко­то­рый на са­мом де­ле гла­сит (как пе­ре­да­ет его гол­ланд­ская вер­сия): “Бо­лее то­го, Свя­щен­ное Пи­са­ние в осо­бен­но­сти тем яв­ля­ет и ре­ко­мен­ду­ет нам эту веч­ную и сво­бод­ную бла­го­дать на­ше­го из­бра­ния, что сви­де­тель­ст­ву­ет да­лее о том, что не все лю­ди из­бра­ны, но не­ко­то­рые не­из­бра­ны, или прой­де­ны ми­мо в веч­ном Бо­жи­ем из­бра­нии”. Вто­рая не­точ­ность, воз­мож­но, бо­лее серь­ез­на, по­то­му что в текст встав­ле­ны сло­ва “по­зво­ля­ет”, ко­то­рых со­всем нет в ла­тин­ском ори­ги­на­ле. Пе­ре­ве­ден­ная пра­виль­но, эта часть ста­тьи зву­чит сле­дую­щим об­ра­зом: “а имен­но ко­то­рых Бог по Сво­ему в наи­выс­шей сте­пе­ни сво­бод­но­му, спра­вед­ли­во­му, безу­преч­но­му и не­из­мен­но­му бла­го­во­ле­нию по­ста­но­вил по­ки­нуть (ла­тин­ское сло­во relinquere оз­на­ча­ет “ос­тав­лять”, но так­же и “по­ки­дать”) в об­щей бе­де, в ко­то­рую они вверг­ли се­бя по соб­ст­вен­ной ви­не, и не да­вать им бла­го­да­ти спа­си­тель­ной ве­ры об­ра­ще­ния, но, ос­та­вив (по­ки­нув) их на соб­ст­вен­ных пу­тях и под Сво­им спра­вед­ли­вым су­дом, в ко­неч­ном ито­ге осу­дить и на­ка­зать их на­веч­но ра­ди яв­ле­ния Сво­ей соб­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти не толь­ко по при­чи­не их не­ве­рия, но так­же и всех ос­таль­ных их гре­хов”. По­след­няя кор­рек­ция бы­ла сде­ла­на по двум при­чи­нам. Во-пер­вых, мы хо­тим раз­ве­ять впе­чат­ле­ние, что Ка­но­ны го­во­рят здесь толь­ко о по­зво­ляю­щей, или по­пус­каю­щей во­ле Бо­жи­ей. Это да­ле­ко не так. Во всей ста­тье нет ни од­но­го сло­ва, ко­то­рое пе­ре­во­ди­лось бы как “по­пус­кать”. Во-вто­рых, впол­не мож­но усом­нить­ся в том, был ли у от­цов столь сла­бый взгляд на дек­рет об от­вер­же­нии, как ино­гда пред­по­ла­га­ют. В кон­це кон­цов, и тер­мин “прой­ти ми­ом” и тер­мин “по­ки­нуть”, по­ни­мать ли по­след­ний в смыс­ле “ос­тав­лять” или в смыс­ле “об­ре­кать на по­ги­бель”, име­ют зна­че­ние ак­тив­но­го дей­ст­вия, что ни­как нель­зя упус­кать из ви­ду. Кро­ме то­го, от­цы весь­ма оп­ре­де­лен­но го­во­рят о дея­нии Бо­жи­ем, ко­то­рым Он по Сво­ему не­из­мен­но­му бла­го­во­ле­нию по­ста­но­вил то или иное.

Од­на­ко так­же нель­зя пре­неб­речь серь­ез­но­стью на­ше­го пер­во­го ис­прав­ле­ния. Пре­ж­де все­го, язык ори­ги­на­ла оче­вид­ным об­ра­зом ис­ка­жен, что ста­нет яс­ным, ко­гда мы срав­ним два пе­ре­во­да. На­ша об­ще­при­ня­тая анг­лий­ская вер­сия гла­сит: “… не все, но толь­ко не­ко­то­рые из­бра­ны”. Ори­ги­нал го­во­рит сле­дую­щее: “… что не все лю­ди из­бра­ны, но не­ко­то­рые не из­бра­ны”. По­след­ний текст весь­ма от­ли­ча­ет­ся от пер­во­го. Пер­вый пе­ре­вод ни­че­го не го­во­рит о тех, кто не из­бран, а вто­рой ут­вер­жда­ет впол­не оп­ре­де­лен­но, что не­ко­то­рые не из­бра­ны. Во-вто­рых, анг­лий­ская вер­сия ут­вер­жда­ет не­что та­кое, че­го от­цы оп­ре­де­лен­но не мог­ли иметь в ви­ду. Она го­во­рит, что “не­ко­то­рые прой­де­ны ми­мо веч­ным дек­ре­том”. Ес­ли по­ни­мать этот текст бу­к­валь­но, он гла­сит, что веч­ный дек­рет Бо­жий ни­че­го не го­во­рит о не­из­бран­ных. Веч­ный дек­рет про­сто об­хо­дит их мол­ча­ни­ем. То­гда, ра­зу­ме­ет­ся, в ста­тье бу­дет со­дер­жать­ся про­ти­во­ре­чие. Ибо позд­нее эта ста­тья оп­ре­де­лен­но го­во­рит о дек­ре­тив­ном дея­нии Бо­жи­ем в от­но­ше­нии не­из­бран­ных и бу­к­валь­но упо­ми­на­ет дек­рет об от­вер­же­нии. Но да­вай­те пой­мем, что под­ра­зу­ме­ва­ет этот не­пра­виль­ный пе­ре­вод. Он оз­на­ча­ет оди­нар­ное пре­до­пре­де­ле­ние, то есть из­бра­ние без от­вер­же­ния, вме­сто двой­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, вклю­чаю­ще­го в се­бя и от­вер­же­ние и из­бра­ние. По­ми­мо то­го, что не­мно­го ни­же дан­ная ста­тья са­ма про­ти­во­ре­чит по­ня­тию оди­нар­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, мож­но так­же ска­зать, что от­цы ни­ко­гда не ут­вер­жда­ли то­го, что им здесь при­пи­сы­ва­ют. Ибо ори­ги­нал гла­сит: “sive in aeterna Dei electione praeteritos”, то есть “или прой­ден­ных ми­мо веч­ным Бо­жи­им из­бра­ни­ем”. В гол­ланд­ском пе­ре­во­де смысл так­же пе­ре­да­ет­ся вер­но. Что­бы из­бе­жать воз­мож­но­го не­по­ни­ма­ния, дан­ное ис­прав­ле­ние сто­ит офи­ци­аль­но вне­сти в анг­лий­скую вер­сию тек­ста.

Мы сде­ла­ли эти за­ме­ча­ния в свя­зи с пред­по­ла­гае­мы­ми не­точ­но­стя­ми не для то­го, что­бы от­ри­цать яв­ную ин­фра­лап­са­ри­ан­скую по­зи­цию ка­но­нов в от­но­ше­нии Бо­жи­их дек­ре­тов и осо­бен­но дек­ре­та об от­вер­же­нии. Мы с го­тов­но­стью при­зна­ем, что они ин­фра­лап­са­ри­ан­ские. Вско­ре мы рас­ска­жем об этом под­роб­нее. Но мы на­стаи­ва­ем на том, что­бы этот ин­фра­лап­са­ри­ан­ский взгляд был пра­виль­но по­нят и не ис­ка­жал­ся так, буд­то ин­фра­лап­са­рии от­ри­ца­ют аб­со­лют­ную су­ве­рен­ность Бо­га в из­бра­нии и от­вер­же­нии. По­то­му что ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­во, в пра­виль­ном по­ни­ма­нии, ни­как не спо­соб­ст­ву­ет и не по­мо­га­ет сво­ему вра­гу, ар­ми­ни­ан­ст­ву. Да­вай­те хо­ро­шо это ус­во­им. Оно диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­но ар­ми­ни­ан­ско­му пред­став­ле­нию об от­вер­же­нии – столь про­ти­во­по­лож­но, что ни­ка­кой ар­ми­ниа­нин ни­ко­гда бы не под­пи­сал­ся под 1 ка­но­ном, 15 ста­тьи.

Что­бы по­нять уче­ние этой ста­тьи и уви­деть, что она но­сит оп­ре­де­лен­но ан­ти­ар­ми­ни­ан­ский ха­рак­тер, хо­ро­шо бы­ло бы вспом­нить ар­ми­ни­ан­ский взгляд на от­вер­же­ние.

На сло­вах ар­ми­ниа­не не от­ри­ца­ют от­вер­же­ния. Они не от­ри­ца­ют тер­ми­на от­вер­же­ние, хо­тя и не лю­бят его ис­поль­зо­вать. Они не от­ри­ца­ют, что Пи­са­ние учит от­вер­же­нию, по­то­му что это со­вер­шен­но яс­но. По­это­му, ко­гда ар­ми­ниа­нин лжет, он не де­ла­ет это гру­бо. Он дол­жен го­во­рить мяг­ко и об­ман­чи­во, иг­рать сло­ва­ми и тем са­мым ис­ка­жать Пи­са­ние. Осо­бен­но он дол­жен так по­сту­пать, ес­ли хо­чет рас­про­стра­нить свое за­блу­ж­де­ние сре­ди ре­фор­ма­тов. Эта по­ли­ти­ка про­сле­жи­ва­ет­ся уже в стать­ях Ре­мон­ст­ра­ции. Вся­кое упо­ми­на­ние об из­бра­нии, от­вер­же­нии и су­ве­рен­но­сти тща­тель­но из­бе­га­ет­ся. Вме­сто это­го ста­тьи го­во­рят о тех, “ко­то­рые уве­ру­ют по бла­го­да­ти Свя­то­го Ду­ха” и о “не­ис­пра­ви­мых и не­ве­рую­щих”. Они со­вер­шен­но за­кон­но ци­ти­ру­ют Ин.3:36, что­бы оп­рав­дать свое уче­ние. В дей­ст­ви­тель­но­сти, они да­же про­из­во­дят впе­чат­ле­ние ре­фор­мат­ских ста­тей, го­во­ря о Бо­жи­ем “веч­ном, не­из­мен­ном на­ме­ре­нии во Ии­су­се Хри­сте, Его Сы­не, пре­ж­де соз­да­ния ми­ра”. Все это за­мыс­ле­но, что­бы об­ма­нуть про­ста­ков. Ес­ли бы враг от­кры­то при­шел со свои­ми не­чес­ти­вы­ми за­блу­ж­де­ния­ми и ска­зал: “из­бра­ние Бо­жие ос­но­ва­но на пред­ви­де­нии ве­ры и по­кая­ния, а Его от­вер­же­ние ос­но­ва­но на пред­ви­де­нии не­ис­пра­ви­мо­сти и не­ве­рия”, то­гда мно­гие ду­ши не уда­лось бы об­ма­нуть. Ибо, та­ко­во на са­мом де­ле уче­ние ар­ми­ни­ан­ст­ва. По­это­му, хо­тя на сло­вах ар­ми­ниа­не и не от­ри­ца­ют от­вер­же­ния, по су­ти они это де­ла­ют. Ибо они от­ри­ца­ют, что из­бра­ние и от­вер­же­ние яв­ля­ют­ся су­ве­рен­ны­ми, и их ис­точ­ник кро­ет­ся толь­ко в бла­го­во­ле­нии Бо­жи­ем. Вме­сто это­го они ос­но­вы­ва­ют из­бра­ние и от­вер­же­ние на пред­ви­ден­ной ве­ре и пред­ви­ден­ном не­ве­рии. По­доб­ная по­ли­ти­ка и по­доб­ное за­блу­ж­де­ние про­сле­жи­ва­ют­ся во всех ар­ми­ни­ан­ских уче­ни­ях. Это объ­яс­ня­ет, как ар­ми­ниа­не мо­гут учить все­об­ще­му ис­ку­п­ле­нию. Это так­же объ­яс­ня­ет, как они мо­гут учить от­ра­зи­мой бла­го­да­ти в Ста­тье 4. Это объ­яс­ня­ет их за­вуа­ли­ро­ван­ный от­каз ут­вер­ждать ис­тин­ную стой­кость свя­тых в Ста­тье 5. Ар­ми­ниа­не ут­вер­жда­ют, что при­чи­на дек­ре­та об от­вер­же­нии ле­жит в от­ка­зе че­ло­ве­ка при­нять Бо­же­ст­вен­ную бла­го­дать, его от­ка­зе уве­ро­вать, и его не­при­год­но­сти к сла­ве. Бог за­ра­нее пред­ви­дел, что от­вер­жен­ные не при­мут пред­ло­же­ние бла­го­да­ти, и по­это­му бу­дут от­верг­ну­ты. Как из­бра­ние от­но­сит­ся к тем, в ком Бог на­пе­ред пред­ви­дел ве­ру, так же и от­вер­же­ние ка­са­ет­ся тех, о ко­то­рых Бог знал на­пе­ред, что они не по­же­ла­ют уве­ро­вать. Так что, дек­ре­тив­ная власть по су­ти изы­ма­ет­ся из ру­ки Бо­жи­ей и от­да­ет­ся в ру­ки лю­дей.

Так че­му же во­пре­ки это­му за­блу­ж­де­нию учат Ка­но­ны?

В са­мом на­ча­ле дан­ной ста­тьи, взя­той в кон­тек­сте всей Пер­вой Гла­вы Уче­ния, они го­во­рят о не­из­бран­ных не­что та­кое, че­го не ска­зал бы ни­ка­кой ар­ми­ниа­нин, а имен­но: что они “прой­де­ны ми­мо Бо­жи­им из­бра­ни­ем”. За­меть­те: не го­во­рит­ся о том, что не­из­бран­ных не за­тра­ги­ва­ет веч­ный дек­рет Бо­жий, что этот дек­рет ни­че­го о них не го­во­рит. Ведь то­гда не бы­ло бы ни­ка­ко­го от­вер­же­ния. А ес­ли нет от­вер­же­ния, то нет и из­бра­ния. Од­на­ко от­цы за­яв­ля­ют, что не­из­бран­ные прой­де­ны ми­мо имен­но Бо­же­ст­вен­ным из­бра­ни­ем. Дек­рет об из­бра­нии дей­ст­ви­тель­но ни­че­го о них не го­во­рит. Это по су­ти оз­на­ча­ет су­ве­рен­ное от­вер­же­ние. Ибо пом­ни­те, что, ко­гда тер­мин из­бра­ние в дан­ном кон­тек­сте упот­реб­ля­ет­ся в Ка­но­нах, он оз­на­ча­ет:

1) из­бра­ние “толь­ко по бла­го­да­ти, со­глас­но су­ве­рен­но­му бла­го­во­ле­нию Его соб­ст­вен­ной во­ли”;

2) из­бра­ние к ко­неч­но­му спа­се­нию и ко вся­кой бла­го­сло­вен­ной бла­го­да­ти, не­об­хо­ди­мой что­бы его дос­тичь;

3) из­бра­ние, яв­ляю­щее­ся един­ст­вен­ным дек­ре­том, ка­саю­щим­ся всех, кто бу­дет спа­сен;

4) из­бра­ние, не ос­но­ван­ное на пред­ви­ден­ной ве­ре и т.д. как на ус­ло­вии или при­чи­не, от ко­то­рой бы оно за­ви­се­ло;

5) из­бра­ние, ко­то­рое нель­зя от­ме­нить, из­ме­нить, ото­звать или ан­ну­ли­ро­вать. По­это­му то, что не­из­бран­ные прой­де­ны ми­мо Бо­же­ст­вен­ным из­бра­ни­ем, оз­на­ча­ет, что они из­веч­но, су­ве­рен­но, не­из­ме­няе­мо, не­от­ме­няе­мо, без­ус­лов­но прой­де­ны ми­мо в един­ст­вен­ном Бо­жи­ем дек­ре­те, ка­саю­щем­ся бла­го­да­ти и сла­вы, спа­се­ния и пу­ти к не­му. Все это уже за­кры­ва­ет дверь вся­ко­му ар­ми­ни­ан­ст­ву.

Од­на­ко, это еще не все. Из­бра­ние – это не един­ст­вен­ный дек­рет Бо­жий. По­зи­тив­но го­во­ря, есть так­же и та­кой дек­рет Бо­жий, ко­то­рый ка­са­ет­ся не­из­бран­ных и за­тра­ги­ва­ет их са­мым ужас­ным об­ра­зом. За­меть­те, Бог дей­ст­ви­тель­но и дей­ст­вен­но по­ста­нов­ля­ет не­что в от­но­ше­нии не­из­бран­ных. И ка­ко­во со­глас­но от­цам со­дер­жа­ние это­го дек­ре­та? Оно сле­дую­щее:

1) Бог по­ста­но­вил ос­та­вить их в об­щей бе­де, в ко­то­рую они доб­ро­воль­но се­бя вверг­ли.

2) Бог по­ста­но­вил не да­вать им спа­си­тель­ной ве­ры и бла­го­да­ти об­ра­ще­ния;

3) Бог по­ста­но­вил осу­дить их на­веч­но и так­же на­веч­но на­ка­зать. За­меть­те, что фра­за: “по при­чи­не не толь­ко их не­ве­рия, но и всех ос­таль­ных их гре­хов” оп­ре­де­ля­ет не гла­гол “по­ста­но­вил”, а ин­фи­ни­тив “осу­дить и на­ка­зать”.

Это и есть, со­глас­но Ка­но­нам, со­дер­жа­ние дек­ре­та об от­вер­же­нии.

И ка­ко­вы ат­ри­бу­ты это­го дек­ре­та? От­вет на этот во­прос ре­ша­ет весь спор с ар­ми­ниа­на­ми. Ибо этот дек­рет Бо­жий про­ис­те­ка­ет из “Его су­ве­рен­но­го, спра­вед­ли­вей­ше­го, безу­преч­но­го и не­из­мен­но­го бла­го­во­ле­ния”.

Да­вай­те вкрат­це об­су­дим ка­ж­дый из этих ат­ри­бу­тов дек­ре­та об от­вер­же­нии.

Пре­ж­де все­го, да­вай­те не упус­тим важ­ной мыс­ли, со­дер­жа­щей­ся в тек­сте Ка­но­нов, а имен­но, что этот дек­рет об от­вер­же­нии про­ис­те­ка­ет из “Его … бла­го­во­ле­ния”. Ис­тин­ный ре­фор­мат воз­мож­но ска­жет, что это про­сто тав­то­ло­гия. То, что Бо­жии дек­ре­ты ис­хо­дят из Его бла­го­во­ле­ния – это про­сто биб­лей­ская ак­сио­ма. Тем не ме­нее, это ут­вер­жде­ние, осо­бен­но в от­но­ше­нии от­вер­же­ния, впол­не за­слу­жи­ва­ет, что­бы его под­чер­ки­ва­ли. Оно оз­на­ча­ет, что Бог бла­го­во­лил, что Ему пред­ста­ви­лось бла­гом из­веч­но по­ста­но­вить, что не­ко­то­рые бу­дут на­ве­ки осу­ж­де­ны. Это оз­на­ча­ет, что Свя­тый Из­раи­ля из­веч­но по­ло­жил в этом Свое бла­го­во­ле­ние. Это – не вы­вод, ко­то­рый мож­но и де­лать и не де­лать из дан­ной ста­тьи. Это – то ут­вер­жде­ние, яс­ное для всех умею­щих чи­тать, – ко­то­рое сде­ла­ли са­ми от­цы. Со­гла­сен ли кто-то с этим ут­вер­жде­ни­ем или нет, нра­вит­ся ли оно ему или нет, все рав­но оно со­дер­жит­ся в этой ста­тье. Ес­ли вы не со­глас­ны с ним и оно вам не нра­вит­ся, это ва­ше пра­во. Но вы не долж­ны ис­ка­жать ре­фор­мат­ское уче­ние. Вы не мо­же­те при­пи­сы­вать эту точ­ку зре­ния толь­ко не­ко­то­рым “суп­ра­лап­са­ри­ям”, ко­то­рые на де­ле не пред­став­ля­ют ос­нов­но­го на­прав­ле­ния ре­фор­мат­ской ве­ры. Это ут­вер­жде­ние сто­ит здесь во всей сво­ей об­на­жен­ной пря­мо­те. Оно столь же ре­фор­мат­ское, что и ве­ра от­цов Дор­та. Оно есть их соб­ст­вен­ное ис­по­ве­да­ние. Все с ним не со­глас­ные про­сто не яв­ля­ют­ся ре­фор­ма­та­ми. Ибо, умо­ляю вас, кто из ре­фор­ма­тов не со­гла­сит­ся с бу­к­валь­ным язы­ком Дорт­ско­го Си­но­да?

Од­на­ко, срав­ни­те с этим уче­ние о все­об­щем пред­ло­же­нии бла­го­да­ти и спа­се­ния, ко­то­рое Бог яко­бы ис­крен­не де­ла­ет да­же от­вер­жен­ным. Срав­ни­те с этим мне­ние, что Бог же­ла­ет спа­се­ния от­вер­жен­ных. Срав­ни­те с этим по­ло­же­ние, что яко­бы со­глас­но Иез.33:11 Бог не же­ла­ет и не бла­го­во­лит смер­ти лю­бо­го не­чес­ти­во­го, но бла­го­во­лит то­му, что­бы все не­чес­ти­вые жи­ли. Срав­ни­те с этим по­ло­же­ние, что обе­то­ва­ние Бо­жие яв­ля­ет­ся все­об­щим и ад­ре­со­ва­но всем, из­бран­ным и от­вер­жен­ным в оди­на­ко­вой сте­пе­ни, при ус­ло­вии их ве­ры. Срав­ни­те с этим ут­вер­жде­ние, что в та­ин­ст­ве свя­то­го кре­ще­ния Бог объ­яв­ля­ет о Сво­ей люб­ви к ка­ж­до­му кре­щаю­ще­му­ся. Не пы­тай­тесь при­бег­нуть к улов­ке, что все это от­но­сит­ся к сфе­ре тай­ны. Ибо во всем этом нет ни­че­го та­ин­ст­вен­но­го. Это не тай­на, а про­ти­во­ре­чие. Са­ма мысль, что Бо­же­ст­вен­ный ра­зум за­бит столь оче­вид­ны­ми про­ти­во­ре­чия­ми, бо­го­хуль­на. Как мо­жет Бог пред­ла­гать всем бла­го­дать и спа­се­ние, ко­гда Его бла­го­во­ле­ние со­сто­ит в том, что­бы от­вер­жен­ные бы­ли на­веч­но осу­ж­де­ны? Как мо­жет Бог обе­щать, – за­меть­те, да­же по­кля­сть­ся не­из­мен­ной клят­вой – что спа­сет всех, в то вре­мя как в Его не­из­мен­ное бла­го­во­ле­ние вхо­ди­ло, что­бы не­ко­то­рые по­гиб­ли? Или, дру­ги­ми сло­ва­ми, как мо­жет со­дер­жа­ние Еван­ге­лия, Его бла­гой вес­ти, как-ли­бо от­ли­чать­ся от со­дер­жа­ния веч­но­го дек­ре­та, то есть Его же бла­гой во­ли?

Во-вто­рых, бла­го­во­ле­ние Бо­жие в от­но­ше­нии от­вер­же­ния от­ме­че­но сле­дую­щи­ми осо­бен­но­стя­ми.

1) Оно су­ве­рен­но, или, как гла­сит ори­ги­нал, в наи­выс­шей сте­пе­ни сво­бод­но. Это оз­на­ча­ет, как и слу­чае дек­ре­та об из­бра­нии, что оно не оп­ре­де­ля­ет­ся чем-то, на­хо­дя­щим­ся вне Бо­га. При­чи­ну от­вер­же­ния не сле­ду­ет ис­кать где-то вне Бо­га – на­при­мер, в дья­во­ле, или в гре­хе. Ни дья­вол, ни грех – да­же грех са­мих от­вер­жен­ных – ни­как не влия­ют, не ог­ра­ни­чи­ва­ют, и не вы­ну­ж­да­ют Бо­же­ст­вен­ный дек­рет об от­вер­же­нии. Бог аб­со­лют­но сво­бо­ден и су­ве­ре­нен во всех Сво­их дея­ни­ях, и да­же в ак­те от­вер­же­ния. Го­во­рить, что злые от­вер­же­ны по при­чи­не сво­их гре­хов, от­но­сит­ся ли это ко всем гре­хам во­об­ще или в ча­ст­но­сти ко гре­ху не­ве­рия, – оп­ре­де­лен­но не­пра­виль­но и не по-ре­фор­мат­ски. По­след­нее яв­ля­ет­ся по­зи­ци­ей ар­ми­ни­ан. И ко­гда ка­но­ны под­чер­ки­ва­ют, что Бо­жий дек­рет об от­вер­же­нии про­ис­те­ка­ет из Его су­ве­рен­но­го бла­го­во­ле­ния, они пря­мо про­ти­во­ре­чат по­зи­ции ар­ми­ни­ан.

Хо­ро­шо, ес­ли мы это пой­мем, осо­бен­но по­сколь­ку су­ще­ст­ву­ют лю­ди, ко­то­рые пред­став­ля­ют все из­ло­жен­ное вы­ше как не­что спе­ци­фи­че­ски суп­ра­лап­са­ри­ан­ское, и пре­тен­ду­ют на то, что ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­во учит от­вер­же­нию, ос­но­ван­но­му на гре­хе и не­ве­рии. По­след­ний взгляд ни суп­ра­лап­са­ри­ан­ский, ни ин­фра­лап­са­ри­ан­ский, а ар­ми­ни­ан­ский. И хо­тя мы с го­тов­но­стью до­пус­ка­ем, что Ка­но­ны яв­ля­ют­ся ин­фра­лап­са­ри­ан­ски­ми в сво­ем взгля­де на Бо­же­ст­вен­ные дек­ре­ты, мы в то же са­мое вре­мя на­стаи­ва­ем на том, что под­лин­но ин­фра­лап­са­ри­ан­ская по­зи­ция, так же, впро­чем, как и суп­ра­лап­са­ри­ан­ская, ха­рак­те­ри­зу­ет­ся тем, что счи­та­ет Бо­же­ст­вен­ный дек­рет об от­вер­же­нии аб­со­лют­но су­ве­рен­ным и не ос­но­ван­ным ни на чем ином, кро­ме бла­го­во­ле­ния Бо­жия. Од­на­ко во­ис­ти­ну стран­но то, что, хо­тя этой по­зи­ции и при­дер­жи­ва­ет­ся под­лин­ное ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­во, се­го­дня весь­ма не­мно­гие ее по­сле­до­ва­тель­но раз­де­ля­ют. Те лю­ди, ко­то­рые боль­ше все­го долж­ны ра­то­вать за Ка­но­ны, бу­к­валь­но им про­ти­во­ре­чат. Так бы­ло уже в 1915 го­ду, ко­гда Т. Бос в сво­ем ком­мен­та­рии на Ка­но­ны на­пи­сал сле­дую­щее по по­во­ду от­вер­же­ния (я пе­ре­во­жу): “Че­ло­век от­вер­га­ет­ся не про­сто по­то­му, что Бог это­го хо­чет, без ка­ких-ли­бо спра­вед­ли­вых при­чин. Нет, он от­вер­га­ет­ся по­то­му, что де­ла­ет сам се­бя дос­той­ным осу­ж­де­ния, и те­перь ни­что не мо­жет по­ме­шать Бо­гу при­нять ре­ше­ние о его осу­ж­де­нии, в от­ли­чие от тех, ко­го Он ре­шил спа­сти из это­го со­стоя­ния”. А.К. Де Йонг, на сло­вах под­пи­сы­ва­ясь под Ка­но­на­ми, тем не ме­нее за­ни­ма­ет от­кро­вен­но ар­ми­ни­ан­скую по­зи­цию и го­во­рит: “Ни­кто не не­ве­ру­ет по­то­му, что от­вер­жен. На­обо­рот, он от­вер­га­ет­ся из-за сво­его не­ве­рия по­то­му, что хо­чет жить без Бо­га и со­про­тив­ля­ет­ся Его ис­ку­пи­тель­ной во­ле, от­кры­той в Еван­ге­лии”. В по­след­ние го­ды со­дер­жа­щее­ся в Ка­но­нах уче­ние об от­вер­же­нии под­верг­лось яро­ст­ной ата­ке со сто­ро­ны гол­ланд­ских и аме­ри­кан­ских бо­го­сло­вов. Ли­де­ром в этом от­но­ше­нии яв­ля­ет­ся Г.К. Бер­кау­ер из Ре­фор­мат­ских Церк­вей Ни­дер­лан­дов, на­чав­ший не­сколь­ко ос­то­рож­но про­во­дить эту ли­нию в кни­ге “Бо­же­ст­вен­ное Из­бра­ние”. Позд­нее он при­шел к от­кры­то­му от­ри­ца­нию двой­но­го пре­до­пре­де­ле­ния. Ре­фор­мат­ские Церк­ви Ни­дер­лан­дов офи­ци­аль­но по­ста­но­ви­ли, что Ста­тьи 6 и 15 Пер­вой Гла­вы Уче­ния, а так­же па­ра­граф 8 От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний Пер­вой Гла­вы, учат от­вер­же­нию, ко­то­рое “не со­от­вет­ст­ву­ет то­му, что го­во­рит о нем Пи­са­ние”. Си­нод этих церк­вей так­же по­ста­но­вил, что впол­не оп­рав­да­но “пуб­ли­ко­вать воз­ра­же­ния, ко­то­рые Др. Брау­ер вы­дви­нул про­тив от­дель­ных час­тей Дорт­ских Ка­но­нов”. Как мож­но бы­ло ожи­дать, не­ко­то­рые аме­ри­кан­ские бо­го­сло­вы по­сле­до­ва­ли за Бер­кау­е­ром и ему по­доб­ны­ми из гол­ланд­ских церк­вей-по­бра­ти­мов. Джеймс Дейн вою­ет про­тив все­го, что Ка­но­ны ут­вер­жда­ют по по­во­ду пре­до­пре­де­ле­ния. Он весь­ма от­кры­то про­ти­во­ре­чит уче­нию Ста­тьи 15: “Это зна­чит, - пи­шет он, - что уче­ние об от­вер­же­нии не­за­кон­но со­глас­но биб­лей­ским стан­дар­там. За ис­клю­че­ни­ем под­кре­п­лен­но­го Биб­ли­ей по­ло­же­ния: то­го, кто от­вер­га­ет Бо­га, от­вер­га­ет и Сам Бог”. Дейн хо­чет ви­деть от­вер­же­ние толь­ко во вре­ме­ни и ис­то­рии. Гар­ри Р. Бу­ер за­клю­ча­ет оп­ро­вер­же­ние уче­ния об от­вер­же­нии в Стать­ях 6 и 15, на­зы­вая это уче­ние: “оче­вид­но ан­ти­биб­лей­ским, и по­то­му не­ре­фор­мат­ским, и да­же не­хри­сти­ан­ским уче­ни­ем”. Мы при­во­ди­ли эти при­ме­ры не для то­го, что­бы вхо­дить в рас­смот­ре­ние воз­ра­же­ний, ко­то­рые эти лю­ди вы­дви­га­ют про­тив Ка­но­нов, но что­бы про­сто про­ил­лю­ст­ри­ро­вать тот факт, что не­ко­то­рые ре­фор­мат­ские бо­го­сло­вы, на сло­вах вос­хва­ляя Ка­но­ны, на са­мом де­ле от­кры­то им про­ти­во­ре­чат. Ве­рую­щий-ре­фор­мат дол­жен знать о столь от­кры­тых от­вер­га­те­лях ду­ха и бу­к­вы Ка­но­нов.

2) Оно пра­вед­но, или в “наи­выс­шей сте­пе­ни спра­вед­ли­во”. Ра­зу­ме­ет­ся, это мож­но ут­вер­ждать как ис­ти­ну a priori. То есть нам нель­зя под­хо­дить к пред­ме­ту су­ве­рен­но­го от­вер­же­ния с мыс­лен­ным во­про­сом, есть ли не­спра­вед­ли­вость у Бо­га. Но по­сту­пать так - не что иное, как бо­го­хуль­ст­во. Мо­жем ли мы по­нять взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду спра­вед­ли­во­стью Бо­жи­ей и Его су­ве­рен­ным дек­ре­том, не име­ет здесь ни­ка­ко­го зна­че­ния. Все­выш­ний пра­ве­ден во всех пу­тях Сво­их. Та­ков без со­мне­ния дух апо­сто­ла Пав­ла в Рим.9:14, ко­гда он рас­смат­ри­ва­ет во­прос су­ве­рен­но­го из­бра­ния и от­вер­же­ния. “Что же ска­жем? Не­у­же­ли не­прав­да у Бо­га? Ни­как”. Толь­ко по­сле это­го мож­но ска­зать, что не­воз­мож­но об­ви­нять Су­ве­рен­но­го Гор­шеч­ни­ка в не­спра­вед­ли­во­сти, ко­гда Он осу­ще­ст­в­ля­ет Свое пра­во со­де­лы­вать один со­суд к чес­ти, а дру­гой к бес­чес­тию. В Ка­но­нах, тем не ме­нее, мы на­хо­дим не­сколь­ко дру­гой взгляд на эту про­бле­му. И он так­же со­вер­шен­но за­ко­нен. Его толь­ко на­до пра­виль­но по­нять. Ка­но­ны рас­смат­ри­ва­ют спра­вед­ли­вость от­вер­же­ния не с точ­ки зре­ния спра­вед­ли­во­сти ак­та су­ве­рен­но­го по­ста­нов­ле­ния, а с точ­ки зре­ния спра­вед­ли­во­сти са­мо­го со­дер­жа­ния это­го дек­ре­та. По­это­му они под­чер­ки­ва­ют:

а) Что от­вер­жен­ные доб­ро­воль­но вверг­ли се­бя в об­щую бе­ду, в ко­то­рой ос­тав­ля­ют­ся. Это, ко­неч­но, ин­фра­лап­са­ри­ан­ское ут­вер­жде­ние. Но не за­бы­вай­те о том, что это - не су­деб­ное ос­но­ва­ние для су­ве­рен­но­го дек­ре­та как та­ко­во­го. Ибо то­гда дек­рет уже не бу­дет су­ве­рен­ным. Это – су­деб­ное ос­но­ва­ние для со­дер­жа­ния дек­ре­та, а имен­но: ре­ше­ния ос­та­вить от­вер­жен­ных в об­щей бе­де. Так­же не сле­ду­ет за­бы­вать о том, что со­глас­но ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­ву, ло­ги­че­ски по­ме­щаю­ще­му гре­хо­па­де­ние пе­ред пре­до­пре­де­ле­ни­ем в со­ве­те Бо­жи­ем, то, что от­вер­жен­ные на­хо­дят­ся в об­щей бе­де, не сле­ду­ет от­де­лять от су­ве­рен­но­го Бо­же­ст­вен­но­го дек­ре­та. И ни­ка­кой под­лин­ный ин­фра­лап­са­рий не бу­дет это­го от­ри­цать не­за­ви­си­мо от то­го, лю­бит ли он го­во­рить и “по­пус­каю­щей во­ле” Бо­жи­ей.

б) В тес­ной свя­зи с вы­ше­из­ло­жен­ным Ка­но­ны ут­вер­жда­ют, что от­вер­жен­ные ос­тав­ле­ны на соб­ст­вен­ных пу­тях “под Его пра­вед­ным су­дом”. Здесь чи­та­тель мо­жет об­ра­тить­ся к сде­лан­ным в са­мом на­ча­ле на­шим за­ме­ча­ни­ям по по­во­ду пе­ре­во­да дан­ной ста­тьи.

в) Что от­вер­жен­ные осу­ж­де­ны и на­ка­за­ны как за “не­ве­рие, так и за все ос­таль­ные их гре­хи”. Здесь так­же важ­но яс­но по­ни­мать, что это - су­деб­ное ос­но­ва­ние не для су­ве­рен­но­го дек­ре­та, а для его со­дер­жа­ния. Го­во­рить, что лю­ди от­вер­га­ют­ся по при­чи­не их гре­хов и не­ве­рия, зна­чит пла­вать в во­дах ар­ми­ни­ан­ст­ва. Ска­зать же, что лю­ди осу­ж­да­ют­ся и ка­ра­ют­ся по при­чи­не их не­ве­рия и всех ос­таль­ных гре­хов – зна­чит про­сто ут­вер­ждать ре­фор­мат­скую и биб­лей­скую ис­ти­ну о Бо­же­ст­вен­ном спра­вед­ли­вом воз­дая­нии. Эту по­след­нюю ис­ти­ну и ут­вер­жда­ют здесь Ка­но­ны. Они встав­ля­ют ее в Бо­же­ст­вен­ный дек­рет от­вер­же­ния в ка­че­ст­ве его со­став­ной час­ти. Ко­неч­ный итог от­вер­же­ния, цель, к ко­то­рой оно стре­мит­ся, – это осу­ж­де­ние от­вер­жен­ных. Од­на­ко в этот дек­рет вхо­дит так­же то, что осу­ж­де­ние долж­но быть дос­тиг­ну­то на пу­ти доб­ро­воль­но­го гре­ха и быть вы­не­се­но имен­но за эти са­мые доб­ро­воль­ные гре­хи. Что­бы за­щи­тить ис­ти­ну о су­ве­рен­но­сти дек­ре­та от­вер­же­ния, да­вай­те вспом­ним еще раз, что ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­во ни в ко­ем слу­чае не по­ме­ща­ет грех, по при­чи­не ко­то­ро­го от­вер­жен­ные осу­ж­да­ют­ся и ка­ра­ют­ся, вне Бо­жие­го дек­ре­та, да­же ес­ли и нев­нят­но го­во­рит при этом о “по­пус­каю­щей во­ле”.

3) И сно­ва, в тес­ной свя­зи с пре­ды­ду­щим ат­ри­бу­том спра­вед­ли­во­сти, Ка­но­ны ха­рак­те­ри­зу­ют су­ве­рен­ный дек­рет об от­вер­же­нии как безу­преч­ный (onberispelijk по-голл­ланд­ски). Ра­зу­ме­ет­ся, это на­до по­ни­мать так­же в двух смыс­лах. Во-пер­вых, сле­ду­ет с уве­рен­но­стью ут­вер­ждать, что Бог a priori не под­ле­жит по­ри­ца­ни­ям, не­за­ви­си­мо от то­го, мо­жем ли мы осоз­нать безу­преч­ность Его пу­тей. Тво­ре­ние ни­ко­гда не мо­жет об­ви­нять или по­ри­цать Бо­га. Да­вай­те еще раз от­ме­тим, что это - так­же под­ход апо­сто­ла Пав­ла в Рим.9:19,20, где он рас­смат­ри­ва­ет воз­ра­же­ние на то, что Бог ми­лу­ет тех, ко­го хо­чет, и ожес­то­ча­ет тех, ко­го хо­чет. Здесь мы чи­та­ем: “Ты ска­жешь мне: “за что же еще об­ви­ня­ет? Ибо кто про­ти­во­ста­нет во­ле Его?” А ты кто, че­ло­век, что спо­ришь с Бо­гом? Из­де­лие ска­жет ли сде­лав­ше­му (его): “за­чем ты ме­ня так сде­лал?”” А за­тем в при­мер при­во­дит­ся власть, ко­то­рую гор­шеч­ник име­ет над гли­ной, что­бы сде­лать один со­суд к чес­ти, а дру­гой к бес­чес­тию. Бог есть Бог. Он все со­вер­ша­ет по Сво­ему бла­го­во­ле­нию. И че­ло­век, ра­зу­ме­ет­ся, не мо­жет Его по­ри­цать. За­меть­те, что, хо­тя и вер­но то, что греш­ник не мо­жет по­ри­цать Бо­га, тем не ме­нее апо­стол в Рим.9 го­во­рит не о греш­ни­ке, а о че­ло­ве­ке. Так что, не­за­ви­си­мо от то­го, что от­вер­жен­ные осу­ж­да­ют­ся по при­чи­не их соб­ст­вен­ных гре­хов, сле­ду­ет ут­вер­ждать, что, да­же ес­ли бы это бы­ло не так, че­ло­век все рав­но не мог бы уп­ре­кать Бо­га. Од­на­ко мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что Ка­но­ны рас­смат­ри­ва­ют безу­преч­ность Бо­же­ст­вен­но­го дек­ре­та об от­вер­же­нии так же, как они рас­смат­ри­ва­ли во­прос о его спра­вед­ли­во­сти. В све­те то­го фак­та, что с точ­ки зре­ния эти­ки в гре­хе ви­но­вен сам че­ло­век, и в све­те то­го, что осу­ж­де­ние и на­ка­за­ние по­сы­ла­ют­ся че­ло­ве­ку со­глас­но нор­мам стро­жай­шей спра­вед­ли­во­сти, от­вер­жен­ные ни­ко­гда не смо­гут уп­рек­нуть Бо­га, и ко­гда их от­вер­же­ние дос­тиг­нет сво­ей це­ли в день су­да, вы­ну­ж­де­ны бу­дут при­знать спра­вед­ли­вость сво­ей уча­сти.

4) И на­ко­нец, этот дек­рет оха­рак­те­ри­зо­ван как не­из­мен­ный. По это­му по­во­ду мож­но быть крат­ким. Бог не­из­ме­нен. По­это­му Его дек­ре­ты, вклю­чая и дек­рет об от­вер­же­нии, так­же не­из­мен­ны. Это от­цы Дор­та ут­вер­жда­ли во­пре­ки ар­ми­ниа­нам, ко­то­рые по су­ти учи­ли по­сто­ян­ной сме­не со­стоя­ний из­бра­ния и от­вер­же­ния.

В све­те то­го, что от­цы ут­вер­жда­ли по по­во­ду ат­ри­бу­тов дек­ре­та об от­вер­же­нии, так­же мож­но по­нять, что имен­но дан­ная ста­тья го­во­рит о взаи­мо­от­но­ше­нии из­бра­ния и от­вер­же­ния. А в свя­зи с этим, так­же и цель дек­ре­та об от­вер­же­нии. Об этих двух во­про­сах Ка­но­ны оп­ре­де­лен­но го­во­рят в Ста­тье 15. Во-пер­вых, они ут­вер­жда­ют, что яс­ное сви­де­тель­ст­во Пи­са­ния в от­но­ше­нии от­вер­же­ния “осо­бен­но стре­мит­ся явить и ре­ко­мен­до­вать нам веч­ную и не­за­слу­жен­ную бла­го­дать из­бра­ния”. Это ут­вер­жде­ние что-то го­во­рит и о взаи­мо­от­но­ше­нии ме­ж­ду из­бра­ни­ем и от­вер­же­ни­ем, и о це­ли са­мо­го от­вер­же­ния. Во-вто­рых, что ка­са­ет­ся це­ли от­вер­же­ния, от­цы го­во­рят, что этот дек­рет “ни­как не де­ла­ет Бо­га ав­то­ром гре­ха (са­ма мысль о чем бо­го­хуль­на), но яв­ля­ет Его гроз­ным, безу­преч­ным и пра­вед­ным его Су­ди­ей и от­мсти­те­лем”.

Это ут­вер­жде­ние осо­бен­но ин­те­рес­но по­то­му, что оно за­тра­ги­ва­ет пред­мет, ко­то­рый час­то об­су­ж­да­ют и се­го­дня, и ко­то­рый, по край­ней ме­ре по мне­нию не­ко­то­рых, яко­бы осо­бен­но су­ще­ст­вен в раз­ли­чии ме­ж­ду суп­ра и ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­вом. Во­прос ста­вит­ся так: ка­ко­во взаи­мо­от­но­ше­ние ме­ж­ду из­бра­ни­ем и от­вер­же­ни­ем, ме­ж­ду из­бран­ны­ми и от­вер­жен­ны­ми? Яв­ля­ет­ся ли оно от­но­ше­ние со­от­вет­ст­ви­ем? Сто­ят ли вро­вень из­бра­ние и от­вер­же­ние в со­ве­те Бо­жи­ем? Или от­вер­же­ние под­чи­не­но из­бра­нию? И ес­ли да, то ка­ким об­ра­зом? В тес­ной свя­зи с по­став­лен­ным вы­ше во­про­сом вста­ет и во­прос о це­ли от­вер­же­ния.

От­ве­чая на не­ко­то­рые из по­став­лен­ных во­про­сов, мож­но с уве­рен­но­стью ут­вер­ждать, что, во-пер­вых, из­бра­ние и от­вер­же­ние весь­ма со­от­вет­ст­ву­ют друг дру­гу в от­но­ше­нии сво­их ат­ри­бу­тов. В дей­ст­ви­тель­но­сти, это по­зи­ция и са­мих Ка­но­нов по­столь­ку, по­сколь­ку они вы­ска­зы­ва­ют­ся на эту те­му. И из­бра­ние и от­вер­же­ние про­ис­те­ка­ют из веч­но­го бла­го­во­ле­ния Бо­жия. В обо­их слу­ча­ях сле­ду­ет оп­ре­де­лен­но ут­вер­ждать, что Бо­же­ст­вен­ное бла­го­во­ле­ние “в наи­выс­шей сте­пе­ни сво­бод­но, спра­вед­ли­во, и не­из­мен­но”. Ес­ли кто-то как-то этой ис­ти­не про­ти­во­ре­чит, то что бы он еще ни го­во­рил по по­во­ду взаи­мо­от­но­ше­ния из­бра­ния и от­вер­же­ния, и це­ли са­мо­го от­вер­же­ния в Бо­же­ст­вен­ном дек­ре­те, он бро­са­ет вы­зов Дор­ту. А про­ти­во­ре­чить Дор­ту зна­чит про­ти­во­ре­чить ре­фор­мат­ской ве­ре.

Ко­гда это ус­та­нов­ле­но, мож­но сде­лать не­сколь­ко за­ме­ча­ний ка­са­тель­но пер­во­го по­ло­же­ния Ста­тьи 15, а имен­но: что от­вер­же­ние “осо­бен­но стре­мит­ся явить и ре­ко­мен­до­вать нам веч­ную и не­за­слу­жен­ную бла­го­дать из­бра­ния”. Сра­зу же бро­са­ет­ся в гла­за, что это ут­вер­жде­ние пред­став­ля­ет от­вер­же­ние в не­ко­то­рых от­но­ше­ни­ях слу­жеб­ным по от­но­ше­нию к из­бра­нию, и по­то­му ему под­чи­нен­ным. Од­на­ко оно под­ле­жит тща­тель­но­му ана­ли­зу. Идея со­сто­ит в том, что биб­лей­ское сви­де­тель­ст­во, ка­саю­щее­ся су­ве­рен­но­го, спра­вед­ли­во­го, безу­преч­но­го и не­из­мен­но­го от­вер­же­ния, про­ис­хо­дя­ще­го из бла­го­во­ле­ния Бо­жия, в осо­бен­но­сти яв­ля­ет и ре­ко­мен­ду­ет, то есть, де­ла­ет бо­лее яс­ной, от­чет­ли­вой и раз­ли­чи­мой сла­ву бла­го­да­ти из­бра­ния. Во-вто­рых, дан­ное ут­вер­жде­ние ог­ра­ни­чи­ва­ет про­яв­ле­ние этой бла­го­да­ти все­го дву­мя ас­пек­та­ми, а имен­но: веч­но­стью и без­воз­мезд­но­стью (не за­слу­жен­но­стью). В-треть­их, это про­яв­ле­ние и ре­ко­мен­да­ция веч­ной, сво­бод­ной бла­го­да­ти из­бра­ния, со­вер­ша­ет­ся, со­глас­но ста­тье, по­сред­ст­вом кон­тра­ста. Ибо ут­вер­жда­ет­ся, что от­вер­же­ние оз­на­ча­ет “что не все лю­ди из­бра­ны, но не­ко­то­рые не из­бра­ны, или прой­де­ны ми­мо веч­ным дек­ре­том об из­бра­нии”. По­это­му глав­ная мысль со­сто­ит в том, что веч­ный и не­за­слу­жен­ный ха­рак­тер бла­го­да­ти из­бра­ния еще бо­лее под­чер­ки­ва­ет­ся тем фак­том, что не все из­бра­ны, но не­ко­то­рых из­би­раю­щий Бо­же­ст­вен­ный дек­рет про­хо­дит ми­мо. От­вер­же­ние яр­ко под­чер­ки­ва­ет, сколь не­за­слу­жен­на бла­го­дать из­бра­ния. И в то же вре­мя оно под­чер­ки­ва­ет, что из­бра­ние про­изош­ло из­веч­но. Бог так же мог бы су­ве­рен­но по­ста­но­вить осу­дить и на­ка­зать нас са­мих. По­это­му в соз­на­нии ве­рую­щих дол­жен на­ве­ки за­пе­чат­леть­ся факт, что в них бы­ло не боль­ше при­чин для из­бра­ния, чем в от­вер­жен­ных. На­ше из­бра­ние про­ис­те­ка­ет от од­но­го лишь Бо­га, из его со­вер­шен­но сво­бод­ной бла­го­да­ти, и со­глас­но Его же веч­но­му бла­го­во­ле­нию. Ни­ка­кая плоть не мо­жет хва­лить­ся в Его при­сут­ст­вии. По­это­му уче­ние об от­вер­же­нии ве­дет из­бран­ных к сми­рен­но­му бла­го­да­ре­нию и пол­но­му от­ре­че­нию от се­бя пред ли­цом Бо­жи­им. Оно учит нас ос­те­ре­гать­ся вся­ко­го са­мо­воз­вы­ше­ния, пе­ред Бо­гом ли или пе­ред от­вер­жен­ны­ми. Та­ков взгляд от­цов ка­са­тель­но дек­ре­та об от­вер­же­нии. Их дух оп­ре­де­лен­но на­по­ми­на­ет дух апо­сто­ла Пав­ла, ко­то­рый же­лал, бу­ду­чи в глу­бо­кой скор­би и по­сто­ян­ном стра­да­нии серд­ца, сам быть от­лу­чен­ным от Хри­ста вме­сто сво­их брать­ев, сво­их со­ро­ди­чей по пло­ти (Рим.9:1 и да­лее).

Ко­гда все это уже ус­та­нов­ле­но, мож­но об­ра­тить вни­ма­ние на сле­дую­щее.

1) Ут­вер­жде­ние та­ко­го ви­да от­но­ше­ний ме­ж­ду из­бра­ни­ем и от­вер­же­ни­ем – это не осо­бая пре­ро­га­ти­ва ин­фра­лап­са­ри­ан­ско­го под­хо­да. Суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­во так­же ут­вер­жда­ет эту ис­ти­ну и, воз­мож­но, де­ла­ет это еще бо­лее ос­но­ва­тель­но. Для вы­ра­же­ния той мыс­ли, что от­вер­же­ние под­чер­ки­ва­ет веч­ный и не­за­слу­жен­ный ха­рак­тер из­бра­ния, во­все не обя­за­тель­но го­во­рить, что Бог в Сво­ем со­ве­те из­брал и от­верг уже соз­дан­ных и пад­ших лю­дей, как ут­вер­жда­ют ин­фра­лап­са­риа­не.

2) Од­на­ко, что­бы ска­зать, что от­вер­же­ние под­чер­ки­ва­ет сла­ву в рав­ной сте­пе­ни веч­но­го и бла­го­дат­но­го из­бра­ния, дей­ст­ви­тель­но не­об­хо­ди­мо ут­вер­ждать его аб­со­лют­но су­ве­рен­ный и веч­ный ха­рак­тер. От­цы по­ла­га­ют здесь кон­траст не ме­ж­ду за­слу­жен­ным от­вер­же­ни­ем и не­за­слу­жен­ным из­бра­ни­ем. Ибо уче­ние о за­слу­жен­ном от­вер­же­нии ло­ги­че­ски тре­бу­ет уче­ния о за­слу­жен­ном из­бра­нии. Цель ста­тьи - под­черк­нуть тот факт, что от­вер­же­ние в наи­выс­шей сте­пе­ни сво­бод­но и су­ве­рен­но. А ес­ли оно но­сит та­кой ха­рак­тер, то есть оп­ре­де­ля­ет­ся бла­го­во­ле­ни­ем Бо­жи­им, а не не­дос­то­ин­ст­вом че­ло­ве­ка, то­гда и из­бра­ние так­же долж­но рас­смат­ри­вать­ся в том же све­те, а имен­но: оно – аб­со­лют­но не­обу­слов­лен­но, не ос­но­ва­но на пред­ви­ден­ной ве­ре, пол­но­стью без­воз­мезд­но, бла­го­дат­но, не­за­слу­жен­но и из­веч­но. Ес­ли же воз­ра­зят, что со­глас­но ин­фра­лап­са­ри­ан­ско­му пред­став­ле­нию о Бо­же­ст­вен­ном дек­ре­те Гос­подь от­вер­га­ет род, уже пад­ший и дос­той­ный осу­ж­де­ния, так же как и из­би­ра­ет из это­го пад­ше­го дос­той­но­го осу­ж­де­ния ро­да, то сле­ду­ет пом­нить, что этот род со­гре­шил и под­пал под осу­ж­де­ние не в ис­то­ри­че­ском вре­ме­ни, а в Бо­же­ст­вен­ном дек­ре­те. Ибо ин­фра­лап­са­рии так­же при­чис­ля­ют гре­хо­па­де­ние к су­ве­рен­ным дек­ре­там Бо­жи­им. Что-ли­бо дру­гое бы­ло бы не ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­вом, а ар­ми­ни­ан­ст­вом.

3) Да­лее, вер­но то, что эта веч­ная и не­за­слу­жен­ная бла­го­дать из­бра­ния в оди­на­ко­вой сте­пе­ни под­чер­ки­ва­ет­ся как на­шей пол­ной по­роч­но­стью, так и на­шим аб­со­лют­ным не­дос­то­ин­ст­вом по­лу­чить ка­кое-ли­бо спа­си­тель­ное бла­го­сло­ве­ние. Уче­ние о пол­ной ис­пор­чен­но­сти учит то­му, что для спа­се­ния та­ких чу­до­вищ­ных греш­ни­ков как мы, тре­бо­ва­лось аб­со­лют­но су­ве­рен­ное, веч­ное и не­за­слу­жен­ное из­бра­ние. С дру­гой сто­ро­ны, сво­бод­ный и веч­ный ха­рак­тер бла­го­да­ти из­бра­ния наи­бо­лее яс­но про­яв­ля­ет­ся в све­те, струя­щим­ся с гол­гоф­ско­го кре­ста. Ибо сам крест есть от­кро­ве­ние су­ве­рен­ной Бо­же­ст­вен­ной люб­ви: “В том лю­бовь, что не мы воз­лю­би­ли Бо­га, но Он воз­лю­бил нас и по­слал Сы­на Сво­его в уми­ло­стив­ле­ние за гре­хи на­ши” 1Ин.4:10.

По­это­му, хо­тя мы и со­глас­ны с тем, что от­вер­же­ние по уче­нию Ка­но­нов под­чи­не­но в этом от­но­ше­нии из­бра­нию, и ни в ко­ем слу­чае не ут­вер­жда­ем, что их мне­ние про­тив­но мыс­ли Пи­са­ния, мы тем не ме­нее ут­вер­жда­ем, что от­цы не учат здесь сущ­но­ст­но­му от­но­ше­нию ме­ж­ду из­бра­ни­ем и от­вер­же­ни­ем и не под­чи­ня­ют сущ­но­ст­но от­вер­же­ние из­бра­нию в со­ве­те Бо­жи­ем. Ско­рее мы счи­та­ем, что здесь речь идет о весь­ма слу­чай­ном и при­вхо­дя­щем от­но­ше­нии.

До не­ко­то­рой сте­пе­ни то же са­мое вер­но и в от­но­ше­нии за­вер­шаю­щей час­ти на­стоя­щей ста­тьи. А имен­но: что дек­рет об от­вер­же­нии “яв­ля­ет Его (Бо­га) гроз­ным, безу­преч­ным, и спра­вед­ли­вым Су­ди­ей и от­мсти­те­лем гре­ха”. Это ут­вер­жде­ние го­во­рит о це­ли от­вер­же­ния, но ни­че­го не го­во­рит об от­но­ше­нии ме­ж­ду из­бра­ни­ем и от­вер­же­ни­ем в со­ве­те Бо­жи­ем. Так вот, в све­те Пи­са­ния оп­ре­де­лен­но сле­ду­ет при­знать, что в то вре­мя, ко­гда от­вер­же­ние дос­тиг­нет сво­ей це­ли, сво­его ко­неч­но­го ито­га, то есть в день су­да, в день от­кро­ве­ния пра­вед­но­го гне­ва Бо­жия, этот суд, имея свое на­ча­ло в дек­ре­те об от­вер­же­нии, от­кро­ет, что Бог - это гроз­ный, безу­преч­ный, и спра­вед­ли­вый Су­дия и от­мсти­тель гре­ха. Од­на­ко Пи­са­ние идет не­сколь­ко даль­ше и го­во­рит об от­вер­же­нии как о том, что слу­жит от­кро­ве­нию гне­ва Бо­жия и Его си­лы. Рим.9:21,22. Сле­ду­ет все­гда пом­нить о том, что де­ла Бо­жии - как из­веч­ные, так и про­ис­хо­дя­щие во вре­ме­ни, - слу­жат це­ли от­кро­ве­ния и воз­ве­ли­чи­ва­ния Его слав­ных доб­ро­де­те­лей. Тем не ме­нее, здесь на­до от­ме­тить:

1) Что от­вер­же­ние по су­ти не яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым для от­кро­ве­ния си­лы, гне­ва и спра­вед­ли­во­сти Бо­га.

2) Что, оп­ре­де­лен­но, эти доб­ро­де­те­ли ни­ко­гда не про­яв­ля­лись бо­лее яр­ко, бо­лее от­чет­ли­во, чем в кре­сте Ии­су­са Хри­ста. Он без­ус­лов­но удов­ле­тво­рил спра­вед­ли­вость и пра­вед­ность Бо­жию и по­нес на Се­бе весь Его гнев. По­это­му, в та­ком слу­чае у нас не мо­жет не соз­дать­ся впе­чат­ле­ния, что в Бо­ге при­сут­ст­ву­ет не­ко­то­рый про­из­вол. Пре­бы­вая на этом пу­ти, мы не от­ве­тим на во­прос, для че­го бы­ло нуж­но от­вер­же­ние? Так­же не вер­но и то, что от­ры­вок в Рим.9:21,22 не учит ни­че­му боль­ше­му о це­ли от­вер­же­ния. Ибо за­меть­те: этот от­ры­вок яс­но го­во­рит о том, что имея де­ла с со­су­да­ми гне­ва, Бог из­веч­но об­ра­тил на из­бран­ных ми­ло­сти­вый взор и воз­лю­бил их. Ибо Он вы­но­сил “с мно­гим дол­го­тер­пе­ни­ем” эти со­су­ды гне­ва, го­то­вые к по­ги­бе­ли. Мож­но спро­сить: дол­го­тер­пе­ние к ко­му? Ра­зу­ме­ет­ся, не к со­су­дам гне­ва. Ибо они оп­ре­де­ле­ны к унич­то­же­нию Са­мим Бо­гом. Бог вы­но­сит их, дол­го­тер­пит их, по­то­му что же­ла­ет в Сво­ем дол­го­тер­пе­нии явить бо­гат­ст­во Сво­ей сла­вы на со­су­дах ми­ло­сер­дия, ко­то­рые Он пре­ж­де уго­то­вил к сла­ве.

В этом све­те мы без вся­ко­го ко­ле­ба­ния ут­вер­жда­ем, что из­бра­ние и от­вер­же­ние ни в ко­ем слу­чае не сто­ят на од­ном уров­не, но в по­ряд­ке Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тов от­вер­же­ние ско­рее сле­ду­ет за из­бра­ни­ем и на­хо­дит­ся в под­чи­нен­ном к не­му по­ло­же­нии. Мы ве­рим, что эта под­чи­нен­ность не слу­чай­на и не про­из­воль­на, но со­став­ля­ет су­ще­ст­вен­ный ас­пект ис­ти­ны о пре­до­пре­де­ле­нии. Да­лее, мы ве­рим, что, ко­гда эта сущ­но­ст­ная под­чи­нен­ность от­вер­же­ния из­бра­нию яс­но ус­мат­ри­ва­ет­ся в со­ве­те Бо­жи­ем, и мы тем са­мым по­лу­ча­ем прин­ци­пи­аль­ный от­вет на во­прос, по­че­му бы­ло не­об­хо­ди­мо от­вер­же­ние, мы так­же мо­жем ут­вер­ждать в бо­лее глу­бо­ком и пре­крас­ном смыс­ле, что дек­рет об от­вер­же­нии под­чер­ки­ва­ет веч­ный и бла­го­дат­ный ха­рак­тер из­бра­ния.

Для крат­ко­го и точ­но­го изъ­яс­не­ния под­чи­нен­но­сти дек­ре­та об от­вер­же­нии дек­ре­ту об из­бра­нии нель­зя пред­ло­жить ни­че­го луч­ше­го, чем про­сто про­ци­ти­ро­вать Гер­ма­на Хук­се­му (из Ре­фор­мат­ской Дог­ма­ти­ки), с. 164, 165:

“По­это­му мы без вся­ких ко­ле­ба­ний ста­но­вим­ся на точ­ку зре­ния суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­ва и ут­вер­жда­ем, что оно - биб­лей­ское и един­ст­вен­но со­стоя­тель­ное пред­став­ле­ние дек­ре­та о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. Од­на­ко мы хо­те­ли бы ви­до­из­ме­нить суп­ра­лап­са­ри­ан­ский взгляд, что­бы по­след­ний со­гла­со­вы­вал­ся с на­шей ор­га­ни­че­ской кон­цеп­ци­ей. Сле­ду­ет не под­чер­ки­вать, что в Бо­же­ст­вен­ном дек­ре­те бы­ло пер­вым, а что вто­рым; а ско­рее по­ста­вить пе­ред со­бой во­прос: что в этом дек­ре­те мыс­лит­ся как цель, а что под­чи­нен­но и за­ни­ма­ет в от­но­ше­нии этой це­ли слу­жеб­ное по­ло­же­ние? На этом пу­ти мы, пре­ж­де все­го, из­бег­нем опас­но­сти про­из­ве­сти впе­чат­ле­ние, буд­то в Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тах при­сут­ст­ву­ет вре­мен­ной по­ря­док. А во-вто­рых, со­глас­но на­ше­му спо­со­бу из­ло­же­ния уче­ния о пре­до­пре­де­ле­нии, мы от­кро­ем путь для то­го, что­бы най­ти от­вет на во­прос: по­че­му су­ще­ст­ву­ет от­вер­же­ние? Вер­но, что суп­ра­лап­са­рии от­ве­ча­ют на этот во­прос лишь час­тич­но, ко­гда ут­вер­жда­ют, что Бог по­же­лал соз­дать не­чес­ти­вых для яв­ле­ния Сво­ей пра­вед­но­сти, спра­вед­ли­во­сти, си­лы и гне­ва. Од­на­ко, это ни в ко­ем слу­чае не пред­став­ля­ет со­бой тот окон­ча­тель­ный от­вет на во­прос, ко­то­рый мог бы нас удов­ле­тво­рить. Ибо на этом пу­ти мы все еще не мо­жем из­бе­жать впе­чат­ле­ния, что в Бо­ге при­сут­ст­ву­ет не­ко­то­рый про­из­вол. На­ли­чие от­вер­жен­ных во­все не обя­за­тель­но для от­кро­ве­ния Бо­жи­ей си­лы, гне­ва и спра­вед­ли­во­сти. Ибо эти доб­ро­де­те­ли, без­ус­лов­но, ни­ко­гда не про­яв­ля­лись бо­лее яр­ко и от­чет­ли­во, чем в кре­сте Ии­су­са Хри­ста. Он оп­ре­де­лен­но удов­ле­тво­рил спра­вед­ли­вость и пра­вед­ность Бо­жию и по­нес на Се­бе весь Его гнев.

"По­это­му мы же­ла­ли бы пред­ста­вить со­вет о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии в сле­дую­щем ви­де. Бог за­мыс­лил и вос­хо­тел все со­тво­рен­ное в Сво­ем веч­ном дек­ре­те ра­ди Са­мо­го Се­бя, то есть ра­ди сла­вы соб­ст­вен­но­го име­ни, от­ра­же­ния Сво­их Бо­же­ст­вен­ных, бес­ко­неч­ных доб­ро­де­те­лей и пол­но­ты Сво­ей жиз­ни. И по­сколь­ку наи­выс­шим ат­ри­бу­том Бо­га яв­ля­ет­ся Его соб­ст­вен­ная жизнь в за­ве­те люб­ви, Он вос­хо­тел ус­та­но­вить и явить этот за­вет во Хри­сте, а все ос­таль­ное в со­ве­те Бо­жи­ем со­от­но­сит­ся с этой глав­ной це­лью как сред­ст­ва для ее дос­ти­же­ния. От­сю­да мы по­лу­ча­ем сле­дую­щий по­ря­док:

1) Бог хо­чет в ус­та­нов­ле­нии за­ве­та от­крыть Свою соб­ст­вен­ную веч­ную сла­ву.

2) Для осу­ще­ст­в­ле­ния этой це­ли Сын Бо­жий ста­но­вит­ся Хри­стом, об­ра­зом Бо­га не­ви­ди­мо­го, пер­во­ро­ж­ден­ным вся­кой тва­ри, что­бы в Нем как в пер­вен­це из мерт­вых оби­та­ла вся пол­но­та бо­же­ст­ва.

3) Ра­ди это­го Хри­ста и от­кро­ве­ния Его вся­че­ской пол­но­ты по­ста­нов­ля­ет­ся об­ра­зо­вать Цер­ковь и вы­де­лить всех из­бран­ных. В дек­ре­те Бо­жи­ем не Хри­стос за­мыш­ля­ет­ся ра­ди Церк­ви, а Цер­ковь ра­ди Хри­ста. Цер­ковь яв­ля­ет­ся Его те­лом и слу­жит це­ли от­кро­ве­ния со­дер­жа­щей­ся в Нем пол­но­ты.

4) С це­лью уч­ре­ж­де­ния этой Церк­ви Хри­сто­вой и, сле­до­ва­тель­но, ра­ди Его сла­вы, оп­ре­де­ля­ют­ся от­вер­жен­ные как со­су­ды гне­ва. От­вер­же­ние слу­жит це­ли из­бра­ния по­доб­но то­му, как мя­ки­на слу­жит ско­рей­ше­му со­зре­ва­нию пше­ни­цы. Это на­хо­дит­ся в пол­ном со­гла­сии с по­все­ме­ст­ным уче­ни­ем Пи­са­ния. И мы на­хо­дим эту мысль вы­ра­жен­ной бу­к­валь­но в Ис.43:3,4: “Ибо Я – Гос­подь, Бог твой, Свя­тый Из­раи­лев, Спа­си­тель твой; в вы­куп за те­бя от­дал Еги­пет, Ефио­пию и Са­вею за те­бя. Так как ты до­рог в очах Мо­их, мно­го­це­нен, и Я воз­лю­бил те­бя, то от­дам дру­гих лю­дей за те­бя, и на­ро­ды за ду­шу твою”.

5) И на­ко­нец, все ос­таль­ное в со­ве­те Бо­жи­ем - как на не­бе­сах, так и на зем­ле, - за­мыс­ле­но как сред­ст­во осу­ще­ст­в­ле­ния из­бра­ния и от­вер­же­ния. И по­это­му на­прав­ле­но к сла­ве Хри­ста и Его Церк­ви.

Вслед­ст­вие то­го, что в дек­ре­те Бо­жи­ем все за­мыш­ля­ет­ся имен­но та­ким об­ра­зом, все со­тво­рен­ное и долж­но со­дей­ст­во­вать бла­гу тех, кто лю­бит Бо­га, тех, кто при­зван по Его из­во­ле­нию. В этом све­те так­же мож­но по­нять, по­че­му Пи­са­ние учит в 1Кор.3:21-23, что “все ва­ше: Па­вел ли, или Апол­лос, или Ки­фа, или мир, или жизнь, или смерть, или на­стоя­щее, или бу­ду­щее, - все ва­ше; Вы же – Хри­сто­вы, а Хри­стос – Бо­жий.””

Тот же са­мый взгляд де­таль­но раз­ра­ба­ты­вал­ся в трак­та­те Хук­се­мы “Pactum Salutis”. В этой свя­зи при­ве­дем не­сколь­ко ци­тат (с. 334):

“По­это­му в Бо­жи­ем дек­ре­те о за­ве­те из­бра­ние Церк­ви не­мед­лен­но сле­ду­ет по­сле из­бра­ния Хри­ста. От­вер­же­ние дей­ст­ви­тель­но не­по­сред­ст­вен­но свя­за­но с из­бра­ни­ем, од­на­ко не мо­жет быть по­став­ле­но на один уро­вень с ним. От­вер­же­ние сле­ду­ет за из­бра­ни­ем, и по­след­нее слу­жит пер­во­му. (Кур­сив до­бав­лен.) Мо­тив для от­вер­же­ния за­клю­чен в Бо­же­ст­вен­ной во­ле осу­ще­ст­вить за­вет на ан­ти­те­ти­че­ском пу­ти гре­ха и бла­го­да­ти. Ибо в вос­крес­шем Хри­сте оби­та­ет пол­но­та бо­же­ст­ва. Из глу­би­ны не­сча­стья и смер­ти Хри­стос вхо­дит в сла­ву пол­но­стью осу­ще­ст­в­лен­ной за­вет­ной жиз­ни с Бо­гом. И этот путь от стра­да­ний к сла­ве, от гре­ха к пра­вед­но­сти Цар­ст­ва Не­бес­но­го, от смер­ти к жиз­ни, долж­на прой­ти и Цер­ковь. И на этом пу­ти Хри­сто­вой Церк­ви слу­жит обо­лоч­ка из от­вер­жен­ной час­ти че­ло­ве­че­ст­ва. В от­вер­жен­ной обо­лоч­ке вы­зре­ва­ет из­бран­ное яд­ро. По этой при­чи­не от­вер­же­ние нель­зя ста­вить на один уро­вень с из­бра­ни­ем. Из­бра­ние – это Бо­же­ст­вен­ное пре­дус­та­нов­ле­ние еди­ной Церк­ви, со­стоя­щей из мил­лио­нов из­бран­ных, к спа­се­нию в за­вет­ной жиз­ни с Бо­гом во Хри­сте. Цер­ковь слу­жит Хри­сту. Из­бран­ная Цер­ковь да­на Хри­сту как Его те­ло. Она долж­на мно­го­раз­лич­ным об­ра­зом слу­жить це­ли от­ра­же­ния и про­яв­ле­ния сла­вы Ии­су­са Хри­ста, ко­то­рая есть сла­ва Бо­жия”.

Эту точ­ку зре­ния мно­гие за­клей­ми­ли “суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­вом”, но ее луч­ше на­звать “ви­до­из­ме­нен­ным суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­вом”. В ос­нов­ном, хо­тя и не ис­клю­чи­тель­но, ви­до­из­ме­не­ние со­сто­ит как раз в том, что эта раз­но­вид­ность суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­ва ско­рее под­чи­ня­ет от­вер­же­ние из­бра­нию, не­же­ли ста­вит их ря­дом. Тем не ме­нее, ключ к по­ни­ма­нию воз­зре­ний Гер­ма­на Хук­се­мы на Бо­же­ст­вен­ные дек­ре­ты кро­ет­ся в его на­стой­чи­вом стрем­ле­нии соз­дать все­об­щую ор­га­ни­че­скую кон­цеп­цию. Мы с го­тов­но­стью до­пус­ка­ем, что этот суп­ра­лап­са­ри­ан­ский взгляд, ко­неч­но же, не яв­ля­ет­ся точ­кой зре­ния Ка­но­нов. Од­на­ко мы так­же на­стаи­ва­ем на том, что он не про­ти­во­ре­чит Ка­но­нам, и что ис­то­ри­че­ски суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­во не бы­ло осу­ж­де­но в Дор­трех­те, по­то­му что этот во­прос то­гда не сто­ял. Во вре­мя Дорт­ско­го Си­но­да суп­ра- и ин­фра­лап­са­рии объ­е­ди­ни­лись в об­щем про­ти­во­стоя­нии ар­ми­ни­ан­ст­ву. Дорт не за­ни­мал­ся рас­смот­ре­ни­ем суп­ра- и ин­фра­лап­са­ри­ан­ских спо­ров, и, хо­тя и имел воз­мож­ность осу­дить не­ко­то­рые суп­ра­лап­са­ри­ан­ские вы­ра­же­ния, от­ка­зал­ся это сде­лать.

В све­те дан­ной кон­цеп­ции от­вер­же­ния мож­но с еще боль­шей на­стой­чи­во­стью ут­вер­ждать: “Что осо­бен­но стре­мит­ся явить и ре­ко­мен­до­вать нам веч­ную и не­за­слу­жен­ную бла­го­дать из­бра­ния, - так это яс­ное сви­де­тель­ст­во Свя­то­го Пи­са­ния, что не все, а толь­ко не­ко­то­рые из­бра­ны”. Ибо в этом све­те мы не толь­ко рас­смат­ри­ва­ем свое из­бра­ние на фо­не то­го, что не­ко­то­рые не бы­ли из­бра­ны по су­ве­рен­но­му ре­ше­ния Бо­жие­му, хо­тя и не от­ли­ча­лись са­ми по се­бе от нас. Но бо­лее обиль­но мы со­зер­ца­ем веч­ный и не­за­слу­жен­ный ха­рак­тер бла­го­да­ти из­бра­ния в том, что нас, в ко­то­рых ни­ко­гда не об­ре­та­лась при­чи­на, дос­той­ная из­бра­ния, Бог, тем не ме­нее, из­брал сде­лать объ­ек­та­ми Сво­его за­ве­та друж­бы и вклю­чить в Свое чу­дес­ное на­ме­ре­ние, в то вре­мя как дру­гих, от­вер­жен­ных, Он по­ста­но­вил не вклю­чать в это на­ме­ре­ние, но вме­сто это­го ис­поль­зо­вать их как со­су­ды гне­ва, как сред­ст­во для дос­ти­же­ние це­ли на­ше­го спа­се­ния. Что за див­но сво­бод­ная бла­го­дать! Ко­гда мы смот­рим на тех, ко­го Бог из­веч­но и су­ве­рен­но оп­ре­де­лил быть со­су­да­ми гне­ва и ис­поль­зо­вать как сред­ст­во для осу­ще­ст­в­ле­ния Сво­ей це­ли, нам все­гда над­ле­жит ду­мать: “Я иду на не­бе­са, но по веч­ной и не­за­слу­жен­ной бла­го­да­ти. Ибо Он ме­ня из­брал не ра­ди ме­ня са­мо­го. Сам по се­бе я ни­ко­гда не вы­ка­зы­вал ни­че­го, кро­ме со­вер­шен­но­го не­дос­то­ин­ст­ва быть в чис­ле Его из­бран­ных. Од­на­ко это про­изош­ло по Его сво­бод­ной, аб­со­лют­но су­ве­рен­ной бла­го­да­ти. Сла­ва Ему од­но­му!”

За­клю­чи­тель­ное ут­вер­жде­ние дан­ной ста­тьи, ка­саю­щее­ся от­вер­же­ния, го­во­рит, что это уче­ние ни в ко­ем слу­чае не де­ла­ет Бо­га ав­то­ром гре­ха, са­ма мысль о чем бы­ла бы бо­го­хуль­ст­вом. Од­на­ко ста­тья оп­ре­де­лен­но объ­яв­ля­ет Бо­га гроз­ным, безу­преч­ным и пра­вед­ным Су­ди­ей и от­мсти­те­лем гре­ха. Ка­са­тель­но это­го ут­вер­жде­ния мы сде­ла­ем сле­дую­щие об­щие за­ме­ча­ния:

1) Оно на­прав­ле­но про­тив ар­ми­ни­ан. Ибо имен­но ар­ми­ниа­не бро­са­ли по­доб­ное об­ви­не­ние в ли­цо тем, кто вы­сту­пал за су­ве­рен­ное от­вер­же­ние. В этой свя­зи мож­но от­ме­тить, что дан­ное об­ви­не­ние вы­дви­га­лось толь­ко про­тив ре­фор­ма­тов, счи­тав­ших Бо­же­ст­вен­ное от­вер­же­ние су­ве­рен­ным и без­ус­лов­ным. К ко­му-ли­бо еще это об­ви­не­ние про­сто не при­ло­жи­мо. Ибо толь­ко ко­гда вы учи­те то­му, что грех так­же су­ве­рен­но вклю­чен в со­вет Бо­жий, лю­ди на­чи­на­ют об­ви­нять вас в том, что вы де­лае­те Бо­га ав­то­ром гре­ха.

2) Это ут­вер­жде­ние яв­ля­ет­ся про­стым от­ри­ца­ни­ем. Дорт от­бра­сы­ва­ет об­ви­не­ние ар­ми­ни­ан как бо­го­хуль­ную мысль. Нам да­же не по­зво­ле­но ду­мать о том, что Бог мо­жет ока­зать­ся ав­то­ром гре­ха. Вер­но пря­мо про­ти­во­по­лож­ное: Бог – его Су­дия и от­мсти­тель.

3) Не прав­да, что все это от­но­сит­ся толь­ко к ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­ву. Ведь ин­фра­лап­са­рии так­же вклю­ча­ют грех и гре­хо­па­де­ние в су­ве­рен­ный со­вет Бо­жий, да­же ко­гда го­во­рят о “по­пус­каю­щей Его во­ле”. По­это­му так­же и они долж­ны от­ве­чать на это об­ви­не­ние, как яс­но сви­де­тель­ст­ву­ет на­стоя­щая ста­тья. Од­на­ко не толь­ко они, но и суп­ра­лап­са­рии под­черк­ну­то ут­вер­жда­ют, что “са­ма мысль, что Бог мо­жет быть ав­то­ром гре­ха, бо­го­хуль­на”.

В объ­яс­не­нии это­го ут­вер­жде­ния – по­ме­щать ко­то­рое са­ми от­цы по­счи­та­ли из­лиш­ним – мы долж­ны иметь в ви­ду сле­дую­щее. Бог соз­дал че­ло­ве­ка, и по­это­му Он так­же за­мыс­лил его в Сво­ем со­ве­те как ра­зум­ное, нрав­ст­вен­ное и от­вет­ст­вен­ное су­ще­ст­во. Во­прос об ав­тор­ст­ве ка­ко­го-ли­бо де­ла, доб­ро­го или ху­до­го, ка­са­ет­ся этой ра­зум­ной, нрав­ст­вен­ной и от­вет­ст­вен­ной при­ро­ды че­ло­ве­ка. До тех пор, по­ка не за­тро­ну­та ду­хов­ная и эти­че­ская сущ­ность это­го тво­ре­ния, и его не при­ну­ж­да­ют что-ли­бо де­лать с по­мо­щью внеш­ней си­лы, это тво­ре­ние ос­та­ет­ся нрав­ст­вен­но сво­бод­ным, и по­то­му с эти­че­ской точ­ки зре­ния яв­ля­ет­ся при­чи­ной и ав­то­ром сво­их соб­ст­вен­ных дей­ст­вий. Гре­хов­ные де­ла че­ло­ве­ка – это все­гда осоз­нан­ные дей­ст­вия, со­вер­шае­мые со­глас­но из­во­ле­нию его соб­ст­вен­ной во­ли. Че­ло­век хо­чет гре­шить. И он яв­ля­ет­ся ав­то­ром сво­их соб­ст­вен­ных гре­хов, да­же при том, что Бог ос­та­ет­ся на пре­сто­ле и су­ве­рен­но управ­ля­ет и до­б­ры­ми и злы­ми по­ступ­ка­ми это­го греш­но­го че­ло­ве­ка. Бог не­на­ви­дит грех, а греш­ник лю­бит его. Че­ло­век дей­ст­ви­тель­но вы­би­ра­ет грех, хо­тя Бог управ­ля­ет и ру­ко­во­дит этим вы­бо­ром, и осу­ще­ст­в­ля­ет тем са­мым Свой соб­ст­вен­ный за­мы­сел. По­это­му мож­но ска­зать, что, хо­тя Бог и не был ав­то­ром гре­ха, Он тем не ме­нее су­ве­рен­но по­ста­но­вил, что сам че­ло­век ста­нет ав­то­ром и при­чи­ной сво­их со­гре­ше­ний. Ес­ли это­го не ут­вер­ждать, раз­ру­шит­ся вся кон­цеп­ция су­ве­рен­но­го со­ве­та Бо­жия.

В за­клю­че­ние, пусть все яс­но осоз­на­ют: мы, вы­сту­паю­щие за су­ве­рен­ный дек­рет об от­вер­же­нии, счи­та­ем бо­го­хуль­ст­вом ду­мать, что Бог – ав­тор гре­ха. Ведь Он бес­ко­неч­но свят. Вме­сто это­го мы ут­вер­жда­ем: дек­рет об от­вер­же­нии яв­ля­ет Бо­га гроз­ным, безу­преч­ным и пра­вед­ным Су­ди­ей и от­мсти­те­лем гре­ха. Бог наш – огонь поя­даю­щий.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 16

Те, кто не ис­пы­ты­ва­ет дей­ст­вен­но про­из­ве­ден­ных в них жи­вой ве­ры во Хри­ста и на­деж­ной уве­рен­но­сти ду­ши, ми­ра со­вес­ти, ис­крен­не­го стрем­ле­ния к сы­нов­не­му по­слу­ша­нию и про­слав­ле­нию Бо­га че­рез Хри­ста, и, тем не ме­нее, про­дол­жа­ют быть на­стой­чи­вы­ми в ис­поль­зо­ва­нии средств, ко­то­рые Бог ус­та­но­вил для про­из­ве­де­ния в нас этих ви­дов бла­го­да­ти, долж­ны не тре­во­жить­ся, ко­гда упо­ми­на­ет­ся от­вер­же­ние, и не при­чис­лять се­бя к от­вер­жен­ным, но ос­та­вать­ся стой­ки­ми в при­леж­ном ис­поль­зо­ва­нии средств, и с пла­мен­ным же­ла­ни­ем пре­дан­но и сми­рен­но ожи­дать вре­ме­ни бо­лее бо­га­той бла­го­да­ти. Тем бо­лее нет ос­но­ва­ний стра­шить­ся уче­ния об от­вер­же­нии тем, кто, хо­тя и же­ла­ет ис­крен­не об­ра­тить­ся к Бо­гу, уго­ж­дать Ему од­но­му и из­ба­вить­ся от те­ла смер­ти, все же не мо­гут дос­тичь той ме­ры свя­то­сти и ве­ры, к ко­то­рой стре­мят­ся; по­сколь­ку ми­ло­серд­ный Бог обе­щал, что льна ку­ря­ще­го­ся не уга­сит и тро­сти над­лом­лен­ной не пе­ре­ло­мит. Од­на­ко это уче­ние спра­вед­ли­во ужас­но для тех, кто, не взи­рая на Бо­га и Спа­си­те­ля Ии­су­са Хри­ста, все­це­ло от­да­ли се­бя мир­ским за­бо­там и удо­воль­ст­ви­ям пло­ти, до тех пор по­ка они серь­ез­но не об­ра­тят­ся к Бо­гу.

Вы­ше­при­ве­ден­ный пе­ре­вод по су­ти ве­рен.

Дан­ная ста­тья, по­доб­но Ста­тье 12, в дей­ст­ви­тель­но­сти свя­за­на с во­про­сом уве­рен­но­сти в из­бра­нии. И по­доб­но той же 12 ста­тье по су­ти сво­ей чрез­вы­чай­но прак­тич­на – прак­тич­на в ис­тин­ном смыс­ле это­го сло­ва. Раз­ни­ца ме­ж­ду Стать­я­ми 12 и 16 за­клю­ча­ет­ся в раз­лич­ном под­хо­де и об­стоя­тель­ст­вах. В 12 ста­тье де­ло рас­смат­ри­ва­лось с точ­ки зре­ния из­бра­ния, а здесь оно рас­смат­ри­ва­ет­ся с точ­ки зре­ния от­вер­же­ния. В Ста­тье 12 во­прос сто­ял так: как из­бран­ные удо­сто­ве­ря­ют­ся в сво­ем из­бра­ни? В Ста­тье же 16 во­прос зву­чит по-дру­го­му: ко­му во­ис­ти­ну сле­ду­ет стра­шить­ся уче­ния об от­вер­же­нии?

Из это­го сле­ду­ет, что со­дер­жа­ние 16 ста­тьи на са­мом де­ле долж­но быть прак­тич­ным. Ибо от­вер­же­ние во­ис­ти­ну ужас­ная вещь. Быть из­веч­но пре­до­пре­де­лен­ным к осу­ж­де­нию и знать, во­об­ра­жать или да­же толь­ко рас­смат­ри­вать воз­мож­ность это­го – на са­мом де­ле ужас­ное и уст­ра­шаю­щее зре­ли­ще для лю­бой ду­ши. Ра­зу­ме­ет­ся, ни­кто не ду­ма­ет и не го­во­рит в спо­кой­ном то­не об от­вер­же­нии са­мо­го се­бя или сво­его ближ­не­го. И страх пе­ред от­вер­же­ни­ем воз­рас­та­ет, ко­гда мы вспо­ми­на­ем, что со­глас­но ре­фор­мат­ско­му взгля­ду, взгля­ду Пи­са­ния, от­вер­же­ние су­ве­рен­но, не­из­мен­но и твер­до ус­та­нов­ле­но. О, по­ка вы толь­ко иг­рае­те с ис­ти­ной об от­вер­же­нии и пред­став­ляе­те де­ло так, буд­то сам че­ло­век вы­би­ра­ет ме­ж­ду из­бра­ни­ем и от­вер­же­ни­ем, или буд­то он мо­жет быть из­бран­ным в од­но вре­мя и от­верг­ну­тым в дру­гое, или буд­то от­вер­жен­ный как-то спо­со­бен пре­вра­тить­ся в из­бран­но­го, то­гда, будь­те уве­рен­ны, в от­вер­же­нии нет ни­че­го ужа­саю­ще­го. То­гда, ес­ли вы бу­де­те уп­ра­ши­вать дос­та­точ­но дол­го и дос­та­точ­но убе­ди­тель­но, вы смо­же­те спа­сти лю­бо­го от опас­но­сти быть от­вер­жен­ным. Од­на­ко в тот са­мый мо­мент, как вы осоз­нае­те, что от­вер­же­ние веч­но, не­из­мен­но, и про­ис­хо­дит со­глас­но су­ве­рен­но­му бла­го­во­ле­нию Все­выш­не­го, и что, по­это­му, ни­ка­кое ко­ли­че­ст­во про­по­ве­дей, будь они ка­ки­ми угод­но уме­лы­ми и пре­вос­ход­ны­ми, и ни­ка­кая сте­пень че­ло­ве­че­ско­го убе­ж­де­ния, будь оно сколь угод­но силь­ным и вла­ст­ным, ни­ко­гда не вве­дет ни­ка­ко­го от­вер­жен­но­го в веч­ную сла­ву, – то­гда, ска­жу вам, об от­вер­же­нии дей­ст­ви­тель­но ужас­но ду­мать. Оно пред­став­ля­ет­ся столь же ужас­ным, сколь сла­до­ст­ной пред­став­ля­ет­ся бла­го­дать из­бра­ния.

В ос­но­ва­нии Ста­тьи 16 ле­жит имен­но та­кая кон­цеп­ция от­вер­же­ния. Ибо имен­но та­ко­му уче­нию об от­вер­же­нии и про­ти­во­стоя­ли ар­ми­ниа­не. Они об­ви­ня­ли от­цов в том, что те про­воз­гла­ша­ют страш­ное уче­ние. Они об­ви­ня­ли их в том, что они де­ла­ют Бо­га ужас­ным дес­по­том, ко­то­рый по сво­ей при­хо­ти по­сы­ла­ет лю­дей на по­ги­бель и на­сла­ж­да­ет­ся их унич­то­же­ни­ем. Они об­ви­ня­ли от­цов в том, что они уст­ра­ша­ют и за­пу­ги­ва­ют на­род Бо­жий, ли­шая его вся­ко­го уте­ше­ния, на­де­ж­ды и уве­рен­но­сти. Они пред­при­ня­ли все воз­мож­ные уси­лия, что­бы дис­кре­ди­ти­ро­вать уче­ние о су­ве­рен­ном пре­до­пре­де­ле­нии по­доб­но­го ро­да воз­зва­ния­ми к гре­хов­но­му ра­зу­му и гре­хов­ным чув­ст­вам. На эти об­ви­не­ния от­цы и от­ве­ча­ют в 16 ста­тье.

И ка­ков же, в це­лом, их от­вет? Он со­сто­ит в сле­дую­щем: ни­ка­кое ис­тин­ное ди­тя Бо­жие, будь оно сколь угод­но не­мощ­но и не­по­сто­ян­но, не долж­но и не име­ет ну­ж­ды уст­ра­шать­ся уче­ни­ем об от­вер­же­нии. Но это уче­ние (haec doctrina merito terrori est) спра­вед­ли­во ужас­но для не­чес­ти­вых. И раз­ве есть в этом что-то стран­ное? Не­у­же­ли ар­ми­ниа­не хо­тят из­ме­нить са­мо Еван­ге­лие? Раз­ве Еван­ге­лие не го­во­ри­ло все­гда: “Нет ми­ра не­чес­ти­во­му?” И эта ис­ти­на есть по су­ти ос­но­ва­ние для от­ве­та от­цов: хо­тя ни­кто из от­вер­жен­ных не спа­сет­ся, ни­кто из дра­го­цен­ных из­бран­ных Бо­жи­их не по­гиб­нет. “Все, что да­ет Мне Отец, ко Мне при­дет, и при­хо­дя­ще­го ко Мне не из­го­ню вон.” Ин.6:37.

Пре­ж­де все­го за­ме­тим, что дан­ная ста­тья пред­по­ла­га­ет про­по­ведь от­вер­же­ния. До­слов­но от­цы го­во­рят здесь об “упо­ми­на­нии от­вер­же­ния”, что, по-ви­ди­мо­му, ука­зы­ва­ет на то, ка­ким по их мне­нию долж­но быть ме­сто это­го уче­ния в про­по­ве­ди Сло­ва. Од­на­ко это пред­по­ла­га­ет, что уче­нию об от­вер­же­нии сле­ду­ет, по край­ней ме­ре, уде­лять не­ко­то­рое ме­сто в этой про­по­ве­ди. Это дос­той­но вни­ма­ния осо­бен­но в на­ши дни. Ибо, ес­ли вер­но, что уче­ние об из­бра­нии час­то из­го­ня­ет­ся из про­по­ве­ди, как мы пи­са­ли в свя­зи с 14 стать­ей, то тем бо­лее это спра­вед­ли­во в от­но­ше­нии от­вер­же­ния. В дей­ст­ви­тель­но­сти, мож­но ска­зать, что при­чи­на пре­неб­ре­же­ния ис­ти­ной о су­ве­рен­ном из­бра­нии кро­ет­ся в том, что лю­ди не хо­тят су­ве­рен­но­го от­вер­же­ния. Од­на­ко, как бы то ни бы­ло, при­ме­ча­тель­но, что от­цы все-та­ки не ука­зы­ва­ют от­вер­же­нию кон­крет­ное ме­сто в про­по­ве­ди Сло­ва, как они по­сту­пи­ли в от­но­ше­нии из­бра­ния в Ста­тье 14. Это­му во­про­су не по­свя­ще­но ни­ка­кой от­дель­ной ста­тьи. По­это­му, хо­тя дан­ный во­прос сам по се­бе и дос­то­ин об­су­ж­де­ния, мы не бу­дем уде­лять ему осо­бое вни­ма­ние. Мы про­сто от­ме­тим тот факт, что Ка­но­ны все же пред­по­ла­га­ют про­по­ведь от­вер­же­ния.

Итак, как про­по­ведь из­бра­ния вы­зы­ва­ет оп­ре­де­лен­ную ре­ак­цию со сто­ро­ны слу­ша­те­лей, так же ее вы­зы­ва­ет и про­по­ведь от­вер­же­ния. И в дан­ной ста­тье про­во­дит­ся сле­дую­щее раз­ли­чие ме­ж­ду слу­ша­те­ля­ми этой про­по­ве­ди:

1) Те, кто еще не ис­пы­тал дей­ст­вен­но про­из­ве­ден­ных в них жи­вой ве­ры во Хри­ста, на­деж­ной уве­рен­но­сти ду­ши, ми­ра со­вес­ти, ис­крен­не­го стрем­ле­ния к сы­нов­не­му по­слу­ша­нию и про­слав­ле­нию Бо­га че­рез Хри­ста, и тем не ме­нее про­дол­жа­ют на­стой­чи­во ис­поль­зо­вать те сред­ст­ва, ко­то­рые Бог ус­та­но­вил для про­из­ве­де­ния в нас этих ви­дов бла­го­да­ти. Та­ко­вые не долж­ны тре­во­жить­ся от упо­ми­на­ния об от­вер­же­нии или при­чис­лять се­бя к от­вер­жен­ным.

2) Те, кто, хо­тя и ис­крен­не же­ла­ют об­ра­тить­ся к Бо­гу, уго­ж­дать лишь Ему од­но­му и из­ба­вить­ся от те­ла смер­ти, все-та­ки не мо­гут дос­тичь той ме­ры свя­то­сти и ве­ры, к ко­то­рой стре­мят­ся. У та­ко­вых “тем бо­лее” нет ос­но­ва­ний стра­шить­ся уче­ния об от­вер­же­нии.

3) Те, кто, не взи­рая на Бо­га и Спа­си­те­ля Ии­су­са Хри­ста, все­це­ло от­да­ли се­бя мир­ским за­бо­там и удо­воль­ст­ви­ям пло­ти. Они име­ют дос­та­точ­но при­чин тре­во­жить­ся от это­го уче­ния, “до тех пор, по­ка серь­ез­но не об­ра­тят­ся к Бо­гу”.

Ка­са­тель­но это­го трой­но­го раз­де­ле­ния мож­но сде­лать не­сколь­ко об­щих за­ме­ча­ний. Пре­ж­де все­го - в от­но­ше­нии пер­вых двух упо­мя­ну­тых клас­сов: пред­по­ла­га­ет­ся, что в ка­кое-то вре­мя они дей­ст­ви­тель­но тре­во­жат­ся от упо­ми­на­ния об от­вер­же­нии и да­же мо­гут при­чис­лять се­бя к от­вер­жен­ным. Они не долж­ны так де­лать, и у них нет для это­го ос­но­ва­ний. Од­на­ко они встре­во­же­ны. За­меть­те, во-вто­рых, что ни об од­ном из этих клас­сов ста­тья не де­ла­ет пря­мо­го и бе­зо­го­во­роч­но­го ут­вер­жде­ния. Пер­вый класс уве­ще­ва­ют при­леж­но пре­бы­вать в ис­поль­зо­ва­нии средств бла­го­да­ти и ожи­дать вре­ме­ни бо­лее бо­га­той ми­ло­сти. Вто­ро­му клас­су ука­зы­ва­ют на обе­то­ва­ние ми­ло­серд­но­го Бо­га, что Он льна ку­ря­ще­го­ся не уга­сит. И да­же ка­са­тель­но третье­го клас­са до­бав­ле­на ого­вор­ка: “до тех пор, по­ка они серь­ез­но не об­ра­тят­ся к Бо­гу”. В-треть­их, эта клас­си­фи­ка­ция не ис­чер­пы­ваю­ща и без­ус­лов­но на это не пре­тен­ду­ет. На­при­мер, мож­но до­ба­вить по край­ней ме­ре еще два клас­са: тех, кто уве­рен в сво­ем из­бра­нии до та­кой сте­пе­ни, что упо­ми­на­ние от­вер­же­ния еще боль­ше под­чер­ки­ва­ет для них веч­ную и не­за­слу­жен­ную бла­го­дать из­бра­ния; а так­же тех, кто не тре­во­жит­ся от упо­ми­на­ния от­вер­же­ния, по­сколь­ку пре­бы­ва­ет в плот­ской безо­пас­но­сти и не­обос­но­ван­ной уве­рен­но­сти. Вто­рые, ко­неч­но же, мо­гут не тре­во­жить­ся до по­след­не­го дня.

На­ко­нец, пре­ж­де чем пе­рей­ти к де­таль­но­му рас­смот­ре­нию трех упо­мя­ну­тых здесь клас­сов, от­ме­тим, что эти три раз­лич­ные ре­ак­ции на упо­ми­на­ние от­вер­же­ния ни в ко­ем слу­чае не мо­гут счи­тать­ся ос­но­ва­ния­ми для умол­ча­ния об от­вер­же­нии в про­по­ве­ди. Как уже бы­ло ска­за­но вы­ше, ар­ми­ниа­не де­ла­ли имен­но та­кой вы­вод. Од­на­ко ре­фор­мат де­ла­ет вы­вод со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­ный: над­ле­жа­щая про­по­ведь от­вер­же­ния так­же долж­на слу­жить сред­ст­вом бла­го­да­ти. А ес­ли бу­дет за­дан во­прос о це­ли про­по­ве­ди от­вер­же­ния, то в це­лом от­вет бу­дет та­ким:

1) Про­по­ведь от­вер­же­ния долж­на слу­жить ут­вер­жде­нию Бо­жи­ей су­ве­рен­ной вла­сти над всем тво­ре­ни­ем. От сво­бод­ной во­ли тво­ре­ния ни­че­го не за­ви­сит. Да­же са­мих от­вер­жен­ных про­по­ведь Сло­ва долж­на убе­дить в том, что не они, а Бог об­ла­да­ет су­ве­ре­ни­те­том над не­чес­ти­ем не­чес­ти­вых.

2) Она долж­на слу­жить уте­ше­нию ве­рую­щих та­ким об­ра­зом, что­бы они осоз­на­ли, что да­же не­чес­ти­вые в ко­неч­ном ито­ге слу­жат осу­ще­ст­в­ле­нию со­ве­та Бо­жия.

3) Она долж­на слу­жить це­ли еще боль­ше­го сми­ре­ния и еще боль­шей бла­го­дар­но­сти, ко­гда лю­ди со­зер­ца­ют сво­бод­ную и веч­ную бла­го­дать из­бра­ния, со­пос­тав­ляя ее с ужас­ной тай­ной от­вер­же­ния.

4) Она долж­на слу­жить це­ли ожес­то­че­ния са­мих от­вер­жен­ных, ко­гда те, ду­мая о чу­де Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, про­дол­жа­ют ид­ти без­бож­ны­ми пу­тя­ми и спе­шат к по­ги­бе­ли, та­ким об­ра­зом про­дви­га­ясь к из­веч­но и су­ве­рен­но пред­на­зна­чен­ной для них це­ли.

Ко­гда мы име­ем де­ло с во­про­сом, ка­саю­щим­ся уве­рен­но­сти в из­бра­нии и тре­во­ги по по­во­ду от­вер­же­ния, нам чрез­вы­чай­но важ­но пом­нить, что по су­ти это ду­хов­ный во­прос и ко­неч­ным от­ве­том на не­го слу­жит дей­ст­вен­ная ра­бо­та Бо­га. Мы весь­ма лег­ко впа­дем в за­блу­ж­де­ние ли­бо лож­но­го объ­ек­ти­виз­ма, со­глас­но ко­то­ро­му, ос­но­вы­ва­ясь на раз­лич­ных объ­ек­тив­ных фак­тах, та­ких как: член­ст­во в церк­ви, при­ня­тие кре­ще­ния, на­ли­чие ве­рую­щих ро­ди­те­лей, и т.п. мы ра­цио­наль­ным и ло­ги­че­ским рас­су­ж­де­ни­ем бу­дет ус­та­нав­ли­вать, яв­ля­ем­ся ли мы деть­ми Бо­жии­ми, ли­бо в за­блу­ж­де­ние лож­но­го субъ­ек­ти­виз­ма, со­глас­но ко­то­ро­му мы бу­дем ис­кать в са­мих се­бе оп­ре­де­лен­ные при­зна­ки и сви­де­тель­ст­ва ис­тин­ной ве­ры, и имен­но та­ким об­ра­зом де­лать вы­вод о сво­ем из­бра­нии. С дру­гой сто­ро­ны, есть так­же под­ход лож­но­го мис­ти­циз­ма, ко­то­рый ожи­да­ет ка­кие-то осо­бые от­кро­ве­ния или на­шеп­ты­ва­ния Ду­ха, что­бы убе­дить нас в том, что мы – де­ти Бо­жии, не­за­ви­си­мо от объ­ек­тив­но­го сви­де­тель­ст­ва Сло­ва Бо­жия, на­чер­тан­но­го в Пи­са­нии.

Так вот, сле­ду­ет от­ме­тить, что от­цы тща­тель­но из­бе­га­ли по­твор­ст­во­ва­ния ка­ко­му-ли­бо из этих за­блу­ж­де­ний. В дан­ной ста­тье то­му име­ет­ся мно­же­ст­во под­твер­жде­ний. Они та­ко­вы:

1) От­цы пря­мо зая­ви­ли, что об­су­ж­дае­мый во­прос – это во­прос на­ли­чия или от­сут­ст­вия бла­го­да­ти. Ибо они го­во­рят, что уве­рен­ность, мир, и сы­нов­нее по­слу­ша­ние “дей­ст­вен­но про­из­во­дят­ся”. Они так­же го­во­рят об “ожи­да­нии вре­ме­ни бо­лее бо­га­той бла­го­да­ти”. По­это­му не мо­жет быть со­мне­ний, что Ка­но­ны при­зна­ва­ли тот факт, что уве­рен­ность в сво­ей ос­но­ве – во­прос бла­го­да­ти. Бог че­рез Дух Сво­его Сы­на дол­жен сви­де­тель­ст­во­вать мо­ему ду­ху, что я – ди­тя Бо­жие, а ина­че мне ни­ко­гда не дос­тичь та­кой уве­рен­но­сти. С этой точ­ки зре­ния сле­ду­ет так­же под­черк­нуть, что уве­рен­ность, о ко­то­рой идет речь, это – уве­рен­ность ве­ры, что она спон­тан­на, и что она не мо­жет дос­ти­гать­ся пу­тем ка­ких-ли­бо рас­су­ж­де­ний, но спон­тан­но об­ре­та­ет­ся, ко­гда мы хо­дим пу­тя­ми ве­ры.

2) Во­пре­ки вся­ко­му лож­но­му мис­ти­циз­му от­цы на­стаи­ва­ют на на­стой­чи­вом ис­поль­зо­ва­нии средств бла­го­да­ти как един­ст­вен­ном пу­ти ощу­тить жи­вую ве­ру во Хри­ста. Это объ­яс­ня­ет­ся толь­ко яс­ным по­ни­ма­ни­ем на­ших от­цов, что Бог, хо­тя и дей­ст­ви­тель­но про­из­во­дит уве­рен­ность по­сред­ст­вом сви­де­тель­ст­ва Свя­то­го Ду­ха на­ше­му ду­ху, тем не ме­нее де­ла­ет это че­рез оп­ре­де­лен­ные сред­ст­ва, и эти­ми ус­та­нов­лен­ны­ми и упот­реб­ляе­мы­ми Бо­гом сред­ст­ва­ми яв­ля­ют­ся про­по­ведь Сло­ва и та­ин­ст­ва. Бог “ус­та­но­вил” оп­ре­де­лен­ные сред­ст­ва “для про­из­ве­де­ния в нас этих ви­дов бла­го­да­ти”, и мы долж­ны “ос­та­вать­ся стой­ки­ми в при­леж­ном ис­поль­зо­ва­нии этих средств”.

3) Во­пре­ки мерт­во­му ин­тел­лек­туа­лиз­му от­цы на­стаи­ва­ют на пу­ти об­ра­ще­ния и ос­вя­ще­ния, что с оче­вид­но­стью яв­ст­ву­ет из все­го со­дер­жа­ния ста­тьи. По­это­му сле­ду­ет ус­та­но­вить долж­ное раз­ли­чие ме­ж­ду са­мой ве­рой и дея­тель­но­стьюве­ры, ме­ж­ду при­сут­ст­ви­ем ве­ры и ее бла­го­по­лу­чи­ем. Не­ко­то­рое вре­мя пер­вое мо­жет су­ще­ст­во­вать без вто­ро­го. И вто­рое мож­но на вре­мя ут­ра­тить, хо­тя пер­вое ни­ко­гда не раз­ру­ша­ет­ся. Это объ­яс­ня­ет воз­мож­ность раз­лич­ной ре­ак­ции на упо­ми­на­ние об от­вер­же­нии, ре­ак­ции, ко­то­рая во­все не обя­за­тель­но все­гда од­на и та же у од­но­го и то­го же хри­стиа­ни­на. А это, в свою оче­редь, объ­яс­ня­ет ну­ж­ду в здра­вом ис­сле­до­ва­нии са­мо­го се­бя, ко­то­рое от­ве­ча­ет не на во­прос, име­ем ли мы ве­ру, а на во­прос: пре­бы­ва­ем ли мы в ве­ре.

Пре­ж­де все­го ста­тья упо­ми­на­ет тех, ко­го по при­чи­не от­сут­ст­вия луч­ше­го тер­ми­на мож­но на­звать ищу­щи­ми ду­ша­ми. Ста­тья ха­рак­те­ри­зу­ет их с двух сто­рон. Во-пер­вых, они на­стой­чи­вы в ис­поль­зо­ва­нии средств бла­го­да­ти. Ко­гда про­по­ве­ду­ет­ся Сло­во, они все­гда ря­дом. Они при­леж­но по­се­ща­ют за­ня­тия по ка­те­хи­зи­су. Они при­сут­ст­ву­ют на со­б­ра­ни­ях по изу­че­нию Сло­ва Бо­жия. Ве­ро­ят­но – по край­ней ме­ре, ес­ли у них ни­ко­гда не бы­ло боль­шой уве­рен­но­сти – вы не най­де­те их сре­ди при­ча­ст­ни­ков на Ве­че­ре, по­то­му что ис­по­ве­да­ния ве­ры от та­ких лю­дей мож­но ожи­дать с тру­дом. Или же, ес­ли та­кой че­ло­век уже стар и в свое вре­мя про­из­нес ис­по­ве­да­ние ве­ры, од­на­ко ны­не тер­за­ем со­мне­ния­ми, он не бу­дет при­сут­ст­во­вать на Ев­ха­ри­стии, или, по край­ней ме­ре, бу­дет бо­ять­ся уча­ст­во­вать в Ве­че­ре Гос­под­ней. Ибо, во-вто­рых, это – те, кто еще не ис­пы­тал жи­вой ве­ры во Хри­ста, и по­это­му у них нет на­деж­ной уве­рен­но­сти в ду­ше, ми­ра в со­вес­ти, ис­крен­не­го стрем­ле­ния к сы­нов­не­му по­слу­ша­нию и про­слав­ле­нию Бо­га че­рез Хри­ста. Это опи­са­ние са­мо по се­бе на­столь­ко яс­но, что не ну­ж­да­ет­ся в даль­ней­ших ком­мен­та­ри­ях. Вся­кое ди­тя Бо­жие, при­над­ле­жа­щее к од­но­му из этих ти­пов, сра­зу же уз­на­ет в нем се­бя. И так­же впол­не по­нят­но, что та­кой че­ло­век встре­во­жит­ся при упо­ми­на­нии об от­вер­же­нии и бу­дет скло­нен при­чис­лять к от­вер­жен­ным се­бя са­мо­го. Как бы он ни оши­бал­ся в сво­ем мне­нии, ка­ким бы бо­лез­нен­ным и мрач­ным ни ста­ло его от­но­ше­ние, тем не ме­нее - его тре­во­га впол­не по­нят­на. В кон­це кон­цов, ес­ли у ко­го-то нет уве­рен­но­сти, то к че­му это при­ве­дет, ес­ли не к тре­во­ге?

Не ве­рю я и в то, что та­кой опыт в ос­нов­ном пред­став­ля­ет со­бой ис­клю­че­ние, как час­то во­об­ра­жа­ют. Я впол­не мо­гу пред­ста­вить се­бе юно­шу или де­вуш­ку, во­шед­ших в сфе­ру дей­ст­вия за­ве­та, на­став­лен­ных в Сло­ве Бо­жи­ем и вос­пи­тан­ных с мла­ден­че­ских лет на пу­тях Его за­ве­та, ко­то­рые, имен­но по этой са­мой при­чи­не, ни­ко­гда не ис­пы­ты­ва­ли вне­зап­но­го об­ра­ще­ния. Они мо­гут при­нять Свя­то­го Ду­ха и воз­ро­дить­ся от Не­го еще во мла­ден­че­ст­ве. Од­на­ко ве­ра, жи­ву­щая в них, еще не окон­ча­тель­но со­зре­ла до твер­до­го зна­ния и уве­рен­но­сти серд­ца. Они ни­че­го не ве­да­ют об осо­бом пе­ре­не­се­нии из тьмы в чуд­ный свет Бо­жий. Вре­мя от вре­ме­ни они ощу­ща­ют то боль­ше, то мень­ше люб­ви к Бо­гу во Хри­сте. У них есть до­воль­но скры­тая лю­бовь к об­ще­нию со свя­ты­ми. Од­на­ко яс­но­го осоз­на­ния ве­ры, сво­бод­но­го и уве­рен­но­го ус­вое­ния бла­го­да­ти Бо­жи­ей во Хри­сте, у них нет. На­став­лен­ные так­же в ис­ти­не из­бра­ния и от­вер­же­ния, и не­со­мнен­но слы­шав об от­вер­же­нии во вре­мя про­по­ве­ди, они на­чи­на­ют рас­смат­ри­вать этот во­прос в от­но­ше­нии са­мих се­бя – и ка­кое ис­крен­нее ди­тя за­ве­та не ста­нет так по­сту­пать? В их ду­шах воз­ни­ка­ет не­ко­то­рая тре­во­га, ко­то­рая, ес­ли не по­да­вить ее сра­зу, воз­рас­та­ет и все боль­ше и боль­ше ов­ла­де­ва­ет ра­зу­мом и серд­цем. А ко­гда они, ве­ро­ят­но, впа­дут в лож­ный субъ­ек­ти­визм и ста­нут тщет­но вы­ис­ки­вать в се­бе яр­кие сви­де­тель­ст­ва Бо­же­ст­вен­но­го сы­нов­ст­ва, они уже бу­дут под­го­тов­ле­ны к то­му, что­бы при­чис­лить се­бя к от­вер­жен­ным. То­гда в их ду­шах воз­ник­нет глу­бо­кая скорбь. Они нач­нут ба­лан­си­ро­вать на гра­ни без­раз­ли­чия и уже бу­дут го­то­вы впасть в от­чая­ние и пре­кра­тить ис­поль­зо­ва­ние средств бла­го­да­ти. И ес­ли их не со­хра­нит бла­го­дать Бо­жия, та­кая участь их не­пре­мен­но по­стиг­нет.

Что мож­но ска­зать об этой си­туа­ции? Что сле­ду­ет го­во­рить та­ким лю­дям? Что долж­ны го­во­рить ро­ди­те­ли сво­ему ди­тя, ко­гда оно при­хо­дит к ним с по­доб­ны­ми ду­шев­ны­ми тер­за­ния­ми? Что по это­му во­про­су дол­жен ска­зать пас­тор на за­ня­ти­ях по ка­те­хи­зи­су? Что он дол­жен ска­зать агн­цу из ста­да Хри­сто­ва, ко­гда тот дос­та­точ­но сбли­жа­ет­ся с ним, что­бы до­ве­рить ему свои пе­ре­жи­ва­ния?

Ка­но­ны да­ют по это­му по­во­ду здра­вый со­вет. Пре­ж­де все­го, они учат, что та­кие лю­ди не долж­ны тре­во­жить­ся при упо­ми­на­нии об от­вер­же­нии и не долж­ны при­чис­лять се­бя к от­вер­жен­ным. По­че­му? При­чи­ну най­ти не труд­но. На­стоя­щий от­вер­жен­ный ни­ко­гда не ока­жет­ся в по­доб­ном по­ло­же­нии. Ведь это – тре­во­га имен­но ищу­щей ду­ши. По су­ти, это - ду­ша скор­бя­щая из-за гре­ха, хо­тя про се­бя она мо­жет и го­во­рить: “Да, но бе­да в том, что я не бес­по­ко­юсь о гре­хе так, как нуж­но”. Это – ду­ша, в ко­то­рой лю­бовь Бо­жия раз­ли­лась уже дос­та­точ­но ши­ро­ко, хо­тя она и мо­жет ска­зать: “Да, но моя лю­бовь не дос­та­точ­но пла­мен­на”. В дей­ст­ви­тель­но­сти, это – уже спа­сен­ная ду­ша. И в долж­ное вре­мя жи­вая ве­ра во Хри­ста, на­деж­ная уве­рен­ность ду­ши, мир со­вес­ти, ис­крен­не стрем­ле­ние к сы­нов­не­му по­слу­ша­нию и про­слав­ле­нию Бо­га че­рез Хри­ста так­же рас­цве­тут в ней, и она дей­ст­вен­но ощу­тит в се­бе эти ви­ды бла­го­да­ти. Во-вто­рых, от­цы по­ощ­ря­ют та­ких лю­дей ос­та­вать­ся при­леж­ны­ми в ис­поль­зо­ва­нии средств бла­го­да­ти. Сколь чут­ки­ми бы­ли от­цы! В кон­це кон­цов, Бог ус­та­но­вил эти сред­ст­ва как раз для то­го, что­бы про­из­во­дить жи­вую ве­ру в Сво­их де­тях. Он все­гда дей­ст­ву­ет че­рез эти сред­ст­ва. Как глу­по бы­ло бы пре­кра­тить ис­поль­зо­вать сред­ст­ва, ус­та­нов­лен­ные Бо­гом! Это бы­ло бы ду­хов­ным са­мо­убий­ст­вом. Где мо­гу я по­лу­чить на­деж­ную уве­рен­ность, ес­ли не там, где про­по­ве­ду­ет­ся Сло­во Его люб­ви? Где мо­гу я дос­тичь ми­ра со­вес­ти, ес­ли не там, где Бог объ­яв­ля­ет мир Сво­ему на­ро­ду? Где мо­гу я нау­чить­ся сы­нов­не­му по­слу­ша­нию, ес­ли не там, где Бог от­кры­ва­ет Свою во­лю и Свой за­вет че­рез Свои же Сло­во и Дух? Где мо­гу я нау­чить­ся хва­лить­ся Бо­гом че­рез Хри­ста, ес­ли не там, где Бог яв­ля­ет бо­гат­ст­ва Сво­ей су­ве­рен­ной бла­го­да­ти? По­это­му пусть Его де­ти ос­та­ют­ся при­леж­ны­ми в ис­поль­зо­ва­нии ус­та­нов­лен­ных Им средств бла­го­да­ти. В-треть­их, Ка­но­ны го­во­рят здесь о сми­рен­ном и пре­дан­ном ожи­да­нии вре­ме­ни бо­лее обиль­ной ми­ло­сти. За­меть­те, что от­цы все-та­ки пред­по­ла­га­ют на­ли­чие бла­го­да­ти. Ибо они го­во­рят о вре­ме­ни, ко­гда она ста­нет бо­лее обиль­ной. Но как сле­ду­ет по­сту­пать, по­ка это вре­мя еще не на­сту­пи­ло? Ка­но­ны на­по­ми­на­ют здесь об уче­нии Гей­дель­берг­ско­го Ка­те­хи­зи­са ка­са­тель­но не­об­хо­ди­мо­сти мо­лит­вы за хри­сти­ан. В Вос­кре­се­ньи 45 нас учат, что мо­лит­ва не­об­хо­ди­ма, “по­то­му что Бог даст Свою бла­го­дать и Свя­той Дух лишь тем, кто с ис­крен­ним же­ла­ни­ем по­сто­ян­но их у Не­го ис­пра­ши­ва­ет и бла­го­да­рит за их по­лу­че­ние”. Ду­маю, что в этом и за­клю­ча­ет­ся идея “сми­рен­но­го и пре­дан­но­го ожи­да­ния вре­ме­ни бо­лее бо­га­той бла­го­да­ти”. Пре­ж­де все­го, мы долж­ны не от­чаи­вать­ся, но бла­го­да­рить Бо­га за то, что Он уже дал нам Свя­то­го Ду­ха и не­ко­то­рую ме­ру бла­го­да­ти. Во-вто­рых, ес­ли мы же­ла­ем жи­вой ве­ры во Хри­ста, на­деж­ной уве­рен­но­сти ду­ши, ми­ра со­вес­ти, ис­крен­не­го стрем­ле­ния к сы­нов­не­му по­слу­ша­нию и про­слав­ле­ния Бо­га че­рез Хри­ста, нам ос­та­ет­ся лишь од­но – про­сить это у Бо­га в мо­лит­ве. В кон­це кон­цов, ис­точ­ни­ком всех этих бла­го­сло­ве­ний яв­ля­ет­ся Бог спа­се­ния на­ше­го. К ко­му же нам об­ра­щать­ся за ни­ми, ес­ли не к Не­му? И ко­гда мы на Не­го взи­ра­ем, то мо­жем “пол­но­стью быть уве­рен­ны­ми в том, что Он, не­смот­ря на то, что мы это­го не­дос­той­ны, оп­ре­де­лен­но ус­лы­шит на­ши мо­лит­вы ра­ди Хри­ста Гос­по­да на­ше­го, как и обе­щал в Сво­ем Сло­ве”. (Воскр.45). За­тем в долж­ное вре­мя при­дет бо­лее бо­га­тая бла­го­дать. Со­мне­ваю­щая­ся, ко­леб­лю­щая­ся и ищу­щая ду­ша ста­нет твер­дым ве­рую­щим, ко­то­рый боль­ше не бу­дет тре­во­жить­ся от упо­ми­на­ния об от­вер­же­нии, но дос­тиг­нет бла­жен­ной уве­рен­но­сти в сво­ем веч­ном и не­из­мен­ном из­бра­нии, и бу­дет ви­деть в от­вер­же­нии осо­бую ил­лю­ст­ра­цию и ре­ко­мен­да­цию веч­ной и не­за­слу­жен­ной бла­го­да­ти из­бра­ния.

Вто­рой класс хри­сти­ан, упо­ми­нае­мый в ста­тье, мож­но на­звать “не­со­вер­шен­ны­ми ве­рую­щи­ми”. Они ха­рак­те­ри­зу­ют­ся сле­дую­щим:

1) Они серь­ез­но же­ла­ют об­ра­тить­ся к Бо­гу и уго­ж­дать лишь Ему од­но­му. Гол­ланд­ский пе­ре­вод здесь гла­сит: “Они ис­крен­не же­ла­ют об­ра­тить­ся к Бо­гу”. Од­на­ко, су­ще­ст­вен­ной раз­ни­цы здесь нет.

2) Они ис­крен­не же­ла­ют из­ба­вить­ся от те­ла смер­ти.

3) Они не мо­гут по­ка дос­тичь той сте­пе­ни свя­то­сти и ве­ры, к ко­то­рой стре­мят­ся.

Все эти ка­че­ст­ва по­ды­то­же­ны от­ца­ми в фи­гу­раль­ных тер­ми­нах “ку­ря­щий­ся лен” и “над­лом­лен­ная трость”, за­им­ст­во­ван­ных из Ис.42:1-3 и Мф.12:18-20.

Язык 16 ста­тьи не­со­мнен­но под­ра­зу­ме­ва­ет, что не­ко­то­рые хри­стиа­не, об­ла­даю­щие вы­ше­на­зван­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми, уст­ра­ша­ют­ся от уче­ния об от­вер­же­нии. Ибо от­цы под­черк­ну­то ут­вер­жда­ют, что им не сле­ду­ет стра­шить­ся: “Тем бо­лее нет у них ос­но­ва­ний стра­шить­ся уче­ния об от­вер­же­нии…”. Это под­ра­зу­ме­ва­ет, что эти хри­стиа­не по край­ней ме­ре склон­ны к то­му, что­бы пу­гать­ся про­по­ве­ди об от­вер­же­нии. По­это­му мож­но до­ба­вить чет­вер­тую ха­рак­те­ри­сти­ку: у них нет на­деж­ной уве­рен­но­сти ду­ши, осо­бен­но уве­рен­но­сти в соб­ст­вен­ном из­бра­нии. На са­мом де­ле они из­бра­ны. Од­на­ко у них нет уве­рен­но­сти. Или, по край­ней ме­ре, той сте­пе­ни уве­рен­но­сти, к ко­то­рой они стре­мят­ся.

Те­перь от­ме­тим, что гра­ни­цы дан­ной клас­си­фи­ка­ции весь­ма под­виж­ны. Во­все не обя­за­тель­но, что­бы вся­кое ут­вер­жден­ное ди­тя Бо­жие по­ме­ща­лось ли­бо в этот класс, ли­бо в класс тех, у ко­го есть уве­рен­ность в из­бра­нии. Ско­рее си­туа­ция здесь та­кая, что один и тот же хри­стиа­нин мо­жет в раз­лич­ное вре­мя при­над­ле­жать то к од­ной, то к дру­гой из этих ка­те­го­рий. Мо­жет на­сту­пить вре­мя, ко­гда у не­го воз­ник­нет уве­рен­ность в из­бра­нии, и вре­мя, ко­гда он без­ус­лов­но под­па­дет под этот вто­рой раз­ряд, упо­мя­ну­тый в 16 ста­тье.

При­чи­на то­го, по­че­му это так, ста­нет оче­вид­ной, как толь­ко мы пре­кра­тим раз­мыш­лять над эти­ми тре­мя ха­рак­те­ри­сти­ка­ми. Бе­да не в том, что те, о ком здесь ска­за­но, не де­ти Бо­жии. Это впол­не мож­но бы­ло бы во­об­ра­зить в от­но­ше­нии тех, кто упо­мя­нут в пер­вой час­ти Ста­тьи 16. Они не ис­пы­ты­ва­ют жи­вой ве­ры, на­деж­ной уве­рен­но­сти ду­ши, ми­ра со­вес­ти, ис­крен­не­го стрем­ле­ния к сы­нов­не­му по­слу­ша­нию и про­слав­ле­нию Бо­га че­рез Хри­ста. По­это­му у них, ка­за­лось бы, есть ос­но­ва­ния для со­мне­ний. Од­на­ко здесь си­туа­ция со­вер­шен­но об­рат­ная. Упо­мя­ну­тые лю­ди об­ла­да­ют все­ми су­ще­ст­вен­ны­ми при­зна­ка­ми ис­тин­ных хри­сти­ан. Здесь есть об­ра­ще­ние, стрем­ле­ние к ос­во­бо­ж­де­нию от те­ла смер­ти (что то же са­мое, что и воз­ды­ха­ние по не­бес­но­му до­му, то есть на­де­ж­да веч­ной жиз­ни), бла­го­чес­тие и свя­тость. Так вот, сле­ду­ет с ос­то­рож­но­стью за­ме­тить, что все эти при­зна­ки ха­рак­те­ри­зу­ют ис­тин­ных хри­сти­ан, и при­чем эти при­зна­ки - са­мые ос­нов­ные. Ес­ли вы по­смот­ри­те на жи­ву­щее в этом ми­ре ис­тин­ное ди­тя Бо­жие, то уви­ди­те, что оно об­ла­да­ет имен­но та­ки­ми ка­че­ст­ва­ми. В от­но­ше­нии пер­во­го из них, об­ра­ще­ния, по­ду­май­те о том, как со­от­вет­ст­ву­ет та­кой че­ло­век то­му, что на­пи­са­но в 33 ста­тье Гей­дель­берг­ско­го Ка­те­хи­зи­са. Об­ра­ще­ние, со­глас­но Ка­те­хи­зи­су, со­сто­ит не во внеш­них ве­ли­ких до­б­рых де­лах, а как раз в “же­ла­нии об­ра­ще­ния к Бо­гу”. Ибо Ка­те­хи­зис го­во­рит в Во­про­се 89 об “ис­крен­ней скор­би серд­ца из-за то­го, что мы огор­чи­ли Бо­га свои­ми гре­ха­ми”, и в Во­про­се 90 об “ис­крен­ней ра­до­сти серд­ца в Бо­ге, че­рез Хри­ста, вме­сте с лю­бо­вью и удо­воль­ст­ви­ем от жиз­ни до­б­рых дел со­глас­но во­ле Бо­жи­ей”. По­это­му, в этом от­но­ше­нии хри­стиа­нин 16 ста­тьи - на сто про­цен­тов на­стоя­щий хри­стиа­нин. Он так­же нор­ма­лен в от­но­ше­нии сво­его стрем­ле­ния из­ба­вить­ся от те­ла смер­ти. В дей­ст­ви­тель­но­сти, он был бы не­нор­маль­ным, ес­ли бы у не­го не бы­ло это­го стрем­ле­ния. Ибо кто мо­жет быть хри­стиа­ни­ном бо­лее ис­тин­ным, чем апо­стол Па­вел? А этот апо­стол гром­ко вос­кли­ца­ет, Рим.7:24: “Бед­ный я че­ло­век! Кто из­ба­вит ме­ня от се­го те­ла смер­ти?” И во 2Кор.5:2 и да­лее, он пи­шет: “От­то­го мы и воз­ды­ха­ем, же­лая об­лечь­ся в не­бес­ное на­ше жи­ли­ще … Ибо мы, на­хо­дясь в этой хи­жи­не, воз­ды­ха­ем под бре­ме­нем, по­то­му что не хо­тим сов­лечь­ся, но об­лечь­ся, что­бы смерт­ное по­гло­ще­но бы­ло жиз­нью … Итак мы все­гда бла­го­ду­ше­ст­ву­ем; и как зна­ем, что, во­дво­ря­ясь в те­ле, мы уст­ра­не­ны от Гос­по­да … мы бла­го­ду­ше­ст­ву­ем и же­ла­ем луч­ше вый­ти из те­ла и во­дво­рить­ся у Гос­по­да”. По­это­му и в этом от­но­ше­нии опи­сан­ный здесь хри­стиа­нин на сто про­цен­тов нор­ма­лен. В-треть­их, оче­вид­но, что этот хри­стиа­нин об­ла­да­ет доб­ро­де­те­ля­ми свя­то­сти, бла­го­чес­тия, и спа­си­тель­ной ве­ры, да­же ес­ли и не име­ет их в той сте­пе­ни, к ко­то­рой стре­мит­ся. В дей­ст­ви­тель­но­сти, сам факт то­го, что он не име­ет же­лае­мой сте­пе­ни ве­ры и свя­то­сти, сле­ду­ет счи­тать не чем-то не­нор­маль­ным, но, на­про­тив, со­вер­шен­но ес­те­ст­вен­ным. Нор­маль­ный хри­стиа­нин оп­ре­де­лен­но при­зна­ет то, что его ве­ра и свя­тость не та­кие, ка­ки­ми долж­ны быть. Он при­зна­ет и осоз­на­ет, что у не­го есть лишь не­боль­шой на­ча­ток но­во­го по­слу­ша­ния, и что этот не­боль­шой на­ча­ток ни­ко­гда не ста­нет в этой жиз­ни боль­ше, чем на­чат­ком. Все это ха­рак­те­ри­зу­ет нор­маль­но­го хри­стиа­ни­на.

Ка­но­ны со­вер­шен­но пра­вы, ко­гда на­стоя­тель­но за­яв­ля­ют, что у та­ких хри­сти­ан “тем бо­лее нет ос­но­ва­ний стра­шить­ся уче­ния об от­вер­же­нии”. Ибо, ес­ли вер­но, что пер­вый упо­мя­ну­тый здесь класс не дол­жен тре­во­жить­ся при упо­ми­на­нии об от­вер­же­нии, то тем бо­лее это от­но­сит­ся к нор­маль­ным хри­стиа­нам.

И все-та­ки та­ких де­тей Бо­жи­их мож­но най­ти.

В чем их бе­да?

Она за­клю­ча­ет­ся не в том, что у них нет при­зна­ков хри­стиа­ни­на. Она со­сто­ит не в объ­ек­тив­ном фак­те их на­стоя­ще­го не­со­вер­шен­ст­ва. Бе­да здесь в том, что они вы­но­сят лож­ное су­ж­де­ние о сво­ем не­со­вер­шен­ст­ве. Слы­ша об от­вер­же­нии, а за­тем ус­та­вив­шись в свое соб­ст­вен­ное не­со­вер­шен­ст­во, и за­быв, что нор­маль­ный хри­стиа­нин в этой жиз­ни од­но­вре­мен­но и со­вер­ше­нен и не­со­вер­ше­нен, они на­чи­на­ют стра­шить­ся. Они не жи­вут сво­ей ве­рой, пусть да­же и не­со­вер­шен­ной. А не жи­вя ве­рой, то есть, не взи­рая на Хри­ста, в Ко­то­ром за­клю­ча­ет­ся все их спа­се­ние, они те­ря­ют уве­рен­ность. Им не уда­ет­ся по­нять, что серь­ез­ное же­ла­ние об­ра­ще­ния, ис­крен­нее стрем­ле­ние к ос­во­бо­ж­де­нию и та сте­пень ве­ры и бла­го­чес­тия, ко­то­рой они об­ла­да­ют, уже яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том из­бра­ния Бо­жия, дей­ст­вую­ще­го че­рез Сло­во и Дух Хри­стов.

По­это­му ле­кар­ст­во от их стра­ха весь­ма про­сто. По су­ти это ле­кар­ст­во та­кое же, как и пре­ж­де: сред­ст­ва бла­го­да­ти. Им сле­ду­ет ука­зы­вать на обе­то­ва­ния Бо­жии. Им сле­ду­ет ука­зы­вать на то, что эти обе­то­ва­ния об­ра­ще­ны к из­бран­ным, и что из­бран­ные в на­стоя­щей жиз­ни как раз ха­рак­те­ри­зу­ют­ся как ку­ря­щий­ся лен и над­лом­лен­ная трость. Та­кие ку­ря­щие­ся льны и над­лом­лен­ные тро­сти мо­гут быть уве­рен­ны­ми в сво­ем из­бра­нии и в том, что Бог не уга­сит ку­ря­ще­го­ся льна и не пе­ре­ло­мит над­лом­лен­ной тро­сти, по­ка в день Ии­су­са Хри­ста не за­кон­чит доб­рое де­ло, ко­то­рое Он на­чал нас.

Ко­гда они слы­шат о та­ком обе­то­ва­нии, то мо­гут ска­зать сло­ва­ми на­шей фор­мы для Ве­че­ри Гос­под­ней: “По­это­му, не­смот­ря на то, что мы ощу­ща­ем в сво­ей жиз­ни мно­же­ст­во не­мо­щей и бед, а имен­но: что в нас нет со­вер­шен­ной ве­ры, что мы не от­да­ем се­бя с долж­ным рве­ни­ем на слу­же­ние Бо­гу, но долж­ны еже­днев­но сра­жать­ся со сла­бо­стью на­шей ве­ры и злы­ми по­хо­тя­ми на­шей пло­ти, - все же, по­сколь­ку мы (по бла­го­да­ти Свя­то­го Ду­ха) со­жа­ле­ем об этих не­мо­щах и ис­крен­не же­ла­ем сра­жать­ся с на­шим не­ве­ри­ем и жить со­глас­но всем за­по­ве­дям Бо­жи­им, мы уве­ре­ны, что ни­ка­кой грех или сла­бость, ко­то­рые все еще пре­бы­ва­ют в нас во­пре­ки на­шей во­ле, не смо­гут по­ме­шать нам быть при­ня­ты­ми Бо­гом в ми­ло­сти и стать дос­той­ны­ми при­ча­ст­ни­ка­ми этих не­бес­ной пи­щи и пи­тия”.

К треть­ему упо­мя­ну­то­му от­ца­ми клас­су лю­дей от­но­сят­ся те, ко­му един­ст­вен­но над­ле­жит стра­шить­ся уче­ния об от­вер­же­нии: “… это уче­ние спра­вед­ли­во ужас­но для тех …”. Этот класс об­ла­да­ет сле­дую­щи­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми:

1) Они всту­па­ют в кон­такт с Бо­гом и Спа­си­те­лем Хри­стом.

2) Они пре­неб­ре­га­ют Бо­гом и Спа­си­те­лем.

3) Они все­це­ло от­да­ют се­бя мир­ским за­бо­там и удо­воль­ст­ви­ям пло­ти.

По­это­му сю­да от­но­сят­ся лю­ди не толь­ко без­бож­ные, но и ос­таю­щие­ся без­бож­ны­ми не­смот­ря на про­по­ведь Еван­ге­лия.

Од­на­ко за­меть­те, что от­но­си­тель­но та­ко­вых от­цы не де­ла­ют же­ст­ко­го за­яв­ле­ния об их от­вер­же­нии. Это про­сто не­воз­мож­но. Ско­рее, ут­вер­жде­ние от­цов ус­та­нав­ли­ва­ет связь ме­ж­ду их без­бож­ной жиз­нью и стра­хом пе­ред уче­ни­ем об от­вер­же­нии. За­меть­те так­же, что от­цы не го­во­рят, что та­кие лю­ди на са­мом де­ле уст­ра­ша­ют­ся этим уче­ни­ем, ибо по­доб­но­го не про­ис­хо­дит. На­про­тив, они без­раз­лич­ны к про­по­ве­ди. Вме­сто это­го дан­ная ста­тья за­яв­ля­ет, что “это уче­ние спра­вед­ли­во ужас­но для них...”. Это под­ра­зу­ме­ва­ет, что тре­тий класс дол­жен стра­шить­ся уче­ния об от­вер­же­нии. По­ка они по-на­стоя­ще­му не об­ра­тят­ся к Бо­гу, – а та­кая воз­мож­ность все­гда при­сут­ст­ву­ет – они не смо­гут иметь ре­аль­ную, ду­хов­ную и жи­вую уве­рен­ность в бла­го­во­ле­нии Бо­жи­ем. Это воз­мож­но толь­ко на пу­ти ос­вя­ще­ния. По­это­му про­по­ведь Еван­ге­лия не дос­тав­ля­ет им уте­ше­ния. Она ос­тав­ля­ет их рав­но­душ­ны­ми и при­во­дит к ожес­то­че­нию. Они жи­вут в этом ми­ре. Они об­ла­да­ют сво­им уде­лом в ми­ре на­стоя­щем. По­это­му у них есть уте­ше­ние толь­ко в этом ми­ре, но не во Хри­сте. Все это со­от­вет­ст­ву­ет спра­вед­ли­во­сти Бо­жи­ей. Для них уче­ние об от­вер­же­нии дей­ст­ви­тель­но ужас­но, но спра­вед­ли­во ужас­но. Ибо от­вер­же­ние есть су­ве­рен­ный дек­рет Бо­жий, по­сред­ст­вом ко­то­ро­го Он оп­ре­де­лил не­ко­то­рых на веч­ное унич­то­же­ние из-за их соб­ст­вен­ных гре­хов. По­это­му на пу­ти гре­ха и не­ве­рия нель­зя иметь дру­го­го ощу­ще­ния, кро­ме то­го, что ты идешь по ги­бель­но­му пу­ти.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 17

По­сколь­ку мы долж­ны су­дить о во­ле Бо­жи­ей из Его Сло­ва, ко­то­рое сви­де­тель­ст­ву­ет, что де­ти ве­рую­щих свя­ты, не по при­ро­де, но в си­лу за­ве­та бла­го­да­ти, в ко­то­рый они вклю­че­ны вме­сте со свои­ми ро­ди­те­ля­ми, то у бла­го­чес­ти­вых ро­ди­те­лей нет ос­но­ва­ний со­мне­вать­ся в из­бра­нии и спа­се­нии тех сво­их де­тей, ко­то­рых Бог со­бла­го­во­лил при­звать из жиз­ни во мла­ден­че­ст­ве.

Сло­ва “нет ос­но­ва­ний со­мне­вать­ся” - не­точ­ный пе­ре­вод с ла­тин­ско­го ори­ги­на­ла, в ко­то­ром сто­ит: “dubitare non debent”. Это луч­ше бы­ло бы пе­ре­вес­ти сло­ва­ми “им не сле­ду­ет со­мне­вать­ся”. Гол­ланд­ский пе­ре­вод “moeten niet twijfelen” в дан­ном слу­чае под­хо­дит боль­ше. Это - весь­ма важ­ное из­ме­не­ние смыс­ла ста­тьи. Сло­ва “нет ос­но­ва­ний со­мне­вать­ся” вво­дят в ста­тью объ­ек­тив­ную мысль, ко­то­рая со­вер­шен­но не со­дер­жит­ся в ори­ги­на­ле. Вто­рое за­ме­ча­ние не столь важ­но, как пер­вое: срав­не­ние с ла­тин­ским ори­ги­на­лом об­на­ру­жит, что на­ша анг­лий­ская вер­сия пра­ва, ко­гда опус­ка­ет биб­лей­ские ци­та­ты, до­бав­лен­ные в гол­ланд­ском пе­ре­во­де. В ори­ги­на­ле их нет, хо­тя и мож­но до­пус­тить, что та­кие от­рыв­ки, как Быт.17:7; Де­ян.2:39; 1Кор.7:14, от­но­сят­ся к мыс­ли, вы­ра­жен­ной в пер­вой час­ти ста­тьи. Тем не ме­нее, эти биб­лей­ские от­рыв­ки не да­ют объ­ек­тив­но­го до­ка­за­тель­ст­ва глав­но­го ут­вер­жде­ния ста­тьи о том, что “бла­го­чес­ти­вым ро­ди­те­лям не сле­ду­ет со­мне­вать­ся в из­бра­нии и спа­се­нии тех сво­их де­тей, ко­то­рых Бог со­бла­го­во­лил при­звать из жиз­ни во мла­ден­че­ст­ве”. Сде­лав эти за­ме­ча­ния, пе­рей­дем те­перь к об­су­ж­де­нию са­мой 17 ста­тьи.

Для ее пра­виль­но­го по­ни­ма­ния не­об­хо­ди­мо пре­ж­де все­го пом­нить о по­во­де, по ко­то­ро­му ее вне­сли в Ка­но­ны. Сле­ду­ет при­знать, что ча­ст­ный во­прос спа­се­ния мла­ден­цев, уми­раю­щих во мла­ден­че­ст­ве, ка­жет­ся во­все не­уме­ст­ным в Пер­вой Гла­ве Уче­ния. На пер­вый взгляд он не вы­те­ка­ет из пред­ше­ст­вую­ще­го хо­да мыс­ли, а ско­рее ис­кус­ст­вен­но встав­ля­ет­ся в дан­ном мес­те Ка­но­нов. В дей­ст­ви­тель­но­сти, ес­ли от­ста­вить в сто­ро­ну все чув­ст­ва и эмо­ции, ко­то­рые очень лег­ко воз­бу­дить во­про­сом спа­се­ния мла­ден­цев, и рас­смот­реть этот во­прос с так на­зы­вае­мой хо­лод­ной объ­ек­тив­но­стью, то по­зво­ли­тель­но спро­сить: “По­че­му от­цы здесь оза­бо­че­ны спа­се­ни­ем тех де­тей ве­рую­щих, ко­то­рые уми­ра­ют во мла­ден­че­ст­ве, а не спа­се­ни­ем всех их де­тей? Ка­кие ос­но­ва­ния ду­мать, что Бог в Сво­ем су­ве­рен­ном пре­до­пре­де­ле­нии об­хо­дит­ся с умер­ши­ми во мла­ден­че­ст­ве деть­ми ина­че, чем с те­ми из них, кто дос­ти­га­ет зре­ло­го воз­рас­та?” На этот во­прос мож­но от­ве­тить толь­ко в све­те спо­ра с ар­ми­ниа­на­ми. Во-пер­вых, ар­ми­ниа­не от­ри­ца­ли как из­бра­ние, так и от­вер­же­ние де­тей. Это, ра­зу­ме­ет­ся, бы­ло не­об­хо­ди­мым след­ст­ви­ем их “бо­го­сло­вия обу­слов­лен­но­сти”. Оче­вид­но, что ес­ли пре­до­пре­де­ле­ние за­ви­сит от ус­ло­вия пре­дуз­на­ния ве­ры или не­ве­рия, то уже нель­зя го­во­рить о пре­до­пре­де­ле­нии мла­ден­цев, еще не спо­соб­ных сде­лать ни то, ни дру­гое; не спо­соб­ных вы­пол­нить ка­кие-ли­бо ус­ло­вия.

Мож­но до­ба­вить, что ар­ми­ниа­не с не­об­хо­ди­мо­стью долж­ны ис­клю­чить всех де­тей из от­но­ше­ний за­ве­та. Сле­до­ва­тель­но, они так­же долж­ны от­ри­цать и кре­ще­ние мла­ден­цев. Это объ­яс­ня­ет тот факт, по­че­му в ис­то­рии Церк­ви так труд­но бы­ло при­дер­жи­вать­ся уче­ния о кре­ще­нии мла­ден­цев по ка­ким-ли­бо еще ос­но­ва­ни­ям, кро­ме тра­ди­ци­он­ных. В те вре­ме­на, ко­гда в Церк­ви пре­об­ла­да­ло ар­ми­ни­ан­ст­во, в ней пре­об­ла­да­ло и от­ри­ца­ние кре­ще­ния мла­ден­цев. Ме­ж­ду ни­ми су­ще­ст­ву­ет весь­ма тес­ная связь. Рас­су­ж­дая ло­ги­че­ски, ар­ми­ни­ан­ст­во ис­клю­ча­ет кре­ще­ние мла­ден­цев так же, как оно ис­клю­ча­ет ор­га­ни­че­ский взгляд на за­вет бла­го­да­ти. По­доб­но пе­ла­ги­ан­ст­ву, оно край­не ин­ди­ви­дуа­ли­стич­но.

Но стран­но то, что, хо­тя ар­ми­ниа­не и от­ри­ца­ли воз­мож­ность из­бра­ния и от­вер­же­ния мла­ден­цев, они не толь­ко не от­ри­ца­ли их спа­се­ния, но ско­рее на нем на­стаи­ва­ли. Вме­сто то­го, что­бы быть по­сле­до­ва­тель­ны­ми в этом во­про­се, ар­ми­ниа­не об­ви­ня­ли ре­фор­ма­тов в том, что они яко­бы ут­вер­жда­ют чу­до­вищ­ное и жес­то­кое уче­ние о том, что Бог из­веч­но пре­до­пре­де­лил мла­ден­цев к веч­ной по­ги­бе­ли. Они ри­со­ва­ли ре­фор­ма­тов так, буд­то по­след­ние на­сла­ж­да­ют­ся мыс­лью об аде, пол­ном ма­лень­ких не­вин­ных мла­ден­цев. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ар­ми­ниа­не здесь сле­ду­ют сво­ей обыч­ной ма­не­ре на­па­дать на уче­ние о су­ве­рен­ном пре­до­пре­де­ле­нии пу­тем на­па­док на уче­ние о су­ве­рен­ном же от­вер­же­нии. Они пы­та­ют­ся ата­ко­вать уче­ние об от­вер­же­нии, апел­ли­руя не к Пи­са­нию, а к тем эмо­ци­ям, ко­то­рые ка­ж­дый че­ло­век, не ли­шен­ный со­вер­шен­но чувств, а осо­бен­но ро­ди­тель, ис­пы­ты­ва­ет к ма­лень­ким де­тям. В этом све­те по­нят­но, что от­цов по су­ти вы­ну­ди­ли за­го­во­рить на эту те­му и по этой при­чи­не вста­вить эту ко­рот­кую, до­воль­но не­до­де­лан­ную и в не­ко­то­ром смыс­ле не­удов­ле­тво­ри­тель­ную по ка­че­ст­ву ста­тью.

Так­же по­лез­но, имея в ви­ду раз­лич­ные тол­ко­ва­ния это­го ут­вер­жде­ния Ка­но­нов и от­сут­ст­вие пол­ной яс­но­сти в са­мой ста­тье, об­ра­тить­ся к По­ста­нов­ле­ни­ям На­цио­наль­но­го Си­но­да в Дор­трех­те для то­го, что­бы по­лу­чить долж­ное пред­став­ле­ние о со­дер­жа­нии ста­тьи и уз­нать о том, что са­ми от­цы ду­ма­ли по это­му во­про­су. Это еще и по­мо­жет нам по­нять, как дан­ная ста­тья по­па­ла в Ка­но­ны.

Во-пер­вых, мы уже го­во­ри­ли о по­зи­ции ар­ми­ни­ан в во­про­се спа­се­ния мла­ден­цев. В офи­ци­аль­ном Мне­нии, ко­то­рое они вы­не­сли на суд Си­но­да, от­но­си­тель­но пре­до­пре­де­ле­ния в Па­ра­гра­фе 9 они за­яв­ля­ют сле­дую­щее: “Все де­ти ве­рую­щих ос­вя­ще­ны во Хри­сте, так что ни­кто из них не по­ги­ба­ет, ухо­дя из жиз­ни до дос­ти­же­ния соз­на­тель­но­го воз­рас­та. Ни в ко­ем слу­чае нель­зя при­чис­лять к от­вер­жен­ным тех де­тей ве­рую­щих ро­ди­те­лей, ко­то­рые умер­ли во мла­ден­че­ст­ве до со­вер­ше­ния ка­ко­го-ли­бо фак­ти­че­ско­го гре­ха, так что­бы им не по­мо­га­ло во спа­се­ние ни свя­тое омо­ве­ние кре­ще­ния, ни мо­лит­вы за них Церк­ви”. По­хо­жее за­яв­ле­ние мы встре­ча­ем и в Па­ра­гра­фе 10: “Ни­кто из де­тей ве­рую­щих, кре­щен­ный во имя От­ца и Сы­на и Свя­то­го Ду­ха, не мо­жет счи­тать­ся от­вер­жен­ным по ус­та­нов­ле­нию Бо­жию, по­ка он пре­бы­ва­ет в со­стоя­нии мла­ден­че­ст­ва”. Ар­ми­ниа­не и в дру­гих мес­тах вы­ска­зы­ва­лись на эту те­му, что яв­ст­ву­ет из то­го, что не­ко­то­рые де­ле­га­ции на Си­но­де ссы­ла­лись на эти вы­ска­зы­ва­ния в сво­их пись­мен­ных за­клю­че­ни­ях.

Из ино­стран­ных де­ле­га­тов на Си­но­де, про­стран­но го­во­рив­ших на эту те­му, мож­но от­ме­тить пре­ж­де все­го бри­тан­цев. В сво­ем пись­мен­ном за­клю­че­нии ка­са­тель­но уче­ния о пре­до­пре­де­ле­нии они рас­смат­ри­ва­ют раз­лич­ные “не­биб­лей­ские по­ло­же­ния по по­во­ду из­бра­ния, ко­то­рые мы от­вер­га­ем”. Седь­мое из этих по­ло­же­ний, при­над­ле­жа­щих ар­ми­ниа­нам, та­ко­во: “Не су­ще­ст­ву­ет из­бра­ния ма­лень­ких де­тей, уми­раю­щих до дос­ти­же­ния соз­на­тель­но­го воз­рас­та”. От­но­си­тель­но это­го бри­тан­цы на­пи­са­ли: “Бы­ло пред­ло­же­но лож­ное уче­ние, вле­ку­щее вме­сте с со­бою мно­же­ст­во дру­гих столь же лож­ных уче­ний. Оно ос­но­ва­но на том, что они (ар­ми­ниа­не – прим. пер.) ищут во вся­ком из­бра­нии пред­ви­ден­ную ве­ру, на ко­то­рой это из­бра­ние зи­ж­дет­ся. Та­ко­вой ве­ры, дей­ст­ви­тель­но, нель­зя пред­ви­деть в мла­ден­цах. Но мы до­ка­зы­ва­ем, что, на­обо­рот, все это на­хо­дит­ся в кон­флик­те с ор­то­док­саль­ным бо­го­сло­ви­ем”. За­тем бри­тан­ские бо­го­сло­вы пе­ре­хо­дят к ут­вер­жде­нию, что все, вхо­дя­щие в веч­ную жизнь, оп­ре­де­лен­но из­бра­ны к ней от веч­но­сти. Ина­че чис­ло про­слав­лен­ных мог­ло бы пре­вы­сить чис­ло пре­до­пре­де­лен­ных. Но эти чис­ла долж­ны сов­па­дать друг с дру­гом. Ибо ко­го Он пре­до­пре­де­лил, тех и про­сла­вил. По­том они за­яв­ля­ют:

“Пи­са­ние пред­по­ла­га­ет, что име­на не­ко­то­рых мла­ден­цев на­пи­са­ны в кни­ге жиз­ни, и что они пред­ста­нут пред пре­сто­лом Бо­жи­им, Отк.20:12; и бу­дут до­пу­ще­ны в Но­вый Ие­ру­са­лим, Отк.21:27. По­доб­ным об­ра­зом Лук.18:16 учит то­му, что та­ко­вых Цар­ст­во Не­бес­ное. Так вот, те, кто по чис­той бла­го­да­ти до­пу­щен в Не­бес­ное Цар­ст­во, бы­ли из­бра­ны к это­му по не­за­слу­жен­но­му бла­го­во­ле­нию Бо­жию. И для всех де­тей, вос­хо­дя­щих на не­бе­са, эта веч­ная жизнь яв­ля­ет­ся да­ром Бо­жи­им че­рез Ии­су­са Хри­ста, Рим.6:33. По­это­му они бы­ли из­бра­ны во Хри­сте. Или, ес­ли смысл не­биб­лей­ско­го ут­вер­жде­ния со­сто­ит в том, что из­бра­ние к де­тям не от­но­сит­ся, то есть, нет из­бра­ния од­но­го ре­бен­ка по срав­не­нию с дру­гим, так что все они без раз­ли­че­ния спа­са­ют­ся, то, ра­зу­ме­ет­ся, и это по­ло­же­ние не име­ет под со­бой ни­ка­ких ос­но­ва­ний … .” Да­лее речь за­хо­дит о “ма­лень­ких де­тях, у ко­то­рых еще нет соб­ст­вен­ной во­ли и дел, из ко­то­рых од­ни усы­нов­ля­ют­ся как на­след­ни­ки, а дру­гие удер­жи­ва­ют­ся сре­ди долж­ни­ков”. И в кон­це сле­ду­ет за­клю­че­ние: “Он спа­са­ет тех ма­лых де­тей, ко­то­рых хо­чет спа­сти, - хо­тя по­след­ние не под­ви­за­ют­ся и не же­ла­ют - тех, ко­то­рых Он из­брал во Хри­сте пре­ж­де соз­да­ния ми­ра”.

Бри­тан­ские бо­го­сло­вы до­воль­но про­стран­но и яс­но за­яв­ля­ют о сво­ей по­зи­ции. Ни­че­го не го­во­ря о де­тях ве­рую­щих, уми­раю­щих во мла­ден­че­ст­ве, они, тем не ме­нее, на­стаи­ва­ют на том, что гра­ни­ца ме­ж­ду из­бра­ни­ем и от­вер­же­ни­ем про­хо­дит так­же и сре­ди де­тей.

Швей­цар­ские бо­го­сло­вы де­ла­ют по это­му во­про­су сле­дую­щее за­яв­ле­ние (Па­ра­граф 8, по Пре­до­пре­де­ле­нию):

“Мы не мо­жем от­ри­цать пе­ред Бо­гом, ко­то­рый ми­ло­сти­во лю­бит и безу­преч­но не­на­ви­дит еще не ро­ж­ден­ных, что сре­ди де­тей, так же как и сре­ди взрос­лых, су­ще­ст­ву­ет из­бра­ние и от­вер­же­ние. Но, что ка­са­ет­ся де­тей ве­рую­щих, то, по­сколь­ку Бог в си­лу за­ве­та бла­го­да­ти яв­ля­ет­ся их Бо­гом, и по­сколь­ку Па­вел на­зы­ва­ет свя­ты­ми тех, кто ро­ж­ден от ве­рую­ще­го от­ца или ве­рую­щей ма­те­ри, и Гос­подь Не­бес­ный про­воз­гла­ша­ет их на­след­ни­ка­ми Его Цар­ст­вия, мы на­де­ем­ся в их от­но­ше­ние на луч­шее, ес­ли они уми­ра­ют до дос­ти­же­ния воз­рас­та раз­ли­че­ния. И мы не со­мне­ва­ем­ся в том, что ан­ге­лы этих де­тей, ко­то­рые с са­мых их пер­вых дней яв­ля­ют се­бя пре­дан­ны­ми и лю­бя­щи­ми ду­ха­ми, все­гда ви­дят пе­ред со­бой ли­цо Бо­жие, по­сы­ла­ют­ся ра­ди них на слу­же­ние и вер­но им слу­жат.”

В этом мне­нии мож­но об­на­ру­жить кое-что, пря­мо от­но­ся­щее­ся к уми­раю­щим во мла­ден­че­ст­ве де­тям. Швей­цар­ские бо­го­сло­вы, на­стаи­вая на том, что гра­ни­ца ме­ж­ду из­бра­ни­ем и от­вер­же­ни­ем про­хо­дит так­же ме­ж­ду деть­ми, тем не ме­нее, не ос­ме­ли­ва­ют­ся ска­зать что-ли­бо ут­вер­ди­тель­ное или от­ри­ца­тель­ное ка­са­тель­но преж­де­вре­мен­но умер­ших де­тей ве­рую­щих. Они лишь го­во­рят: “В от­но­ше­нии них мы на­де­ем­ся на луч­шее”. А за­тем до­бав­ля­ют, что “не со­мне­ва­ют­ся” в том, что Бог по­сы­ла­ет ра­ди них сво­их ан­ге­лов, ко­то­рые вер­но им слу­жат.

Бо­го­сло­вы из Вет­те­ра­вии так­же вы­ра­жа­ют дос­та­точ­но ос­то­рож­ное и опять же субъ­ек­тив­ное мне­ние: “Хо­тя и вер­но, что Бог мо­жет осу­дить де­тей по при­чи­не пер­во­род­но­го гре­ха, тем не ме­нее хри­сти­ан­ские ро­ди­те­ли ни в ко­ем слу­чае не долж­ны со­мне­вать­ся в спа­се­нии сво­их де­тей. Ибо обе­то­ва­ние ад­ре­со­ва­но им и их де­тям. Быт.17:7; Мк.10:16; Де­ян. 2:39”

Здесь за­клю­че­на мысль, что пер­во­род­ный грех – это дос­та­точ­ное ос­но­ва­ни­ем для осу­ж­де­ния де­тей, да­же ес­ли они не спо­соб­ны со­вер­шить грех фак­ти­че­ский. Од­на­ко, хо­тя здесь и ус­та­нов­ле­на связь ме­ж­ду ве­рую­щи­ми ро­ди­те­ля­ми и их деть­ми в от­но­ше­нии обе­то­ва­ния, мы все же не на­хо­дим ут­вер­жде­ния, что спа­са­ют­ся все та­кие де­ти. Кро­ме то­го, здесь не про­во­дит­ся ни­ка­ко­го раз­ли­чия ме­ж­ду деть­ми, уми­раю­щи­ми во мла­ден­че­ст­ве, и деть­ми, до­жи­ваю­щи­ми до зре­ло­го воз­рас­та. Хри­сти­ан­ские ро­ди­те­ли ни в ко­ем слу­чае не долж­ны со­мне­вать­ся в спа­се­нии сво­их де­тей. От­сю­да мож­но за­клю­чить, что име­ют­ся в ви­ду обе ка­те­го­рии де­тей.

Бре­мен­ские бо­го­сло­вы по-ви­ди­мо­му не­мно­го сме­лее: “Ка­са­тель­но де­тей ве­рую­щих мы счи­та­ем, что Бог лю­бит толь­ко тех из них, кто уми­ра­ет до то­го, как ста­нет спо­соб­ным ура­зу­меть уче­ние, лю­бит по то­му же са­мо­му бла­го­во­ле­нию ра­ди Хри­ста, че­рез Хри­ста, и во Хри­сте, по ко­то­ро­му лю­бит и взрос­лых. По­это­му с точ­ки зре­ния за­ве­та они так­же яв­ля­ют­ся свя­ты­ми. Что­бы под­твер­дить это, они по­лу­ча­ют свя­тое кре­ще­ние и об­ле­ка­ют­ся во Хри­ста”.

За­меть­те, что это мне­ние пря­мо го­во­рит о де­тях, уми­раю­щих во мла­ден­че­ст­ве. Оно оп­ре­де­ля­ет этих де­тей еще не спо­соб­ны­ми ура­зу­меть уче­ние. Бре­мен­цы “счи­та­ют”, что Бог лю­бит их “по то­му же са­мо­му бла­го­во­ле­нию ра­ди Хри­ста, че­рез Хри­ста, и во Хри­сте, по ко­то­ро­му лю­бит и взрос­лых”. Да­лее, они упо­ми­на­ют в этой свя­зи о пе­ча­ти кре­ще­ния. Тем не ме­нее, да­же это мне­ние не пред­став­ля­ет со­бой пря­мо­го и объ­ек­тив­но­го ут­вер­жде­ния ка­са­тель­но всех де­тей ве­рую­щих, умер­ших во мла­ден­че­ст­ве.

Три про­фес­со­ра из Ни­дер­лан­дов - По­ли­ан­дер, Ти­сий и Уол­ле­ус - вы­дви­га­ют во­пре­ки ут­вер­жде­нию ар­ми­ни­ан сле­дую­щее мне­ние:

“Есть ог­ром­ное раз­ли­чие в об­стоя­тель­ст­вах жиз­ни ме­ж­ду деть­ми, ро­ж­ден­ны­ми от ве­рую­щих ро­ди­те­лей, и те­ми из них, кто ро­ж­ден от ро­ди­те­лей не­ве­рую­щих. Ибо Пи­са­ние объ­яв­ля­ет по­след­них не­чис­ты­ми, от­чу­ж­ден­ны­ми от Хри­ста и от за­ве­та бла­го­да­ти”. За­тем, по­сле ци­ти­ро­ва­ния 1Кор.7:14; Гал.2:15; Еф.2:12; Быт.17:7; Мф.19:14; Де­ян.2:39, они за­вер­ша­ют: “Из этих от­рыв­ков мы за­клю­ча­ем, что де­ти ве­рую­щих, уми­раю­щие во мла­ден­че­ст­ве, долж­ны рас­смат­ри­вать­ся как из­бран­ные, по­сколь­ку Бог бе­рет их по бла­го­да­ти из этой жиз­ни пре­ж­де, чем они на­ру­шат ус­ло­вия за­ве­та. Но что ка­са­ет­ся де­тей не­ве­рую­щих, пре­бы­ваю­щих вне Церк­ви Бо­жи­ей, то мы по­ла­га­ем, что их сле­ду­ет пре­по­ру­чить Бо­гу. Ибо внеш­них су­дит Бог, 1Кор.5:13.”

За­меть­те, что это мне­ние про­во­дит же­ст­кое раз­ли­чие ме­ж­ду деть­ми ве­рую­щих ро­ди­те­лей и деть­ми не­ве­рую­щих. За­меть­те да­лее, что хо­тя эти три про­фес­со­ра и го­во­рят о том, что уми­раю­щие во мла­ден­че­ст­ве де­ти ве­рую­щих долж­ны рас­смат­ри­вать­ся как из­бран­ные, они не за­яв­ля­ют пря­мо, что они из­бра­ны на са­мом де­ле. За­меть­те, что их обос­но­ва­ние - Бог взял их из этой жиз­ни до то­го, как они на­ру­ши­ли ус­ло­вия за­ве­та – это ни­чем не под­кре­п­лен­ное ут­вер­жде­ние. И, на­ко­нец, от­меть­те, что да­же о де­тях не­ве­рую­щих они не го­во­рят ни­че­го оп­ре­де­лен­но­го: суд над ни­ми сле­ду­ет пре­по­ру­чить Бо­гу. По­это­му дан­ное мне­ние сле­ду­ет при­знать чрез­вы­чай­но ос­то­рож­ным по при­чи­не его не­оп­ре­де­лен­но­сти и, вслед­ст­вие это­го, до­воль­но сла­бым.

Сиб­ранд Луб­берт со­гла­сил­ся с вы­ше­при­ве­ден­ным мне­ни­ем, од­на­ко вы­ра­бо­тал так­же свое соб­ст­вен­ное, с ко­то­рым эти три про­фес­со­ра так­же в свою оче­редь со­гла­си­лись. Во­пре­ки не­биб­лей­ско­му ут­вер­жде­нию ар­ми­ни­ан, что “ни из­бра­ние, ни от­вер­же­ние не от­но­сят­ся к ма­лень­ким де­тям”, он вы­дви­га­ет по­ло­же­ние, что из­бра­ние и от­вер­же­ние все-та­ки к ним от­но­сит­ся. И в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва го­во­рит сле­дую­щее: “Пи­са­ние до­ка­зы­ва­ет это, Рим.9:7, ибо не все де­ти Ав­раа­ма яв­ля­ют­ся деть­ми за­ве­та; и стих 6, ибо не все те Из­ра­иль­тя­не, ко­то­рые от Из­раи­ля. Кро­ме то­го, обе­то­ва­ние при­над­ле­жит ма­лым де­тям, пре­бы­ваю­щим в Церк­ви, Де­ян.2:39, вам ад­ре­со­ва­но обе­то­ва­ние и де­тям ва­шим. Дру­гим же, на­хо­дя­щим­ся вне Церк­ви, ни­ка­ко­го обе­то­ва­ния не да­ет­ся”.

Мне­ние Луб­бер­та хо­тя и ли­ше­но же­лае­мой яс­но­сти, про­во­дит все-та­ки ка­кое-то раз­ли­чие да­же сре­ди де­тей ве­рую­щих. Ка­жет­ся, по край­ней ме­ре, что это и бы­ло це­лью ци­ти­ро­ва­ния Рим.9. В этом от­но­ше­нии оно пред­поч­ти­тель­нее мне­ния трех про­фес­со­ров.

Вы­даю­щий­ся суп­ра­лап­са­рий Фран­циск Го­ма­рий так­же об­су­ж­да­ет этот во­прос в свя­зи с из­бра­ни­ем и от­вер­же­ни­ем. Пре­ж­де все­го он ци­ти­ру­ет не­биб­лей­скую по­зи­цию Гре­вин­хо­вия “Из­бра­ние не при­над­ле­жит мла­ден­цам, ибо у них не на­блю­да­ет­ся пред­ви­ден­ной ве­ры”. Про­тив че­го Го­ма­рий воз­ра­жа­ет сле­дую­щим об­ра­зом: “Ма­лые де­ти тех, кто че­рез Хри­ста со­сто­ит в за­ве­те с Бо­гом, и тех, кто во­ис­ти­ну ве­ру­ет, по на­ше­му бла­го­чес­ти­во­му мне­нию так­же яв­ля­ют­ся из­бран­ны­ми в том слу­чае, ес­ли они уми­ра­ют до дос­ти­же­ния соз­на­тель­но­го воз­рас­та, со­глас­но смыс­лу ус­та­но­ви­тель­ных слов за­ве­та: Я бу­ду Бо­гом их и се­ме­ни их по­сле них, Быт.17 и Де­ян.2:39. Од­на­ко, ес­ли они дос­ти­га­ют зре­ло­го воз­рас­та, то мы при­зна­ем из­бран­ны­ми толь­ко тех, кто ве­ру­ет во Хри­ста, ибо толь­ко они со­глас­но Еван­ге­лия спа­са­ют­ся.”

Итак, Го­ма­рий под­чер­ки­ва­ет, что го­во­рит толь­ко о де­тях “ис­тин­но ве­рую­щих”. Да­лее, он про­во­дит раз­ли­чие ме­ж­ду те­ми, кто уми­ра­ет до соз­на­тель­но­го воз­рас­та, и те­ми, кто до не­го до­жи­ва­ет. По-ви­ди­мо­му, он хо­чет, что­бы все по­ня­ли: он не при­чис­ля­ет к из­бран­ным всех де­тей ве­рую­щих.

Рас­смат­ри­вая от­вер­же­ние, Го­ма­рий от­ве­ча­ет на сле­дую­щее не­биб­лей­ское за­яв­ле­ние Гре­вин­хо­вия: “Ибо толь­ко из-за пер­во­род­но­го гре­ха ни­кто не от­вер­га­ет­ся и не осу­ж­да­ет­ся. И по­это­му, нет ни­ка­ко­го от­вер­же­ния мла­ден­цев”. Про­тив это­го Го­ма­рий вы­дви­га­ет свое по­ло­же­ние: “Ибо осу­ж­де­ние мо­жет про­изой­ти по при­чи­не од­но­го лишь толь­ко пер­во­род­но­го гре­ха, ведь оно есть воз­мез­дие за лю­бой грех, да­же тот, ко­то­рый не со­вер­шен фак­ти­че­ски, Рим.5:12, 14, 21. По­это­му ма­лые де­ти не­ве­рую­щих, от­чу­ж­ден­ные от за­ве­та с Бо­гом и не бу­ду­чи воз­ро­ж­ден­ны­ми, яв­ля­ют­ся по при­ро­де ча­да­ми гне­ва, жи­ву­щи­ми без Хри­ста, без на­де­ж­ды и без Бо­га, Еф.2:3,12. Так же и ма­лые де­ти без­бож­но­го ро­да по­гиб­ли в по­то­пе, и ма­лые де­ти без­бож­ных со­до­ми­тов по­гиб­ли при раз­ру­ше­нии Со­до­ма, под­верг­нув­шись вме­сте с их ро­ди­те­ля­ми гне­ву Бо­жию. 2Пет.2:5,6”.

Вы­ше­при­ве­ден­ный текст го­во­рит толь­ко об от­вер­же­нии де­тей не­ве­рую­щих и без­бож­ных ро­ди­те­лей. Од­на­ко яс­но: Го­ма­рий при­дер­жи­вал­ся то­го, что и от­вер­же­ние и из­бра­ние от­но­сит­ся ко всем мла­ден­цам.

Де­ле­га­ты Ре­гио­наль­но­го Си­но­да Юж­ной Гол­лан­дии в че­ты­рех по­ло­же­ни­ях ка­са­тель­но от­вер­же­ния так сфор­му­ли­ро­ва­ли свое мне­ние: “все мла­ден­цы по при­чи­не пер­во­род­но­го гре­ха под­ле­жат веч­но­му осу­ж­де­нию, и от­вер­же­ние мо­жет от­но­сит­ся да­же к жи­ву­щим и воз­рас­таю­щим де­тям ве­рую­щих, - это де­ле­га­ты счи­та­ют яс­но сле­дую­щим из Пи­са­ния и жиз­нен­но­го опы­та. Од­на­ко мо­жет ли от­вер­же­ние ка­сать­ся тех мла­ден­цев, ко­то­рые уми­ра­ют до об­ре­те­ния да­ра ре­чи и без со­вер­ше­ния фак­ти­че­ских гре­хов, - здесь де­ле­га­ты при­дер­жи­ва­ют­ся мне­ния, что лю­ди не долж­ны пы­тать­ся про­ник­нуть в эту тай­ну из лю­бо­пыт­ст­ва. Но зная, что су­ще­ст­ву­ют сви­де­тель­ст­ва Свя­то­го Ду­ха, ли­шаю­щие ве­рую­щих ро­ди­те­лей вся­ко­го по­во­да для со­мне­ний от­но­си­тель­но из­бра­ния и спа­се­ния их де­тей, они ду­ма­ют, что лю­ди долж­ны до­воль­ст­во­вать­ся и ус­по­каи­вать­ся сле­дую­щи­ми от­рыв­ка­ми: Быт.17:7; Мф.19:14; Де­ян.2:39; 1Кор.7:14; и т.п.”

Это – од­но из са­мых раз­ра­бо­тан­ных мне­ний, пред­ло­жен­ных на Си­но­де. Из то­го, что дан­ное мне­ние пре­дос­те­ре­га­ет про­тив лю­бо­пыт­ст­вую­ще­го про­ник­но­ве­ния в глу­би­ну этой про­бле­мы, яс­но, что оно ни­как не пре­тен­ду­ет на то, что у ве­рую­щих ро­ди­те­лей име­ют­ся ка­кие-то объ­ек­тив­ные ос­но­ва­ния счи­тать сво­их мла­ден­цев из­бран­ны­ми и спа­сен­ны­ми. Ес­ли бы это бы­ло так, то внут­ри дан­ной точ­ки зре­ния воз­ник­ло бы не­при­ми­ри­мое про­ти­во­ре­чие.

Из Ут­рех­та при­шло сле­дую­щее мне­ние по это­му во­про­су: “Ка­са­тель­но по­след­не­го пунк­та их уче­ния, сле­дую­ще­го за их дру­ги­ми не­биб­лей­ски­ми по­ло­же­ния­ми (то есть, что сре­ди де­тей нет ни из­бра­ния, ни от­вер­же­ния), то его про­ти­во­ре­чие Свя­щен­но­му Пи­са­нию яв­ст­ву­ет из слов апо­сто­ла: Ко­гда де­ти еще не ро­ди­лись и не сде­ла­ли ни­че­го доб­ро­го или ху­до­го, что­бы пре­бы­ва­ла не­зыб­ле­мой цель Бо­жия, вы­ра­жен­ная в из­бра­нии. Ес­ли из­бра­ния мла­ден­цев не су­ще­ст­ву­ет, то для них так­же нет ни обе­то­ва­ния спа­се­ния, ни са­мо­го спа­се­ния. Ибо спа­се­ние и обе­то­ва­ние о нем про­ис­хо­дит имен­но от из­бра­ния ко спа­се­нию. Так вот, обе­то­ва­ние при­над­ле­жит ма­лым де­тям. Я – Бог ваш и ва­ше­го се­ме­ни. Вам и де­тям ва­шим да­но обе­то­ва­ние. Де­ти ва­ши свя­ты. И спа­се­ние так­же при­над­ле­жит и им. Пусть они при­хо­дят ко Мне, ибо та­ко­вых есть Цар­ст­во Не­бес­ное… .

Ес­ли из­бра­ние от­но­сит­ся к ма­лым де­тям, то к ним же от­но­сит­ся и от­вер­же­ние. Это до­ка­зы­ва­ет от­вер­же­ние Иса­ва, ко­то­рое про­изош­ло, ко­гда он был еще мла­ден­цем, или да­же еще не ро­дил­ся. Апо­стол при­во­дит этот при­мер, что­бы тем са­мым до­ка­зать об­щее уче­ние об от­вер­же­нии Бо­жи­ем, из­вле­кая до­ка­за­тель­ст­во ис­тин­но­сти от­вер­же­ния из это­го кон­крет­но­го при­ме­ра. По­доб­ным же об­ра­зом он обос­но­вы­ва­ет уче­ние о Бо­жи­ем из­бра­нии на при­ме­ре Иа­ко­ва, ко­то­рый на мо­мент из­бра­ния был еще ма­лень­ким, или да­же во­все не ро­дил­ся”.

Здесь сно­ва не де­ла­ет­ся ни­ка­ко­го раз­ли­чия ме­ж­ду деть­ми, до­жи­ваю­щи­ми до зре­ло­сти, и деть­ми, уми­раю­щи­ми во мла­ден­че­ст­ве. Од­на­ко си­ла это­го мне­ния со­сто­ит в том, что оно ука­зы­ва­ет на кон­крет­ный слу­чай из­бра­ния и от­вер­же­ния ма­лень­ких де­тей, де­тей по су­ти еще не ро­ж­ден­ных, и при том де­тей ве­рую­щих ро­ди­те­лей. Со­вер­шен­но оче­вид­но, что по мне­нию де­ле­га­тов из Ут­рех­та ро­ж­де­ние и воз­раст ни­как не влия­ют на из­бра­ние и от­вер­же­ние.

Мне­ние де­ле­га­тов из Ове­рей­зе­ла ни­че­го к уже ска­зан­но­му не до­бав­ля­ет. Мы за­вер­шим на­шу до­воль­но длин­ную се­рию ци­тат мне­ни­ем де­ле­га­тов из Дрен­та:

“Чет­вер­тая осо­бен­ность этой точ­ки зре­ния за­клю­ча­ет­ся в том, что дек­рет от от­вер­же­нии не толь­ко яв­ля­ет­ся все­об­щим, но и осо­бен­ным об­ра­зом ка­са­ет­ся не­ко­то­рых кон­крет­ных лиц, чис­ло ко­то­рых ве­до­мо толь­ко Бо­гу, Рим.9. От­сю­да, про­тив­ное ему уче­ние о том, что 'отвержение ли­бо яв­ля­ет­ся не­оп­ре­де­лен­ным, и т.д.' (Те­зис 3, от­но­си­тель­но От­вер­же­ния), пол­но­стью оп­ро­вер­га­ет­ся. Здесь уме­ст­но кое-что ска­зать в от­но­ше­нии ма­лых де­тей (в чис­ло ко­то­рых мы так­же вклю­ча­ем и взрос­лых, ума­ли­шен­ных от ро­ж­де­ния), а имен­но: ка­са­тель­но тех из них, ко­то­рые уми­ра­ют во мла­ден­че­ст­ве.

1. Уми­раю­щих во мла­ден­че­ст­ве ма­лых де­тей не­ве­рую­щих мы счи­та­ем от­вер­жен­ны­ми, 1Кор.7, Рим.11. По­это­му оп­ро­вер­га­ет­ся про­тив­ное уче­ние о том, что: 1. Языч­ни­ки спа­сут­ся, ес­ли долж­ным об­ра­зом ис­поль­зу­ют при­род­ный свет ра­зу­ма; 2. Ни­кто не бу­дет осу­ж­ден на ос­но­ва­нии пер­во­род­но­го гре­ха.

Од­на­ко де­ло об­сто­ит по-дру­го­му, ко­гда речь за­хо­дит об умер­ших во мла­ден­че­ст­ве де­тях ве­рую­щих. От­но­си­тель­но это­го мы го­во­рим сле­дую­щее:

1. Ма­лые де­ти ве­рую­щих, да­же те из них, кто уми­ра­ет во мла­ден­че­ст­ве, мо­гут спра­вед­ли­во быть от­верг­ну­ты Бо­гом и ос­тав­ле­ны в сво­ей бе­де, ес­ли Бог за­хо­чет вос­поль­зо­вать­ся Сво­им су­ве­рен­ным пра­вом. До­ка­за­тель­ст­во это­го со­дер­жит­ся в Ста­тье 5. Ведь Бог мог бы ос­та­вить во гре­хе весь че­ло­ве­че­ский род, ес­ли бы это­го вос­хо­тел. Рим.9.

2. Тем не ме­нее, ве­рую­щие ро­ди­те­ли име­ют оп­ре­де­лен­ную на­де­ж­ду на спа­се­ние сво­их мла­ден­цев. Ибо мы ни­где не чи­та­ем в Пи­са­нии о том, что от­вер­га­ют­ся все та­кие де­ти. На­про­тив, то же са­мое Пи­са­ние сви­де­тель­ст­ву­ет о доб­ром от­но­ше­нии Бо­га к та­ким де­тям. Быт.17:7; Мф.19:14; Де­ян.2:39. Из все­го, что бы­ло ска­за­но по это­му во­про­су, яв­ст­ву­ет лож­ность про­ти­во­по­лож­но­го уче­ния: Ма­лые де­ти ни из­би­ра­ют­ся, ни от­вер­га­ют­ся”.

При­ве­ден­ные вы­ше ци­та­ты из от­цов снаб­жа­ют нас не­об­хо­ди­мой ин­фор­ма­ци­ей ка­са­тель­но бо­го­слов­ской по­до­п­ле­ки ут­вер­жде­ний Ста­тьи 17. В пер­вую оче­редь, ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что ос­нов­ной во­прос, ко­то­рым бы­ли за­ня­ты от­цы, ка­сал­ся не толь­ко воз­мож­но­сти спа­се­ния де­тей ве­рую­щих, но так­же и от­ри­ца­ния ар­ми­ниа­на­ми из­бра­ния и от­вер­же­ния мла­ден­цев. Толь­ко в свя­зи с по­след­ним об­стоя­тель­ст­вом Си­нод был вы­ну­ж­ден сде­лать оп­ре­де­лен­ные ут­вер­жде­ния по по­во­ду спа­се­ния де­тей ве­рую­щих. В ка­ж­дом при­ве­ден­ном на­ми при­ме­ре эта ис­ти­на со­вер­шен­но яс­на. В дей­ст­ви­тель­но­сти не­ко­то­рые из про­ци­ти­ро­ван­ных мне­ний да­же не упо­ми­на­ют о под­чи­нен­ном во­про­се, об­су­ж­дае­мом в Ка­но­нах I, 17, но про­сто рас­су­ж­да­ют на об­щую те­му из­бра­ния и от­вер­же­ния мла­ден­цев.

Во-вто­рых, не­га­тив­ный и субъ­ек­тив­ный взгляд этой ста­тьи в ос­нов­ном объ­яс­ня­ет­ся тем, что ни­кто из про­ци­ти­ро­ван­ных от­цов не де­ла­ет объ­ек­тив­ных и биб­лей­ски ус­та­нов­лен­ных ут­вер­жде­ний ка­са­тель­но спа­се­ния умер­ших во мла­ден­че­ст­ве де­тей ве­рую­щих. Не­ко­то­рые это­го во­про­са про­сто из­бе­га­ют. Дру­гие до­воль­но удач­но под­ме­ча­ют, что гра­ни­ца ме­ж­ду из­бра­ни­ем и от­вер­же­ни­ем про­хо­дит че­рез все по­ко­ле­ния ве­рую­щих, при­во­дя в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва биб­лей­ские ци­та­ты. Тре­тьи при­вле­ка­ют вни­ма­ние к то­му фак­ту, что из­бра­ние и от­вер­же­ние по су­ти ни­как не свя­за­ны с воз­рас­том, по­сколь­ку пре­до­пре­де­ле­ние су­ве­рен­но и не при­ни­ма­ет во вни­ма­ние со­вер­шае­мых дел. Чет­вер­тые ис­поль­зу­ют та­кие вы­ра­же­ния, как “мы счи­та­ем” или “де­тей сле­ду­ет рас­смат­ри­вать ... .” Пя­тые ука­зы­ва­ют на спра­вед­ли­вое ос­но­ва­ние осу­ж­де­ния мла­ден­цев, а имен­но: пер­во­род­ный грех. Од­но из мне­ний вою­ет про­тив “лю­бо­пыт­ст­вую­ще­го про­ник­но­ве­ния” в во­прос, от­но­сит­ся ли от­вер­же­ние к тем де­тям ве­рую­щих, ко­то­рые умер­ли до со­вер­ше­ния ка­ко­го-ли­бо фак­ти­че­ско­го гре­ха, и уве­ще­ва­ет на­род Бо­жий до­воль­ст­во­вать­ся сви­де­тель­ст­вом Пи­са­ния о том, что обе­то­ва­ние да­но ве­рую­щим и их се­ме­ни. Од­на­ко нет ни од­но­го при­ме­ра объ­ек­тив­но­го ут­вер­жде­ния, в ко­то­ром все де­ти ве­рую­щих, уми­раю­щие во мла­ден­че­ст­ве, объ­яв­ля­лись бы из­бран­ны­ми и спа­сен­ны­ми.

В-треть­их, из этих ци­тат мы уз­на­ем, ка­кие имен­но биб­лей­ские от­рыв­ки име­ли в ви­ду от­цы, ко­гда ут­вер­жда­ли в 17 ста­тье: “По­сколь­ку мы долж­ны су­дить о во­ле Бо­жи­ей из Его Сло­ва, ко­то­рое сви­де­тель­ст­ву­ет, что все де­ти ве­рую­щих свя­ты, не по при­ро­де, а в си­лу за­ве­та бла­го­да­ти, в ко­то­рый они вклю­че­ны на­ря­ду с их ро­ди­те­ля­ми … .” Это та­кие от­рыв­ки, как: Быт.17:7 (так­же при­во­ди­мый в на­шей Фор­ме Кре­ще­ния), Мф.19:14; Мк.10, Де­ян.2:39; 1Кор.7:14. Ка­са­тель­но этих от­рыв­ков мож­но от­ме­тить: а) Ни­ка­кой из них не го­во­рит пря­мо о де­тях, умер­ших во мла­ден­че­ст­ве; б) Что все они го­во­рят о де­тях ве­рую­щих; г) В све­те ос­таль­ной час­ти Пи­са­ния ни­ка­кой из них не мо­жет учить то­му, что обе­то­ва­ние спа­се­ния при­над­ле­жит всем де­тям ве­рую­щих без ис­клю­че­ния; д) При­ве­ден­ные вы­ше мне­ния от­цов да­ют ос­но­ва­ние ве­рить, что они яс­но осоз­на­ва­ли, что дан­ные биб­лей­ские от­рыв­ки от­но­сят­ся не ко всем де­тям ве­рую­щих, а толь­ко к из­бран­но­му се­ме­ни. Ес­ли бы это бы­ло не так, от­цы бы не ко­леб­лясь сде­ла­ли чет­кое, объ­ек­тив­ное за­яв­ле­ние ка­са­тель­но спа­се­ния всех де­тей ве­рую­щих, умер­ших во мла­ден­че­ст­ве.

И на­ко­нец, из все­го это­го ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что Си­нод ни­как не на­ме­ре­вал­ся ут­вер­дить в ка­че­ст­ве же­ст­ко­го и обя­за­тель­но­го уче­ния Церк­ви то мне­ние, что все де­ти ве­рую­щих, уми­раю­щие во мла­ден­че­ст­ве, на ос­но­ва­нии сви­де­тель­ст­ва Пи­са­ния из­бра­ны и спа­се­ны, но, на­про­тив, ста­ра­тель­но из­бе­гал де­лать по­доб­ное за­яв­ле­ние.

Воз­вра­ща­ясь к са­мой ста­тье, пре­ж­де все­го от­ме­тим, что в прин­ци­пе нель­зя от­ри­цать от­сут­ст­вие в ней яс­ных и точ­ных фор­му­ли­ро­вок. По этой при­чи­не дан­ная ста­тья об­ла­да­ет весь­ма не­боль­шой ве­ро­ис­по­вед­ной и док­три­наль­ной цен­но­стью. В ве­ро­ис­по­ве­да­нии Цер­ковь вы­ра­жа­ет то, во что ве­рит ка­са­тель­но ис­ти­ны сло­ва Бо­жия в со­от­вет­ст­вии с Пи­са­ни­ем. Ед­ва ли это мож­но ска­зать про 17 ста­тью. Ра­зу­ме­ет­ся, ес­ли бы Си­нод на­ме­ре­вал­ся яс­но и точ­но сфор­му­ли­ро­вать объ­ек­тив­ную ис­ти­ну Пи­са­ния, он впол­не смог бы это сде­лать, что оче­вид­но из по­сле­дую­щей час­ти Ка­но­нов. Так, на­при­мер, ес­ли бы Си­нод ве­рил в то, что из­бра­ны все де­ти ве­рую­щих, уми­раю­щие во мла­ден­че­ст­ве, то у нас не бы­ло бы на­стоя­щей фор­му­ли­ров­ки 17 ста­тьи, а име­лось бы по­зи­тив­ное ут­вер­жде­ние, под­кре­п­лен­ное биб­лей­ским до­ка­за­тель­ст­вом. В та­ком слу­чае мы мог­ли бы ожи­дать за­яв­ле­ние, по­доб­ное сле­дую­ще­му: Мы ве­рим, что, по­сколь­ку нам над­ле­жит су­дить о во­ле Бо­жи­ей из Его Сло­ва, ко­то­рое сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что де­ти ве­рую­щих свя­ты, не по при­ро­де, а в си­лу за­ве­та бла­го­да­ти, в ко­то­рый они вклю­че­ны на­ря­ду с их ро­ди­те­ля­ми, что все де­ти ве­рую­щих ро­ди­те­лей, при­зван­ные из жиз­ни во мла­ден­че­ском воз­рас­те, из­бра­ны и, по­это­му, спа­се­ны”. Или, ес­ли бы от­цы зна­ли о тех сред­ст­вах, с по­мо­щью ко­то­рых мы мо­жем точ­но оп­ре­де­лить, спа­се­ны ли на­ши де­ти, они бы яс­но ска­за­ли об этом в на­стоя­щей ста­тье. Од­на­ко, они не из­ло­жи­ли здесь ни­ка­ко­го но­во­го прин­ци­па. Они про­сто ска­за­ли: “... бла­го­чес­ти­вые ро­ди­те­ля не долж­ны со­мне­вать­ся по по­во­ду из­бра­ния и спа­се­ния сво­их де­тей, ко­то­рых Бог со­бла­го­во­лил при­звать из жиз­ни во мла­ден­че­ст­ве.” По­это­му мож­но при­дти толь­ко к сле­дую­ще­му за­клю­че­нию: Си­нод на­ме­рен­но из­бе­жал этих объ­ек­тив­ных ут­вер­жде­ний про­сто по­то­му, что та­кие ут­вер­жде­ния бы­ли не­воз­мож­ны.

Этот мо­мент дей­ст­ви­тель­но ва­жен. Это оз­на­ча­ет, что в 17 ста­тье нель­зя най­ти ни­ка­кой под­держ­ки взгля­ду, ут­вер­ждаю­ще­му, что все умер­шие во мла­ден­че­ст­ве де­ти ве­рую­щих спа­се­ны объ­ек­тив­но и не­со­мнен­но. Та­кой взгляд при­над­ле­жит не­ма­ло­му чис­лу ро­ди­те­лей и слу­жи­те­лей Церк­ви. До­воль­но час­то ро­ди­те­ли, при­но­ся­щие свое ди­тя на кре­ще­ние, без ко­ле­ба­ний за­яв­ля­ют, что их ре­бе­нок спа­сен, и это дос­тав­ля­ет им не­ма­лое уте­ше­ние. И час­то во вре­мя по­хо­рон­ной служ­бы слу­жи­тель ста­ра­ет­ся уте­шить ро­ди­те­лей умер­ше­го ре­бен­ка, уве­ряя их в том, что все та­кие де­ти не­пре­мен­но спа­са­ют­ся. Стран­но, но в не­ко­то­рых слу­ча­ях да­же взрос­лый ре­бе­нок на­зы­ва­ет­ся мла­ден­цем. Так вот, един­ст­вен­ное объ­ек­тив­ное ос­но­ва­ние для та­ко­го за­яв­ле­ния мог­ло бы со­сто­ять лишь в том, что ка­ким-то об­ра­зом - ли­бо на ос­но­ва­нии пред­по­ла­гае­мо­го воз­ро­ж­де­ния, ли­бо на ос­но­ва­нии об­ще­го обе­то­ва­ния за­ве­та, га­ран­ти­рую­ще­го всем де­тям ве­рую­щих, ка­ж­до­му лич­но и пер­со­наль­но, пра­во на бла­го­сло­ве­ния спа­се­ния, - что ка­ким-то об­ра­зом все де­ти ве­рую­щих ста­но­ви­лись бы на­след­ни­ка­ми не­бес. Лю­ди, о ко­то­рых идет речь, по­ни­ма­ют пер­вую часть Ста­тьи 17 имен­но в та­ком смыс­ле. Ес­те­ст­вен­но, ес­ли на са­мом де­ле ис­тин­но, что все де­ти ве­рую­щих – на­след­ни­ки спа­се­ния, то­гда во­прос ре­ша­ет­ся це­ли­ком и окон­ча­тель­но. То­гда нет ни­ка­ких про­блем. Но мы по­вто­ря­ем: Си­нод не мог иметь это­го в ви­ду, что вид­но из не­оп­ре­де­лен­но­го, не­га­тив­но­го и субъ­ек­тив­но­го язы­ка 17 ста­тьи. И по­сколь­ку от­цы бы­ли впол­не ос­ве­дом­ле­ны о том, что нет ни­ка­ких биб­лей­ских ос­но­ва­ний го­во­рить, что все та­кие де­ти спа­са­ют­ся, и что, на­обо­рот, в Пи­са­нии име­ют­ся до­ка­за­тель­ст­ва то­го, что пре­до­пре­де­ле­ние про­во­дит раз­ли­чие да­же сре­ди де­тей ве­рую­щих, они и вы­не­сли та­кое субъ­ек­тив­ное и не­га­тив­ное су­ж­де­ние.

Ес­ли спро­сят, по­че­му же то­гда от­цы во­об­ще ре­ши­лись сде­лать по­доб­ное за­яв­ле­ние, то по мо­ему мне­нию при­чи­ну, по край­ней ме­ре час­тич­но, сле­ду­ет ис­кать в том, что ар­ми­ниа­не ис­поль­зо­ва­ли про­тив от­цов-ре­фор­ма­тов так на­зы­вае­мыйargumentum ad hominem. Этот ар­гу­мент был дву­сто­ро­нен. С од­ной сто­ро­ны, они эмо­цио­наль­но апел­ли­ро­ва­ли к на­ро­ду сво­им уче­ни­ем, что все та­кие мла­ден­цы спа­са­ют­ся, и сре­ди них нет от­вер­же­ния. С дру­гой сто­ро­ны, они пы­та­лись опо­ро­чить от­цов в гла­зах об­ще­ст­вен­но­сти, ри­суя их мон­ст­ра­ми, ко­то­рые на­сла­ж­да­ют­ся уче­ни­ем о том, что Бог осу­ж­да­ет мла­ден­цев не толь­ко не­ве­рую­щих, но и ве­рую­щих ро­ди­те­лей. Ар­гу­мент, ко­то­рый они ис­поль­зо­ва­ли, был на са­мом де­ле глуп и со­вер­шен­но не обос­но­ван Свя­щен­ным Пи­са­ни­ем. В кон­це кон­цов, рас­су­ж­дая объ­ек­тив­но, во­прос со­сто­ит не в том, кто в сво­ем мне­нии яв­ля­ет­ся мон­ст­ром, и не в том, кто че­му учит, а в том, че­му учит Пи­са­ние. И ес­ли Пи­са­ние учит то­му, что Бог осу­ж­да­ет так­же и мла­ден­цев, то­гда ни­ко­му не по­зво­ли­тель­но на­зы­вать это уче­ние чу­до­вищ­ным и жес­то­ким, и объ­яв­лять чу­до­ви­ща­ми тех, кто его при­дер­жи­ва­ет­ся. Во-вто­рых, рас­су­ж­дая спо­кой­но и объ­ек­тив­но, что ка­жет­ся бо­лее чу­до­вищ­ным: то, что умер­шие мла­ден­цы от­вер­га­ют­ся и осу­ж­да­ют­ся, или то, что от­вер­га­ют­ся и осу­ж­да­ют­ся лю­ди, дос­тиг­шие зре­ло­го воз­рас­та? Все­гда ли лег­ко для пло­ти ве­рую­щих ро­ди­те­лей ду­мать или знать о том, что по­ги­ба­ют их соб­ст­вен­ные де­ти? Или, при­во­дя при­мер из Пи­са­ния, бы­ло ли Ре­век­ке лег­ко но­сить во чре­ве от­верг­ну­то­го Иса­ва, хо­тя она и зна­ла, что из­бран дру­гой плод ее чре­ва, Иа­ков? (Быт.25:21-23; Рим.9:1--13).

Од­на­ко от­цы зна­ли, что этот ар­гу­мент ло­жен и по­ро­чен, и что они не бы­ли ви­нов­ны в по­лу­че­нии ин­фер­наль­но­го удо­воль­ст­вия от осу­ж­де­ния ма­лень­ких кро­шек. По­это­му, вви­ду то­го, что мы ни­че­го не зна­ем об из­бра­нии и от­вер­же­нии мла­ден­цев ве­рую­щих, хо­тя и зна­ем, что Гос­подь ус­та­нав­ли­ва­ет Свой за­вет по ли­нии про­дол­жаю­щих­ся по­ко­ле­ний, бе­ря Се­бе се­мя из на­ше­го се­ме­ни, в от­но­ше­нии та­ких де­тей ве­рую­щих воз­мож­но и впол­не уме­ст­но су­ж­де­ние люб­ви. Од­на­ко ни­че­го нель­зя ска­зать с объ­ек­тив­ной оп­ре­де­лен­но­стью, кро­ме лишь то­го, что Гос­подь бе­рет Се­бе се­мя из на­ше­го се­ме­ни.

В све­те все­го это­го мож­но как-то по­нять субъ­ек­тив­ный и не­га­тив­ный язык Ста­тьи 17: “… бла­го­чес­ти­вые ро­ди­те­ли не долж­ны со­мне­вать­ся … .”

Во-пер­вых, здесь упо­ми­на­ют­ся не про­сто ве­рую­щие ро­ди­те­ли, а ро­ди­те­ли бла­го­чес­ти­вые, то есть те ро­ди­те­ли, ко­то­рые бла­го­чес­ти­во ис­пол­ня­ют свой долг. Во-вто­рых, их уве­ще­ва­ют в не­га­тив­ном клю­че не со­мне­вать­ся от­но­си­тель­но из­бра­ния и спа­се­ния сво­их де­тей, уми­раю­щих во мла­ден­че­ст­ве. В-треть­их, им ука­зы­ва­ют на то, что их де­ти не про­сто уми­ра­ют, но что имен­но “Бог при­зы­ва­ет их из жиз­ни во мла­ден­че­ст­ве”. Бла­го­чес­ти­вые ро­ди­те­ли – это, ко­неч­но же, та­кие ро­ди­те­ли, ко­то­рые и са­ми жи­вут бла­го­чес­ти­во и бла­го­чес­ти­во от­но­сят­ся к сво­им де­тям. Они ро­ж­да­ют в мир де­тей, соз­на­вая, что это Гос­подь ода­рил их бла­го­да­тью про­из­ве­сти в мир де­тей за­ве­та. Так вот, еще до то­го, как у них ро­ж­да­ют­ся де­ти, они по­ру­ча­ют их в мо­лит­ве бла­го­сло­ве­нию Бо­жию. Они же­ла­ют слу­жить Гос­по­ду и сво­им ро­ж­де­ни­ем де­тей. Они мо­лят­ся за сво­их де­тей. Они по­свя­ща­ют сво­их де­тей на слу­же­ние Гос­по­ду. Они уп­ра­ши­ва­ют Гос­по­да да­ро­вать бла­го­дать, что­бы их де­ти жи­ли в ми­ре во сла­ву Его име­ни. По ме­ре то­го, как де­ти под­рас­та­ют, ро­ди­те­ли на­став­ля­ют их в стра­хе Гос­под­нем с наи­бо­лее ран­не­го воз­рас­та в со­от­вет­ст­вии с их спо­соб­но­стя­ми. Та­ко­вы бла­го­чес­ти­вые ро­ди­те­ли. И ес­ли Бог за­би­ра­ет из их се­мьи ма­лы­ша, еще не спо­соб­но­го за­нять соз­на­тель­ную по­зи­цию в от­но­ше­нии Его за­ве­та, им ни­как не сле­ду­ет стра­шить­ся и со­мне­вать­ся. Ра­зу­ме­ет­ся, они мо­гут на­де­ять­ся на то, что их ма­лыш – из­бран­ный Бо­жий. Как мыс­ля­щие ду­хов­но, ро­ди­те­ли мо­гут так по­сту­пать и вслед­ст­вие сво­его за­ве­та с Бо­гом. Од­на­ко они так­же зна­ют о том, что имен­но Бог за­ве­та при­звал их ди­тя из жиз­ни. По­это­му, как бла­го­чес­ти­вые ро­ди­те­ли они не за­яв­ля­ют, “на­ше ди­тя – это ре­бе­нок ве­рую­щих ро­ди­те­лей, и по­то­му он спа­сен”, но ис­по­ве­ду­ют на мо­ги­ле сво­его лю­бим­ца: “Гос­по­ди, мы по­ро­ди­ли это­го мла­ден­ца во имя Твое и при­ня­ли его с бла­го­да­ре­ни­ем из Тво­их рук. Те­бе мы по­свя­ти­ли это ди­тя, что­бы оно ста­ло ча­дом Твое­го за­ве­та. Ны­не Ты со­бла­го­во­лил взять его из жиз­ни. По­это­му, с той же са­мой ве­рой, с ка­кой мы при­ня­ли от Те­бя ре­бен­ка и по­свя­ти­ли его Те­бе, мы ус­по­каи­ва­ем­ся на Тво­их пу­тях и не ис­пол­ня­ем­ся страш­ных со­мне­ний о его спа­се­нии и из­бра­нии, по­сколь­ку зна­ем, что Ты, со­глас­но Твое­му бла­го­во­ле­нию, ко­то­рое мы по ве­ре при­зна­ем все­гда бла­гим, спа­са­ешь Сво­их де­тей из на­ше­го се­ме­ни”.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 18

Тем же, кто роп­щет про­тив сво­бод­ной бла­го­да­ти из­бра­ния и спра­вед­ли­вой су­ро­во­сти от­вер­же­ния, мы от­ве­ча­ем вме­сте с апо­сто­лом: “А ты кто, че­ло­век, что спо­ришь с Бо­гом?” и при­ве­дем сло­ва на­ше­го Спа­си­те­ля: “Раз­ве я не вла­стен в сво­ем де­лать, что хо­чу?” Мф.20:15. И по­это­му в свя­том вос­хи­ще­нии эти­ми тай­на­ми мы вос­кли­ца­ем сло­ва­ми апо­сто­ла: “О, безд­на бо­гат­ст­ва и пре­муд­ро­сти и ве­де­ния Бо­жия! Как не­по­сти­жи­мы судь­бы Его и не­ис­сле­ди­мы пу­ти Его! Ибо кто по­знал ум Гос­по­день? Или кто был со­вет­ни­ком Ему? Или кто дал Ему на­пе­ред, что­бы Он дол­жен был воз­дать? Ибо все из Не­го, Им и к Не­му. Ему сла­ва во ве­ки. Аминь. ”

Дан­ный пе­ре­вод ну­ж­да­ет­ся в ис­прав­ле­нии пер­вой фра­зы, где при­ла­га­тель­ные “сво­бод­ный” и “спра­вед­ли­вый” по­став­ле­ны не в том мес­те. Пе­ре­вод дол­жен быть сле­дую­щим (ка­ко­ва и гол­ланд­ская вер­сия): “Тем же, кто роп­щет про­тив бла­го­да­ти сво­бод­но­го из­бра­ния и су­ро­во­сти спра­вед­ли­во­го от­вер­же­ния…”. В этой за­клю­чи­тель­ной ста­тье Пер­вой Гла­вы Уче­ния от­цы рас­смат­ри­ва­ют два во­про­са. Пер­вый – это их от­вет тем, кто роп­щет про­тив уче­ния о су­ве­рен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. Вто­рой – это их от­но­ше­ние к дан­но­му уче­нию, со­пос­тав­ляе­мое с от­но­ше­ни­ем роп­щу­щих. В то же вре­мя, пер­вая и са­мая важ­ная гла­ва Ка­но­нов за­вер­ша­ет­ся по­до­баю­щей биб­лей­ской док­со­ло­ги­ей, хва­леб­ным гим­ном пре­до­пре­де­ляю­ще­му Бо­гу на­ше­го спа­се­ния. В за­клю­че­нии Пя­той Гла­вы Уче­ния мы так­же на­хо­дим док­со­ло­гию; од­на­ко уже сей­час ка­жет­ся, буд­то от­цы не мог­ли боль­ше сдер­жи­вать чув­ст­ва и, со­зер­цая то уче­ние, ко­то­рое с та­ким усер­ди­ем фор­му­ли­ро­ва­ли и за­щи­ща­ли, не мог­ли не раз­ра­зить­ся хо­ро­шо из­вест­ны­ми сло­ва­ми за­клю­чи­тель­ных сти­хов Рим.11. И в са­мом де­ле, сле­ду­ет за­ме­тить, что из­ло­жен­ное ими уче­ние да­ет под­хо­дя­щий по­вод для вос­хи­щен­но­го по­кло­не­ния, вы­ра­жен­но­го в этих сти­хах.

Дан­ная ста­тья го­во­рит о тех, кто “роп­щет” про­тив это­го уче­ния. Са­мо упо­ми­на­ние об этом пред­по­ла­га­ет, что роп­щу­щие дей­ст­ви­тель­но су­ще­ст­ву­ют. Мы хо­ро­шо зна­ем, сколь реа­ли­стич­ным бы­ло дан­ное пред­по­ло­же­ние. Все­гда бы­ли и до сих пор су­ще­ст­ву­ют те, кто роп­щет и про­тив бла­го­да­ти сво­бод­но­го из­бра­ния, и про­тив су­ро­во­сти спра­вед­ли­во­го от­вер­же­ния. В дей­ст­ви­тель­но­сти, та­кой ро­пот столь ши­ро­ко рас­про­стра­нен, что об ор­то­док­саль­но­сти уче­ния о пре­до­пре­де­ле­нии впол­не мож­но су­дить, поль­зу­ясь кри­те­ри­ем ро­по­та. Мо­же­те быть уве­ре­ны: ес­ли вы про­по­ве­дуе­те, учи­те и ут­вер­ждае­те чис­тое биб­лей­ское уче­ние о су­ве­рен­ном пре­до­пре­де­ле­нии, лю­ди бу­дут роп­тать и на не­го, и на вас. В свои дни апо­стол Па­вел столк­нул­ся с по­доб­ным ро­по­том. Его из­ве­дал Ав­гу­стин. Из-за не­го по­стра­дал Готт­шальк. Жан Каль­вин дол­жен был его вы­слу­ши­вать и от­ве­чать. Про­тив по­доб­ных роп­щу­щих вы­ну­ж­де­ны бы­ли сра­жать­ся От­цы Дор­та. И те, кто се­го­дня хо­чет быть ре­фор­ма­том и твер­до при­дер­жи­вать­ся это­го уче­ния, так­же долж­ны бу­дут с ни­ми столк­нуть­ся. То, что та­кой ро­пот мо­жет слу­жить кри­те­ри­ем ор­то­док­саль­но­сти, обя­за­но фак­ту, что быть пред­ме­том ро­по­та – это ис­клю­чи­тель­но пре­ро­га­ти­ва ис­тин­но­го уче­ния о пре­до­пре­де­ле­нии. Из­ме­ни­те не­мно­го это уче­ние, пой­ди­те на ком­про­мисс по во­про­су о су­ве­рен­но­сти, смяг­чи­те его, ис­поль­зуя так на­зы­вае­мую двой­ную тео­ло­гию - и вы боль­ше не ус­лы­ши­те ни­ка­ко­го ро­по­та.

От­цы так­же ука­за­ли на при­ро­ду это­го ро­по­та. Это – воз­ра­же­ние про­тив бла­го­да­ти сво­бод­но­го из­бра­ния и су­ро­во­сти спра­вед­ли­во­го от­вер­же­ния. Они тща­тель­но и муд­ро под­би­ра­ли эти сло­ва. Ведь они яс­но ука­зы­ва­ют на оз­лоб­лен­ность тех, кто роп­тал на пре­до­пре­де­ле­ние. Они роп­щут имен­но про­тив бла­го­да­ти Бо­жи­ей. Осо­бен­но они воз­ра­жа­ют про­тив бла­го­да­ти сво­бод­но­го из­бра­ния. Ес­ли вы бу­де­те на­стаи­вать на том, что все ос­таль­ные бла­го­сло­ве­ния спа­се­ния - это сво­бод­ный дар Бо­жий, они, воз­мож­но, со­гла­сят­ся с ва­ми. Но в тот мо­мент, ко­гда вы ста­не­те на­стаи­вать, что из­бра­ние так­же сво­бод­но, что оно бла­го­дат­но, то есть не­за­слу­жен­но и по­это­му яв­ля­ет­ся де­лом чис­той бла­го­да­ти, а не за­слуг, они тут же нач­нут про­тив вас роп­тать. Ибо из­бра­ние – это якорь всей зо­ло­той це­пи спа­се­ния. Или, ес­ли ис­поль­зо­вать срав­не­ние Каль­ви­на, из­бра­ние – это ис­точ­ник и при­чи­на вся­ко­го спа­си­тель­но­го бла­га. По­это­му, ес­ли из­бра­ние яв­ля­ет­ся сво­бод­ным, не­за­слу­жен­ным, де­лом чис­той бла­го­да­ти, для че­ло­ве­ка и его “сво­бод­ной во­ли” не ос­та­ет­ся ни­ка­ко­го мес­та. По­это­му он и роп­щет про­тив бла­го­да­ти сво­бод­но­го из­бра­ния. По­доб­ный ро­пот мо­жет при­ни­мать раз­лич­ные фор­мы. Обыч­но го­во­рят, что “это уче­ние де­ла­ет лю­дей бес­печ­ны­ми и мир­ски­ми”. Или вы­дви­га­ет­ся по­хо­жее воз­ра­же­ние, что дан­ное уче­ние де­ла­ет хри­сти­ан пас­сив­ны­ми. Од­на­ко еще ча­ще лю­ди роп­щут про­тив су­ро­во­сти от­вер­же­ния. Они го­во­рят, что еще го­то­вы тер­петь уче­ние об из­бра­нии, но ни­как не до­пус­тят су­ро­во­сти от­вер­же­ния. Ведь это по их сло­вам - чу­до­вищ­ное уче­ние. Не­ко­то­рые по­доб­ные во­про­сы мы уже об­су­ди­ли, ком­мен­ти­руя пре­ды­ду­щие ста­тьи. Од­на­ко бу­дет хо­ро­шо по­нять ис­тин­ную при­ро­ду по­доб­но­го ро­по­та. В дей­ст­ви­тель­но­сти, воз­ра­жая про­тив су­ро­во­сти от­вер­же­ния, лю­ди так­же про­ти­во­сто­ят бла­го­да­ти сво­бод­но­го из­бра­ния. Имен­но ей они и про­ти­во­сто­ят в пер­вую оче­редь. Не за­блу­ж­дай­тесь в этом от­но­ше­нии! Но так­же пом­ни­те о том, что имен­но Ка­но­ны на­зы­ва­ют “спра­вед­ли­вым от­вер­же­ни­ем”. Это – не от­вер­же­ние, ос­но­ван­ное на пред­ви­де­нии гре­ха и не­ве­рия. Это – не от­вер­же­ние вслед­ст­вие гре­ха. Ес­ли та­ко­во ва­ше уче­ние об от­вер­же­нии, вам ни­ко­гда не ус­лы­шать по­доб­но­го ро­по­та. Ведь лю­ди же­ла­ют имен­но та­кое уче­ние, ут­вер­ждая, что оно впол­не со­от­но­сит­ся с уче­ни­ем об от­вет­ст­вен­но­сти че­ло­ве­ка. Од­на­ко “спра­вед­ли­вое от­вер­же­ние”, о ко­то­ром го­во­рят Ка­но­ны, - это то, ко­то­рое опи­са­но в Ста­тье 15. Это не от­вер­же­ние по при­чи­не гре­ха, а от­вер­же­ние вслед­ст­вие гре­ха. Хо­тя оно и безу­преч­но спра­вед­ли­во, его су­ро­вость, тем не ме­нее, не под­ле­жит от­ри­ца­нию. Ибо эта су­ро­вость за­клю­ча­ет­ся не в осу­ж­де­нии, но в том, что дан­ный дек­рет об от­вер­же­нии по­ко­ит­ся на “Бо­жи­ем су­ве­рен­ном, спра­вед­ли­вей­шем, безу­преч­ном, и не­из­мен­ном бла­го­во­ле­нии”. Дру­ги­ми сло­ва­ми, вы мо­же­те до­ка­зать, что от­вер­же­ние спра­вед­ли­во, что дек­рет об от­вер­же­нии не про­ти­во­ре­чит при­ро­де че­ло­ве­ка как ра­зум­но­го, от­вет­ст­вен­но­го и нрав­ст­вен­но­го тво­ре­ния, и что, по­это­му, этот дек­рет осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в ис­то­рии на сте­зях со­вер­шен­ной спра­вед­ли­во­сти. Од­на­ко по­ка вы на­стаи­вае­те на том, что де­ла­ет этот дек­рет столь не­умо­ли­мо су­ро­вым, а имен­но, - на его аб­со­лют­ной су­ве­рен­но­сти, злые лю­ди бу­дут роп­тать про­тив ва­ше­го уче­ния. По­это­му, ес­ли вы спро­си­те, что имен­но вы­зы­ва­ет та­кой ро­пот, от­вет бу­дет сле­дую­щим: бла­гость и су­ро­вость Бо­жии. Имен­но бла­гость и су­ро­вость То­го, Кто дей­ст­ви­тель­но яв­ля­ет­ся Бо­гом, ата­ку­ют по­доб­ные роп­та­те­ля­ми. Ина­че го­во­ря, кам­нем пре­ткно­ве­ния для та­ких лю­дей слу­жит су­ве­рен­ность Бо­жия.

Ро­пот от­ли­чен от при­зна­ния не­воз­мож­но­сти по­стичь пу­ти и де­ла Бо­жии. В дей­ст­ви­тель­но­сти, со­зер­цая су­ве­рен­ное Бо­же­ст­вен­ное пре­до­пре­де­ле­ние, ве­рую­щий не­пре­мен­но вос­клик­нет: “Сколь не­ис­сле­ди­мы су­ды Его и не­по­сти­жи­мы пу­ти Его!” Но роп­тать - зна­чит воз­ра­жать и про­ти­во­ре­чить. Ро­пот – это де­ло гор­ды­ни. Роп­щу­щий пред­по­ла­га­ет, что зна­ет что-то луч­ше, чем Бог, про­тив дел Ко­то­ро­го роп­щет. Ро­пот – это не­ве­рие!

Те­перь за­меть­те, как от­цы, ис­поль­зуя Пи­са­ние, учат ве­рую­щих от­ве­чать на по­доб­ный ро­пот. В обо­их ци­ти­руе­мых от­рыв­ках они ссы­ла­ют­ся на слу­чаи та­ко­го ро­по­та. В пер­вом слу­чае, Рим.9, апо­стол от­ве­ча­ет воз­ра­жаю­ще­му про­тив уче­ния о том, что Бог ми­лу­ет, ко­го хо­чет, и ожес­то­ча­ет, ко­го хо­чет. “Ты ска­жешь мне: за что еще об­ви­ня­ет? Ибо кто про­ти­во­ста­нет во­ле Его?” И ста­тья при­во­дит толь­ко пер­вую часть от­ве­та апо­сто­ла: “А ты кто, че­ло­век, что спо­ришь с Бо­гом?” От­меть­те сле­дую­щие мо­мен­ты:

1) При­во­дя этот от­вет и на­став­ляя ве­рую­щих от­ве­чать на воз­ра­же­ния по­доб­ным об­ра­зом, Ка­но­ны ука­зы­ва­ют на под­лин­ную при­ро­ду та­ких воз­ра­же­ний. Бе­да не в том, что лю­ди не по­ни­ма­ют. Она со­вер­шен­но не свя­за­на с их ум­ст­вен­ны­ми спо­соб­но­стя­ми. Она име­ет эти­че­скую при­ро­ду и от­но­сит­ся к серд­цу и во­ле че­ло­ве­ка. Ро­пот – это грех спо­ра с Бо­гом!

2) Поль­зу­ясь Пи­са­ни­ем, Ка­но­ны по умол­ча­нию до­пус­ка­ют, что глав­ная по­сыл­ка воз­ра­жа­те­лей пра­виль­на, а имен­но: сво­бод­ное из­бра­ние – это, дей­ст­ви­тель­но, су­ве­рен­ная бла­го­дать, а спра­вед­ли­вое от­вер­же­ние - дей­ст­ви­тель­но су­ве­рен­ная су­ро­вость.

3) От­цы вме­сте с апо­сто­лом Пав­лом на­стаи­ва­ют на том, что че­ло­век, бу­ду­чи бес­ко­неч­но ма­лой пес­чин­кой, a priori не име­ет ни­ка­ко­го пра­ва про­ти­во­ре­чить и вос­ста­вать на бес­ко­неч­но­го и су­ве­рен­но­го Бо­га. Ко­гда Бог го­во­рит, че­ло­ве­ку ос­та­ет­ся де­лать лишь од­но: по­ло­жить ру­ку на ус­та свои, хра­нить пол­ное мол­ча­ние и про­сто слу­шать! Что-ли­бо еще - это не что иное, как бо­го­хуль­ное про­тив­ле­ние.

Дан­ная ста­тья впол­не мог­ла бы при­вес­ти и ос­тав­шую­ся часть от­ве­та апо­сто­ла в Рим.9. Од­на­ко вме­сто это­го она об­ра­ща­ет­ся к прит­че о ра­бот­ни­ках в ви­но­град­ни­ке из Мф.20:15 и ци­ти­ру­ет ее. В кон­тек­сте этой прит­чи Спа­си­тель го­во­рит о ра­бот­ни­ке, воз­ра­жав­шем про­тив то­го, что все, ра­бо­тав­шие в ви­но­град­ни­ке, по­лу­чи­ли один ди­на­рий, хо­тя не­ко­то­рые из них ра­бо­та­ли толь­ко один час, а дру­гие вы­не­сли тя­го­ты и зной це­ло­го дня. Не пус­ка­ясь в об­стоя­тель­ное изъ­яс­не­ние дан­ной прит­чи, от­ме­тим толь­ко:

1) По-ви­ди­мо­му, но толь­ко по-ви­ди­мо­му, в дан­ном воз­ра­же­нии при­сут­ст­ву­ет эле­мент спра­вед­ли­во­сти. Этот факт слу­жит еще бо­лее силь­но­му под­чер­ки­ва­нию су­ве­рен­но­сти Гос­по­да.

2) Гос­по­дин ви­но­град­ни­ка от­ве­ча­ет в прит­че так: “друг! Я не оби­жаю те­бя; не за ди­на­рий ли ты до­го­во­рил­ся со мною?” А за­тем на­стаи­ва­ет на том, что впра­ве воз­на­гра­дить по­след­не­го ра­бот­ни­ка так же, как и пер­во­го.

3) До­вод, ко­то­рый в дан­ном слу­чае уст­ра­ня­ет воз­ра­же­ние, и на ко­то­рый нель­зя в свою оче­редь воз­ра­зить, со­сто­ит в сле­дую­щем: “Раз­ве я не вла­стен в сво­ем де­лать, что хо­чу?” По­это­му, хо­тя в прит­че воз­ра­же­ния вы­дви­ну­ты не про­тив пре­до­пре­де­ле­ния, сам прин­цип от­ве­та впол­не при­ло­жим к на­ше­му слу­чаю. Ес­ли гос­по­дин ви­но­град­ни­ка мо­жет де­лать с соб­ст­вен­ны­ми день­га­ми все, что по­же­ла­ет, то, без­ус­лов­но, Гос­подь не­ба и зем­ли не обя­зан от­чи­ты­вать­ся пе­ред людь­ми, но об­ла­да­ет су­ве­рен­ной сво­бо­дой де­лать со Сво­им все, что Ему угод­но – со Сво­им тво­ре­ни­ем, со Сво­им спа­се­ни­ем, со Сво­им осу­ж­де­ни­ем, со Свои­ми не­бе­са­ми и со Сво­им адом. По­это­му пусть Цер­ковь ни­ко­гда те­ря­ет­ся пе­ред та­ки­ми роп­та­те­ля­ми. Дай­те им от­вет, со­глас­ный со Свя­тым Пи­са­ни­ем.

Вос­хи­тим­ся же и мы дан­ным уче­ни­ем, поль­зу­ясь сло­ва­ми Рим.11:33-36. Сей­час не вре­мя и не ме­сто да­вать этим сло­вам тол­ко­ва­ние. Дос­та­точ­но бу­дет ска­зать:

1) В све­те кон­тек­ста как са­мо­го по­сла­ния к Рим­ля­нам, так и на­стоя­щих Ка­но­нов, нель­зя бы­ло вы­брать бо­лее под­хо­дя­щих слов. Ибо, хо­тя док­со­ло­гия го­во­рит обо всем со­тво­рен­ном, в бо­лее уз­ком смыс­ле она име­ет в ви­ду ис­ти­ну веч­но­го пре­до­пре­де­ле­ния в от­но­ше­нии Из­раи­ля и языч­ни­ков.

2) В этих сло­вах во­ис­ти­ну вы­ра­же­но свя­тое вос­хи­ще­ние пе­ред Бо­же­ст­вен­ны­ми тай­на­ми. За­меть­те, что дан­ная док­со­ло­гия яв­ля­ет­ся в ос­нов­ном бо­го­слов­ской: “Ибо все из Не­го, Им и к Не­му. Ему сла­ва во ве­ки. Аминь”.

3) В то же са­мое вре­мя эта док­со­ло­гия есть сми­рен­ное при­зна­ние то­го, что, со­зер­цая ис­ти­ны из­бра­ния и от­вер­же­ния, от­кры­тые нам Са­мим Все­выш­ним, мы сто­им ли­цом к ли­цу пе­ред не­по­сти­жи­мым, не­ис­сле­ди­мым и не­из­ме­ри­мым Бо­гом на­ше­го спа­се­ния.

По­это­му, пусть Цер­ковь все­гда ис­по­ве­ду­ет эту ис­ти­ну так, что­бы ее ис­по­ве­да­ние мог­ло за­кан­чи­вать­ся сло­ва­ми дан­ной док­со­ло­гии, про­из­но­си­мой в свя­том вос­хи­ще­нии!

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Всту­п­ле­ние

Нель­зя не сде­лать не­сколь­ко пред­ва­ри­тель­ных за­ме­ча­ний пре­ж­де, чем мы при­ту­пим к об­су­ж­де­нию От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний - до­пол­не­ния к Пер­вой Гла­ве Уче­ния. За бо­лее де­таль­ным оп­ре­де­ле­ни­ем зна­чи­мо­сти этой час­ти Ка­но­нов мы от­сы­ла­ем чи­та­те­ля к Час­ти 1, Гла­вы 3 “Кон­фес­сио­наль­но­го Ста­ту­са Ка­но­нов”. Сей­час же бу­дет дос­та­точ­ным на­пом­нить:

1) Ис­то­ри­че­ская при­чи­на по­яв­ле­ния это­го до­пол­не­ния со­сто­ит в том, что Дорт­ский Си­нод был со­зван с це­лью вы­не­се­ния су­ж­де­ния об ар­ми­ниа­нах и их уче­нии.

2) Как идея, так и ме­тод От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний пол­но­стью ос­но­ва­ны на Пи­са­нии.

3) В от­но­ше­нии сво­ей зна­чи­мо­сти эти не­га­тив­ные ста­тьи не­за­ме­ни­мы для ут­вер­жде­ния и за­щи­ты ис­ти­ны.

Эти ста­тьи обя­за­тель­ны для вся­ко­го ис­тин­но­го ре­фор­ма­та и, по­это­му, он дол­жен с го­тов­но­стью оп­ро­вер­гать и от­вер­гать упо­мя­ну­тые здесь за­блу­ж­де­ния и все­ми си­ла­ми ста­рать­ся убе­речь Цер­ковь от по­доб­ных ере­сей.

В ка­ж­дой гла­ве Ка­но­нов ее не­га­тив­ная часть, обыч­но обо­зна­чае­мая бу­к­вой “Б”, пред­ва­ря­ет­ся сло­ва­ми: “Изъ­яс­нив ис­тин­ное уче­ние, Си­нод от­вер­га­ет за­блу­ж­де­ния тех …” В пер­вой гла­ве Ка­но­нов дан­ная всту­пи­тель­ная фор­му­ла со­дер­жит сло­ва “от­но­си­тель­но Из­бра­ния и От­вер­же­ния”. Мы не бу­дем по­вто­рять эту фор­му­лу вся­кий раз, ко­гда бу­дем ци­ти­ро­вать ста­тьи От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний, од­на­ко про­сим чи­та­те­ля пом­нить, что она со­дер­жит­ся во всех этих стать­ях. По-ви­ди­мо­му, ис­то­ри­че­ская при­чи­на для та­кой фор­мы всту­п­ле­ния кро­ет­ся в ори­ги­наль­ной ла­тин­ской вер­сии всту­пи­тель­ной фор­му­лы к Пер­вой Гла­ве, ко­то­рая гла­сит: “От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний, ко­то­ры­ми не­ко­то­рое вре­мя бы­ли воз­му­щае­мы Бель­гий­ские Церк­ви. Из­ло­жив Ор­то­док­саль­ное Уче­ние, ка­саю­щее­ся Из­бра­ния и От­вер­же­ния, Си­нод от­вер­га­ет за­блу­ж­де­ния тех … ”

Еще од­но на­по­ми­на­ние бу­дет весь­ма не­лиш­ним. За­блу­ж­де­ния, упо­мя­ну­тые в дан­ных стать­ях, да­ле­ко не плод во­об­ра­же­ния. На­про­тив, они впол­не ре­аль­ны: ибо их из­влек­ли из пи­са­ний ар­ми­ни­ан, пред­став­лен­ных на Си­но­де. По­это­му во мно­гих слу­ча­ях эти не­га­тив­ные ста­тьи по­ка­зы­ва­ют, как да­ле­ко уш­ли ар­ми­ниа­не от ре­фор­мат­ской ве­ры. В то же са­мое вре­мя, эти ста­тьи яс­но по­ка­зы­ва­ют не­об­хо­ди­мость то­го, что­бы Цер­ковь бы­ла как не­га­тив­ной, так и по­зи­тив­ной в сво­ем Ис­по­ве­да­нии Ис­ти­ны. В дей­ст­ви­тель­но­сти, чем бо­лее изо­щрен­ной ста­но­вит­ся ересь – а ар­ми­ниа­не бы­ли в этой об­лас­ти спе­циа­ли­ста­ми – тем бо­лее не­об­хо­ди­мым ста­но­вит­ся ее оп­ро­вер­же­ние.

 

О Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 1

Кто учит: Что во­ля Бо­жия спа­сти тех, кто уве­ру­ет и ус­то­ит в ве­ре и в по­слу­ша­нии ве­ры, пол­но­стью и все­це­ло есть дек­рет об из­бра­нии во спа­се­ние, и что ни­че­го боль­ше ка­са­тель­но это­го дек­ре­та не бы­ло от­кры­то в Сло­ве Бо­жи­ем.

Ибо они об­ма­ны­ва­ют про­стых лю­дей и пря­мо про­ти­во­ре­чат Пи­са­нию, ко­то­рое за­яв­ля­ет, что Бог не толь­ко спа­сет тех, кто уве­ру­ет, но и что Он от веч­но­сти из­брал оп­ре­де­лен­ных лю­дей, ко­то­рым в от­ли­чие от дру­гих Он даст со вре­ме­нем и ве­ру во Хри­ста и стой­кость в этой ве­ре. Как на­пи­са­но: “Я от­крыл имя Твое че­ло­ве­кам, ко­то­рых Ты дал Мне от ми­ра” Ин.17:6; “И уве­ро­ва­ли все, ко­то­рые бы­ли пре­дус­тав­ле­ны к веч­ной жиз­ни” Де­ян.13:48; И “Так-как Он из­брал нас в Нем пре­ж­де соз­да­ния ми­ра, что­бы мы бы­ли свя­ты и не­по­роч­ны пред Ним в люб­ви” Еф.1:4.

Смысл этой ста­тьи столь ясен, что ед­ва ли нуж­но еще ка­кое-то объ­яс­не­ние. Уда­ре­ние в этом ут­вер­жде­нии, ко­неч­но же, па­да­ет на сло­ва: “... пол­но­стью и все­це­ло есть дек­рет об из­бра­нии во спа­се­ние, и что ни­че­го боль­ше ка­са­тель­но это­го дек­ре­та не бы­ло от­кры­то в Сло­ве Бо­жи­ем”. То, что у Бо­га есть во­ля спа­сти тех, кто уве­ру­ет и ус­то­ит в ве­ре и по­слу­ша­нии ве­ры, – со­вер­шен­но биб­лей­ская идея. Без ве­ры и стой­ко­сти, без­ус­лов­но, нет ни­ка­ко­го спа­се­ния. Да­лее, к дек­ре­ту об из­бра­нии так­же от­но­сит­ся и то, что Бог по­ста­но­вил спа­сти тех, кто уве­ру­ет и ус­то­ит в ве­ре и по­слу­ша­нии ве­ры. Об этом нет ни­ка­ких спо­ров. Это пред­став­ля­ет со­бой уче­ние Ка­но­нов в по­зи­тив­ной сек­ции Пер­вой Гла­вы (ср. Ста­тьи 7 и 8). Од­на­ко ко­вар­ст­во ар­ми­ни­ан со­сто­ит в том, что по их сло­вам это и есть един­ст­вен­ное со­дер­жа­ние дек­ре­та об из­бра­нии. Это за­блу­ж­де­ние про­ло­жи­ло путь для сле­дую­ще­го, что Бо­же­ст­вен­ное из­бра­ние обу­слов­ле­но че­ло­ве­че­ской ве­рой или не­ве­ри­ем.

За­меть­те, как хит­ры здесь ар­ми­ниа­не. Пре­ж­де все­го, ма­не­ра их ре­чи, ка­за­лось бы, ос­во­бо­ж­да­ет их от об­ви­не­ния в том, что, го­во­ря об из­бра­нии и от­вер­же­нии, они не ис­поль­зу­ют язык Пи­са­ния. Во-вто­рых, ар­ми­ниа­не, по-ви­ди­мо­му, де­ла­ли силь­ное уда­ре­ние на од­ной из кар­ди­наль­ных ис­тин Пи­са­ния, ис­ти­не о спа­се­нии толь­ко ве­рой. В-треть­их, они та­ким об­ра­зом мог­ли соз­дать ви­ди­мость то­го, что ре­фор­ма­ты лож­но их об­ви­ня­ют, и что, как раз на­обо­рот, имен­но ре­фор­ма­ты и за­блу­ж­да­ют­ся, по­сколь­ку не хо­тят учить о спа­се­нии толь­ко ве­рой и не же­ла­ют под­чер­ки­вать не­об­хо­ди­мость стой­ко­сти в ней.

Я го­во­рю “ка­за­лось бы”, по­то­му что, как яс­но ука­зы­ва­ют Ка­но­ны, имен­но ар­ми­ниа­не впа­ли здесь в за­блу­ж­де­ние. Сво­им уче­ни­ем они от­ри­ца­ли ис­тин­ную при­ро­ду ве­ры и стой­ко­сти, как по­сту­па­ет вся­кий, ко­му не уда­ет­ся по­мес­тить са­му эту ве­ру и стой­кость в дек­рет об из­бра­нии. И да­же ес­ли пря­мо не ут­вер­ждать, что ни­че­го боль­ше ка­са­тель­но из­бра­ния не от­кры­то в Сло­ве Бо­жи­ем, все рав­но ос­та­ет­ся воз­мож­ность впасть здесь в за­блу­ж­де­ние. В дей­ст­ви­тель­но­сти, это час­то де­ла­ют те, кто осоз­нан­но хра­нит мол­ча­ние о дек­ре­те из­бра­ния или ко­му не уда­ет­ся со­от­не­сти дар ве­ры и дек­рет об из­бра­нии как след­ст­вие и при­чи­ну. Дру­ги­ми сло­ва­ми, их за­блу­ж­де­ние не в том, что они ут­вер­жда­ют, а в том, о чем умал­чи­ва­ют. Ос­тав­ляя не­ска­зан­ным то, что долж­ны бы­ли ска­зать, а имен­но: что ве­ра и стой­кость в ве­ре - это бла­го­сло­ве­ния спа­се­ния, про­ис­те­каю­щие к из­бран­ным из ис­точ­ни­ка Бо­же­ст­вен­но­го из­бра­ния, они по­мо­га­ют и по­соб­ни­ча­ют вра­гам ис­ти­ны, ар­ми­ниа­нам.

По ут­вер­жде­нию от­цов, та­ки­ми вот сред­ст­ва­ми ере­ти­ки и об­ма­ны­ва­ли про­ста­ков. Под про­ста­ка­ми, без­ус­лов­но, под­ра­зу­ме­ва­ют­ся не столь­ко те, кто та­ков с точ­ки зре­ния ин­тел­лек­та, кто не об­ла­да­ет спо­соб­но­стью раз­ли­чать и ли­шен не­об­хо­ди­мых ум­ст­вен­ных дан­ных, что­бы рас­по­знать за­блу­ж­де­ние и про­ти­во­стать ему; сколь­ко те, кто эти­че­ски пра­ве­ден и бес­хит­ро­стен и как раз по при­чи­не этой бес­хит­ро­ст­но­сти лег­ко ве­рит то­му, что ар­ми­ниа­не “да­ле­ко не пло­хие”, что они “впол­не ис­крен­ни” и в кон­це кон­цов про­по­ве­ду­ют из­бра­ние и Еван­ге­лие спа­се­ние од­ной толь­ко ве­рой. Это­му впол­не мож­но най­ти объ­яс­не­ние. Та­кие “про­стые ве­рую­щие” ис­пы­ты­ва­ют ува­же­ние к слу­жи­те­лям Еван­ге­лия. Они ищут от них на­став­ле­ния. Они ожи­да­ют, что их слу­жи­те­ли бу­дут че­ст­ны­ми, пря­мы­ми, ли­шен­ны­ми вся­ко­го лу­кав­ст­ва. И у них есть пра­во ожи­дать это­го. Кро­ме то­го, речь этих ере­ти­ков весь­ма об­ман­чи­ва. Ко­гда они про­по­ве­ду­ют ложь, ка­жет­ся, что они го­во­рят ис­ти­ну. Та­ким об­ра­зом они об­ма­ны­ва­ют до­вер­чи­вый на­род Бо­жий. Они об­ре­та­ют в его сре­де сим­па­тию и со­чув­ст­вую­щих. И они в не­ко­то­рой ме­ре пре­ус­пе­ли, пред­став­ляя сво­их ис­тин­но ре­фор­мат­ских оп­по­нен­тов в ро­ли ка­ких-то бо­го­слов­ских бу­к­во­едов, лож­ных об­ви­ни­те­лей и охот­ни­ков за ере­сью. Од­на­ко, это за­блу­ж­де­ние чрез­вы­чай­но вред­ное и без­нрав­ст­вен­ное. За­меть­те, что от­цы не ко­леб­лясь на­зы­ва­ют его пра­виль­ным име­нем: “Ибо они об­ма­ны­ва­ют…” По­то­му что ар­ми­ниа­не уво­дят от ис­ти­ны про­стых лю­дей Бо­жи­их, а не при­во­дят их к ней. Они ли­ша­ют их под­лин­но­го ос­но­ва­ния для уте­ше­ния и уве­рен­но­сти.

От­цы не ос­тав­ля­ют свое об­ви­не­ние без долж­но­го обос­но­ва­ния. Под­лин­ная при­ро­да это­го за­блу­ж­де­ния кро­ет­ся, со­глас­но дан­ной ста­тьи, в его пол­ном про­ти­во­ре­чии Пи­са­нию. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ар­ми­ниа­не при­хо­дят к нам с Биб­ли­ей в ру­ке, но на са­мом де­ле ей про­ти­во­ре­чат. Они при­хо­дят со “сло­вом” из Пи­са­ния, а не со “Сло­вом” Пи­са­ния. Ибо Пи­са­ние не толь­ко за­яв­ля­ет о том, что Бог спа­сет ве­рую­щих. По­след­нее дей­ст­ви­тель­но вер­но, но это – толь­ко од­на со­став­ляю­щая ис­ти­ны. Ос­та­ет­ся во­прос: от­ку­да при­хо­дит ве­ра и стой­кость в ней? И в Еван­ге­лии так­же ска­за­но о том, что Бог от веч­но­сти из­брал оп­ре­де­лен­ных лю­дей, ко­то­рым в от­ли­чие от дру­гих Он да­ру­ет как ве­ру, так и не­об­хо­ди­мую стой­кость.

Три при­ве­ден­ные ци­та­ты из Пи­са­ния го­во­рят са­ми за се­бя. Текст из Ин.17:6 яс­но учит:

1) Что Бог дал оп­ре­де­лен­ных лю­дей (не лю­дей, ко­то­рые уве­ру­ют, или ко­то­рые ус­то­ят до кон­ца, а про­сто - лю­дей) Ии­су­су Хри­сту.

2) Что имен­но этим лю­дям Хри­стос от­крыл имя От­ца. По­это­му от­кро­ве­ние име­ни От­ца обу­слов­ле­но Его же да­ром и ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся те­ми людь­ми, ко­то­рых Он дал Сы­ну.

Текст Де­ян.13:48 сле­до­ва­ло бы пол­но­стью из­ме­нить, ес­ли бы его на­до бы­ло со­гла­со­вать с ар­ми­ни­ан­ским уче­ни­ем. Ар­ми­ниа­не долж­ны чи­тать этот от­ры­вок сле­дую­щим об­ра­зом: “И бы­ли пре­дус­тав­ле­ны к веч­ной жиз­ни все, ко­то­рые уве­ро­ва­ли”. Но Пи­са­ние весь­ма яс­но по­ме­ща­ет пре­дус­тав­ле­ние к веч­ной жиз­ни пре­ж­де ак­та ве­ры, и по­это­му учит, что дек­рет об из­бра­нии од­но­вре­мен­но слу­жит и ис­точ­ни­ком ве­ры, и гра­ни­цей ее рас­про­стра­не­ния. По­это­му, ко­гда Па­вел и Вар­на­ва про­по­ве­до­ва­ли языч­ни­кам в Ан­ти­охии Пи­си­дий­ской, лишь те, кто был Бо­же­ст­вен­но пре­до­пре­де­лен к веч­ной жиз­ни, от­ве­ти­ли с ве­рой, воз­ра­до­ва­лись и про­сла­ви­ли Сло­во Гос­под­не. От­ры­вок из Еф.1:4, уже про­ци­ти­ро­ван­ный и ис­тол­ко­ван­ный в Ста­тье 9, так же оче­вид­но учит то­му, что по­слу­ша­ние ве­ры (то есть, свя­тость и не­по­роч­ность пе­ред Бо­гом) – это од­на из са­мых глав­ных це­лей веч­но­го из­бра­ния. Оно не пред­ше­ст­ву­ет из­бра­нию, а вы­те­ка­ет из не­го. По­это­му Пи­са­ние яс­но учит, что веч­ное из­бра­ние яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком, при­чи­ной, и од­но­вре­мен­но гра­ни­цей то­го спа­си­тель­но­го бла­го­сло­ве­ния, ко­то­рое на­зва­но по­слу­ша­ни­ем ве­ры.

В све­те это­го сле­ду­ет при­знать, что от­цы во­все не бы­ли слиш­ком су­ро­вы, об­ви­няя ар­ми­ни­ан в об­ма­не про­ста­ков и про­ти­во­ре­чии Пи­са­нию. И ес­ли бы в на­ши дни ре­фор­ма­ты бы­ли не­мно­го мень­ше рас­по­ло­же­ны тер­петь за­блу­ж­де­ние и не­мно­го боль­ше рас­по­ло­же­ны к то­му, что­бы оп­ро­вер­гать за­блу­ж­де­ния, уже осу­ж­ден­ные на­ши­ми от­ца­ми, Ре­фор­мат­ские Церк­ви бы­ли бы в це­лом док­три­наль­но силь­нее и здо­ро­вее ду­хов­но.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 2

Кто учит: Что есть раз­лич­ные ви­ды из­бра­ния Бо­жия в веч­ную жизнь: один – об­щий и не­оп­ре­де­лен­ный, дру­гой – ча­ст­ный и оп­ре­де­лен­ный; и что по­след­ний в свою оче­редь ли­бо не­окон­ча­тель­ный, от­ме­няе­мый, не­ре­шаю­щий и ус­лов­ный; ли­бо за­вер­шен­ный, не­от­ме­няе­мый, ре­шаю­щий и без­ус­лов­ный. По­доб­ным об­ра­зом: что есть од­но из­бра­ние к ве­ре, а дру­гое ко спа­се­нию, так что мож­но быть из­бран­ным к оп­рав­ды­ваю­щей ве­ре при от­сут­ст­вии ре­шаю­ще­го из­бра­ния ко спа­се­нию. Ибо это - вы­мы­сел че­ло­ве­че­ско­го ума, изо­бре­тен­ный во­пре­ки Пи­са­нию, ко­то­рым ис­ка­жа­ет­ся уче­ние об из­бра­нии и раз­ры­ва­ет­ся зо­ло­тая цепь спа­се­ния: “А ко­го Он пре­до­пре­де­лил, тех и при­звал; а ко­го при­звал, тех и оп­рав­дал; а ко­го оп­рав­дал, тех и про­сла­вил.” Рим.8:30.

Здесь мы сно­ва на­хо­дим при­мер то­го, как от­цы не ко­леб­лясь на­зы­ва­ли ар­ми­ни­ан­скую ересь ее под­лин­ным име­нем. В от­но­ше­нии кон­крет­но это­го за­блу­ж­де­ния они от­ме­ти­ли сле­дую­щее:

1) Что оно не ос­но­ва­но на Пи­са­нии, а пред­став­ля­ет со­бой че­ло­ве­че­ский вы­мы­сел, изо­бре­тен­ный во­пре­ки это­му Пи­са­нию.

2) Что это не уче­ние об из­бра­нии, а его ис­ка­же­ние.

3) Что оно с док­три­наль­ной точ­ки зре­ния раз­ры­ва­ет зо­ло­тую цепь спа­се­ния, опи­сан­ную в Рим.8:30.

В то же вре­мя здесь со­дер­жит­ся и при­мер то­го, как са­ми ар­ми­ниа­не час­то ока­зы­ва­лись ви­нов­ны­ми имен­но в том, в чем об­ви­ня­ли ре­фор­ма­тов. Час­то вы­дви­га­лось об­ви­не­ние, что ре­фор­мат­ское уче­ние столь глу­бо­ко и за­пу­тан­но, что толь­ко бо­го­сло­вы мо­гут по­нять его мно­го­чис­лен­ные тон­ко­сти. Ес­ли ка­кое-то уче­ние и за­слу­жи­ва­ет по­доб­но­го об­ви­не­ния, то это – ар­ми­ни­ан­ское уче­ние о раз­лич­ных сте­пе­нях из­бра­ния, пол­но­стью при­спо­соб­лен­ное к то­му, что­бы за­пу­ты­вать лю­дей.

Ко­гда кто-то чи­та­ет опи­са­ние ар­ми­ни­ан­ско­го уче­ния об из­бра­нии, ему не труд­но по­нять, по­че­му от­цы бы­ли вы­ну­ж­де­ны до­ба­вить эту не­га­тив­ную сек­цию к по­зи­тив­но­му из­ло­же­нию ис­ти­ны. Ибо пре­да­тель­ская сто­ро­на по­зи­ции ар­ми­ни­ан со­сто­ит как раз в том, что, удер­жи­вая сло­во “из­бра­ние”, они со­вер­шен­но не со­хра­ня­ли его ре­фор­мат­ско­го и биб­лей­ско­го зна­че­ния. Та­ким об­ра­зом, они мог­ли об­ма­ны­вать и сму­щать лю­дей. По­это­му их лож­ное уче­ние ну­ж­да­лось – и все еще ну­ж­да­ет­ся - в ра­зо­бла­че­нии.

Фун­да­мен­таль­ное за­блу­ж­де­ние, упо­мя­ну­тое в дан­ной ста­тье, со­сто­ит в уче­нии ар­ми­ни­ан о мно­го­об­раз­ном из­бра­нии. Ра­зу­ме­ет­ся, ре­зуль­та­том та­ко­го уче­ния о раз­ных ви­дах из­бра­ния мог­ла быть толь­ко дву­смыс­лен­ность. Бо­лее то­го, это бы­ла осоз­нан­ная дву­смыс­лен­ность. Вся­кий раз, ко­гда ар­ми­ниа­не го­во­ри­ли об из­бра­нии, бы­ло не­об­хо­ди­мо вы­яс­нить, име­ют ли они в ви­ду, что нек­то дей­ст­ви­тель­но из­бран в веч­ную жизнь и сла­ву, или они про­сто про­из­но­сят сло­во из­бра­ние, тем вре­ме­нем сво­дя к ну­лю его идею. Ибо, как вы по­ни­мае­те, ар­ми­ниа­не не хо­те­ли пред­став­лять свое уче­ние об из­бра­нии в та­ком же тща­тель­но вы­ве­рен­ном ви­де, в ка­ком его пред­ста­ви­ли здесь от­цы. То­гда, ра­зу­ме­ет­ся, бы­ло бы не труд­но рас­по­знать их ошиб­ку. Од­на­ко схе­ма очер­чен­ная от­ца­ми, хо­тя час­то и не про­из­но­си­лась ар­ми­ниа­на­ми вслух, тем не ме­нее со­дер­жа­лась в их уме, ко­гда они го­во­ри­ли об из­бра­нии. Имен­но та­кая схе­ма да­ва­ла им воз­мож­ность рас­про­стра­нять за­блу­ж­де­ние сво­бо­до­во­лия и обу­слов­лен­но­го спа­се­ния. Мо­же­те се­бе пред­ста­вить, ка­кую это вы­зы­ва­ло пу­та­ни­цу и труд­ность. Лю­ди слы­ша­ли, как ре­фор­мат­ский про­по­вед­ник осу­ж­дал ар­ми­ни­ан за от­вер­же­ние из­бра­ния. Но за­тем воз­мож­но с той же са­мой ка­фед­ры они слы­ша­ли ар­ми­ни­ан­ско­го про­по­вед­ни­ка, го­во­ря­ще­го об из­бра­нии. И, не по­ни­мая хит­рой и за­пу­тан­ной схе­мы мно­го­об­раз­но­го из­бра­ния, ко­то­рое про­по­ве­до­ва­ли ар­ми­ниа­не, они бы­ли силь­но обес­ку­ра­же­ны, удив­ля­лись, по­че­му ар­ми­ни­ан об­ви­ня­ют столь лож­но, и, воз­мож­но, да­же скло­ня­лись к сим­па­тии к этим “бед­ным не­пра­виль­но по­ня­тым лю­дям”. В кон­це кон­цов, ка­кая ересь не при­хо­ди­ла в “овечь­ей шку­ре”?

Те­перь от­меть­те, что имен­но вклю­ча­ет в се­бя уче­ние ар­ми­ни­ан об из­бра­нии. Пре­ж­де все­го, они име­ли в ви­ду “об­щее и не­оп­ре­де­лен­ное из­бра­ние”. Вы, ра­зу­ме­ет­ся, мог­ли бы их по­про­сить объ­яс­нить его смысл. Это об­щее и не­оп­ре­де­лен­ное из­бра­ние не име­ло ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к от­дель­ным лю­дям, но ка­са­лось всех лю­дей в це­лом. Оно да­же во­все не упо­ми­на­ло лю­дей, но со­стоя­ло в из­бра­нии оп­ре­де­лен­ных ус­ло­вий спа­се­ния. Мы об­су­дим это де­таль­нее в свя­зи с Па­ра­гра­фом 3. Ко­вар­ный ха­рак­тер это­го за­блу­ж­де­ния со­сто­ял в том, что оно по­зво­ля­ло ар­ми­ниа­нам го­во­рить о не­со­мнен­ном су­ще­ст­во­ва­нии Бо­же­ст­вен­но­го из­бра­ния. Ко­неч­но же они по­ни­ма­ли сло­во “не­со­мнен­но” в том смыс­ле, что на­гра­да веч­ной жиз­ни не­со­мнен­но сле­ду­ет за вы­пол­не­ни­ем не­об­хо­ди­мых ус­ло­вий. Во-вто­рых, ар­ми­ниа­не так­же име­ли в ви­ду “ча­ст­ное и оп­ре­де­лен­ное из­бра­ние”. И сно­ва вы по­про­си­ли бы их объ­яс­нить­ся яс­нее. По­сколь­ку под этим “ви­дом” из­бра­ния ар­ми­ниа­не име­ли в ви­ду да­же из­бра­ние оп­ре­де­лен­ных лиц, вы, не по­няв ис­тин­но­го смыс­ла это­го тер­ми­на, впол­не мог­ли бы по­ду­мать, что они ре­фор­ма­ты. Об этом го­во­рит­ся в чет­вер­том и пя­том па­ра­гра­фе, а так­же в шес­том, и мы в свое вре­мя уде­лим это­му боль­шее вни­ма­ние. Эти оп­ре­де­лен­ные лю­ди, ко­неч­но же, бы­ли те­ми, о ком Бог пре­дуз­нал, что они вы­пол­нят ус­ло­вия спа­се­ния. Но, по­до­ж­ди­те! Ар­ми­ни­ан­ская кон­цеп­ция из­бра­ния по­доб­на мгле, че­рез ко­то­рую очень труд­но про­ло­жить путь. Да­же это ча­ст­ное и оп­ре­де­лен­ное из­бра­ние, хо­тя в не­ко­то­рых слу­ча­ях оно и яв­ля­ет­ся окон­ча­тель­ным (за­кан­чи­ваю­щим­ся веч­ной жиз­нью), не­от­ме­няе­мым (оно не бу­дет ото­зва­но в по­след­ний мо­мент), ре­шаю­щим (оно оп­ре­де­лен­но под­ра­зу­ме­ва­ет, что вы – один из из­бран­ных Бо­жи­их), и аб­со­лют­ным (не обу­слов­лен­ным, то есть сле­до­вать за вы­пол­не­ни­ем по­след­не­го ус­ло­вия), мо­жет в дру­гих слу­ча­ях быть не­окон­ча­тель­ным (так что вы ни­ко­гда не дос­тиг­не­те его це­ли), от­ме­няе­мым (так что вы за­кон­чи­те жизнь от­вер­жен­ным), не­ре­шаю­щим (оно ни­че­го не оп­ре­де­ля­ет по по­во­ду ва­ше­го ко­неч­но­го со­стоя­ния), и обу­слов­лен­ным (так что ре­ше­ние все еще при­над­ле­жит вам). Ра­зу­ме­ет­ся они не объ­яс­ня­ют, в ка­ком имен­но смыс­ле это из­бра­ние мо­жет быть окон­ча­тель­ным и оп­ре­де­лен­ным. Они не де­ла­ют это­го, по­то­му что не мо­гут. Ибо, в ко­неч­ном сче­те, един­ст­вен­ный из­вест­ный им вид из­бра­ния – это об­щее и не­оп­ре­де­лен­ное из­бра­ние, ко­то­рое по­это­му во­об­ще не яв­ля­ет­ся та­ко­вым. Та­ким об­ра­зом, поль­зу­ясь вы­ше­при­ве­ден­ной схе­мой, ар­ми­ниа­не спо­соб­ны го­во­рить об из­бра­нии к ве­ре – что зву­чит по-ре­фор­мат­ски - но при этом го­во­рить и об от­лич­ном от не­го из­бра­нии ко спа­се­нию. Ре­зуль­тат та­ков: ар­ми­ниа­не, по­иг­рав сло­ва­ми, в кон­це кон­цов за­яв­ля­ют, что хо­тя че­ло­век и из­бран к спа­си­тель­ной ве­ре, то есть к ве­ре, по­сред­ст­вом ко­то­рой нам вме­ня­ет­ся пра­вед­ность во Хри­сте, он не обя­за­тель­но бу­дет спа­сен в день су­да. Дру­ги­ми сло­ва­ми, это - из­бра­ние к оп­рав­ды­ваю­щей ве­ре, а не из­бра­ние ко спа­се­нию.

Та­ким об­ра­зом, мож­но сме­ло ска­зать: вся­кая схо­жесть ме­ж­ду биб­лей­ским и толь­ко что из­ло­жен­ным уче­ни­ем об из­бра­нии со­вер­шен­но слу­чай­на. Ар­ми­ниа­не столь тща­тель­но под­пор­ти­ли ис­тин­ное уче­ние об из­бра­нии, что нет ни не­об­хо­ди­мо­сти, ни да­же воз­мож­но­сти ци­ти­ро­вать Пи­са­ние, что­бы их оп­ро­верг­нуть. Мож­но рас­те­рять­ся, от­то­го что не зна­ешь, от­ку­да на­чать свою кри­ти­ку. По-ви­ди­мо­му от­цы это по­чув­ст­во­ва­ли, боль­ше то­го, они по­ня­ли, что раз эта схе­ма из­ло­же­на яс­ным язы­ком, ее лож­ность уже изо­бли­че­на на­столь­ко, что не нуж­но даль­ней­ших ар­гу­мен­тов. Они осу­ди­ли ее как “вы­мы­сел че­ло­ве­че­ско­го ума”. Они сме­ло зая­ви­ли, что она изо­бре­те­на “во­пре­ки Пи­са­нию” – “вы­ду­ма­на за пре­де­ла­ми Пи­са­ния”, как гла­сит гол­ланд­ская вер­сия. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ко­гда про­по­ве­ду­ет­ся ар­ми­ни­ан­ское ис­ка­же­ние уче­ния об из­бра­нии, вы слы­ши­те не Сло­во Бо­жие, а сло­во че­ло­ве­че­ское. В на­ши дни поч­ти не­из­вест­на сме­лость, ко­то­рую от­цы про­яви­ли, на­звав за­блу­ж­де­ние его соб­ст­вен­ным име­нем. Вме­сто это­го ересь из­ви­ня­ют и об­во­ла­ки­ва­ют гус­тым об­ла­ком ого­во­рок, что ее сто­рон­ни­ки – “ис­крен­ние и бла­го­чес­ти­вые ис­сле­до­ва­те­ли Пи­са­ний, спо­соб­ные по­сты­дить мно­гих ре­фор­ма­тов”. Од­на­ко пусть го­во­ря­щий, что он ре­фор­мат, объ­яв­ляю­щий се­бя каль­ви­ни­стом и ут­вер­ждаю­щий, что при­зна­ет Пи­са­ние един­ст­вен­ным без­оши­боч­ным пра­ви­лом ве­ры и прак­ти­ки, под­ра­жа­ет от­цам Дор­та и осу­ж­да­ет то, что изо­бре­те­но “во­пре­ки Пи­са­нию”.

За­меть­те, что все это да­ле­ко не ма­ло­важ­но для на­ро­да Бо­жия. От­цы ука­за­ли на это, об­ви­нив ар­ми­ни­ан в том, что те раз­ры­ва­ют зо­ло­тую цепь спа­се­ния. То есть цепь, не­раз­рыв­но свя­зы­ваю­щую зве­нья пре­до­пре­де­ле­ния и про­слав­ле­ния звень­я­ми при­зва­ния и оп­рав­да­ния. Ко­неч­но же, эта цепь не мо­жет по­рвать­ся в дей­ст­ви­тель­но­сти. Од­на­ко, док­три­наль­но ар­ми­ниа­не ее рвут, ис­ка­жая ис­ти­ну об из­бра­нии. А ко­гда это про­ис­хо­дит во вре­мя про­по­ве­ди, ди­тя Бо­жие ли­ша­ет­ся вся­кой воз­мож­но­сти уте­ше­ния. Это-то и по­ня­ли на­ши ре­фор­мат­ские от­цы, и весь­ма бы­ли оза­бо­че­ны этим. С прак­ти­че­ской точ­ки зре­ния этот во­прос все­гда за­ни­ма­ет цен­траль­ное ме­сто в ре­фор­мат­ско-ар­ми­ни­ан­ском спо­ре.

В за­клю­че­ние, еще раз за­да­дим во­прос, ко­то­рый мы за­да­ли в са­мом на­ча­ле. У ко­го есть про­стое Еван­ге­лие – у ар­ми­ни­ан с их ере­сью мно­го­раз­лич­но­го из­бра­ния, или у ре­фор­ма­тов – с их биб­лей­ским уче­ни­ем о един­ст­вен­ном из­би­раю­щем дек­ре­те?

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 3

Кто учит: Что бла­го­во­ле­ние и на­ме­ре­ние Бо­жие, о ко­то­рых го­во­рит Пи­са­ние в уче­нии об из­бра­нии, со­сто­ит не в том, что Бог из­брал од­них лю­дей, а не дру­гих, но в том, что в ка­че­ст­ве ус­ло­вия спа­се­ния Он из­брал из всех воз­мож­ных ус­ло­вий (сре­ди ко­то­рых на­хо­дят­ся так­же де­ла за­ко­на), или из все­го ми­ро­зда­ния, акт ве­ры, ко­то­рый по при­ро­де сво­ей ни­че­го не за­слу­жи­ва­ет, и не­пол­ное по­слу­ша­ние ве­ры, и что Он хо­чет ми­ло­сти­во рас­смат­ри­вать его как пол­ное по­слу­ша­ние и счи­тать его дос­той­ным на­гра­ды веч­ной жиз­ни. Ибо это вред­ное за­блу­ж­де­ние де­ла­ет без­ре­зуль­тат­ны­ми бла­го­во­ле­ние Бо­жие и за­слу­ги Хри­ста, и лю­ди от­вле­ка­ют­ся от ис­ти­ны о бла­го­дат­ном оп­рав­да­нии и от про­сто­ты Пи­са­ния бес­по­лез­ны­ми во­про­са­ми, а так­же пред­став­ля­ет лож­ным за­яв­ле­ние апо­сто­ла: “Спас­ше­го нас и при­звав­ше­го зва­ни­ем свя­тым, не по де­лам на­шим, но по Сво­ему из­во­ле­нию и бла­го­да­ти, дан­ной нам во Хри­сте Ии­су­се пре­ж­де ве­ко­вых вре­мен.” 2Тим.1:9.

В треть­ем па­ра­гра­фе от­цы про­дол­жа­ют раз­би­рать ар­ми­ни­ан­скую ересь “об­ще­го и не­оп­ре­де­лен­но­го из­бра­ния”, уже от­верг­ну­тую в Па­ра­гра­фе 2. Мож­но ска­зать, что на­стоя­щий па­ра­граф от­вер­га­ет за­блу­ж­де­ние об обу­слов­лен­ном спа­се­нии, в то вре­мя как сле­дую­щий па­ра­граф оп­ро­вер­га­ет за­блу­ж­де­ние об обу­слов­лен­ном из­бра­нии. Как мы уже за­ме­ти­ли, эти два за­блу­ж­де­ния нель­зя раз­де­лить ло­ги­че­ски. Со­вер­шен­но не­воз­мож­но, что­бы от­цы ста­ли вое­вать с обу­слов­лен­ным из­бра­ни­ем, не во­юя, при этом, с обу­слов­лен­ным спа­се­ни­ем, хо­тя не­ко­то­рые им это при­пи­сы­ва­ют. Ло­ги­че­ски, по­сколь­ку ис­точ­ник спа­се­ния на­хо­дит­ся в из­бра­нии, и ес­ли спа­се­ние обу­слов­лен­но, то и из­бра­ние с не­об­хо­ди­мо­стью бу­дет та­ким же. А ес­ли из­бра­ние без­ус­лов­но, то и спа­се­ние долж­но быть без­ус­лов­ным. Нель­зя из­бе­жать это­го вы­во­да. То, что он ве­рен, со­вер­шен­но оче­вид­но из на­стоя­ще­го па­ра­гра­фа. Ибо, от­вер­гая идею, что акт ве­ры и не­пол­ное по­слу­ша­ние ве­ры яв­ля­ют­ся ус­ло­вия­ми спа­се­ния, и по­сту­пив так на том ос­но­ва­нии, что это ос­лаб­ля­ет за­слу­ги Хри­ста и бла­го­дать оп­рав­да­ния, он в то же са­мое вре­мя го­во­рит о бла­го­во­ле­нии и на­ме­ре­нии Бо­жи­ем. Он на­стаи­ва­ет на том, что оно так­же здесь от­ри­ца­ет­ся и де­ла­ет­ся без­ре­зуль­тат­ным.

Не­труд­но по­нять смысл от­вер­гае­мо­го здесь за­блу­ж­де­ния. Оно со­сто­ит из сле­дую­щих эле­мен­тов.

1) Бог дей­ст­ви­тель­но име­ет бла­го­во­ле­ние и на­ме­ре­ние. И сно­ва за­ме­тим, что здесь речь за­хо­дит о биб­лей­ских тер­ми­нах, ко­то­рые ар­ми­ниа­не не мо­гут со­вер­шен­но иг­но­ри­ро­вать, что­бы их ере­ти­че­ские по­полз­но­ве­ния не сде­ла­лись яв­ны­ми. От­цы так­же го­во­рят об этом в сло­вах: “о ко­то­рых го­во­рит Пи­са­ние в уче­нии об из­бра­нии”.

2) Од­на­ко это бла­го­во­ле­ние и на­ме­ре­ние Бо­жие со­сто­ит не в из­бра­нии од­них лю­дей по­ми­мо дру­гих. Здесь не­га­тив­но вво­дит­ся идея об­ще­го и не­оп­ре­де­лен­но­го из­бра­ния. По­это­му со­глас­но ар­ми­ни­ан­ско­му уче­нию нель­зя го­во­рить об из­бран­ных и от­вер­жен­ных ли­цах.

3) Ус­та­но­вив Свое на­ме­ре­ние и бла­го­во­ле­ние, Бог встал пе­ред вы­бо­ром кон­крет­но­го ус­ло­вия спа­се­ния из всех дру­гих воз­мож­ных ус­ло­вий. Бы­ло ус­ло­вие со­вер­шен­но­го по­слу­ша­ния, ус­ло­вие дел за­ко­на, ус­ло­вие ак­та ве­ры, ус­ло­вие не­пол­но­го по­слу­ша­ния ве­ры. Та­ким об­ра­зом, су­ще­ст­во­ва­ло “все ми­ро­зда­ние”, из ко­то­ро­го вы­би­рал Бог, оп­ре­де­ляя ус­ло­вие спа­се­ния. По­это­му Бо­жие бла­го­во­ле­ние со­сто­ит в вы­бо­ре имен­но это­го ус­ло­вия, а не дру­го­го. Вся­кий, кто бу­дет со­от­вет­ст­во­вать этой обу­слов­лен­ной схе­ме, ста­нет из­бран­ным. А вся­кий не со­от­вет­ст­вую­щий бу­дет от­вер­жен. Бог ни­ко­го не зо­вет по име­ни из­веч­но. Он про­сто оп­ре­де­ля­ет ус­ло­вия, на ко­то­рых бу­дут спа­сать­ся лю­ди.

4) Ус­ло­вие спа­се­ния, из­бран­ное Бо­гом, - это пре­ж­де все­го акт ве­ры, ко­то­рая со­глас­но ар­ми­ниа­нам “по при­ро­де сво­ей ни­че­го не за­слу­жи­ва­ет”. За­меть­те, что все уда­ре­ние здесь па­да­ет на осоз­нан­ную ак­тив­ность ве­ры, то есть на акт ве­ры, и этот акт ве­ры, хо­тя и не за­слу­жи­ва­ет ни­че­го, тем не ме­нее счи­та­ет­ся за­слу­жи­ваю­щим де­лом. Боль­ше то­го, к это­му ус­ло­вию спа­се­ния до­бав­ля­ет­ся еще и дру­гое - “не­пол­ное по­слу­ша­ние ве­ры”. И сно­ва за­меть­те: ар­ми­ниа­не до­пус­ка­ют, что по­слу­ша­ние ве­ры - не­пол­ное, то есть оно не есть со­вер­шен­ное и пол­ное со­блю­де­ния за­по­ве­дей за­ко­на Бо­жия. Од­на­ко это не­пол­ное по­слу­ша­ние тем не ме­нее пред­став­ля­ет из се­бя де­ло, – или, ско­рее, мно­же­ст­во дел - ко­то­рые над­ле­жит со­вер­шить че­ло­ве­ку, что­бы дос­тичь спа­се­ния.

5) И, на­ко­нец, ар­ми­ниа­не долж­ны при­нять во вни­ма­ние, что Пи­са­ние учит спа­се­нию по бла­го­да­ти. По­это­му они ут­вер­жда­ют, что бла­го­дат­ный ха­рак­тер спа­се­ния со­сто­ит в том, что Бог, хо­тя и мог на­стаи­вать на пол­ном по­слу­ша­нии, при­ни­ма­ет как за­ме­ну это­го по­слу­ша­ния не­за­слу­жи­ваю­щий акт ве­ры и не­пол­ное по­слу­ша­ние этой ве­ры, рас­смат­ри­вая их дос­той­ны­ми на­гра­ды веч­ной жиз­ни.

Это оши­боч­ная кон­цеп­ция ар­ми­ни­ан ви­нов­на в сле­дую­щих про­сче­тах:

1) Она де­ла­ет бла­го­во­ле­ние Бо­жие без­ре­зуль­тат­ным. Это впол­не оче­вид­но. Ибо ко­неч­ный ре­зуль­тат Бо­же­ст­вен­но­го бла­го­во­ле­ния здесь та­ков, что оно пред­ста­ет со­вер­шен­но бес­силь­ным, ко­гда де­ло ка­са­ет­ся оп­ре­де­ле­ния че­го-ли­бо кон­крет­но­го в спа­се­нии лю­дей. Ис­ход де­ла пол­но­стью на­хо­дит­ся в ру­ках че­ло­ве­ка, ко­то­рый ли­бо удов­ле­тво­рит Бо­же­ст­вен­но ус­та­нов­лен­ным ус­ло­ви­ям, ли­бо не смо­жет это­го сде­лать.

2) Она де­ла­ет без­ре­зуль­тат­ны­ми за­слу­ги Хри­ста. Пра­виль­ность та­ко­го об­ви­не­ния так­же впол­не оче­вид­на, хо­тя оно и весь­ма серь­ез­но. Ибо, хо­тя ис­ти­на со­сто­ит в том, что за­слу­ги Хри­ста яв­ля­ют­ся един­ст­вен­ным ос­но­ва­ни­ем, на ко­то­ром мы по­лу­ча­ем от Бо­га на­гра­ду веч­ной жиз­ни, ар­ми­ниа­не от­ла­га­ют в сто­ро­ну эти за­слу­ги и за­ме­ня­ют их де­ла­ми лю­дей, а имен­но: ак­том ве­ры и не­пол­но­го по­слу­ша­ния ве­ры.

3) С по­мо­щью бес­по­лез­ных во­про­сов она уво­дит лю­дей от ис­ти­ны бла­го­дат­но­го оп­рав­да­ния. Ра­зу­ме­ет­ся, бес­по­лез­ны­ми здесь яв­ля­ют­ся те тре­вож­ные во­про­сы, ко­то­рые дан­ное за­блу­ж­де­ние по­ро­ж­да­ет в умах и серд­цах лю­дей ка­са­тель­но то­го, вы­пол­ни­ли ли они, или нет, ус­ло­вия спа­се­ния. Этот взгляд при­во­дит к со­мне­нию и стра­ху в люд­ских серд­цах. Его ре­зуль­тат та­ков, что, хо­тя он и го­во­рит о “по­слу­ша­нии ве­ры” как не­пол­ном, лю­ди опять за­го­ня­ют­ся под тяж­кое яр­мо за­ко­на и дел пра­вед­но­сти. Та­ким об­ра­зом их уво­дят от ис­ти­ны бла­го­дат­но­го оп­рав­да­ния, от ис­ти­ны, что Бог “без ка­ких-ли­бо мо­их за­слуг, но толь­ко из чис­той бла­го­да­ти, да­ру­ет и вме­ня­ет мне со­вер­шен­ное удов­ле­тво­ре­ние, пра­вед­ность и свя­тость Хри­ста; так, как ес­ли бы я ни­ко­гда не сде­лал и не со­вер­шил ни од­но­го гре­ха: боль­ше то­го, так, как ес­ли бы я пол­но­стью вы­ка­зал то по­слу­ша­ние, ко­то­рое вы­ка­зал за ме­ня Хри­стос; по­столь­ку, по­сколь­ку я при­ни­маю это бла­го­дея­ние ве­рую­щим серд­цем” (Гей­дель­берг­ский Ка­те­хи­зис, Во­прос и От­вет 60). К это­му мож­но до­ба­вить, что лю­ди, бу­ду­чи уве­де­ны от ис­ти­ны о бла­го­дат­ном оп­рав­да­нии, при­во­дят­ся к вы­дум­ке вос­па­лен­но­го во­об­ра­же­ния ар­ми­ни­ан, ко­то­рая не яв­ля­ет­ся ни бла­го­дат­ной (по­сколь­ку за­ме­ня­ет бла­го­дать на де­ла), ни оп­рав­да­ни­ем (по­сколь­ку при­пи­сы­ва­ет Бо­гу са­мое во­пию­щее на­ру­ше­ние спра­вед­ли­во­сти, за­яв­ляя, что Он при­ни­ма­ет как за­слу­жи­ваю­щее то, что на са­мом де­ле ни­че­го не за­слу­жи­ва­ет, и как пол­ное то, что на са­мом де­ле не­пол­но).

4) Она уво­дит лю­дей от про­сто­ты Пи­са­ния. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ар­ми­ни­ан­ская схе­ма ли­ше­на про­сто­ты и весь­ма за­пу­тан­на. С про­сты­ми и яс­ны­ми ут­вер­жде­ния­ми Пи­са­ния ар­ми­ниа­не де­ла­ют “фо­кус-по­кус”. И нель­зя най­ти бо­лее яс­но­го под­твер­жде­ния всем об­ви­не­ни­ям, вы­дви­ну­тым про­тив ар­ми­ни­ан, чем Сло­во Бо­жие, про­ци­ти­ро­ван­ное из 2Тим.1:9: “Спас­ше­го нас и при­звав­ше­го зва­ни­ем свя­тым, не по де­лам на­шим, но по Сво­ему из­во­ле­нию и бла­го­да­ти, дан­ной нам во Хри­сте Ии­су­се пре­ж­де ве­ко­вых вре­мен”.

В за­вер­ше­ние за­ме­тим, что все, ут­вер­ждаю­щие обу­слов­лен­ное спа­се­ние, вклю­чая тех, кто де­ла­ет это под ре­фор­мат­ским фла­гом, на ос­но­ва­нии этих серь­ез­ных об­ви­не­ний и все­го, ска­зан­но­го в Пи­са­нии, долж­ны не­из­беж­но под­пасть под осу­ж­де­ние.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 4

Кто учит: Что для из­бра­ния к ве­ре тре­бу­ет­ся пре­ж­де вы­пол­нить ус­ло­вие, а имен­но, что­бы че­ло­век пра­виль­но ис­поль­зо­вал свет при­ро­ды, был бла­го­чес­ти­вым, сми­рен­ным, крот­ким, и при­год­ным к веч­ной жиз­ни, как буд­то из­бра­ние как-то за­ви­сит от все­го это­го. Ибо это от­да­ет уче­ни­ем Пе­ла­гия и про­ти­во­ре­чит апо­сто­лу, на­пи­сав­ше­му: “Ме­ж­ду ко­то­ры­ми и мы все жи­ли не­ко­гда по на­шим плот­ским по­хо­тям, ис­пол­няя же­ла­ния пло­ти и по­мы­слов, и бы­ли по при­ро­де ча­да­ми гне­ва, как и про­чие, Бог, бо­га­тый ми­ло­стью, по ве­ли­кой люб­ви, ко­то­рою воз­лю­бил нас, и нас, мерт­вых по пре­сту­п­ле­ни­ям, ожи­во­тво­рил во Хри­сте, - бла­го­да­тию вы спа­се­ны, - И вос­кре­сил с Ним, и по­са­дил на не­бе­сах во Хри­сте Ии­су­се, да­бы явить в гря­ду­щих ве­ках пре­изо­биль­ное бо­гат­ст­во бла­го­да­ти Сво­ей в бла­го­сти к нам во Хри­сте Ии­су­се. Ибо бла­го­да­тию вы спа­се­ны чрез ве­ру, и сие не от вас, Бо­жий дар.” Еф.2:3-9.

В этом па­ра­гра­фе про­дол­жа­ет­ся под­роб­ное оп­ро­вер­же­ние ар­ми­ни­ан­ской ере­си, ко­то­рая в об­щих чер­тах рас­смат­ри­ва­лась в пер­вых двух па­ра­гра­фах. В Па­ра­гра­фе 2 бы­ла осу­ж­де­на идея “мно­гих ви­дов из­бра­ния в веч­ную жизнь”. В Па­ра­гра­фах 3 и 4 Ка­но­ны за­ня­ты под­роб­ным об­су­ж­де­ни­ем это­го за­блу­ж­де­ния. В Па­ра­гра­фе 3, от­вер­гаю­щем ересь обу­слов­лен­но­го спа­се­ния, ересь, оз­на­чен­ная в Па­ра­гра­фе 2 как “об­щее и не­оп­ре­де­лен­ное из­бра­ние” так­же по­лу­ча­ет оп­ро­вер­же­ние. Ос­та­ет­ся рас­смот­реть оши­боч­ное раз­де­ле­ние из­бра­ния на то, ко­то­рое “не­за­вер­шен­ное, от­ме­няе­мое, не­ре­шаю­щее, и обу­слов­лен­ное”, и то, ко­то­рое “окон­ча­тель­ное, не­от­ме­няе­мое, ре­шаю­щее, и аб­со­лют­ное”. В тес­ной свя­зи с этим раз­де­ле­ни­ем на­хо­дит­ся дру­гое, ко­то­рое про­во­дит­ся ме­ж­ду из­бра­ни­ем к ве­ре и из­бра­ни­ем ко спа­се­нию. Имен­но с об­ман­чи­вым уче­ни­ем ар­ми­ни­ан об из­бра­нии к ве­ре и име­ет де­ло на­стоя­щий па­ра­граф.

Ка­жет­ся, что ар­ми­ниа­не впол­не ор­то­док­саль­ны, ко­гда го­во­рят об из­бра­нии к ве­ре. Они так­же го­во­рят о ве­ре, как об ус­ло­вии спа­се­ния. Кро­ме то­го, они учат, что не­окон­ча­тель­ное и не­ре­шаю­щее из­бра­ние от­дель­ных лиц к спа­се­нию (из­бра­ние к спа­се­нию, о ко­то­ром го­во­ри­лось в Па­ра­гра­фе 2) про­ис­хо­дит по при­чи­не пред­ви­ден­ной ве­ры. Од­на­ко они пы­та­ют­ся за­мас­ки­ро­вать эту ересь, го­во­ря об из­бра­нии к ве­ре. Та­кой язык на­по­ми­на­ет язык ре­фор­ма­тов. Ибо са­ми от­цы зая­ви­ли в Ста­тье 8 Пер­вой Гла­вы Уче­ния, что Бог “из­брал нас от веч­но­сти, как к бла­го­да­ти, так и ко сла­ве, как к спа­се­нию, так и к пу­ти спа­се­ния”. И в Ста­тье 9 они бу­к­валь­но за­яв­ля­ют: “но лю­ди из­би­ра­ют­ся к ве­ре и к по­слу­ша­нию ве­ры, свя­то­сти …”. Как же хит­ры и лу­ка­вы ар­ми­ниа­не! Они с го­тов­но­стью до­пус­ка­ют то, что су­ще­ст­ву­ет из­бра­ние к ве­ре, и что в этом смыс­ле ве­ра не есть ус­ло­вие спа­се­ния.

Од­на­ко они ум­но­жа­ют ус­ло­вия. У них име­ют­ся ус­ло­вия к спа­се­нию и ус­ло­вия к из­бра­нию. Да­лее, из всех изо­бре­тен­ных ими ро­дов из­бра­ния есть толь­ко один без­ус­лов­ный. Но и он яв­ля­ет­ся об­щим и не­оп­ре­де­лен­ным и лишь ус­та­нав­ли­ва­ет ус­ло­вия к спа­се­нию, ко­то­рые Бог оп­ре­де­лил по Сво­ему бла­го­во­ле­нию.

Да­вай­те вкрат­це об­су­дим это за­блу­ж­де­ние. Ко­гда ар­ми­ниа­не го­во­рят об из­бра­нии к ве­ре, то, вник­нув в зна­че­ние их слов, вы об­на­ру­жи­те, что су­ще­ст­ву­ют мно­го­чис­лен­ные ус­ло­вия та­ко­го из­бра­ния. В дей­ст­ви­тель­но­сти они столь мно­го­чис­лен­ны, что долж­но быть вер­ным од­но из двух: ли­бо че­ло­век ни­ко­гда не дос­тиг­нет ве­ры и из­бра­ния к ней, ли­бо он ста­нет столь со­вер­шен­ным, что бу­дет бли­зок к сла­ве еще до из­бра­ния к ве­ре. По­это­му ошиб­ка за­клю­ча­ет­ся не в идее из­бра­ния к ве­ре как та­ко­вой, а в от­де­ле­нии это­го из­бра­ния от ос­таль­ной час­ти из­би­раю­ще­го дек­ре­та Бо­жия и пред­став­ле­нии это­го из­бра­ния как обу­слов­лен­но­го. При­чем ус­ло­вия дей­ст­ви­тель­но впе­чат­ляю­щи! Че­ло­век дол­жен пра­виль­но ис­поль­зо­вать свет при­ро­ды. То есть, он дол­жен ис­поль­зо­вать не то, что зо­вет­ся “ос­тат­ка­ми при­род­но­го све­та”, а свет тво­ре­ния, сви­де­тель­ст­вую­щий о Бо­жи­ей веч­ной си­ле и бо­же­ст­ве для ус­та­нов­лен­ной Бо­гом це­ли, а имен­но: для про­слав­ле­ния и бла­го­да­ре­ния. Да­лее, он дол­жен быть бла­го­чес­ти­вым, сми­рен­ным, крот­ким, и при­год­ным к веч­ной жиз­ни (бу­к­валь­но: пред­рас­по­ло­жен­ным к веч­ной жиз­ни). Вспом­ни­те, что все это тре­бу­ет­ся от че­ло­ве­ка пре­ж­де его из­бра­ния к ве­ре, и по­это­му пре­ж­де по­лу­че­ния са­мо­го да­ра ве­ры.

Итак, изо­бли­ча­ет­ся сущ­ность по­зи­ции ар­ми­ни­ан: это не что иное, как уче­ние Пе­ла­гия. Ибо вспом­ни­те: ар­ми­ниа­не не го­во­рят о не­воз­мож­ных с их точ­ки зре­ния ус­ло­ви­ях. Со­глас­но их взгля­дам пред­по­ла­га­ет­ся, что эти ус­ло­вия мо­гут быть вы­пол­не­ны. Ина­че ни­кто не по­лу­чит да­ра ве­ры. По­это­му они долж­ны сто­ять на той же са­мой док­три­наль­ной по­зи­ции от­но­си­тель­но тво­ре­ния, при­ро­ды и гре­хо­па­де­ния че­ло­ве­ка, что и ере­тик пя­то­го сто­ле­тия Пе­ла­гий. Как след­ст­вие, они так­же долж­ны ут­вер­ждать пе­ла­ги­ан­скую кон­цеп­цию бла­го­да­ти как чис­то вспо­мо­га­тель­но­го сред­ст­ва. Здесь от­цы не опи­сы­ва­ют за­блу­ж­де­ние пе­ла­ги­ан, по­то­му что ска­зать, что что-ли­бо яв­ля­ет­ся пе­ла­ги­ан­ским, зна­чит осу­дить это ipso facto как про­ти­во­ре­ча­щее хри­сти­ан­ской ве­ре и ре­фор­мат­ской ис­ти­не. Что­бы по­ка­зать, сколь спра­вед­ли­вы бы­ли от­цы в сво­ем об­ви­не­нии, нель­зя сде­лать ни­че­го луч­ше, чем про­ци­ти­ро­вать са­мо­го Пе­ла­гия. Он пи­сал: “Языч­ни­ки под­ле­жат су­ду и осу­ж­де­нию, по­сколь­ку они, не­смот­ря на свою сво­бод­ную во­лю, с по­мо­щью ко­то­рой они бы­ли спо­соб­ны дос­тичь ве­ры и за­слу­жить бла­го­дать Бо­жию, ис­поль­зо­ва­ли во зло да­ро­ван­ную им сво­бо­ду; хри­стиа­не, с дру­гой сто­ро­ны, дос­той­ны воз­на­гра­ж­де­ния, по­то­му что они че­рез доб­рое ис­поль­зо­ва­ние сво­бо­ды за­слу­жи­ва­ют эту бла­го­дать и со­блю­да­ют Бо­жии за­по­ве­ди”. Нель­зя не от­ме­тить схо­жесть это­го за­яв­ле­ния Пе­ла­гия с опи­сан­ным здесь за­блу­ж­де­ни­ем.

Од­на­ко от­цы, не удов­ле­тво­рив­шись об­ви­не­ни­ем ар­ми­ни­ан в свя­зях с пе­ла­ги­ан­ст­вом, об­ра­ща­ют­ся к Пи­са­нию за до­ка­за­тель­ст­вом, ко­то­ро­му нель­зя бы­ло бы про­ти­вить­ся. Ар­ми­ни­ан­скую по­зи­цию пол­но­стью осу­ж­да­ет текст из Еф.2:3-9:

1) По­то­му что в опи­са­нии апо­сто­лом на­ше­го при­род­но­го со­стоя­ния нет аб­со­лют­но ни­че­го, что мог­ло бы го­во­рить о воз­мож­но­сти ис­пол­не­ния ус­ло­вий, вы­дви­ну­тых ар­ми­ниа­на­ми. Мо­гут ли ча­да гне­ва, жи­ву­щие в по­хо­тях пло­ти, ис­пол­няя же­ла­ния пло­ти и по­мы­слов, пра­виль­но ис­поль­зо­вать свет при­ро­ды, быть бла­го­чес­ти­вы­ми, сми­рен­ны­ми, крот­ки­ми и рас­по­ло­жен­ны­ми к веч­ной жиз­ни?

2) По­то­му что по­зи­ция ар­ми­ни­ан про­тив­на за­яв­ле­нию апо­сто­ла, что Бог воз­лю­бил нас, ко­гда мы бы­ли еще мерт­вы во гре­хах. Дру­ги­ми сло­ва­ми, лю­бовь Бо­жия, бла­го­да­ря ко­то­рой Он из­лил на нас бла­го­сло­ве­ния спа­се­ния (вклю­чая ве­ру) бы­ла пер­вой. Она пред­ше­ст­во­ва­ла на­ше­му бла­го­чес­тию, сми­ре­нию, кро­то­сти, и рас­по­ло­же­нию к веч­ной жиз­ни.

3) По­то­му что по­зи­ция ар­ми­ни­ан про­тив­на яс­но­му за­яв­ле­нию апо­сто­ла: “Бла­го­да­тию вы спа­се­ны че­рез ве­ру, и сие не от вас, Бо­жий дар; не от дел, что­бы ни­кто не хва­лил­ся”. Это так, да­же ес­ли ме­сто­име­ние “сие” по­ни­мать как от­но­ся­щее­ся ко всей фра­зе. “Бла­го­да­тию вы спа­се­ны че­рез ве­ру”. И это под­чер­ки­ва­ет­ся с по­мо­щью от­ри­ца­тель­но­го ут­вер­жде­ния: “не от дел, что­бы ни­кто не хва­лил­ся”. Так что от­вер­же­ние это­го за­блу­ж­де­ния ли­ша­ет че­ло­ве­ка вся­кой воз­мож­но­сти хва­лить­ся пе­ред Бо­гом. Са­ма мысль об этом - бо­го­хуль­на!

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 5

Кто учит: Что не­окон­ча­тель­ное и не­ре­шаю­щее из­бра­ние от­дель­ных лиц ко спа­се­нию про­изош­ло пре­ж­де пред­ви­ден­ной ве­ры, об­ра­ще­ния, свя­то­сти, бла­го­чес­тия, ко­то­рые на­чи­на­ют­ся или про­дол­жа­ют­ся в свое вре­мя, но что окон­ча­тель­ное и ре­шаю­щее из­бра­ние про­ис­хо­дит вслед­ст­вие пред­ви­ден­ной стой­ко­сти до кон­ца в ве­ре, об­ра­ще­нии, свя­то­сти и бла­го­чес­тии, и что это и есть бла­го­дат­ное или еван­гель­ское дос­то­ин­ст­во, бла­го­да­ря ко­то­ро­му тот, кто из­бран, бо­лее дос­то­ин, чем тот, кто не из­бран. И что по­это­му ве­ра, по­слу­ша­ние ве­ре, свя­тость, бла­го­чес­тие и стой­кость - это не пло­ды из­бра­ния, а тре­бую­щие­ся на­пе­ред ус­ло­вия, о ко­то­рых бы­ло пред­ви­де­но, что они бу­дут ис­пол­не­ны те­ми, кто бу­дет окон­ча­тель­но из­бран, и они яв­ля­ют­ся те­ми при­чи­на­ми, без ко­то­рых не про­ис­хо­дит не­из­мен­но­го из­бра­ния ко сла­ве.

Это про­ти­во­ре­чит все­му Пи­са­нию, ко­то­рое по­сто­ян­но на­стаи­ва­ет на мыс­ли, по­доб­ной этой: Из­бра­ние – не от дел, но от при­зы­ваю­ще­го. Рим.9:11. “И уве­ро­ва­ли все, ко­то­рые бы­ли пре­дус­тав­ле­ны к веч­ной жиз­ни.” Де­ян.13:48; “Он из­брал нас в Нем пре­ж­де соз­да­ния ми­ра, что­бы мы бы­ли свя­ты... .” Еф.1:4; “Не вы из­бра­ли Ме­ня, а Я вас из­брал... .” Ин.15:16; “А ес­ли по бла­го­да­ти, то не от дел”. Рим.11:6; “Не в том лю­бовь, что мы воз­лю­би­ли Бо­га, но что Бог воз­лю­бил нас и по­слал Сы­на Сво­его... .” 1Ин.4:10.

Преп. Т. Бос в сво­ем Объ­яс­не­нии Дорт­ских Ка­но­нов со­вер­шен­но пра­виль­но от­ме­тил в свя­зи с на­стоя­щей стать­ей (мой пе­ре­вод): “Бо­же­ст­вен­ный по­ря­док по­став­лен ре­мон­ст­ран­та­ми с ног на го­ло­ву. По­ря­док со­глас­но Пи­са­нию со­сто­ит в том, что все от Бо­га. Со­глас­но же ре­мон­ст­ран­там Бог для то­го, что­бы что-то сде­лать, ждет дей­ст­вия от че­ло­ве­ка. Рас­су­ж­дая ло­ги­че­ски, они впол­не мо­гут прий­ти к то­му, что не­бес­ная сла­ва бу­дет пред­став­лять со­бой про­слав­ле­ние че­ло­ве­ка”.

В этом пя­том па­ра­гра­фе от­цы пол­но­стью изо­бли­чи­ли дья­воль­скую сущ­ность уче­ния ар­ми­ни­ан, с по­мо­щью ко­то­ро­го они стре­ми­лись ис­ко­ре­нить вся­кую мысль о “ин­ди­ви­ду­аль­ном и оп­ре­де­лен­ном из­бра­нии”, хо­тя и упот­реб­ля­ли по­доб­ные вы­ра­же­ния с це­лью мас­ки­ров­ки. Ибо ана­лиз это­го па­ра­гра­фа оп­ре­де­лен­но при­во­дит к мыс­ли, что ар­ми­ни­ан­ское из­бра­ние не яв­ля­ет­ся “ни ин­ди­ви­ду­аль­ным, ни оп­ре­де­лен­ным”, ни из­бра­ни­ем в соб­ст­вен­ном смыс­ле сло­ва.

Дан­ная ста­тья рас­смат­ри­ва­ет то же раз­де­ле­ние из­бра­ния, о ко­то­ром го­во­ри­лось в Па­ра­гра­фе 2. Она не­по­сред­ст­вен­но име­ет де­ло с двой­ным раз­де­ле­ни­ем, ко­то­рое де­ла­ли ре­мон­ст­ран­ты в ин­ди­ви­ду­аль­ном и оп­ре­де­лен­ном по их мне­нию из­бра­нии. В то же са­мое вре­мя сле­ду­ет пом­нить об их раз­ли­че­нии из­бра­ния к ве­ре и из­бра­ния ко спа­се­нию. При­чем по­след­нее опять же бы­ло ли­бо ре­шаю­щим, ли­бо не­ре­шаю­щим. Пре­ж­де все­го, со­глас­но ар­ми­ниа­нам су­ще­ст­ву­ет та­кое ин­ди­ви­ду­аль­ное и оп­ре­де­лен­ное из­бра­ние, ко­то­рое яв­ля­ет­ся “не­окон­ча­тель­ным и не­ре­шаю­щим”. Это из­бра­ние – 1) ко спа­се­нию; и 2) оно про­ис­хо­дит вслед­ст­вие пред­ви­ден­ной ве­ры, об­ра­ще­ния, свя­то­сти и бла­го­чес­тия. Во-вто­рых, со­глас­но ар­ми­ниа­нам есть так­же та­кое ин­ди­ви­ду­аль­ное и оп­ре­де­лен­ное из­бра­ние, ко­то­рое яв­ля­ет­ся “окон­ча­тель­ным и ре­шаю­щим”. Это из­бра­ние про­ис­хо­дит вслед­ст­вие пред­ви­ден­ной стой­ко­сти до кон­ца. И эта пред­ви­ден­ная стой­кость пред­став­ля­ет из се­бя “бла­го­дат­ное и еван­гель­ское дос­то­ин­ст­во”, ко­то­рое от­ли­ча­ет из­бран­ных, как бо­лее дос­той­ных, от не­из­бран­ных. По­это­му ар­ми­ниа­не от­вер­га­ли то, что ве­ра, по­слу­ша­ние ве­ры, свя­тость, бла­го­чес­тие и стой­кость яв­ля­ют­ся пло­да­ми не­из­мен­но­го из­бра­ния к сла­ве, и вме­сто это­го го­во­ри­ли, что они суть ус­ло­вия и при­чи­ны это­го из­бра­ния. Так что, ар­ми­ни­ан­ская по­зи­ция есть пря­мая про­ти­во­по­лож­ность по­зи­ции ре­фор­мат­ской.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что Си­нод не при­во­дит ка­ких-ли­бо ар­гу­мен­тов про­тив это­го взгля­да, а про­сто из­ла­га­ет этот взгляд, что­бы по­том для его оп­ро­вер­же­ния про­ци­ти­ро­вать Пи­са­ние. При­чем не да­ет­ся да­же тол­ко­ва­ние биб­лей­ских от­рыв­ков. Пи­са­ние про­сто ци­ти­ру­ет­ся. Оче­вид­но, Си­нод по­ни­мал, что фак­ти­че­ское из­ло­же­ние ар­ми­ни­ан­ской точ­ки зре­ния столь яс­но де­мон­ст­ри­ру­ет ее про­сче­ты, что для ее оп­ро­вер­же­ния и осу­ж­де­ния в гла­зах всех ве­рую­щих дос­та­точ­но бу­дет про­сто про­ци­ти­ро­вать Пи­са­ние. И сле­ду­ет до­пус­тить, что в этом от­цы бы­ли со­вер­шен­но пра­вы, и что их под­бор от­рыв­ков ед­ва ли мог бы быть луч­шим.

Тем не ме­нее, не бу­дет из­лиш­ним об­ра­тить вни­ма­ние на не­ко­то­рые во­пию­щие мо­мен­ты это­го оши­боч­но­го взгля­да, а так­же на связь ме­ж­ду на­стоя­щим из­ло­же­ни­ем это­го взгля­да и его из­ло­же­ни­ем в Па­ра­гра­фе 4. Мож­но от­ме­тить сле­дую­щее:

1) В то вре­мя, как в Па­ра­гра­фе 4 ар­ми­ниа­не го­во­рят об из­бра­нии к ве­ре, обу­слов­лен­ном пра­виль­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем при­род­но­го све­та и т.д., здесь они го­во­рят о ве­ре как об ус­ло­вии из­бра­ния. Бог на­пе­ред пред­ви­дит, кто уве­ру­ет и об­ра­тит­ся, бу­дет свя­тым и бла­го­чес­ти­вым. И та­ких Он из­би­ра­ет ко спа­се­нию.

2) Од­на­ко это из­бра­ние ко спа­се­нию не яв­ля­ет­ся окон­ча­тель­ным и ре­шаю­щим. Это под­ра­зу­ме­ва­ет, что из­бран­ные ко спа­се­нию об­ла­да­ют этим из­бра­ни­ем сей­час, но не обя­за­тель­но бу­дут об­ла­дать им все­гда. Они и име­ют и не име­ют его. По­это­му, в ко­неч­ном ито­ге, они ни­че­го не име­ют, и впол­не воз­мож­но, что, уве­ро­вав, об­ра­тив­шись, став свя­ты­ми и бла­го­чес­ти­вы­ми, они тем не ме­нее ока­жут­ся в аду вме­сте с осу­ж­ден­ны­ми.

3) От­меть­те весь­ма ог­ра­ни­чен­ное и ма­те­риа­ли­сти­че­ское по­ни­ма­ние спа­се­ния, ко­то­рое под­ра­зу­ме­ва­ет этот взгляд. Спа­се­ние оз­на­ча­ет про­сто вос­хо­ж­де­ние на не­бе­са вме­сто низ­вер­же­ния в ад. При этом ар­ми­ниа­не про­смат­ри­ва­ют или соз­на­тель­но иг­но­ри­ру­ют тот факт, что ве­ра, об­ра­ще­ние, свя­тость и бла­го­чес­тие - это со­став­ные час­ти спа­се­ния, и вся­кий ими об­ла­даю­щий, об­ла­да­ет и са­мим спа­се­ни­ем.

4) Су­ще­ст­ву­ет так­же та­кое из­бра­ние ко спа­се­нию, ко­то­рое яв­ля­ет­ся ре­шаю­щим и окон­ча­тель­ным. Оно обу­слов­ле­но пред­ви­ден­ной стой­ко­стью до кон­ца. Бог пред­ви­дит не толь­ко то, что кто-то уве­ру­ет, но и то, что кто-то ус­то­ит в ве­ре. И не толь­ко то, что кто-то об­ра­тит­ся, но и то, что кто-то ус­то­ит в об­ра­ще­нии. И не толь­ко то, что кто-то бу­дет вре­мен­но свя­тым и бла­го­чес­ти­вым, но и то, что кто-то ос­та­нет­ся та­ким до кон­ца. И этих по­след­них Он из­би­ра­ет ко спа­се­нию окон­ча­тель­но и на­все­гда. В ко­неч­ном ито­ге, спа­се­ны бу­дут толь­ко они. Та­ким об­ра­зом, путь спа­се­ния вплоть до мо­мен­та смер­ти бу­к­валь­но ус­т­лан ус­ло­вия­ми. Ибо, за­меть­те, что ус­ло­вие стой­ко­сти за­клю­ча­ет­ся в том, что нек­то ус­то­ит в ве­ре, об­ра­ще­нии, свя­то­сти и бла­го­чес­тии до по­след­не­го из­ды­ха­ния. Ес­ли его по­след­ний вздох бу­дет вздо­хом не­ве­рую­ще­го, он ум­рет по­гиб­шим. Ес­ли Бог от веч­но­сти пред­ви­дит, что этот вздох бу­дет вздо­хом не­ве­рую­ще­го, Он не вклю­ча­ет это­го че­ло­ве­ка в окон­ча­тель­ное и ре­шаю­щее из­бра­ние ко спа­се­нию. Он бу­дет и из­бран­ным, и не­из­бран­ным од­но­вре­мен­но. Он бу­дет иметь спа­се­ние, но, с дру­гой сто­ро­ны, не бу­дет его иметь. Де­ло бу­дет ос­та­вать­ся со­мни­тель­ным все вре­мя, и ре­ше­ние бу­дет в че­ло­ве­че­ских, а не в Бо­жи­их ру­ках. И мы не долж­ны сму­щать­ся при­ла­га­тель­ным “аб­со­лют­ное”, при­ме­нен­ным в Па­ра­гра­фе 2 к это­му ви­ду из­бра­ния. Оно не оз­на­ча­ет, что это из­бра­ние без­ус­лов­но, по­то­му что его ус­ло­ви­ем яв­ля­ет­ся стой­кость. Оно оз­на­ча­ет про­сто, что это - по­след­нее из се­рии из­бра­ний, и по­сле не­го уже не бу­дет ни­ка­ких ус­ло­вий. По мень­шей ме­ре, сто­ит ди­вить­ся то­му, как ар­ми­ниа­не, осоз­на­вая не­ле­пость предъ­яв­ле­ния ус­ло­вий к тру­пу, тем не ме­нее не усом­ни­лись предъ­я­вить их тем, кто мертв по пре­сту­п­ле­ни­ям и гре­хам.

5) Эта пред­ви­ден­ная стой­кость пред­став­ля­ет со­бой “бла­го­дат­ное и еван­гель­ское дос­то­ин­ст­во” из­бран­ных. Это вы­ра­же­ние так­же от­но­сит­ся к той яко­бы бла­го­да­ти, смысл ко­то­рой в том, что акт ве­ры и ее не­пол­но­го по­слу­ша­ния при­ни­ма­ет­ся как рав­но­цен­ный по­слу­ша­нию пол­но­му. Оно на­зва­но ар­ми­ниа­на­ми “еван­гель­ским” в про­ти­во­вес за­кон­ни­че­ско­му дос­то­ин­ст­ву или дос­то­ин­ст­ву по де­лам. Эти хит­ро­ум­ные раз­ли­че­ния по­зво­ля­ют ар­ми­ниа­нам го­во­рить о бла­го­да­ти и Еван­ге­лии, в то же вре­мя от­ри­цая и то, и дру­гое.

6) Да­лее, сле­ду­ет от­ме­тить, что ар­ми­ниа­не го­во­рят об ус­ло­ви­ях, а не о пло­дах из­бра­ния, и что эти ус­ло­вия яв­ля­ют­ся пред­по­сыл­ка­ми и не­об­хо­ди­мы­ми при­чи­на­ми это­го из­бра­ния. По­это­му с точ­ки зре­ния от­цов по­ня­тия ус­ло­вие, пред­по­сыл­ка и при­чи­на иден­тич­ны, и все они про­ти­во­сто­ят по­ня­тию пло­дов из­бра­ния.

Нель­зя удер­жать­ся от то­го, что­бы еще раз не об­ра­тить вни­ма­ния на оче­вид­ное след­ст­вие уче­ния, со­дер­жа­щее­ся в дан­ной ста­тье, а имен­но: что осу­ж­де­ние за­блу­ж­де­ния ка­саю­ще­го­ся обу­слов­лен­но­го из­бра­ния тре­бу­ет осу­ж­де­ния за­блу­ж­де­ния об обу­слов­лен­ном спа­се­нии. Из­бра­ние, пред­став­ляю­щее со­бой Бо­же­ст­вен­ный за­мы­сел на­ше­го спа­се­ния, ока­зы­ва­ет­ся за­ви­си­мым от то­го, что Бог пред­ви­дит по по­во­ду мыс­лей че­ло­ве­ка; а спа­се­ние, пред­став­ляю­щее со­бой осу­ще­ст­в­ле­ние это­го Бо­же­ст­вен­но­го за­мыс­ла, за­ви­сит те­перь от че­ло­ве­че­ских по­мы­слов и же­ла­ний. Во всем Пи­са­нии и на про­тя­же­нии все­го тек­ста Ка­но­нов из­бра­ние и спа­се­ние ока­зы­ва­ют­ся, по­доб­но ис­точ­ни­ку и ру­чью, при­чи­не и след­ст­вию, столь тес­но свя­зан­ны­ми, что ес­ли од­но из них обу­слов­лен­но, то с не­об­хо­ди­мо­стью обу­слов­лен­но и дру­гое.

И на­ко­нец, об­ра­тим вни­ма­ние на от­рыв­ки , про­ци­ти­ро­ван­ные в этой ста­тье. Рим.9:11 учит в этой свя­зи бу­к­валь­но то­му, что Бо­же­ст­вен­ное из­бра­ния за­ви­сит не от дел, но от При­зы­ваю­ще­го. По­это­му этот от­ры­вок бу­к­валь­но про­ти­во­ре­чит ар­ми­ни­ан­ской идее пред­ви­де­ния ве­ры, об­ра­ще­ния, свя­то­сти, бла­го­чес­тия и стой­ко­сти как ос­но­ва­ния для из­бра­ния. Ар­ми­ниа­не го­во­рят: из­бра­ние за­ви­сит от дел, а не от При­зы­ваю­ще­го. Де­ян.13:48 яс­но учат, что ве­ра – это плод из­бра­ния в веч­ную жизнь, а не его ус­ло­вие. Еф.1:4 учит то­му же са­мо­му в от­но­ше­нии свя­то­сти. Ин.15:16 под­чер­ки­ва­ет, что из­бра­ние – де­ло не че­ло­ве­ка, но Бо­га. Рим.11:6 под­чер­ки­ва­ет не­со­вмес­ти­мость прин­ци­па дел и прин­ци­па бла­го­да­ти во­пре­ки ар­ми­ниа­нам, сме­ши­ваю­щим бла­го­дать и де­ла. А Ин.4:10 учит, что лю­бовь Бо­га спа­се­ния на­ше­го – из­на­чаль­на, су­ве­рен­на, не­за­ви­си­ма и сво­бод­на, в то вре­мя как ар­ми­ниа­не, хо­тя и по­ме­ща­ют дан­ные ус­ло­вия в пред­ви­де­ние Бо­жие, тем не ме­нее во всем про­цес­се из­бра­ния и спа­се­ния де­ла­ют пер­вым че­ло­ве­ка. От­сю­да яс­но, что взгляд ар­ми­ни­ан пол­но­стью про­ти­во­ре­чит Пи­са­нию.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 6

Кто учит: Что не вся­кое из­бра­ние ко спа­се­нию – не­из­мен­но, но что не­ко­то­рые из из­бран­ных, не­смот­ря ни на ка­кой Бо­жий дек­рет, все же мо­гут по­гиб­нуть и на са­мом де­ле по­ги­ба­ют. По­сред­ст­вом это­го тяж­ко­го за­блу­ж­де­ния они де­ла­ют Бо­га из­мен­чи­вым, унич­то­жа­ют уте­ше­ние, ко­то­рое бла­го­чес­ти­вые чер­па­ют из твер­до­сти их из­бра­ния, и про­ти­во­ре­чат Свя­щен­но­му Пи­са­нию, уча­ще­му, что из­бран­ных нель­зя уве­сти (от Хри­ста – прим. пер.). Мф.24:24; что Хри­стос не по­те­ря­ет тех, ко­го дал Ему Отец. Ин.6:39; и что Бог так­же про­слав­ля­ет тех, ко­го пре­до­пре­де­лил, при­звал и оп­рав­дал. Рим.8:30.

От­вер­гае­мое здесь за­блу­ж­де­ние – это про­сто след­ст­вие ра­нее от­верг­ну­тых за­блу­ж­де­ний. По­это­му от­вер­же­ние его так же вы­те­ка­ет из от­вер­же­ния их. Итак, мы мо­жем быть весь­ма крат­ки­ми, рас­смат­ри­вая этот шес­той па­ра­граф.

От­вер­гае­мое здесь за­блу­ж­де­ние прин­ци­пи­аль­но ос­но­ва­но на уче­нии об из­мен­чи­вом из­бра­нии или на уче­нии, от­вер­гаю­щем из­бра­ние не­из­мен­ное. Мы уже зна­ем, что у ар­ми­ни­ан есть мно­же­ст­во ви­дов из­бра­ния. Из это­го мно­же­ст­ва толь­ко один вид пред­став­ля­ет со­бой из­бра­ние не­из­мен­ное. И это един­ст­вен­ное не­из­мен­ное из­бра­ние обу­слов­ле­но стой­ко­стью до кон­ца. По­это­му в дек­ре­те об из­бра­нии ко спа­се­нию нет ни­ка­кой оп­ре­де­лен­но­сти, ни­ка­кой окон­ча­тель­но­сти, ни­ка­кой за­вер­шен­но­сти до тех пор, по­ка Бог не пред­ви­дит, что ус­ло­вие стой­ко­сти до кон­ца, то есть до по­след­не­го из­ды­ха­ния, бу­дет ис­пол­не­но че­ло­ве­ком. Вся­кое дру­гое из­бра­ние из­мен­чи­во. Мож­но во­об­ра­зить лишь од­но воз­мож­ное из­ме­не­ние – за­ме­ну из­бра­ния от­вер­же­ни­ем. По­это­му со­глас­но ар­ми­ниа­нам – и за­меть­те, что в их сло­вах уже со­дер­жит­ся их оп­ро­вер­же­ние – “не­смот­ря ни на ка­кой дек­рет Бо­жий”, не­ко­то­рые из из­бран­ных мо­гут по­гиб­нуть и по­ги­ба­ют на са­мом де­ле. Пред­ставь­те се­бе! Дек­рет Бо­га, веч­но­го и не­из­мен­но­го, Чей со­вет бу­дет сто­ять во­век, и Чье бла­го­во­ле­ние не­пре­мен­но со­вер­шит­ся – да­же та­кой дек­рет не об­ла­да­ет дос­та­точ­ной си­лой, что­бы по­ме­шать из­бран­ным по­гиб­нуть на­веч­но! Та­ко­ва ка­ри­ка­ту­ра на Бо­га и Его дек­рет, ко­то­рую при­ду­ма­ли ар­ми­ниа­не, ко­гда со­стря­па­ли миф об из­мен­чи­вом из­бра­нии!

Это за­блу­ж­де­ние от­вер­га­ет­ся на двух ос­но­ва­ни­ях:

1) Оно де­ла­ет Бо­га из­мен­чи­вым. Это об­ви­не­ние столь оче­вид­но, что не ну­ж­да­ет­ся в даль­ней­ших ком­мен­та­ри­ях.

2) Оно унич­то­жа­ет уте­ше­ние, ко­то­рое бла­го­чес­ти­вые чер­па­ют из твер­до­сти сво­его из­бра­ния. Это так­же весь­ма оче­вид­но. По­сколь­ку един­ст­вен­ное не­из­мен­ное из­бра­ние обу­слов­ле­но стой­ко­стью до кон­ца, и по­сколь­ку все ос­таль­ные ви­ды из­бра­ния из­мен­чи­вы, все уве­ре­ния Пи­са­ния, по­доб­ные про­ци­ти­ро­ван­ным в на­стоя­щем па­ра­гра­фе, аб­со­лют­но бес­по­лез­ны. Ар­ми­ниа­нам сле­ду­ет иметь соб­ст­вен­ную Биб­лию, ко­то­рая по­сле всех та­ких от­рыв­ков со­дер­жа­ла бы сло­ва: “Но все это мо­жет из­ме­нить­ся”. В сво­ей жиз­ни ни­кто из из­бран­ных ни­ко­гда не смо­жет ска­зать: мое из­бра­ние твер­до, по­то­му что не­из­ме­нен Бо­жий дек­рет.

От­рыв­ки из Пи­са­ния, при­ве­ден­ные в на­стоя­щем па­ра­гра­фе, так­же не ну­ж­да­ют­ся в ком­мен­та­ри­ях. Они го­во­рят са­ми за се­бя. Без вся­ко­го даль­ней­ше­го тол­ко­ва­ния яс­но, что все эти от­рыв­ки про­ти­во­ре­чат ар­ми­ни­ан­ско­му за­блу­ж­де­нию об из­мен­чи­вом из­бра­нии.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 7

Кто учит: Что в этой жиз­ни нет ни­ка­ко­го пло­да и осоз­на­ния не­из­мен­но­го из­бра­ния к сла­ве, и ни­ка­кой оп­ре­де­лен­но­сти, кро­ме той, ко­то­рая за­ви­сит от из­мен­чи­во­го и не­оп­ре­де­лен­но­го ус­ло­вия. Ибо го­во­рить о не­оп­ре­де­лен­ной оп­ре­де­лен­но­сти не толь­ко аб­сурд­но, но и про­тив­но опы­ту свя­тых, ко­то­рые в си­лу осоз­на­ния сво­его из­бра­ния ли­ку­ют вме­сте с апо­сто­лом и вос­хва­ля­ют бла­го­склон­ность Бо­жию, Еф.1; со­глас­но уве­ще­ва­нию Хри­ста ли­ку­ют с уче­ни­ка­ми, что их име­на на­пи­са­ны на не­бе­сах, Лк.10:20; а так­же за­щи­ща­ют­ся осоз­на­ни­ем сво­его из­бра­ния от яро­ст­ных стрел дья­во­ла, во­про­шая: “Кто бу­дет об­ви­нять из­бран­ных Бо­жи­их?” Рим. 8:33.

По­доб­но то­му, как шес­той па­ра­граф об­су­ж­дал с не­га­тив­ной точ­ки зре­ния ту же са­мую ис­ти­ну, ко­то­рая по­зи­тив­но трак­то­ва­лась в Ста­тье 11 Пер­вой Гла­вы Уче­ния, так и седь­мой па­ра­граф От­вер­же­ния За­блу­ж­де­ний рас­смат­ри­ва­ет в не­га­тив­ном пла­не ту же ис­ти­ну, ко­то­рая по­зи­тив­но рас­смат­ри­ва­лась в Ста­тье 12, а имен­но: уче­ние об уве­рен­но­сти и пло­дах не­из­мен­но­го из­бра­ния к сла­ве. Пре­ды­ду­щая ста­тья осу­ди­ла за­блу­ж­де­ние ар­ми­ни­ан, с по­мо­щью ко­то­ро­го они пы­та­лись уст­ра­нить вся­кое объ­ек­тив­ное сви­де­тель­ст­во на­деж­но­сти и не­из­мен­но­сти из­бра­ния. На­стоя­щая же ста­тья осу­ж­да­ет за­блу­ж­де­ние, от­ри­цаю­щее вся­кую субъ­ек­тив­ную уве­рен­ность и вся­кий объ­ек­тив­ный плод из­бра­ния.

Не­пло­хо бу­дет, ес­ли мы по­пы­та­ем­ся тща­тель­но рас­смот­реть это за­блу­ж­де­ние.

Пре­ж­де все­го, да­вай­те ска­жем, в чем дан­ное за­блу­ж­де­ние не со­сто­ит, что­бы не воз­ник­ло не­до­по­ни­ма­ния от­но­си­тель­но то­го, в чем за­клю­ча­ет­ся ре­фор­мат­ская по­зи­ция. Во-пер­вых, оно не со­сто­ит в том, что по уче­нию ар­ми­ни­ан уве­рен­ность в из­бра­нии мо­жет при­сут­ст­во­вать и на са­мом де­ле при­сут­ст­ву­ет в раз­лич­ных сте­пе­нях и в раз­ной ме­ре. По­след­нее уче­ние впол­не ре­фор­мат­ское. Ибо со­су­ды ми­ло­сти раз­ли­ча­ют­ся не толь­ко по сво­ему раз­ме­ру и вме­сти­мо­сти, так что од­ни об­ла­да­ют срав­ни­тель­но боль­шей сте­пе­нью уве­рен­но­сти, а дру­гие – мень­шей; но так­же вер­но и то, что в од­ном и том же хри­стиа­ни­не уве­рен­ность в раз­ное вре­мя и при раз­лич­ных об­стоя­тель­ст­вах не од­на и та же. Уве­рен­ность в из­бра­нии воз­рас­та­ет и умень­ша­ет­ся в со­от­вет­ст­вии с вы­со­ким или низ­ким уров­нем ду­хов­ной жиз­ни. Во-вто­рых, за­блу­ж­де­ние ар­ми­ни­ан не в том, что по их ут­вер­жде­нию ме­ж­ду уве­рен­но­стью в из­бра­нии и хри­сти­ан­ской жиз­нью в ми­ру су­ще­ст­ву­ет весь­ма тес­ная и не­раз­рыв­ная связь. Учить, что та­кая связь су­ще­ст­ву­ет, так что, рас­су­ж­дая субъ­ек­тив­но, уве­рен­ность в из­бра­нии про­ис­хо­дит от “без­оши­боч­ных пло­дов из­бра­ния, на ко­то­рые ука­зы­ва­ет Сло­во Бо­жие, - та­ких как ис­тин­ная ве­ра во Хри­ста, сы­нов­нее по­слу­ша­ние, бла­го­чес­ти­вая пе­чаль о гре­хе, ал­ка­ние и жа­ж­да прав­ды, и т.д” - зна­чит учить впол­не по-ре­фор­мат­ски. Ес­ли бы имен­но это бы­ло уче­ни­ем ре­мон­ст­ран­тов, их бы без со­мне­ния оп­рав­да­ли на Дорт­ском Си­но­де.

Од­на­ко это да­ле­ко не так.

Их за­блу­ж­де­ние дей­ст­ви­тель­но яв­ля­ет­ся за­блу­ж­де­ни­ем.

Оно за­клю­ча­ет­ся в сло­вах “ни­ка­ко­го пло­да и осоз­на­ния”. Как мы уже де­таль­но объ­яс­ни­ли в Ста­тье 12 по­зи­тив­ной сек­ции Ка­но­нов, уве­рен­ность в из­бра­нии воз­ни­ка­ет из его пло­дов. Ес­ли нет пло­дов, то­гда нет и ни­ка­кой уве­рен­но­сти или осоз­на­ния не­из­мен­но­го из­бра­ния к сла­ве. Од­на­ко та­кие пло­ды су­ще­ст­ву­ют. Да­лее, эти пло­ды - без­оши­боч­ны. Они мо­гут быть толь­ко пло­да­ми из­бра­ния, и при­чем не­из­беж­но за ним сле­ду­ют. Они – те пло­ды, ко­то­рые оп­ре­де­лен­но про­явят­ся в ка­ж­дом ча­де Бо­жи­ем. По­это­му ка­ж­дое ча­до Бо­жие дос­ти­га­ет уве­рен­но­сти или осоз­на­ния сво­его из­бра­ния так же на­деж­но и не­из­беж­но, как не­из­беж­но ро­ж­да­ют­ся в нем пло­ды это­го из­бра­ния. По­это­му по­ря­док та­ков:

1) Су­ве­рен­ное и не­из­мен­ное из­бра­ние как ис­точ­ник всех спа­си­тель­ных бла­го­сло­ве­ний.

2) Без­оши­боч­ные пло­ды из­бра­ния, упо­мя­ну­тые в Ста­тье 12, про­ис­хо­дя­щие из это­го ис­точ­ни­ка и осу­ще­ст­в­лен­ные во всех из­бран­ных.

3) Уве­рен­ность или осоз­на­ние из­бра­ния, дос­ти­гае­мая в раз­ной сте­пе­ни и ме­ре, и спон­тан­но воз­ни­каю­щая в из­бран­ных, ко­гда они на­блю­да­ют в се­бе с ду­хов­ной ра­до­стью и свя­тым удо­воль­ст­ви­ем пло­ды, на ко­то­рые ука­зы­ва­ет Сло­во Бо­жие. Сле­ду­ет хо­ро­шо пом­нить весь­ма важ­ное по­ло­же­ние, ко­то­рое ут­вер­жда­лось в пре­ды­ду­щей ста­тье, а имен­но: уве­рен­ность от­но­сит­ся имен­но к не­из­мен­но­му из­бра­нию во сла­ву.

Те­перь оче­вид­на важ­ность это­го по­ло­же­ния. Ведь да­же, ес­ли я ко­гда-то низ­ко па­ду, и как буд­то со­вер­шен­но от­па­ду от бла­го­да­ти, да­же ес­ли на­сту­пит по­ра, ко­гда вслед­ст­вие не­уда­чи жить ос­вя­щен­ной жиз­нью моя уве­рен­ность в из­бра­нии ста­нет весь­ма туск­лой и да­же на вре­мя ис­чез­нет, все же, сей­час ко­гда эта уве­рен­ность во мне при­сут­ст­ву­ет, она со­вер­шен­но трас­цен­дент­на и по­бе­ж­да­ет все. Это – уве­рен­ность в не­из­мен­ном из­бра­нии ко сла­ве, и по­это­му она со­сто­ит в том, что да­же ес­ли в бу­ду­щем я па­ду столь ужас­но, что ни­кто не смо­жет по­ду­мать, что я – хри­стиа­нин, и вслед­ст­вие это­го па­де­ния со­вер­шен­но ут­ра­чу осоз­на­ние сво­его из­бра­ния, все рав­но я есть, от веч­но­сти был, и во ве­ки ос­та­нусь объ­ек­том из­би­раю­щей люб­ви, и по­то­му мои не­ис­чис­ли­мые гре­хи не смо­гут унич­то­жить мое­го из­бра­ния. Бо­лее то­го, эта из­брав­шая ме­ня лю­бовь под­ни­мет ме­ня, как бы низ­ко я ни пал, вос­ста­но­вит во мне ра­дость спа­се­ния, да­же ес­ли я на вре­мя ее и по­те­ряю, и в кон­це кон­цов не­из­беж­но вве­дет ме­ня во сла­ву веч­но­го Цар­ст­ва Бо­жия.

Все это ар­ми­ниа­не от­ри­ца­ют. Их уче­ние та­ко­во, что лю­ди долж­ны жить в со­мне­нии до са­мой сво­ей смер­ти и про­во­дить всю свою жизнь в по­сто­ян­ном стра­хе ад­ско­го ог­ня. Ибо ре­мон­ст­ран­ты от­ри­ца­ют пре­ж­де все­го не­из­мен­ный ха­рак­териз­бра­ния, тем са­мым уст­ра­няя объ­ек­тив­ное ос­но­ва­ние для уве­рен­но­сти. Во-вто­рых, они от­ри­ца­ют, что ве­ра, свя­тость, бла­го­чес­тие и т.д. яв­ля­ют­ся пло­да­ми из­бра­ния, и при­том - его без­оши­боч­ны­ми пло­да­ми. В-треть­их, они пред­став­ля­ют ве­ру и все хри­сти­ан­ские доб­ро­де­те­ли из­мен­чи­вы­ми и не­оп­ре­де­лен­ны­ми ус­ло­вия­ми из­бра­ния. А по­сколь­ку да­же они долж­ны до­пус­тить, что уве­рен­ность воз­ни­ка­ет из хри­сти­ан­ских доб­ро­де­те­лей, то им ос­та­ет­ся лишь го­во­рить об аб­сурд­ной “оп­ре­де­лен­ной не­оп­ре­де­лен­но­сти”. Они от­ри­ца­ют вся­кую уве­рен­ность и вся­кую ре­аль­ную воз­мож­ность уве­рен­но­сти. Они унич­то­жа­ют един­ст­вен­ное объ­ек­тив­ное ос­но­ва­ние для уве­рен­но­сти, а имен­но, Сло­во Бо­жие, го­во­ря­щее о не­из­мен­ном из­бра­нии к сла­ве, и за­ме­ня­ют его на по­ло­же­ние о том, что ве­ра – это ус­ло­вие, о ко­то­ром пред­ви­дит­ся, что че­ло­век его ис­пол­нит, но да­же то­гда он со­всем не обя­за­тель­но ус­то­ит в ней до кон­ца. Та­ким об­ра­зом ар­ми­ниа­не унич­то­жа­ют весь Бо­же­ст­вен­ный по­ря­док из­бра­ния, пло­ды из­бра­ния и осоз­на­ние на­ми бла­го­сло­ве­ний спа­се­ния, а так­же на­шу уве­рен­ность в не­из­мен­ном из­бра­нии и аб­со­лют­но не­из­беж­ной сла­ве. Не­уди­ви­тель­но, что от­цы све­ли по­зи­цию ар­ми­ни­ан к аб­сур­ду “не­оп­ре­де­лен­ной оп­ре­де­лен­но­сти”. Ар­ми­ни­ан­ское изо­бра­же­ние хри­стиа­ни­на – это изо­бра­же­ние че­ло­ве­ка, ко­то­рый пы­та­ет­ся под­нять­ся ду­хов­но на соб­ст­вен­ных под­тяж­ках. Ар­ми­ниа­не долж­ны в не­до­уме­нии по­жать пле­ча­ми, слы­ша, как апо­стол и свя­тые вы­ра­жа­ют ра­дость по по­во­ду не­зыб­ле­мо­сти пре­до­пре­де­ляю­щей бла­го­да­ти (Еф.1). На уве­ще­ва­ние Гос­под­не ли­ко­вать о том, что на­ши име­на на­пи­са­ны на не­бе­сах (Лк.10:20) ар­ми­ниа­не долж­ны воз­ра­зить, что для ра­до­сти нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний, что ра­до­вать­ся мож­но толь­ко ес­ли … , ес­ли … , ес­ли … кто-то в кон­це кон­цов дос­тиг­нет не­бес­ной стра­ны и об­на­ру­жит, что Бог не стер его име­ни из кни­ги жиз­ни. И они ни­ко­гда не смо­гут ис­поль­зо­вать по­бед­ный клич Рим.8:33 как на­деж­ную за­щи­ту от яро­ст­ных стрел дья­во­ла.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 8

Кто учит: Что Бог не ре­шил, про­сто в си­лу Сво­ей пра­вед­ной во­ли, ос­та­вить ко­го-ли­бо во гре­хе Ада­ма и в об­щем со­стоя­нии гре­ха и осу­ж­де­ния, или прой­ти ми­мо ко­го-ли­бо, не со­об­щая ему бла­го­дать, не­об­хо­ди­мую для ве­ры и об­ра­ще­ния. Ибо твер­до ус­та­нов­ле­но: “Ко­го хо­чет, ми­лу­ет; а ко­го хо­чет, ожес­то­ча­ет” Рим.9:18. А так­же это: “Вам да­но знать тай­ны Цар­ст­вия Не­бес­но­го, а им не да­но” Мф.13:11. И по­доб­ным об­ра­зом: “Слав­лю Те­бя, От­че, Гос­по­ди не­ба и зем­ли, что Ты ута­ил сие от муд­рых и ра­зум­ных и от­крыл то мла­ден­цам; Ей, От­че! Ибо та­ко­во бы­ло Твое бла­го­во­ле­ние” Мф.11:25,26.

На­стоя­щий па­ра­граф рас­смат­ри­ва­ет ар­ми­ни­ан­ское от­ри­ца­ние от­вер­же­ния и со­от­вет­ст­ву­ет Ста­тье 15 по­зи­тив­ной сек­ции Ка­но­нов.

Ко­гда речь за­хо­дит об от­ри­ца­нии от­вер­же­ния, име­ет­ся в ви­ду не от­ри­ца­ние са­мо­го тер­ми­на, а от­ри­ца­ние ис­тин­но­го уче­ния об от­вер­же­нии в том ви­де, в ко­то­ром оно из­ло­же­но в этом па­ра­гра­фе. Хо­тя ре­мон­ст­ран­ты и мо­гут, прав­да весь­ма не­охот­но, го­во­рить об от­вер­же­нии, по су­ти они его от­ри­ца­ют.

И это впол­не по­нят­но. Из-за то­го, что ар­ми­ниа­не соз­на­тель­но за­пу­ты­ва­ют уче­ние об из­бра­нии, вво­дя ту­да эле­мент обу­слов­лен­но­сти и по­ня­тие о мно­гих дек­ре­тах из­бра­ния, од­ни из ко­то­рых не­оп­ре­де­лен­ны и об­щи, а дру­гие оп­ре­де­лен­ны и ин­ди­ви­ду­аль­ны, од­ни – не­ре­шаю­щи, не­окон­ча­тель­ны и обу­слов­лен­ны, а дру­гие – ре­шаю­щи, окон­ча­тель­ны и аб­со­лют­ны; они не­из­беж­но вы­ну­ж­де­ны де­лать то же и в от­но­ше­нии от­вер­же­ния. По­сколь­ку из­бра­ние бы­ва­ет об­щим, не­оп­ре­де­лен­ным, обу­слов­лен­ным, не­ре­шаю­щим и не­окон­ча­тель­ным, та­ким же долж­но быть и от­вер­же­ние. И ес­ли ре­шаю­щее, окон­ча­тель­ное и аб­со­лют­ное из­бра­ние (о ко­то­ром ар­ми­ниа­не так­же го­во­рят) бы­ло обу­слов­ле­но пред­ви­ден­ной стой­ко­стью до кон­ца, то и ре­шаю­щее, окон­ча­тель­ное и аб­со­лют­ное от­вер­же­ние долж­но быть обу­слов­ле­но пред­ви­ден­ной не­уда­чей ус­то­ять до кон­ца или пред­ви­ден­ной стой­ко­стью в не­ве­рии. Вы­вод оче­ви­ден: от­вер­же­ние, су­ве­рен­ное от­вер­же­ние, биб­лей­ское от­вер­же­ние со­вер­шен­но уст­ра­ня­ет­ся.

Дан­ная ста­тья го­во­рит, что ар­ми­ниа­не от­ри­ца­ли от­вер­же­ние в двух от­но­ше­ни­ях.

Во-пер­вых, ар­ми­ниа­не от­ри­ца­ли, что Бог по­ста­но­вил ос­та­вить ко­го-ли­бо в со­стоя­нии гре­хо­па­де­ния. Ка­са­тель­но это­го от­ме­тим:

1) Ар­ми­ниа­не долж­ны бы­ли это от­ри­цать из-за сво­ей кон­цеп­ции об­ще­го и не­оп­ре­де­лен­но­го дек­ре­та об из­бра­нии, а так­же сво­его уче­ния об обу­слов­лен­но­сти то­го, что они на­зы­ва­ли ин­ди­ви­ду­аль­ным и оп­ре­де­лен­ным из­бра­ни­ем. Все это про­сто не ос­тав­ля­ет мес­та для твер­до­го ре­ше­ния Бо­жия ос­та­вить не­ко­то­рых лю­дей в об­щем со­стоя­нии гре­ха и осу­ж­де­ния. Со­глас­но ар­ми­ниа­нам, для ка­ж­до­го долж­на су­ще­ст­во­вать воз­мож­ность стать из­бран­ным или от­вер­жен­ным.

2) Ар­ми­ниа­не не хо­те­ли при­нять да­же уме­рен­ное ин­фра­лап­са­ри­ан­ское по­ня­тие об от­вер­же­нии, вы­ра­жен­ное в сло­вах: “ос­та­вить ... во гре­хе Ада­ма и в об­щем со­стоя­нии гре­ха и осу­ж­де­ния”.

3) В ка­че­ст­ве ос­но­ва­ния сво­его от­ри­ца­ния от­вер­же­ния ар­ми­ниа­не вы­дви­га­ли пра­вед­ность Бо­жию. Они за­яв­ля­ли, что ес­ли Бог хо­чет спа­сти од­них греш­ни­ков, Его спра­вед­ли­вость тре­бу­ет, что­бы Он не ре­шал “ос­та­вить” дру­гих. В этом взгля­де скры­ва­ет­ся идея, что греш­ник, лю­бой греш­ник, мо­жет при­звать Бо­га к от­ве­ту, и что ес­ли Бог ре­шит спа­сти од­но­го греш­ни­ка, дру­гой впол­не мо­жет предъ­я­вить пре­тен­зии на та­кую же спа­си­тель­ную бла­го­дать. (В этой свя­зи ср. Ста­тью 1 по­зи­тив­ной сек­ции).

Во-вто­рых, ар­ми­ниа­не от­ри­ца­ли, что Бог ко­гда-ли­бо ре­шил прой­ти ми­мо не­ко­то­рых лю­дей, об­де­лив их бла­го­да­тью, не­об­хо­ди­мой для ве­ры и об­ра­ще­ния. Ка­са­тель­но это­го мож­но от­ме­тить:

1) Здесь скры­ва­ет­ся за­блу­ж­де­ние о том, что бла­го­дать на са­мом де­ле не бла­го­дать. Ведь со­глас­но ар­ми­ниа­нам, кто-то мо­жет сде­лать се­бя дос­той­ным бла­го­да­ти, не­об­хо­ди­мой для ве­ры и об­ра­ще­ния. По­это­му ре­ше­ние об от­вер­же­нии при­ни­ма­ет не Бог, а че­ло­век.

2) Здесь так­же со­дер­жит­ся за­блу­ж­де­ние о пре­одо­ли­мой бла­го­да­ти.

3) Из слов “прой­ти ми­мо ко­го-ли­бо” опять яс­но, что ар­ми­ниа­не не хо­тят при­нять да­же ин­фра­лап­са­ри­ан­ский взгляд на от­вер­же­ние. По­это­му, из­ла­гай вы ре­фор­мат­ское уче­ние как мож­но бо­лее уме­рен­но, все рав­но вы не удов­ле­тво­ри­те ар­ми­ни­ан.

4) Ар­ми­ниа­не так­же пы­та­ют­ся под­кре­пить свой взгляд спра­вед­ли­во­стью Бо­жи­ей. Они учат, что для Бо­га бы­ло бы не­спра­вед­ли­во де­лать Свою бла­го­дать дос­туп­ной для од­них, и от­ка­зы­вать в ней дру­гим.

Ци­ти­руе­мые здесь от­рыв­ки из Пи­са­ния яс­но про­ти­во­ре­чат это­му за­блу­ж­де­нию. Рим.9:18 го­во­рит об ожес­то­че­нии, про­ис­хо­дя­щем про­сто вслед­ст­вие Бо­жи­ей во­ли. Мож­но от­ме­тить, что весь кон­текст это­го от­рыв­ка под­чер­ки­ва­ет аб­со­лют­ную су­ве­рен­ность Бо­жию как в по­ми­ло­ва­нии, так и в ожес­то­че­нии. При­чем апо­стол оп­ро­вер­га­ет и воз­мож­ное воз­ра­же­ние, что су­ве­рен­ное из­бра­ние и от­вер­же­ние оз­на­ча­ли бы на­ли­чие не­спра­вед­ли­во­сти у Бо­га. Мф.13:11 го­во­рит о по­зна­нии тайн Цар­ст­ва как о том, что ли­бо да­ет­ся, ли­бо не да­ет­ся лю­дям. В Мф.11:25,26 Гос­подь Ии­сус бла­го­да­рит за со­кры­тие и от­кро­ве­ние Еван­ге­лия, при­чем и то, и дру­гое име­ет сво­им ис­точ­ни­ком Бо­же­ст­вен­ное бла­го­во­ле­ние. Од­на­ко стран­но то, что про­ци­ти­ро­ван­ные от­рыв­ки из Пи­са­ния со­вер­шен­но не ис­поль­зу­ют ин­фра­лап­са­ри­ан­скую яко­бы бо­лее уме­рен­ную тер­ми­но­ло­гию: “ос­та­вить” или “прой­ти ми­мо”. Они го­во­рят об ак­тив­ном “ожес­то­че­нии” и “со­кры­тии”.

 

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

От­вер­же­ние За­блу­ж­де­ний

Па­ра­граф 9

Кто учит: Что при­чи­на, по­че­му Бог по­сы­ла­ет Еван­ге­лие то­му, а не дру­го­му на­ро­ду – это не толь­ко и не про­сто бла­го­во­ле­ние Бо­жие, а ско­рее то, что один на­род луч­ше и дос­той­нее дру­го­го, ко­то­ро­му Еван­ге­лие не со­об­ща­ет­ся. Ибо Мои­сей от­ри­ца­ет это, так об­ра­ща­ясь к на­ро­ду Из­раи­ля: “Вот у Гос­по­да, Бо­га Твое­го, не­бо и не­бе­са не­бес, зем­ля и все, что на ней; Но толь­ко от­цов тво­их при­нял Гос­подь и воз­лю­бил их, и из­брал вас, се­мя их по­сле них, из всех на­ро­дов, как ны­не ви­дишь” Втор.10:15,16. И Хри­стос ска­зал: “Го­ре те­бе, Хо­ра­зин! Го­ре те­бе Виф­саи­да! Ибо ес­ли бы в Ти­ре и Си­до­не яв­ле­ны бы­ли си­лы, яв­лен­ные в вас, то дав­но бы они во вре­ти­ще и пе­п­ле по­кая­лись .” Мф.11:21.

Этот па­ра­граф до­пол­ня­ет Ста­тью 3 по­зи­тив­ной сек­ции, од­на­ко он так­же на­хо­дит­ся в тес­ной свя­зи с от­ри­ца­ни­ем ар­ми­ниа­на­ми су­ве­рен­но­го из­бра­ния и от­вер­же­ния. Ар­ми­ниа­не хо­тят, что­бы че­ло­век, а не Бог, оп­ре­де­лял все с на­ча­ла до кон­ца. Не го­во­ря уже об из­бра­нии и от­вер­же­нии, ар­ми­ниа­не не мо­гут вы­но­сить да­же то, что вре­мя и ме­сто про­воз­гла­ше­ния Еван­ге­лия ус­та­нав­ли­ва­ет­ся во­лей Бо­жи­ей. Да­же это долж­но быть обу­слов­лен­ным и оп­ре­де­лять­ся не Бо­жи­им бла­го­во­ле­ни­ем, а дос­то­ин­ст­вом или не­дос­то­ин­ст­вом лю­дей. Ис­поль­зо­ва­ние ус­та­нов­лен­ных Бо­гом средств, с по­мо­щью ко­то­рых со­вет об из­бра­нии и от­вер­же­нии осу­ще­ст­в­ля­ет­ся во вре­ме­ни, так­же долж­но за­ви­сеть со­глас­но ар­ми­ниа­нам от не­ко­ей еван­гель­ской дос­той­но­сти или не­дос­той­но­сти. Ес­ли Бог пред­ви­дит, что лю­ди в боль­шин­ст­ве сво­ем при­мут Еван­ге­лие, или, по край­ней ме­ре, что они, бла­го­да­ря пра­виль­но­му ис­поль­зо­ва­нию све­та при­ро­ды ста­ли к не­му вос­при­им­чи­вы­ми, Он по­шлет к ним бла­го­вес­тие. Ина­че Он не бу­дет его по­сы­лать. Та­ким об­ра­зом, ар­ми­ниа­не от­ри­ца­ют су­ве­рен­ное от­вер­же­ние мил­лио­нов лю­дей, ко­то­рые ни­ко­гда не слы­ша­ли еван­гель­ской про­по­ве­ди и не име­ли воз­мож­но­сти уве­ро­вать. С ни­ми, как об­ви­ня­ют они каль­ви­ни­стов, обош­лись бы весь­ма не­спра­вед­ли­во, ес­ли бы от­вер­же­ние бы­ло су­ве­рен­ным. Од­на­ко, по ут­вер­жде­нию ре­мон­ст­ран­тов, при­мут ли лю­ди про­по­ве­дан­ное им Еван­ге­лие, пол­но­стью за­ви­сит от них са­мих. И так они за­щи­ща­ют спра­вед­ли­вость Бо­жию в про­по­ве­ди бла­гой вес­ти.

Од­на­ко от­цы про­ти­во­ста­ли это­му за­блу­ж­де­нию с по­мо­щью двух хо­ро­шо по­доб­ран­ных от­рыв­ков из Пи­са­ния. От­ры­вок из Втор.10 яс­но по­ка­зы­ва­ет, что при­чи­на, по ко­то­рой Бог из­брал Из­раи­ля в ка­че­ст­ве един­ст­вен­но­го на­ро­да, ко­то­ро­му Он по­слал Еван­ге­лие вет­хо­го уст­рое­ния, кро­ет­ся не в нем са­мом, а лишь толь­ко в Его соб­ст­вен­ном бла­го­во­ле­нии. Он бла­го­во­лил воз­лю­бить от­цов это­го на­ро­да. И от­ры­вок из Но­во­го За­ве­та Мф.11, про­воз­гла­шая бед­ст­вия не­рас­ка­ян­но­му по­ко­ле­нию, жив­ше­му во вре­ме­на Гос­по­да и упо­доб­лен­но­му де­тям на ры­ноч­ной пло­ща­ди, до­ка­зы­ва­ет, что Хо­ра­зин и Виф­саи­да, ко­то­рым бы­ло по­сла­но Еван­ге­лие, бы­ли ме­нее дос­той­ны, чем Тир и Си­дон, ко­то­рые его не по­лу­чи­ли.

*******

Та­ким об­ра­зом, от­цы Дор­д­рех­та ут­вер­жда­ют, что все, от на­ча­ла и до кон­ца, за­ви­сит толь­ко от Бо­жие­го бла­го­во­ле­ния. И они яс­но до­ка­зы­ва­ют с по­мо­щью Пи­са­ния, что вся­кое уче­ние, про­ти­во­ре­ча­щее этой фун­да­мен­таль­ной ис­ти­не, не яв­ля­ет­ся Еван­ге­ли­ем Хри­сто­вым, по­сколь­ку оно не ос­но­ва­но на Пи­са­нии, но про­ти­вит­ся ему.

Тот, кто хо­чет быть ре­фор­ма­том и вер­ным Свя­щен­но­му Пи­са­нию, дол­жен под­ра­жать от­цам не толь­ко в их бла­го­чес­ти­вом ут­вер­жде­нии ис­ти­ны су­ве­рен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, но так­же и в их на­стой­чи­вом от­вер­же­нии вся­ких за­блу­ж­де­ний, ей про­ти­во­ре­ча­щих.